"Het OM tracht de brisante Holleeder-passages graag te downplayen"

De verdediging van Dino Soerel, Ali Akgün en Sjaak Burger stelde maandag dat het zo langzamerhand tijd is om de balans op te maken na de brisante ontboezemingen rondom de Holleeder-passages. Nog niet zo zeer inhoudelijk, maar wel om de vraag of het openbaar ministerie de rechtbank en de verdediging nu optimaal van informatie heeft voorzien. Tijdens het verzoek opheffing voorlopige hechtenis in de zaak van Dino Soerel zal door de verdediging meer inhoudelijk ingegaan worden op de Holleeder-passages. (na nu H-passages)

Mr. Nico Meijering (samenvatting):
Zowel het zaaks-OM als voormalig CIE-officier van Justitie De Haas in zijn verhoren als getuige op zitting ademen uit dat thans alles op tafel ligt als het gaat om de H-passages en alles wat daar mee samenhangt indien we de verhoren van La Serpe uit 2006 bezien. Zoals we zullen zien is zulks echter bepaald nog niet het geval. Hoewel bij de onmetelijke grote belangen in deze langer zal worden stilgestaan bij het aangekondigde opheffingsverzoek, is het in dit verband toch goed iets te zeggen, al is het alleen reeds om te voorkomen dat het betoog van het OM van 1 november al te zeer een eigen leven gaat leiden.

Het OM stelt meteen al dat het een verkeerde weergave van de werkelijkheid zou zijn dat de verdediging op de voorgaande zittingen een beeld heeft geschetst 'alsof het grootste deel van de verklaringen van La Serpe tot voor kort in de kluis is gebleven en het OM daarmee op ongeoorloofde wijze informatie heeft achtergehouden'. Immers, vervolgt het OM, in 'de eerste plaats gaat het niet om een groot deel van de verklaringen maar slechts om een enkel aspect dat maar een heel klein deel van het totaal uitmaakt'. De H-passages zouden verder in de ogen van het OM niet zien op onze cliënten en medeverdachten, "maar op een andere verdachte". Verderop zou het OM zich nog uitputten in het herhalen van het standpunt dat de H-passages niet "ontlastend" zouden zijn voor cliënten.

Natuurlijk zijn alle procespartijen zich heel wel bewust van het feit dat de H-passages op het totaal van alle door La Serpe afgelegde verklaringen "een heel klein deel van het totaal uitmaakt". Maar daar waar het OM nu juist stelt "het geschetste beeld" daarmee "sterk" te willen nuanceren, trekt men een dikke mist op waardoor afgeleid wordt van hetgeen waar het hier werkelijk om draait.

Zo geldt in de eerste plaats direct al dat de H-passages slechts "een heel klein deel van het totaal uitmaakt" omdat de in onze ogen onaanvaardbare afspraak is gemaakt om La Serpe toe te staan Holleeder buiten alle door hem af te leggen verklaringen te houden. Anders gezegd: was die afspraak niet gemaakt, dan was er uiteraard ruim aandacht besteed aan dit gegeven en was dat als een rode draad teruggekomen in alle verklaringen die hij tot nu toe heeft afgelegd.

Van veel groter belang is het feit dat het OM hier doet alsof het totaal aan de door La Serpe afgelegde verklaringen gaat over cliënten, en dan meer in het bijzonder over de thans in voorlopige hechtenis bevindende cliënt Soerel. Dat is nog eens"een verkeerde weergave van de werkelijkheid".

Het OM is zich uiteraard heel wel bewust van het feit dat nu juist de verklaringen van La Serpe voor zoveel die Soerel betreffen "een heel klein deel van het totaal uitmaakt".

Het is voor alle procesdeelnemers een fluitje van een cent om al hetgeen La Serpe over Soerel heeft verklaard in een notendop weer te geven. Afgezien van de Serpiaanse conclusies die de kroongetuige natuurlijk ook met betrekking tot Soerel heeft weten te trekken, komt La Serpe op de keeper beschouwd niet verder dan de Baja- en Diemen-ervaringen die hij zegt te hebben gehad inzake de tenlaste gelegde zaken Houtman en Van der Bijl. En dat dan ook nog eens van horen zeggen van Jesse Remmers, indien we La Serpe zouden moeten geloven. Dit zijn in essentie de enige "harde" beschuldigingen die La Serpe getuigend over cliënt Soerel heeft weten te verklaren.

En hoe verhoudt zich dit alles tot alle achtergehouden H-passages? Daarover zal de verdediging bij het opheffingsverzoek nog wel een boompje opzetten, maar ook het OM kan voor zichzelf al zien dat er toch wel iets meer aan de hand is als het gaat om die verhoudingen. Men zal niet meer durven spreken van "een heel klein deel" als men spreekt over de H-passages in relatie tot de Soerel-passages. En men zal die durf helemaal laten varen, als men zich ook nog eens bedenkt dat La Serpe wat betreft Holleeder niet in de auditu-termen heeft gesproken wat betreft het Gelderlandplein-moment. Niet alleen is daarmee jarenlang achtergehouden het gegeven dat La Serpe volgens eigen zeggen zelf direct in contact heeft gestaan met Holleeder. Daarmee is tevens achtergehouden het door La Serpe reeds vroeg verklaarde gegeven dat Jesse Remmers direct in contact stond met Holleeder als het gaat om (een) liquidatie(s).

Het OM tracht de brisante H-passages graag te "down-play-en", door telkens in termen van "niet-ontlastend" te spreken daar waar het de H-passages betreft in relatie tot de positie van cliënten. Het OM weet natuurlijk veel beter, en ziet zeker indien we nog eens bedenken hoe het OM in de afgelopen jaren altijd het bezwarenlatje heeft gelegd, mischien wel als geen ander, dat de tot op heden door La Serpe afgelegde, voor cliënt(en) belastende verklaringen, in een totaal ander daglicht zijn komen te staan.

Ik noem alleen reeds het gegeven dat in al die jaren tot aan de openbaring van de H-passages, we uit de verklaringen van La Serpe hebben moeten opmaken dat in de zaken Houtman en Van der Bijl als opdrachtgever was aan te wijzen: Dino Soerel.

Soerel zou volgens de kroongetuige the one and only opdrachtgever zijn, althans zo wil hij het graag voorstellen als het gaat om zijn vermeende de-auditu-ervaringen. En we weten hoe er strafrechtelijk tegen de opdrachtgever in een liquidatiezaak wordt aangekeken. Als dat bewezen wordt, komt die het zwaarts aan de beurt.

Kan er dan alleen maar in termen van "niet ontlastend" worden gesproken als dan de verantwoordelijke CIE-officier met goedvinden van de parketleiding, ook de leiding van dit zaaks- en zittings-OM, de bewuste passages willens en wetens achterhoudt?

Het OM weet uiteraard wel beter. Of gaat men dan, in het kader van down-play, weer willen betogen dat het allemaal niets uitmaakt, want of er nu sprake is van één of twee opdrachtgevers? Maar dan heeft men mischien te weinig oog voor het feit dat La Serpe heel wel in staat gebleken is tot "in-de-plaats-stellingen". Dat wisten we natuurlijk al een beetje, maar we wisten dat nog niet op basis van de openbaringen van officier De Haas, onder meer gedaan in zijn verbaal van 10 oktober jl.

Gelet op die openbaringen blijkt eens te meer hoe La Serpe als getuige in staat is om de waarheid geweld aan te doen en zonodig zulks te doen door anderen ten onechte te beschuldigen. Ook hier gaat het weer om een onnavolgbare Serpiaanse kronkel die ook door De Haas niet te ontwarren is gebleken: La Serpe durfde Holleeder niet te beschuldigen van zijn betrokkenheid bij de zaak Houtman, en daarom heeft La Serpe Holleeder maar beschuldigd van betrokkenheid bij de liquidatie van Cor van Hout. Wie het nog snapt mag het zeggen.

Wat daar ook van zij: met een kennelijk gemak doet La Serpe in zwaar belastende zin aan in-de-plaats-stellingen. De grote vraag is dan ook waar La serpe nog méér aan in-de-plaats-stellingen heeft gedaan. Er dan komen we uit bij de stapels verklaringen die La Serpe de afgelopen vijf jaren heeft afgelegd en waarin hij structureel zijn mond heeft gehouden over Holleeder daar waar het ging om liquidaties die volgens La Serpe zouden zijn uitgezet. Heeft La Serpe toen óók aan in-de-plaats-stellingen gedaan? Bijvoorbeeld omdat hij op basis van de horen-zeggen-ervaringen met Jesse Remmers of op basis van media "geconcludeerd" had dat Soerel ook wel een rol moet hebben gehad? Heeft La Serpe daarom Soerel ook maar "ingeschreven" in de zaken Houtman en Van der Bijl?

Voor een deel kunnen we het weten en voor een deel zullen we het nooit meer kunnen weten. Om met dat laatste deel te beginnen: we kennen La Serpe als getuige met mantra's als: "als ik het zo verklaard heb, dan is het waar" of "alles wat ik verklaard heb, daar sta ik achter". En La Serpe vecht al jaren met alles wat hij heeft om zich betrouwbaar te kunnen verkopen. De kans dat La Serpe dan volmondig zal willen erkennen dat hij Soerel in plaats gesteld heeft van derden is weinig hoopvol te noemen. Maar voor een goed deel weten we inmiddels dat La Serpe veel vaker aan in-de-plaats-stellingen heeft gedaan. Zonder hier al te zeer vooruit te lopen op het opheffingsverzoek, hebben we dat al kunnen zien gelet op de inhoud van de weglating W04-02 uit de kluisverklaring 04 van 16 oktober 2006. Daar waar La Serpe ogenschijnlijk jaren lang Soerel en Akgün in relatie tot het prioriteitenverhaal inzake Van der Bijl plaatste, zien we hier ineens in het kader van de prioriteit Willem Holleeder opduiken: "dat was de man"

En wat te denken van het prioriteitenverhaal inzake Houtman? Vijf jaar lang Soerel in dat verband - in overigens concluderende zin- noemen. Maar wat heeft La Serpe al die jaren achtergehouden? Het "Osdorp eerst"-verhaal: het verhaal waarin Holleeder zou hebben aangegeven dat Houtman prioriteit had. Wat zien we hier weer rondom de veelbesproken kroongetuige van het OM? La Serpe is in staat om, terwijl hij zegt te weten van het prioriteitenverhaal dat hij zelf direct van Holleeder zou hebben meegekregen, hier in concluderende zin zonder moeite vragen over prioriteit af te leiden naar Soerel. Na de veel besproken zekerheidjes nu ook de in-de-plaats-stellingkjes van La Serpe. 

Met het voorgaande is het grote belang gegeven dat het OM met alles moet los komen. Het OM mag thans niets meer, geen woord, geen komma meer achterhouden.

Het OM zegt, althans probeert duidelijk te maken, dat men nu alles wat er nog was inzake de H-passages heeft vrijgegeven. Dat is echter bepaald nog niet het geval: een vlugge inventarisatie.

Er is een drietal (soorten) van verklaringen in deze te onderscheiden:
1 Kluisverklaringen 1 en 2 van 11 en 12 september 2006.
2 Kluisverklaringen 3 tot en met 15 van 10 oktober tm 2 november 2006.
3 Verklaring van 22 november 2006 tijdens "het overleg" van 22 november 2006 tussen La Serpe en De Haas.

Van alle kluisverklaringen (1 tm 15) stond al vast dat die op geluidsdrager zijn vastgelegd. Inmiddels is uit de verhoren van De Haas gebleken dat genoemde verklaring van 22 november jl. eveneens op geluidsdrager is vastgelegd.

Tot zover de inleiding tot de verzoeken van Mr. Nico Meijering maandag in de Bunker. Vervolgens gaf de raadsman nog wel vele voorbeelden van weglatingen (H-passages) waar (voormalig) CIE-officier Sander de Haas van dacht dat ze waren toegevoegd, wat toch niet het geval bleek te zijn en "andersoortige vergissingen". Het OM lijkt zich te vergissen als het gaat om de vraag of alles inmiddels beschikbaar is gekomen.

Alle relevante uitlatingen moeten integraal op tafel hebben, aldus Meijering, en dat kan ook: ze staan immers op band. De Haas zou La Serpe, zo had de verdediging begrepen uit het verhoor van De Haas op zitting, gemaand hebben om toch vooral niet nog eens schuldig te maken aan, zoals Meijering is gaan noemen, in-de-plaats-stellingen als die inzake Van Hout/Houtman. Al met al reden om het gehele verhoor van De Haas van 22 november 2006 in een verbatim uitgewerkt proces-verbaal beschikbaar te laten komen.

De verzoeken:

A/
Toevoeging van:
1 Overige relevante weglatingen uit kluisverklaringen 3 t/m 15;
2 Alle relevante weglatingen (woordelijk uitgewerkt) uit de kluisverklaringen 01 en 02;
3 Een woordelijk uitgewerkt proces-verbaal van het verhoor van 22 november 2006 van De Haas.

B/
Aan de rechter-commissaris beschikbaar laten komen van alle woordelijk uitgewerkte kluisverklaringen opdat de RC controle kan uitoefenen op de weglatingen ten einde te bewaken dat al hetgeen La Serpe inhoudelijk relevant verklaard heeft (en de verbalisanten inhoudelijk relevant gezegd hebben tijdens die verhoren) zal worden toegevoegd aan het dossier.

(De verdediging vindt het broodnodig dat er een controle wordt uitgevoerd nu 4 en een half jaar uiterst belangrijke passages zijn achtergehouden. De procespartijen zijn meer dan genoeg getrakteerd op verrassingen die de essentie van de tenlaste gelegde feiten raken. Deze verrassingen moeten voor eens en voor altijd uit de wereld geholpen worden. Het is volgens Mr. Meijering onaanvaardbaar, gezien de extreem grote belangen voor cliënten, dat een controle van de RC achterwege zou blijven.)

C/
Tot slot verzoekt de verdediging om inlichtingen omtrent de wetenschap over de H-passages bij het College Procureurs-generaals en Minister.

De verdediging verzoekt de rechtbank het OM op te dragen inlichtingen te verstrekken. Inlichtingen, of liever gezegd, antwoord op de vraag:

Is het College van PG's destijds op de hoogte gesteld van de afspraak met La Serpe dat hij niet over Holleeder behoefde te verklaren in relatie tot (de Passage) liquidaties en is het College ook op de hoogte gesteld van de inhoud van de Holleeder-weglatingen uit de kluisverklaringen?

***

La Serpe zag Holleeder als een soort van capo waar hij echt van te vrezen had tijdens zijn gevangenschap wat betreft de veiligheid van zijn aanverwanten. Hem werd toegestaan de naam van Holleeder buiten het Passage-proces te houden. Mr. Meijering zal de rechtbank later wijzen op de vermoedelijke zogenaamde 'in de plaats stellingen', waar La Serpe de naam van Soerel in zou zijn  gaan vullen, waar hij eigenlijk Holleeder bedoelde.


Maandag gaat het liquidatieproces verder.

Bondtehond

'Ik vind het ronduit schandalig!'

Getuige Harry Wolzak, die drie zittingen de gemoederen aardig bezig hield in de Bunker, is volgens de verdediging nou niet wat je zegt de meest betrouwbare getuige. Moppie Rasnabe riep boos: 'Die vent liegt dat ie barst' en 'Hoe kan ik mezelf nou verdedigen tegen zo'n mongool die maar wat roept?' Jesse Remmers zegt eveneens: 'Sterke verhalen', en ook de in Amerika gedetineerde Henk Rommy is er zeer duidelijk over: 'Harry W. zuigt het uit zijn grote duim' .

Allen zijn het over één ding roerend met elkaar eens, alles wat deze Harry Wolzak na al die jaren komt vertellen op zitting is al lang en breed uitgemeten in de media verschenen. Kleine moeite dus om jezelf als toekomstige getuige even in de lezen. Alleen al op 1 website zou je voldoende informatie vinden: Crimesite. En hoeveel informatie zou Wolzak alleen al uit rechtbankverslagen op deze website hebben kunnen verzamelen? Me dunkt dat hier nogal wat details te lezen zijn. Over de moord op Tonny van Maurik bij het toenmalige Altea-Hotel in Amsterdam (onderzoek Opa), de barbecuemoorden bij de Ouderkerkerplas bij Ouderkerk aan de Amstel (onderzoek Tanta) en de dubbele moord op Henie Shamel en Anne de Witte in Antwerpen (onderzoek Cobra) is gedetailleerd geschreven.

Hier een greep uit artikelen waarin onder meer Opa, Tanta en Cobra aan de orde kwamen. Er zijn er natuurlijk veel meer uit de tot op heden 133 reeds gepubliceerde Passage-verslagen, maar ik hou het bij 4 voorbeelden per onderzoek:


Opa a , Opa b , Opa c , Opa d

Tanta a , Tanta b , Tanta c , Tanta d

Cobra a , Cobra b , Cobra c , Cobra d

Na de discussie maandag over het neerleggen van de verdediging van Peter La Serpe door Mr. Jan Peter van Schaik ging de rechtbank verder met de onderzoekswensen van de verdediging in verband met deze Harry Wolzak. De verdediging van Jesse Remmers, Moppie Rasnabe, Siegfried Saez en Pinny Song hadden ieder een lijst aan getuigen die men graag wil horen over deze getuige. Mr. Sander Janssen, die als eerste zijn onderzoekswensen kon indienen, zei: 'Het openbaar ministerie zegt eigenlijk: Nou ja, zoveel zegt de heer Wolzak eigenlijk niet.' Maar de raadsman van Jesse Remmers verwacht echter wel dat het OM de verklaring van Wolzak zeker zal gebruiken en voorspelt dat de verklaring wel degelijk een zwaarwegende rol zal gaan spelen in het requisitoir, ook al heeft de getuige over zijn cliënt Jesse Remmers eigenlijk geen specifieke informatie gegeven.

Zaak is nu dus voor de verdediging om aan te tonen dat de geloofwaardigheid van Wolzak met een hele grote korrel zout dient te worden genomen. Mr. Janssen wilde dan ook allereerst weten op welk moment het voor Wolzak duidelijk werd dat het van belang was wat hij verklaarde. Want vanaf dat moment is hij namelijk gaan kijken naar informatie die overal aanwezig was, aldus Janssen. De raadsman is ook benieuwd naar de setting hoe Wolzak deze informatie tot zich heeft genomen. Daarover wil de raadsman officier van justitie Mr. M. Zwinkels en voormalig officier van justitie Mr. Sander de Haas horen ter zitting. Overigens kwamen de lijstjes met gevraagde getuigen bij iedere raadsman ongeveer op hetzelfde neer. Kom ik zo op terug.

Mrs. Jan Hein Kuijpers en Mark Nillesen, de raadslieden van Moppie Rasnabe, hebben met verbazing moeten vaststellen dat het gehele traject naar de kluisverklaringen van de heer Wolzak van 10 en 12 mei 2011 opvallend, uiterst summier is gedocumenteerd, wat ook van toepassing is op het traject nadien, tot begin oktober. Mr. Kuijpers vraagt zich af waarom niet in het belang van de verdediging behoorlijk is geregistreerd. Kuijpers: Is het omdat 'gewoon vragen kunnen worden gesteld' aan de hand van de op 3 oktober aangeboden stukken?

Mr. Kuijpers: De eerste vragenronde ten aanzien van de heer Wolzak is inmiddels afgerond en we kunnen vaststellen dat hij zich nagenoeg niets herinnert uit de jaren '90, behalve dan een drietal uiterst beknopte, belastende gesprekken in een auto met als thema precies de thans aanhangige zaken tegen Rasnabe. Henk Rommy en Moppie zouden het tussen neus en lippen hebben besproken, als opschepperij of grap. De heer Wolzak nam een en ander jarenlang niet serieus, zou het zijn vergeten dan wel zou het allemaal hebben weggestopt terwijl hij er wel jaren mee zou hebben gezeten. Hij zou liquidaties nooit goed hebben gevonden.

Sinds afgelopen maandag 7 november 2011 komt daar nog eens bij dat nagenoeg alle door hem gepresenteerde informatie opgedaan is, dan wel kan zijn vanwege het kijken naar Peter R. de Vries, waarbij dient te worden aagetekend dat Wolzak de gehele uitzending heeft gezien, behalve dan de litigieuze onderdelen, zo wil hij ons doen geloven. U snapt dat de verdediging sceptisch staat tegenover deze getuige. Thans is het zaak om zijn (on)betrouwbaarheid verder te exploreren, zulks door middel van het horen van de navolgende personen:

Met het oog op de formele aspecten:
-Officier van justitie Mr. M. Zwinkels.
-Voormalig officier van justitie Mr. Sander de Haas.

Mr. Kuijpers: Zij kunnen naar verwachting, onder meer, verklaren over het, naar de mening van de verdediging, zwalkende motief van de heer Wolzak, hoe de heren Rommy en Rasnabe ter sprake zijn gekomen tegen de achtergrond van de 4050 kg.-zaak, of rercherche is gepleegd naar de persoon van de heer Wolzak geplaatst in de jaren '90, of hij betrouwbaar is. Met andere woorden, of er op enigerlei wijze aan verificatie/falsificatie is gedaan. Uiteindelijk dient de weg naar de kluisverklaringen en de afspraken de daaromtrent zijn gemaakt te worden getoetst.

-De heren Van Brenk en Schaap:
Beiden zijn bij het zogenaamd oriënterend overleg geweest. Kuijpers wil deze personen kunnen bevragen om duidelijkheid te krijgen over de totstandkoming van de kluisverklaringen en de daarmee samenhangende overeenkomst.

- Verbalisanten RE-04 en T055
De opstellers van de kluisverklaringen zijn reeds uitvoerig bekend met het Passage-dossier. Zij hebben zich passief en actief geroerd in een groot aantal verhoren van passagegetuigen en/of verdachten, alsmede zijn zij steeds op de hoogte gesteld van hetgeen ter onafscheidelijke terechtzittingen werd verhandeld in de gevallen dat zij niet in persoon aanwezig waren. Vanwege de bewust gekozen summiere registratie van de kluisverlaringen van 10 en 12 mei 2011 dienen zij, onder meer, inzicht te geven over de wijze van totstandkoming daarvan en de in dat kader genomen beslissingen.

Met het oog op de materiële aspecten:

- De heer Henk Orlando Rommy, thans gedetineerd in de Verenigde Staten;
- De heer Gilbert Rommy; (zoon van Henk Rommy)
- Mevrouw Lonneke T; (vriendin van Henk Rommy)
- De Heer Greg Remmers; (vader van Jesse Remmers)
- De heer Walter Douglas;
- De heer Frans Mulder;
- De heer Tom Bersma;
- De heer Marco Proper;
- De heer Charles de Groot;
- 'De Rooie' zijnde Waldemar van Duuren of Willem Bronkhorst;
- De heer Mark Witteman;
- De heer Bertus Kwarten;
- De heer Sanny Lampie;
- De broer van Jaap (broer van de overleden Jaap Talsma)

(Garagehouder Jaap Talsma (50) uit Huizen, oud-eigenaar van Talcar Lease, leaste terreinwagens aan Joegoslavische criminelen, waaronder de Belgrado-groep van Joca Jocic. In maart 1993, vlak nadat hij de A2 was opgedraaid, werd Talsma in zijn Lincoln Continental doorzeefd met 8 kogels. Verder was Talsma oud-eigenaar van MediaMax, het bedrijf dat later is gekocht (en weer verkocht) door Jan-Dirk Paalberg. - red.)

Toelichting: Hoewel door het horen van de heer Wolzak in het verband van de inhoud van zijn eigen verklaringen een begin is gemaakt met het falsificeren van de verklaring, heeft vooralsnog een echte toetsing niet plaatsgevonden/plaats kunnen hebben. De personen om wie wordt verzocht spreekt voor zich. Allen zijn genoemd door de heer Wolzak.

- Henk Rommy zou gesprekken zijn gestart met als onderwerp de '93-moorden.

- Gilbert Rommy verkeerde in de kring van zijn vader, zou deel uitmaken van diens criminele organisatie, en zou daarenboven een hand hebben gehad in een vermeend plan om cliënt (Moppie) te liquideren, waarmee tevens het belang van Van Duuren/Bronkhorst is gegeven.

- Lonneke T. betreft een relatie van Rommy en zou moeten kunnen verklaren of Wolzak inderdaad zo'n innige vriend en goede zakenpartner van Rommy was, zoals hij beweert.

- Greg Remmers, Walter Douglas en Frans Mulder behoorden tot de kring van Rommy, zo is de stelling.

- Tom Bergsma en Marco Proper figureerden in de 4050 kg-zaak, in welk dossier Wolzak een asielboot in de brand zou hebben gestoken. Een en ander is relevant in het verband van Wolzaks 'hoge' (gewelds)motieven om te verklaren tegen cliënt en Henk Rommy. Bergsma speelt daarenboven een uitdrukkelijke rol in de jaren '90.

- Charles de Groot, een zakenrelatie van Henk Rommy en daarmee Wolzak.

- Mark Witteman zou samen met Wolzak een raket hebben afgevuurd.

- Bertus Kwarten zou een bekende zijn van Rommy en Wolzak, aldus de heer Wolzak. Tevens zou het zo geweest kunnen zijn, aldus Wolzak, dat zij samen op het litigieuze Charley Chaplin-feest aanwezig zouden zijn geweest alwaar een situatie zou hebben plaats gehad met de echtgenote van Ton de Bruin. In dit verband is het dan ook belangrijk dat inzicht wordt verkregen in de periodes dat de heer Kwarten gedetineerd heeft gezeten weshalve ik u verzoek om afschrift van alle gegevens aan het dossier toe te voegen.

- De heer Lampie zou geen deel hebben genomen aan de strafbare feiten in het algemeen waarvan de heer Wolzak Rommy en/of cliënt en/of Jesse Remmers beticht, evenwel zou Lampie op enig moment wel heel hard achteruit hebben moeten rijden teneinde te kunnen ontkomen aan 'twee negers' die, zo begrijpt de verdediging, die Lampie iets aan hadden willen doen. De verdediging acht de relatie Wolzak/Lampie relevant alsook hetgeen Wolzak zoals hierboven bedoeld verklaarde, hetwelk op het eerste gezicht nogal tegenstrijdig lijkt te zijn.

- De broer van de heer Jaap Talsma kan naar verwachting nader verklaren omtrent de relatie tussen diens broer en de heer Wolzak. De broer zelve zou een geldbedrag tegoed hebben gehad van Wolzak welke door Wolzak verkregen zou zijn uit een diefstal van een partij verdovende middelen van een groep Zuid-Amerikanen. De getuige waar om wordt verzocht zal naar verwachting nader kunnen verklaren omtrent diens vermoedens dat de heer Wolzak een hand heeft gehad in het overlijden van de broer van de getuige waar om wordt verzocht. Een en ander afgezet tegen de motieven van Wolzak om als 'begunstigingsgetuige' op te willen treden, noopt tot een verhoor van deze 'broer van Jaap'

De verklaringsbereidheid van Henk Rommy is al eens eerder onderwerp van discussie geweest. Teneinde deze discussie verder richting te geven verzoek ik u vriendelijk de door u opgevraagde en bekomen informatie met betrekking tot dit onderwerp per ommegaande te faxen, opdat dit kan worden meegenomen in de aanvullende mondelinge toelichting op dit schrijven zoals die maandag eventueel zal plaatshebben. In dat verband verzoek ik u tevens mij te betichten of de mogelijkheid is onderzocht om de heer Rommy door de Amerikaanse autoriteiten (tijdelijk) ter beschikking te doen stellen aan de Nederlandse autoriteiten ten behoeve van een verhoor ter terechtzitting in het kader van het Passage-proces.

Tevens verzoek ik de detentiegegevens van: De heer Bertus Kwarten, de heer Wolzak, de heer Tom Bergsma en de heer Siegfried Saez.

Ook verzoek ik u nadere gegevens (meer bedoeld: fotomateriaal) te doen achterhalen van de woonboot op welke de heer Wolzak met mijn cliënt stelt te hebben gewoond.

De andere advocaten sloten zich aan bij deze verzoeken.

*

Het openbaar ministerie reageerde 's middags op de verzoeken van de verdediging. (samengevat)
De meeste verzoeken zouden volgens Mr. Betty Wind moeten worden afgewezen. Alleen Henk Rommy en Rasnabe zouden iets zinnigs kunnen zeggen. Het OM ziet wel het belang om Rommy te horen, en heeft een rechtshulpverzoek ingediend, echter Rommy zou (maar liefst 3 keer) hebben geweigerd.

Mr. Kuijpers las een gedeelte voor van de verklaring die Henk Rommy op Crimesite heeft geschreven. 'Onzin!' schrijft Rommy volgens Kuijpers. Henk Rommy schrijft in het stuk op Crimesite graag naar Nederland te komen om zijn verhaal vertellen.

Henk Rommy: Mijn Amerikaanse advocaat heeft aan de Amerikaanse Officier gevraagd wat er tegenover een verklaring staat. De normaalste zaak van de wereld hier. Verder is er niets gehoord. Daar hebben de Officieren zelf van gemaakt dat ik niet wil verklaren. Maar ik kom graag naar Nederland om te verklaren.

Officier van justitie Mr. Betty Wind blijft erbij: Rommy heeft gezegd alleen wat te willen doen in ruil voor 'benifits' (gunsten). Daar gaan wij niet over. Kortom, hij kan in de media zoveel zeggen, maar dat veranderd niets aan de stand van zaken. (Het laatste woord is hier waarschijnlijk nog niet over gesproken.)

De overige getuigen noemde Mr. Wind 'character-witnesses'. Volgens Mr. Wind moet het volgende in het achterhoofd gehouden worden. Al deze personen hebben er belang bij om Wolzak neer te zetten als leugenachtige getuige.

Mr. Wind: We willen nog wel iets aanbieden. We werken aan een proces-verbaal waarin we kunnen falsificeren, dan wel controleren, wat de getuige heeft verklaard.

De heer Kwarten had aangegeven dat hij zich niet veel van het feestje kon herinneren. Deze getuige zou dus zinloos zijn.

Voor fotomateriaal moet de verdediging maar zelf zorgen.

Wind: Het is niet zo dat wij een knop hebben waar je op drukt als we beeldmateriaal nodig hebben.

Er was gevraagd om opnames van de kluisverklaringen. Het is volgens Wind niet nodig het OM op te dragen deze beschikbaar te stellen omdat die er niet zijn. Het is meteen op papier gezet.

*

De verdediging is over dat laatste totaal niet te spreken. Mr. Sander Janssen heeft ooit eens tegen het OM gezegd: 'Zorg nou voor volledige opnames om problemen die we wel hebben gehad met de heer La Serpe te voorkomen.' De raadsman spreekt dan ook van een omissie nu het OM weer niets heeft opgenomen.

Mr. Kuijpers gaat nog een stapje verder: Ik vind dat het eigenlijk strafbaar moet zijn dat een getuige niet opgenomen wordt waar het belang zo groot is. Ik vind het ronduit schandalig! De verdediging moet niet zeuren... De verdediging zeurt wél! Er staan 3 zinnetjes per verklaring die van belang zijn. Wolzak herinnert zich verder niks. Niet het beginstuk, niet het eindstuk, alleen die drie zinnetjes. Mogen wij dan zelf vragen stellen? Bijvoorbeeld over of Wolzak zelf de ripper is van een partij cocaïne van een Zuid-Amerikaanse groep waarbij intussen de naam Jaap Talsma ter sprake is gekomen.

Tot slot nog over Henk Rommy. De heer Rommy heeft via zijn raadsman Mr. Mark Teurlings op Crimesite laten weten wel degelijk te willen verklaren. Het OM zegt van niet. Men vindt Crimesite geen authentieke bron, terwijl Crimesite doorgaans toch echt beter is geïnformeerd dan het NRC. Kuijpers stelt voor Rommy dan maar in de VS te horen, om daar dan maar te zien wat hij kan en wil verklaren.

De rechtbank heeft in ieder geval genoeg om over te raadkameren, aldus de rechter.

Bondtehond

'Ik wil een verweer voeren om de Staat niet-ontvankelijk te laten verklaren'

De rechtbank zit nogal in haar maag met het feit dat de advocaat van Peter La Serpe, Mr. Jan Peter van Schaik, de verdediging van zijn cliënt vorige week heeft neergelegd. Na opening van de zitting richtte de rechter zich meteen tot de kroongetuige en probeerde hem uit te leggen dat men toch liever ziet dat hij zich laat bijstaan door zijn raadsman. La Serpe had aangegeven dat hij graag bij verhoren wilde zijn die nog plaats zullen vinden bij de rechter-commissaris. Dat brengt nogal wat moeilijkheden met zich mee, aldus de rechter. Ze drong er vooral op aan dat La Serpe wel goed moet beseffen dat dat nogal wat consequenties met zich mee- brengt. Met name de vraag: Mag ik bij de rechter-commissaris mezelf vertegenwoordigen, en hoe ziet u dat?

Peter La Serpe antwoordde dat hijzelf ook graag bijstand heeft van een advocaat, maar dat hij het zelf ook niet precies weet hoe nu verder. Waar het op neerkomt, is dat hij wil dat de rechtbank hem garanties geeft dat het TBG zijn berschermingsovereenkomst niet zal opzeggen. Ook had hij meteen enkele verzoeken in de hoedanigheid van kroongetuige/verdachte die zichzelf nu bijstaat. Of hij die verzoeken mocht doen, vroeg hij.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars: Ja, dat mag wel. Maar hoe komt u er nu bij dat de rechtbank garanties zou kunnen verstrekken? Denkt u nou echt dat wij u garanties kunnen geven?
La Serpe: Nee, maar u kunt wel het OM aanspreken hoe ik mezelf kan verdedigen. Als het OM mij kan bedreigen via de civiele zaak dat ik mijn beschermingsovereenkomst kwijtraak....
Rechter: Is nou met u besproken, de consequenties van het terugtrekken van uw advocaat?
La Serpe (samengevat): Nee, ik heb het niet besproken. Ik wist niet dat het zo zou lopen. Dat had ik niet verwacht dat dit eruit zou komen. Hij zegt, ik kan jouw verweer niet voeren. Ik wil een verweer voeren om de staat niet-ontvankelijk te laten verklaren. Mijn raadsman stelt dat hij me niet kan verdedigen. Laat ik heel eerlijk zijn: Ik vind de rechtbank vooringenomen. Ik vind dat de rechtbank het OM de hand boven het hoofd houdt.

De rechters deden nog een aantal pogingen om La Serpe op andere gedachten te brengen, en vinden het jammer dat de kroongetuige kennelijk niet goed nagedacht heeft over de consequenties en het kennelijk niet goed heeft besproken heeft met zijn raadsman.
La Serpe blijft er echter bij: Ik ga niet met een gemuilkorfde advocaat verder. Ik snap niet dat de rest dit niet snapt. Kan ik nu mijn verzoeken doen?
Rechter: Ja.
La Serpe:
-Ik zou een agenda willen van alle getuigen, wanneer die gehoord gaan worden.
-Ik vraag aan het OM het volledige fysieke dossier. Met het dossier op usb-stick kan ik niet goed werken.
-Ik wil 3 maanden inleestijd.
-Ik wil een fonds om mijn onkosten te declareren.
-Ik wil een juridisch assistent. Iemand die dus juridisch onderlegd is.
Rechter: Dat kan de heer Van Schaik niet doen?
La Serpe: De heer van Schaik is niet meer mijn advocaat. Ik kan een hoop dingen bedenken die de assistent kan doen.
Rechter: Ook als we pogingen doen om een andere advocaat te vinden, wilt u niet?
La Serpe: Nou nee, ik wil geen advocaat die gemuilkorfd is. Mij is gezegd die 27 A4'tjes niet in te brengen, dus is mij verboden verweer te voeren. Allemaal op straffe van het kwijtraken/opzeggen van de beschermingsovereenkomst. Ik doe de dingen nu echt ad-hoc. Ik ben niet zo'n vooruit-denker.

Rechter: Het is jammer dat u dit niet met Van Schaik heeft doorgenomen. Mijn vraag is: Kunt u met de heer Van Schaik erover hebben of hij daar in kan voorzien?
La Serpe: Nee, die is als raadsman teruggetrokken. Nu wordt er gedaan alsof hij nog steeds mijn raadsman is, maar dat is niet meer zo. Als ik alles krijg is het anders dan gemuikorfd zijn. Mag ik de opnames laten horen aan de rechtbank? Nee? Dan is dat muilkorfen. Dat begrijp ik zelfs nog met mijn MAVO-diploma. Op dit moment heb ik het echt gehad met dit.
Rechter: Blijft u staan bij de gedachte dat u geen verweer met behulp van een advocaat kunt voeren?
La Serpe: Sterker nog: Ik ga geen verweer meer voeren als de beschermingsovereenkomst niet eerst geregeld is. Ik zeg helemaal niks meer.

Mr. Lauwaars probeerde La Serpe vervolgens nog wat te kalmeren en zei dat de rechtbank probeert een goede oplossing voor hem te vinden en dat zij deze strategische keuze niet de goede oplossing vinden van La Serpe en Van Schaik. Zij hebben deze keuze gemaakt, maar de vraag is of hij niet tot een andere keuze kan komen?

La Serpe :Ik hoor u dingen verwoorden die ik niet zelf gezegd zou hebben. U zegt, het is een strategische keuze. Daar ben ik het niet mee eens. Mijn eerste gevoel is dat ik dan de beperkingen die het OM mij heeft opgelegd rechtvaardig. Dat is mijn eerste gevoel, mijn eerste reactie. Mijnheer de voorzitter, ik weet het ook niet...

Mr. Lauwaars: Mijnheer La Serpe, we zijn niet tegen u. Het is toch van belang dat u zich laat bijstaan door een deskundige? We zeggen het niet in ons belang, maar in de uwe.
La Serpe: Ik kan u alvast zeggen dat dit een principieel hoger beroep wordt. Ik dacht dat het een jaar of 5 zou duren. Het gaat nu 15 jaar duren. Het wordt een levenswerk. Dat zeg ik u nu.
Mr. Lauwaars: We kunnen hier heel lang over discussiëren, maar het zij zo. Wil het openbaar ministerie nog wat zeggen?

Mr. Betty Wind (samengevat): Wij vinden de situatie onwenselijk en ook zorgelijk. Laten we vaststellen dat de heer La Serpe het geheel oneens is met de gang van zaken. Hij zit geheel vast in zijn standpunt dat hij geen verweer meer kan voeren. De beslissing is kennelijk genomen met de heer Van Schaik, zonder de consequenties in ogenschouw te nemen. We zouden met de heer Van Schaik in overleg willen gaan. We vinden de gang van zaken zodanig precair dat we op korte termijn contact zullen opnemen met de heer Van Schaik. Het brengt zodanige consequenties met zich mee dat overleg zeer gewenst is. We willen de rechtbank vragen om de tijd te krijgen.

Hier had La Serpe zelf wel wat op te zeggen.
La Serpe: Ik hoor dit nu zo aan. Laat ik u één punt meegeven. In mijn strafzaak is er maar één Dominicus. Om met de heer Van Schaik te spreken, zult u dat toch met mij moeten doen. Als u met iemand in gesprek wilt, dan heb ik maar één advies: Sluit de deal! De regel dat er niet gesproken mag worden, moet van tafel. Het is toch te gek. Hier zitten een stel mensen in een Ivoren toren waar niet mee gesproken mag worden.

Lauwaars: U vraagt nu zelf in gesprek te kunnen met het openbaar ministerie? Het raakt me overigens wel dat u zegt dat de rechtbank vooringenomen zou zijn. De rechtbank doet erg zijn best, en als u dat niet vindt, zeg ik u dat nog maar even.
La Serpe bond iets in: Het heeft ermee te maken dat ik al 5 jaar in een isolement leef....

Rechter: Laten we maar even verder gaan met een ander onderwerp.

Later besloot de rechtbank dat men maandag 21 november a.s. op de problematiek rondom La Serpe terugkomt. Wat er precies gaat gebeuren in de tussentijd is mij niet helemaal duidelijk. Mogelijk vindt het voorgenomen contact plaats tussen het OM en La Serpe en/of zijn raadsman Mr. Van Schaik, die volgens La Serpe dus eigenlijk zijn raadsman niet meer is.

De rechtbank ging vervolgens verder met de behandeling van de onderzoekswensen in verband met getuige Harry W. Diverse raadslieden hadden intressante onderzoekswensen. Morgen volgt een verslag over dat gedeelte van de zitting.

Tot slot kwam de verdediging van Dino Soerel met een uitgebreid onderbouwd verzoek in verband met de Holleeder-problematiek. Ook daar kom ik op terug.

Maandag 21 november is de eerstvolgende zitting.

Bondtehond.