Henk Rommy vrijgesproken in de zaak Cobra !

Henk Rommy, alias Zwarte Cobra, is vandaag vrijgesproken van betrokkenheid bij de dubbele moordaanslag in Antwerpen in 1993. De Rechtbank in Amsterdam is van oordeel dat op grond van de inhoud van het dossier Cobra niet zonder twijfel kan worden vastgesteld dat Rommy zich heeft schuldig gemaakt aan de verdenkingen tegen hem. Het OM eiste onlangs 22 jaar tegen de oud-hasjhandelaar.

Grote opluchting bij Rommy en z'n raadsman Mark Teurlings

                           BRON FOTO: RTL Boulevard (video)
   

Rommy werd ervan verdacht opdracht te hebben gegeven voor een dubbele moord in Antwerpen in de nacht van 8 op 9 mei 1993. Bij die aanslag kwamen de 55-jarige Henie Shamel en zijn 44-jarige vriendin Anne de Witte om het leven. Zij werden volgens getuigen doodgeschoten door twee negroïde personen terwijl ze in hun goudkleurige Mercedes zaten voor hun appartement in Antwerpen.
In het Passage-proces zijn voor deze aanslag drie uitvoerders onherroepelijk veroordeeld: Jessy Remmers, Moppie Rasnabe en Siegfried Saez.

In het dossier zijn getuigenverklaringen opgenomen waarin belastend wordt gesproken over de inmiddels 72-jarige Henk Rommy. Deze verklaringen zijn echter alle ‘van horen zeggen’. Ook stelt de rechtbank vast dat de getuigen wisselende en uiteenlopende verklaringen hebben afgelegd over (de rol van) Henk Rommy, dan wel dat aan deze verklaringen andere mankementen kleven. Ten slotte heeft de verdediging veel van de getuigen niet kunnen ondervragen door onder andere het tijdsverloop. Daarom vindt de rechtbank de getuigenverklaringen op zichzelf onvoldoende om aan te nemen dat Rommy zich heeft schuldig gemaakt aan dat waar hij van wordt verdacht.

Het dossier bevat naast de getuigenverklaringen ook telecomgegevens. Hieruit kan worden opgemaakt dat er contact was tussen Henk Rommy en het mannelijke slachtoffer over het doen toekomen van een of meerdere geldbedrag(en). Daarnaast kan worden vastgesteld dat er in de periode rondom de moordaanslag (telefonische) contacten waren tussen Rommy en de uitvoerders van de feiten. De rechtbank is van oordeel dat de telecomgegevens omstandigheden betreffen die mogelijk zouden kunnen passen in een scenario waarin Rommy de opdracht zou hebben gegeven. Zij vormen echter onvoldoende bewijs dat dit daadwerkelijk het geval is geweest. Ook tezamen met de belastende getuigenverklaringen. Daarvoor acht de rechtbank de betreffende gegevens onvoldoende concreet.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing:

Verklaart het tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Heft op het – geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte.

Hele uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2023:1633

<<0>>

Helaas was het aanvullende bericht van de Rechtbank afgelopen maandag i.v.m. deze vervroegde zitting mij geheel ontgaan waardoor ik niet zelf aanwezig was bij deze grandioze vrijspraak. Gelukkig was een wakkere RTL Boulevard-medewerker wel op tijd ingelicht en kunnen we de beelden van een opgeluchte Henk Rommy en een zeer tevreden advocaat Mark Teurlings nog terugzien in de uitzending van RTL Boulevard. (bron foto's)

Bondtehond

Henk Rommy: 'Vroeger was het wel anders als nu'

De allerlaatste zittingen in deelonderzoek Cobra, nog steeds onderdeel van het grote liquidatieproces Passage, vonden deze week plaats in de Rechtbank aan de Parnassusweg te Amsterdam. Henk Orlando Rommy, alias Zwarte Cobra, kreeg eindelijk de kans om samen met zijn raadsman Mr. Mark Teurlings beschuldigingen te weerleggen. Rommy zou volgens het Openbaar Ministerie, vertegenwoordigd door Officieren van Justitie Mrs. IJzendoorn en Posthumus, in 1993 opdracht hebben gegeven in Antwerpen diamant- en hasj-handelaar Henie Shamel te liquideren. Daarbij kwam, waarschijnlijk onbedoeld, ook zijn vriendin Anne de Witte om het leven. Beide zaten in de nacht van 8 op 9 mei in de goudkleurige Mercedes van Shamel toen twee schutters met een donkere huiskleur het vuur openden. Het duo overleed enkele dagen later in het ziekenhuis.

Niet lang daarna werden zowel Jessy Remmers, Moppie Rasnabe als Henk Rommy aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij deze dubbele moord. De verdenkingen, vooral gebaseerd op telefoon-bewegingen, bleken te weinig om handen te hebben om de heren vast te kunnen houden en uiteindelijk zijn zij dan ook weer vrijgelaten.

Daar kwam pas verandering in nadat Peter la Serpe zich in 2007 aandiende als kroongetuige en belastende verklaringen aflegde over verschillende liquidaties. In vogelvlucht: Moppie werd eerst aangehouden in Madrid, Jessy iets later in Marokko en Henk Rommy was in 2003 reeds gearresteerd in Spanje op verdenking van het beramen van XTC-smokkel, waarna hij werd uitgeleverd aan de VS. Dat is weer een ander verhaal, maar heel veel mensen zijn het erover eens dat Rommy na het weigeren van een plae bargain deal, waarbij men hem 87 maanden aanbood in ruil voor zijn bekentenis, onterecht tot maar liefst 20 jaar gevangenisstraf werd veroordeeld. Hij had geen pil gesmokkeld en zelf zei hij: 'waarom zou ik iets bekennen terwijl ik het niet heb gedaan?' Achteraf zou hij het hoogstwaarschijnlijk anders hebben gedaan, zei hij me van de week: 'daarvan heb ik achteraf wel spijt'. Anders had hij na hooguit 7,5 jaar buiten gestaan, nu heeft het al met al toch nog 17 jaar geduurd. Pas in 2020 zette hij na een vervroegde vrijlating van enkele jaren eindelijk weer voet op Nederlandse bodem.

Zijn raadsman Mark Teurlings staat Rommy al jaren bij en nogmaals, je kunt er echt heel veel over vertellen, maar laten we het vandaag vooral over de verdediging in de zaak Cobra hebben. Tenslotte
is daar al heel veel over geschreven op dit blog, maar altijd in afwezigheid van de vermeende opdrachtgever. De geest van Henk Rommy is echter in de 10 jaar dat het proces duurde altijd wel boven het Passage blijven zweven. Er werd in zijn afwezigheid heel vaak over Rommy gesproken, maar nooit met hem. Hij heeft zich nooit tegen beschuldigingen kunnen verdedigen. Daar kwam deze week dus verandering in. De Zwarte Cobra is blij dat hij na al die jaren eindelijk van zich af kan bijten. 

Maandag verscheen Rommy aan zijde van zijn advocaat Mark Teurlings bij de rechtbank, waarna beide de nodige interviews gaven in de grote hal, o.a. aan de nog steeds door beveiligers omgeven John van den Heuvel die klaarstond met een cameraman voor een item bij RTL Boulevard. Er waren diverse journalisten aanwezig en ook wat familieleden en vrienden die Rommy steunen door dik en dun. 

De zitting begon met het voorhouden van de gebeurtenissen in 1993. Rommy gaf aan na 30 jaar veel te zijn vergeten en zich 'absoluut niet' schuldig te hebben gemaakt aan het geven van een opdracht Henie Shamel dood te schieten. Van een schuld die Rommy zou hebben aan Henie Shamel was geen sprake, volgens Rommy. Wel had hij Shamel regelmatig bedragen van rond de 10 - 15.000 gulden toegestopt om hem zoet te houden. Shamel had nl. een flink gokprobleem en bleef steeds om geld komen vragen. 'Veel was dat destijds nou ook weer niet voor me', zei Rommy. 

Die vermeende miljoenen schuld aan Shamel, waarover Peter la Serpe verklaarde dat Jessy Remmers hem eens verteld zou hebben dat Rommy gezegd zou hebben 'liquideren is goedkoper dan betalen' als motief voor de moord, verwijst Rommy naar het rijk der fabelen. Tijdens het pleidooi woensdag hield Mr. Teurlings een tapgesprek voor waaruit zonneklaar blijkt dat de twee mannen op goede voet met elkaar waren en dat Rommy hem voor de laatste keer nog 15.000 gulden zou toestoppen omdat Shamel naar zijn moeder wilde gaan in Afrika. 

Wat mij het meest opviel aan het pleidooi van Teurlings was het alternatieve scenario dat hij de rechtbank voorhield. De advocaat heeft veel aanwijzingen dat niet Henk Rommy maar Stanley Kai Esser de opdrachtgever is. Esser was ooit neergeschoten bij zijn huis in Limmen door een handlanger van Shamel waarbij hem een oog werd uitgeschoten. Zijn gezicht is gereconstrueerd met polyester en sindsdien had Esser een glazen oog. Wraak is dan wel een aannemelijk motief. Ook had hij een geldschuld bij Shamel. Een getuige zegt: 'Shamel had die avond afgesproken voor geld met de man
die hij eerder al had neergeschoten. Op de avond van de dubbele moordaanslag zou 'Carlos' -of mensen van Carlos- een bedrag komen betalen in Antwerpen'. (Carlos was in het milieu de bijnaam van Stanley Kai Esser)

In het Passagedossier zit o.a. een fax van Interpol uit Wiesbaden uit 1994, waarin vermeld wordt dat een informant Stanley Kai Esser aanwijst als de opdrachtgever van de moord op Shamel en De Witte. 

(KLIK voor groter)

Het kwam mij niet geheel onbekend voor. Ik kan me herinneren dat Mr. Sander Janssen namens Jessy Remmers in een pleidooi al eens wees op deze fax uit Wiesbaden en dat Remmers in zijn 'laatste woord', waarbij ik alleen aanwezig was en waarbij Jessy sowieso voor zijn doen erg lang aan het woord was, Stanley Kai Esser aanwees als zijnde de opdrachtgever. Weliswaar op hypothetische wijze, maar duidelijk genoeg om daar uit te halen dat Stanley Kai Esser hem -in een woning te Diemen- eens heeft laten weten dat hij de opdrachtgever was. 

Teurlings wijst in zijn pleidooi op deze alinea's uit het laatste woord van Remmers op 20 april 2017: 

(klik voor groter)

Op dat moment had Remmers nog goede reden het als hypothese te brengen, aangezien Stanley Kai Esser toen nog in leven was. Volgens zijn principes praat Remmers namelijk nooit met de politie en/of beantwoordt hij geen vragen van het OM of de rechtbank als anderen daar nadeel van zouden kunnen ondervinden. Dat principe is hij gedurende 10 jaar Passage nooit vanaf geweken. Tijdens een getuigenverhoor door Mr. Mark Teurlings ligt dat anders: Esser is inmiddels overleden, op 1 december 2020. Tot ieders verbazing beantwoordt Remmers al tijdens een van de eerste vragen dat Stanley Kai Esser de opdrachtgever was van de moord op Shamel en de Witte.

 

(klik voor groter)

Wat het in mijn ogen een sterke verklaring maakt, is dat het niet plotseling uit de lucht komt vallen, pas nu Esser is overleden, maar dat Jessy er al ruim voor diens overlijden als hypothese had laten weten dat hij wist van Esser dat hij de opdrachtgever was. 

Waar Teurlings terecht een punt van maakt in zijn pleidooi is dat nu juist verschillende ontlastende stukken waaruit dit blijkt niet zijn verstrekt door het OM. Met een incompleet werkdossier sta je natuurlijk bij voorbaat achter. Daar zegt de raadsman wel het een en ander over in zijn pleidooi. Op z'n minst is dat heel opmerkelijk. Hij vindt dat de Rechtbank daar wel consequenties aan zou moeten verbinden. 

Waar ook veel voor te zeggen valt is dat Rommy 17 jaar in detentie heeft gezeten in Amerika en dat dat op z'n zachtst gezegd allemaal niet zo netjes is verlopen destijds. Daar zijn hele programma's mee gevuld afgelopen 20 jaar. Onder andere Peter R. de Vries was overtuigd van een vals spelletje dat is gespeeld om Zwarte Cobra heel lang achter de tralies op te kunnen bergen. Reden voor Mark Teurlings om deze Rechtbank daar op te wijzen, ook al gaat het nu over een andere zaak, 'want dat is wat het OM dan natuurlijk zegt'. 

Teurlings ging ook in op wat juridische dingen, onder meer de verjaringstermijn. Deze zaak is 30 jaar oud. In België is de moordzaak na 20 jaar al verjaard. In Nederland ligt dat tegenwoordig iets anders, nu levensdelicten als doodslag en moord niet meer kunnen verjaren. Daartoe zijn per 1 april 2013 de verjaringsregels nl. aangepast. De raadsman draagt echter verschillende argumenten aan waardoor hij van mening is dat de Rechtbank daar wel rekening mee zou moeten houden. 

Dan heb je nog de redelijke termijn waarbinnen een strafzaak zou moeten worden afgehandeld. 
Teurlings zegt hierover: 'We hebben het dus over 30 jaar. Naar mijn stellige mening is die overschrijding zo extreem dat besloten moet worden tot een niet ontvankelijkheid alleen al op basis van deze overschrijding'. 

Later heeft de raadsman van Rommy het over getuigen die niet meer kunnen worden gehoord: 'En wat is nu de consequentie? Bijna alle getuigen die wij hadden willen horen zijn verdwenen, overleden of vergeetachtig. Ik noem de volgende namen: Peter La Serpe is onvindbaar, Bosnie lijdt aan geheugenverlies, Mohib Mohmoud Shamel de broer van Shamel is overleden, Kenny Rampenburg is overleden, Huib Noorlander overleden, Stanley Kay Esser overleden, Eddy Esser overleden, Antonine Viola overleden, Günther Walther Springmeijer overleden, Arjan Kaale Sr overleden, Marcel Putman overleden, Janine Claire Vanhamme overleden, Joseph Bonni was al vergeetachtig en is overleden en Ger Voogt overleden. Ik zal later uitleggen waarom ze belangrijk zijn en waren geweest voor een goede beoordeling zodat u zelf kunt vaststellen dat van een eerlijke berechting in feite geen sprake meer is'.

Het OM droeg dinsdag het requisitoir voor, met aan het einde de eis van 22 jaar. De belangrijkste getuigen van het OM zijn: 
Peter La Serpe (onvindbaar, kan niet worden gehoord door de verdediging, daarnaast had La Serpe het Cobra-dossier van a tot z gelezen voor hij ging verklaren)
Harry Wolzak (is een lachertje volgens Teurlings, in die zin: hij verklaart dingen nu anders dan tijdens Passage)
Churisan 'June' Allen (vermist, kan niet worden gehoord door de verdediging)
Ricnald 'Jake' Bosnie  (onbetrouwbaar volgens Teurlings en leidt aan geheugenverlies, hij 'vermoedt' dat Rommy opdracht heeft gegeven. (daarnaast had Bosnie naar eigen zeggen een keer bij Moppie thuis in Diemen het Cobra-dossier te lezen gekregen van Moppie)

Omdat er reeds veroordelingen zijn gevallen in het Passageproces waarbij ook Rommy steeds is aangewezen als de opdrachtgever, maakt dit volgens Teurlings de kans op een eerlijk proces wel erg klein. Maar na alles op een rij te hebben gezet, is Mr. Mark Teurlings van mening dat deze Rechtbank er niet omheen kan dat hij heeft aangetoond dat een ander scenario zeer aannemelijk is.

Op het einde vroeg de rechtbank om een laatste woord van Henk Rommy, waarna de bijna 72-jarige nogmaals benadrukte absoluut niet schuldig te zijn. En verzuchtte in een allerlaatste zin: 'Vroeger was het wel anders als nu'. 

Hierna was de zitting ten einde. De rechtbank gaf aan op 3 april om 12:45 uitspraak te zullen doen.

Bondtehond

'Greg Remmers mag worden overgeleverd aan Italië '

De overleveringskamer van de rechbank aan de Parnassusweg te Amsterdam heeft in de overleveringsprocedure van Greg Remmers en drie medeverdachten in verband met een omvangrijk Italiaans onderzoek naar drugshandel in georganiseerd verband beslist dat alle vier de verdachten toch mogen worden  overgeleverd. Van de vijfde verdachte, Jerry G., is de zaak aangehouden en volgt pas later uitspaak. Italië had om overlevering van Greg Remmers gevraagd omdat hij volgens Italiaanse justitie een belangrijke rol zou spelen in een internationale misdaadorganisatie die zich bezighield met de invoer en de handel in verdovende middelen en banden zou hebben met maffia-organisaties en andere arrestanten, die eerder omschreven werden als Camorra- en N'drangheta-leden.

De uitspraak was voor een belangrijk deel gelijkluidend, alleen in de zaak van Greg Remmers week de uitspraak af. De overlevering van verdachten wordt toegestaan ondanks het ruime verweer dat tijdens de zitting van 7 September is gevoerd door de advocaten, maar ook door de verdachten zelf. Suzette de R. en Pasquale P. worden overgeleverd met dien verstande dat de overlevering slechts wordt toegestaan voor zover dit feit is gepleegd in de jaren 2006/2007. Voor zover het een feit betreft, gepleegd in de periode december 2004 tm december 2005, en in de periode januari 2008 tm september 2008, staat de rechtbank overlevering niet toe. Ditzelfde geldt ook voor Greg Remmers. De overlevering wordt toegestaan voor een beperktere periode van de criminele organisatie en geweigerd voor de ruime periode. 'Zo zal ik het maar even kort samenvatten', aldus de voorzitter van de overleveringskamer.

Voor dhr. Richard K., dhr Pasquale P. en mevr. Suzette de R. geldt eveneens dat de overlevering wordt geweigerd voor zover het betreft een specifieke poging die is beschreven in het overleveringsverzoek en die een beoogde invoer betreft naar Italië van 500 kg cocaïne in de periode eind 2006 en de eerste maanden van 2007 met behulp van een vliegtuig. Hierbij wijkt de beslissing in de zaak van Remmers af. De rechtbank staat in zijn zaak ook de overlevering toe met betrekking tot de beoogde invoer van 500 kg cocaïne met een vliegtuig in de periode eind 2006, de eerste maanden van 2007. Dit is de beslissing.

De rechtbank gaf ik grote lijnen aan welke overwegingen hebben geleidt tot deze beslissing. Wat in alle zaken bijzonder was, was dat er sprake was van twee Europese aanhoudingsbevelen (EAB), eentje in juni uitgevaardigd en tijdens de behandeling op 3 augustus bleek dat er nog een tweede EAB was. De verweren hebben zich erop gericht hoe nou om te gaan met de informatie die was verstrekt in verband met het eerste EAB en in hoeverre die informatie dan ook meegenomen zou kunnen worden bij de beoordeling van het tweede EAB. In het eerste EAB is het OM niet ontvankelijk verklaard door de rechtbank. Dat heeft ermee te maken dat de rechter-commissaris die het bevel had uitgevaardigd aangaf dat hij niet bevoegd was om te oordelen over die zaak. Met betrekking tot het andere bevel heeft officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de informatie die naar aanleiding van het eerste EAB was verstrekt ook in het tweede EAB betrokken diende te worden. De verdediging heeft daar uitgebreid en gemotiveerd verweer op gevoerd tegen dit standpunt.

Hier volgen enkele opvallende, samengevatte gedeeltes uit de overweging van de rechtbank die de voorzitter oplas: De rechtbank overweegt als volgt. Vooropgesteld moet worden dat de overleveringsprocedure zich in tegenstelling tot de voor het kaderbesluit en de overleveringswet geldende uitleveringsprocedure kenmerkt als een sterk vereenvoudigde procedure ter bevordering van een vruchtbare, strafrechtelijke samenwerking tussen lidstaten. Vanwege de verschillende strafrechtsystemen van de lidstaten is hierbij als uitgangspunt gekozen voor een uniform en verplicht instrument en dat is het EAB. Deze uniforme bevelen worden uitgevaardigd volgens het model dat als bijlage bij het  kaderbesluit en de overleveringswet is gevoegd.

Het geldende vertrouwensbeginsel brengt voorts mee dat in beginsel moet worden vertrouwd op de juistheid van de inhoud van het EAB. Omdat aldus sprake is van een relatief eenvoudige procedure, waarbij in beginsel vertrouwd moet worden op de juistheid van de inhoud van het EAB, is het van groot belang dat een uitvaardiger van de justitiële instantie aan de hand van het uniforme en verplichte model zorgdraagt voor een genoegzaam aanhoudingsbevel. Zoals op de zitting van 3 augustus al werd geconstateerd, bevat het tweede EAB als zodanig hiaten en onduidelijkheden. De rechtbank heeft toen, op 3 augustus, gelet op de specifieke omstandigheden die op dat moment waren gebleken, de gelegenheid geboden om het tweede EAB te completeren.

(Vervolgens noemde de rechtbankvoorzitter enkele juridische stukken op basis waarvan de rechtbank heeft gekeken naar de vraag of de feiten voldoende genoegzaam zijn omschreven.)

De voorzitter sprak richting Richard K., Pasquale P. en Suzette de R: Uit die stukken leidt de rechtbank het volgende feitencomplex af. U wordt ervan verdacht lid te zijn van een criminele organisatie die in de periode van september 2004 tot september 2008 actief was in het opzetten van een stabiele internationale handel in verdovende middelen, in het bijzonder cocaïne, afkomstig uit Afrika en vooral uit Zuid-Amerika en bestemd voor Italië, maar ook voor Nederland en Australië. U drieën wordt door de justitiële autoriteiten gezien als de aanzetter, leider, organisator en financier van de organisatie en mevr. De R. verzorgde de logistieke steun in Italië voor de aankomst van de verdovende middelen in Afrika. Voorts is uit afgeluisterde telefoon- gesprekken naar voren gekomen dat door deze organisatie tussen het einde van 2006 en de eerste maanden van 2007 getracht is een hoeveelheid van circa 500 kg cocaïne in te voeren in Italië en in Nederland, gebruikmakend van een vliegtuig, en dat vliegtuig had dhr Remmers tot zijn beschikking.

Naar het oordeel van de rechtbank voldoet hiermee de omschrijving van het feit betrekking hebbende op de verdenking van deelneming aan een criminele organisatie aan de eisen van artikel 2, immers de omstandigheden waaronder een strafbaar feit is gepleegd zijn beschreven met vermelding van onder meer de aard van de door de organisatie beoogde strafbare feiten, de pleegperiode, de pleegplaatsen en de mate van betrokkenheid van de opgeëiste personen bij de organisatie. En verder is er ook een nader gespecificeerd beoogt transport van  verdovende middelen omschreven, dat aan de criminele organisatie wordt toegeschreven. Alleen wat betreft de pleegperiode is de rechtbank van oordeel dat die te ruim is, omdat deze ruimere pleegperiode noch wordt ondersteund door het als concrete activiteit van de organisatie genoemde beoogde transport van invoer van 500 kg, noch door andere verstrekte gegevens. En dat is de reden dat de pleegperiode is beperkt tot de jaren 2006/2007.

Rechter: Voor mijnheer Remmers geldt voorts dat het nader gespecificeerde beoogde transport van  verdovende middelen ook omschreven is met pleegperiode en pleegplaatsen en dat bij dit transport de betrokkenheid van u, mijnheer Remmers, ook nader is omschreven, te weten dat u dus hiervoor een vliegtuig ter beschikking had gesteld. Daardoor acht de rechtbank in uw geval ook dat nader omschreven transport voldoende duidelijk beschreven en voor de andere drie niet, en met name niet omdat niets blijkt van de betrokkenheid van de opgeëiste personen bij dit concrete feit wat de betrokkenheid is, zeg maar de rol, die is niet voldoende duidelijk.

Voor zover de verdediging heeft betoogt dat onduidelijk is waarop de Italiaanse justitie de verdenking heeft gebaseerd, overweegt de rechtbank dat die eis in artikel 2 (van de overleveringswet) niet wordt gesteld en ook overweegt de rechtbank dat de beschrijving van de feiten er niet toe dient om een onschuldverweer mogelijk te maken zodat de verweren die daarop gericht zijn worden verworpen.

Er is gelet op de terugkeergarantie. Die is bij alle verdachten in orde, dus de garantie die gegeven is dat u een eventuele vrijheidsstraf in Nederland kan uitzitten. Daarvoor is wel nodig dat de feiten ook naar Nederlandse recht strafbaar zijn. De rechtbank constateert dat dat het geval is. Het gaat naar Nederlands recht om overtedingen van de opiumwet, en bij dhr. Remmers geldt nog dat het andere feit oplevert een strafbare voorbereidingen van een opiumwetfeit.

Een opvallende uitspraak van de rechter was dat ondanks de duidelijke omschrijvingen door de verdediging, gestaafd met concrete gevallen dat Italië zich in het verleden vaker aan flagrante schendingen van de EVRM heeft schuldig gemaakt, en de dreiging die dhr Remmers ten deel zou kunnen vallen als hij in het zogenaamde maffiaregime zou komen omdat hij van maffia-gerelateerde misdrijven wordt verdacht, vindt de rechtbank dit niet voldoende onderbouwd.

Rechter: Dat de EVRM geschonden wordt, wil niet zeggen dat dat in uw zaak ook het geval zal zijn. Op de door de verdediging gestelde feiten en omstandigheden is dreiging van schending niet aannemelijk geworden. Dat Italië eerst maar eens met feiten moet komen en daarom de behandeling zou moeten worden aangehouden, dat verweer moet worden verworpen. Het specialiteitenbeginsel moet ook in het geval van Italië worden eerbiedigd. Een specifiek onderdeel hoeft niet in de uitspraak te worden opgenomen waarbij het specialiteitsbeginsel nog eens uitdrukkelijk moet worden vastgelegd.

Het onschuldverweer van dhr. Remmers dat hij in bepaalde periode in detentie heeft doorgebracht. De rechtbank overweegt dat wat dat betreft de periode waarvoor de overlevering wordt toegestaan reeds beperkt is tot de jaren 2006 en 2007, zodat het slechts gedeeltelijk relevant is, maar voorts dat voor de feiten waar het om gaat niet is aangetoond dat u die feiten onmogelijk kan hebben gepleegd en daarbij wijst de rechtbank er voorts op dat fysieke aanwezigheid bij dit soort feiten niet speciaal noodzakelijk is.

Het OM gaat erover of Greg Remmers wel uitgeleverd zou moeten worden, gezien het feit dat er nog niet onherroepelijke strafrechtelijke onderzoeken zijn die niet zijn afgedaan in Nederland, en of die eerst moeten zijn behandeld, niet de rechtbank. Deze toetst slechts de rechtmatigheid van de overlevering.

Natuurlijk is deze uitspraak een enorme domper voor de ontkennende verdachten, en verlieten zij allen met teleurgestelde gezichten en machteloos gebarend naar familieleden en vrienden op de publieke tribune de rechtszaal....

Mr. Peter Hermens, de raadsman van Greg Remmers, gaf in de hal van de rechtbank een korte reactie na deze uiterst teleurstellende uitspraak: 'Tijdens mij pleidooi heb ik gezegd op enig moment, rechters het uitgangspunt moet zijn dat jullie eens kritisch gaan kijken naar deze wet en het vezoek wat er ligt. Dat moet het uitgangspunt zijn, kritisch. Nu heb ik deze uitspraak net aangehoord en het enige wat mij bijblijft bij deze rechtbank bij deze beslissing is dat ze dat nou net niet gedurft hebben om heel kritisch te kijken naar bepaalde punten. Bijvoorbeeld, de dreigende schending van mensenrechten, wat in Italië gaat spelen, daarvan zegt de rechtbank het is op dit moment onvoldoende aannemelijk dat dat ook bij Remmers gaat spelen. Dat blijkt natuurlijk nergens uit. Dat is wel heel makkelijk om dat als zodanig te zeggen, maar ik geef het ze op een presenteer- blaadje, van wat er ligt, wat er voor concreten feiten en omstandigheden zijn en hoe slecht het in Italië is, waar ie daar allemaal mee te maken krijgt. Dat verschrikkelijke detentieregime, het zg maffiaregime wat extreem heftig is, waarvan een onafhankelijk orgaan gewoon zegt dat het heel erg snel in strijd is met een heel belangrijke bepaling in een verdrag (EVRM). Zeggen ze, ja, das niet aannemelijk dat dat ook in dit geval bij Remmers gaat gebeuren. Tja, wat moet ik dan nog? Nee, het is het gebrek aan durf om kritisch te zijn. Dat is wat mij het meest bijblijft.'

Wat mij zelf het meest bijgebleven is, is het ongeloof waarmee familieleden en vrienden reageerden op deze beslissing. De verslagenheid was op hun gezichten af te lezen en er vloeiden hier en daar ook tranen. Zeer begrijpelijk als je beseft dat Nederlandse onderdanen op zulke minieme gronden, en zonder eerst bewijzen te overleggen, of feiten te onderbouwen, gewoon overgeleverd kunnen worden aan een land dat het EVRM talloze keren heeft geschonden.  Dat een overleveringsverdrag het toestaat dat ieder willekeurig EU-land zonder met direct keihard bewijs te komen een Nederlander voor jaren kan opsluiten in eender wat voor kerker dan ook, dat is iets wat je bijna niet kunt vatten. Als buitenstaander niet, laat staan als familielid......

Bondtehond

Greg Remmers: 'Wat begint met een leugen, eindigt met een leugen'

In de rechtbank aan de Parnassusweg in Amsterdam vond Dinsdag 7 September de zitting plaats in de overleveringskamer waarbij vijf verdachten, vermeend drugsbaron Greg Remmers (62), Richard K.(47), Suzette De R.(50), Pasquale P.(45) en Jerry G.(57) terecht stonden inzake een uitleveringsverzoek van de Italiaanse autoriteiten. Italië verdenkt deze vijf personen van internationale drugshandel, althans een poging een cokelijn op te zetten met als oogmerk het importeren en op de markt brengen van grote hoeveelheden cocaïne die vanuit Venezuela via Afrika op de Europese markt zouden worden gebracht. Er is overigens nooit 1 gram cocaïne verplaatst of aangetroffen. Het zou puur gaan om voorbereidingshandelingen. De verdenkingen omtrent de 700 Kg uit 'Operazione Tamanaco' heeft men echter in een eerder stadium reeds laten vallen.

Niet vreemd, als men bedenkt dat Greg Remmers in de periode in 2005, waarin voorbesprekingen zouden hebben plaatsgevonden in Hotel Tamanaco te Caracas - Venezuela tussen drugsbaronnen, nog gedetineerd zat voor een andere zaak, de zaak 'Speed'. De detentie van Remmers duurde namelijk van April 1999 tot Juni 2006. Opvallend is dat Italianen volgens de advocaten 2 EAB's (Europees Aanhoudingsbevel) hebben gestuurd, waarin verschillende omschrijvingen staan van de vermeende strafbare feiten. Daar is nu onduidelijkheid over. Op een EAB staat nu dat Greg Remmers over een eigen vliegtuig zou beschikken waarmee een partij van 500 Kg gesmokkeld zou worden volgens Italiaanse justitie. Het vliegtuig zou bestuurd worden door Richard K. Deze K. ontkende dat met klem, net zoals Greg Remmers zelf, die zegt Richard K. niet eens te kennen.

Dit geldt ook voor verdachte Suzette de R. Ook zij zou een totaal onbekende zijn van Remmers. De R. verdenkt men van een logistieke rol, met als dekmantel een liefdadigheidsinstelling die gesubsidieerde voedselpakketten voor 3e wereldlanden zou verzorgen. Deze zouden dienen als dekladingen. Ook Suzette de R. onkent met klem, en wees deze net als haar familieleden op de tribune smalend lachend van de hand. Greg Remmers wordt door Italië gezien als financier en contactpersoon tussen de leverancier, de in Venezuela woonachtige Italiaan Victor Belgiovane (70) en de in Italië woonachtige contactpersoon Anthony Rea (59).

(helaas was ik tijdens het pleiten niet aanwezig wegens een afspraak maar was wel weer aanwezig toen de verdachten een laatste woord konden richten tot de rechtbank)

De verdenkingen vloeien voort uit een onderzoek waarbij de naam van Greg Remmers gevallen is tijdens een telefoongesprek in Italië, echter de Italiaanse justitie heeft geen enkel bewijs meegestuurd met het EAB. 'Dat is dat voor een EAB ook niet nodig. We worden geacht vertrouwen te hebben wat het overleveringbevel oplevert', aldus de officier van justitie. De schuldvraag zou in Italië pas aan de orde komen.

De advocaten zijn het daar niet mee eens en willen op z'n minst bewijzen zien en vragen inzage in de tapgesprekken. Ze willen deze kunnen toetsen, maar volgens het OM is de vraag of Italië rechtmatig handeld niet terzake omdat er in Nederland geen opsporingsonderzoek heeft plaatsgevonden. Dit wordt sterk betwijfelt aangezien er een foto in het onderzoek is opgedoken van Greg Remmers en Jerry G. bij Hotel Mercure bij Sloten in Amsterdam waarop beiden staan.

Italië heeft zich in het verleden vaker schuldig gemaakt aan schendingen van het EVRM, vandaar dat de verdediging totaal geen vertrouwen heeft in de Italiaanse afwikkeling van de mogelijke overleveringen. Wat staat de verdachten daar te wachten? Worden zij in een maffia-gevangenisregime geplaatst, gezien de vermeende banden met maffia-organisaties en andere arrestanten, eerder omschreven als Camorra- en N'drangheta-leden? Zal Italië het WOTS-verdrag respecteren? Veel vragen dus waarop de verdediging antwoord wil en nog meer gronden waarop zij vinden dat het OM afwijzend zou moeten beslissen op dit overleveringsverzoek van Italië.

Het felste laatste woord kwam van Dhr. Richard K., de vermeende piloot. Hij was zeer geïrriteerd en liet telkens zijn ongenoegen blijken. Hij overhandigde de rechtbank allerlei uitgeprintte printscreens van nieuwsartikelen afkomstig van internet.
Richard K. : Ik word in Italië afgeschilderd als een of andere Al Capone. Ik vind dat niet niet normaal. Ik sta met stip genoteerd, het meest erge wat u maar kunt verzinnen.

Greg Remmers had ook een laatste woord tot de rechtbank. In een epistel van een paar kantjes liet de getergde vader van een groot aantal kinderen, waaronder een 2,5 jaar jong zoontje van zijn huidige Colombiaanse vrouw die hij graag wil zien opgroeien, weten dat dit overleveringsverzoek zwaar onterecht is. Toewijzing zou kunnen betekenen dat hij 3 a 4 jaar, als het niet meer is, in voorarrest zou kunnen komen te zitten, nog voor de rechtszaak zou gaan spelen en dat zou op zijn leeftijd wel eens neer kunnen komen op z'n doodsvonnis.

Greg Remmers: Edelachtbaar college, mevrouw de officier van justitie, mij wordt gevraagd om mijn onschuld aan te tonen, als dat al mogelijk is, als ik papieren kan laten zien waaruit blijkt dat ik van december 2004 tm december 2008 nooit betrokken geweest kan zijn. Toch kan ik voor een deel mijn onschuld wel bewijzen. Ik wil eerst dit even zeggen: 'Wat begint met een leugen, eindigt met een leugen'. Ik vind dat ik onterecht en op valse berichtgeving vanuit Italië, zonder dit eerst te checken, ben aangehouden. Op 22 juni, dinsdag om 04:00 's morgens zei een van de leden van de Nationale recherche me dat er een EAB liep tegen me. Ik wist niet wat dat betekende. Men vertelde me dat het een Europees aanhoudingsbevel was vanuit Italië. Op dat moment toen ik dit hoorde was ik totaal overdonderd, aangeslagen en verbaasd tegelijk. Ik zeg, Italië, voor wat dan? Later op de dag verscheen de Telegraaf met een groot artikel met mijn foto, ik zal u deze zo dadelijk laten zien. Een foto uit Nederland, van een ID-kaart, dus niet eens een foto van mij uit Italië.

Dat vind ik nog steeds vreemd. Ik zou in Hotel Tamanaco in Caracas in Venezuela samen met drugsbaronnen in Augustus 2005 plannen hebben gesmeedt om 700 kg cocaïne te smokkelen samen met leden van de maffia, zo zei mevrouw de officier van justie mevr Tonnenburg, waarop ik zei, mevrouw de officier dat is niet mogelijk. Ik kan nooit in Caracas Venezuela geweest zijn, ik zat toen vast. In de periode April 1999 tm juni 2006. Dat was voor de zaak 'Speed'. Zo heette dit onderzoek. Ik heb niets met harddrugs, dat is niet mijn ding, maar vanaf die tijd wordt mij door justitie altijd harddrugs verweten. Mevrouw de officier was een tikkeltje verbaasd toen mevrouw de officier hoorde dat ik in die tijd vastzat, maar liet mij niet gaan. Er zouden nog wat stukken binnenkomen. Toch word ik direct al neergezet als de grote drugsbaron cq maffialid in de Telegraaf, op internet, etc etc. Altijd met toestemming van het Openbaar Ministerie. Hoe denkt u dan dat men mij in Italië zal behandelen? Zo word ik neergezet, ook in Italië en ook in de pers. Nogmaals, hoe denkt u dat men mij daar zal behandelen?

Op donderdag 1 Juli diende het schorsingsverzoek voor de raadkamer. Officier van justitie was mevrouw Ang. Ze had wat nieuwe stukken binnen-gekregen. Mijn advocaat meneer Mr. Meijering en ik konden lezen dat mevrouw de Officier mevr. Ang zei dat ik niet meer werd beschuldigd van die 700 kg in Italië. Het klopte dat ik in die tijd vastzat, in 2005, en dus niet gelogen had. Met andere woorden dat ik onmogelijk daar aanwezig in Caravas in Hotel Tamanaco in Venezuela had kunnen zijn, dus daar niets mee te maken kon hebben en had. Ik heb niets met harddrugs. Maar sta wel met foto en al als enige in de krant. De Telegraaf wijst met een grote beschuldigende vinger naar mij toe. Ik word als enige genoemd. Dat is me nogal wat. Het is één grote leugen en er volgden er nog meer. Ik snap niet waarom ik daarin altijd alleen sta. Er wordt altijd met een grote vinger naar mij toe gewezen als zijnde de grote drugsbaron. Italië had en heeft nu weer iets anders voor mij bedacht. Ik word nu beschuldigt dat ik Greg Remmers, jaah, een eigen vliegtuig zou hebben, en dat ik zelf de eerste financiëring zou doen. Ja, van partijen van minstens 500 kg per keer. Maar toen dat ook niet doorging werden er transporten gedaan met de boot naar Antwerpen.

Ik weet niet hoe men hier bij komt en loopt te raaskallen en al deze onzin om mij zomaar aan te wijzen en ook hiervan te beschuldigen, met name uit Italië. De officier van justitie heeft het over veel geld verdienen. Ik weet amper hoe ik elke maand moet rondkomen en ook om mijn gezin te kunnen onderhouden. Het zijn allemaal leugens. Overlevering naar Italië, waar ik zomaar drie a vier jaar of langer in voorarrest kan zitten en ook geen contact kan hebben met mijn vrouw, gezin en familie in deze tijd mag hebben. Met mijn leeftijd komt dat vrijwel zeker neer op een doodsvonnis, terwijl ik hier niets mee te maken heb. Nu kan er wel gezegd worden dat ik dit allemaal in Italië maar moet uitzoeken en vertellen, maar gelet op de verdenking dat ik bij de maffia zou horen, wordt daar niemand uit de voorlopige hechtenis gezet, ook al is er geen enkel bewijs voor dit alles. Ik vind dat er wel erg makkelijk wordt omgesprongen met Nederlanders. In die zin, dat ik gehoord heb hoe makkelijk je naar een land, Italië dus, gestuurd kan worden, waar je dus zomaar kunt zitten in de meest sobere en gevaarlijke omstandigheden. Italië is vele malen op de vingers getikt door de Europese Unie en ook door Strassburg wegens het niet nakomen van afspraken en voorwaarden. Dat zou toch beter geregeld moeten worden. Niets komen ze na in Italië. Ze zeggen ja, maar ze doen nee. Voorwaarden worden openlijk in de prullebak gegooit. Men heeft daar in Italië echt maling aan. Er zitten heel wat haken en ogen aan de uitlevering aan Italië.

Zonder dat er één bewijsmiddel hoeft te komen van Italïe. De officieren van justitie durven al te zeggen dat de Italianen de waarheid spreken, zonder dit allemaal te checken. Vooroordeel: Vanaf het begin is men al begonnen met leugens: Italië 700 Kg, vliegtuig 500 Kg cocaïne, een boot in Antwerpen, dan tot 2 keer aan toe aangehouden, dan een foto van mij bij Hotel Mercure, ja niet in Italië, maar hier in Nederland gemaakt. Klopt dit allemaal wel? Het is toch ongehoord vreemd. Zou de rest dan wel kloppen? Dat gelooft u dan toch zelf ook niet meer? Kijkt u eens hoe Italië te werk gaat met Nederland. Italië gaat er toch vanuit, ach Nederland gelooft ons toch wel. Het is daarom dat ik aan u vraag, laat Italië eerst bewijsmiddelen naar Nederland sturen, bijvoorbeeld tapgesprekken. Nee, niet een die men aan elkaar heeft geplakt. dat heb ik ook al meegemaakt in een andere zaak. Ik zou een gesprek hebben gehad, ja over bijvoorbeeld dat vliegtuig en over die 500 Kg cocaïne die ik zelf zou financiëren en die Dhr Kramer zou besturen en dit volgens de Italianen. Ik ken Dhr. Kramer niet.

Op zichzelf is dit toch al een raar verhaal? Het boot-verhaal, naar Antwerpen. Ik kan u nu al zeggen, deze bestaan niet, die gesprekken. Zo'n belangrijke zaak. Dit mag ik u toch wel vragen? Dit moet gecheckt worden. De Nederlandse overheid, justitie en rechters mogen dit, nee moeten dit nu toch ook zien? De waarheid moet uitkomen. Mijn advocaat Dhr Mr. Hermens en ik willen het horen. We weten dat dit nooit kan hebben en heeft plaatsgevonden. Het is wel Italië waar wij het over hebben. Het zijn leugens en nog meer leugens van Italië, al vanaf het begin. Wij zijn wel Nederlandse onderdanen en wonen hier in Nederland. Voor zover ik het nu begrijp is mijn naam genoemd in een gesprek vanuit Italië, waar ik zelf niet bij ben geweest. Één telefoongesprek en ik word daar voor aangehouden. Weet u hoe veel mijn naam genoemd wordt in telefoongesprekken? Op straat, in tijdschriften, in kranten, in huizen van bewaring, voor wat dan ook wat ik niet weet. Ja zelfs in Italië. Ik ben 62 jaar en 5 maanden oud. De laatste jaren word ik zomaar uit het niets beschuldigd van zaken waar ik niets mee te maken heb en niets vanaf weet. Ook nu weer in deze zaak weet ik niets van dit af, Dat zal wel blijken.

(Rechter vraagt: Is dat nu de laatste pagina? Greg Remmers lichtelijk geirriteerd, maar beleefd: Mevrouw de voorzitter, na 3 maanden zitten, mag ik toch wel 5 minuten tijd hebben? De rechter knikt. Greg Remmers: Dank u wel)

Ik heb een lieve vrouw en een goede moeder voor onze zoon Jason. Ze is als een moeder voor mijn andere kinderen. Deze anderen zijn al groot. Behalve Jason van 2,5 jaar oud. Jason heeft mij al moeten missen, een keer 16 maanden, voor de Brazilië-zaak. Deze zaak is geschorst op 19 december. Ook deze zaak zit vol met leugens. Er zijn zelfs spullen neergelegd in mijn huis door de nationale recherche. Valsheid, fraude, ook in de Brazilië-zaak komt de waarheid naar buiten. Als u de overlevering toestaat zie ik mijn zoontje Jason voor zo lange tijd niet opgroeien. Dat heb ik al bij mijn andere kinderen ook niet mogen meemaken. Edelachtbaar college, officier, mevrouw de voorzitter, ik zeg u dat ik totaal onschuldig ben. Ik weet niets van vliegtuigen, partijen van 500 Kg, boten naar Antwerpen en ik heb nooit met die hoofd-beschuldigde gesprekken gehad met Italië. Men moet ook niet vergeten dat wij Nederlandse onderdanen zijn, waar men toch wel voorzichtig mee om moet gaan, en niet zomaar zonder enkel bewijs uileveren aan Italïe, die zich nergens aan houden, alleen volzitten met leugens in deze zaak. Hier kan ik tot slot dit nog vragen, hier heb je nog rechten, in Italië niet meer. Ik dank u.

Op 17 September volgt om 12:30 de uitspraak in de rechtbank aan de Parnassusweg in Amsterdam.

Zal Nederland zijn eigen onderdanen uitleveren? Gaat men voorbij aan de onduidelijkheden in het overleveringsverzoek of zal Italië toch eerst met sterkere argumenten en bewijzen moeten komen? Je zou zeggen van wel. Maar waarom blijft het intussen zo angstvallig stil vanuit Den Haag? Is men daar soms te druk met formeren. Zijn deze verdachten slachtoffers van de maandenlange kabinetsformatie-onderhandelingen? Of streeft men tegenwoordig niet meer naar rechtvaardige rechtspraak? Levert Nederland onderdanen uit aan een land dat op één land in de Europese Unie na, nl Turkije met 2000 keer, het hoogste aantal schendingen van het EVRM kent, nl Italië met 1500 keer. Je houdt je hart vast als je naam valt in een land waar men het dus niet zo nauw neemt met het EVRM....

Bondtehond

Toch nog Vrolijke Kerst voor Hells Angels

In een bomvolle rechtszaal aan de Parnassusweg verklaarde de Rechtbank vanmorgen het OM in de Hells Angels-rechtszaak niet-ontvankelijk. Hutje mutje zaten Angels, pers en ander publiek al klaar op de publieke tribune. In de Rechtszaal zelf was het al niet anders. Alle plaatsen waren reeds bezet. Gelukkig liet de hoofd-parketwacht Bondtehond nog twee minuten voor de 20 minuten durende verklaring, voorgelezen door de Rechtbank-voorzitter, toe in de Rechtszaal.

Een doodse stilte heerste in de zaal en iedereen wachtte gespannen op wat ging komen. De voorzitter nam het woord en kondigde aan dat haar woorden ongeveer 20 minuten in beslag zouden nemen. Haar kernbetoog hield in dat er tegen de regelgeving is gehandeld in het Acroniem-onderzoek. Dit kon geen andere consequentie inhouden dan niet-ontvankelijkheid volgens de Rechtbank, meldde ze al in een vroeg stadium. Niemand reageerde nog op dit moment, terwijl toch al duidelijk was dat de hele rechtszaak tegen de Hells Angels een verloren zaak was voor het OM en de 22 Angels vrijuit zouden gaan.

Het OM is schromelijk tekort geschoten in dit onderzoek waar het beschermen van belangen betrof van verdachten en advocaten. Bevelen tot vernietiging zijn genegeerd. Zo hebben opsporingsambtenaren jarenlang kennis kunnen nemen van veel gesprekken gevoerd tussen de verdachten en hun raadslieden. Het vertrouwen dat verdachten moeten kunnen hebben in de rechtspraak is op grove wijze geschonden.

128 gesprekken zouden zijn vernietigd, volgens het OM, echter daarvan is geen proces-verbaal aangetroffen. Daardoor kon niet worden vastgesteld wanneer vernietiging heeft plaatsgevonden. Officier Oldekamp kon ook al geen licht op de zaak werpen tijdens het verhoor voor de rechtbank, aldus de Rechtbank-voorzitter.

Van 17 gesprekken is vastgesteld dat deze in het dossier zijn terechtgekomen en zijn gebruikt voor het aanvragen van observatie en afluisteren door het OM. Dit vinden de Rechters al zo erg dat de rechtbank zich niet eens meer heeft afgevraagd of deze illegale informatie uit geheimhoudersgesprekken zijn gebruikt om te sturen. Er werd gesproken van ‘ernstige, grootschalige en herhaaldelijke inbreuken op de regelgeving’ De niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie is hierop de enige passende sanctie, aldus de Rechtbank. Het proces wordt dus gestopt en alle 22 Hells Angels gaan hierdoor vrijuit.

Toen de voorzitter haar betoog had afgesloten konden de Hells Angels hun geluk niet op en feliciteerden zij elkaar met hartelijke en blijde omhelzingen zoals we altijd gewend zijn bij deze motor-jongens. Ook de advocaten mengden zich in de groep om zo hun cliënten de hand te drukken. De zaal stroomde leeg en in de grote hal waar de Kerstboom al opgetuigd staat, ging het elkaar feliciteren nog even door. Hells Angels President Daniël 'Unu' Uneputty was het middelpunt van belangstelling bij de vele aanwezige journalisten. Ook andere Angels werden geïnterviewd en er heerste bij iedereen een erg vrolijke en uitgelaten stemming.

Buiten werden reeds motoren gestart en klonk er hard geronk door de koude winterlucht. Camera's stonden klaar en filmden de aftocht van de Hells Angels vanaf de Rechtbank aan de Parnassusweg richting het clubhuis 'Angels Place' aan de HJE Wenckebachweg. Waarschijnlijk zullen de Angels nog menig flesje Champagne opentrekken op de goede afloop.
Zo wordt het toch nog een zeer vrolijke Kerst bij de Hells Angels.

Foto's van vlak na de uitspraak in de hal van de Rechtbank:

Door Bondtehond

Hells Angels President Unu doet woord voor Rechtbank

Het was een lange middag in de Rechtbank van de Parnassusweg. Een aantal advocaten reageerden op de verklaring die het OM vanmiddag gaf in verband met de geheimhoudersgesprekken.Het interessantst was nog wat Hells Angels President Daniël 'Unu' Uneputty zelf had te vertellen aan het einde van de dag. Het laatste woord was dan ook voor hem. Unu was zo vriendelijk de originele verklaring ter beschikking te stellen aan Bondtehond voor Crimesite. Hieronder volgt de exacte weergave van deze verklaring: Unu: Wat ik wil zeggen, namens de Hells Angels en mijzelf, heb ik in het begin ook al gezegd, wij hebben geen vertrouwen in de handelswijze van het OM. Al op de dag van de inval in Oktober 2005, wisten we dat er een grote vergissing is begaan. Drugs, moord, wapenhandel, brandstichting, afpersing, bedreiging werden ons ten laste gelegd. Dat alles, vanuit het niets. Hoe komen ze daarbij? Later, veel later, hebben ze deze aanklachten laten vallen en zonder excuus. Dat en nog veel meer verzinsels, wat later ook is gebleken. Door hun sterke drang of drift om te scoren heeft het OM risico's genomen met de veronderstelling dat het onmogelijk is, dat er een wijsneus van een advocaat hun door zou hebben. Dat is het toppunt van arrogantie. Wat er eigenlijk gebeurt is; 45 Hells Angels werden gearresteerd door middel van een grootscheepse actie compleet met pers erbij nadat de camera's eerst werden geïnstalleerd. Het OM had groot materiaal gebruikt, een manschap van meer dan 1000 man werd ingezet. Daarna werd een oproep gedaan aan het Nederlandse volk om een klacht in te dienen tegen de Hells Angels. Het OM had al vanaf 2003 een onderzoek gestart tegen de Hells Angels. Dan verwacht je dat ze voldoende bewijs hebben om de Hells Angels aan te pakken. Maar als ze na een paar dagen de helft van de 45 Hells Angels naar huis sturen en nog een 3 maanden later iedereen naar huis stuurt dan kunnen wij niet anders concluderen dat het OM ergens een fout heeft gemaakt. Heeft het OM wel goed en voldoende vooronderzoek gedaan, hebben ze strafbare feiten geconstateerd die gestructureerd zijn gepleegd zoals ze beweren? Nogmaals ik begreep en begrijp nog steeds niet waarom ik en de rest van de Hells Angels hier terecht staan. Voor de inval hebben we aan de politie nota bene onze toegandscode van de poort gegeven voor eventuele overbodige vernielingen. Het gaat om de show, de beeldvorming moet kloppen. Het publiek verwacht het en ze krijgen het. Wat er niet genoemd werd in de media is dat er kinderen, zelfs baby's niet gespaard werden. Ze ondergingen ook het proces van fouilleren, luiers werden ontdaan om te controleren of er geen drugs of wapens werden verstopt. Waarvoor dient dat? Waarom? Uiteindelijk heeft de inval niks opgeleverd. Onschuldige burgers die alleen omgaan met Hells Angels werden lastig gevallen, omdat het OM om belastende verklaringen bedelde. Bejaarde mensen die een paar dagen moesten zitten omdat ze niet wilden meewerken aan een verklaring tegen de Hells Angels, hoe bedoel je intimidatie? Wat voor recht en reden heeft het OM om ons te tappen? Vormen wij een gevaar voor de maatschappij? Het OM komt met zogenaamde feiten die ze hebben verzameld door de jaren heen van buitenlandse leden die zelfs nog nooit in Nederland zijn geweest. Sommige feiten zijn al tig jaren oud, maar ja wie controleert dat? De Hells Angels bestaan al 60 jaar in de wereld. De Amsterdamse Hells Angels bestaan al 30 jaar. Natuurlijk zijn in de loop der jaren dingen gebeurd wat strafbaar is en ook extreme strafbare feiten die niet door de beugel kunnen, dat geef ik toe, maar gebeurt dat stelselmatig? Nee. Waarom heeft het OM zoveel geld (ik denk dat dit allemaal tientallen miljoenen euro's moet hebben gekost de laatste vijf jaar) gespendeerd voor een zaak waar ze al van te voren weten dat ze niks hebben? Was dat niet de scoringsdrift van een paar officieren van justitie? Of komt het soms van hogerhand, van de politiek? Ik denk haast van wel. Hebben de heren van de politiek de hele zaak onderschat, beseffen ze, nu het te laat is, dat dit alles, de belastigbetaler moet betalen en later nog miljoenen euro's meer? Beseffen ze wel wat dat betekent, nu ze overal en op alles aan het bezuinigen zijn? Die miljoenen en miljoenen euro's kunnen ze beter besteden aan het onderwijs of voor de gezondheid- en bejaardenzorg. Om maar een paar voorbeelden te noemen. Nogmaals, dat ik dit OM wantrouw wil ik/wij niet zeggen dat we ons rechtssysteem niet respecteren. Integendeel, mocht de strafbare feiten die onze leden zouden hebben gepleegd bewezen worden op een eerlijke manier dan zullen zij de opgelegde straf accepteren. De manier hoe wij Hells Angels worden behandeld, beschuldgd en gediscrimineerd door dit OM, dat accepteren we niet. Wij Hells Angels zijn geen rondtrekkende barbaren op motoren, die rovend, vechtend, moordend, zuipend en verkrachtend van de ene plaats naar de andere plaats begeven. Daar hebben wij eerlijk gezegd niet eens de puf voor. Maar dat is eigenlijk het scenario wat het OM, die dat graag van ons ziet en dat is het beeld wat het OM heeft gecreëerd. Koste wat het kost. Het publiek, het volk, de media, hun eigen collega's van politie en justitie en zelfs ook de leden van de rechtbank zijn misleid, opzettelijk, alleen om hun doel te willen bereiken. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet. Wie zijn wij? Wij Hells Angels zijn zuiver een motorclub, die zich alleen bezighouden met het motorgebeuren en het organiseren van motorshows, motorritten, supportfeesten, tattoo bijeenkomsten en andere motor bezigheden. Dat er een paar rotte appels bij zaten, is typisch een geval van pech hebben. Maar dit gebeurt in alle organisaties, zelfs bij politie en justitie. Getekend,   'Unu' Daniël Uneputty Door Bondtehond

'Vertrouwen, daar gaat het om'

Hells Angels President Daniël Uneputty vroeg vanmorgen het woord voor de rechtbank. Na een kort beraad van de rechtbank werd besloten dat 'Unu' morgenmiddag aan het einde mag reageren. Eerst dienden de overige advocaten en het OM nog aan het woord te komen betreffende de geheimhoudersgesprekken. Vertrouwen, daar gaat het om, aldus één van de advocaten. En dat is geheel weg in deze zaak. Er is sprake van een patroon. Structureel worden de geheimhoudersgesprekken gebruikt om te sturen, terwijl het ontlastende juist niet is vermeld. De vervolging is gebaseerd op een mythe. De rechtbank zal toch moeten toetsen of er op het juiste pad is gebleven. Advocaat Mr. Vincent Kraal denkt zelfs bewijs te hebben m.b.t een verlengings-tapgesprek. Er zijn gesprekken voorgelegd aan officier Oldekamp om verlengd te worden, niet ter vernietiging. De rechtbank kan dan niet anders dan constateren dat die gesprekken zijn gebruikt om welbewust te sturen. Ook Kraal vroeg het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Was er vandaag eigenlijk wel een advocaat die niet om niet-ontvankelijkheid van het OM vroeg ? Nee, die was er niet. Allen zijn het er over eens, het OM heeft het recht op vervolging verspeeld. Er valt niet meer vast te stellen dat er niet gestuurd is, en het is verontrustend dat OM en politie kennelijk hun eigen straatje schoon proberen te vegen. "Wat voor betekenis heeft niet-ontvankelijkheid eigenlijk in deze zaak? Vertrouwen. De rechtbank heeft als taak de rechtsstaat te beschermen. U geeft het vertrouwen terug door het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te verklaren", zo sloot één van de advocaten vandaag af. (Het was vandaag helemaal een vroegertje. Om 11:45 sloot de voorzitter af met de mededeling dat de zitting morgenmiddag om 13:30 wordt voortgezet.) Door Bondtehond

'Blijf met je poten van die geheimhoudersgesprekken!'

Bram Moszkowicz, de advocaat van Hells Angel Harrie Stoeltie, richtte vanmiddag het woord tot de rechtbank. Natuurlijk ging het ook over de geheimhoudersgesprekken en hoe officier Dhr Oldekamp daar mee is omgesprongen. Hier volgt een samenvatting van zijn woorden: Bram Moszkowicz: "Ik ken officier Oldekamp. Als deze zegt dat ie het zich niet kan herinneren, heb je grote kans dat dat zo is. Dan kan hij zich echt niets herinneren. Dat is even kwalijk dat als je er niets aan doet. De regie is hij helemaal kwijt geweest. Dat betekent dat ie er geen aandacht aan heeft besteed. Anders herinner je je dat nog. Hij gaf de regie uit handen. Een officier die de regie niet heeft, die dan wordt gewaarschuwt, en het dan nog niet doet ? Het is hem onder de neus gewreven. Hij heeft zich daar geen moer van aan getrokken. Er zijn doelbewust regeltjes aan de laars gelapt. Je kunt ook doelbewust nalaten. Hij is erop gewezen. En of dat nou een groene of een blauwe ordner was dat kan me helemaal niet schelen. Er is bijna gesmeekt om die ordner mee te nemen. Het is een grove veronachtzaming. Door niks te doen kun je iemand ook benadelen. Blijf met je poten van die geheimhouders-gesprekken! Doelbewust....., we hebben te doen met die Oldekamp. Het is op z'n minst genomen grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte. Moszkowicz tot de rechter: De vraag is, wilt u het wel die ontvankelijkheid? Het raakt het principe van de rechtsstaat. Het is in confesso in deze rechtszaal. Als u het zegt komen we daar onderuit. Willen we dat ? Willen we die kant op ? Als ik rechter zou zijn, zou ik me weinig aantrekken van de jurisprudentie. Ook al gaat het over geheimhoudersgesprekken, het gaat over 1000 gesprekken. Over lange periode. Er is niets aan gedaan. Het is niet vergelijkbaar met enig arrest. De nuance is weg. Wat er ook gezegd is, de casus is niet te vergelijken. Als de officier wel is gewaarschuwd? Als anderen er wel bij kunnen? Dan hoeft u niet naar een ander arrest te kijken. Ik zit 24 jaar in dit vak. Er lopen politiemannen die het niet zo nauw nemen. Als een officier dat al doet, wat moeten dan die politieagenten? Die CIE-mensen zijn helemaal bereid te doen wat niet helemaal door de beugel kan. Ik kan niet bewijzen dat er is gestuurd. Dat het aannemenlijk is dat er is gestuurd? De kans is aannemelijk dat resultaten van die gesprekken op enig moment gebruikt zijn om te sturen. Waarom zeg ik dat ? Het is ze zo makkelijk gemaakt. Als het maar 1 keer gebeurt is, is dat al een reden om de hamer te laten vallen." Bram Moszkowicz vroeg hierna ook aan de rechtbank het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Door Bondtehond

'De cake van de dag'

Vandaag werd tijdens het Hells Angels-proces in de Rechtbank aan de Parnassusweg de hele dag besteed aan het verhoren van hoofdinspecteur van politie, Dhr. de Hond, over geheimhouders- gesprekken. De Hond was de teamleider in het onderzoek naar de handel en wandel van de Hells Angels. Veel duidelijkheid kwam er echter niet. Sterker nog, de advocaten van de Hells Angels moesten, tot grote irritatie aan toe, de antwoorden vaak uit deze getuige trekken. Mr. Nico Meijering Daarover richtten enkele raadslieden het woord tot de Rechtbank. Een aantal malen kwam het tot felle discussies, waarbij advocaten zich bij de rechtbankvoorzitter beklaagden over de wijze waarop deze getuige steeds om de hete brij heen scheen te draaien. Een aantal malen werden er erg ontwijkende antwoorden gegeven door de getuige, waar vooral Advocaat Nico Meijering en Mr. Nicole Cuvelier zeer fel tegen protesteerden. Na een tijdje hadden de raadslieden er duidelijk genoeg van en lieten zij de rechtbank dhr. De Hond op zijn vingers tikken dat ie beter zijn best moest doen duidelijke antwoorden te geven. Schijnbaar zeer eenvoudige vragen, waar een eenvoudig antwoord op mogelijk was geweest, klonken nu ontwijkend. Voorbeeldje, vroeg in het verhoor van Mr. Meijering: Meijering: Wat heeft u ondernomen nav dit getuigeverhoor ? De Hond: Heb even gekeken, waar gaat dit over? Meijering: Heeft u zich geprepareerd, is er overleg geweest? De Hond: Nee. Meijering: Wat wel? De Hond: Een beetje gescand, maar niet inhoudelijk. Meijering: Heeft u overlegd met uw collega's? De Hond: Ik heb Dhr. Dijs gesproken. Meijering: Heeft u een conclusie getrokken? Waar is het mis gegaan? De Hond: Dat is niet aan mij... Meijering: Weet u waarom de geheimhoudersgesprekken niet vernietigd zijn? De Hond: Dat is niet aan mij, ik weet het niet precies. Meijering: Wanneer kwam u op de hoogte van 'Pretorius'? (deelonderzoek ook i.v.m. Hells Angels) De Hond: Toen het werd besproken in het team. Meijering: Wat werd er besproken? De Hond: 'De Cake van de dag' (de Angels op tribune lachen) (Cake van de dag = waarschijnlijk wat er die dag onderzocht moest worden) Meijering geïrriteerd: Probeert u nou eens licht in de duisternis te geven? De Hond: Er is wel wat gebeurd, ja. Meijering hevig geïrriteerd: Kunt u nou gewoon vertellen wat er is gebeurt???? Ik wil niet in een uitputtingsslag terecht komen. Speelt u geen verstoppertje en antwoord gewoon ! Zo ging het zo'n beetje de hele dag. Nou had De Hond het niet zo getroffen met zijn ondervragers, want ook Mr. Nicole Cuvelier trok fel van leer tegen de teamleider. Zij liep rood aan en kon zich ogenschijnlijk maar net bedwingen niet in schreeuwen uit te barsten. De officier van justitie vond dat ze het een beetje rustiger aan moest doen, met iets andere woorden. De getuige had moeite met de toon en de manier waarop hij ondervraagd werd, volgens hem. De hoofdinspecteur van politie kon steeds maar niet vertellen waarom die geheimhoudersgesprekken nou niet vernietigd waren. Hij had er zelf ook moeite mee gehad toen hij ze was tegengekomen. Hij had toenmalige officier van justitie Gert Oldenkamp er wel op gewezen dat de geheimhoudersgesprekken nog vernietigd moesten worden, echter hij kon niet vertellen waarom daar geen gehoor aan was gegeven. Wel zei hij dat hij geen aanwijzingen had dat er informatie uit de gesprekken gebruikt is om het onderzoek te sturen. Dat zei het OM ook al eerder. Dhr. de Hond zei : Ik kan het mij niet voorstellen. Zou later toch blijken dat er sturing is gegeven aan het onderzoek dmv die geheimhoudersgesprekken kon het Angels-proces wel es uitlopen op een zoveelste misser voor het OM. Donderdag gaat het proces verder om 10:00 met het verhoor van de toenmalige officier Dhr. Oldenkamp. Crimesite is daar natuurlijk weer bij.... Door Bondtehond