Google+ Google+ Bondtehond bij het liquidatieproces: 20 november 2007 Google+

dinsdag 20 november 2007

'Het OM heeft een groot probleem'

Er is Advocaat Jan Hein Kuijpers veel aan gelegen in het Kolbak-onderzoek de achterbank-gesprekken onderuit te halen. Het grootste afpersings-dossier is die van Willem Endstra, en die tapes ook meteen de grootste troef in handen van het OM. Maar zijn die tapes wel te vertrouwen? Is het OM wel te vertrouwen, wat die tapes betreft? Waarom mag de raadsman van Willem Holleeder die banden niet afluisteren, of waarom krijgt ie ze niet gewoon op kantoor ? Op z'n minst wekt het OM wel de indruk dat er gerommeld is met die opgenomen gesprekken. Er missen stukken, maar ook hele gesprekken.


Hij wil dan ook niet voor niets alleen al op die feiten dat het OM ontvankelijk wordt verklaard wat betreft deze tapes. Verder is het ook terecht dat JHK zegt: 'Het OM heeft een groot probleem.' Willem Holleeder heeft namelijk gewoon zitten praten. En hij KON ook praten. Nu wordt wel weer gezegd dat hij het slim gedaan heeft, volgens het OM, maar dat is een zwaktebod. Holleeder heeft geen 200 Ordners uit zijn hoofd zitten leren, die zijn er niet eens. Hij heeft het juist uit zijn hoofd gedaan, aldus Mr. Kuijpers

Het is jammer dat Willem Endstra niet meer ondervraagd kan worden, want wat hadden we veel vragen gehad. Endstra heeft echt zaken zitten doen op die achterbank. Alleen had Holleeder nog wel dood gemoeten. Dan pas was het plan compleet geweest. Dan had ie kunnen zeggen: Ik heb dit gedaan, ik heb gepraat met de CIE, ik heb met de politie gepraat, en ik heb kluisverklaringen afgelegd, enz enz. Zo, en mag ik nou weer effe 300 miljoen financiëring van de bank ?

Nee, alles was één groot plan, en de bron van alle ellende is terug te voeren op de XTC-bende. De bende van Ton van Dalen, Ronald van Essen en Danny Leclerc alias 'Dr. Love' Er werden miljoenen verdiend. En Endstra wist daar wel raad mee. Er werden toen cacao-loodsen gekocht. Veel werd ook toen al uit het hoofd gedaan. Endstra had tegen deze jongens gezegd: 'Bij 1 Miljard stoppen we met werken.' Dat liep anders. Het 'Buizerd-onderzoek' werd gestart, Endstra was weer verdachte.

En er waren er meer die hun geld bij Endstra kwamen brengen.
Wat te denken van de Julliët-bende. De Julliët-bende gingen naar een loods, pakten daar de drugs af van anderen,en als die dat niet goed vonden, dan sleepten ze diegene maar achter de auto aan met een touw, bepaald geen zachtaardige jongens.

Ron Nyqvist heeft gezegd: Ik had het volste vertrouwen in Willem Endstra. We zagen elkaar op de Antillen. Dan reden we langs vastgoed-projectjes, en zei hij, hier zit je geld in, en daar zit je geld in, en dan had je daar vertrouwen in.

Endstra wordt in een notitie of brief Dhr Bos genoemd. Jan Hein Kuijpers: Was het niet Boss, met twee s-en? Kan Endstra wel de baas worden genoemd? Hij gedraagt zich wel zo. Zo heeft Endstra volgens getuigen, waaronder getuige Bas van Hout, Ronald van Essen laten neerschieten door Sam Klepper. Die heeft zijn spijt uitgesproken tegenover Bas van Hout over deze liquidatie-poging. Maar was dat omdat het zo'n brave jongen was? Nee.... het kwartje viel. Van Essen was om zijn geld gekomen. Wat zou er gebeuren als hij zelf zijn geld ging opeisen? Was hij dan de volgende?

Kuijpers ging verder: Al deze criminelen, noem ze maar op, Ton van Dalen, Ronald van Essen, Mieremet, Klepper, Mike Jalink, Cor van Hout, allemaal brachten zij geld bij Endstra. Maar wat kregen zij terug? Niets!.... Niènta!.... Nada!..... Ze konden lopen zeuren wat ze wilden. De enige die hun geld hebben teruggekregen, zij het met veel moeite, dat verhaal kennen we, waren John Mieremet en Ria Eelzak.

Maar neem nou een Gaby van Essen, die heeft moeten stelen bij Albert Heijn om haar kinderen te eten te geven, terwijl haar man lamgeschoten in het ziekenhuis lag te vechten voor zijn leven. Die man die nu in een rolstoel zit, kreeg niks. Tja, een tonnetje of drie, wat Hasj en een 'glazen paard' konden ze krijgen, echt een 'schijntje' vergeleken bij wat ze hadden ingelegd bij Endstra. En het ging zo maar door.....

Natuurlijk is het pleidooi van Advocaat Mr. Jan Hein Kuijpers nog niet afgelopen. Maandag, nadat de Rechtbank en OM de 200 extra ingebrachte bladzijden hebben bestudeerd en het OM de stukken dan ook van repliek kan voorzien, zal JHK verder pleiten, samen met zijn partner Advocate Mr. Renate Honig, uit de voornamelijk financiële stukken die nog resten.

We blijven het proces volgen voor u....
Door Bondtehond

'Barbertje moet hangen!'

Holleeder zit tegen de 16 jaar gevangenisstraf aan. Het staat vast, voorzitter. Bijna iedere Nederlander weet het: Willem Holleeder is toch de grootste misdadiger van de eeuw? En het OM blaast niet te hoog van de toren, aldus Olierook. Het zal dan ook wel geen toeval zijn dat Bram Zeegers is overleden aan drugsgebruik, een week na de zitting. Dit soort publieke uitspraken zijn tekenend, mijnheer de voorzitter. Ik geef toe, Dhr Teeven is dan wel niet het grootste zwaargewicht in Politieke kringen, maar zwaar genoeg. De dood van Zeegers, hij heeft er zo zijn gedachte bij. Het echte verhaal is dat Holleeder schuldig is.



Bepaalde groepen zoals gezagsdragers, politie-functionarissen en justitie-functionarissen mogen dat niet zo zeggen. U, Rechtbank, moet zich druk maken over die publieke uitlatingen.

Journalisten mogen dat ook niet. Holleeder wordt nooit als onschuldig neergezet, maar altijd als schuldig. Dit doet schade aan de beginselen van een eerlijk proces. Het OM zou alleen daarom al niet ontvankelijk moeten worden verklaard, aldus advocaat Jan Hein Kuijpers. Samengevat kwam de inleiding van het pleidooi van de raadsman hier op neer. Hij ging verder met een eerste verweer.

Trial by Media in deze bijzondere strafzaak. Boven deze stafzaak hangt ook de beschuldiging van liquidaties die cliënt zou hebben laten plegen. Ten tijde van de zaak Heineken was er niet veel bekend. Na dat artikel van Mieremet veranderde dat. Er zou echter geen redelijk vermoeden van schuld mogen worden beweert dat er sprake is van liquidaties.

In een krant verschijnt een stuk waar een journalist Pseudo Psychiatrische Prietpraat loslaat op cliënt. Wat voor psyche heeft deze journalist? Kuijpers leest voor: "Hij ontwikkelt zich tot grote crimineel met een vermogen van tientallen miljoenen" en dat staat zomaar op een doordeweekse dag in de krant. Geen wonder dat mijn cliënt zo langzamerhand bang wordt van zichzelf, zoals hij al eens zei. Het gaat erom dat mijn cliënt zo is neergezet dat het recht op een eerlijk proces geschonden is.

Het zou ook niet de eerste keer zijn dat er gestuurd wordt in een onderzoek, of verwarring veroorzaakt. Op deze verwarring is het onderzoeksteam gewoon UIT, durf ik te zeggen. Er zijn zelfs ondervragingen geweest waarbij krantenknipsels zijn voorgehouden. Getuigen zijn beïnvloed in de media. En ook daarom zou het OM niet ontvankelijk moeten worden verklaard.

Natuurlijk is het zaak behoedzaam te zijn met de verklaringen van Endstra. Het komt erop neer, Holleeder is een boef en Endstra niet. Endstra kon redelijk goed en vaak de waarheid aandikken. Daarom moeten de banden integraal ter beschikking van de verdediging komen, of het OM verliest het recht op vervolging. Uit alle gesprekken zijn passages geknipt of beschadigd. Als dat niet bepaald wordt door de Rechtbank dienen de tapes te worden uitgesloten. De kern is dat Endstra niet verhoord is door de verdediging en daar dient dan alle compensatie tegenover te staan. Als ze er niet zijn of niet ter beschikking zullen of kunnen komen, dient het OM niet ontvankelijk te worden verklaard.

Daarna volgden de onafhankelijk van elkaar behandelde afpersingsbeschuldigingen in de zaken Wijsmuller, Friedländer, Houtman en als laatste die van Willem Endstra. Het is teveel om op alles in te gaan, maar er vielen wel wat dingetjes op. In de zaak Houtman is het duidelijk: "Barbertje moet hangen!"
De punten die het OM niet kon gebruiken, de ontlastende punten, daar is later weer recherche op af gestuurd om deze verklaringen te slopen. Maria Houtman eerst als bedreigde anonieme getuige op te voeren en verklaringen te beschadigen met een aanvullend verhoor, alleen daarom al dient op deze punten het OM niet ontvankelijk te worden verklaard.

Kees Houtman heeft toch duidelijk gezegd: NEE, ik ben niet afgeperst. En dan erbij, Houtman was niet voor een kleintje vervaard. Zou die zich wel hebben laten afpersen? Het was niet zomaar een lulletje rozewater. Is het ook niet een beetje logisch dat je zegt, ik moet mee met de scooterclub als je naar Yab Yum gaat met z'n allen? En als Kees dan natbezweet kwam terugrennen, was dat niet om Eau de Cologne-geurtjes van andere vrouwen te maskeren? Jan Hein Kuijpers: Met deze zaak kunt u niks. Ik vraag u dan ook mijn cliënt voor het dossier Houtman integraal vrij te spreken.....

Morgen nog een gedeelte samenvatting van het pleidooi van Jan Hein Kuijpers, oa het dossier Endstra.

Het pleidooi gaat maandag verder in de zaak Holleeder.
Morgen is er niets. De repliek over de andere verdachten is a.s. donderdag. Die van Holleeder volgende week donderdag. De vertraging heeft te maken met de 200 pagina's die zijn toegevoegd uit de richting van Mr Gabriël Meijers, de advocaat van Jan Dirk Paarlberg. De Rechtbank wou er eerst niet aan, dit extra pak papier (door financiële experts uitgezocht). Maar ja, zei JHK, het OM heeft er ook 200........maar dan ordners vol, dat dan weer wel....
Door Bondtehond

Aangepast zoeken