Google+ Google+ Bondtehond bij het liquidatieproces: 2007 Google+

vrijdag 21 december 2007

Uitspraak: 'Willem Holleeder teleurgesteld en aangeslagen'

Het was een vroegertje vanmorgen. Dat moest wel, anders kon je toegang tot de Bunker in Osdorp wel vergeten. Toen ik om 7:45 aankwam bij de beveiligde rechtbank stonden er al zeker twintig vaste bezoekers van het Holleeder-Proces in de rij voor de ingang. Het was toen al duidelijk dat het een erg drukke dag zou worden rondom de uitspraak van het vonnis. De hele Nederlandse pers was uitgerukt en stonden al klaar met hun camera's en zendwagens met schotel op het dak. Gelukkig hadden parketwachters al aangegeven dat dit zo zou zijn op deze dag. We waren er dus ook op tijd bij van crimesite.



De verdachten kwamen binnen, met Renee van Deene voorop, en Holleeder die als laatste de rechtszaal binnen liep. Er werden wat begroetingen tussen raadslieden en verdachten uitgewisseld. De publieke tribune zat bomvol, alle plaatsen waren bezet. Toen de rechters, met Rino Verpalen voorop de zaal betraden, stond iedereen zoals gewoonlijk op uit respect voor de rechters. Vrijwel meteen begon de rechtbankvoorzitter Verpalen met het vonnis, na een korte inleiding.

Je kon een speld horen vallen op dat moment en iedereen hoorde gespannen toe. Het vonnis was verdeeld in 4 gedeeltes en duurde zo'n 2,5 uur. Rechter Verpalen ging in op waar de advocaten eerder over hadden gepleit tijdens de verdediging. Deze hadden grote vraagtekens gehad bij de betrouwbaarheid van de getuigen, zoals bv die van Maria Houtman, de vrouw van de geliquideerde ex-bankovervaller en drugshandelaar Kees Houtman. Volgens de rechters was haar getuigenis echter wel geloofwaardig omdat anderen haar getuigenis hadden ondersteund.

Ook de Endstra-tapes hadden wel bewijskracht, ondanks dat de vastgoedman zelf nu dood was en het niet meer kon komen bevestigen. De vele verklaringen van mensen rondom Willem Endstra waren volgens de rechtbank genoeg om zijn verhaal te bevestigen. Juist het feit dat Willem Holleeder eerst goed bevriend was met Endstra en in die begin-periode juist verdienstelijk optrad voor hem, en dat ie de vastgoedhandelaar later juist is gaan afpersen, werd Holleeder zwaar aangerekend.

Van alle verdachten werd ingegaan op de pleidooien.
Stapsgewijs kwam Rino Verpalen dichterbij het einde, de uitspraak. Ook verzachtende omstandigheden werden besproken, zoals het feit dat Fred Teeven wel degelijk uitspraken had gedaan in de media. Steeds kwam de rechtbank tot vrijspraken op diverse punten, waardoor het leek of ook dit proces met een sisser af zou lopen voor de verdachten.

Voor Senol Tuna en Ozan Turfanda liep het inderdaad op algehele vrijspraak uit, echter de andere verdachten werden allen veroordeeld. Zelfs Maike Dijkhuis kreeg witwassen van crimineel verkregen gelden aan haar broek, maar hoeft hier niet voor te zitten. Een werkstraf is voldoende voor deze first offender.
Willem Holleeder, Richard Geisterfer, Maruf Mrzic en Marcel Kaatee kregen allen een celstraf.

Het enige feit waarvoor Marcel Kaatee voor veroordeeld is, was het geval waarbij hij een envelope met 250.000 Euro aan contanten had opgehaald op het kantoor van Willem Endstra. Deze had hij later echter teruggebracht. De verklaring was dat ie geen melding bijzondere transacties wou en het bedrag daarom over de bank betaald wilde krijgen. De Rechtbank vond dit ongeloofwaardig, daar een bedrag van een legale transactie gewoon zonder problemen op te geven zou zijn als bijzondere transacties. Na afloop baalde Marcel Kaatee omdat hij zich van geen kwaad bewust was toendertijd en nu door deze veroordeling wel onder de Bibob-wet zou komen te vallen, waardoor grote kans bestaat dat hij dan toch zijn Amusements-hallen kwijt kan raken. Immers alleen mensen zonder veroordeling onsnappen meestal aan de wet-Bibob. Hij zal zeker in beroep gaan. 

De hoogste straf was voor Willem Holleeder. Hij wordt gezien als de leider. De rechtbank sprak 9 jaar gevangenisstraf tegen hem uit. Er was eigenlijk weinig tot niets aan Holleeder te merken. Hooguit wisselde hij wat teleurgestelde blikken met zijn advocaat Jan Hein Kuijpers. Kort daarop zei Rino Verpalen: "En dit was het dan" De parketwachten stonden op, liepen richting de verdachten alsof ze deze naar de cellen wilden begeleiden. Deze namen nog kort afscheid van hun raadslieden en waren eigenlijk in no-time vertrokken. De publieke tribune stroomde meteen leeg. Dit was het dan waar we maanden op hadden gewacht....

Buiten de rechtszaal gaf Jan Hein Kuijpers nog een korte verklaring voor de camera's nadat hij zijn cliënt kort had bezocht in zijn wachtcel. Hij vertelde dat Willem Holleeder teleurgesteld en aangeslagen had gereageerd op de straf-uitspraak. Verder noemde Mr. Kuijpers de staf fors en noemde de motivering op onderdelen tegenstrijdig. Ook begreep hij niet waarom de rechtbank geen rekening hield met de medische situatie en de levensverwachtingen van zijn cliënt. Hoogstwaarschijnlijk gaat Willem Holleeder in hoger beroep. 

Door Bondtehond

donderdag 20 december 2007

Toch nog Vrolijke Kerst voor Hells Angels

In een bomvolle rechtszaal aan de Parnassusweg verklaarde de Rechtbank vanmorgen het OM in de Hells Angels-rechtszaak niet-ontvankelijk. Hutje mutje zaten Angels, pers en ander publiek al klaar op de publieke tribune. In de Rechtszaal zelf was het al niet anders. Alle plaatsen waren reeds bezet. Gelukkig liet de hoofd-parketwacht Bondtehond nog twee minuten voor de 20 minuten durende verklaring, voorgelezen door de Rechtbank-voorzitter, toe in de Rechtszaal.




Een doodse stilte heerste in de zaal en iedereen wachtte gespannen op wat ging komen. De voorzitter nam het woord en kondigde aan dat haar woorden ongeveer 20 minuten in beslag zouden nemen. Haar kernbetoog hield in dat er tegen de regelgeving is gehandeld in het Acroniem-onderzoek. Dit kon geen andere consequentie inhouden dan niet-ontvankelijkheid volgens de Rechtbank, meldde ze al in een vroeg stadium. Niemand reageerde nog op dit moment, terwijl toch al duidelijk was dat de hele rechtszaak tegen de Hells Angels een verloren zaak was voor het OM en de 22 Angels vrijuit zouden gaan.

Het OM is schromelijk tekort geschoten in dit onderzoek waar het beschermen van belangen betrof van verdachten en advocaten. Bevelen tot vernietiging zijn genegeerd. Zo hebben opsporingsambtenaren jarenlang kennis kunnen nemen van veel gesprekken gevoerd tussen de verdachten en hun raadslieden. Het vertrouwen dat verdachten moeten kunnen hebben in de rechtspraak is op grove wijze geschonden.

128 gesprekken zouden zijn vernietigd, volgens het OM, echter daarvan is geen proces-verbaal aangetroffen. Daardoor kon niet worden vastgesteld wanneer vernietiging heeft plaatsgevonden. Officier Oldekamp kon ook al geen licht op de zaak werpen tijdens het verhoor voor de rechtbank, aldus de Rechtbank-voorzitter.

Van 17 gesprekken is vastgesteld dat deze in het dossier zijn terechtgekomen en zijn gebruikt voor het aanvragen van observatie en afluisteren door het OM. Dit vinden de Rechters al zo erg dat de rechtbank zich niet eens meer heeft afgevraagd of deze illegale informatie uit geheimhoudersgesprekken zijn gebruikt om te sturen. Er werd gesproken van ‘ernstige, grootschalige en herhaaldelijke inbreuken op de regelgeving’ De niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie is hierop de enige passende sanctie, aldus de Rechtbank. Het proces wordt dus gestopt en alle 22 Hells Angels gaan hierdoor vrijuit.

Toen de voorzitter haar betoog had afgesloten konden de Hells Angels hun geluk niet op en feliciteerden zij elkaar met hartelijke en blijde omhelzingen zoals we altijd gewend zijn bij deze motor-jongens. Ook de advocaten mengden zich in de groep om zo hun cliënten de hand te drukken. De zaal stroomde leeg en in de grote hal waar de Kerstboom al opgetuigd staat, ging het elkaar feliciteren nog even door. Hells Angels President Daniël 'Unu' Uneputty was het middelpunt van belangstelling bij de vele aanwezige journalisten. Ook andere Angels werden geïnterviewd en er heerste bij iedereen een erg vrolijke en uitgelaten stemming.

Buiten werden reeds motoren gestart en klonk er hard geronk door de koude winterlucht. Camera's stonden klaar en filmden de aftocht van de Hells Angels vanaf de Rechtbank aan de Parnassusweg richting het clubhuis 'Angels Place' aan de HJE Wenckebachweg. Waarschijnlijk zullen de Angels nog menig flesje Champagne opentrekken op de goede afloop.
Zo wordt het toch nog een zeer vrolijke Kerst bij de Hells Angels.

Foto's van vlak na de uitspraak in de hal van de Rechtbank:









Door Bondtehond

‘Slechte, slechte Willem...’

Allereerst, niemand zal tegenspreken dat Willem Holleeder een boef is, zelfs hijzelf en zijn advocaat Jan Hein Kuijpers hebben meerdere keren ronduit gezegd dat hij geen koorknaapje is, en ook nooit zal worden. Maar klopt het wat Willem Endstra bij hoog en bij laag beweerde op de achterbank van een rijdende auto? Is Willem Holleeder een keiharde crimineel aan het hoofd van honderden bendeleden en minimaal 40 killers op motoren die de één na de ander naar de andere wereld stuurde? Is het die nietsontziende afperser waar ie nu door velen voor wordt aangezien?




De medogenloze topcrimineel die je enerzijds in je armen sloot, maar na bewezen diensten zelf naar de andere wereld probeerde te helpen via Big Willem van Boxtel? En had Willem Endstra er zelf niet het grootste belang bij de ex-Heinekenontvoerder zo zwart mogelijk af te schilderen? Was het hijzelf niet die opdracht gaf tot minmaal één, zoniet meerdere liquidaties? Te beginnen met Ronald van Essen, de oud XTC-producent/handelaar. Waarom werd deze crimineel die toch echt een hele berg geld had ingelegd bij Endstra om zodoende die XTC-miljoenen wit te wassen eigenlijk invalide geknald tijdens een liquidatie-poging?

Had die niet gewoon 'recht' op zijn xtc-geld? Was dat niet omdat Endstra eigenlijk helemaal niet van plan was dat geld terug te betalen? Of vond ie het wel goed zo dat de halve, zo niet de hele onderwereld bij hem hun avontuurlijk verkregen kapitalen kwamen witwassen? Met het grootste gemak van de wereld onderhandelde de vastgoedman met top-criminelen, waar Willem Holleeder er maar één van was. Voorheen zat Endstra al met de grootste criminelen van Nederland om de tafel.

Niets scheen te veel, te gevaarlijk of te opvallend te zijn. Het één na het andere huizenblok, cacaoloodsje of bedrijfspand werd opgekocht met drugsgeld. Geen enkel probleem mijnheer, komt u maar. Werd hij daartoe onder druk gezet ? Daarvoor is geen enkele aanwijzing. Dacht Stille Willem toen eigenlijk wel es aan de kinderen en/of ouders van verslaafden, of verslaafden zelf toen ie weer es een paar miljoen verdiende met cocaïne-, heroïne- of amphetamine-geld afkomstig van topcriminelen? Dacht Endstra ooit wel es aan de schade die hij de maatschappij berokkende, anders dan die met die achteloosheid van een geldbelust mannetje waarmee hij weer eens een paar plastic tassies met miljoenen kreeg aangedragen door zware criminelen als bijvoorbeeld Klepper en Mieremet?

Dacht Willem Endstra wel es aan de gevolgen voor zijn eigen familie? Waar dacht Willem Endstra eigenlijk wel aan? Tijdens het Holleeder-proces heb ik maar één ding kunnen bespeuren waar hij zeker wel aan dacht: Vooral aan zichzelf..... En hoe hij nog meer geld kon maken van de 450 miljoen waarvoor hij al werd ingeschat in de Quote500 toentertijd.... Als een middelpunt fungeerde hij in een risicovolle wereld waar ie steeds vaker in zijn eigen web verstrikt raakte dan goed voor zijn handel was. Steeds ontsprong Endstra de dans. Of hij kocht het af, of hij zette er weer eens stinkend dure top-advocaten op, die eens te meer voor afkoping, seponering, vrijspraak of niet-ontvankelijkheid zorgden. Wat maakt het uit, toch geld zat, moet ie haast wel es gedacht hebben na zo'n afkoping van straf.

Het OM zegt hard te hebben gejaagd achter deze super-witwasserette, maar tegelijkertijd laat ons OM zich afkopen voor een schamel miljoentje, peanuts vergeleken bij wat binnenkwam op jaarbasis in het bedrijf van Stille Willem. (Of was het OM weer bezig met zo'n top-actie, zo'n laat maar effe gaan, kijken-of-we-er-zelf-wat-beter-van-worden actie) En de criminelen?..... die werden alsmaar rijker en rijker.

Wat moet die man gelachen hebben. Aan de ene kant stromen de crimineel verkregen IRT-miljoenen binnen via die beruchte doorlaatmethodes van het oh zo vertrouwde OM, aan de andere kant heeft dat OM steeds geen poot om op te staan. Maar aan alles komt een einde. Mieremet 'adverteerde' in de Telegraaf zijn bedrijf kapot. Die 'lastige' Mieremet, met zijn 'lastige' vriendje Klepper. Willem Holleeder stond echter nog aan zijn kant, zelfs volgens John Mieremet in dat artikel waarin hij werd genoemd als de 'Bankier van de Onderwereld' De andere spinnetjes in het web begonnen echter ook onraad te ruiken en wilden zich terugtrekken in hun holletjes, maar wel graag met medeneming van hun centen.

Maar hoe? Stille Willem had tenslotte hun geld. En wie liep er het vaakst in de buurt van Stille Willem? Juist ja, zijn vriend Willem 'de Neus' Holleeder. Natuurlijk werden de toppers panisch. Natuurlijk keken die met argusogen naar de sterk benijdde positie van die ex-ontvoerder. En het net van het OM rond Willem Endstra begon zich tegelijkertijd steeds meer aan te trekken. Wat doe je op zo'n moment? Wat doe je als een Mieremet vanuit zijn Belgische vesting in Neerpelt je belt met woorden als:  "Seg Willum, kreig ik muh cente nou es een keertje trug? Of mot ik je soms ook op je kont komme gooien of zow?"

Of toen Sam Klepper weer es witheet en paranoia schreeuwend begon te dreigen dat het nou over was als ie niet snel zijn miljoenen terug kreeg. En terwijl Willem Holleeder tegelijkertijd onder druk werd gezet door Spic en Span tijdens de 'Mieremet-pandjes-kijken-routes' om zo Stille Willem in de gaten te kunnen houden, werd deze 'huisvriend' dus alleen maar een extra luis in de pels van de eens zo door alle top-criminelen op handen gedragen 'Bankier van de onderwereld'.

Maar kon Holleeder wel anders? Wat zou er gebeuren als hij weigerde de Bankier in de gaten te houden voor zijn hoofdcliënten? Was Willem Holleeder dan zelf zijn leven nog wel zeker? Wanneer zouden Klepper en Mieremet het treinwagonnetje (Holleeder) loskoppelen? Welke kant kon ie nog op? En welke kant kon Stille Willem nog op? Stukje bij beetje verslechterde het contact tussen die twee kameraden, terwijl Endstra's bloedeigen zuster toen nog zei "Het lijkt wel of die twee verkering hebben met elkaar, ze zitten dag en nacht bij mekaar". Is het niet heel goed mogelijk dat Stille Willem zijn eigen vriend opofferde voor het 'goede doel', voor ééns en voor altijd van zijn schuldeisers af te komen? (Nee hoor, kijk maar, die Neus is er vandoor met jullie cente.....)

Erg veel compassie met de mensen in deze maatschappij kun je Stille Willem niet toeschrijven, dus waarom wel met die ene ex-ontvoerder? Wat is één crimineel opofferen in vergelijking tot al die miljoenen? Lastig wel dat nou net die allergevaarlijkste topcriminelen hun centen terugwilden. Wat lastig dat je die berg poen niet gewoon in het vastgoed kan laten zitten om zodoende te vermeerderen. Wat lastig dat je op dit punt nou niemand de schuld kunt geven..... of toch wel? Zie hier, het plan om 'de schuld' in de schoenen van Willem Holleeder te schuiven is zo eenvoudig geboren tussen twee neukpartijtjes, met elke vrouw behalve dan met zijn eigen vriendin Anita Schuts, door. Ook hierin bleek Stille Willem onbetrouwbaar. De één na de andere 'in de suikerpot gedoopte klokkies' vonden hun weg naar de hoerderige en snoerderige golddiggende vrouwtjes die in 'zijn' pandjes woonden voor een habbekrats. Hoeveel kinderen, bij hoeveel vrouwen had ie ook al weer ?

Hoeveel heroïnedoden waren er ook weer de afgelopen jaren? Hoeveel coke-verslaafden kwamen er weer bij? Laat maar komen hoor op m'n vliegveld. En hoeveel kunnen niet meer leven zonder er elk week-end een paar pillen in te gooien? Over Hasjproblemen zullen we het nu maar niet hebben. Nee hoor, het was zooo'n lieve hardwerkende, betrouwbare vent die Stille Willem. Je zou echt helemaal niet van zo ééntje denken dat ie in staat is één miezerige ex-ontvoerder die zijn imago tegen heeft de schuld te geven om zijn eigen zeer dure huid te redden. Nee hoor daar zien we Stille Willem echt niet voor aan......

Daarentegen hebben we nu wel het ware beest kunnen zien vertellen voor de rechtbank. Ginnegappend, lachend, ontspannen zijn verhaal vertellend in plat Amsterdams, doordrenkt van humor met zijn ook al zo ontspannen lachende advocaat, hoe durven ze, zo zat verdachte Willem Holleeder zijn proces uit. Je ziet toch meteen dat we met de waarheid te maken hebben, de waarheid van Stille Willem dan. *kuch* De waarheid opgenomen op bandjes waarvan een groot gedeelte zoekgeraakt of beschadigd was. Bandjes waar het OM zoals gewoonlijk weer zo ordelijk mee om is gegaan. De waarheid van een man die een zondebok nodig had.

Of, is het juist de waarheid, opgetekend uit de mond van een vrijwillig (anders deden anderen dat wel)van het tableau geschrapte advocaat, de inmiddels door superdom drugsgebruik van ons heengegane 'adviseur van Endstra', die zelf bezig was de familie van zijn geliefde vriend wat panden en geld te ontfutselen na diens 'zeer betreurde dood', 'omdat diezelfde Willem Endstra hem dat in goed vertrouwen had beloofd'.Dat vertrouwen waar Brammetje nu zelf eens keihard tegenaan was gelopen.

Of was het de waarheid van een café-baas die 'die Neus' (Je moet die Neus zijn centen afpakken, dan raak je hem het hardste) niet kon luchten of zien, na wat familie relatieperikelen. Dezelfde die met zijn Golfje VW Miljoenen ging opgraven in het Parijse Bos. (Om jaloers van te worden al die tassen geld.) Een Hasj-handelaar die na enkele weekjes voorarrest op straat stond na de vondst van maar 27.000 Kg Hasj op het eindpunt, of was het 37.000 Kg? Vreemd, maar begrijpelijk.... dan, toch?....

Of mischien was het wel die ex-bankovervaller (Houtman-bende) en drugshandelaar, de ook al zo betrouwbare en trouw aan zijn vrouw zijnde Kees Houtman (op de brommert naar Yab Yum), die op zijn beurt weer zo goed was met café De Hallen-eigenaar van der Bijl? Hoe durft zo'n crimineel als Willem Holleeder al deze hondsbetrouwbare mensen nou af te persen ?

Want dat iedereen, behalve Willem Holleeder, te vertrouwen is, staat als een paal boven water. Het water wat het OM nu zo onderhand tot de kin moet staan, na gisterochtend. Alleen al daarom moet je er wel vanuit gaan dat er vandaag uiteindelijk een kop moet gaat rollen, die van een ten dode opgeschreven ex-ontvoerder die het in de eerlijke bovenwereld nooit kon maken. Of toch? Met behulp van zijn vriend, Stille Willem, die hem een kans bood, zo meelevend als deze man altijd was, zonder enkele berekening vooraf in al zijn gedrag en zaken.......

Arme, arme Willem...

Door Bondtehond

dinsdag 11 december 2007

Hells Angels President Unu doet woord voor Rechtbank

Het was een lange middag in de Rechtbank van de Parnassusweg. Een aantal advocaten reageerden op de verklaring die het OM vanmiddag gaf in verband met de geheimhoudersgesprekken.Het interessantst was nog wat Hells Angels President Daniël 'Unu' Uneputty zelf had te vertellen aan het einde van de dag. Het laatste woord was dan ook voor hem. Unu was zo vriendelijk de originele verklaring ter beschikking te stellen aan Bondtehond voor Crimesite. Hieronder volgt de exacte weergave van deze verklaring:


Unu: Wat ik wil zeggen, namens de Hells Angels en mijzelf, heb ik in het begin ook al gezegd, wij hebben geen vertrouwen in de handelswijze van het OM. Al op de dag van de inval in Oktober 2005, wisten we dat er een grote vergissing is begaan. Drugs, moord, wapenhandel, brandstichting, afpersing, bedreiging werden ons ten laste gelegd. Dat alles, vanuit het niets. Hoe komen ze daarbij? Later, veel later, hebben ze deze aanklachten laten vallen en zonder excuus. Dat en nog veel meer verzinsels, wat later ook is gebleken.

Door hun sterke drang of drift om te scoren heeft het OM risico's genomen met de veronderstelling dat het onmogelijk is, dat er een wijsneus van een advocaat hun door zou hebben. Dat is het toppunt van arrogantie. Wat er eigenlijk gebeurt is; 45 Hells Angels werden gearresteerd door middel van een grootscheepse actie compleet met pers erbij nadat de camera's eerst werden geïnstalleerd. Het OM had groot materiaal gebruikt, een manschap van meer dan 1000 man werd ingezet.

Daarna werd een oproep gedaan aan het Nederlandse volk om een klacht in te dienen tegen de Hells Angels. Het OM had al vanaf 2003 een onderzoek gestart tegen de Hells Angels. Dan verwacht je dat ze voldoende bewijs hebben om de Hells Angels aan te pakken. Maar als ze na een paar dagen de helft van de 45 Hells Angels naar huis sturen en nog een 3 maanden later iedereen naar huis stuurt dan kunnen wij niet anders concluderen dat het OM ergens een fout heeft gemaakt. Heeft het OM wel goed en voldoende vooronderzoek gedaan, hebben ze strafbare feiten geconstateerd die gestructureerd zijn gepleegd zoals ze beweren?

Nogmaals ik begreep en begrijp nog steeds niet waarom ik en de rest van de Hells Angels hier terecht staan. Voor de inval hebben we aan de politie nota bene onze toegandscode van de poort gegeven voor eventuele overbodige vernielingen. Het gaat om de show, de beeldvorming moet kloppen. Het publiek verwacht het en ze krijgen het.

Wat er niet genoemd werd in de media is dat er kinderen, zelfs baby's niet gespaard werden. Ze ondergingen ook het proces van fouilleren, luiers werden ontdaan om te controleren of er geen drugs of wapens werden verstopt. Waarvoor dient dat? Waarom? Uiteindelijk heeft de inval niks opgeleverd. Onschuldige burgers die alleen omgaan met Hells Angels werden lastig gevallen, omdat het OM om belastende verklaringen bedelde. Bejaarde mensen die een paar dagen moesten zitten omdat ze niet wilden meewerken aan een verklaring tegen de Hells Angels, hoe bedoel je intimidatie?

Wat voor recht en reden heeft het OM om ons te tappen? Vormen wij een gevaar voor de maatschappij? Het OM komt met zogenaamde feiten die ze hebben verzameld door de jaren heen van buitenlandse leden die zelfs nog nooit in Nederland zijn geweest. Sommige feiten zijn al tig jaren oud, maar ja wie controleert dat? De Hells Angels bestaan al 60 jaar in de wereld. De Amsterdamse Hells Angels bestaan al 30 jaar. Natuurlijk zijn in de loop der jaren dingen gebeurd wat strafbaar is en ook extreme strafbare feiten die niet door de beugel kunnen, dat geef ik toe, maar gebeurt dat stelselmatig? Nee.

Waarom heeft het OM zoveel geld (ik denk dat dit allemaal tientallen miljoenen euro's moet hebben gekost de laatste vijf jaar) gespendeerd voor een zaak waar ze al van te voren weten dat ze niks hebben? Was dat niet de scoringsdrift van een paar officieren van justitie? Of komt het soms van hogerhand, van de politiek? Ik denk haast van wel. Hebben de heren van de politiek de hele zaak onderschat, beseffen ze, nu het te laat is, dat dit alles, de belastigbetaler moet betalen en later nog miljoenen euro's meer? Beseffen ze wel wat dat betekent, nu ze overal en op alles aan het bezuinigen zijn? Die miljoenen en miljoenen euro's kunnen ze beter besteden aan het onderwijs of voor de gezondheid- en bejaardenzorg. Om maar een paar voorbeelden te noemen.


Nogmaals, dat ik dit OM wantrouw wil ik/wij niet zeggen dat we ons rechtssysteem niet respecteren. Integendeel, mocht de strafbare feiten die onze leden zouden hebben gepleegd bewezen worden op een eerlijke manier dan zullen zij de opgelegde straf accepteren. De manier hoe wij Hells Angels worden behandeld, beschuldgd en gediscrimineerd door dit OM, dat accepteren we niet.

Wij Hells Angels zijn geen rondtrekkende barbaren op motoren, die rovend, vechtend, moordend, zuipend en verkrachtend van de ene plaats naar de andere plaats begeven. Daar hebben wij eerlijk gezegd niet eens de puf voor. Maar dat is eigenlijk het scenario wat het OM, die dat graag van ons ziet en dat is het beeld wat het OM heeft gecreëerd. Koste wat het kost. Het publiek, het volk, de media, hun eigen collega's van politie en justitie en zelfs ook de leden van de rechtbank zijn misleid, opzettelijk, alleen om hun doel te willen bereiken. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.

Wie zijn wij? Wij Hells Angels zijn zuiver een motorclub, die zich alleen bezighouden met het motorgebeuren en het organiseren van motorshows, motorritten, supportfeesten, tattoo bijeenkomsten en andere motor bezigheden. Dat er een paar rotte appels bij zaten, is typisch een geval van pech hebben. Maar dit gebeurt in alle organisaties, zelfs bij politie en justitie.

Getekend,   'Unu'
Daniël Uneputty



Door Bondtehond

maandag 10 december 2007

'Vertrouwen, daar gaat het om'

Hells Angels President Daniël Uneputty vroeg vanmorgen het woord voor de rechtbank. Na een kort beraad van de rechtbank werd besloten dat 'Unu' morgenmiddag aan het einde mag reageren. Eerst dienden de overige advocaten en het OM nog aan het woord te komen betreffende de geheimhoudersgesprekken.




Vertrouwen, daar gaat het om, aldus één van de advocaten. En dat is geheel weg in deze zaak. Er is sprake van een patroon. Structureel worden de geheimhoudersgesprekken gebruikt om te sturen, terwijl het ontlastende juist niet is vermeld. De vervolging is gebaseerd op een mythe. De rechtbank zal toch moeten toetsen of er op het juiste pad is gebleven.

Advocaat Mr. Vincent Kraal denkt zelfs bewijs te hebben m.b.t een verlengings-tapgesprek. Er zijn gesprekken voorgelegd aan officier Oldekamp om verlengd te worden, niet ter vernietiging. De rechtbank kan dan niet anders dan constateren dat die gesprekken zijn gebruikt om welbewust te sturen. Ook Kraal vroeg het OM niet-ontvankelijk te verklaren.

Was er vandaag eigenlijk wel een advocaat die niet om niet-ontvankelijkheid van het OM vroeg ? Nee, die was er niet. Allen zijn het er over eens, het OM heeft het recht op vervolging verspeeld. Er valt niet meer vast te stellen dat er niet gestuurd is, en het is verontrustend dat OM en politie kennelijk hun eigen straatje schoon proberen te vegen.

"Wat voor betekenis heeft niet-ontvankelijkheid eigenlijk in deze zaak? Vertrouwen. De rechtbank heeft als taak de rechtsstaat te beschermen. U geeft het vertrouwen terug door het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te verklaren", zo sloot één van de advocaten vandaag af.


(Het was vandaag helemaal een vroegertje. Om 11:45 sloot de voorzitter af met de mededeling dat de zitting morgenmiddag om 13:30 wordt voortgezet.)

Door Bondtehond

donderdag 6 december 2007

'Blijf met je poten van die geheimhoudersgesprekken!'

Bram Moszkowicz, de advocaat van Hells Angel Harrie Stoeltie, richtte vanmiddag het woord tot de rechtbank. Natuurlijk ging het ook over de geheimhoudersgesprekken en hoe officier Dhr Oldekamp daar mee is omgesprongen. Hier volgt een samenvatting van zijn woorden:
Bram Moszkowicz: "Ik ken officier Oldekamp.
Als deze zegt dat ie het zich niet kan herinneren, heb je grote kans
dat dat zo is. Dan kan hij zich echt niets herinneren.
Dat is even kwalijk dat als je er niets aan doet. De regie is hij helemaal kwijt geweest. Dat betekent dat ie er geen aandacht aan heeft besteed. Anders herinner je je dat nog.





Hij gaf de regie uit handen. Een officier die de regie niet heeft, die dan wordt gewaarschuwt, en het dan nog niet doet ?
Het is hem onder de neus gewreven. Hij heeft zich daar geen moer van aan getrokken. Er zijn doelbewust regeltjes aan de laars gelapt.
Je kunt ook doelbewust nalaten.

Hij is erop gewezen.
En of dat nou een groene of een blauwe ordner was dat kan me helemaal niet schelen. Er is bijna gesmeekt om die ordner mee te nemen.
Het is een grove veronachtzaming. Door niks te doen kun je iemand ook benadelen. Blijf met je poten van die geheimhouders-gesprekken!
Doelbewust....., we hebben te doen met die Oldekamp.
Het is op z'n minst genomen grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte.

Moszkowicz tot de rechter: De vraag is, wilt u het wel die ontvankelijkheid?
Het raakt het principe van de rechtsstaat. Het is in confesso in deze rechtszaal.
Als u het zegt komen we daar onderuit.
Willen we dat ? Willen we die kant op ?

Als ik rechter zou zijn, zou ik me weinig aantrekken van de jurisprudentie.
Ook al gaat het over geheimhoudersgesprekken, het gaat over 1000 gesprekken. Over lange periode. Er is niets aan gedaan.

Het is niet vergelijkbaar met enig arrest. De nuance is weg.
Wat er ook gezegd is, de casus is niet te vergelijken. Als de officier wel is gewaarschuwd? Als anderen er wel bij kunnen? Dan hoeft u niet naar een ander arrest te kijken.

Ik zit 24 jaar in dit vak.
Er lopen politiemannen die het niet zo nauw nemen.
Als een officier dat al doet, wat moeten dan die politieagenten? Die CIE-mensen zijn helemaal bereid te doen wat niet helemaal door de beugel kan.

Ik kan niet bewijzen dat er is gestuurd.
Dat het aannemenlijk is dat er is gestuurd? De kans is aannemelijk
dat resultaten van die gesprekken op enig moment gebruikt zijn om te sturen. Waarom zeg ik dat ? Het is ze zo makkelijk gemaakt.
Als het maar 1 keer gebeurt is, is dat al een reden om de hamer te laten vallen."

Bram Moszkowicz vroeg hierna ook aan de rechtbank het OM niet-ontvankelijk te verklaren.
Door Bondtehond

dinsdag 4 december 2007

'De cake van de dag'

Vandaag werd tijdens het Hells Angels-proces in de Rechtbank aan de Parnassusweg de hele dag besteed aan het verhoren van hoofdinspecteur van politie, Dhr. de Hond, over geheimhouders- gesprekken. De Hond was de teamleider in het onderzoek naar de handel en wandel van de Hells Angels. Veel duidelijkheid kwam er echter niet. Sterker nog, de advocaten van de Hells Angels moesten, tot grote irritatie aan toe, de antwoorden vaak uit deze getuige trekken.

Mr. Nico Meijering



Daarover richtten enkele raadslieden het woord tot de Rechtbank. Een aantal malen kwam het tot felle discussies, waarbij advocaten zich bij de rechtbankvoorzitter beklaagden over de wijze waarop deze getuige steeds om de hete brij heen scheen te draaien. Een aantal malen werden er erg ontwijkende antwoorden gegeven door de getuige, waar vooral Advocaat Nico Meijering en Mr. Nicole Cuvelier zeer fel tegen protesteerden.

Na een tijdje hadden de raadslieden er duidelijk genoeg van en lieten zij de rechtbank dhr. De Hond op zijn vingers tikken dat ie beter zijn best moest doen duidelijke antwoorden te geven. Schijnbaar zeer eenvoudige vragen, waar een eenvoudig antwoord op mogelijk was geweest, klonken nu ontwijkend.
Voorbeeldje, vroeg in het verhoor van Mr. Meijering:

Meijering: Wat heeft u ondernomen nav dit getuigeverhoor ?
De Hond: Heb even gekeken, waar gaat dit over?

Meijering: Heeft u zich geprepareerd, is er overleg geweest?
De Hond: Nee.

Meijering: Wat wel?
De Hond: Een beetje gescand, maar niet inhoudelijk.

Meijering: Heeft u overlegd met uw collega's?
De Hond: Ik heb Dhr. Dijs gesproken.

Meijering: Heeft u een conclusie getrokken? Waar is het mis gegaan?
De Hond: Dat is niet aan mij...

Meijering: Weet u waarom de geheimhoudersgesprekken niet vernietigd zijn?
De Hond: Dat is niet aan mij, ik weet het niet precies.

Meijering: Wanneer kwam u op de hoogte van 'Pretorius'? (deelonderzoek ook i.v.m. Hells Angels)
De Hond: Toen het werd besproken in het team.

Meijering: Wat werd er besproken?
De Hond: 'De Cake van de dag' (de Angels op tribune lachen)
(Cake van de dag = waarschijnlijk wat er die dag onderzocht moest worden)

Meijering geïrriteerd: Probeert u nou eens licht in de duisternis te geven?
De Hond: Er is wel wat gebeurd, ja.

Meijering hevig geïrriteerd: Kunt u nou gewoon vertellen wat er is gebeurt???? Ik wil niet in een uitputtingsslag terecht komen. Speelt u geen verstoppertje en antwoord gewoon !

Zo ging het zo'n beetje de hele dag. Nou had De Hond het niet zo getroffen met zijn ondervragers, want ook Mr. Nicole Cuvelier trok fel van leer tegen de teamleider. Zij liep rood aan en kon zich ogenschijnlijk maar net bedwingen niet in schreeuwen uit te barsten. De officier van justitie vond dat ze het een beetje rustiger aan moest doen, met iets andere woorden. De getuige had moeite met de toon en de manier waarop hij ondervraagd werd, volgens hem.

De hoofdinspecteur van politie kon steeds maar niet vertellen waarom die geheimhoudersgesprekken nou niet vernietigd waren. Hij had er zelf ook moeite mee gehad toen hij ze was tegengekomen.

Hij had toenmalige officier van justitie Gert Oldenkamp er wel op gewezen dat de geheimhoudersgesprekken nog vernietigd moesten worden, echter hij kon niet vertellen waarom daar geen gehoor aan was gegeven.
Wel zei hij dat hij geen aanwijzingen had dat er informatie uit de gesprekken gebruikt is om het onderzoek te sturen. Dat zei het OM ook al eerder. Dhr. de Hond zei : Ik kan het mij niet voorstellen.

Zou later toch blijken dat er sturing is gegeven aan het onderzoek dmv die geheimhoudersgesprekken kon het Angels-proces wel es uitlopen op een zoveelste misser voor het OM. Donderdag gaat het proces verder om 10:00 met het verhoor van de toenmalige officier Dhr. Oldenkamp.

Crimesite is daar natuurlijk weer bij....

Door Bondtehond

vrijdag 30 november 2007

'En dan, Voorzitter, wordt Willem Holleeder vrijgesproken'

Natuurlijk was Crimesite ook op de laatste dag van het Holleeder-proces in de Bunker aanwezig om de laatste woorden van zowel het OM , de raadsman en ook de verdachte Willem Holleeder te kunnen horen. De repliek van het Openbaar Ministerie duurde zo'n 2 uur, waarna Advocaat Jan Hein Kuijpers en zijn confrères zich terugtrokken om de dupliek voor te bereiden. De dupliek is de reactie op de repliek, met het laatste woord van de verdachte.


Officier Koos Plooy stak 's morgens als eerste van wal en weersprak bepaalde punten uit het pleidooi van de verdediging van Willem Holleeder. Kort gezegd, het OM meent nog steeds genoeg bewijskracht te hebben tegen Holleeder.
(de repliek komt een dezer dagen volledig op het Forum te staan)
Na het repliek werden er NOS opnames gemaakt in de Bunker.

Advocaat Jan Hein Kuijpers was zo vriendelijk de compilatie van het pleidooi ten behoeve van het NOS-Journaal ter beschikking van Crimesite te stellen.
Hier volgt de letterlijke weergave:

...........

"Voorzitter, edelachtbaar College"

"Al lang voordat de rechter tot een oordeel is gekomen, is Willem Holleeder geportretteerd als een schurk. Als vaststaand is aangenomen dat hij vastgoedmagnaten heeft afgeperst. Hij is neergezet als een bikkelharde leider van de onderwereld. In de publieke opinie, door de publieke autoriteiten, door vertegenwoordigers van politie en justitie, door volksvertegenwoordigers en door journalisten, is hij al veroordeeld. Een eerlijke kans, een eerlijk proces is daardoor in feite onmogelijk geworden.
Wie zal immers begrijpen dat Willem Holleeder moet worden vrijgesproken? Van de afpersing van Endstra, van de afpersing van Houtman, van de afpersing van Friedländer en van de afpersing van Wijsmuller. Bijna niemand zal dat begrijpen, omdat een beeld van een monster is gecreëerd. Maar Willem Holleeder is geen monster. Hij is een man die net als iedereen recht heeft op een eerlijk proces. En hij heeft er recht op dat ook in zijn zaak de waarheid boven tafel komt. Die waarheid is dat er geen overtuigend bewijs is voor de ten laste gelegde delicten. Het gaat om de feiten, niet om de beeldvorming.

Feit is dat het enige bewijs voor de vermeende afpersing van Endstra is hetgeen Endstra daar zelf over heeft gezegd. Alle andere getuigen zeggen slechts wat zij van Endstra hebben gehoord.
Feit is dat Endstra, ook volgens het openbaar ministerie, niet steeds naar waarheid heeft gesproken.
Feit is dat er geen enkele geldstroom is te traceren die naar Willem Holleeder leidt.

Feit is dat Houtman zelf niet heeft verklaard dat hij zou worden afgeperst. Juist niet. Toen in de pers verscheen dat Willem Holleeder zich daar aan schuldig zou hebben gemaakt kwam het circus van papagaaien op gang; men praat elkaar na; men praat de media na. Het staat toch in de krant, het is toch op TV, dus het zal wel waar zijn. Beeldvorming, niet de waarheid dicteert dan de uitkomst van het strafproces.

Willem Holleeder heeft de familie Friedländer gewaarschuwt voor de plannen van Mieremet & Klepper. Daarvoor hoeft hij geen lintje. Maar om hem daarvoor te vervolgen, om te zeggen dat hij medeverantwoordelijk is voor die vermeende afpersing, is het andere uiterste. Maar ja, het is een grote boef en ook zonder bewijs durven we wel te zeggen dat hij schuldig is.

De onbetrouwbaarheid van Willem Endstra blijkt bijvoorbeeld ook uit zijn mededelingen aan de CIE over de vermeende afpersing van Wijsmuller. Ook het openbaar ministerie is tot die conclusie gekomen en heeft voor dit feit vrijspraak gevorderd. Dat was voor het openbaar ministerie ook niet meer zo belangrijk. Het beeld was al afdoende neergezet.

Uw rechtbank heeft een keuze. U kunt zich laten leiden door de beeldvorming en Willem Holleeder veroordelen. Of u doet het werk waarvoor u bent aangesteld. Dan baseert u zich op de feiten. En dan, Voorzitter, wordt Willem Holleeder vrijgesproken."
..........

De beschrijving van de dupliek houd ik ook kort. Jan Hein Kuijpers ging nog één keer op een aantal al eerder behandelde punten in, en had daarna een slotwoord, vlak voordat Willem Holleeder zelf nog enkele zinnen uitsprak als laatste woord.
(ook de dupliek komt binnenkort op het forum te staan )

Kuijpers: 'We willen ze allemaal pakken.' Dat was de kop boven een interview met Harm Brouwer. (hoogste man van O.M - red.-Crimesite) Maar tussen droom en daad, zo werd ooit eens gedicht, staan de wetten en praktische bezwaren. En weemoedigheid, die des avonds komt, voordat men slapen gaat. Zonder bewijs kun je Willem Holleeder niet pakken. Dat is de wet, dat is het praktische bezwaar. Ik laat het aan de officier van Justitie over of zij dat willen beschouwen als een weemoedige overpeinzing voor het slapen gaan.

Als allerlaatste kwam Willem Holleeder aan het woord. Dit waren zijn laatste woorden. Zoals we gewend zijn van Holleeder begon hij met een grap:

Hoe laat gaan we eten, edelachtbare? Dan kan ik het alvast een beetje indelen, hehehe....(er klonk gelach op de tribune)

Ja, edelachtbare, ik wou beginnen de rechtbank te bedanken.
Ik ben blij dat ik heb kunnen praten hier en dat u heeft willen luisteren. Ook wil ik de heer Kuijpers, mevrouw Honig en de heer Franken bedanken voor hun inzet.
Maar....
De allerbeste verdediging is de waarheid te spreken.
Ik heb de waarheid gesproken en niets anders dan de waarheid. Waar u nog een vraag heeft, zou u hem gesteld hebben, dus heb ik alles gezegd. Ik zou niet zo goed weten wat ik verder moet zeggen. Ik heb de gelegenheid gekregen om vragen te beantwoorden en te praten.
Bedankt hiervoor.....

Rechter Rino Verpalen deed de mededeling dat op 7 December het onderzoek afgesloten wordt. Kuijpers wist nog te melden dat Holleeders arts morgen pas een medische verklaring aan de rechtbank kan geven.
Deze wordt nog toegevoegd zodat de Rechter de medische gesteldheid van Holleeder nog mee kan laten wegen.

Op 21 December wordt er uitspraak gedaan.
Bondtehond is daar natuurlijk bij voor Crimesite....

Willem Holleeder zwaaide nog even naar de mensen op de publieke tribune, waarna hij door parketwachten begeleid werd naar het cellenruimte in de kelder van de Bunker.
Door Bondtehond

dinsdag 27 november 2007

'Ik ben toch dood'

Wat een dag, wat een dag. Het begon vanmorgen met gortdroge voorlezingen van Advocate Renata Honig. De kantoorgenoot van Advocaat Jan Hein Kuijpers las het toegevoegde stuk op verzoek van de Rechtbank voor. Zo kan het toch nog mee wegen in het pleidooi. Het gaat om fiscale stukken uit het dossier van Dhr. Paarlberg. Gelukkig was het stuk teruggebracht tot 60 pagina's ipv de oorspronkelijke 200. De rest zit al in het dossier, welliswaar in een andere hoedanigheid, maar toch.



Renata Honig



Financiële stukken, waarvan veel fiscale stukken en uitleg van fiscalisten daaromtrent, klonken de hele ochtend over de boxen van de publieke tribune. Geen draad aan vast te knopen voor een buitenstaander. Zelfs Renata Honig had hoorbaar moeite met sommige teksten. Of dat aan de moeilijke bewoordingen lag of aan de voorleescapaciteiten van de advocate ben ik nu nog niet uit. In ieder geval deed ze haar best het zo helder mogelijk te laten klinken. Willem Holleeder en zijn raadsvrouw waren de enige die verder in de Rechtszaal zaten, op Officier Koos Plooy, de Rechters en Griffiers na dan.

De stukken kwamen erop neer dat na onderzoek beschuldigingen geen stand kunnen houden dat er betalingen hebben plaatsgevonden richting Willem Holleeder. Behoedzaamheid is dan ook een woord dat in acht zal moeten worden genomen waar het gaat om de beschuldigingen van Willem Endstra. Dat Dhr. Paarlberg betalingen heeft ontvangen namens Holleeder is puur hypothetisch. En dat Holleeder gewoon geld bij Dhr. Paarlberg zou kunnen laten staan, houdt ook geen stand, aldus Advocate Mr. Honig

Mr. Jan Hein Kuijpers had in de ochtend verplichtingen op de Rechtbank in Den Haag, maar rond 4 uur kwam de advocaat van Willem Holleeder zelf ook de zaal binnen. Deze nam het voorlezen over van zijn partner, en ook nam hij een aantal conclusies voor zijn rekening. We zaten immers nog in het pleidooi.

Hij begon dan ook meteen met de verkondiging dat ie het tot op de dag van vandaag vreemd en opmerkelijk vindt dat Dhr. Jan Dirk Paarlberg niet is gehoord in de Rechtbank. Daar werd op geantwoord door Rechter Verpalen dat de herinnering van Dhr. Paarlberg blijkbaar te kort schoot.

Daar onstond een discussie over omdat Jan Hein Kuijpers Officier Koos Plooy neerzette als iemand die selectief stukken inbracht. Daar was Plooy het niet mee eens, en hij vertelde nog maar eens dat het onderzoek naar Paarlberg nog gaande is en dat wanneer dat klaar is het ook ter zitting zal verschijnen. Dat kemphanen-gedrag was overigens een paar keer sprake van deze middag en avond. "Ik vind het onbegrijpelijk dat de officier niets heeft menen te moeten zeggen over de gezondheidstoestand van mijn cliënt Dhr Holleeder in het requisitor", zei Mr. Kuijpers boos.

Ook over de manier waarop Willem Holleeder is weggezet in de pers, kan ie ook maar moeilijk mee uit de voeten. Op de zittingen is niets gebleken van een tweede gezicht van zijn cliënt. En dan kan er wel gezegd worden, het is de eigen schuld van Dhr. Holleeder in de pers staat, maar het is evident waarom er zoveel geweldplegingen worden genoemd, die in werkelijkheid niet veel inhouden. Dhr. Holleeder moet kennelijk worden neergezet als een monster die om het minste geringste erop los slaat. Kuijpers vindt het dan ook niet raar dat mensen verklaren in het straatje van het OM, na al die verhalen die in de pers verschenen, als ze dan na 2,5 jaar verhoord worden.

En dan de gezondheid van Willem Holleeder. Die hartspier had niet zo ernstig beschadigd hoeven te zijn als Dhr. Holleeder eerder naar het ziekenhuis gebracht was. En nu ligt ie daar, zit op dieet, slikt zijn pillen braaf, alleen het revalideren lukt zo niet.

Er is dan wel een lopende band gekomen, maar die moet in een EBI-regime op de gang staan, dus dat is ook behelpen. Die hartspier werkt geen 20%, maar nog maar 18%. En dan is er gezegd, iets wat JHK volstrekt ongepast vindt, dat er wel rekening gehouden zou worden met heer Heineken, maar niet met de heer Holleeder, 'want dat interesseert ons geen bal', aldus JHK.

Eigenlijk is de heer Holleeder ongeschikt voor detentie. En ik vraag, in tegenstelling tot het OM, wel rekening te houden met de heer Holleeder. En dat wil ik meegeven, dat is iets wat het OM niet heeft gedaan. Er wordt wel steeds gezegd, hij ziet er goed uit, en hij is vrolijk, hij heeft blosjes op zijn wangen, maar dat hart is een wrak, daar verander je niets meer aan. De levensverwachtingen zijn niet hoog. Rechter Verpalen vroeg nog om wat objectieve medische info, volgens hem moet die er toch zijn ? JHK gaat daar nog achteraan.

Willem Holleeder had zelf ook wat te zeggen: "Het is zoals het is. Ik ben blij dat ik zo heb kunnen praten. Het is 18%, geen 20%. Bij 35% heb je nog 3 tot 5 jaar te leven, bij 18% zijn geen statistieken. Ik ben hier echter niet om zielig te doen. En hoe lang ik nog heb, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen. Ik ben weer iets aparts, ik ben weer een wonder. Maar kort gezegd, de officieren mogen eisen wat ze willen. Ik ben toch dood...."


Zo sloot Holleeder de sterk uitgelopen dag in de Rechtbank af, maar het allerlaatste woord was voor Rechter Rino Verpalen. "De levensverwachting is 'in confesso', om dat mooie woord maar te gebruiken." (in confesso = waar iedereen het over eens is)
Door Bondtehond

vrijdag 23 november 2007

Voor de Kerst uitspraak in rechtszaak Holleeder

Zoals vaste lezers van Crimesite wel gemerkt zullen hebben, heb ik het Holleeder proces gevolgd en er ook verslagjes over geschreven. Maandag a.s sluit Advocaat Jan Hein Kuijpers zijn pleidooi af. Hoogstwaarschijnlijk zal de hele ochtend in beslag worden genomen door Renate Honig, die de financiële stukken voor gaat lezen welke Mr. Gabriël Meyers namens zijn cliënt Jan Dirk Paarlberg heeft ingebracht.


Dit ging niet zomaar. Zowel het OM als Rechter Rino Verpalen wilde eerst niet dat de nieuwe stukken werden toegevoegd aan het toch al grote dossier. De 200 pagina's werden daarom door JHK aan een pleitnota vastgeniet, en is zo via een slim omweggetje toch in het dossier terecht gekomen. Het hield echter wel in dat de Rechter vond dat de stukken nog voorgelezen dienen te worden.

Afgelopen weken hebben we de verschillende pleidooien aangehoord van alle advocaten die hun cliënten bijstonden in deze megazaak. Ze waren verschillend, echter hadden toch allen grote overéénkomsten. Het komt erop neer dat het OM te hard van stapel is gelopen hun cliënten te beschuldigen van afpersing en deelname aan een criminele organisatie. De ene advocaat had wat sterkere argumenten dan de andere, en ook de manier van pleiten verschilde nogal.

Zo had ik zelden een zo saai en zakelijk pleidooi gehoord als dat van Mr. David Moszkowicz, nog wel van de bekendste advocatenfamilie van Nederland. Dat dat geen vuurwerk garandeert, bewees dit pleidooi wel. De juridische termen en zinnen, zoals je die alleen leest in taaie Juridische documenten, vlogen je om de oren. Daarnaast hoorde ik juist met veel genoegen het pleidooi aan van Mr.Ronald van der Horst.

Deze jongere Advocaat had een veel menselijkere manier van pleiten. Hij liet dan ook af en toe wat straattaal doorklinken tijdens het pleiten, gewoon taal zoals betrokkenen het gebruikt zouden hebben. "Rot op, die villa is bij die Turk, als je hem hebben wilt, ga je hem maar halen!", scheeuwde hij door de Rechtszaal, en maakte zo de publieke tribune ook nog aan het lachen.

Ook het pleidooi van Mr. Anique Slijters klonk sterk. Ik geef haar cliënte Maike Dijkhuis veel kans op vrijspraak. Het enige pleidooi wat ik grotendeels gemist heb, is dat van Mr. Arthur van den Biezen voor zijn cliënt Marcel Kaatee, de vermeende boekhouder van Holleeder. Op zich jammer want hoe ik deze advocaat heb meegemaakt in de Rechtszaal klonk deze scherp en soms op het recalcitrante af. Vooral voor Officier Koos Plooy had deze kantoorgenoot van Mr. Kuijpers vaak geen goed woord voor over. De felheid waarmee OM en advocaten elkaar verbaal in de haren vlogen, was vaak spanning en sensatie op zich.

Het pleidooi van Mr. Jan Hein Kuijpers kwam erop neer dat het OM volgens hem op vele punten ontvankelijk verklaard zou moeten worden. De Tapes, waarmee gerommeld lijken te zijn, en de media, waarin Willem Holleeder al lang schuldig is bevonden, of het feit dat het OM eerdere verklaringen van getuige Maria Houtman "gesloopt'' zou hebben, het zijn allemaal punten waardoor je wel sterk de indruk krijgt dat "Barbertje moet hangen", aldus Kuijpers.

Met Barbertje wordt natuurlijk de hoofdverdachte Willem 'de Neus' Holleeder bedoeld. Het ging daarom vaak hard tegen hard in de Osdorpse Bunker-Rechtszaal. Volgens Advocaat Kuijpers heeft het OM wel degelijk een groot (bewijs-)probleem. De uitslag laat echter nog op zich wachten. Eerst volgen nog de dagen met de conclusies van repliek en dupliek, en natuurlijk het laatste woord van de hoofdverdachte. Voor nu staat de uitspraak gepland voor Vrijdag 21 December, vlak voor Kerst. We zullen het zien. U leest het allemaal op Crimesite.

Door Bondtehond

dinsdag 20 november 2007

'Het OM heeft een groot probleem'

Er is Advocaat Jan Hein Kuijpers veel aan gelegen in het Kolbak-onderzoek de achterbank-gesprekken onderuit te halen. Het grootste afpersings-dossier is die van Willem Endstra, en die tapes ook meteen de grootste troef in handen van het OM. Maar zijn die tapes wel te vertrouwen? Is het OM wel te vertrouwen, wat die tapes betreft? Waarom mag de raadsman van Willem Holleeder die banden niet afluisteren, of waarom krijgt ie ze niet gewoon op kantoor ? Op z'n minst wekt het OM wel de indruk dat er gerommeld is met die opgenomen gesprekken. Er missen stukken, maar ook hele gesprekken.


Hij wil dan ook niet voor niets alleen al op die feiten dat het OM ontvankelijk wordt verklaard wat betreft deze tapes. Verder is het ook terecht dat JHK zegt: 'Het OM heeft een groot probleem.' Willem Holleeder heeft namelijk gewoon zitten praten. En hij KON ook praten. Nu wordt wel weer gezegd dat hij het slim gedaan heeft, volgens het OM, maar dat is een zwaktebod. Holleeder heeft geen 200 Ordners uit zijn hoofd zitten leren, die zijn er niet eens. Hij heeft het juist uit zijn hoofd gedaan, aldus Mr. Kuijpers

Het is jammer dat Willem Endstra niet meer ondervraagd kan worden, want wat hadden we veel vragen gehad. Endstra heeft echt zaken zitten doen op die achterbank. Alleen had Holleeder nog wel dood gemoeten. Dan pas was het plan compleet geweest. Dan had ie kunnen zeggen: Ik heb dit gedaan, ik heb gepraat met de CIE, ik heb met de politie gepraat, en ik heb kluisverklaringen afgelegd, enz enz. Zo, en mag ik nou weer effe 300 miljoen financiëring van de bank ?

Nee, alles was één groot plan, en de bron van alle ellende is terug te voeren op de XTC-bende. De bende van Ton van Dalen, Ronald van Essen en Danny Leclerc alias 'Dr. Love' Er werden miljoenen verdiend. En Endstra wist daar wel raad mee. Er werden toen cacao-loodsen gekocht. Veel werd ook toen al uit het hoofd gedaan. Endstra had tegen deze jongens gezegd: 'Bij 1 Miljard stoppen we met werken.' Dat liep anders. Het 'Buizerd-onderzoek' werd gestart, Endstra was weer verdachte.

En er waren er meer die hun geld bij Endstra kwamen brengen.
Wat te denken van de Julliët-bende. De Julliët-bende gingen naar een loods, pakten daar de drugs af van anderen,en als die dat niet goed vonden, dan sleepten ze diegene maar achter de auto aan met een touw, bepaald geen zachtaardige jongens.

Ron Nyqvist heeft gezegd: Ik had het volste vertrouwen in Willem Endstra. We zagen elkaar op de Antillen. Dan reden we langs vastgoed-projectjes, en zei hij, hier zit je geld in, en daar zit je geld in, en dan had je daar vertrouwen in.

Endstra wordt in een notitie of brief Dhr Bos genoemd. Jan Hein Kuijpers: Was het niet Boss, met twee s-en? Kan Endstra wel de baas worden genoemd? Hij gedraagt zich wel zo. Zo heeft Endstra volgens getuigen, waaronder getuige Bas van Hout, Ronald van Essen laten neerschieten door Sam Klepper. Die heeft zijn spijt uitgesproken tegenover Bas van Hout over deze liquidatie-poging. Maar was dat omdat het zo'n brave jongen was? Nee.... het kwartje viel. Van Essen was om zijn geld gekomen. Wat zou er gebeuren als hij zelf zijn geld ging opeisen? Was hij dan de volgende?

Kuijpers ging verder: Al deze criminelen, noem ze maar op, Ton van Dalen, Ronald van Essen, Mieremet, Klepper, Mike Jalink, Cor van Hout, allemaal brachten zij geld bij Endstra. Maar wat kregen zij terug? Niets!.... Niènta!.... Nada!..... Ze konden lopen zeuren wat ze wilden. De enige die hun geld hebben teruggekregen, zij het met veel moeite, dat verhaal kennen we, waren John Mieremet en Ria Eelzak.

Maar neem nou een Gaby van Essen, die heeft moeten stelen bij Albert Heijn om haar kinderen te eten te geven, terwijl haar man lamgeschoten in het ziekenhuis lag te vechten voor zijn leven. Die man die nu in een rolstoel zit, kreeg niks. Tja, een tonnetje of drie, wat Hasj en een 'glazen paard' konden ze krijgen, echt een 'schijntje' vergeleken bij wat ze hadden ingelegd bij Endstra. En het ging zo maar door.....

Natuurlijk is het pleidooi van Advocaat Mr. Jan Hein Kuijpers nog niet afgelopen. Maandag, nadat de Rechtbank en OM de 200 extra ingebrachte bladzijden hebben bestudeerd en het OM de stukken dan ook van repliek kan voorzien, zal JHK verder pleiten, samen met zijn partner Advocate Mr. Renate Honig, uit de voornamelijk financiële stukken die nog resten.

We blijven het proces volgen voor u....
Door Bondtehond

'Barbertje moet hangen!'

Holleeder zit tegen de 16 jaar gevangenisstraf aan. Het staat vast, voorzitter. Bijna iedere Nederlander weet het: Willem Holleeder is toch de grootste misdadiger van de eeuw? En het OM blaast niet te hoog van de toren, aldus Olierook. Het zal dan ook wel geen toeval zijn dat Bram Zeegers is overleden aan drugsgebruik, een week na de zitting. Dit soort publieke uitspraken zijn tekenend, mijnheer de voorzitter. Ik geef toe, Dhr Teeven is dan wel niet het grootste zwaargewicht in Politieke kringen, maar zwaar genoeg. De dood van Zeegers, hij heeft er zo zijn gedachte bij. Het echte verhaal is dat Holleeder schuldig is.



Bepaalde groepen zoals gezagsdragers, politie-functionarissen en justitie-functionarissen mogen dat niet zo zeggen. U, Rechtbank, moet zich druk maken over die publieke uitlatingen.

Journalisten mogen dat ook niet. Holleeder wordt nooit als onschuldig neergezet, maar altijd als schuldig. Dit doet schade aan de beginselen van een eerlijk proces. Het OM zou alleen daarom al niet ontvankelijk moeten worden verklaard, aldus advocaat Jan Hein Kuijpers. Samengevat kwam de inleiding van het pleidooi van de raadsman hier op neer. Hij ging verder met een eerste verweer.

Trial by Media in deze bijzondere strafzaak. Boven deze stafzaak hangt ook de beschuldiging van liquidaties die cliënt zou hebben laten plegen. Ten tijde van de zaak Heineken was er niet veel bekend. Na dat artikel van Mieremet veranderde dat. Er zou echter geen redelijk vermoeden van schuld mogen worden beweert dat er sprake is van liquidaties.

In een krant verschijnt een stuk waar een journalist Pseudo Psychiatrische Prietpraat loslaat op cliënt. Wat voor psyche heeft deze journalist? Kuijpers leest voor: "Hij ontwikkelt zich tot grote crimineel met een vermogen van tientallen miljoenen" en dat staat zomaar op een doordeweekse dag in de krant. Geen wonder dat mijn cliënt zo langzamerhand bang wordt van zichzelf, zoals hij al eens zei. Het gaat erom dat mijn cliënt zo is neergezet dat het recht op een eerlijk proces geschonden is.

Het zou ook niet de eerste keer zijn dat er gestuurd wordt in een onderzoek, of verwarring veroorzaakt. Op deze verwarring is het onderzoeksteam gewoon UIT, durf ik te zeggen. Er zijn zelfs ondervragingen geweest waarbij krantenknipsels zijn voorgehouden. Getuigen zijn beïnvloed in de media. En ook daarom zou het OM niet ontvankelijk moeten worden verklaard.

Natuurlijk is het zaak behoedzaam te zijn met de verklaringen van Endstra. Het komt erop neer, Holleeder is een boef en Endstra niet. Endstra kon redelijk goed en vaak de waarheid aandikken. Daarom moeten de banden integraal ter beschikking van de verdediging komen, of het OM verliest het recht op vervolging. Uit alle gesprekken zijn passages geknipt of beschadigd. Als dat niet bepaald wordt door de Rechtbank dienen de tapes te worden uitgesloten. De kern is dat Endstra niet verhoord is door de verdediging en daar dient dan alle compensatie tegenover te staan. Als ze er niet zijn of niet ter beschikking zullen of kunnen komen, dient het OM niet ontvankelijk te worden verklaard.

Daarna volgden de onafhankelijk van elkaar behandelde afpersingsbeschuldigingen in de zaken Wijsmuller, Friedländer, Houtman en als laatste die van Willem Endstra. Het is teveel om op alles in te gaan, maar er vielen wel wat dingetjes op. In de zaak Houtman is het duidelijk: "Barbertje moet hangen!"
De punten die het OM niet kon gebruiken, de ontlastende punten, daar is later weer recherche op af gestuurd om deze verklaringen te slopen. Maria Houtman eerst als bedreigde anonieme getuige op te voeren en verklaringen te beschadigen met een aanvullend verhoor, alleen daarom al dient op deze punten het OM niet ontvankelijk te worden verklaard.

Kees Houtman heeft toch duidelijk gezegd: NEE, ik ben niet afgeperst. En dan erbij, Houtman was niet voor een kleintje vervaard. Zou die zich wel hebben laten afpersen? Het was niet zomaar een lulletje rozewater. Is het ook niet een beetje logisch dat je zegt, ik moet mee met de scooterclub als je naar Yab Yum gaat met z'n allen? En als Kees dan natbezweet kwam terugrennen, was dat niet om Eau de Cologne-geurtjes van andere vrouwen te maskeren? Jan Hein Kuijpers: Met deze zaak kunt u niks. Ik vraag u dan ook mijn cliënt voor het dossier Houtman integraal vrij te spreken.....

Morgen nog een gedeelte samenvatting van het pleidooi van Jan Hein Kuijpers, oa het dossier Endstra.

Het pleidooi gaat maandag verder in de zaak Holleeder.
Morgen is er niets. De repliek over de andere verdachten is a.s. donderdag. Die van Holleeder volgende week donderdag. De vertraging heeft te maken met de 200 pagina's die zijn toegevoegd uit de richting van Mr Gabriël Meijers, de advocaat van Jan Dirk Paarlberg. De Rechtbank wou er eerst niet aan, dit extra pak papier (door financiële experts uitgezocht). Maar ja, zei JHK, het OM heeft er ook 200........maar dan ordners vol, dat dan weer wel....
Door Bondtehond

vrijdag 16 november 2007

'Wim was geen man van papieren'

Het leek wel of Mr Anique Slijters soms een klein voorschotje gaf op het pleidooi wat we aanstaande Maandag kunnen verwachten met Willem Holleeder in de hoofdrol. Natuurlijk verdedigde zij haar cliënte Maike Dijkhuis, de ex-vriendin en vermoedelijke moeder van de zoon van Holleeder. Haar pleidooi zou zo'n drie uur in beslag nemen, bepaalde Advocate Slijters eerder deze week tijdens een van de zittingen in de Osdorpse Bunker.


Mr. Anique Slijters + Maike Dijkhuis

Dit keer zat Maike Dijkhuis aan de voorste rij met tafels, waar Willem Holleeder normaal altijd zit. Speciaal voor de gelegenheid mocht Holleeder erbij zijn. Vandaag, bij de zitting van Marcel Kaatee, kon hij echter niet komen. Het zwaarbewaakte transport was te moeilijk te regelen volgens Officier Koos Plooy. Nu was Willem er echter wel en zat hij pal achter Maike Dijkhuis.  

Maike is een mooie, rustige en statige vrouw, zit altijd keurig rechtop. Haar lange bruine haar is vaak het enige wat je ziet, omkijken richting publieke tribune doet ze bijna nooit. Nu wel, af en toe draaide ze zich half om en kon je soms een klein lachje bespeuren richting haar ex. In tegenstelling tot Willem Holleeder blijft Maike meestal stil, ze mengt zich maar sporadisch in de gesprekken met de Rechtbank.

Maike en Holleeder kun je bijna niet los van elkaar behandelen. Veel verklaringen gaan over het overmatige voordeel wat Holleeder zou hebben genoten. Maike wordt constant geliëerd aan Holleeder door getuigen en verbalisanten, en in dat perspectief geplaatst. Dijkhuis is Holleeder bijna, terwijl als ze mevrouw Jansen geheten had uit Volendam, had ze hier nu echt niet gezeten volgens Mr Slijters. Verbalisanten brengen haar steeds met Holleeder in verband. Kennelijk wordt het steeds uitgesloten dat mensen uit de directe omgeving van Holleeder normale, niet-illegale transacties doen, zo leidde Advocate Slijters haar pleidooi in.

De vraagstelling was vaak verkeerd bij deze verbalisanten. Tussen de vraag: Weet jij OF Endstra is afgeperst ?of: Weet jij DAT Endstra is afgeperst ?, zit een hemelsbreed verschil. U begeeft zich op glad ijs. Het OM plaatst alles in het perspectief van Endstra. Er is al veel geschreven over de zaken van Endstra, echter het is bekend 'Wim was geen man van papieren.' De aantekeningen die Endstra achterliet zijn echt erg onduidelijk. Waarom noemde hij in de bij Erna Driessen in haar schuur gevonden aantekeningen niet gewoon Orminda Soerel ? Zij hadden toch ook een relatie ?

De conclusies die worden getrokken door kantoorpersoneel of familie van Endstra worden vaak getrokken op basis van wat zij achteraf van elkaar hebben gehoord, deze worden dan wel bij de Rechter-Commissaris gepresenteert als feiten. De conclusie zou echter moeten zijn dat de verklaringen van Dennis Prins en Joop van der Haar niet als bewijs voor witwassen kunnen dienen, volgens Mr Slijters.

Veel zat ook bij Endstra in het hoofd. Het is zo erg moeilijk of helemaal niet vast te stellen wanneer betalingen zijn gedaan. Het was al een hele klus voor het personeel van Endstra om alles in de boeken te verwerken. De gevonden briefjes zijn op verschillende manieren te intrepeteren. Endstra rekende bijvoorbeeld nog in Guldens, en liet vaak nullen weg, zette comma's verkeerd of gebruikte afkortingen.

En wat bedoeld hij met Mike ? (Men zegt bij het OM dat met Mike juist Maike bedoeld wordt) Is dat over Mink Kok, over Michael, of doelde Endstra gewoon echt op Mike ? Er figureren wel degelijk meer Mike's in het dossier Endstra. In de aantekeningen worden ook steeds koppelingen gemaakt met verschillende dossiers, en soms is dat ronduit gevaarlijk te noemen. Neem nou het dossier-Nyqvist. De informatie die er daarover in staat is feitelijk onjuist. Die onjuiste beweringen kunnen ronduit gevaarlijk zijn, omdat Nyqvist denkt dat Onroerend Goed op naam van cliënte staat, beweerde de Advocate.

Slijters: 'Maike Dijkhuis heeft op advies van Endstra Nieuwgraaf opgericht. Ze had de 600.000 Euro net zo goed gewoon kunnen geven om te beleggen. Nee, Endstra had een duidelijk doel met Dijkhuis. De vader van Maike, Dhr Chris Dijkhuis, is een grote speler op de vastgoedmarkt. Mischien zei Endstra wel: 'Goh, die vriendin van die jongen is makelaar, als ik die help, wie weet wat voor deal daar dan uitkomt?' Dhr Dijkhuis is de eigenaar van de Rembrandttoren, een prestisieus vastgoedproject, waar Endstra graag in had gezeten.

Chris Dijkhuis is, net als Willem Endstra ook was, een vaste Quote 500 multi-miljonair, goed voor honderden miljoenen. De OG-markt is een rare wereld. Het is een markt van kennen en gunnen, en het is niet ondenkbaar dat Endstra daarom Mevr Dijkhuis wat gunde. Mischien liet hij daarom wel bedragen in Nieuwgraaf vallen als winstdeling en probeerde Endstra zo zijn positie te versterken om zo bij Dijkstra in een goed blaadje te komen. Er wordt wel gezegd van niet, maar waarom praatte Endstra er dan steeds over ?

Verder zijn alle transacties gewoon zichtbaar en via de bank gedaan. Cliente ging er ook vanuit dat Endstra haar niet zou belazeren, en dat heeft hij ook niet gedaan. Er werd maar incidenteel over stukken gesproken. Maike had geen enkele rol. Maar ja, welke rol heeft een belegger in Koningklijke Olie ?

Na de publicatie van Mieremet in de Telegraaf was dat wel reden om afstand te nemen van Endstra. Maike heeft gewoon geld belegd in het concern van Endstra. Er is geen enkel bewijs dat aantoont dat er sprake is van strafbare handelingen. In deze zaak zijn er ook geen aanwijzingen voor witwassen. Cliënte Maike Dijkhuis dient dus te worden vrijgesproken van alle genoemde feiten. Waar blijkt de wetenschap van cliënte uit ? Die ontbreekt. Zij heeft het niet geweten, sloot Mr Anique Slijters af.

Vlak na de zitting, waarbij Maike Willem Holleeder aan het einde een afscheidskus gaf, vertrokken Maike en haar Advocate zoals gewoonlijk samen. Maike had haar hoofd zoals altijd weer in een zwart sjaal gewikkeld om fotografen het zicht te belemmeren.

Het zijn twee mooie vrouwen. Het hadden vriendinnen kunnen zijn. Toen ze de trap van de Bunker-Rechtbank afliepen zei Bondtehond: "Mooi pleidooitje hoor, mevrouw Slijters !", waarna een bescheiden en lachend bedankje klonk.....De dames verdwenen samen in de avond-duisternis.
Door Bondtehond


donderdag 15 november 2007

‘Rot op, die Villa is bij die Turk !’

Vandaag vier advocaten aan het werk gezien. Iedere raadsman heeft zo zijn/haar eigen manier van pleiten, dat kun je goed zien tijdens zo'n dag in de Bunker. Willem Holleeder mocht op eigen verzoek aanwezig zijn van Rechter Verpalen, maar is vandaag niet aan het woord geweest. Op het moment dat verdachte Senol Tuna met opgeheven armen van blijdschap de Rechtszaal verliet nadat de Rechtbank opheffing van voorlopige hechtenis had uitgesproken, was Holleeder nog niet in de zaal aanwezig.



Advocaat Mr. Lonterman

Eerst was de beurt aan Mr Lonterman die zijn cliënt Richard Geisterfer bijstond. Deze had niet eens de moeite genomen om naar de Bunker te komen. Iets met niet op tijd mogen douchen was de oorzaak volgens zijn advocaat. Mr Lonterman zette meteen de aanval in richting OM.

De Kolbak-zaak wordt gezien als het proces van de eeuw. Vorige eeuw was er ook zo'n proces, ook met een verdachte die begon het een H, de Hakkelaar. Achteraf bleek het om een simpele, ordinaire Hasj-zaak te gaan, aldus Lonterman. Is dit ook een simpele, ordinaire zaak? Volgens Lonterman wel. De Houtman-zaak gaat om een simpele afpersing.

Er volgde een pleidooi waarin het ging over een getuige die na een 'post-traumatische blokkade' ineens weer wist te herinneren waarover ze eerder niet kon verklaren. "Oh ja, ik weet het weer", werd vaak gezegd, of "Ja, we bespraken alles, maar ook niet alles" Mr Lonterman doelde op verklaringen die Maria Houtman af had gelegd, terwijl Kees Houtman zelf juist eens had gezegd "Het vrouwtje mag wel alles eten, maar niet alles weten...."

Natuurlijk begreep Mr Lonterman wel dat de dood van haar man een traumatische ervaring was, maar wilde toch duidelijk maken dat hij vindt dat het OM te zwaar leunt op Maria Houtman's verklaringen.

Ook de verklaringen van Café de Hallen-bezoekers is zat op af te dingen volgens de Raadsman. Veel verklaringen vallen steeds passender in elkaar. 'Collaborative storytelling' noemde hij de verklaringen afgelegd door deze kroeg-bezoekers. Elementen die het verhaal bekrachtigen worden aangezet, en elementen die het afzwakken worden juist weggelaten, legde Mr Lonterman de Rechtbank uit.

De 37 pagina's verklaringen van Thomas van der Bijl afgelegd bij de tactische Recherche zijn niet bruikbaar. Zijn ze te toetsen?
Nee!, beantwoordde de advocaat zijn eigen vraag.

Zelfs Houtman heeft zelf verklaard niet te zijn afgeperst. Daarom moet zijn cliënt worden vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten en verzocht hij onmiddelijke opheffing van de voorlopige hechtenis. Dat werd echter afgewezen. Na een weerwoord van Officier De Vries trokken de Rechters zich even terug voor beraad. De Rechtbank vond dat het juiste moment nog niet is aangebroken om de voorlopige hechtenis op te heffen. Zij komt er tijdens het repliek volgende week Donderdag op terug.

Tussen de middag was Advocaat Mr. Ronald van der Horst er weer met zijn client Senol Tuna om de beslissing van de Rechtbank aan te horen. Hij had eergisteren het verzoek gedaan om opheffing van voorlopige hechtenis. Nu kon Officier Plooy daar op reageren.

Volgens Plooy was het standpunt met de verschillende scenario's misleidend. Endstra heeft nl. geen scenario geschetst. Mr. Van der Horst 'rangschikt de bomen in het bos zodat het zicht op de andere bomen vanzelf ontnomen wordt', aldus Plooy, alle aspecten staan niet in de weg voor een bewezenverklaring.

Mr Ronald van der Horst kwam daarna nog eenmaal fel uit de bocht en bracht nog wat argumenten naar voren waarom zijn cliënt vrijspraak diende te krijgen en dus om te beginnen nu die opheffing van hechtenis.

Het eerste argument was: "Hoe moet Tuna zomaar aan de fiscus als student aantonen hoe hij aan een Villa van 1,7 Miljoen is gekomen ? Dat kan nou eenmaal niet in Nederland." En waarom zei Wijsmuller niet "Rot op, die Villa is van die Turk, als je hem wilt ga je hem maar halen!" tegen die Scherpenzeel? (het verhaal is dat Wijsmuller die Villa op eigen verzoek juist had veiliggesteld voor die Scherpenzeel via Tuna)

Kennelijk was de Rechtbank gevoelig voor deze en nog wat andere argumenten want na enig beraad, mocht verdachte Senol Tuna gaan.
Kennelijk zal er van de straf die overblijft na aftrek van voorarrest niet veel meer overblijven. Senol werd dus niet langer in voorarrest gehouden.

Deze wilde meteen weg, maar moest nog wel terug naar de bajes om zijn kleding te halen en de Directeur neemt uiteindelijk de laatste beslissing, volgens Rino Verpalen. Dat kon de pret niet drukken bij Senol Tuna, en hij liep grijnzend en met opgeheven armen de Rechtszaal uit.

Morgen is het pleidooi van Mr Arthur van den Biezen in Haarlem met zijn cliënt Marcel Kaatee. Helaas kan ik deze niet bijwonen. Natuurlijk was vandaag ook het pleidooi van Mr Anique Slijters en Mr David Moszkowicz, daar schrijf ik morgenochtend een appart verslag over. Willem zat vlak bij Maike Dijkhuis, nu eens achter haar. Maike stond vandaag in het middelpunt van de belangstelling, maar daarover morgen dus.....
Door Bondtehond

woensdag 14 november 2007

'Je gelooft je oren niet'

Vanmiddag een bijzonder mooi pleidooi aangehoord van Mr. Ronald van der Horst voor de Rechtbank in Osdorp. Zijn cliënten Senol Tuna en Ozan Turfanda moeten volgens hem absoluut vrijspraak krijgen. Het pleidooi was mooi opgebouwt met een inleiding over De Gouden Kooi, het tv-programma waarin ook wordt gestreden om een Villa en een groot geldbedrag. "Het laat ook zien wat mensen bereid zijn te doen voor geld, zei hij, het draait om geldzucht en slachtoffers."


Vastgoedhandelaren meenden zich ondanks hun grote inkomsten te moeten bezighouden met het investeren in drugs, oplichting, witwassen en valse merkkleding, om maar enkele dingen te noemen. De advocaat had het pleidooi opgebouwd rond twee scenario's, het Endstra-scenario en het Wijsmuller-scenario. Het Endstra-scenario is het enige scenario waarmee het tot een veroordeling kan komen. Het is dus tevens het OM-scenario.

Mr. Van der Horst wil echter dat de Rechtbank het Wijsmuller-scenario volgt. Dit laatste scenario is die van een vastgoedhandelaar die zich met zeer dubieuze zaken bezighoudt, veel daarvan zijn strafbare feiten. Hij doelde in het geval Wijsmuller op financiering van drugshandel, oplichting, vervalste merkleding en het witwassen via diverse structuren om zo veel geld weg te sluizen. Nu wordt er volgens Van der Horst in het Endstra-scenario geïntrepeteerd.

"Op die manier intrepeteren van bewijsmateriaal, zoals de Endstra-tapes, is daar wel een consistent en betrouwbaar scenario in besloten?", vroeg hij zich af. 'Circumstantional Evidence', noemde hij het bewijs in deze zaak en naar zijn idee is het bewandelen van het Endstra-scenario gevaarlijk.

In algemene zin zijn er in deze zaak geen onproblematische bewijzen. Er mag echter geen genoegen worden genomen met politiemensen die hun pensioen uitstellen om zogezegd "Holleeder achterover te trekken." Ook de getuigenverklaringen van zijdelings betrokkenen die een oordeel bevatten, kan niet in zijn ogen. En die zijn er wel in deze zaak.

Dat er van de 15 geluidsopnamen 4 niet meer beschikbaar zijn, daar was Van der Horst duidelijk over en zei maar ronduit "Ik geloof er geen barst van!" Het lijkt er duidelijk op dat er gerommeld is met die tapes, en dat er mischien wel juist belangrijke gedeeltes bewust zijn weggelaten. Ene Karel van de politie had gezegd "Ik heb het nog niet meegemaakt dat tapes niet lukten door kapotte opname-apparatuur."

De Endstra-tapes zouden in theorie als bewijs kunnen dienen zolang ze ondersteund worden door andere bewijsmiddelen, wat in deze zaak niet het geval is. Ook het steunbewijs moet Rechtmatig bewijs zijn. Als dat niet zo is, kun je naar eer en geweten niet komen tot een redelijke bewezenverklaring. Om zijn woorden kracht bij te zetten las de Advocaat veel voor uit jurisprudentie van de Hoge Raad.

Verschillende voorbeeldzaken passeerden in dit gedeelte van het pleidooi. Zelfs uit een Zweedse zaak volgde een lezing.Wijsmuller was met duistere zaken bezig, ook volgens Endstra. Als je zo de verschillende strafbare feiten op hoort lezen die al in andere dossiers zijn opgedoken, is het een wonder dat Wijsmuller niet eens een flinke douw heeft gehad.

De containers met Hasj of Wiet vliegen je om de oren. Zelfs Ergotamine, een grondstof voor LSD wordt even over gesproken. Er is genoeg om op te noemen of Wijsmuller ziet er wel handel in. Ook andere bekende en minder bekende zakelui investeerden mee in diverse handel, waaronder Hasj. Schijnbaar maakte Wijsmuller ook gebruik van Freefighters en Turken voor de incasso van grote bedragen.

Met Wijsmuller ging het fout toen Endstra geen handel meer wilde doen, nadat hij het hoorde van die Afrikaanse container waarin Wiet zat, maar die eruit gehaald bleek te zijn. Het is echter volstrekt ongeloofwaardig dat Wijsmuller alleen wordt afgeperst omdat een containertje met hasj is zoekgeraakt. De conclusie was dat Wijsmuller investeerde in een container hasj in het Afrika-verhaal en andere zaken, maar toen het misliep dat bij Endstra in zijn maag wou splitsen.

Er is een tap waarin Wijsmuller met Haico Endstra belt en zegt dat ie veel geld van de erven-Endstra krijgt. "Je gelooft je oren niet" zei Van der Horst, als je dat zo hoort. In zijn ogen verteld Wijsmuller lachend aan Haico Endstra hoe hij hem aan het besodemieteren is. Van der Horst houdt er ernstig rekening mee dat problemen werden opgeblazen om zo maar niet te hoeven betalen. En zo is dat verhaal bij Endstra terecht gekomen.

Wijsmuller zelf ontkent echter afgeperst te zijn en zegt op goede voet te staan met Senol Tuna. De Villa is helemaal niet op een andere naam gekomen. De zeggenschap over de Villa Skyros ligt bij een administratiekantoortje en daar is Wijsmuller eigenaar van. De geldbedragen waren ook allemaal verklaringen voor, te veel om ze allemaal op te noemen, maar van afpersing is volgens Mr. Ronald van der Horst geen sprake. Hij vraagt dan ook vrijspraak in alles zaken waarvan zijn cliënten worden beschuldigd. Ook de lening voor de Wasserette van Tuna was een transparante handeling.

De pogingen om Holleeder in verband te brengen met de afpersing van Wijsmuller is al op niets uitgelopen, en ook hier dient vrijspraak te volgen, aldus Mr.Ronald van der Horst.
Er is om onmiddelijke invrijheidsstelling gevraagd, maar daar kan niet eerder dan Donderdag 12:30 uitspraak over gedaan worden in het geval van Tuna. De 148 pagina's pleidooi, waar zowel de Rechter als Plooy bewondering over uitten, had toch wat langer bestudering nodig. Turfanda loopt nog op vrije voeten.
Door Bondtehond

dinsdag 13 november 2007

Eis: Holleeder teleurgesteld

Vanavond zijn dan eindelijk de eisen bekend geworden. Het was weer een drukte van belang bij de Bunker vanavond. Verschillende zend/schotel-wagens met TV-teams stonden voor het zwaarbewaakte gerechtsgebouw te Osdorp. Zelfs Maike Dijkhuis had er niet op gerekend vandaag dat er al camerateams in de wachtkamer stonden, en ze schrok zich dan ook wezenloos. Normaal doet ze er alles aan haar gezicht te bedekken, echter nu stond ze recht in beeld.

                                          Target OM: HOLLEEDER


Meteen doken de teams op Advocaat Jan Hein Kuijpers af. Iedereen was natuurlijk nieuwsgierig wat hij had te zeggen over de eis van 12 jaar voor zijn cliënt Willem Holleeder? Hij had Willem natuurlijk wel even gesproken na afloop van de zitting, maar daar wou hij, behalve dat Willem Holleeder teleurgesteld was dat men niet naar zijn verhaal heeft geluisterd, niet veel over kwijt. Het enige wat de advocaat te melden had, was dat hij hoopte dat er Recht gesproken wordt. Maar dat zou dan natuurlijk zijn na zijn pleidooi volgende week Maandag.

De pleidooien van zijn confrères komen eerst aan bod. Wat ik heb kunnen noteren:
Dinsdag :
Mr. Spong, advocaat van Renee van Deene
Mr. Nooitgedacht, advocaat van Mark Geisterfer
Mr. Van der Horst, advocaat van Ozan Turfanda + Senol Tuna
Donderdag:
Mr. David Moszkowicz, advocaat van Maruf 'Paja' Mrzic
Mr. Lonterman, advocaat van Richard Geisterfer
Mr. Slijters, advocate van Maike Dijkhuis + Orminda Soerel
(uitgesteld tot nader order ivm ziekte)
Vrijdag: in Haarlem Mr. Arthur van der Biezen verdedigd zijn cliënt Marcel Kaatee
Maandag: Mr. Jan Hein Kuijpers verdedigd Willem Holleeder in de Bunker.

Requisitoir conclusie:
De onderwereldfiguren als Klepper, Mieremet, Mink Kok en van Essen wilden juist niet dat Endstra iets zou overkomen. Hij was 'hun' bank. Ze hadden er alle belang bij dat er iemand was die goed met hun geld omging. Iemand die niet in het oog van Justitie liep. 'Stille Willem' was de perfecte figuur daarvoor, aldus Koos Plooy in de slotconclusie van het requisitoir.

Willem Holleeder ging met die belangrijke onderwereld-bankier om, sterker nog, het waren vrienden. Holleeder heeft dan ook een innemende kant, volgens Plooy, en die heeft ie afgelopen weken in de Rechtszaal een aantal keren getoond. Daarnaast is er zijn dwingende kant, en daar hebben meerdere mensen over verklaard of wat over gezegd uit de directe omgeving van Endstra. Ook Mink Kok heeft daarover eens iets gezegd. Deze vertelde in een gesprek met de CIE dat die dwingende kant van Holleeder zeker wel conflicten heeft veroorzaakt in de Amsterdamse onderwereld.

Zoals Willem Holleeder het zelf heeft verteld is volgens Plooy totaal ongeloofwaardig. Hij heeft op geen enkele wijze aannemelijk kunnen maken dat Willem Endstra zijn bedrijf wilde redden. Dat zou ook niet gelukt zijn, vervolgde Plooy, dan zou ie wel zo consequent hebben moeten liegen in zijn verschillende gesprekken en verklaringen. Dat zou onmogelijk zijn geweest. Nee, Willem Endstra wist dondersgoed dat hij zichzelf zou belasten, en dat deed ie om zo een einde te maken aan de voortdurende afpersingen. Voor de achterbank-gesprekken begonnen had Bram Zeegers al gepraat met de CIE. Daarom twijfelden ze niet het waarheidgehalte van de Tapes. Veel kon worden vergeleken met wat men al wist.

Dat Holleeder dicht bij Endstra in de buurt was, baarde sommige criminelen wel zorgen. Hij had zicht op de bank. Er werd ook zijdelings nog maar even gezegd dat er nog onderzoeken lopen naar de liquidaties, echter daar kon Plooy in dit stadium nog niets over zeggen. Familieleden, kennissen en personeel van Willem Endstra hebben uitgebreidt verklaard over de laatste maanden toen Willem Endstra nog in leven was. Endstra schijnt vaker gezegd te hebben dat ie niet bang was dat hem wat zou overkomen, zolang hij maar zou betalen. Te veel belangrijke onderwereld-figuren hadden belangen bij hem 'veiliggesteld' Niemand zou het durven hem wat aan te doen.

Er is ook wel gesproken over een definitieve verlossing van zijn belagers en 'kwelgeest' Willem Holleeder, echter verder dan ideeën die besproken werden tussen Willem Endstra en zijn adviseur Bram Zeegers is het volgens het OM niet van gekomen. Wel heeft ie het ooit over 'die jongens op die motors gehad', volgens een familielid en Bram Zeegers. Veel verklaringen kloppen met elkaar. Onafhankelijk van elkaar verklaarden mensen bijna hetzelfde. Zo heeft het OM in dit Kolbak-dossier een goed beeld gekregen met genoeg bewijskracht meent men.

Willem Holleeder was de onbetwistte leider.
Mrzic kon moeilijk artikel 140 ten laste worden gelegd, omdat niet zonder meer hand- en spandiensten ten laste konden worden gelegd. Endstra had hem nooit gezien, behalve een keer waarbij hij dreigde met een wapen op het kantoor van Bram Moszkowicz.
Kaatee heeft met zijn deelname geld aangenomen en moet het geweten hebben van de afpersingen.
Tuna heeft zich tijdens dit proces wel van zijn dwingende kant laten zien. Hij heeft Wijsmuller afgeperst.
Maike Dijkhuis heeft met meer dan 1 gedragingen zich ook strafbaar gemaakt en wordt ook deelname ten laste gelegd.
Turfanda komt er redelijk goed vanaf. Het is meer het type wat in aanraking komt met verkeerde vrienden en gebruikt is om de Villa veilig op naam te zetten door Tuna, aldus Plooy.
Deene en Geisterfer werden echt gezien als meelopers. Ze liepen eerst mee in de periferie van Kees Houtman, maar werden later de loopjongens van Holleeder.

De camera's van de NOS werden geïnstalleerd in de Rechtszaal vlak voordat officier Saskia de Vries de eisen oplas:

Willem Holleeder: Eis 12 jaar.
Maruf Mrzic: Eis 2 jaar
Marcel Kaatee: Eis 3 jaar.
Ayhan Tuna: Eis 4 jaar.
Maike Dijkhuis: Eis 240 uur dienstverlening + 1/2 jaar voorwaardelijk.
Ozan Turfanda: Eis 2 jaar
Renee van Deene: Eis 3 jaar.
Richard Geisterfer: Eis 3 jaar.
Mark Geisterfer:Vrijspraak

Morgen de eerste pleidooien.
Door Bondtehond
Aangepast zoeken