'Daar zitten we dan, meneer Holleeder'

Dinsdag werd Willem Holleeder weer gehoord in het Passage-proces. Dit was de tweede keer dat 'de Neus' acte de présence gaf in het grote liquidatieproces. Liever gezegd: dat men hem voor het hekje sleepte, want erg meewerkend was Holleeder niet. Eigenlijk ben ik daarom heel snel klaar, want op alle vragen antwoordde Holleeder: 'Ik beroep me op mijn verschoningsrecht'. Het OM mocht als eerste procespartij vragen afvuren op Holleeder, echter dat leidde tot niets. Vandaar dat verder geen enkele advocaat een poging deed eventueel ook wat vragen te stellen. De advocaat van Dino Soerel, Mr. Nico Meijering, ook niet. Hij zei: 'Dat lijkt me zinloos'...

De vragen van het OM waren voor de regelmatige bezoekers vooral herkenbaar uit getuigenverhoren die eerder hebben plaatsgevonden in Passage. Of er contact was tussen Holleeder en bepaalde personen. Of er contact was tussen Dino Soerel of Jessy Remmers en bepaalde personen. Bijvoorbeeld met: Dick Vrij, Danny Kuiters, Stanley Hillis, Koos Reuvers, etc. Het was tevergeefs. Holleeder bleef steeds maar één antwoord herhalen: Ik beroep me op mijn verschoningsrtecht.

Kennelijk moesten de vragen toch gesteld worden, want ook al gaf Holleeder ergens in het begin van het verhoor al aan dat hij op iedere vraag hetzelfde antwoord zou gaan geven, het OM bleef de vragen toch op Holleeder afvuren. Het tempo zat er daarom goed in. Ik kon wel een aantal vragen noteren, maar vanwege de snelheid waarmee Mr. Cynthia de Jong door haar lijstje ging lang niet allemaal. Het Hof liet het OM maar een tijdje gaan, kreeg ik de indruk. Zo kregen we wel een beetje inzicht, maar wat het Hof later ook probeerde hem antwoorden te ontlokken, Holleeder gaf slechts één keer een afwijkend antwoord: 'Ik beroep me echt op mijn verschoningsrecht'. Ook op ogenschijnlijk simpele vragen als: 'Kent u de bijnaam Haaiensnaaier?' bleef het antwoord hetzelfde. Het Hof probeerde nog: 'Dus als ik vraag of u weleens 'Neus' wordt genoemd, beroept u zich op het verschoningsrecht? Holleeder: 'Ja'.

De voorzitter zei nog: 'Daar zitten we dan, meneer Holleeder' en gaf kort na binnenkomst van Holleeder aan dat het zo'n 7 of 8 maanden geleden was dat Holleeder ook voor het Hof verscheen in het JCS. Daarop antwoordde Holleeder droogjes: 'Ik tel de dagen niet'.... Verder deed hij de belofte en de rest weet u nu. Binnen een uur kon Holleeder dus al weer vertrekken. Het Hof was nog wel eventjes in beraad gegaan over de vraag of sommige vragen niet toch beantwoord dienden te worden, maar besliste dat Holleeder het recht had om te mogen zwijgen op grond van zijn verschoningsrecht dat hem inderdaad toekomt als verdachte.

Enkele vraagjes die Mr. Cynthia de Jong stelde die ik wel kon noteren:
Weet u of u een bijnaam heeft?
Kent u de bijnaam Haaiensnaaier?
Volgens Soerel gebruikten Dick Vrij en Danny Kuiters die bijnaam voor u, klopt dat?
Kent u de namen Endstra en Hillis?
U heeft tijdens Kolbak gezegd: "Hillis en Soerel hebben al vanaf 1993 contact met Endstra". Kunt u meer over de relatie Endstra, Hillis en Soerel zeggen?
Ging u bij Danny Kuiters op bezoek?
Heeft u het met Danny Kuiters over Fred Ros gehad?
Heeft u in zaken gezeten met Soerel?
Weet u of Soerel een contact is van Jesse Remmers?
Zo ja, sinds wanneer?
Weet u of Stanley Hillis en Jesse Remmers elkaar kenden?
Kent u Dick Vrij?
U heeft een kaakslag gehad van Dick Vrij bij Joffers, waar ging die ruzie over?
Heeft hij verteld waarom hij u die kaakslag gaf?
Heeft u Dick Vrij wel eens opdracht gegeven geld op te halen bij mensen?
Was Soerel daar bij betrokken?
Heeft Arjen Kaale jr. wel eens geld aan u betaald?
Was Soerel daar bij betrokken?
Had dat te maken met Cor van Hout?
Was Danny Kuiters een contact van u?
Welke inrichting ging u op bezoek bij Danny Kuiters?
Kent u Koos Reuvers?
Weet u of Koos Reuvers een contact was van Danny Kuiters?
Heeft u ooit gemerkt dat Soerel boos op u was?
Heeft u met Kuiters over de liquidatie van Cor van Hout gesproken?
Kent u... Lydia van der Hulst wou ik zeggen, maar daar staat u mee op de foto. (zie foto boven)
U heeft een gepantserde auto gehad, hoe is die bij Soerel terecht gekomen?
U heeft volgens Endstra in een vastgoedproject gezeten met Soerel. Klopt dat?
Heeft u tegen uw zussen wel eens iets gezegd over de liquidatie van Cor van Hout?
Heeft u iets gezegd over de rol van Fred Ros bij die liquidatie?
Heeft u iets gezegd over Ros en die motor?

Etc. etc. etc.  Dit soort vragen...
Alle antwoorden luidden dus: Ik beroep me op mijn verschoningsrecht

Het leek er kort na anvang van de zitting en voor het verhoor nog even op dat de zitting mogelijk uitgesteld kon worden. Mr. Nico Meijering vroeg namelijk uitstel van dit verhoor tot het embargo dat op de verklaringen van Holleeder ligt, wordt opgeheven. Het OM, dat verantwoordelijk is voor de dossier-opbouw heeft nl. wel inzage en heeft een selectie gemaakt van stukken waar vragen over gesteld kunnen worden. Mr. Meijering vindt dat in het kader van gelijke wapenen dat de verdediging eerst inzage in alle stukken dient te krijgen. Het OM vond dat het verhoor gewoon doorgang moest vinden, omdat volgens Mr. Frits Posthumus relevante stukken inmiddels hun weg naar het Passage-dossier hebben gevonden en de kleine stukjes die nog niet toegevoegd zijn wel relevant kunnen zijn, maar niet ontlastend of belastend zouden zijn. Na een kort beraad besloot het Hof dat het verhoor toch door moest gaan. Er zijn stukken toegevoegd en ook vanwege het Passage-dossier zou er toereikende basis zijn om overgaan tot het verhoor, daar kwam het ongeveer op neer.

Ik vond het sowieso wel opmerkelijk dat zich hier in mijn ogen een vreemde situatie voordoet waarbij het embargo dat op verklaringen van Holleeder ligt speelt. De advocaten van Holleeder verzetten zich namelijk tegen openbaar maken van die verklaringen en de advocaten van Remmers willen juist dat het embago opgeheven wordt. En dat zijn nu juist sinds een paar maandjes dezelfde advocaten, dus je zou zeggen dat de advocaten op twee stoelen zitten. Maar ja, daar heb ik verder ook te weinig verstand van hoe dat nu weer geregeld wordt, of is. In ieder geval zat nu Mr. Robert Malewicz naast Holleeder en Mr. Sander Janssen naast Jessy Remmers. Zal het eens navragen.

Verder ging de zitting over de vraag of het OM wel voldoende moeite doet om Henk Rommy naar Nederland te krijgen, door enkele raadslieden. Men heeft het idee dat het OM wat achterover leunt en het verder wel goed vindt. Men heeft niet de indruk dat het OM nu hard haar best doet middels het AIRS om Rommy naar Nederland te krijgen. Maar volgens het OM ligt dat niet aan het OM, maar aan Rommy zelf. Hij zou zich verzetten tegen een rechtshulpverzoek voor een video-verhoor. Rommy is bang dat hij na medewerking aan zo'n verhoor per video-verbinding misschien wel helemaal niet meer vrij zou komen. En gezien wat hem is overkomen met de VS is dat volgens sommige raadslieden (en mij ook) wel een beetje begrijpelijk. Het OM zegt dat die stelling zeer zwak is. Rommy zou gewoon op vragen kunnen antwoorden, aldus OvJ Mr. Posthumus: 'Vragen als bv: 'Kent u Harry Wolzak?' kan Rommy gewoon op antwoorden. Dat zal de Amerikanen verder een worst wezen'.

Mr. Fébe Schoolderman wilde dat het Hof het OM opdraagt nu eens wat vragen te beantwoorden over telecomgegevens in de zaak van Moppie Rasnabe. Daar was ze erg geïrriteerd over. Mr. Franken, de advocaat van Pinny Song, was het eens met de advocate. Kennelijk is er overleg geweest tussen beide raadslieden. Als ik het goed begreep zou het Hof er nog over beraden, maar wat daar uit gekomen is, heb ik niet meer afgewacht. Dat hoor ik nog wel. Wordt dus vervolgd. Ik weet wel dat Rasnabe en z'n verdediging al heel lang wacht op antwoorden.

Vrijdag as. zou eigenlijk een soort van afrondende zitting worden, maar die gaat niet door. Twee reservedagen vervallen ook. De eerstvolgende zitting is gepland op 20 september.

Persvoorlichting Gerechtshof: De geplande zitting voor a.s. vrijdag (9 september) gaat niet door.

De zittingen van 15 en 16 september 2016: dit zijn reservedagen, vooralsnog zijn ze niet ingevuld.

Bondtehond

'Zeg dan niets, maar ga niet een ander verhaal ophangen'

Op de laatste dag voor het ingaan van het zomerreces werden de messen nog een extra geslepen om een reeks aan beweerde onwaarheden, volgens de verdachten en hun verdediging, de revue te laten passeren. Niet dat veel dingen niet eerder aan de orde zijn geweest, maar tot op het laatste moment heeft het OM ook stukken in gebracht zoals tapgesprekken waar de advocaten dan weer op reageren. Ditmaal waren het in de zaak Soerel tapgesprekken uit strafzaken Torero en Leeuw. Mrs. Nico Meijering en Christan Flokstra droegen beide een pleitnota voor. Belangrijk deel ging over het opheffingsverzoek voorlopige hechtenis van Soerel dat de verdediging van Soerel kortgeleden al uitgebreid heeft gemotiveerd voor het Hof en waar het OM weer bij repliek op had gereageerd. Je kunt dus spreken van het dupliek van de verdediging dat vandaag diende.

Grote vraag die de verdediging van Dino Soerel afgelopen weken stelde was of het OM Ros in vrijheid zou willen stellen zonder tussenkomst van het Hof. Dat ligt voor Ros even anders dan voor La Serpe, omdat Ros in eerste aanleg is veroordeeld tot 30 jaar en het nog maar de vraag is of het Hof hem betrouwbaar acht en Ros überhaupt wel in vrijheid zal stellen. Het Hof is in principe niet gebonden aan de deal van Ros met het OM. Het kan nog altijd zo zijn dat het Hof beslist dat Ros, op de tal van aangetoonde tegenstrijdige en/of inconsistente verklaringen en vermeende onwaarheden die de verdediging reeds zeer uitgebreid heeft getracht aan te tonen de afgelopen weken, niet vrij zou moeten komen.

Vandaag vorderde het OM dan officieel voor het Hof om (primair) Ros z'n voorlopige hechtenis op te heffen en rond 3 augustus vrij te laten, dan wel (subsidiair) zijn hechtenis te schorsen. Volgens het OM heeft Ros zich aan zijn afspraken gehouden door te verklaren en loopt zijn detentie in augustus af, Hij heeft dan 10 jaar uitgezeten. Dat is de VI-datum na uitzitten van twee derde van zijn halve straf. (30 jaar : 2 = 15 jaar - 2/3e van 15 = 10 jaar)

Het Hof besloot vandaag dat het langer nodig heeft voor men de beslissing bekend maakt. Al is het om de twee uitgebreide betogen van Mrs. Meijering en Flokstra te bestuderen, Op 26 augustus is er een zitting gepland in het JCS om 13:30 waarop het Hof de beslissing bekend zal maken. Ook beslist men dan over het opheffingsverzoek voorlopige hechtenis van Soerel. De verdediging is van mening dat voldoende is aangetoond dat het bewijs tegen Soerel voornamelijk is gebaseerd op verklaringen van Fred Ros die niet kunnen kloppen. Het OM vind echter dat Soerel vast moet blijven zitten. Ik kom aankomende week nog terug op hetgeen de verdediging van Soerel naar voren bracht. Een korte samenvatting zou geen recht doen aan het uitgebreide betoog van beide advocaten. Ik ga aankomende week wel even naar het buitenland, maar zal mijn laptop en aantekeningen meenemen.

Vanmorgen kon eerst Jessy Remmers een reactie voordragen op het getuigenverhoor van Fred Ros eerder deze week. De voorzitter gaf aan dat het in de zaak van Remmers zou gaan over: de losse eindjes van de verdediging, de voortgang van Passage (na de zomer), de reactie met opmerkingen over Ros en schorsing van de zaak van Remmers tot na de zomer.

Remmers droeg dit keer zelf zijn pleitnota voor en had daar ongeveer een uur voor nodig. Daarna konde de AG's van het OM nog vragen stellen aan hem. Toevallig hadden misdaadjournalist Korterink en ik afgelopen dagen even een discussietje over een bewering van Ros: dat Jessy hem in de bezoekzaak van PI Zuyder Bos zou hebben opgebiecht de liquidatie op Kees Houtman te hebben gepleegd. Ros hing die herinnering op aan het feit dat misdaadverslaggever John van den Heuvel ook bij hem op bezoek kwam tijdens datzelfde bezoekuur. Ik zal de discussie niet helemaal herhalen, maar Remmers is van mening dat Ros ook mogelijkheden zag om een zak met geld binnen te slepen met een halve strafeis in navolging van kroongetuige Peter la Serpe en de eerste kroongetuige op vele punten is gaan nakakelen nadat Ros eerst het dossier jaren heeft kunnen bestuderen.

In de intro van zijn pleitnota komt Remmers terug op dat bezoek, vandaar dat ik dat gedeelte er nu even uitpik. Hij geeft een belangrijk argument waarom hij die mededeling niet gedaan zou hebben. Hij zegt daar (onder meer) het volgende over:

Jessy Remmers: 'Edelgrootachtbaar college,
Hoewel La Serpe en Ros twee nogal verschillende persoonlijkheden zijn, hebben zij in ieder geval één kundigheid met elkaar gemeen. Ze zijn beiden in staat overtuigend een leugen te weergeven. Als er niets zou zijn waaruit duidelijk is dat bepaalde – ernstig beschuldigende – beweringen van Ros een leugen zijn, dan zou er door de mensen die de waarheid niet kunnen weten, niet kunnen worden vastgesteld dat er geen contrast is te bemerken tussen hoe Ros een waarheid en een leugen kan weergeven.

Ik ben mij ervan bewust dat een aantal dingen die ik verklaar (die ik niet of moeilijk kan bewijzen) ongeloofwaardig kunnen overkomen. Dat is niet anders. Maar niets daarvan kan weerlegd worden, en dat is wel het geval bij verschillende beweringen van Ros (en La Serpe). Ik heb al voldoende duidelijke weerleggingen van voor mij belastende beweringen van Ros uit het afgelopen verhoor van hem uiteengezet in mijn reactie op het getuigenverhoor van Alex de Boer. dus zal ik grotendeels niet in herhaling vallen.

En over Alex de Boer gesproken: Ondanks de exact overeenkomstige details van wat Alex de Boer en Dwight Saro verklaren waar het de door Ros aan hen gegeven specifieke opdrachten betreft – zoals onder anderen 3 in de borst en dan in het hoofd, en de locatie waar het moordwapen moest worden weggegooid – blijft Ros stellen dat hij dat niet tegen Alex heeft gezegd.

Een mens kan zich vergissen, maar dat gaat voor een aantal dingen voor Ros niet op. Van Alex de Boer is duidelijk geworden wanneer bepaalde activiteiten van hem hebben plaatsgevonden, nog even daar gelaten of De Boer liegt waar het de opdrachten van Ros betreft en haaks staat op wat Ros daarover beweert. Maar duidelijk is geworden dat Ros niet zoals hij beweert naar Spanje kan zijn geweest in de periode dat De Boer de door Ros beweerde ‘rare activiteiten’ kan hebben gebezigd. In de 2de helft van februari had Alex namelijk pas de ‘spullen’. Voor iemand die de waarheid niet kent kan Ros nog speling gegund worden over dat hij zich zou hebben kunnen vergist in wanneer hij naar Spanje is geweest. Op grond van duidelijke feiten hou je enkele dagen in januari over wanneer dat dan in theorie geweest zou kunnen zijn. Echter, die enkele dagen vallen volkomen buiten de periode waarin De Boer met wat dan ook inzake Van der Bijl bezig was. Ook met een geval als dit is er een overeenkomst tussen La Serpe en Ros, als hij lelijk betrapt wordt op een aantoonbare leugen, vooral nooit toegeven, en blijven volhouden. Ros werpt daarbij een logica op dat hij geen belang zou hebben om erover te liegen omdat hij er al voor is veroordeeld. Dat dit juist een aperte onlogica betreft kom ik zo op terug.

Toen Ros met de bewering kwam dat hij – ergens voorafgaand aan de moord op Van der Bijl – met mij in Spanje zou zijn geweest, heb ik direct gesteld dat dat niet waar was. Met deze leugen heeft Ros met het dossier tot zijn beschikking niet goed zijn huiswerk gedaan.

Ondanks dat Ros jaren de tijd heeft gehad om met het dossier iets ten bate voor zichzelf in elkaar te zetten heeft hij geen rekening gehouden met een aantal belangrijke mogelijkheden. Mijn advocaten hebben Ros geen vragen meer gesteld over het bezoekmoment waarbij John van den Heuvel aanwezig was, die – zeer ernstige – leugen was al voldoende aantoonbaar. Als Ros het anders had gelogen waarvan niets weerlegbaar zou zijn, zoals veel niet verifieerbare beschuldigingen van hem tegen mij, dan zou ik dat nadelig tegen mij hebben. In zijn kluisverklaringen verspreid over 3 maanden tijd op 4 verschillende dagen stelt Ros minstens 6 keer expliciet dat het de dag is dat Van den Heuvel er ook was. En hij stelt dat dat juist dé bijzonderheid was waarom hij zich dat allemaal nog zo goed kon herinneren. En als de raadsheer er dan naar vraagt antwoordt Ros met dat hij het niet ‘zo sterk’ had bedoeld (of zoiets). Deze handelswijze van hem heeft hij meerdere malen gebezigd.

En wat extra de dommigheid van deze leugen duidelijk maakt, vooral omdat Ros het zelf zegt, dat je logischerwijs niet in zo’n ‘setting’ over ‘niet-daglicht-verdragende-zaken’ gaat praten, zelfs al zou ik zoiets verschrikkelijks hebben gedaan als een moord plegen, zou ik dat dan werkelijk in een bezoekerszaal van een penitentiaire inrichting aan iemand opbiechten? Ros weet maar al te goed over de mogelijkheid van verborgen afluisterapparatuur. Daarom verwachtte ik ook wat hij nu heeft gedaan aan de hand van bepaalde uitspraken van hem uit de OVC-gesprekken tijdens zijn bezoekmomenten, hij zegt dan dingen omdat hij rekening houdt en hoopt dat het wordt afgeluisterd. Onder andere begreep ik het uit zijn bewering ten overstaan van zijn bezoekers dat hij Richard Ebeli niet of nauwelijks zou hebben gekend. Dat moest hij bijstellen na de verklaring van Anthony Heinicke, die verklaarde over dat Ros samen met Ebeli een auto en een horloge van hem in beslag hadden genomen.

Vele jaren heeft hij de tijd om zijn leugens in elkaar te zetten en volgens de informatie van het dossier aan te passen en dan maakt hij zo’n domme fout. Als Ros vanaf het begin van de strafzaak een deal had gemaakt, welke gelegenheid hij ruim heeft gehad, en dan dus toen al had moeten verklaren, dan had het vast al helemaal een inconsistent zooitje geworden. Bij mij is het nu wel duidelijk geworden dat ik vanaf het begin al een verklaring had willen afleggen, middels een kluisverklaring, wat toen niet is ingewilligd. Maar Ros heeft in het begin wel een verklaring afgelegd, toen hij net was uitgeleverd vanuit Spanje naar Nederland.'  

Verhoor Fred Ros op 17 augustus 2006 avond

(klik voor groot)

Jessy Remmers: In zijn eerste verklaring begint hij met een onschuld spelende verklaring. Zeg dan niets, maar ga niet een ander verhaal ophangen.  
Tot zover.

Remmers kwam vervolgens nog met tal van weerleggingen, waarna het OM daar weer vragen over kon stellen. Ook op het betoog van Remmers kom ik terug, hetzij wat later en uitgebreider dan ik op dit blog kan doen. Voor nu zal ik nog wat vragen van het OM terughalen. Die zijn op zich ook duidelijk en de antwoorden van Remmers lieten ook weinig te raden over op het eerste gezicht. Nou ja, sommige dingetjes wel, maar daar heeft Remmers dan wel een verklaring voor. Bijvoorbeeld dat hij geen namen wilt noemen van derden die hij niet wil benadelen. Een andere belangrijke reden is dat naar waarheid verklaren over strafrechtelijke betrokkenheid van anderen, volgens Jessy hen ertoe kan aanzetten kwalijke leugens over hem te beweren. Dus dat vermijdt hij.

Eerst nog een puntje i.v.m pogingen van het OM om Jessy aan Holleeder en Soerel te koppelen. Ik heb de zitting waarop Lydia van der Hulst werd gehoord gemist, maar zij schijnt te hebben verklaard dat er een etentje is geweest in de Cinema in Rotterdam. Jessy zegt dat zij zich moet vergissen, omdat dat volgens hem en volgens Soerel ook trouwens nooit heeft plaatsgevonden. 

Jessy Remmers: Met de bewering van Ros dat ik een etentje samen met Holleeder en Soerel zou hebben gehad en dat pas verklaart nadat Lydia van der Hulst dat heeft geïntroduceerd zie ik een overeenkomst met een handelswijze van La Serpe. Nooit eerder heeft Ros ook maar iets daarover gezegd. Iets dat in deze zaak toch echt iets belangrijk genoemd mag worden. Dan komt Lydia van der Hulst met haar uitspraak, en Ros gaat dat veel later in een bewering gebruiken. Hoe belangrijk de bewering wordt gevonden blijkt uit mededelingen aan de verdediging van verschillende personen die de laatste tijd zijn benaderd door CIE-rechercheurs. Het komt er op neer dat aan hen verteld wordt dat het bekend is dat ik met Soerel en/of Holleeder in uitgaansgelegenheden kwam, gevolgd door de vraag of zij daar meer over kunnen vertellen. Zij werden door de CIE-ers allemaal enkel benaderd voor dat onderwerp, dus dat moet geregistreerd staan. Zo wordt er getracht verklaringen uit te lokken, eventueel voor een tegenprestatie – het is een vrijmarkt met een aparte dimensie.

Paar vraagjes nog van het OM aan Remmers:

Mr. Posthumus: Gebruikte u de naam 'Grootkop' ?
Jessy: Ja, dat klopt. Dat was een goeie bekende. Dat kwam omdat hij een groot hoofd had in verhouding tot de rest van z'n lichaam...  (gelach in de zaal)

Mr. Posthumus: En Koos Reuvers?
Jessy: Nou nee, ik dacht hert niet.

Mr. Frits Posthumus: Er wordt gezegd heb je groente op?  Groente... wat wordt daarmee bedoelt?
Jessy: Dat zit zo. Groente is cocaïne. Dat komt van de groente van Hak. Coke moet je hakken. Dus groente is de bijnaam voor coke. 

OM: U heeft gezegd dat u in het Pannenkoekenhuis een afspraak had met een dame.
Jessy: La Serpe zegt dat. Dat is inderdaad waar, maar wat hij zegt over Ali Akgün is totaal niet waar.

OM: (deze vraag heb ik gemist, maar het antwoord niet)
Jessy: Hij zag toen dat ik een stapeltje geld te voorschijn haalde. Dat kon ik beter maar niet doen, want dan blijft hij net zolang zeuren tot hij het krijgt. Hij moest zijn moeder betalen, een hotel, een auto huren. Drie en een half duizend, ik gaf hem vier. Maar ik denk dat hij dat geld niet gebruikt heeft om zijn moeder terug te betalen, maar om een pistool te kopen omdat hij toen in de problemen zat met Baghdad.

OM: La Serpe zegt dat u een keer wegging en met een sigaar in uw mond voor de deur stond ineens?
Jessy: Nee, ik kan wel zeggen 'klinkklare onzin', maar ik wil niet in welles nietes spelletjes terechtkomen.

OM: Bent u in 2004 in Purmerend geweest.
Jessy: Nou, dat staat me niet bij. Wat heb ik daar te zoeken?
OM: Ook niet met Dick Vrij?
Jessy: Nee.
OM: Dat weet u wel meteen?
Jessy: Ja, dat weet ik meteen, want waarom zou ik Dick Vrij in Purmerend moeten ontmoeten?

Zoals je kunt zien, zet het OM nog wat puntjes op de i met vragen waar er bijna niet één me erg vreemd voorkwam. Kan wel even doorgaan zo, maar ik hou het voor nu maar hierbij.

Aan het einde van de dag werd Ros nog gehoord door het OM, voor zover ik kon bepalen hadden de vragen betrekking op hetgeen Jessy Remmers als reactie op het getuigenverhoor van Ros naar voren had gebracht. 

Helemaal aan het einde kon de advocaat van Fred Ros, Mr. Onno de Jong, zijn stelling naar voren brengen waarom Ros op 3 augustus zou moeten vrijkomen. Ros heeft zijn verplichting nagekomen, hij heeft verklaard, meegedaan aan verificatie-onderzoek, vele zittingen meegemaakt en Ros is daarbij (ook door sommige media) verguisd, beschimpt en voor leugenaar uitgemaakt. Dat het proces nog voortduurt konden we bij het sluiten van de deal niet weten. Dat is een zeer uitzonderlijke situatie, Kortom de raadsman vindt dat Ros gewoon volgens de deal na 10 jaar moet vrijkomen.

Zoals gezegd zal het Hof op 26 augustus de beslissing bekend maken. 

Bondtehond

'De conclusie is dus die ik al opperde: de ene Haaiensnaaier is de andere niet'

Vrijdag kwam de voorzitter meteen terug op bijnaam 'Haaiensnaaier'. Dino Soerel was als enige verdachte aanwezig en zat vooraan in de rechtszaal klaar voor de raadsheren van het Hof tussen zijn beide advocaten Mrs. Nico Meijering en Christan Flokstra. Het OM was aan de beurt om vragen af te vuren op de verdachte, maar dinsdag werd op zitting door de verdediging van Soerel medegedeeld dat men wat meer tijd nodig had om de vraag wie nu achter de naam Haaiensnaaier schuil ging te beantwoorden. Die naam stond in de aantekeningen van Soerel met allerlei grote bedragen die gevonden waren in een pand waar de politie onderzoek had gedaan in het kader van drugszaak 'Zuil'. Boekhouding was overigens een groot woord, het was meer een vodje waar wat grote bedragen op vermeld stonden, waaronder: '100 naar Haaiensnaaier'. In de context van de andere grote bedragen op het papier zou die 100 kunnen staan voor 100.000 euro.

Het ging er natuurlijk om dat Soerel beweert dat met Haaiensnaaier in dit geval niet Holleeder werd bedoeld. Met de Haaiensnaaier waar Dick Vrij het over had in een tapgesprek, zo herinnerde Soerel zich, werd wél Holleeder bedoeld in die context. Zoals gezegd is Haaiensnaaier de Nederlandse naam voor de animatiefilm Shark Tale. Destijds waren de kinderen van Soerel nog op zo jonge leeftijd dat hij met zijn dochters wel eens naar de bioscoop ging en waarschijnlijk de kinderen van Dick Vrij ook.

Om daarop terug te komen, wilde Soerel en zijn verdediging dat het Hof de deuren zou sluiten uit veiligheidsoverwegingen. Daartoe werd dan ook officieel een verzoek ingediend waar het Hof over in beraad ging. Het Hof wees het verzoek echter af. Men besliste dat de deuren niet gesloten zouden worden. De vraag was of de maatstaven waaronder men zo'n verzoek doorgaans kan doen in het geding zouden zijn? Volgens het Hof was dat niet het geval, aldus voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen.

Mr. Nico Meijering vroeg een onderbreking om te kunnen overleggen omdat de verdediging eigenlijk had verwacht dat het Hof dit verzoek wel zou toewijzen, gezien de veiligheidsargumenten waar het OM mee kwam afgelopen jaren en toen regelmatig wél werd besloten de deuren te sluiten. De zitting werd vervolgens inderdaad even onderbroken en daarna vroeg Soerel het woord. Dat kreeg hij. Soerel las een verklaringkje voor. Het was het verklaringkje wat hij had voorbereid om voor te dragen achter gesloten deuren met enige aanpassingen zo legde hij uit.

Dino Soerel: 'Geachte leden van het Hof, afgelopen dinsdag begon u het verhoor door mij te vertellen dat u in mijn geval alle jassen zou uitdoen. U kon niet begrijpen dat ik dat niet doe en u noemde mijn proceshouding 'hybride'. Dat mag zo overkomen bij u, maar ik heb altijd aangegeven dat dat geldt voor derden en familie. Daar wil ik niet over verklaren, dan wel terughoudend in zijn. Dat geldt naar mijn mening niet voor het verklaren van mij ten opzichte van de Passage-beschuldigingen, want daar heb ik altijd vragen beantwoord. Dinsdag gaf ik al aan dat door de verklaringen van Astrid Holleeder het veiligheidsaspect een zeer belangrijke rol is gaan spelen en dan gaat het vooral over mijn familie en naasten. Een maand geleden is een van mijn familieleden door de Politie/CIE gewaarschuwd voor zijn leven. Dat is voor mij de allerbelangrijkste reden, meer dan ooit, om een jas zoals u het noemt aan te houden. Dat belang gaat ver boven mijn of andere belangen, daar hoef ik niet over na te denken. De dreiging richting mijn familielid komt, zo heb ik begrepen, uit een bepaalde hoek. Hier had ik iets over willen toelichten, maar dat gaat nu dus niet gebeuren. En ik heb gemerkt dat mijn manier van vervoeren kwa veiligheidsniveau verhoogd is sinds juni, dus neem ik aan dat justitie het ook serieus neemt kwa dreiging naar mij toe. Zulke mededelingen van dreiging zit altijd iets van: 'we weten het niet zeker, maar wees gewaarschuwd'.

Ik denk, 'natuurlijk' wil ik bijna zeggen, dat die dreiging uit bepaalde hoek komt. Dat weet ik niet zeker, dus ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar met de verklaringen van Astrid Holleeder over mij en mijn familieleden kan het bijna niet anders. Misschien spelen er andere factoren, hoe dan ook: het is voor mij in elk geval zeer verontrustend vanwege die concrete dreiging en dan staat het veiligheidsbelang van mijn familie boven mijn eigen belang. En als ik dan maar gestraft moet worden, omdat ik een jas aanhoud, ja: So be it. Ik zou mezelf nooit vergeven als mijn familie iets zou gebeuren als mijn familie iets zou overkomen doordat ik iets zou verklaren over wat ik denk of zou speculeren. Want dat is het, ik weet niet hoe het zit en ik doe niet mee aan speculeren, geruchten of geroddel. Dat heb ik al eerder verklaard, dat zijn die speculatie-jassen.

Hetzelfde geldt voor praten over derden, dat heb ik nooit gedaan en dat doe ik ook nu niet. Waarom moet ik mensen waar ik vroeger mee omging nu belasten in zaken die niet eens over Passage gaan?
Ik kan totaal niet overzien wat ik over mezelf of anderen afroep als ik over andere iets lelijks zou verklaren, waardoor zij en ik ook in de problemen kunnen komen? Het zou mij in ieder geval niet in dank afgenomen worden met alle mogelijke gevolgen van dien. U gaf ook aan dat u niet in mijn hoof kan kijken, maar dit speelt allemaal door mijn hoofd en ik vind nu wel dat ik mijn houding moet toelichten. Juist en vooral vanwege die dreiging naar mijn familie. Ik had het graag achter gesloten deuren gedaan, maar het is niet anders. Maar in ieder geval zodat u misschien begrijpt waar dat hybride en het niet uit willen doen van een jas vandaan komt.

Het andere onderwerp is het onderwerp 'Haaiensnaaier'. Hier ben ik van geschrokken hoe dat gegaan is. Ik voelde mezelf overvallen door de stukken en de vragen daarover. Het is mijn eigen schuld, want ik heb de stukken wel gekregen, maar niet gelezen net als mijn advocaten. Toen ik de stukken kreeg, zal ik gedacht hebben: 'Och dat is Zuil' en heb er verder geen aandacht aan besteed. Dat is mijn eigen schuld, maar het gaat over twee telefoontaps van 11 jaar geleden waarin de persoon, iemand anders, Holleeder, 'Haaiensnaaier' noemt. En u maakte direct een koppeling naar een PV met een som en een aantekening. Terwijl u mij vragen stelde, zat ik met één oog het PV te lezen bij Mr. Flokstra op zijn laptop. U maakte gelijk de koppeling naar zakelijk contact en daar zat mijn vertwijfeling, want ik dacht en wist: dat kan niet, want ik heb geen zaken gedaan met Holleeder. Maar ik schrok van uw conclusie op basis van beperkte informatie in dat PV. Ik kan dat papier, het orgineel dat we daarna kregen, uitleggen, maar daar moet ik verschrikkelijk mee uitkijken om mezelf en anderen niet te belasten en dat ging ook nog eens door mijn hoofd.

In de toegestane pauze dinsdag vertelde ik al aan meneer Meijering en Flokstra hoe het zit met die term Haaiensnaaier en welke naam daar bij hoort. Het was voor mij ook terugschakelen naar een papiertje van 11 jaar geleden, maar ik heb ook direct gezegd dat de term Haaiensnaaier niet Holleeder is. Het papier ziet op een zakelijke transactie van voor juli 2005. De 100 is 100.000 euro en zijn kosten voor het wisselen en iemand die ik koppel aan het woord Haaiensnaaier heeft dat wisselen geregeld en zo zit het. En de term Haaiensnaaier komt bij mij inderdaad op uit een film. In die periode ging ik samen met mijn jongste kind, ik zal de leeftijd van toen er niet bij zeggen, wel eens naar de film en heb de film toen gezien. Ik ben ervan geschrokken dat u tegen mij zegt als ik iets probeer terug te halen van 11 jaar geleden op basis van 1 PV en telefoontaps, dat het er bij u niet in wil gaan. Met andere woorden: ik zat te liegen. Althans zo vatte ik het op. En dat is niet zo, ik heb geen zaken gedaan met Holleeder.

Het meest ben ik geschrokken, dat mag u best weten, daar heb ik slecht van geslapen de afgelopen nachten, dat het appreciatie een andere kleur krijgt met het wachten. Ik hoop niet dat u van mij verwacht dat ik een papiertje en twee telefoontaps van zo lang geleden meteen herken en kan plaatsten. Het lukte op dat moment niet direct en dat appreciëren zie ik niet terug in het geval van de kroongetuige, Ros in dit geval, die steeds aantoonbaar liegt en zijn verklaringen draait, bijvoorbeeld als hij heel stellig over een februari-reis verklaart met een hele De Boer-theorie erbij en 100% zeker samen met Jesse Remmers en als dan blijkt na een onderzoek door de politie dat dat helemaal niet kan, dan komt het OM met een reactie: 'Ja, maar misschien was het januari'. Kom op zeg, geef hem nog meer voorzetjes. Waarom hoor ik dan niemand over appreciatie? Voorzitter, ik hoop op een eerlijk proces en daar ga ik ook vanuit. Maar ik hoop ook op een proces met een open mind. Dank voor uw aandacht.'

Voorzitter: Dank u, meneer Soerel. De conclusie is dus die ik al opperde: de ene Haaiensnaaier is de andere niet.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Dat is wat u zei.

Vervolgens gaf het Hof het OM gelegenheid vragen te stellen aan Soerel. De Misdaadjournalist schreef er het volgende verslag over, dat ging over de bekende foto met onder andere Stanley Hillis, Mink Kok en Dino Soerel in de haven van Benidorm. (Soerel uiterst rechts):

<O>

Hier de reactie die Soerel gaf toen de voorzitter vroeg: 'Hoe kijkt u terug op de dag, meneer Soerel?'

Soerel: 'Voor mezelf wat ik voorgedragen heb, vond ik in ieder geval wel belangrijk. Maar ook om u te informeren, met name over die hybride houding, hoe u dat heeft genoemd, en ik had ook zoiets van: in eerste instantie wilde ik het niet achter gesloten deuren, want dan krijg je zoiets van: nou dat is geheimzinnig, er gaat zeker iets gebeuren. Nee, dat wilde ik ook niet. Maar ik wilde u wel meegeven en net zo goed als het OM nu heeft nagekeken of er dreiging is geweest in 2002, dat zouden ze ook nu kunnen doen, na wat ik vanmorgen heb gezegd, zonder dat ik het hoef aan te geven. Ik vond het belangrijk voor mezelf aan u mee te geven waarom ik zo, in veel gevallen, terughoudend ben, om in die termen te blijven: 'om die jas aan te houden', want ik vind het belangrijk en dat belang is mijn familie. Dat was het allerbelangrijkste en dat wilde ik ook meegeven.

Naast natuurlijk dat andere thema of onderwerp, dat was net zo belangrijk. Ik heb het ook gemist in de stukken. En het kwam op dat moment en ik heb het geloof ik ook dinsdag al gezegd, ik zat zo te kijken en er kwamen vragen en ik denk: 'Hè, dat kan niet?!' En dan krijg je die verwarring en dan komt dat misschien over als vertwijfeling, maar het is puur het ping-pong gevoel in mijn hoofd en toen zei ik in die 1 of 2 pauzes: nou, zo zit het. Ik zeg: 'Ja, ik ga niks vertellen'. En toen kreeg je: ja dan moet het achter gesloten deuren want ik wil het ook uitleggen en u zei al: 'Ja, ik kan niet in uw hoofd kijken', maar nu heb ik, althans geprobeerd, uit te leggen wat er in mijn hoofd meespeelt. of dat het heeft puur met de veiligheid te maken heeft van mijn familie. Ik vond het wel prettig... of prettig... noodzakelijk om te doen. Voor uw begrip. En dat is gebeurd en u laat me trouwens altijd mijn woord doen en de rest van de dag... ja, ik had ook op meer dan drie dagen gerekend, maar ik heb het over het geheel gezien een goed gevoel bij en dat komt voornamelijk omdat ik dat zelf vanmorgen heb voor kunnen dragen of voorgelezen.'

Voorzitter: Nou ok, dat is het dan voor nu.

<O>

De AG zei ergens eerder op de dag nog ergens dat het OM stukken uit de zaak Rinus Holman, waar de verdediging mogelijk om zou kunnen vragen, niet wil toevoegen omdat het nog een lopend onderzoek is. De verdediging had daar nog niet om gevraagd, maar Advocaat-generaal Cynthia de Jong liep er alvast op vooruit, mocht de verdediging wel met zo'n verzoek komen, zei ze. Dit argument werd in Passage overigens wel vaker gebruikt, bijvoorbeeld bij de Boedha-zaak met Gerrie Bethlehem. Men komt wel met flarden informatie, soms ook alleen CIE-informatie, maar vervolgens wil het OM de integrale dossiers waaruit het afkomstig is niet verstrekken aan de verdediging. Op zich vind ik dat wel opmerkelijk.

Maandag komt te vervallen. Dinsdag is er nog een zitting voor mogelijke vragen die in de tussentijd mogelijk nog 'oppoppen', om even in de terminologie van Mr. Meijering te blijven, aldus de voorzitter.

Bondtehond

'Zegt de naam Haaiensnaaier u iets?'

Dinsdag was er weer een zitting in het grote liquidatieproces Passage in de extra beveiligde rechtbank in het JCS-complex op Schiphol. De laatste twee zittingen heb ik helaas moeten missen vanwege zware rugklachten. Intussen is de pijn weer weg, dus gelukkig kon ik gewoon weer aanwezig zijn bij de zitting. Op de rol stond dat Dino Soerel gehoord zou worden als verdachte in zijn eigen zaak. Tweede aanwezige verdachte was Jessy Remmers, die op verzoek van het Hof even kort op zitting verscheen. Men wilde het met Remmers hebben over een verzoek van hem en zijn raadslieden om een gedragsdeskundige in te schakelen, met name op het gebied van het fenomeen BDE (Bijna Dood Ervaring). Dit verzoek is al enige tijd geleden gedaan, echter een aantal van de benaderde deskundigen heeft het volgens de verdediging van Remmers af laten weten omdat men niet met de Passage-rechtszaak geassocieerd wil worden. De gedachte is dat men kennelijk bang is voor de gevolgen, mogelijk in de vorm van negatieve publiciteit.

Bij het zoeken naar een geschikte deskundige hebben Remmers en zijn advocaten Mrs. Janssen en Malewicz nu de hulp ingeroepen van het Hof, die het verzoek wel willen honoreren, maar uiteindelijk zal de Raadsheer-commissaris een deskundige aan moeten stellen. En dan liefst niet een, aldus Jessy Remmers, die bij voorbaat al van mening is dat BDE's onzin zouden zijn. BDE-onderzoek is een wellicht niet zo geëigend pad wat men doorgaans bewandeld in verband met psychologisch onderzoek in een strafrechtproces, echter in geval van Jessy Remmers is het wel van belang om een duidelijker beeld te krijgen wat voor invloed een BDE op het menselijk brein kan hebben. Wat voor verandering kan dat in het bewustzijn veroorzaken van een persoon, in dit geval Jessy Remmers, en in het daaraan verbonden gedrag ten opzichte van de medemens(elijkheid)? Het inktzwarte beeld dat kroongetuige La Serpe schetst van zijn toenmalige (vermeende) partner in crime, staat nl. nogal contra op de altruïstische levenswijze en handelingen die Remmers zelf ontwikkelde nadat hij ternauwernood een schietpartij met de politie overleefde waarbij hij door maar liefst 7 kogels werd geraakt.

Jessy en zijn raadslieden vragen zich af of deze deskundigen ook zo makkelijk af zouden zien van medewerking aan een onderzoek als dit op verzoek van de raadsheren van het Hof of de Advocaten-generaal van het OM zou zijn. Men gaat daar nu mee aan de slag. Ik kom daar later veel uitgebreider op terug. Een en ander is mijns inziens wat ondergesneeuwd gebleven in het Passage-proces en is zeker de moeite waard om daar wat dieper in te duiken. Het onderzoek zou kunnen bevestigen dat Jessy Remmers als persoon anders in elkaar steekt dan nu het bijna algemene beeld is dat naar buiten is gebracht en zou kunnen zijn ontstaan bij mensen in de loop van de ruim 8 jaar dat het liquidatieproces nu reeds duurt. Tot zover dit onderwerp voor nu.

<O>

In verband met de Holleeder-zaak Vandros waren er stukken binnengekomen bij het Hof. De voorzitter doelde o.a. op een email van het OM van 7 juni. Het gaat erom dat er nog steeds een embargo ligt op Vandros-verklaringen en dat volgens de prognose van AG Posthumus in September op z'n vroegst pas stukken beschikbaar zullen komen, waarna de verdediging verzoeken kan doen, o.a. om Holleeder op zitting te horen. Holleeder zit nog steeds zonder advocaat, nadat Mr. Stijn Franken de verdediging van zijn cliënt noodgedwongen moest neerleggen, dus de verdediging kan op dit moment nog niet precies zeggen welke eventuele verzoeken zij n.a.v die stukken dan zullen doen. Er is nog geen zicht op of Holleeder al een nieuwe advocaat heeft gevonden, aldus AG. Mr. Posthumus, toen voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen het OM naar de voortgang vroeg. Volgens de AG is het de bedoeling dat Holleeder in ieder geval nog een keer op zitting gehoord zal worden nadat door het OM relevant bevonden Vandros-stukken aan het Passage-dossier zijn toegevoegd. De vragen zullen dan met name gaan over Passage-gerelateerde onderwerpen waar Holleeder over schijnt te hebben verklaard. Men kent de proceshouding van Holleeder wel, dat hij zich de laatste keer beriep op zijn zwijgrecht, maar het moet in ieder geval nog een keer geprobeerd worden, aldus de AG. Het standpunt van de verdediging is dus dat zij nu nog niets kunnen zeggen over eventuele verzoeken, zolang zij de stukken niet hebben. Later meer...

<O>

Wat ook belangrijk is: het OM gaf aan dat de uitlevering van Henk Rommy wat onzeker is geworden. Er is een kink in de kabel gekomen, waar het OM op een openbare zitting liever niet op in wilde gaan. Dit omdat het AIRS nog volop bezig is met het verzoek aan de VS. Volgens Advocaat-generaal Frits Posthumus laat het diplomatieke verkeer zich niet altijd op een datum vastpinnen, dus er kan nog weinig over gezegd worden tegen het Hof over wanneer Rommy dan wel uitgeleverd zal worden. De kink in de kabel zou hieruit kunnen bestaan dat het standpunt wat Nederland inneemt niet voldoende is om Rommy naar Nederland te sturen. Het standpunt van Nederland is wel duidelijk, aldus Posthumus: de garantie dat Henk Rommy niet in vrijheid zal worden gesteld wil men niet geven. Wat dit betreft zullen we toch nog even geduld moeten hebben en afwachten wat het AIRS bereikt in overleg met de VS. Wordt dus vervolgd...

<O>

Het verhoor van Dino Soerel dat hierna begon duurde de rest van de dag. Soerel is natuurlijk al vaker gehoord, maar ook Soerel beriep zich aanvankelijk vaker op zijn zwijgrecht dan nu het geval is. Hij legde uit dat dat mede ingegeven was omdat kort na zijn aanhouding aan de Rozengracht zijn advocaten destijds, Mrs. Bénédicte Ficq en Nico Meijering, afwezig waren en niet direct bij verhoren aanwezig konden zijn en dat zij Soerel hadden geadviseerd: 'Zeg maar niets'. De voorzitter vroeg daar naar en stelde zich zo voor dat het wel een nachtmerrie moet zijn voor Soerel dat hij valselijk beschuldigd wordt van zulke ernstige delicten waardoor hem wellicht een levenslange gevangenisstraf boven het hoofd hangt.

Voorzitter: Ik kan niet in uw hoofden kijken. Ik kan niet in uw hoofd kijken, meneer Soerel. U heeft eens gezegd: 'Ik hoop op een eerlijk proces en ik hoop dat het Hof niet toegeeft aan deze waanzin'.
Soerel: Klopt.
Voorzitter: En uw verdediging heeft wel eens de woorden in de mond genomen dat u vecht voor uw leven.
Soerel: Nou ja, ik vecht in ieder geval voor mijn vrijheid, mijn leven is...
Voorzitter: Ja, u vecht in ieder geval voor uw vrijheid, het woord leven zal zijn gekozen omdat het een levenslange gevangenisstraf in zou kunnen houden.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Dus ik begrijp wel die formulering. Dus u hoopt op een eerlijk proces en dat het Hof niet aan deze waanzin toegeeft en u vecht voor uw leven, dat is het vertrekpunt... Uw stelling is geweest, ik heb u daar wel eens op de man af naar gevraagd, u zegt: ik heb niets, maar dan ook helemaal niets te maken met de beschuldiging die nu voorligt...
Soerel: Klopt.
Voorzitter: En dan heb ik het even niet over de paspoorten of het geld, dan heb ik het over betrokkenheid bij moorden, Van der Bijl en Houtman, of het lid zijn van een club die tot oogmerk
heeft het plegen van misdrijven,.. nou ja, u kent het hele rijtje wel...
Soerel: Ja.
Voorzitter: U zegt: 'Daar heb ik nul komma nul mee te maken'. Als dat zo is, dan resteert er maar één conclusie, zou je denken: u bent slachtoffer geworden van iets. Veronderstel, honds-onbetrouwbare lieden die u tot zondebok maakt van iets dat door een ander of anderen is begaan, dat kan niet anders, van zeer ernstige feiten. Dat moet dan de conclusie zijn. Is dat de juiste conclusie?
Soerel: Dat is dan mijn conclusie?
Voorzitter: Nee, dat is de conclusie die ik trek op grond van het standpunt dat u hier inneemt.
Soerel: Ja... ik neem dat standpunt ook in, dat ik ten onrechte eh... dat ik vals beschuldigd wordt, door met name kroongetuigen en ook Korkmaz, die getuigenis hebben gedaan in hun eigen belang, hetzij financieel, grote geldbedragen, met Ros erbij en misschien ook La Serpe en ook Korkmaz denk ik voor strafvermindering eh... dus voor hun belang hebben ze deze houding aangenomen. Toen die verklaringen van Fred Ros twee jaar, nee bijna twee jaar geleden vrijkwamen is natuurlijk teveel eh... toen zei ik gelijk al... ik belde de dag daarop meneer Meijering en zei: het kan niet anders dat hij liegt. En zo heb ik ook gereageerd op de zitting daarna hier bij het Hof, dat heb ik ook toegelicht: dat kan natuurlijk helemaal niet. En ik ken het dossier natuurlijk met wat ik niet heb gedaan. Toen zei ik ook tegen u: hoe moet ik dat aantonen? Want ik moet het aantonen.

We zijn inmiddels twee jaar verder, bijna en dat kon ik natuurlijk niet na 5 dagen onderbouwen vanuit het dossier, beperkt, en helemaal met 3 of 4 A4-tjes, in ieder geval op bepaalde kernpunten, nog niet eens over de grotere dingen, aan te geven, omdat we nu met Ros 20 maanden verder zijn, om te onderbouwen waarom en waarover hij liegt...  Dus ja, hun hebben een belang. Er is al veel over gezegd over kroongetuigen en er valt best wel wat voor te zeggen over kroongetuigen. Dat zijn natuurlijk mensen die voor heel veel geld en strafvermindering, en met Ros nog een keer dat-ie zegt van 'ik ga eerst het dossier bekijken', ja dat vind ik... dat principe van kroongetuigen vind ik waanzin. En als ik dan zie hoe met name dan met Ros... nogmaals het was beperkt vorige keer... er zitten zoveel leugens in en los van die leugens zitten er ook nog eens zoveel verklaringen in die haaks staan op de getuigen tegen hem. Zoals La Serpe, De Boer, Saro en Habes waarbij Ros in eerste aanleg veroordeeld is, dan vind ik het met alles bij elkaar inderdaad waanzinnig om met zo'n getuige, los van de persoon Ros, misschien is dat een mankement aan de kroongetuigenwet, daar kan ik helemaal niet over oordelen, maar ik vind dat waanzinnig ja. Want dan ga je zo krijgen: Luister, ik zeg de eerste aanleg helemaal niks, want dan ga ik het dossier eerst bekijken en dan kom ik pas met een verklaring...

Voorzitter: Mijn vraag was, ik hield u mijn conclusie voor en die was dat u door een stel honds-onbetrouwbare lieden wordt opgeofferd op grond van andere belangen, eigen belangen, eigen personen...
Soerel: Ja, zo zie ik het.
Voorzitter: Ja... nou dat moet een nachtmerrie voor u zijn.
Soerel zucht: Ja-ah... en ik vraag me... dat is wat ik mezelf afvraag hè...
Voorzitter: Ik probeer me wel eens te verplaatsen in uw schoenen hè. Dan gebruik ik de omkeerformule. Dan denk ik: goh, ik zit jarenlang vast...
Soerel: Ja.
Voorzitter: Ik heb nul komma nul te maken met moorden en de club die zich daarmee bezighoudt... uhm... en uit diverse hoeken zetten mensen een stap naar voren, nu zal u raadsman meestal zeggen, die lelijke dingen over mij zeggen.
Soerel: Ja.
Voorzitter: U noemde net een aantal namen, die vijf heeft u net zelf genoemd, dat móet een nachtmerrie voor u zijn...
Soerel: Ja, dat is het ook zeker. Ik heb toen ik aangehouden werd, in eerste instantie was dat voor 'Zuil' en voor deze, Passage, dat loopt voor mij bijna gelijk op, op een gegeven moment voor mezelf, want Zuil ging in Hoger beroep en Passage was in eerste aanleg met 3 zittingsdagen, er zijn weken geweest dat ik 4 a 5 dagen per week in de bunker in Osdorp voor moest komen. Met Zuil, los van of ik daar wel zoveel tijd voor had om zo in het dossier te storten als ik wel bij Passage heb gedaan, zat overal een... en ik heb daar ook feiten in toegegeven, dat ik denk daar zit een bepaalde rust in, daar heb ik mij niet, los van of ik de tijd had me zo in het dossier te storten, daar kon ik me wel in berusten, maar dit ben ik nou al, nou ja, 6 jaar lang bijna inderdaad dag en nacht mee bezig, ja, om me daar natuurlijk tegen te verzetten en ja, dan praat je over een nachtmerrie, dan is het niet letterlijk dat ik 's nachts zwetend wakker wordt... maar het is natuurlijk wel verschrikkelijk om het eh... ja, dat gevoel, het blijft natuurlijk een hard besef...
Soerel: U zult toch ongetwijfeld zwetend wakker geworden zijn? Dat kan toch bijna niet anders?
Soerel: Nou, ik bedoel met een nachtmerrie, dat ik er 's nachts van droom en wakker wordt en... nee dat niet, maar ik heb, en ik wil niet zeggen slapeloze nachten, maar wel dat ik om 04.00 uur wakker werd en dan het dossier in ging. Dus ja, het heeft wel mijn slaap soms gekort. En eh, dat wel, maar badend in het zweet, dat is niet eh... gebeurd.

De voorzitter legt vervolgens uit aan Soerel dat het Hof vandaag wil proberen uit te zoeken hoe Soerel in deze situatie is beland. Het viel het Hof op dat Soerel nogal een hybride proceshouding erop nahoudt. Met andere woorden dat Soerel zich heel erg vanuit het dossier verdedigt, maar dat zijn open boek-houding die Soerel zou hebben volgens zijn advocaten volgens het Hof nog wel beter kon/kan. De voorzitter zelf kon niet goed begrijpen dat je met mogelijk een levenslange gevangenisstraf in het verschiet niet alle jassen open en uit zou trekken om jezelf te verdedigen tegen valse beschuldigingen, of je daar nu mensen wél bij moet noemen of niet, maar verdedigen zál ik mezelf, of je daar nu mensen mee zou kunnen belasten, dat moet dan maar, daar kwam het volgens mij ongeveer op neer wat de voorzitter bedoelde te zeggen.

Soerel zelf zegt dat hij besloten heeft terughoudendheid in acht te nemen om mensen te noemen die hij zou kunnen belasten en al helemaal wat betreft praten over familie. Meer kan je er ook bijna niet over zeggen, Hij zei wel: Ik weet dat ik onschuldig ben en ik kan dat aantonen... als ik al wat van anderen afweet, want dat is nog maar de vraag... waarom zou ik als ik mijn onschuld aantoon, waarom zou ik dan mensen erbij betrekken terwijl ik het niet weet of niet hoeft te weten... of kan weten.

Het was duidelijk dat het Hof gedurende deze verdere procesdag onder meer zat te vissen naar het soort contact dat Soerel en Holleeder met elkaar zouden hebben. Soerel heeft overigens nooit ontkend dat hij een tijd vriendschappelijk met Holleeder is omgegaan, maar ontkent wel dat Holleeder en hij ook samen in (criminele) zaken zaten. Het was volgens Soerel puur een vriendschappelijke omgang dat zij een tijd met elkaar hadden. Holleeder was ook wel eens bij hem thuis geweest in Purmerend. Later is de brouillering pas ontstaan, nadat Soerel e.a. (Vrij, Nijman) hadden ontdekt dat Holleeder met hun naam had lopen schermen. Dreigen met Dino ('Ik durf het niet eens tegen Dino te zeggen dat je nog niet betaald hebt') tijdens de afpersing van Willem Endtra is daar een voorbeeldje van.

Op een gegeven moment vroeg de voorzitter aan Soerel: Zegt de naam Haaiensnaaier u iets? In eerste instantie zei de naam Soerel niets. De voorzitter hield vervolgens flarden tekst voor uit een tapgesprek tussen Soerel en Dick Vrij, waarin Vrij aan Soerel vraagt: 'Gaat die Haaiensnaaier ook mee?' Deze vraag stelt hij aan Soerel een dag voor zij samen op bezoek gingen in de gevangenis bij Danny Kuiters. De volgende dag zouden Soerel, Vrij en Holleeder alledrie op bezoek zijn geweest bij Kuiters, aldus de voorzitter. Hij wees Soerel vervolgens ook op aantekeningen die zijn gevonden in een woning van Soerel n.a.v onderzoek in de zaak 'Zuil', de drugszaak waarin Soerel later schuldig is bevonden aan drugshandel en in Hoger beroep werd veroordeeld tot 7 jaar gevangenisstraf i.p.v de 8 jaar die hij in eerste aanleg kreeg opgelegd. In de aantekeningen stonden flinke bedragen en ook: 'Betalen aan Haaiensnaaier 100.000'. Soerel en zijn raadslieden Mrs. Meijering en Flokstra vroegen of zij een onderbreking konden krijgen om dat tapgesprek en de aantekeningen te kunnen bekijken.

Later komt Soerel erop terug en zegt zich inderdaad de naam Haaiensnaaier als een grappig bedoelde bijnaam van Vrij voor Holleeder te kunnen herinneren, in de context van dit tapgesprek. Hij legt uit dat de naam Haaiensnaaier afkomstig is uit de tekenfilm Shark Tale. Echter de naam Haaiensnaaier in de aantekeningen wil Soerel wat langer de tijd voor omdat hij wel weet wie daar mee bedoeld wordt, maar diegene niet wil belasten. Holleeder zou het in ieder geval niet zijn. Mogelijk komt hij er vrijdag op terug.

Wim van de Pol van Crimesite schreef de volgende twee verslagjes van dezelfde zitting dinsdag:

De vriendschap met Stanley Hillis

Soerel : het heikele punt Holleeder  (ook over de 'Haaiensnaaier')

Vrijdag verder...

Bondtehond

'Misschien kan ik dan gelijk even mijn verhaal afmaken waar ik mee bezig was?'

Afgelopen maandag en dinsdag is hoofdverdachte in het Passage-proces Jessy Remmers weer onderworpen aan een uitgebreid verhoor als verdachte door de raadsheren van het Hof in de extra beveiligde rechtszaal van het Justitieel Complex op Schiphol. Bijgestaan door zijn raadsman Mr. Sander Janssen en de tweede dag ook door zijn tweede raadsman Mr. Robert Malwicz pareerde Remmers vele vragen en leek daarbij niet echt moeite te hoeven doen om te putten uit zijn geheugen. Dat hij over een fenominaal geheugen en goede dossierkennis beschikt, was mij al eerder opgevallen, echter dat is mij vooral de laatste tijd pas echt duidelijk geworden. Mede omdat Remmers eigenlijk pas sinds kort ook daadwerkelijk vragen van het Hof en OM is gaan beantwoorden en zich niet meer continu beroept op zijn zwijgrecht. De onderwerpen waarbij hij dat nog wel doet, hebben meestal te maken met privacy van anderen of zijn bezwaar om deze of gene daarmee strafrechtelijk te belasten. Zoals eerder gezegd heeft dat onder meer met zijn principes te maken.

'Zelfs mijn naam is een leugen, ik heet Jessy met een y'*

Echter vragen die men stelt over Remmers zelf, weet hij meestal tot in de kleinste details te beantwoorden. Het Hof was afgelopen dagen toch vrij kritisch en wees Remmers er een paar keer op dat een stelling van bv. Peter la Serpe dwars door het verhaal van Remmers heen liep. Om niet meteen te zeggen dat die stellingen precies contra zijn. Want wat wel blijkt uit de verhoren is dat de stelling van de verdediging van meerdere Passage-verdachten, dat La Serpe kennelijk halve en hele waarheden met leugens mengt om zo zijn mogelijk leugenachtige verhaal kracht bij te zetten, steeds meer terrein wint. Ik ga er dan vanuit dat we nu nog in de veronderstelling leven dat van beide verdachten het pas bij eindoordeel van het Hof zal blijken wat het Hof daar allemaal van vindt.

Ik moet zeggen dat ik me in het liquidatieproces in eerste aanleg wel eens lichtelijk geïrritteerd heb op momenten dat er door Remmers consequent bijna geen enkele vraag van de rechtbank of OM werd beantwoord en dat ik me afvroeg: 'Man man, waarom trek je je mond niet open?! Waarom verdedig je jezelf niet?' Pas veel later, met name het laatste half jaar, zijn er wel antwoorden gekomen op dit soort vragen. Het laat zich ook niet vangen in één antwoord, maar gisteren kwam er weer zo'n verklaring van Remmers waarvan je de diepere achtergrond van dat consequent zwijgen ergens wel plausibel acht, vooral in dit proces waarin wel vaker iets niet is wat het lijkt. Namelijk op een vraag van advocaat-generaal Mr. Fris Posthumus waarom Jessy niet gewoon de naam van een bepaalde persoon wilde noemen, antwoordde Remmers: 'Nee, ik doe dat niet, want stel ik noem de naam van deze persoon en hij/zij wordt strafrechtelijk belast en zegt dat ik lieg, is het heel goed mogelijk dat deze persoon vervolgens in een leugenachtige verklaring mij strafrechtelijk iets in de schoenen zou kunnen schuiven wat ik niet gedaan heb. Dat zie je nu ook al gebeuren'.

Ik kom nog wel uitgebreider terug op dit verhoor door het Hof op een later moment. Hoe zal binnen niet al te lange tijd blijken, dus lijkt het me beter even uit te stellen allerlei details naar buiten te brengen die pas in een grotere context voor veel mensen beter te begrijpen zijn. ook omdat een verhoor van twee volle zittingsdagen bijna niet meer in één artikel is samen te vatten. Wat ik zelf opmerkelijk vind, is dat tijdens zo'n enorm proces als dit, waarin gigantische belangen op het spel staan en waarbij het OM toch hoog spel speelt met de inzet van twee kroongetuigen nadat de kroongetuigenregeling in de wet werd vastgelegd en eigenlijk voor het eerst werd toegepast, er nog maar zo bitter weinig media-belangstelling is. Het levert wel komische momenten op, bv. toen de voorzitter met een glimlach vroeg 'alle journalisten, in dit geval maar ééntje' de zaal te verlaten. Dat was bijna aan het einde van de tweede verhoordag toen de rest van de zitting achter gesloten deuren werd voortgezet over NN-getuigen F1 en F3.

Dat het liquidatieproces een ernstig proces is, staat buit kijf. Er hangt ook veel vanaf voor de drie tot levenslange gevangenistraffen veoordeelde verdachten, Jessy Remmers, Moppie Rasnabe en Siegfried Saez. Maar ook voor Dino Soerel tegen wiens vrijspraak Hoger beroep werd aangetekend en ook de nabestaanden van Ali Akgün (RIP) zouden graag zien dat de naam van hun familielid gezuiverd blijft van de meest ernstige beschuldigingen die het OM tegen Akgün inbracht. Helaas kan hij dat zelf niet meer meemaken omdat hij in Istanbul zelf het leven liet en ik weet eerlijk gezegd nog niet hoe het OM en het Hof hier in de eindfase mee om zullen gaan. Ik weet wel dat Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra blijven strijden om de beweerde onschuld van beide cliënten aan te kunnen tonen. Vrijspraak voor het opdrachtegeven van liquidaties in eerste aanleg was volgens hen de enige juiste beslissing.

Soms zijn er ook tijdens dit ernstige proces wel momenten dat je je lachen bijna niet in kunt houden. Nou zie ik al snel ergens de humor van in, dus ben je wellicht ook wat eerder geneigd in de lach te schieten, wat natuurlijk lang niet altijd gepast is en/of kan, daarom ben je al blij als de hele zaal in de lach schiet. Met het langdurige en uitgebreide verhoor van de afgelopen dagen, zie je ook wat meer andere karaktertrekjes van hoofdverdachte Jessy, die eerder wat ondergesneeuwd bleven vanwege zijn zwijgen in de eerste plaats, maar ook omdat hetgeen er wél naar buiten kwam in de rechtszaal over Remmers uit de mond kwam van kroongetuigen wiens allergrootste belang niet is Jessy z'n positieve kanten te belichten. Nee, eerder om hem zo zwart mogelijk af te schilderen. Een mens heeft natuurlijk nooit alleen maar één kant en naast die beweerde of vermeende duistere zijde blijkt Remmers ook heel andere karaktereigenschappen te bezitten. Humor is er daar één van.

Op een gegeven moment ging het verhoor over een paar tapgesprekken, o.a tussen Soerel en een Nederlandse dame en één tussen Dick Vrij en Danny Kuiters. Het OM speelde deze tapgesprekken af waarin wat dingen werden gezegd die mogelijk te maken hadden met Jessy en ook zijn vader Greg Remmers kwam even ter sprake. Het waren vooral vriendschappelijke gesprekjes van twee vrienden, waarvan Dick Vrij in Hotel Don Carlos in Marbella zat op dat moment en Kuiters in Nederland, die elkaar een beetje op de hoogte hielden van hun bezigheden.

Het OM zat kennelijk te vissen naar de band die Jessy nu wel of niet zou hebben met Dino Soerel. Jessy houdt vol dat hij niet bevriend was met Soerel en dat hij juist probeerde via via in contact te komen met Soerel i.v.m een 'projectje' waarin hij mee wilde investeren. Hij had Soerel voor het eerst ontmoet en enkel even een hand gegeven en begroet op de begrafenis van de vader van Danny Kuiters. Dat was echter vanwege de droevige stemming van iedereen geen goede gelegenheid om een gesprek te beginnen met Soerel. Hij besloot dat toen maar niet te doen. Hij was die dag met Ros meegereden, die volgens Jessy zich steeds had voorgedaan alsof hij heel goed was met Soerel.

Het eerste tapgesprekje dat werd afgespeeld door OM was een gesprekje tussen Dino en een vriendin, een Nederlandse dame. Zij belt Dino terwijl ze kennelijk beide in Marbella zaten. De vriendin zegt dat ze die nacht waren wezen stappen en dat ze maar tot 3 uur was gebleven omdat ze niet zo goed tegen laat stappen kan en om 3 uur al “omviel”. Dino was daar dus zelf niet bij. Ze zegt: Ik sprak een vriend van je, een of andere ‘Chinees’. Dino reageert daar echter totaal niet op. Hij zegt niets ontkennends noch bevestigends van ‘Oh ja’ o.i.d. In plaats daarvan zwijgt Dino. Kort daarop wordt het gesprek beëindigd. Zij lag al bij een zwembad, blablabla. Niks bijzonders verder.

Het OM vroeg kort hiervoor: of Jessy en Dino elkaar al kenden of bevriend waren? Jessy ontkende dat. In Marbella had hij ooit wel eens iets gelezen over Dino S., maar wist toen niet eens dat S. voor Soerel stond. Later kwam hij er via Mario Magan Tier (RIP) achter dat Soerel ook had geïnvesteerd in een bepaald projectje. Voorzitter: 'Verdovende middelen?' Jessy: 'Zou kunnen'. Hij wilde via Ros later in contact met Dino komen omdat er ook geïnvesteerd moest worden in dat project. Iets waar Mario Magan Tier en Ali Akgün ook mee te maken hadden. Dino zou nl. 'over middelen beschikken' en dat was daarmee in verband wel handig. Meer niet. Hij kende Soerel dus helemaal nog niet.

Het gesprek tussen Dick Vrij en Danny Kuiters was gewoon wat geklets onder elkaar, over uitgaan, vrouwen (en douwen). Ouwe jongens krentenbrood dus. Slechts een klein smetje dat Danny in dit tapgesprek niet zo heel positief praat over zijn vader, volgens Jessy. Dat is ook een reden dat hij sinds 1999 geen contact meer heeft met Danny. Daar wilde AG De Jong wel wat meer van weten. Volgens Jessy waren hun overtuigingen niet overéénkomstig. Niet dat ze ruzie hebben gehad, maar hij heeft Danny toentertijd nog uit de criminaliteit proberen te houden. 'We hebben toen rustig besloten: we kunnen maar beter geen contact houden. Zo is het dus eigenlijk gegaan'. Waar het de AG nu echter om ging was dat Dick Vrij vertelt dat hij 'die Ouwe' (Greg Remmers) een paar uur en ook 'Michael Jackson' nog een paar minuutjes had gezien in Puerto Banus. Kennelijk dacht het OM dat Jessy werd bedoeld met Michael Jackson. Er werd later ook even naar gevraagd. Dat was nou zo'n moment waarop bleek dat Jessy in elk geval zijn humor niet verloren is:

Raadsheer: Een vraag aan meneer Remmers. Die aanduiding Michael Jackson, komt u dat bekend voor?
Jessy: Ja, ergens wel, ja.
Raadsheer: Ja? Werd dat wel eens tegen u gezegd?
Jessy: Nou, dat was eigenlijk hoe ik in eh... ik had in Marbella twee namen, één was dat ik wel eens op de dansvloer bewoog...
Voorzitter: Bepaalde moves, zal ik maar zeggen?
Jessy: Met bepaalde... ja...
Voorzitter: Die aan Michael Jackson kunnen toedenken?
Jessy: Nou, die eigenlijk de moves van Michael Jackson overtroffen...
Iedereen in de zaal schoot in de lach: HAHAHA!
Voorzitter ook (glim)lachend: U dacht dat u een salto achterover op het dak van een auto kon springen, of iets dergelijks?
Jessy: Dat zou wel kunnen kloppen, maar...
Voorzitter: Daar was Michael Jackson een peuleschil bij vergeleken?
Jessy: Dat was toen ik nog jong was.

Een ander grappig moment ging over Sjaak Burger. AG Cythia de Jong hield Jessy enkele foto's voor die bij hem in beslag zouden zijn genomen. De derde foto herkende Jessy wel.
Jessy: Ja, daar is Sjaak Burger met die eh... pinguïn. Die zit tegen die pinguïn aan te rijen... jaaah, dat was echt verschrikkelijk... (hard gelach in de zaal)
AG Posthumus: Is dat zo?
Jessy: Jaaah, nee, we zitten bij het ontbijt, enne...
Voorzitter: Hij wordt ook 'malle' genoemd hè?
Jessy: Ja, nee, dat was ook één van die...
Voorzitter: We hoeven daar geen uitgebreide analyse over...
Jessy: Ja, nee, maar je moet effe begrijpen: er zit daar een persoon in dat pak zijn werk te doen...
Voorzitter:En dan krijg je Sjaak Burger die...
Jessy:... en die zit zo tegen die.... naaááaah! (gelach in de zaal)
Voorzitter: Dat hoort bij deze baan, zullen we maar zeggen
Jessy: Ja, maar hij weet helemaal niet eens wie er in dat pak zit.... (gelach)
Voorzitter: Nee, dat is wel een risico wat je neemt... (gelach)

(De foto was van rond 30 oktober 2005 in het restaurant van het Disney-hotel bij Disneyland in Parijs)

Later gaat het over 'de Commissaris'. Ros noemde Soerel de Commissaris, aldus het OM. Echter volgens Jessy noemde Ros wel meer mensen de Commissaris. Vooral mensen waar hij respect voor had, zoals bv z’n vader Greg Remmers, Peter van Dijk en nog wel meer personen. Dus of het over Soerel gaat als Commissaris ter sprake komt, kon Jessy niet met zekerheid zeggen, het had net zo goed iemand van die andere personen kunnen zijn die Ros ook wel de Commissaris noemde. Dat Ros gezegd had dat het contact met Soerel heel goed zou gaan, wou Ros Jessy doen geloven, maar daarop zei Jessy: 'Dat was dus helemaal niet waar. Ros was een bluffer'...

Jessy had contact met de CIE (Sidney) en die vroegen hem op een gegeven moment of Soerel in de wapenhandel zat. Jessy zou daar achter hebben willen komen in verband met het Sidney-project (zoals omschreven in zijn ‘Exposé’ - kom daar op een later moment uitgebreid op terug. -red.), dus in het kader van zijn contact met de CIE. Hij wist toen in elk geval niks van Soerel en heeft Sjaak Burger toen gevraagd of hij Soerel kende. Jessy zegt dat hij op de begrafenis van de vader van Danny Kuiters Soerel voor het eerst zag en alleen de hand schudde en begroette.

Dat verhaal over de ontmoeting met Soerel in Diemen: totaal uit de duim gezogen door La Serpe, volgens Jessy. En dat Ros het daar later ook over heeft, daar zie je volgens Jessy aan dat Ros Soerel in een verhaal ertussen probeert te schuiven. Ali Akgün had eens aan hem gevraagd: 'Wie is toch die Ros? Die loopt zo te slijmen met Soerel'. Daar had hij uit begrepen dat Ros Soerel helemaal niet zo goed kende als hij zelf deed voorkomen. Voorzitter: 'De stelling van Ros dat u allang contact had met Soerel, loopt daar dwars doorheen'. Jessy: 'Ja, zonder bewijs, hij praat La Serpe na'. Soerel heeft volgens Jessy geen enkele link met liquidaties.

Wat betreft Ali en de semafoon 'piep'- code (1,2,3,4,5,6) waar La Serpe het over heeft, daar zegt Jessy over dat hij Ali nooit semafoneerde.
Voorzitter: U heeft dus nooit gepiept met Ali?
Jessy: Nee.
Er zou een nummer zijn geactiveerd (eindgetal: 9656) dat gepiept heeft met Ali.
Mr. Janssen: Dat nummer werd geactiveerd terwijl meneer Remmers gedetineerd zat. Dat is wel een nuancering.
Jessy: Ja, dat wou ik net zelf zeggen.
Mr. Janssen: Oh, nou dan was ik je voor, hahaha!

Over Ali Akgün wist Remmers ook niets ivm liquidaties. Alleen drugshandel kwam wel weer even ter sprake, dat er geïnvesteerd zou zijn in dat ‘projectje’. Zelfde als waar het hiervoor over ging. Jessy zou daarvoor geld hebben afgegeven in flat Wamberg, niet aan Ali zelf, maar aan ene ‘Platvoet’. Het was zijn project, niet van Ali, zei Jessy erbij. ‘Platvoet?’ vroeg de voorzitter. Jessy: 'Ja, dat was een bijnaam die Sjaak Burger had voor negroïde mensen'. Dit was namelijk een kleine neger, een vriend van Ali die over de investeringen in dat project ging, waar Jessy de naam niet meer van wist. Maar als het in taps over Platvoet gaat, kan het dus ook een andere neger geweest zijn dan deze persoon. Deze uitdrukking gebruikten ze vrij algemeen voor negers.
OM: Winston M.?
Jessy: Dat weet ik niet meer.

Er werd even een getapt gesprek uit 2003 aangehaald tussen ‘Advocaat Nico Meijering en de advocaat van Siem Wulfse’. Dat ging volgens het OM over wekelijkse betalingen die Greg Remmers zou doen aan Fred Ros. ‘Wekelijks ?!’ zei Jessy verbaasd. Daar wist hij niks van. Het leek overigens wel of AG Cynthia de Jong hetgeen ze zei weer wilde inslikken, kreeg ik een beetje de indruk. Alsof ze besefte dat afluisteren van advocaten op z'n zachtst gezegd niet netjes is en zich een beetje betrapt voelde. Maar kan me vergissen. Is dat afluisteren van een advocaat niet fout van het OM? Ik weet niet zeker of dit nu meteen onder geheimhoudersgesprekken valt, gesprekken van twee advocaten onder elkaar, maar het geeft toch wel te denken.

Advocaat-generaal De Jong: Wist u niet dan dat uw vader wekelijks aan Fred Ros betaalde?
Jessy: Nou niet dat me bijstaat... wekelijks?!
De Jong: Ja?
Jessy: Wekelijks?! Nou nee... dat uh...
De Jong: Ja, ‘iedere week geld stort’ dat is een uitdrukking die eh... of eh... het is een gesprek, maar ik zal ze zo dadelijk overleggen...
Jessy: In die zaak... eh... ik weet, nou goed eh...
De Jong: Er is een gesprek van 5 mei 2003, Plasman laat dan weten, Plasman is de advocaat van Fred, die laat weten aan de advocaat van Greg, dat is de advocaat van Meijering, dat Greg zijn afspraken niet nakomt, ten opzichte van Fred Ros...
Jessy: Ja maar wat... dit is een gesprek tussen wie?
De Jong: Tussen uh... uhm.. dat is uh... waarbij Greg vertelt...
Jessy: Aan?
De Jong: Ik pak het gesprek er even bij: 5 mei 2003
Mr. Janssen: Kunt u het niet uitdelen?
De Jong: ..uh..
Voorzitter: Reik het nou maar even uit!
De Jong: Ja. (deelt papieren uit)
Voorzitter: Laten we praktisch blijven.
Jessy: Misschien kan ik dan gelijk even mijn verhaal afmaken waar ik mee bezig was?
Voorzitter: Even wachten. Anders zijn we niet bij de les.
De Jong: Gesprek op blz. 7, tussen Greg en Siem Wulfse:
Voorzitter: 5 mei 2003 - 12:53 ?
De Jong: Ja klopt.
(... iedereen leest ...)
De Jong: Greg zegt dat hij Siem Wulfse wil spreken over die Chinees, omdat die er mee vandoor gaat...
Jessy: Die Chinees is Howard Sterk... maar dat begreep u al.
De Jong: Hm-m.
Jessy: Voordat er iemand anders mee getracht wordt eh...te eh...

Mr. Janssen hapte niet echt, dus ik twijfel. Hij maakte meteen hierna wel bezwaar tegen het gefaseerd vragen stellen en het 'lopen grasduinen uit andere onderzoeken'. Dit tapgesprek was uit ‘onderzoek Baars’, als ik het goed heb gehoord. Zegt mij verder niets.

Tot zover.

Het ging om 16:45 verder achter gesloten deuren na een korte pauze, dus ik kon gaan. Men zou het verhoor af proberen te maken zodat de uitloopdag niet nodig is. Dat is gelukt, de uitloopdag van vrijdag as. gaat niet door.

Het volgende verhoor, dat van verdachten Moppie Rasnabe en Siegfried Saez, staat gepland voor vrijdag 13 mei.

<<<O>>>

Het boek 'Beyond The Truth of Life' van Jessy Remmers is sinds enkele dagen wereldwijd ook verkrijgbaar als e-book via Amazon voor $ 9,53

(klik)

From the second up to the penultimate chapter the reader can follow what happens from the viewpoint of a young man named Edward Zolfer. But on the whole the narrative is not about him. It is about what he discovers by means of what happens to him, what he understands he has to do with it and what it means for the world he believed he lived in. It requires some patience from the reader, since a bit before the second half of the book it just starts to become exciting. From then, the reader will understand that attentively reading the first half of the book was indispensable to fully comprehend all that follows by means of Edward’s mindblowing adventures. During reading the book there’s very little down to no chance there could be expected the profoundness of what it is all about before the reader did commence with it (as far as the reader is able to grasp it) – regardless of this ‘warning’.

<<<O>>>

*U heeft vast wel gemerkt dat ik Jessy ben gaan schrijven in plaats van Jesse. In het dossierstuk Exposé (daarover later meer) legt hij dat uit:

Jessy: ‘Zelfs mijn naam is een leugen in het Passage-dossier. Een of andere boeren-jongen die bij de CIE werkt heeft mijn naam destijds fonetisch opgeschreven, maar dan wel Engels uitgesproken, dus Jesse, terwijl ik toch echt Jessy heet met een y.’

Bondtehond

'Nou, je ziet er wel ouder uit, maar je bent niet ouder'

Het liquidatieproces Passage ging maandag weer verder met twee getuigenverhoren, van Sander Hulsman en Martin Hillegers. Sander Hulsman, bijgestaan door zijn advocaat Mr. De Klerk, verzocht of zijn verhoor achter gesloten deuren mocht en het Hof sloot reeds om dit verzoek te kunnen doen de deuren voor eventueel publiek en aanwezige journalisten. Dit om de argumenten van Hulsman aan te horen. Het Hof besloot dit verzoek inderdaad te honoreren en het verhoor ging dus verder achter gesloten deuren. Waarom is gissen. Sander Hulsman kwam naar voren in verklaringen omtrent het 'Jesi Remis en Sjakie Burgers'-briefje dat Maria Houtman bij haar thuis overhandigd kreeg door Thomas van der Bijl. Sander Hulsman, die een relatie heeft met een dochter van Thomas van der Bijl, zou daarbij aanwezig zijn geweest.

Fotobron: Vlinderscrime (Martin Hillegers)

Hulsman werd vergezeld door de knappe April van der Bijl, een andere dochter van Thomas van der Bijl, de doodgeschoten café-houder van 'Café De Hallen'. Zij is buiten mooi ook erg vlot en aardig en mocht tijdens de zitting wél in de rechtszaal, maar in de pauze kwam ze even in de perskamer zitten. Ook omdat zij even geen contact met getuige Hulsman mocht hebben. Tragisch, en tegelijkerttijd ook wel logisch, om te horen dat de 28-jarige vrouw en moeder van 3 jonge kinderen zo'n 10 jaar na het verlies van haar geliefde vader nog steeds worstelt met haar emoties. Zo te horen was haar vader alles voor haar. Ze heeft vroeger wel voor haar vader gewerkt, o.a. in zijn strantent 'Venice Beach' in Zandvoort.

Van dit verhoor kregen we dus niets mee, maar met het verhoor van Martin Hillegers konden journalisten weer in de zaal. Hij was even voor 14:00 aan de beurt. Pas om die tijd was het verhoor van Hulsman afgelopen.

Martin Hillegers en zijn raadsman Mr. Darwin Bes van Kensington Advocaten betraden de rechtszaal en namen vooraan voor het Hof plaats. Hillegers had zijn vriendin ook meegenomen, die achter in de zaal plaatsnam. Het verhoor kon na de plichtplegingen beginnen. Martin Hillegers deed de belofte. Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen gaf het OM de eerste mogelijkheid om vragen te stellen.
OM/Advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus: Meneer Hilligers, u bent gehoord als getuige. Heeft u een bijnaam?
Martin Hillegers: Een bijnaam? Ja, Hillie.
OM: Heeft uw vader Café de Corner aan het Scheldeplein?
Hillegers: Nou, ik weet niet of het van mijn vader is, van zijn vriendin.
OM: Volgt u het proces?
Hillegers: Jawel.
OM: Weet u wie de verdachten zijn?
Hillgers: Ja, die de voorzitter net heeft opgenoemd.
OM: Wie kent u van hen?
Hillegers: Eh, Jessy ken ik, Sjakie ken ik, Fred Ros ken ik en that's it...
OM: Dino Soerel niet?
Hillegers: Nee.
OM: En eh, La Serpe kent u ook?
Hillegers: Nee.
OM: Er zijn nog een paar verdachten, Nan Paul de B., Freek Stevens, Moppie Rasnabe?
Hillegers: Ja, Moppie ken ik wel.
OM: Pinny Song?
Hillegers: Nee.
OM: Siegfried Saez?
Hillegers: Ja.
OM: Nou goed, over de personen die u kent, kom ik later op terug. U heeft vastgezeten. Heeft u met van de Passage-verdachten vastgezeten?
Hillegers: Ja.
OM: Weet u nog wie dat waren?
Hillegers: Ja, met Fred Ros in Zuyder Bos.
OM: Was hij de enige?
Hilligers: Van deze mensen? Ja.
OM: Met Moppie Rasnabe?
Hilligers: Nee.
OM: Met Siegfried Saez?
Hilligers: Ja, maar dat was voor deze zaak. Met Fred Ros ook trouwens hoor, voor deze zaak, dat was in Zuijderbos
OM: Kent u Willie Lemoine?
Hillegers: Ja.
OM: Dat is een vriend van u hè?
Hillegers: Nou, vriend, vriend, een kennis.
OM: Kent u andere mensen die bevriend zijn met Willie Lemoine?
Hillegers: Ja, wie moet ik kennen?
OM: Kent u Ali Akgün?
Hillegers: Ja, die heb ik ooit leren kennen bij Willie Lemoine.
OM: Was Arjen Kaale bevriend met Wille Lemoine? Ja, je hebt de oude Arjen en zijn zoon.
Hillegers: Ja, ik ken ze alletwee, maar of ze omgang hadden met Lemoine weet ik niet.
OM (De Jong): U zegt dat u Ali Akgün kent via Wille Lemoine, wanneer heeft u Ali leren kennen?
Hillegers: Nou, dat zal geweest zijn '87, '88.
OM: Heeft u met Wille Lemoine wel eens gesproken over Dino Soerel?
Hillegers: Nee, niet echt.
OM: Heeft u iets gehoord van Willie Lemoine over Dino?
Hillegers: Nee, niet eh...
OM: Heeft u wel eens wat gehoord over Arjen Kaale, zowel de vader als de zoon?
Hillegers: Nee.
OM: U heeft gezegd dat u Jesse Remmers kent, kunt u aangeven hoe lang u hem kent?
Hillegers: Nou dat is al lang geleden. Ja, toen waren we nog jong, ik denk 1980 of zo? Vanaf 1980.
OM: Vanaf 1980. Toen was u dus nog heel jong? Toen was u 14 of zo?
Hillegers: Ja....
OM: Jesse was iets jonger denk?
Hillegers: Nou, het zal niet veel schelen toch?
Jessy merkte tussendoor op: Volgens mij ben ik een jaartje ouder.
Hilligers grapte: Nou, je ziet er wel ouder uit, maar je bent niet ouder... hahaha!
Jessy: hahaha! (iedereen lachte)
OM: Maar goed, u kent elkaar dus al heel lang?
Hillegers: Onze vaders kenden elkaar ook.
OM: Kent u de vader van Jesse ook??
Hilligers: Ja, ik ken hem wel.
OM: Heeft u nog contact met de vader van Jesse?
Hillegers: Nou, ik heb hem nou al een tijdje niet gezien, maar eh... ik denk een jaartje geleden voor het laatst.
OM: Was dat een toevallige ontmoeting of had u afgesproken?
Hillegers: Volgens mij was dat een toevallige ontmoeting, daarna hebben we een keer afgesproken.
OM: Hoe was uw contact met Greg Remmers?
Hillegers: Goed.
OM: We weten uit onze stukken dat hij veel jongere mannen met wie hij omgaat ziet als een soort zoon. Zag hij u als zijn zoon?
Hillegers: Ja, hij had het goed met me voor.
OM: Had u een bijnaam voor Greg?
Hillegers: De Peetklapper.
Voorzitter: Wat zegt u nou?
Hillegers: De Peetklapper.
Voorzitter: De Peetklapper...
Hillegers: Ja, hahaha!
OM: Waar komt dat nou vandaan?
Hillegers: Dat weet ik niet. Zo noemden we hem.
OM: Wie is we, in dit geval?
Hillegers: Nou, de jongens waar ik mee omging.
OM: En wie waren die jongens?

Lees verder bij De Misdaadjournalist:

Martin Hillegers: over 'de klap', de oude jongens en het krentenbrood - (Blendle)

<<<O>>>

Over de zitting met Sjaak Burger komt mogelijk nog wel een verslag, maar daar is al een en ander over geschreven door Christiaan Korterink, de zoon van De Misdaadjournalist, Vlinderscrime en Crimesite.

Sjaak Burger verscheen voor het eerst weer in de rechtszaal nadat hij in Panama bijna het leven liet bij een liquidatiepoging. Hij overleefde wonderwel, maar zijn repatriëring naar Nederland en hetgeen er allemaal gebeurde in het ziekenhuis, is met geen pen te beschrijven.

Wordt pas na het Paasweekend. Heb even wat andere dingen te doen.

Bondtehond

'Alles weten maakt niet gelukkig'

Paparazzo Ferry de Kok kwam dinsdagochtend getuigen voor het Hof in het Passage-proces in het JCS te Schiphol. Samen met zijn raadsvrouw Mr. Brigitte Roodveldt verscheen hij ruim voor de zitting in de loopgang bij de rechtszaal in de extra-beveiligde rechtbank. Ik herkende hem amper na de laatste keer dat ik hem sprak. Ferry is in de tussentijd naar eigen zeggen rond de 50 kilo kwijtgeraakt aan overtollig gewicht en zag er een stuk slanker uit vergeleken bij toen. Vers gekapt grijs/zwart haar, klaar voor de strijd... En een soort van strijdje werd het later op de dag ook wel even. Wellicht heeft Ferry er iets te licht over gedacht, maar het Hof pikt dus absoluut geen inconsequenties in verhalen. En vergeleken met eerder afgelegde verklaringen door de toenmalige vriend van John Mieremet vond het Hof kennelijk wel dat daar sprake van was. In zulke mate dat het Hof hem in gijzeling nam en dat in de cel liet overdenken alvorens hem een laatste herkansing te geven. Anders zou hij toch echt max. 30 dagen in gijzeling kunnen worden genomen.

Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen opende de zitting en gaf aan dat het OM voor het verhoor van Ferry de Kok graag een dossierstuk wilde inbrengen en gaf het woord eerst aan advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus. Mr. Posthumus deelde aanwezige procespartijen mede dat Vrijdag as. Sjaak Burger zal worden gehoord. Het OM wilde in verband daarmee enkele stukken inbrengen. Het gaat over een verklaring die Burger in Panama zou hebben afgelegd over de liquidatie van Cor van Hout (Viool).

Posthumus droeg dat stuk voor. Samengevat zei hij: Zoals u weet werd Burger in Panama slachtoffer van een liquidatiepoging. Hij meldt dat de liquidatiepoging te maken heeft met de moord op Cor van Hout. Burger geeft aan hierover de waarheid te willen verklaren. Hij is aangekomen in Nederland. Zijn familie heeft dat betaald. Burger zegt dat Cor van Hout is vermoord door twee Joegoslaven in opdracht van Mieremet. Burger wil geen informant zijn en heeft zijn mededelingen uit zichzelf gedaan. Burger is van mening dat hij de waarheid moet vertellen, omdat hij in de media als dader is afgeschilderd en dat gevaar oplevert. Burger zocht zelf contact met Wind omdat zijn leven gevaar liep en hij naar Nederland wilde. Volgens hem kloppen de berichten in de media over de moord op Cor van Hout niet en moet dat stoppen.

Vorige week is hij niet verschenen in het Gerechtshof aan het IJdok, maar zal wel vrijdag op zitting komen. Dat zegt zijn advocaat Marnix van der Werf. Burger voelt zich gedwongen te verklaren door Betty Wind. Het OM voegt een PV toe van Betty Wind waarin zij verslag doet. Daarin is de WhatsApp communicatie toegevoegd waaruit blijkt dat Burger niet gedwongen wordt door het OM om dit te vertellen. Inhoudelijk heeft Burger weinig gezegd, maar genoeg om het als ontlastend te zien voor Holleeder en Fred Ros. Dit is van belang in de zaak Viool en de Fred Ros toegedichte de rol. Tot zover. Vrijdag komt Burger dus naar het JCS. Verder is er weinig bekend over zijn gezondheidstoestand. Dat zal vrijdag waarschijnlijk blijken.

Hierna kon het verhoor van Ferry de Kok beginnen. Hij legde de belofte af voor het Hof. De voorzitter gaf raadsman Mr, Nico Meijering van Dino Soerel de eerste vragenronde. Heb het niet letterlijk kunnen meeschrijven, maar in grote lijnen ging het verhoor zo:

Voorzitter: Meneer Meijering begint.
Mr. Nico Meijering: Goedemorgen meneer Kok. Bent u gehoord in de zaak Vandros?
De Kok: Van Ros?
Mr. Meijering: Nou, ik zeg het misschien verkeerd, bent u in de zaak Holleeder gehoord?
De Kok: Ja.
Mr. Meijering: Bent u vaker gehoord?
De Kok: In de zaak Holleeder?
Mr. Meijering: Ja, in Vandros of andere zaken?
De Kok: Nee.
Mr. Meijering: U bent in het verleden met Mink Kok, Jan Femer en Stanley Hillis omgegaan. Kunt u vertellen hoe u zichzelf plaatst?
De Kok: Ik was bevriend.
Mr. Meijering: Heeft u ook zaken gedaan?
De Kok: Nee.
Mr. Meijering: Hoe lang kent u deze personen?
De Kok: Mink Kok ken ik al vanaf mijn 15e. Als je dat erbij telt is het 35 jaar.
Mr. Meijering: Wat deden jullie?
De Kok: Ja, vakanties, feestjes, kaarten, van alles...
Mr. Meijering: Er wordt gezegd dat je deel uitmaakte van de groep.
De Kok: Ja, als ze dat zo willen zien...
Mr. Meijering: Jan Femer?
De Kok: Nee, we waren bevriend.
Mr. Meijering: Mink Kok?
De Kok: Nee, die kaartte niet.
Mr. Meijering: Heeft u wel-es gesouffleerd?
De Kok: Eigenlijk niet nee, alleen kaarten.
Voorzitter: Als je bevriend bent, krijg je dan helemaal niet mee wat je vrienden doen?
De Kok: Nee, ik had daar helemaal geen behoefte aan.
Mr. Meijering: Hoe kent u Mieremet?
De Kok: Mieremet heb ik leren kennen omdat ik na een aanslag op mijn leven een tijdje bij hem heb gewoond.
Mr. Meijering: Maar kende u hem ook voor die tijd? Ik neem aan dat je niet zomaar bij iemand kunt wonen?
De Kok: Hij kwam bij een discotheek waar ik aan de deur stond als portier.
Mr. Meijering: Kende u hem toen goed?
De Kok: Nou, ik kende hem wel, maar het was meer van hey, hoi en een praatje.
Mr. Meijering: U heeft hem u beste vriend genoemd hè?
De Kok: Ja, dat is-ie. Je kunt misschien wel voorstellen als je bij hem en zijn gezin woont krijg je een band.
Mr. Meijering: Wat kunt u vertellen uit die tijd?
De Kok: Dat is één groot zwart gat. Ik weet niets meer van die tijd.
Voorzitter: U weet niets meer van die tijd?!
De Kok: Alles weten maakt niet gelukkig.
Voorzitter: Dat wil er niet zo goed in bij ons.
De Kok: Nou, het lijkt me dat als je je vriend ziet liggen met zijn hersenen naast hem en je houdt zijn hand vast en voelt hem langzaam koud worden, is dat wel aangrijpend.
Voorzitter: Ja en ongetwijfeld traumatisch. Maar u kunt zich daardoor niets meer herinneren?
De Kok: Nee, ik denk dat ik veel heb weggestopt. Je wilt daar niet meer aan terugdenken.
Mr. Meijering: En uw relatie met Holleeder?
De Kok: Holleeder heb ik leren kennen omdat ik hem kon fotograferen en zo bleef ik bij hem in de buurt.
Mr. Meijering: Om te fotograferen?
De Kok: Ja, op een gegeven moment trok hij veel bekende Nederlanders aan en daar maakte ik foto's van.
Mr. Meijering: Heeft u het met Holleeder over Mieremet gehad?
De Kok: Nou nee, daar hadden we het nooit over.
Mr. Meijering: Als we uw verklaringen lezen, heeft u zich niet altijd gunstig uitgelaten over Holleeder. Bent u zich daarvan bewust?
De Kok: Ja.
Mr. Meijering: Ook over anderen trouwens. Hoe ging dat?
De Kok: Nou, je moet het zo zien, er kwam een heel rechercheteam naar Thailand en ik was nog half in shock en ze komen dan bij je en hebben een bandrecorder bij zich en vertellen je al van te voren wat ze ongeveer van je willen horen.
Mr. Meijering: Kunt u dat uitleggen?
De Kok: Nou, je hoort dingen en je zegt dan dat dat zou kunnen kloppen.
Voorzitter: Er komt toch best veel boven ineens hè?
De Kok: Ja, als ik effe nadenk.
Mr. Meijering: Over die 11 miljoen, wat weet u daarover?

De Kok: Ja, dat hoorde ik.
Meijering: Maar wat weet u daarover?
De Kok: Nou, alleen wat Mieremet mij daarover vertelde.
Mr. Meijering: Heeft Mieremet het weleens over Houtman gehad?
De Kok: Nee, niet dat ik weet.
Mr. Meijering: Heeft u het er met Mieremet wel eens over gehad dat hij Holleeder iets wilde aandoen?
De Kok: Nee.
Mr. Meijering: Denk eens goed na.
De Kok: Ja, dat doe ik.
Mr. Meijering: Ik stel me zo voor dat je aan de koffietafel zit en dat je wel e.e.a bespreekt, bv. of je iemand mag of niet.
De Kok: Nee, daar hadden we het niet over.
Voorzitter: Was er een verbinding tussen Soerel en Hillis?
De Kok: Die kenden elkaar denk wel.
Voorzitter: U mocht Hillis niet zo hè?
De Kok: Nee, dat vond ik een nare man. Die moest ik niet zo.
Mr. Meijering: Ken je Dino?
De Kok: Ja Dino kende ik wel. Via Mink.
Mr. Meijering: Ik dacht via Jan Femer?
De Kok: Ja, Jan Femer ook ja.
Mr. Meijering: U heeft over Dino gezegd: loopjongen. Kunt u zich dat herinneren?
De Kok: Kan wel dat ik dat eens gezegd heb ja.
Mr. Meijering: We gaan even terug naar die 11 miljoen. Er is 11 miljoen betaald.
De Kok: Daar weet ik niets van.
Voorzitter: Meneer Kok, laten we er nu niet zo omheen draaien. Even to the point, om tijd te besparen.
De Kok: Ik weet er helemaal niets van. Ja, ik heb de media ook gelezen ja.
Mr. Meijering: U kunt er niets over vertellen?
De Kok: Nee.
Mr. Meijering: We gaan even naar de verklaringen van de dames Holleeder en Den Hartog. Kent u Sandra den Hartog?
De Kok: Nou, ik heb haar 1 of 2 keer gezien toen ik met Holleeder foto's ging nemen.
Mr. Meijering: Ik ga maar even verder. U vertelde dat u de recherche naar de mond praatte.
De Kok: Ja.
Mr. Meijering: Wie sprak u wel eens?
De Kok: George Kool sprak ik weleens.
Mr. Meijering: George Kool dat zegt me even niets.
De Kok: Ja, dat is een neef van Sam Klepper.
Mr. Meijering: U heeft verklaringen afgelegd over mensen. Ook over Hillis. Die noemt u een bloedhond.
De Kok: Ja, dat vind ik ook.
Voorzitter: Dat strekt wel verder. U vond het niet erg dat hij doodgeschoten werd.
De Kok: Nee, helemaal niet, nee. Ik vind het niet erg, nee.
Voorzitter: U werd dronken van geluk, zegt u eens.
De Kok: Ja, ik heb wel even een flesje losgetrokken, ja.
Voorzitter: Verplaatst u zich eens in anderen in de zaal.
Mr. Meijering: Ja, dat is wel even goed. Kent u Kolle? (fon.)
De Kok: Die naam zegt me wel iets ja, maar verder...
Mr. Meijering: Christian Brany (fon.)
De Kok: Ja, die naam ken ik ook wel.
Mr. Meijering: Die twee namen kent u... hoe?
De Kok: Die waren bevriend met Jan Femer.

De voorzitter wilde ter zake komen: Ik hou u een PV voor van een gesprek dat u op een terrasje zit met Barry Mieremet. Dan zegt de recherche: Wie is nou in staat zo'n aanslag op je vader uit te voeren?
Voorzitter: Hij zegt dan: 'Ja, dat is een Joego, hij zit helemaal onder de tattoos'. Recherche: 'Wie kunnen dat regelen?' Barry zegt dan: 'Dat is die Dino'. Dan zegt u: 'Ja, die heeft Kolle daarvoor.
De Kok: Dat kan ik mij allemaal niet meer herinneren.
Voorzitter: Meneer Kok, u bent fotograaf en wilde een vergoeding voor de tijd dat u geen foto's kunt maken. Uw tijd is kostbaar, maar die van het Hof ook en het is van groot belang. We roepen u toch goed terug te gaan in uw geheugen. Heeft u Kolle ontmoet?
De Kok: Ja, ongetwijfeld...
Voorzitter: Heeft u Kolle wel eens gesproken?
De Kok: Nee, volgens mij niet.
Voorzitter: Ook niet op die boot?
De Kok: Nee... ja, ik zal hem gezien hebben en een misschien een klein praatje, maar dat weet ik niet meer.
Voorzitter: Denkt u eens goed na. U zat met mevrouw Ria Eelzak en Barry Mieremet op een terrasje bij eetcafé De Zomer nabij de Belgische grens. Herinnert u zich dat?
De Kok: Ja, daar spraken we wel vaker af.
Voorzitter: Ok, nou u zit daar op een terrasje en u zegt dan: 'Ja, die heeft die Kolle daarvoor', dan komen we dus op Christian Brany en op Kolle.
De Kok: Ja, ik kan alleen zeggen wat Mieremet me verteld heeft. Zelf uit eigen wetenschap weet ik er niks van.
Voorzitter: ‘Die Kolle heeft vastgezeten met die Arkan van de Arkan Tigers’… (bedoelt worden de beruchte Joegoslavische gangsters Kola 'Kolle' Kostovski en Zeljko 'Arkan' Raznjatov)
Mr. Meijering: U plaatst hen in relatie tot elkaar. Denkt u eens goed na over de relatie tot Dino. U zegt hier over Dino: 'Ja, die heeft die Kolle daarvoor'.
De Kok: Ja, ik zeg wel meer dingen die niet waar zijn.
Voorzitter: We gaan even schorsen om te overleggen.
Op dit punt was de voorzitter het zat en was duidelijk geïrriteerd. Er werd even een korte schorsing ingelast van een minuut of 5. Terug in de zaal viel de voorzitter meteen met de deur in huis.
Voorzitter: Meneer Kok, we hebben u een aantal keer geprobeerd u tot antwoorden te bewegen, Dat gaat zo stroef dat we hebben besloten u te gijzelen.

Advocaat Mr. Brigitte Roodveldt reageerde: Ja, we hadden dit al voorzien, gezien uw houding van net. U kunt mijn cliënt gijzelen, maar of dat zijn houding en geheugen doet veranderen... We denken niet dat dat zijn geheugen doet opfrissen. Hij heeft ook de overdracht van zijn huis eind deze maand. Het lijkt mij niet zo bevorderlijk om hem nu te gijzelen.

Het Hof besloot Ferry de Kok toch te gijzelen, echter kon hij 's middags nog een keer in de zaal komen voor een laatste herkansing. Anders zou hij echt max. 30 dagen worden gegijzeld. De Kok werd tussen parketwachten in afgevoerd naar het cellencomplex. Kennelijk had Mr. Roodveldt haar cliënt in de koffiepauze gesproken, want meteen na de pauze deelde ze het Hof mede dat De Kok toch bereid was te getuigen.

De andere getuigenverhoren, van Maike Dijkhuis (ex Holleeder) en Petra Copier (ex Soerel) kan ik niks over zeggen, omdat besloten werd deze verhoren achter gesloten deuren plaats te laten vinden. Copier op verzoek van Soerel, Dijkhuis op eigen verzoek. Beetje vervelend is het dan wel dat de aanwezige journalisten geen enkele reden voor het sluiten van de deuren krijgen te horen. Daar hadden we het nog even over in de perskamer. Daar moet je dan maar naar gissen.

Het verhoor van Ferry de Kok werd pas uren later voortgezet. Zijn advocaat vroeg namens haar cliënt of de zitting achter gesloten deuren kon worden voortgezet, maar dat werd afgewezen. Het verhoor ging openbaar verder en ging een stuk soepeler dan 's ochtends.

Voorzitter: Uw standpunt is veranderd. Volgens het Hof kan dat niet anders begrepen worden dan dat uw standpunt vanmorgen niet in de haak was. Uw advocaat zegt: 'We gaan het wat mij betreft opnieuw proberen'. Ja. zo zit het leven niet in elkaar en ik heb u gezegd: 'Uw tijd is kostbaar, maar die van het Hof ook', en we gaan niet eindeloos rondjes draaien van: 'Nou vooruit, we gaan het eindeloos proberen'. Ik heb uw verplichtingen uiteengezet en uw rechten ook, dus we gaan echt gewoon verder en we zullen zien of uw standpunt echt veranderd is en of het Hof niet tot de slotsom komt dat uw standpunt eigenlijk niet veranderd is. In dat geval weet u dat we u max. 30 dagen kunnen gijzelen. Dat klinkt allemaal wat dreigend, maar daar is nu net de strekking van dat dwangmiddel, want dat dwangmiddel wordt ingezet om een getuige die niet meewerkt er toe te prikkelen dat hij/zij wel meewerkt.

Voorzitter: Dat vastgesteld hebbend, heeft het zin om nu verder te gaan, of zegt u...?
De Kok: Nee, ik eh... wil wel doorgaan.
Voorzitter: Weet u nog waar we gebleven waren, meneer Meijering?
Mr. Meijering: Nou nee, ik zei net tegen mijn cliënt dat ik de draad nu ook wel even kwijt ben.
Raadsheer: Zal ik u even helpen, meer Meijering?
Mr. Meijering: Ja graag.
Raadsheer: We waren gebleven bij dat gesprek over Kolle, waar Barry Mieremet en Ria Eelzak bij waren.
Voorzitter: Dat terrasgesprek.

Mr. Meijering: Ja. En dat is inderdaad belangrijk. Meneer De Kok, kunt u enigszins de vragenterughalen die gesteld werden? Niet alleen door mij, maar ook door andere aanwezigen...
Voorzitter: Vooral door het Hof ook hè.
De Kok: Of ik hem kon, dat was de vraag toch? Nou, ik heb hem wel eens gezien en gespr.... nou, niet echt gesproken, ik heb hem gezien op een boot waar we mee gingen varen en daar was hij op een gegeven moment ook op aanwezig.
Voorzitter: Misschien meneer de raadsman, ik spreek toch even, alles met het ook op de efficiency. We hebben gesproken over dat terrasgesprek...
De Kok: Ja ja ja...
Voorzitter: ...waar Barry Mieremet was, waar Ria Eelzak was en u was er. Dat gesprek is opgenomen en woordelijk uitgewerkt. In dat gesprek wordt er gesproken over wie er achter de aanslag op Mieremet gezeten zou kunnen hebben. Toen heb ik u een passage voorgelezen, dat doe ik nu weer en mijn vraag is nu of u goed wilt luisteren.
De Kok: Ja ja ja...

Voorzitter: De politieman vraagt hoe het toen gegaan is: 'Wie liepen er toen om hem heen die daarvoor in aanmerking kunnen komen?' U vraagt dan: 'Bij Holleeder?' De politieman zegt: 'Ja. Wie benadert hem nou om dit te regelen, op jouw vader?' Kennelijk gericht aan Barry. Barry Mieremet zegt dat: 'Dat is die Dino'. 'Ok', zegt de politieman, 'en wie benadert Dino? Heeft hij verschillende mensen?' Dan zegt u: 'Ja, hij heeft er verschillende mensen voor. Kolle, dat is een Joegoslaaf'. Dan zegt de politieman: 'Nou, ik zit aardig in de Joegoslaven, maar 'Kolle' zegt me even niks'. Dan zegt u: Ies Begien (fon.) met Christan Brany (fon.) Dat zegt de politieman: 'Ja'. Dan zegt u: 'Die regelt het… uh uh, ja die zit helemaal vol tattoos, zit hij'. En ietsje verderop zegt u: 'Ja, hij heeft ook een hele tijd in Nederland gezeten, maar ik weet niet of hij daar nog zit. Hij heeft ook wel eens een tijdje bij ons op de boot gezeten'. Dan zegt die politieman: 'Maar zit hij in het kamp van die eh...' Dan zegt u: 'Van die ouwe'.

Voorzitter: Ik neem aan dat u daar Hillis bedoelt?
De Kok: Klopt.
Voorzitter: Dan zegt die politieman: 'Het zegt me namelijk helemaal niets die Kolle, een ouwe rakker? 'Ja', zegt u, 'hij kwam bij ons op de boot, zeg maar. Waar was dat, Ibiza?' Zegt de politieman: 'Gibraltar zijn jullie toch geweest?' 'Ja', zegt u, 'daar ben ik ook geweest'. 'In welke tijd praten we nu over?', vraagt de politieman. 'Ik weet het niet', zegt u, 'maar in die tijd'

Voorzitter: Ik spoel het bandje even verder. Dan zegt u: 'Ja zoiets, ik denk dat hij een jaar of 50 moet zijn die gozer'. Vraagt de politieman aan u: 'Maar een contact van Dino?' En dan zegt u: 'Ja, en die ouwe. Die ouwe heeft samen vastgezeten met Arkan'. Nou en dan gaat het verder over Kolle. 'Is Kolle een bijnaam?', vraagt de politie. Dan zegt u: 'Ja, dat is een bijnaam'. Dan zegt de politie: 'Nou dan moeten we hem wel kunnen traceren'. Dan is de vraagt aan u: 'Hoe weet je dat hij daar voor gebruikt werd?' Dan zegt u: 'Dat was bij ons algemeen bekend dat hij dat regelde, dus ja'... Dan vraagt die politie: 'En waren er nog meer van die gasten?' Dan zegt u: 'Ja, dat regelde... Dino regelde dat altijd samen met hem en hij woont in Amsterdam. Hij kwam wel eens in Amsterdam'.

Voorzitter: Nou, tot zover een stukje uit dat proces-verbaal. Dat is de achtergrond waartegen de vragen nu gesteld worden. Raadsman...

Mr. Meijering: Ja nou, u heeft ook eh... het is vanochtend al voorbij gekomen. Welke herinneringen roept dat nu bij u op? Want ik kan er heel veel vragen over stellen, van: Hoe weet u dit en wie is dat? Of wie is Arkan, wie is die Ouwe? Ja, ik kan er heel veel vragen over stellen, maar komt er nou bij u op, wat kunt u er nou over zeggen? Waarom zegt u dit? Ik ga er maar even vanuit dat het goed is weergegeven?
De Kok: Nou, ik heb ook veel gesprekken gevoerd, ook met John Mieremet, en die heeft mij dit soort dingen allemaal verteld. Dus daarvan had ik het eigenlijk. Ik heb het dus niet uit eigen... echt uit eigen wetenschap. Ik heb het van horen zeggen van John Mieremet. Die heeft het mij verteld en ik heb het zo herhaald eigenlijk.
Mr. Meijering: Maar wat kunt u daar dan van terughalen, van hoe die dat heeft gezegd?
De Kok: Nou ja, ik heb natuurlijk 2 jaar bij hem in huis gezeten, dus ik heb verscheidene gesprekken met hem gevoerd. En daar kwamen dit soort dingen ook bij naar boven, maar niet expliciet naar Dino of eh... niet naar Dino gericht of zo als je dat bedoelt.
Mr. Meijering: Nou ja, het lijkt er toch wel op, ja het gaat over Holleeder ook hoor, het gaat eerst over Holleeder, maar het lijkt dus ook over Dino te gaan. Ja, dan vraag ik gewoon, het kan een hoop betekenen zoiets, maar wat kunt u zich herinneren over wat Mieremet hierover heeft besproken met u?De Kok: Nou, wat ik nu ook zeg....
Mr. Meijering: Kijk, ik kan er even iets uithalen. Er wordt gesproken over die aanslag op Mieremet, het is dan 2002. Dan wordt er gezegd: Het is Holleeder geweest. Toch?
De Kok: Ja eh... Mieremet dacht Holleeder ja.
Mr. Meijering: Weet u nog waar hij dat op baseerde, dat Holleeder dat zou hebben gedaan?
De Kok: Nee, hij zei dat het zijn gevoel was. Daar was hij eigenlijk ook van overtuigd, dat hij erachter zat en hij noemde ook eigenlijk alleen maar Holleeder... altijd
Mr. Meijering: Maar heeft u er dan een verklaring voor dat Dino hier eh... nou moet ik er wel even bij zeggen dat Barry begint met 'Dat is die Dino' hoor, die begint ermee, maar u lijkt daar op aan te haken.
De Kok: Nou, omdat eh...ehm... Dino is ook vaak gezien in het gezelschap van Holleeder, dus John ging er ook vanuit dat Dino bij Holleeder hoorde.
Mr. Meijering: Hij ging er vanuit, heeft hij dat zo gezegd, of heeft hij ook gezegd: 'Ja, ik weet dat Dino erbij hoort, want...'? Of heeft hij dat ook echt uit feiten of van horen zeggen, zeg maar, kunnen opmaken?
De Kok: Nee, dat heb-ie nooit echt zo duidelijk gezegd.
Mr. Meijering: Hm... effe kijken, dan heb je nog... dan zegt u hier ook... ja kijk ik zeg er ook maar gewoon even bij, want dat weet u natuurlijk wel, dat is wat nu zo vervelend voor cliënt is: Holleeder zit achter Mieremet, althans de aanslag, nou wie hebben we daar dan voor? Dan hebben jullie het geloof ik over Dino en dan vervolgens over Kolle, een Joegoslaaf. U heeft het van Mieremet. Maar we hebben het hier wel over de aanslag op Mieremet en ik neem aan dat die Kolle niet aan Mieremet heeft verteld dat hij achter de aanslag zit, of zo? Kunt u mij volgen?
De Kok: Ja, ik heb natuurlijk een tijd op die boot gezeten. Ja, het jaargetijde weet ik ook niet, maar we hebben toen een tijd op die boot gevaren en daar kwam eh... Kolle kwam daar ook en eh... Dus als ik gesprekken had met Mieremet dan kwam dat ter sprake, wie erbij waren zoals die Kolle en toen zei John: 'Hé, die Kolle regelt alles'. Zo, in die context is dat gegaan.
Mr. Meijering: Ja en dat nam u dan maar aan of heeft hij ook gezegd hoe hij dat wist?

De Kok: Ja, nee, ik heb nooit gevraagd hoe hij dat wist. Ik heb er zelf nooit bij gezeten als er wat geregeld moest worden, of zo.
Voorzitter: Dus u heeft op dat terras eigenlijk gewoon gepapagaait wat u van Mieremet hebt gehoord? Want u zegt het daar in ongeveer dezelfde woorden zoals u het van Mieremet heeft gehoord. Want u zegt hier: Ja, daar heeft-ie verschillende mensen voor, Kolle, dat is een Joegoslaaf, want dat heeft hij precies zo tegen u gezegd?
De Kok: Nou ja, precies, hij heb het... ja.. ja.
Voorztter: Maar u kende die Kolle wel.
De Kok: Ja, ik heb hem gezien en niet echt gesproken, maar...
Voorzitter: Maar u weet wel te melden dat hij vol tattoos zit?
De Kok: Ja, omdat-ie op de boot zat en...
Voorzitter: Ja, dus dat heeft u wel gezien?
De Kok: Ja, ja, ja... ja hij was ook boven daar en we waren aan het zwemmen en eh...
Voorzitter: Zeg, in de tijd van dit gesprek hè, vreesde u toen voor uw veiligheid? Dat terrasgesprek bedoel ik hè.
De Kok: Euhh... ja. Er was natuurlijk net een aanslag op me gepleegd...
Voorzitter: Zeker.
De Kok: ...en ik wist dat ik op een dodenlijst stond. Dat ik weg moest blijven uit Amsterdam. Dus ja, dat nam ik dan aan. Dus ja, natuurlijk vreesde ik voor mijn leven.
Voorzitter: Ja.
De Kok: En voor mijn gezin ook. Daarom ben ik ook weggegaan,
Voorzitter: Ja, dat begrijp ik. Zeg en eh, even terug naar dat terrasgesprek. Uit welke hoek vreesde u?
De Kok: Ik vreesde de ellende van Hillis.
Voorzitter: Ja, u zegt ook over de aktuele stand van zaken en dan zegt u: 'Nou, ik heb begrepen dat er nog steeds jacht wordt gemaakt op mij'. En dan vraagt de politie: 'Door wie?' En dan zegt u: 'Hillis'.
De Kok: Ja.

Ben ook nog bezig met een samenvatting van het verhoor van Martin Hillegers van maandag. Dat komt dus ook nog. 

Ook op Bondtehond: Getuigenverhoor Martin Hillegers van maandag 21 maart !

Lees HIER DAT VERHOOR

Bondtehond