Uitspraak Passage: 4 maal levenslang opgelegd

Vandaag vond eindelijk, na 10 jaar procerderen op het scherpst van de snede, de uitspraak plaats in het liquidatieproces Passage. Zo'n beetje de hele Nederlandse pers was massaal uitgerukt om verslag te doen. De spanning was om te snijden. Familieleden, relaties, vrienden en kennissen van verdachten, maar ook nabestaanden van slachtoffers en gewoon belangstellenden, echt iedereen was aanwezig. Zowel de rechtszaal als de tribune zaten afgeladen vol. In de rechtszaal zat iedereen hutje mutje naast elkaar en met ingehouden adem luisterden alle aanwezigen naar het vonnis van het Hof.

Zware beveiliging rondom JCS

Ik zal het persbericht van het Hof hieronder publiceren, dan kunt u het zelf lezen.

Onderstaande straffen werden uitgesproken:

Dino Soerel: Levenslange gevangenisstraf

Jessy Remmers: Levenslange gevangenisstraf

Moppie Rasnabe: Levenslange gevangenisstraf

Siegfried Saez:  Levenslange gevangenisstraf

Pinny Song: 13,5 jaar gevangenisstraf

Nan Paul de B.: 13,5 jaar gevangenisstraf

Sjaak Burger: 5,5 jaar gevangenisstraf

Freek Stevens: vrijspraak

Kroongetuigen:
 
Peter la Serpe: 16 jaar gehalveerd naar 8 jaar gevangenisstraf

Fred Ros: 28 jaar gehalveerd naar 14 jaar gevangenisstraf

<<0>>

(Klik op de afbreelding voor een groter leesbaar formaat)

Pagina 1:

Pagina 2:

Pagina 3:

Pagina 4:

Factsheet uitspraken Passage:

UPDATE:

Het Gerechtshof heeft de samenvatting van de arresten gepubliceerd.

Uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2017:2494 - Peter la Serpe
ECLI:NL:GHAMS:2017:2495 - Fred Ros
ECLI:NL:GHAMS:2017:2496 - Dino Soerel
ECLI:NL:GHAMS:2017:2497 - Jessy Remmers
ECLI:NL:GHAMS:2017:2618 - Mohammed Rasnabe
ECLI:NL:GHAMS:2017:2508 - Siegfried Saez
ECLI:NL:GHAMS:2017:2501 - Freek Stevens
ECLI:NL:GHAMS:2017:2504 - Sjaak Burger
ECLI:NL:GHAMS:2017:2509 - Pinny Song
ECLI:NL:GHAMS:2017:2510 - Nan Paul de B.

Hof wijst arrest. Bestaande uit:

Voorzitter: mr. R. Veldhuisen, 

Raadsheren: mr. R.P.P. Hoekstra en mr. R.M. Steinhaus, 

Griffiers: mrs. M. Rasterhoff en A. Binken.

<<0>>

Natuurlijk kom ik hier op een later moment nog op terug.


Bondtehond

Alle verdachten Passage-proces doen laatste woord voor Hof

Eindelijk is dan bijna het einde in zicht van het reeds 10 jaar durende liquidatieproces Passage. Volgens een strak schema konden alle verdachten en de beide kroongetuigen, die tevens worden verdacht van meerdere strafbare feiten, gisteren hun laatste woord doen voor het Hof in het JCS op Schiphol. Wel even speciaal zo'n slotdag, vandaar dat er ook weer een aantal journalisten op deze zitting waren afgekomen. Ook waren er weer eens een aantal familieleden en vrienden van verdachten aanwezig op de publieke tribune. Lees hieronder mijn Twitterverslag.

(klik voor groter)

De meeste verdachten hielden het kort, waaronder Sjaak Burger die kortgeleden is geopereeerd aan zijn keel, waardoor hij op dit moment niet in staat was om zelf te spreken, aldus zijn advocaat. Een aantal keer werden verdachten emotioneel en zelfs Fred Ros hoorden we even snotteren toen hij het had over zijn familie, dat hij die nooit meer zou zien. 'Maar ze weten wel dat ik leef'... La Serpe was niet aanwezig en liet zijn laatste woord voorlezen door zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik. De hoofdverdachten Jessy Remmers en Dino Soerel waren 's middags het langst aan het woord. Ieder ongeveer twee uur. Jessy had een vrij langere tekst voorbereid, ongeveer 4 uur spreektijd, echter hij moest zijn laatste woord van het Hof beperken tot maximaal 2 uur spreektijd en had dus veel tekst geschrapt. Soerel sloot de dag af met zijn laatste woord.

Tweets door @Bondtehond

Jessy Remmers vertelde het Hof in zijn laatste woord dat er gewerkt wordt aan een boek waarin hij zijn visie naar voren brengt en ook onthullingen doet die niet eerder ter sprake zijn geweest in de afgelopen 10 jaar. Althans niet op openbare zittingen, maar (gedeeltelijk) wel achter gesloten deuren. Hij vindt echter dat bepaalde zaken wel bekend moet worden bij de Nederlandse bevolking. Er zijn dingen die het OM onbesproken heeft willen houden, waar Jessy wel over wilde vertellen tijdens openbare zittingen. Denk daarbij onder meer aan CIE-gerelateerde perikelen. Echter regelmatig werd hem door de officieren van justitie van het Openbaar Ministerie belet daar in het openbaar over te spreken. Dat heeft volgens Jessy bijgedragen aan een verkeerd beeld dat over hem is ontstaan.

Remmers is sowieso van mening dat er een 'Pontius Pilatus-effect' is gecreëerd door de media omdat men herhaaldelijk heeft bericht hoe schuldig de verdachten zouden zijn en men daarin vooral het OM volgde, waarmee dus het effect is bereikt dat 'het volk' overtuigd is geraakt van zijn schuld en wil dat hij veroordeeld wordt. De rechters durfden hem in elk geval al niet vrij te spreken, ondanks het ontbreken van deugdelijk en overtuigend bewijs, aldus Remmers.

Even leverde een mededeling in zijn tekst een grappig momentje op. In zijn laatste woord vertelde Jessy dat hij tijdens zijn detentie 'even had gegoogled' om een bepaalde locatie na te trekken die niet zou kloppen in het requisitoir van het OM. Hij had in huis van bewaring Krimpen a/d IJssel namelijk tijdelijk de beschikking over een naar binnen gesmokkelde dongel waarmee hij toegang had tot het internet. De voorzitter merkte glimlachend op: 'Met de Passage-dongel?' Daarop schoten de andere raadsheren en sommige aanwezigen wel even in de lach. Die dongel is overigens op een gegeven moment tijdens een cel-inspectie aangetroffen en in beslag genomen.

Het bleek dat Jessy mensen die in die periode via zijn website www.unipax.nl (die overigens nu offline lijkt te zijn) contact op namen met zijn stichting ook echt persoonlijk te woord heeft gestaan om hen desgevraagd van advies te voorzien. Deze mensen dachten, aldus Jessy, dat zij contact hadden met een medewerker van Stichting Unipax, maar dat was dus Remmers zelf die hun e-mailtjes beantwoordde.

Over het boek kan ik nu wel zeggen dat er ook met mij meermaals contact is geweest via e-mail en de chat van Facebook. Aanvankelijk begon dat met de vraag van "een kennis" van Jessy die vroeg of ik wat aandacht wilde besteden aan zijn tijdens detentie geschreven boeken 'Beyond the Truth of Life' - Part I en Part II.

Gaandeweg het contact onstond het idee om in samenwerking met Jessy een boek over hem als 'vermeend hitman nr.1 van de onderwereld' te schrijven. Remmers gaf al tijdens één van onze eerste e-mailtjes aan dat hij had gehoord dat ik aan een boek werkte en bood toen aan dat hij me daarmee wel zou willen (en kunnen) helpen. Uiteraard vond ik dat zeer interessant. Zeker als je beseft dat Jessy zich die eerste jaren van het Passage-proces vooral beriep op zijn zwijgrecht. Hij vind het echter wel belangrijk dat er een waarheidsgetrouw beeld over hem naar buiten komt.

Belangrijke en voor mij ook doorslaggevende quote uit dat eerste e-mailtje van Jessy was: 'Er hoeft voor mij helemaal niet zo zeer geschreven te worden dat ik een zeer moreel correcte persoon ben, maar liever wel de waarheid dan al die verschrikkelijke (vaak aantoonbare) leugens (zonder enige vorm van deugdelijk bewijs) zoals veel verslaggevers het in de media introduceren'...

Ik besloot mede daarom en voor zover mogelijk verder in overleg te gaan met Jessy over de eventuele mogelijkheid om op korte termijn dus een spraakmakend boek te schrijven. Daar ben ik dus al een tijd mee bezig en heb daartoe afgelopen half jaar reeds vergevorderde gesprekken gevoerd met een grote bekende uitgever. Wel verzocht ik Jessy het plan nog maar beter even stil te houden omdat de termijn waarop het boek uitgegeven zou kunnen worden nog moeilijk was/is vast te stellen. Liever eerst wat meer zekerheid, alvorens er al tijdens Passage ruchtbaarheid aan te geven. Om allerlei praktische redenen zag/ziet de uitgever geen mogelijkheid het nog voor het einde van het proces te drukken en in de winkel te krijgen. En dat is nog afgezien van het feit dat een boek ook echt een lekker leesbaar en dus goed geschreven zal moeten worden. Kwa onthullingen en ook vele wetenswaardigheden die het voorstellingsvermogen van de gemiddelde lezer te boven zullen gaan, zit het in elk geval wel goed. Maar er moet nog veel gebeuren.

Gelukkig was de periode waarin wij contact hadden lang genoeg om veel informatie uit te wisselen en vormt het wegvallen van ons contact verder geen belemmering meer. U zult begrijpen dat er in het boek geen namen zullen worden gepubliceerd die niet al op enigerlei wijze ooit ter sprake zijn geweest, hetzij op openbare zittingen, hetzij achter gesloten deuren, of in Jessy's manuscript 'Exposé'*, dus de onderwereld kan sowieso opgelucht adem blijven halen. Waar dat (onder meer) om veiligheidsredenen echt niet kon, heeft Jessy wijselijk gezwegen en bleef hij net als voor de Rechtbank en het Hof zijn codes en principes trouw. Over die principes merkte hij tijdens het voordragen van zijn laatste woord nog op dat het OM tijdens het requisitoir heeft gezegd dat men Jessy's (altruïstische) principes raar vindt. 'Maar dat is vooral omdat men dat maar moeilijk vindt om te geloven', merkte Remmers op. In de periode dat wij contact hadden, heeft hij mij wel degelijk op overtuigende wijze kunnen aantonen dat zijn altruïstische principes en denkwijze te maken hebben met een schokkende gebeurtenis, die in het boek zeker aan de orde zal komen.

(*Exposé is een geschrift van bijna 400 pagina's van Jessy's hand, geschreven in zijn Marokkaanse cel op verzoek van zijn toenmalige advocaat Mr. Gerard Hamer (RIP) om zijn advocaten van Cleerdin en Hamer te informeren over wat er volgens Jessy daadwerkelijk zou zijn gebeurd in de periode waarover Peter la Serpe loog, volgens Jessy. Daarvan zijn reeds één keer gedeeltelijke en gekuisde teksten aan journalisten van Vrij Nederland verstrekt. De respons die hij daarop kreeg viel Jessy nogal tegen, waarna hij besloot niet meer het volledige ongekuisde Exposé beschikbaar te stellen aan diezelfde en/of mogelijk ook nog aan andere journalisten.)   

<<0>>

Hieronder enkele artikelen van aanwezige journalisten over deze laatste zittingsdag. Nou ja, er komt zoals het er nu naar uitziet nog één zitting op 15 juni waarop het Hof het Passage-onderzoek officieel zal afsluiten. Tenzij er nog onderzoek nodig zou zijn. Maar afgaande op wat voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen zei, dat men de verdachten aanraadde niet te komen, kun je er wel vanuit gaan dat het enkel bij die afsluiting van het Passage-onderzoek zal blijven. Niet de moeite waard om daar helemaal voor naar de extra beveiligde rechtbank in het JCS op Schiphol te worden getransporteerd.

Het Parool

Crimesite

Trouw

Misdaadjournalist

Volkskrant 

De uitspraak wordt naar verwachting eind juni verwacht. Zelf heb ik vaak gedacht dat men vlak voor het zomerreces in 2017 uitspraak zou doen. Daar zat ik niet ver naast. Het wordt nog spannend. Daar ben ik natuurlijk bij.

Bondtehond

Planning Passage-proces december tm april 2017

UPDATE Het Gerechtshof heeft de nieuwe Passage-planning van december tm april 2017 bekend gemaakt via de persvoorlichter. De zittingen vinden plaats in het Justitieel Complex Schiphol (JCS) en beginnen 9:30, tenzij anders aangegeven. Vrijdag is de zitting bijvoorbeeld in het Gerechtshof aan het IJdok schuin achter Centraal Station. Mr. Stijn Franken zal dan het pleidooi voordragen in de zaak van zijn cliënte Pinny Song, verdachte in de zaak Opa. Het Hof zal dan tevens bekend maken of de voorlopige hechtenis van Fred Ros opgeheven mag worden, dan wel geschorst. Eerder besliste het Hof dat Ros moet blijven zitten tot de uitspraak.

(klik)

Er werden geen nieuwe argumenten aangedragen, althans daar mocht de verdediging van Ros mr. Onno de Jong niets over zeggen, uit veiligheidsoverwegingen ivm getuigenbescherming, Het kwam er in mijn ogen op neer dat Ros het niet leuk vindt, dat nu zijn straf erop zit, hij nog in hechtenis zit. Maar dat vindt geen van de verdachten natuurlijk en vorige keer dat Ros zo'n opheffingsverzoek besliste het Hof dat men niet wil vooruitlopen op de einduitspraak. Ik denk dat dit ook wel de meest rechtvaardige beslissing was, omdat het onderzoek nog bezig was, de pleidooien nog niet eens zijn afgerond en het maar zo zou kunnen dat het Hof na het onderzoek ter zitting tot een ander oordeel komt over de betrouwbaarheid van de kroongetuige dan het Openbaar Ministerie.


Planning December 2016 

• vr 9/12  9:30:  Pleidooi C.P. 'Pinny' Song (IJdok)
                 13.30: beslissingen op vordering en verzoeken m.b.t.
                              de voorlopige hechtenis van Fred Ros (IJdok)
• ma 12/12  zaak Nan Paul de B.: pleidooi 
• di 13/12  alle zaken: reserve 
• ma 19/12  zaak Siegfried Saez: pleidooi 
• di 20/12  alle zaken: reserve 

Planning 1e helft 2017 

JANUARI 

• ma 9  pleidooi Jessy Remmers (1)
• wo 11  pleidooi Jessy Remmers (2)
• do 12  " (3)
• vr 13  " (4)
• ma 16  reserve  (komt te vervallen)
• di 17  pleidooi Sjaak Burger
• ma 23  pleidooi Dino Soerel (1)
• di 24  “ (2)
• do 26  “ (3)

FEBRUARI

• do 2  “ (4)
• vr 3  “ (5)
• di 7  “ (6)
• wo 8  “ (7)
• vr 10  “ (8)
• ma 13  reserve
• wo 15  reserve/aansluit

MAART  (UPDATE)

• ma 6  pleidooi kroongetuige Peter la Serpe + pleidooi kroongetuige Fred Ros
• do 9  repliek OM (1)
• vr 10  repliek OM (2)
• ma 13  “ (3)
• di 14  “ (4)
• do 16   benadeelde partijen/reserve
• vr 17  dupliek Stevens, Burger, Rasnabe
• ma 20  dupliek De B., Saez, Song
• do 23  dupliek Remmers
• vr 31  dupliek Soerel

APRIL

• di 4  reserve
• do 13  dupliek La Serpe, Ros
• vr 14  reserve
• di 18  reserve
• do 20  LAATSTE WOORD VERDACHTEN
• vr 21  reserve

Een nieuwe planning is altijd onder voorbehoud en garandeert niet dat het schema niet nog eens aangepast zou kunnen worden. Dat leerde de ervaring van afgelopen jaren me. Vooralsnog zou dit wel eens het laatste schema kunnen zijn tot de uitspraak van het Hof in dit Hoger beroep, die naar ik begreep ongeveer 3 maanden na de laatste zittingsdag zou moeten plaatsvinden.

Bondtehond

Prof. mr. Stijn Franken draagt pleidooi voor in de zaak Opa met zijn cliënte Pinny Song

Vrijdag heeft prof. mr. Stijn Franken zijn pleidooi voorgedragen in het Passage-proces voor zijn cliënte Pinny Song in deeldossier Opa, oftewel de liquidatie van Tonny van Maurik. Het pleidooi werd gehouden in het Gerechtshof aan het IJdok. Zelf kon ik er wegens ziekte niet bij zijn en ook de onverwachte liquidatie van Martin Kok van Vlinderscrime viel me toch wel koud op mijn dak vrijdagochtend toen WNL als eerste het schokkende nieuws bracht. Denk niet dat je dan erg geconcentreerd bent om mee te schrijven. Ben daarom blij dat ik van de raadslieden van Passage de pleidooien (tot nu toe) integraal mag publiceren. Ook van mr. Stijn Franken en zijn cliënte. Over de zitting kan ik dus op zich niet zoveel vertellen, maar het pleidooi spreekt boekdelen.

(klik)

De zaak van Pinny Song in de zaak Opa is zo'n geval waarbij ik gedurende de 10 jaar dat het liquidatieproces Passage nu bijna duurt vaak grote vraagtekens heb gezet. De aardige vrouw Pinny Song heb ik regelmatig mogen spreken en ook wel eens koffie mee wezen drinken. Ik hoorde reeds in de eerste jaren van het proces dat er wellicht heel andere motieven ten gronslag liggen aan de liquidatie van Tonny van Maurik. Overigens niet van haarzelf. Dat was nog voor ik haar sprak en niet uit de eerste beste bron, maar van een aantal mensen die behoorlijk veel kennis droegen over hetgeen er gebeurd is rondom de dood van de sportschoolhouder van een sportschool op de Amstedamse wallen die in 1993 bij het toenmalige Altea-hotel werd doodgeschoten. Verschillende scenario's hoorde ik de revue passeren.

En ook kroongetuige Peter la Serpe wees een andere persoon aan als opdrachtgever. Een andere getuige was Harrie Wolzak. Deze getuige had een vrij duidelijk eigen belang om een dealtje te sluiten met het OM en interessante dingen te kunnen getuigen voor het OM. Maar dan wel in een fase toen er reeds erg veel op verschillende misdaadsites was geschreven over pijnpunten van het OM in de verschillende Passage-deeldossiers. Hij wist in elk geval dat men met alleen de verklaringen van La Serpe niet erg sterk stond. Ook deze getuige komt dus uitgebreid aan de orde in het pleidooi van prof. mr. Stijn Franken.

Ik weet dat Franken een rots in de branding is voor zijn cliënte en dat zij, om maar in dezelfde term te blijven, ook rotsvast vertrouwen heeft in haar raadsman. Laten we het pleidooi dus maar gauw gaan lezen. Ik vind de meeste pleidooien sowieso lezen als een boek.


Lees hier:
het pleidooi van Mr. Stijn Franken

<<0>>

Ik zou bijna vergeten dat het Hof vrijdag ook de beslissing bekend heeft gemaakt in verband met het verzoek opheffing voorlopige hechtenis van kroongetuige Fred Ros door zijn raadsman mr. Onno de Jong. Ook daar kon ik helaas niet bij zijn, maar het Hof heeft de beslissing gelukkig ook integraal gepubliceerd op rechtspraak.nl.

Lees hier: 
de beslissing van het Hof


Persoonlijk denk ik dat dit de enige juiste beslissing is die het Hof heeft heeft kunnen nemen. Daar was het Hof bij het laatste verzoek ook al vrij duidelijk over, echter Ros heeft kortgeleden toch een hernieuwd verzoek gedaan. Nou ja, hernieuwd... eigenlijk kwam het er vooral op neer dat Ros het niet leuk vindt dat hij nog in detentie moet blijven terwijl zijn straf er in principe op zit. Maar dat is het hem nu juist, dat weten we helemaal nog niet, want het Hof is niet gebonden aan de deal die Ros heeft met het OM. Het zou net zo goed kunnen dat het Hof na het onderzoek ter zitting, waarbij vele getuigen ook over Ros hebben verklaard en na het voordragen van de pleidooien waarin de (on)betrouwbaarheid en volgens de verdediging aantoonbare leugens van Ros uitgebreid aan de orde zullen komen, tot een heel anders slotsom komt dan het Openbaar Ministerie. De verdediging was en is van mening dat het Hof een voorschot zou nemen op die vraagstukken indien men Ros wel reeds in vrijheid zou stellen en in dit geval Dino Soerel, de cliënt van Mr. Meijering, niet.

<<0>>

Maandag 12 december, morgen dus, draagt mr. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Nan Paul de B., zijn pleidooi voor om 9:30 in het JCS.

Bondtehond

Pleidooi in Passage-zaak Opa met Freek Stevens voorgedragen voor Gerechtshof in JCS - Schiphol

Vandaag droegen Mrs. Pelle Tuinenburg en Max den Blanken hun pleidooi voor in het Hof van het JCS op Schiphol voor hun cliënt Freek Stevens in deeldossier Opa. Freek Stevens is een van de verdachten die niet zo heel vaak in mijn artikelen naar voren kwam. Als verdachte in de zaak Opa, de liquidatie van sportschoolhouder Tonny van Maurik, zou hij een bijrolletje hebben vervuld volgens het OM, maar zag in eerste aanleg niet genoeg bewijs hem daarvoor te veroordelen en vroeg vrijspraak. Niettemin werd Freek Stevens toch veroordeeld door de rechtbank tot een gevangenisstraf van 6 jaar. In Hoger beroep eist dit zaaks-OM 5,5 jaar, een half jaartje strafkorting vanwege de lange duur van het liquidatieproces Passage. Helaas kon ik vandaag wegens ziekte het proces niet bijwonen, maar de raadslieden van Stevens waren zo vriendelijk mij het pleidooi toe te zenden.

(klik)

Mrs. Max den Blanken en Pelle Tuinenburg

Stevens, met name bekend als fervent karpervisser, is dan wel veroordeeld, maar houdt bij hoog en laag vol niets met de liquidatie van doen te hebben. Hij had destijds voor zijn werk een ATF-telefoon (autotelefoon) die hij wel eens uitleende. Zo werd de telefoon op 19 april 1993 uitgepeild in de buurt van het Altea-Hotel (nu Mercure-Hotel) aan de Johan Muyskenweg langs de A2 waar je de stad in rijdt. Hij is daar uitgebreid over gehoord, maar heeft nooit willen zeggen aan wie hij zijn telefoon, die hij gebruikte voor zijn werk, had uitgeleend die dag. De rechtbank heeft bewijs gezien in het feit dat de telefoon kort na de liquidatie werd uitgepeild bij de plaats-delict in de buurt, in samenhang met de verklaring van kroongetuige Peter la Serpe dat Stevens chauffeur was, dat Stevens nauw betrokken moet zijn geweest bii de liquidatie. De verdediging bestrijdt deze stelling(en).

De verdediging van Stevens zegt onder meer in het pleidooi:
'Het door de rechtbank aangenomen scenario is in de ogen van de verdediging een bijzonder gammele constructie, waarbij de ene aanname op de andere wordt gestapeld en dat grotendeels op basis van een onzekere interpretatie van op zichzelf inhoudsloze data. Geen van de door de rechtbank betrokken stellingen volgt dwingend uit deze data. De rechtbank doet hier hetzelfde als het openbaar ministerie: Een vooraf geconstrueerde theorie bevestigen aan de hand van daarvoor geschikte data en de ogen sluiten voor de bestaanbaarheid van een andere gang van zaken. Dit is in algemene zin waarom het vonnis niet deugt.'

Beter leest u het pleidooi zelf, aangezien ik de zitting heb gemist en u alleen kan vertellen wat daarin staat. Het is ook aangenamer, omdat het zich laat lezen als een goed onderbouwd verhaal waar maar één uitspraak op zijn plaats is volgens de advocaten van Freek Stevens en dat is: vrijspraak.

HIER: het pleidooi van Mrs. Pelle Tuinenburg + Max den Blanken

De raadslieden van JSTW-advocaten merken aan het einde van hun pleidooi nog op:
'Ook het openbaar ministerie heeft deze afzonderlijke zaak, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, niet de aandacht gegeven die nodig is om de zaak op zijn eigen merites te beoordelen. ln twee instanties heeft Stevens geen 'eigen' requisitoir gekregen. Van maatwerk is geen sprake'.

'Maar waar wij -op basis van het dossier terecht- dachten de wind in de zeilen te hebben toen het openbaar ministerie zelÍ al tot een vrijspraak kwam, bleken wij buiten het micro-klimaat van de rechtbank te hebben gerekend. De rechtbank heeft de door interpretaties en aannames opgebouwde scenario's van het openbaar ministerie hartelijk omarmd en er vervolgens een conclusie aan verbonden die zelfs het openbaar ministerie te ver ging'.

'ln hoger beroep heerst gelukkig -tot nu toe- een heel ander klimaat. Wij hebben er vertrouwen in dat u Stevens zult vrijspreken'.

<<0>>

Morgen zullen als het goed is vastgoedman Erik de Vlieger en nog twee andere getuigen worden gehoord voor het Hof in het JCS op verzoek van de verdediging van Dino Soerel.

Bondtehond

Kantoor Kuijpers & Nillesen vraagt vrijspraak in alle Passage-zaken cliënt Moppie Rasnabe

Dinsdag is door de raadslieden van kantoor Kuijpers & Nillesen het resterende gedeelte voorgedragen van het pleidooi in de zaken tegen cliënt Moppie Rasnabe in overkoepelende Passage-proces. De drie advocaten van Rasnabe droegen afgelopen twee procesdagen beurtelings het onderstaande pleidooi voor. Mohamed 'Moppie' Rasnabe had goed meegelezen, merkte te voorzitter aan het einde op, echter Moppie besloot niets meer op te merken toen Mr. Ruud Veldhuisen hem die gelegenheid gaf. 'Er is al genoeg gezegd', antwoordde de kleine Marokkaan. Daarop sloot het Hof de zitting af. Opmerkelijk: geen één (!) journalist had moeite genomen het pleidooi bij te wonen.

(klik)

In het pleidooi in de zaak Tanta oftewel de dubbele moord op de twee Joegoslavische jongens, de 22-jarige Salim Hadziselimovic en de 19-jarige Djordje Ilic, ook wel de Barbecue-moorden genoemd, bepleitte mr. Jan Hein Kuijpers dat de verklaringen van getuige Malika Nassri niet als bewijs zouden mogen dienen, aangezien Nassri in de ogen van de verdediging volkomen onbetrouwbaar is. De ex-vriendin van de inmiddels aan de ziekte van Huntington overleden verdachte Raymond Verbaan heeft volgens der verdediging zeer inconsistent verklaard en was erg rancuneus ten opzichte van de verdachten. Ze was een stevige drugsgebruiker begin jaren '90 en ging zonder aanwijsbare reden zo tekeer tegen mr. Kuijpers op zitting en stak bepaald niet onder stoelen of banken dat ze een bloedhekel had aan Moppie Rasnabe, Jessy Remmers, Raymond Verbaan en zijn ook aan zijn familieleden, dat haar verklaringen zeer behoedzaam zouden moeten worden benaderd.

Ze gaf de familie de schuld dat haar kindje was afgenomen en op Kuijpers was ze zelfs boos toen bleek op zitting dat de ziekte van Huntington erfelijk was in de mannelijke lijn van een gezin dat getroffen wordt door deze slopende ziekte, dat ze Kuijpers ook bijna verweet dat zij erachter kwam op zitting dat het zoontje van haar en Raymond mogelijk ook ooit deze erfelijke ziekte zou krijgen. Ze had daar kennelijk nooit zo bij stil gestaan. Ze was ooit zwaar mishandeld door Raymond, had in een blijf van mij lijf-huis gezeten en had destijds met de politie gepraat. In de jaren '90 waren haar verklaringen echter geen reden om Rasnabe en Remmers vast te houden. Pas na kroongetuige La Serpe is gaan verklaren in 2007, zijn de stoffige verklaringen van Nassri uit de kast gehaald en heeft men bijna 15 jaar na dato Nassri weer laten verklaren. Niet erg consistent dus, aldus de verdediging.

Hieronder enkele zittingen waar Malika Nassri behoorlijk uit haar dak ging. Haar verklaringen worden door het OM als belastend beschouwd. Of dat stand houdt bij het Hof, betwijfel ik. Zij was wel één van de meest grillige getuigen in het Passage-proces. De voorzitter liet zich nu nog niet in de kaarten kijken, want op de opmerking van Kuijpers dat het Hof vast wel een bepaalde indruk heeft gekregen van deze getuige, antwoordde de voorzitter neutraal: 'Ja, ik heb van iedere procesdeel-nemer wel een bepaalde indruk'

*

Getuige Malika Nassri op zitting in Passageproces: Eerste aanleg + Hoger beroep

EA: 24-9-2009  | 25-9-2009  | 29-9-2009  | 9-3-2010  | 10-3-2010

HB: 12-3-2014

*

Lees hier de pleidooien van Kuijpers en Nillesen in de Passage-zaken van Moppie Rasnabe:

Pleidooi Kuijpers & Nillesen deel 1

Pleidooi Kuijpers & Nillesen deel 2

(Media die citeren uit het pleidooi: graag bronvermelding en/of doorlink, er waren geen andere journalisten aanwezig bij deze zitting)

<<0>>

Tweets door @Bondtehond

Bondtehond

Pleidooi advocaten Mohamed 'Moppie' Rasnabe: Mrs Kuijpers, Nillesen en Schoolderman

Het kantoor Kuijpers en Nillesen beet maandag de spits af met het eerste pleidooi in Hoger beroep van het liquidatieproces Passage. Mrs. Jan Hein Kuijpers, Mark Nillesen en Fébe Schoolderman droegen beurtelings delen van het pleidooi voor dat ongeveer anderhalf procesdag in beslag zal nemen. Morgen wordt het voortgezet. Hieronder de timeline van mijn Twitter.

(klik)

Tweets door @Bondtehond

Dinsdag 29 november verder met het pleidooi van Kuijpers & Nillesen. Het pleidooi van Mr. Stijn Franken in de zaak van Pinny Song is uitgesteld tot nader order. De nieuwe datum wordt nog doorgegeven.

Bondtehond

6e dag requisitoir in Passage met de strafeisen + 'Nou, dat lijkt me eerlijk gezegd ... Heel sterk'

Op dinsdag was de laatste dag van het requisitoir van het OM in Hoger beroep van het liquidatieproces Passage met aan het einde de strafeisen tegen de 10 verdachten. Maar liefst 4 maal levenslange gevangenis-straffen eisten de advocaten-generaal Mrs. Frits Pothumus en Cynthia de Jong tegen Dino Soerel, Jessy Remmers., Mohamed ’Moppie Rasnabe. en Siegfried Saez. Ook een reeks tijdelijke gevangenisstraffen werden geëist. Kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros hoorden respectievelijk 8 en 14 jaar tegen zich eisen. Tegen Pingy Song (11,5 jaar), Nan Paul de B. (9,5 jaar), Freek Stevens (5,5 jaar) en Sjaak Burger (3 jaar en 3 maanden).



Het Hof besteedde eerst wat aandacht aan het e-mailtje van Peter R. de Vries dat hij zaterdag nog heeft gestuurd ter aanvulling van zijn eerdere e-mail waar ik dinsdag 15 november over schreef. Journaliste Wil Thijssen van de Volkskrant had mijn bericht wél opgepikt en heeft daar dit artikel over gepubliceerd. In de e-mail gaat De Vries dieper in op de bewering van het OM dat hij niet naar waarheid zou hebben verklaard op zitting. De Vries heeft zijn agenda nog eens uit zijn archief gehaald en grondiger gekeken naar afspraken in de week van de Arsenaal-afspraak in Naarden-Vesting. Nu bleek De Vries dat hij op dinsdag 9 november 2004 uitvoerig geluncht heeft in Het Arsenaal en dat was de dag na de vermeende ontmoeting waar volgens het OM Peter la Serpe (die dat als kroongetuige verklaart), Jessy Remmers, Peter R. de Vries en Holleeder bij aanwezig zouden zijn geweest. De Vries houdt het OM maar voor dat het wellicht mogelijk is dat het personeel 3 jaar na dato in 2007 deze afspraak door elkaar heeft gehaald met de vermeende afspraak, die in werkelijkheid (zonder dat Holleeder daar bij was) in Brasserie Chefs heeft plaatsgevonden. De Vries vertelt de AG's dat hij daar op 9 november 2004 was voor de  officiële lancering van het tijdschrift 'Must Magazine' op 10 november 2004, waarvan hij een van de gezichten was. Hier een kopie van een internet-artikeltje van het reclamevakblad 'ADFORMATIE' . Ook stuurt De Vries de cover met o.a. zijn foto.

(klik)

Mr. Nico Meijering deed n.a.v de nieuwe inzichten in de e-mail opnieuw een verzoek Peter R. de Vries op te kunnen roepen als getuige. Het OM kreeg gelegenheid op het verzoek te reageren en AG Cynthia de Jong stelde het allemaal niet zo stellig te hebben gezegd in het requisitoir. Daar zijn de meningen nogal (erg) over verdeeld en Meijering noemde het schijnheilig van het OM om nu te zeggen dat men De Vries geen leugenachtige en/of meinedige getuige heeft genoemd. Dat vindt De Vries en ook de verdediging wel degelijk. Nu stelt het OM dat De Vries zich de afspraak waar Holleeder al dan niet bij aanwezig zou zijn geweest niet meer goed te kunnen herinneren. Hij zou niet stellig hebben beweerd dat Holleeder helemaal niet bij die afspraak aanwezig was. Met andere woorden, leugenachtigheid of meineed zou men De Vries niet hebben willen verwijten. In een toegezonden verklaring van De Vries bij de politie zegt De Vries over de vermeende aanwezigheid van Holleeder: 'Nou, dat lijkt me eerlijk gezegd ... Heel sterk'.

(Verbalisant: dikgedrukte tekst / Peter R. de Vries: dungedrukt)

(klik voor groter)

Even verderop zegt Peter R. de Vries:

Zijn e-mail van 19 november sluit Peter R. de Vries af met de volgende suggestie:

'Dit doet bij mij de volgende vraag rijzen, die ik maar voorzichtig formuleer: 

Is het geheel uitgesloten dat de door u opgevoerde ober zich misschien één dag vergist, als hij nota bene jaren later (in 2007) naar mijn aanwezigheid wordt bevraagd en zich dan meent te herinneren dat ik die dag in het Arsenaal heb geluncht? Of zou het kunnen dat twee verschillende, opeenvolgende dagen – maandagmiddag 8 november en dinsdagmiddag 9 november – drie jaar later  in zijn herinnering zijn samengesmolten?

Dit klemt temeer omdat hij (de ober - red.) – voor zover ik weet – niet heeft verklaard dat hij een en ander nog goed weet, omdat hij mij 'een dag later wéér heeft gezien', toen ik prominent aanwezig was op een lunch voor de lancering van een tijdschrift.

Voor het geval u wéér zegt dat het nogal 'ongeloofwaardig' is dat ik nu 'ineens' met deze informatie aan kom en zich in een eventuele repliek de vraag stelt waarom ik daar 'niet eerder mee ben aangekomen?' het volgende:

Toen ik in 2007 door de politie werd gehoord over de 'Arsenaal ontmoeting' en toen op eigen initiatief mijn oude agenda heb opgezocht en nageplozen, was ik louter gefixeerd op de datum van maandag 8 november 2004 en heb ik eigenlijk niet of nauwelijks naar de rest van de week gekeken aangezien ik niet kon vermoeden dat er later hierover een controverse zou ontstaan. Ik heb mijn agenda toen weer in archief-opslag teruggezet en nooit meer ingekeken. Nu u echter in uw requisitoir de afspraken met Aleyna Wassink er bij haalde, wilde ik een en ander naslaan en heb derhalve mijn agenda opnieuw opgezocht en toen viel mij meteen op dat ik op dinsdag 9 november heb geluncht in Het Arsenaal. Dat lijkt mij van belang voor de waarheidsvinding.'

(einde e-mail.)

Uiteindelijk besloot het Hof na een beraad van een kwartier het verzoek van de verdediging toch weer af te wijzen. Nu omdat het Hof kennelijk meegaat met de veronderstelling van het OM dat De Vries het zich allemaal niet zo goed meer kon herinneren. Men twijfelt dus aan het (doorgaans messcherpe) geheugen van Peter R. de Vries. Hij zou zich amper meer kunnen herinneren dat hij met een van de hoofdpersonen uit zijn boek: 'De ontvoering van Alfred Heineken', die hij toch behoorlijk goed kent, daar in Het Arsenaal zou hebben gezeten. De veelbesproken ontmoeting waar La Serpe over beweert dat Jessy Remmers om klussen (nog te plegen liquidaties) zou hebben gevraagd aan Holleeder en deze gezegd zou hebben: 'Ga maar naar Dino, die heeft er genoeg'...

Persoonlijk geef ik niet zo graag mijn mening over dit soort prangende vraagstukken, maar ik wil toch wel stellen dat het Hof beter wel een uurtje had kunnen uittrekken om Peter. R de Vries alsnog op te roepen om iedere twijfel weg te nemen. Nu blijft het een heikel punt en heeft Soerel het gevoel dat het OM hem koste wat kost veroordeeld wil zien, ook al wijst alles erop dat deze bewering van kroongetuige Peter la Serpe niet waar kán zijn. Het Hof gaat tenslotte ook Erik de Vlieger na de voordracht van het requisitoir nog horen op de zitting van 6 december.

Ik lees net dat Korterink aka De Misdaadjournalist er ook iets over schrijft. Beter kan ik het niet verwoorden. 

Slechts één maar-tje. Korterink schrijft: 'Het levenslang tegen Jesse Remmers, Moppie Rasnabe en Siegfried Saez zal ongetwijfeld grotendeels standhouden, de spanning zit ‘m in Dino Soerel'.

Dat 'ongetwijfeld' mag dan in de opinie van Korterink zo zijn, die niet zo vaak aanwezig was bij het Passage-proces als mij en heel veel gemist moet hebben, echter in geval van een kroongetuige die mogelijk keihard zit te liegen over een van de heetste hangijzers in het Passage-proces, deze Arsenaal-bewering, hoe kun je er dan zo zeker van zijn dat La Serpe het OM niet op meerdere punten de waarheidsvinding een handje heeft geholpen in voordeel van het OM dat zo graag veroordelingen wil? Een kroongetuige MAG nou eenmaal niet liegen volgens zijn deal. Hoe graag je ook wilt dat vermeende moordenaars ook in Hoger beroep veroordeeld worden. En laten we eerlijk wezen, in de 9 jaar liquidatieproces zijn er echt wel meer vraagtekens te plaatsen bij verklaringen van La Serpe en misschien nog wel meer bij die van kroongetuige Fred Ros. Deze laatste is immers pas gaan verklaren na jaren dossierkennis te hebben kunnen vergaren. Is dat wel zo eerlijk? Is het uit te sluiten dat hiaten in de verklaringen van La Serpe door Ros bewust zijn opgevuld met leugens? Ik durf in dit proces zo langzamerhand nergens mijn hand meer voor in het vuur te steken.

Tijdens het requisitoir heb ik wat getwitterd, hier:

Tweets door @Bondtehond


Maandag gaat het eerste pleidooi plaatsvinden. Dan zullen volgens een Tweet van Mr. Jan Hein Kuijpers 3 advocaten pleiten in de zaken van Mohamed 'Moppie' Rasnabe.

Nieuwe Passage-schema (klik)

Bondtehond

'Ik vind dit ongelofelijk, is dit waarheidsvinding?'

Dinsdag werden de requisitoiren in de zaken Agenda (liquidatie Kees Houtman) en Perugia (liquidatie Thomas van der Bijl) voorgedragen. Twee journalisten waren maar aanwezig: Sakia Belleman en ikzelf. Het OM stuurt de requisitoiren ook op aan journalisten. Echter op zitting bleek ook een en ander. Onder meer dat Peter R. de Vries op z'n zachtst gezegd 'not amused' is over het feit dat het OM hem verwijt meinedig te hebben verklaard. Weliswaar niet direct gebruik makende van het woord meineed, maar Peter R. de Vries heeft als reactie op het requisitoir een niet mis te verstane e-mail gestuurd aan OM. En gelijk ook maar een kopie daarvan aan de verdediging. Mr. Nico Meijering verzocht naar aanleiding van deze e-mail Peter R. de Vries dan ook meteen op te roepen als getuige, echter het Hof wees dat verzoek af.

Het OM ging er als het ware voor liggen want men blijft erbij dan wel kennis genomen te hebben van het standpunt van De Vries, maar te blijven bij het ingenomen standpunt in het requisitoir. Uiteindelijk besloot het Hof het verzoek af te wijzen omdat: 'wat verschillende getuigen verklaren niet dragend is'.

Het is ook mogelijk dat het Hof wellicht reeds voldoende heeft aan de uitleg van Peter R. de Vries, liep ik te prakkiseren. Die laat geen spaan heel laat van hetgeen AG Cynthia de Jong in het requisitoir beweert op dit punt. Ongetwijfeld horen we daar nog wel wat over. Ik kan me niet voorstellen dat Peter R. de Vries er geen woord meer aan vuil maakt. Zijn integriteit wordt min of meer toch te grabbel gegooid, terwijl hij aan officier van justitie Mr. Betty Wind toch uitvoerig heeft zitten verklaren. Die verklaring heb ik al een poosje in mijn bezit omdat ik er kortgeleden nl. wat vraagjes over wilde stellen aan De Vries en heeft me daarop zijn verklaring toegezonden. Daar blijkt toch zonneklaar uit dat Holleeder niet aanwezig was in Naarden-Vesting tijdens de afspraak die hij had met Jessy Remmers en Peter la Serpe. Sterker nog, ze hebben helemaal niet bij Het Arsenaal gezeten, maar zijn vrijwel meteen lopend vertrokken naar een andere horecagelegenheid in de buurt. Dat wilde La Serpe graag omdat hij het (onterechte) vermoeden had dat er mogelijk reeds verborgen camera's zouden zijn geïnstalleerd in Het Arsenaal. Uit eerdere correspondentie met De Vries bleek dat het gezelschap naar Brasserie Chefs in Naarden is gelopen om daar hun conversatie voort te zetten.

Maar goed, om nu even bij de kern te blijven: Het OM heeft volgens Mr. Meijering in de Hoger beroep-vijvers lopen vissen in tapgesprekken en daarin wordt gesproken over bij 'Ome Jan' afspreken.
Om annemelijk te maken dat Holleeder wel degelijk bij de bespreking met La Serpe was in het Arsenaal schrijft AG De Jong in haar requisitoir:

'Wij merken op dat het Arsenaal van Jan des Bouvries is, daarin is zijn woonwinkel. In datzelfde pand is later ook het restaurant van Fagel gevestigd, waar de ontmoeting is geweest. De verwijzing 'Ome Jan' slaat gezien de datum die wordt genoemd, op het Arsenaal'.

En in de volgende alinea's stelt ze dat uit tapgesprekken regelmatig is gebleken dat Peter R. de Vies met Holleeder bij 'Ome Jan' afsprak. Vervolgens komt ze dan tot de conclusie:

'Holleeder heeft, gehoord als getuige in Passage, verklaard dat hij in 2004 voor het laatst in het Arsenaal is geweest. Hij kwam alleen met vrouwen bij het Arsenaal, dat weet hij absoluut zeker. Hij weet ook zeker dat hij nooit met De Vries in een café heeft gezeten, dus ook niet in Naarden-Vesting. Holleeder heeft op dit punt niet naar waarheid verklaard. Uit de gesprekken met De Vries die in hoger beroep zijn gevoegd blijkt dat hij in 2004 regelmatig afspraak bij het Arsenaal. Wij merken op dat De Vries in zijn verhoren bij de politie, bij de RC en als getuige op de zitting in Passage, waar het ging over zijn contacten met Holleeder, waar en of hij Holleeder ontmoette, en met welke frequentie, duidelijk niet het achterste van zijn tong heeft laten zien'.

Er BLIJKT dus op basis van die afgeluisterde gesprekken, zo stelt De Jong, dat Holleeder regelmatig afsprak bij het Arsenaal.

En op pagina 97:
'Maar dat is niet waar: uit de overlegde tapgesprekken is gebleken dat Holleeder en De Vries wél contact hebben gehad over een ontmoeting in het Arsenaal op 8 november 2004'.

En ook:
'Ze hebben afgesproken elkaar te ontmoeten op 8 november 2004 om kwart voor twee, twee uur in het Arsenaal'.

En op pagina 98:
'De Vries zegt de afspraak die hij met Holleeder had gemaakt voor die zelfde dag, niet af. Die afspraak is gewoon blijven staan. De Vries wist dus dat hij Holleeder die dag in het Arsenaal zou ontmoeten, dat had hij nota bene zelf met hem afgesproken'.

De Vries schrijft:
'Er is op grond van dit voorgaande maar één conclusie mogelijk: Peter R. de Vries is onbetrouwbaar, heeft onwaarheid gesproken en in feite dus meineed gepleegd.

Ik maak aan het bovenstaande nogal wat woorden vuil, omdat u op basis van een simpele aanname ('Ome Jan' = Arsenaal: dus De Vries liegt) een enorme uitglijer heeft gemaakt. Uw aanname is speurwerk-van-de-koude-grond. De wijze waarop u een en ander aan elkaar knoopt heeft mij geschokt en doet mij eerlijk gezegd twijfelen aan uw intenties. Het punt is namelijk dit: Met 'Ome Jan' wordt helemaal niet 'Het Arsenaal' bedoeld. Waarom heeft u mij niet gewoon even gebeld en gevraagd: 'Je hebt het over 'Ome Jan', wat bedoel je daar eigenlijk mee? Als u dat had gedaan, had ik geantwoord: 'Ome Jan' is het motel JANTabak op de grens van Bussum en Naarden. Een heel andere lokatie dan 'Het Arsenaal'!'

Vervolgens legt De Vries uit aan AG's mrs. De Jong en Posthumus dat Jan Tabak een vaste journalistieke 'hang-out' van hem geweest, waar hij talloze malen heeft afgesproken met Cor van Hout, Willem Holleeder en anderen. Niet in Het Arsenaal. Er is daar geen misverstand over mogelijk wat De Vries betreft: 'U had dit zo kunnen checken: het personeel in Jan Tabak wist heel goed dat ik daar altijd afsprak en zij kenden ook Willem Holleeder.'

Hij sluit zijn e-mail af met:
'Kortom: u heeft mijn integriteit lichtvaardig in twijfel getrokken op grond van een onjuiste veronderstelling. Elke afspraak waarbij sprake was van 'Ome Jan' heeft plaatsgevonden bij Jan Tabak en nergens anders! U refereert in uw requisitoir graag aan wat obers hebben verteld. Welnu, ik daag u uit mijn verhaal over Jan Tabak te checken bij het personeel aldaar. Dan zult u zien dat ik gelijk heb en dat uw conclusies op dit punt derhalve op drijfzand berusten.

Het lijkt mij dat alle betrokkenen er recht op hebben dat dit gecorrigeerd wordt. Ik vrees echter dat u niet verder zal gaan dan een halfslachtige mededeling dat 'volgens Peter R. de Vries' met 'Ome Jan' niet Het Arsenaal wordt bedoeld, maar een andere horeca-gelegenheid: waarvan akte. Don't mix me up with facts… I already made up my mind…

Als u de indruk heeft dat ik gepikeerd bent over deze gang van zaken, dan heeft u dat goed gezien. Ik vind dit ongelofelijk. Is dit waarheidsvinding??? '

Bron: E-mail Peter R. de Vries

Ja, wat moet je hier verder nog aan toevoegen? Het laatste woord zal er nog niet over gesproken zijn, vermoed ik. Laten we maar snel wat Tweetjes gaan lezen. We moeten niet vergeten dat vandaag de belangrijke requisitoiren van zowel deeldossier Agenda als Perugia zijn voorgedragen door het OM. En nog een stuk over de bedreigde getuigen en tot slot de poging op Atilla Önder.

Tweets door @Bondtehond

Tweets door @SaskiaBelleman

Bondtehond

4e dag requisitoir Hoger beroep liquidatieproces Passage

Vrijdag was weer een lange zittingsdag in het Passage-proces met de reeks requisitoiren rondom de '93-zaken. Aanwezig waren verdachten: Nan Paul de B., Freek Stevens, Pinny Song, Dino Soerel, Jesse Remmers en Moppie Rasnabe. Het eerste requisitoir was van de zaak Tanta, oftewel de dubbele moord op een parkeerplaats naast de Ouderkerkerplas bij Ouderkerk a/d Amstel. De ouders van Samir Hadziselimovic waren vanuit Australië overgekomen om hun slachtofferverklaring zelf voor te lezen. Tussen de regels door kon je wel een hoop wrok richting eigenlijk alles en iedereen, ook de Staat en instanties, maar vooral de verdachten merken.

Tony Vaz aka 'Raps' - Moppie Rasnabe - Jessy Remmers

In verband met de zaak Cobra was de zuster van Anne de Witte vanuit België naar het JCS gekomen en zij volgde zaak aandachtig. Was een aardige vrouw die ik even sprak in de pauze. Bleek dat ze niet geweten heeft dat Henie Shamel in de drugshandel heeft gezeten en dat ze de dood van haar zuster ook beschouwd als toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plek en dat de moord eigenlijk niet bedoeld was voor haar zus.

Ik heb ook vandaag weer mee getwitterd. Op momenten ging dat wel goed, andere momenten gaat de voordracht best snel en krijg je niet echt een goede samenhang. Wellicht dat twee timelines beter te volgen is. Saskia Belleman was er ook weer vandaag, dus haar timeline zal ik ook hieronder neerzetten. Sowieso tik ik iets langzamer met mijn iPhone. Met een iPad gaat het allemaal wat sneller.

Tweets door @Bondtehond

Tweets door @SaskiaBelleman

Dinsdag gaat het requisitoir van het OM verder. Hier alvast het programma:

                                                      (klik voor groter)

Bondtehond

3e dag requisitoir Hoger beroep liquidatieproces Passage

Op de extra ingevoegde zittingsdag van donderdag kwamen verschillende onderwerpen aan de orde, zoals de overeenkomst met Fred Ros, de toezeggingen aan Ros, de proceshouding van Dino Soerel, de proceshouding van Moppie Rasnabe en deeldossier Indiana. Deze zaak gaat om de poging tot moord op Russel Jones aka Tony Vaz aka Raps, die aan het IJsbaanpad bij Spothallen-Zuid in Amsterdam-Zuid werd neergeschoten. Vaz wist echter gewond te ontkomen door in een sloot te springen. Lees onder het Twitterverslag. Het schrijven van gedetailleerde verslagen na de zitting begon me soms een beetje op te breken, vandaar dat ik ook nu ook weer het even hou bij een Twitterverslag. Dank u voor het begrip. Morgen worden onder meer de '93-zaken behandeld. (zie foto's slachtoffers onderaan)

Tweets door @Bondtehond

Slachtoffers '93-zaken:
(klik voor groter)

©

                                                                   ©
Morgen om 9:30 gaat het Passage-proces verder met het requisitoir. Aan de orde zullen komen onder andere de zg. '93-zaken. Zie verdere programma boven.

Bondtehond

2e dag requisitoir Hoger beroep liquidatieproces Passage

De tweede dag van het requisitoir van het OM is een feit. Al veel minder druk kwa aanwezige OMers, advocaten en journalisten als op de eerste dag, droegen advocaten-generaal Mrs. Postumus en De Jong diverse deel-requisitoirs voor. Nu al bleek dat er een extra dag nodig is om het enorme requisitoir voor 22 november, de dag waarop de eis zal worden geformuleerd, in het zittingsschema in te passen. Dus donderdag as. zal een extra zittingsdag worden van het Passage-proces in het JCS. Zoals gezegd zal ik minder schrijven aankomen de tijd omdat er ook andere journalisten aanwijzig waren en er getwitterd is. Zie onder timelines van Sakia Belleman en mezelf.

Even naar beneden scrollen en lezen maar.

Tweets door @Bondtehond 

Tweets door @SaskiaBelleman

Bondtehond

1e dag requisitoir Hoger beroep liquidatieproces Passage

Vandaag trapte het OM af met het eerste requisitoir in een reeks van 5 op verschillende zittingsdagen. Omdat er weer voldoende journalisten aanwezig waren, hou ik het even bij hetgeen ik getwitterd heb vandaag. De rechtszaal was voor de verandering weer eens afgeladen vol met advocaten, van iedere verdachte, de verdachten Jessy Remmers, Dino Soerel en Moppie Rasnabe zelf en een hele stoet aan OMers en journalisten. Mooi om te zien. Het lijkt me dat er genoeg over deze dagen geschreven wordt. Saskia Belleman van De Telegraaf twitterde, maar ook Wil Thijssen van De Volkskrant en ongetwijfeld nog wel wat andere aanwezige journalisten.

Advocaten-generaal mrs. Frits Posthumus en Cynthia de Jong

Tweets door @Bondtehond

Morgen verder....

Bondtehond

'Je kunt gewoon kapot zijn van verdriet'

Het onderzoek ter zitting in het Passage-proces gaat nu echt richting de afronding. Dinsdag stond in het teken van persoonlijke omstandig-heden van de verdachten en slachtofferverklaringen van nabestaanden van slachtoffers. Als eerste was Pinny Song aan de beurt, maar zij had ervoor gekozen niet aanwezig te zijn. Namens haar was wel haar advocaat Mr. Stijn Franken naar het JCS gekomen. Het Hof vond het echter niet nodig dat het schriftelijke stuk voorgedragen werd. Nan Paul de B. was daarna aan de beurt, vervolgens Jessy Remmers en tot slot Moppie Rasnabe. Sjaak Burger was niet aanwezig, maar ook de raadsman van Burger was niet aanwezig. Mr. Meijering, die 's middags aanwezig was met Dino Soerel, kreeg geen gelegenheid van het hof om in te vallen voor Mr. Marnix van der Werf om alsnog iets te zeggen namens Burger. Dit omdat het voor de ochtend stond gepland.

Het eerste slachtoffer, George van Dijk, was wegens omstandigheden met zijn kinderen verhinderd om vandaag naar het JCS op Schiphol te komen. Het OM had zijn advocaat weten te bereiken, die dat vertelde. Van Dijk mag nu van het Hof op maandag 26 september komen om zijn slachtofferverklaring voor te dragen. 's Middags waren de nabestaan-den van Thomas van der Bijl, waaronder zijn dochter April van der Bijl en zus Caroline van der Bijl, aanwezig in de rechtszaal. Zij namen voor in de rechtszaal plaats voor het Hof en eigenlijk barste de dochter van Thomas van der Bijl meteen in tranen uit. Zij las haar slachtoffer-verklaring voor van papier, maar moest een paar keer even stoppen met voorlezen omdat ze op momenten nauwelijks uit haar woorden kon komen, overmand door verdriet. April is een aardige meid die ik even sprak tijdens de zitting van 25 maart jl., echter de zitting ging toen achter gesloten deuren verder.

Priscilla van der Bijl wilde niet aanwezig zijn. En Caroline Rijke, de weduwe van Thomas van der Bijl, wilde ook niet aanwezig zijn. De broer van Tonny van Maurik, Peter van Maurik, wilde niet aanwezig zijn. In de zaak Cobra las officier van justitie een slachtofferverklaring voor van de zus van Anne de Witte. De familie van Henie Shamel waren ook niet aanwezig en wilden geen informatie verstrekken aan het OM. De nabestaanden van Cees Houtman, Maria Houtman en haar twee kinderen, konden vandaag niet aanwezig zijn, maar komen mogelijk maandag de 26e om het woord te voeren, dan wel hun vorderingen toe te lichten. De nabestaanden van Djordje Ilic hadden niets laten weten en die van Salim Hadziselimovic hebben een schriftelijk slachtoffer-verklaring naar het OM gestuurd waarvan ze willen dat die wordt voorgedragen door het OM, maar dat gebeurt pas bij het requisitoir. Dan zullen zij wél aanwezig zijn. In de zaken van Leen Bosnie, August Adjoeba en Atilla Önder is er geen informatie meer gestuurd vanwege informatie afkomstig uit het proces in eerste aanleg, wat dat ook betekenen mag...?

Helaas gaat het opschrijven van zo'n voorgelezen slachtofferverklaring te snel om volledig te kunnen weergeven, maar als ik uit geheugen put, bleef me het meeste bij dat de emotionele April van der Bijl een mooi stuk tekst had opgesteld ter nagedachtenis aan haar vader. Het gemis is tien jaar na de dood van haar vader nog altijd zeer groot. Maar ze was ook boos.

Ze vertelde dat ze in 2006 na de dood van Kees Houtman in café De Hallen aan haar vader vroeg hoe het met hem was. Haar vader zei: "Eep, ik ben moe" en gebruikte ook het woord 'levensmoe'. Ze vond dat een gek klinkend woord, maar op die manier kon haar vader zijn gevoel omchrijven. April schrok ervan, maar kon niets doen en luisterde naar hem. Hij vertelde dat hij Kees zo miste en zo verdrietig was. "Kees was me vriend", zei hij. April vond het erg om hem zo te zien en begreep meteen wat voor gevoel hij bedoelde. Haar vader deelde niet vaak zijn gevoel op deze manier en dat gevoel wat hij toen had, heeft zij nu ook. "Mijn vader was mijn vriend en die moet ik nu missen", zei ze. Dat gevoel vreet je van binnen op en wil ze niet. Ze snapt waarom haar vader ging praten, hij wilde het afpersen en moorden stoppen.

April van der Bijl: "Zo ga je niet met mensen om, dan ga je te ver. En dat heeft hij ook gezegd. Wat we even niet mogen vergeten, is dat mijn vader zijn nek heeft uitgestoken om andere mensen te beschermen, te waarschuwen en te vertellen hoe het echt zit. Wat de onderzoekers allemaal hebben bereikt, is allemaal in werking gesteld na mijn vader's dood. Het is vervelend om te zeggen. Maar als iedereen nu eens zou zeggen hoe het echt zit, daar hebben wij toch recht op?"
"Ik heb vaak voorbij horen komen de afgelopen jaren dat hij een lieve man was en dat je hem kon vertrouwen. Hij had gewoon zijn grenzen. Mijn vader heeft het niet verdiend om zo te sterven. Hij is ten onrechte vermoord"

Hierna ging April van der Bijl in op de foto's die verschenen op de site van Martin Kok.
April: "Laatst nog doken er foto's op die zijn gemaakt door het onderzoeksteam, vlak nadat hij doodgeschoten is. Hij ligt in De Hallen, zijn gezicht onder het bloed, de kogelgaten goed zichtbaar. Ik heb de foto's gelukkig niet gezien, maar mijn vriend heeft ze wel beschreven. (huilt hard) Ik snap gewoon niet hoe die foto's op straat komen. Maar dit soort dingen, ik weet gewoon niet hoe ik hier mee om moet gaan. En ik ben iedere dag bang dat ik dit soort nare dingen van hem hoor of zie, waar ik niet op voorbereid ben. Ik wil hem toch op z'n minst ook nog leuk herinneren! Dit is toch geen normaal leven voor mij? Ik word steeds naar het verleden getrokken en dan moet opnieuw afscheid van hem nemen. Dat is keihard, al 10 jaar lang! Ik maak me druk om alles en ben veel te snel gestresst, maar ik moet er wel iedere dag zijn voor mijn gezin. En dat vechten tegen mijn verdriet maakt me heel moe. Ik mis mijn vader heel erg. Ik ben heel boos, kwaad en verdrietig en dat wil ik niet. Ik vind het zo jammer. Ik ben zo ontzettend trots op mijn vader en nog trotser omdat ik zijn dochter mag zijn.... Ik beëindig mijn toespraak. Dat was het. Bedankt voor uw tijd."
Tot slot zei ze: "Ik heb het gedaan. Ik ben zo blij". (huilt hard)
Voorzitter: Neemt u maar een slok water.
April: "Ik had mezelf voorgenomen dat ik niet zou gaan huilen".
Voorzitter: "Zo werkt dat niet".
April: "Dat trek ik toch niet, nee...".
Voorzitter: "Vind u het prettig als we even onderbreken, of zegt u: we kunnen wel verder gaan?"
April: "Nee, gaat u maar verder".

Hierna kon Carolien, de zus van Thomas van der Bijl, ook wat voorlezen. Maar de voorzitter ging eerst nog even in gesprek met April. April vertelde dat ze nu ze bijna dertig is merkt dat ze anders is dan mensen van haar leeftijd. Dat vind ze erg jammer. Ze vecht nog vaak tegen haar emoties en is soms weer een tijd van slag. Dan moet ze echt vechten om weer een beetje normaal te voelen. Ze heeft wel een tijdje psychologische hulp gehad, maar dat hielp niet zo goed bij haar, dus daar is ze mee gestopt. Het was ook moeilijk te combineren met de opvoeding van haar drie kinderen. Ook slikte ze medicijnen, anti-depressiva. Ze had nl. ook periodes dat ze zo depressief is en daarom zichzelf bijna wat aan zou willen doen: "Je kunt gewoon kapot zijn van verdriet"... Daar is ze uiteindelijk wel mee gestopt en heeft pillen langzamerhand afgebouwd. Ze zei op een gegeven moment: "Ik wil dit niet meer, ik wil het gewoon zelf kunnen verwerken"...

Het kwam er wel op neer dat deze knappe jonge vrouw, moeder van drie kinderen met haar vriend, haar intense verdriet nog niet te boven is, wat natuurlijk ook zeer logisch is. Maar in het toespraakje van Carolien, dat ze namens alle broers en zussen Van Thomas voordroeg, bleek goed dat ze het boek nog niet kunnen sluiten vanwege nieuws, processen, foto's, brieven en gebeurtenissen zoals laatst, toen Martin Kok foto's op zijn site zette van Thomas, kort na Thomas z'n dood in Café De Hallen.

Carolien: "Martin Kok noemt zich een vriend van Thomas, maar hij plaatst foto's uit een politiedossier die wij nooit hadden mogen zien....  En ze waren erg. En dat doet veel verdriet om deze foto's te zien. Joop denkt dat de foto's van Martin Kok van de advocaten afkomstig zijn. Wij zijn er niet blij mee met dat Fred Ros vrijkomt als kroongetuige, maar we denken wel dat hij de waarheid spreekt. Martin Kok vertelt nooit wat over Dino Soerel, waarom niet? Maar wel over de Neus en Ros... Maar Soerel wordt wel genoemd als opdrachtgever van Thomas, maar daar wordt nooit over gesproken....

Tot zover. Een hoop positieve dingen over haar broer in elk geval en over wonden dus die nog niet geheeld zijn, of ze worden weer open gereten door het verschijnen van foto's op internet. De suggestie dat advocaten daarachter zouden zitten, wil ik wel wat over opmerken. Daar geloof ik niet zo in. Integendeel juist, omdat ik een keer op mijn vingers getikt werd door Mr. Nico Meijering die mij kort na publicatie van een foto belde. Het was er één van Kees Houtman onder een laken in de hal van zijn woning. Ik had die (beetje onnadenkend achteraf) verwerkt in een collage bij een artikel. Meijering vroeg me of ik dat wel verstandig vond, met oog op het verdriet van nabestaanden als die daarmee zouden worden geconfronteerd. Rekening houdende met het idee dat deze het Passage-proces mogelijk ook wel zouden volgen via deze site. Toen heb ik die er maar meteen vanaf gehaald. Dus om nu te verwachten dat advocaten dit gelekt zouden hebben, lijkt mij tamelijk vergezocht. Welk belang zouden zij ermee dienen? Dat zie ik niet, eerlijk gezegd.

In ieder geval gaat het proces aanstaande maandag verder. Dan komt als het goed is Maria Houtman. Zij en haar kinderen zijn uitgenodigd. En George van Dijk is ook nog welkom op die dag. Het Hof vond het woord van George van Dijk in elk geval belangrijk genoeg dat het verzuim om vandaag aanwezig te zijn hem werd vergeven.

Bondtehond  

'Daar zitten we dan, meneer Holleeder'

Dinsdag werd Willem Holleeder weer gehoord in het Passage-proces. Dit was de tweede keer dat 'de Neus' acte de présence gaf in het grote liquidatieproces. Liever gezegd: dat men hem voor het hekje sleepte, want erg meewerkend was Holleeder niet. Eigenlijk ben ik daarom heel snel klaar, want op alle vragen antwoordde Holleeder: 'Ik beroep me op mijn verschoningsrecht'. Het OM mocht als eerste procespartij vragen afvuren op Holleeder, echter dat leidde tot niets. Vandaar dat verder geen enkele advocaat een poging deed eventueel ook wat vragen te stellen. De advocaat van Dino Soerel, Mr. Nico Meijering, ook niet. Hij zei: 'Dat lijkt me zinloos'...

De vragen van het OM waren voor de regelmatige bezoekers vooral herkenbaar uit getuigenverhoren die eerder hebben plaatsgevonden in Passage. Of er contact was tussen Holleeder en bepaalde personen. Of er contact was tussen Dino Soerel of Jessy Remmers en bepaalde personen. Bijvoorbeeld met: Dick Vrij, Danny Kuiters, Stanley Hillis, Koos Reuvers, etc. Het was tevergeefs. Holleeder bleef steeds maar één antwoord herhalen: Ik beroep me op mijn verschoningsrtecht.

Kennelijk moesten de vragen toch gesteld worden, want ook al gaf Holleeder ergens in het begin van het verhoor al aan dat hij op iedere vraag hetzelfde antwoord zou gaan geven, het OM bleef de vragen toch op Holleeder afvuren. Het tempo zat er daarom goed in. Ik kon wel een aantal vragen noteren, maar vanwege de snelheid waarmee Mr. Cynthia de Jong door haar lijstje ging lang niet allemaal. Het Hof liet het OM maar een tijdje gaan, kreeg ik de indruk. Zo kregen we wel een beetje inzicht, maar wat het Hof later ook probeerde hem antwoorden te ontlokken, Holleeder gaf slechts één keer een afwijkend antwoord: 'Ik beroep me echt op mijn verschoningsrecht'. Ook op ogenschijnlijk simpele vragen als: 'Kent u de bijnaam Haaiensnaaier?' bleef het antwoord hetzelfde. Het Hof probeerde nog: 'Dus als ik vraag of u weleens 'Neus' wordt genoemd, beroept u zich op het verschoningsrecht? Holleeder: 'Ja'.

De voorzitter zei nog: 'Daar zitten we dan, meneer Holleeder' en gaf kort na binnenkomst van Holleeder aan dat het zo'n 7 of 8 maanden geleden was dat Holleeder ook voor het Hof verscheen in het JCS. Daarop antwoordde Holleeder droogjes: 'Ik tel de dagen niet'.... Verder deed hij de belofte en de rest weet u nu. Binnen een uur kon Holleeder dus al weer vertrekken. Het Hof was nog wel eventjes in beraad gegaan over de vraag of sommige vragen niet toch beantwoord dienden te worden, maar besliste dat Holleeder het recht had om te mogen zwijgen op grond van zijn verschoningsrecht dat hem inderdaad toekomt als verdachte.

Enkele vraagjes die Mr. Cynthia de Jong stelde die ik wel kon noteren:
Weet u of u een bijnaam heeft?
Kent u de bijnaam Haaiensnaaier?
Volgens Soerel gebruikten Dick Vrij en Danny Kuiters die bijnaam voor u, klopt dat?
Kent u de namen Endstra en Hillis?
U heeft tijdens Kolbak gezegd: "Hillis en Soerel hebben al vanaf 1993 contact met Endstra". Kunt u meer over de relatie Endstra, Hillis en Soerel zeggen?
Ging u bij Danny Kuiters op bezoek?
Heeft u het met Danny Kuiters over Fred Ros gehad?
Heeft u in zaken gezeten met Soerel?
Weet u of Soerel een contact is van Jesse Remmers?
Zo ja, sinds wanneer?
Weet u of Stanley Hillis en Jesse Remmers elkaar kenden?
Kent u Dick Vrij?
U heeft een kaakslag gehad van Dick Vrij bij Joffers, waar ging die ruzie over?
Heeft hij verteld waarom hij u die kaakslag gaf?
Heeft u Dick Vrij wel eens opdracht gegeven geld op te halen bij mensen?
Was Soerel daar bij betrokken?
Heeft Arjen Kaale jr. wel eens geld aan u betaald?
Was Soerel daar bij betrokken?
Had dat te maken met Cor van Hout?
Was Danny Kuiters een contact van u?
Welke inrichting ging u op bezoek bij Danny Kuiters?
Kent u Koos Reuvers?
Weet u of Koos Reuvers een contact was van Danny Kuiters?
Heeft u ooit gemerkt dat Soerel boos op u was?
Heeft u met Kuiters over de liquidatie van Cor van Hout gesproken?
Kent u... Lydia van der Hulst wou ik zeggen, maar daar staat u mee op de foto. (zie foto boven)
U heeft een gepantserde auto gehad, hoe is die bij Soerel terecht gekomen?
U heeft volgens Endstra in een vastgoedproject gezeten met Soerel. Klopt dat?
Heeft u tegen uw zussen wel eens iets gezegd over de liquidatie van Cor van Hout?
Heeft u iets gezegd over de rol van Fred Ros bij die liquidatie?
Heeft u iets gezegd over Ros en die motor?

Etc. etc. etc.  Dit soort vragen...
Alle antwoorden luidden dus: Ik beroep me op mijn verschoningsrecht

Het leek er kort na anvang van de zitting en voor het verhoor nog even op dat de zitting mogelijk uitgesteld kon worden. Mr. Nico Meijering vroeg namelijk uitstel van dit verhoor tot het embargo dat op de verklaringen van Holleeder ligt, wordt opgeheven. Het OM, dat verantwoordelijk is voor de dossier-opbouw heeft nl. wel inzage en heeft een selectie gemaakt van stukken waar vragen over gesteld kunnen worden. Mr. Meijering vindt dat in het kader van gelijke wapenen dat de verdediging eerst inzage in alle stukken dient te krijgen. Het OM vond dat het verhoor gewoon doorgang moest vinden, omdat volgens Mr. Frits Posthumus relevante stukken inmiddels hun weg naar het Passage-dossier hebben gevonden en de kleine stukjes die nog niet toegevoegd zijn wel relevant kunnen zijn, maar niet ontlastend of belastend zouden zijn. Na een kort beraad besloot het Hof dat het verhoor toch door moest gaan. Er zijn stukken toegevoegd en ook vanwege het Passage-dossier zou er toereikende basis zijn om overgaan tot het verhoor, daar kwam het ongeveer op neer.

Ik vond het sowieso wel opmerkelijk dat zich hier in mijn ogen een vreemde situatie voordoet waarbij het embargo dat op verklaringen van Holleeder ligt speelt. De advocaten van Holleeder verzetten zich namelijk tegen openbaar maken van die verklaringen en de advocaten van Remmers willen juist dat het embago opgeheven wordt. En dat zijn nu juist sinds een paar maandjes dezelfde advocaten, dus je zou zeggen dat de advocaten op twee stoelen zitten. Maar ja, daar heb ik verder ook te weinig verstand van hoe dat nu weer geregeld wordt, of is. In ieder geval zat nu Mr. Robert Malewicz naast Holleeder en Mr. Sander Janssen naast Jessy Remmers. Zal het eens navragen.

Verder ging de zitting over de vraag of het OM wel voldoende moeite doet om Henk Rommy naar Nederland te krijgen, door enkele raadslieden. Men heeft het idee dat het OM wat achterover leunt en het verder wel goed vindt. Men heeft niet de indruk dat het OM nu hard haar best doet middels het AIRS om Rommy naar Nederland te krijgen. Maar volgens het OM ligt dat niet aan het OM, maar aan Rommy zelf. Hij zou zich verzetten tegen een rechtshulpverzoek voor een video-verhoor. Rommy is bang dat hij na medewerking aan zo'n verhoor per video-verbinding misschien wel helemaal niet meer vrij zou komen. En gezien wat hem is overkomen met de VS is dat volgens sommige raadslieden (en mij ook) wel een beetje begrijpelijk. Het OM zegt dat die stelling zeer zwak is. Rommy zou gewoon op vragen kunnen antwoorden, aldus OvJ Mr. Posthumus: 'Vragen als bv: 'Kent u Harry Wolzak?' kan Rommy gewoon op antwoorden. Dat zal de Amerikanen verder een worst wezen'.

Mr. Fébe Schoolderman wilde dat het Hof het OM opdraagt nu eens wat vragen te beantwoorden over telecomgegevens in de zaak van Moppie Rasnabe. Daar was ze erg geïrriteerd over. Mr. Franken, de advocaat van Pinny Song, was het eens met de advocate. Kennelijk is er overleg geweest tussen beide raadslieden. Als ik het goed begreep zou het Hof er nog over beraden, maar wat daar uit gekomen is, heb ik niet meer afgewacht. Dat hoor ik nog wel. Wordt dus vervolgd. Ik weet wel dat Rasnabe en z'n verdediging al heel lang wacht op antwoorden.

Vrijdag as. zou eigenlijk een soort van afrondende zitting worden, maar die gaat niet door. Twee reservedagen vervallen ook. De eerstvolgende zitting is gepland op 20 september.

Persvoorlichting Gerechtshof: De geplande zitting voor a.s. vrijdag (9 september) gaat niet door.

De zittingen van 15 en 16 september 2016: dit zijn reservedagen, vooralsnog zijn ze niet ingevuld.

Bondtehond