Posts tonen met het label Vandros. Alle posts tonen
Posts tonen met het label Vandros. Alle posts tonen

vrijdag 29 juni 2018

Jessy Remmers voltooit trilogie 'Beyond The Truth of Life' + De onwaarheid van La Serpe

In de week dat tijdens het Vandros-proces met Willem Holleeder zijn naam weer regelmatig opduikt tijdens de bespreking van zaaksdossier Viool, oftewel de moord op Cor van Hout en doodslag op Robert ter Haak, wordt deze week Jessy Remmers zijn boek Beyond The Truth of Life III op Amazon te koop aangeboden. Het boek is het derde in een reeks van drie waar hij hard aan heeft gewerkt tijdens zijn reeds 12 jaar durende detentie:


Vanaf het begin van het nieuwe millennium heeft Jessy het idee ontwikkeld om een roman te schrijven gebaseerd op zijn ervaringen en kennis waarin hij fictie met werkelijkheid verstrengelt om de lezer middels een avontuur tot een dieper inzicht over het bestaan te kunnen laten komen. Die roman is er uiteindelijk van gekomen in de vorm van een trilogie. Het betreft één enorm avontuur waarbij de drie delen elkaar trapsgewijs opvolgen, de opvolgende diepzinniger dan de vorige. Momenteel worden de boeken internationaal verkocht, waarvan de opbrengst automatisch naar een goed doel gaat waar Jessy zich al zo’n twee decennia mee bezig houdt. De boeken zijn echter enkel in het Engels verkrijgbaar. Dat kan een minpuntje zijn voor degenen die de Engelse taal niet voldoende beheersen, ook nog eens omdat sommige onderdelen vrij pittig kunnen zijn. Lezers uit verschillende landen spreken vooral over de uniekheid van het verhaal, het is zover zij weten met geen enkel ander boekwerk te vergelijken. Als je de uitdaging wil aangaan dan zijn de boeken verkrijgbaar via: www.beyondthetruthoflife.com   (website tijdelijk offline)

<<0>>

Afgelopen week bereikte mij via via ook een ander nieuwsfeitje, namelijk dat Jessy ergens in Juli zal worden gelicht om te worden gehoord over deeldossier Viool. Je kunt er niet omheen dat Passage sterkt verstrengeld is met Vandros en dat besproken strafbare feiten en nog veel andere gebeurtenissen wederom de revue zullen passeren. Neem nu afgelopen dinsdag. In de reactie van het OM op het verzoek opheffing voorlopige hechtenis van Holleeder door zijn advocaten Sander Janssen en Robert Malewicz kwam dit voor mij zeer bekend klinkende detail voorbij:

'Kort nadat Jesse R. was ontsnapt uit detentie was er volgens kroongetuige Peter la Serpe een ontmoeting met onder anderen Willem Holleeder en Peter R. de Vries in restaurant Het Arsenaal in het Gooi. Het zou de bedoeling zijn geweest dat La Serpe op televisie kwaad zou spreken over de Criminele Inlichtingeneenheid – wat niet zou zijn doorgegaan omdat la Serpe niet wilde.'

Kon mijn ogen bijna niet geloven, maar het stond toch echt in het verslag van Paul Vugts van Het Parool, die zoals gewoonlijk, net als Saskia Belleman en Hendrik Jan Korterink, zeer accuraat verslag doet en zowat realtime zit mee te tikken wat er in de rechtszaal allemaal wordt gezegd. Het moet ook hem en andere journalisten die destijds ook bij Passage aanwezig waren bekend in de oren hebben geklonken. Het is namelijk nogal een heet hangijzer: de vermeende Arsenaal-ontmoeting in Naarden Vesting, waar Holleeder al dan niet bij aanwezig zou zijn geweest...

Er zijn vele aanwijzingen dat het Hof van Passage, door zoals zij zelf zeiden in hun uitspraak "boven de zaken uit te stijgen en met een zogenoemde 'helikopter-view' naar de liquidatiezaken en de samenhang van diverse zaken te kijken", leugens en onwaarheden die door de duur betaalde kroongetuigen zijn geïntroduceerd keihard heeft genegeerd. Door Willem Holleeder in Passage al schuldig te bevinden, heeft hij in mijn ogen weinig eerlijke kans dat rechters nog met een onbevangen blik naar de nu te behandelen liquidatiezaken zullen kijken en nog te kunnen worden vrijgesproken. Dit Vandros-proces lijkt daarom een groot schijnproces te worden in mijn ogen. De einduitslag lijkt namelijk bijna al zo goed als vast te staan.

Zo nu en dan duikt er zoals nu weer iets op dat aantoont dat de kroongetuigen in Passage hoe dan ook overeind moesten blijven, ook al moet je daar een bekende, zo niet de bekendste misdaadjournalist van Nederland, althans diens integriteit en geloofwaardigheid, voor opofferen. Alleen jammer voor het OM dat deze misdaadjournalist tegelijkertijd de objectiviteit zelve lijkt, door onbewust aan te tonen dat hij op er op geen enkele wijze belang bij had Holleeder destijds de hand boven het hoofd te willen houden door hem bewust buiten de Arsenaal-bespreking in Naarden-Vesting te houden, omdat hij bijna gelijktijdig dat hij moest getuigen in Passage reeds met de zussen Holleeder blijkt samen te werken om bewijs tegen Holleeder te vergaren. Dus inderdaad dient zich de vraag aan: Wat is het nou? Loog Peter la Serpe over deze cruciale gebeurtenis om Willem Holleeder, Dino Soerel en Jessy Remmers er gezamenlijk in te leggen, of loog Peter R. de Vries om wat voor reden dan ook en pleegde hij bewust meineed voor het Hof? Het is namelijk zo dat Peter la Serpe als kroongetuige onder ede beweerde dat Jessy Remmers aan tafel met Holleeder gevraagd zou hebben 'of Holleeder nog klussen voor hem had'. 'Met klussen bedoel ik liquidatie-klussen', vulde La Serpe aan. Waarop Holleeder volgens La Serpe zou hebben geantwoord: 'Ga maar naar Dino, die heeft er nog genoeg'...

Hierdoor koppelde La Serpe ten eerste: Jessy Remmers aan Holleeder, ten tweede: Holleeder aan Soerel en ten derde: Jessy Remmers tevens aan Soerel. Nogal belastend voor de betrokkenen. La Serpe besefte echter dat hij hier op vast zou kunnen lopen als Peter R. de Vries over deze ontmoeting, waar Holleeder dus helemaal niet bij aanwezig was aldus De Vries, gehoord zou worden en zie hier: de zogeheten 'Holleeder-weglatingen' werden geboren. Hij beweerde dat hij zo bang was voor Holleeder dat die zijn familie iets zou aandoen, dat hij niets over Holleeder wilde verklaren. Sterker nog: hij stelde het als een keiharde voorwaarde. De Holleeder-passages werden daarop met toestemming van de top van het OM zwart gemaakt in zijn kluisverklaringen voor die aan de verdediging werden verstrekt en toegevoegd aan het Passage-dossier. Het heeft al met al nog jaren geduurd voor de verdediging de zwart gemaakte alinea's uit zijn verklaringen, dus de zogenoemde 'Holleeder-weglatingen', eindelijk alsnog kreeg te lezen.

Advocaat Nico Meijering bleef keer op keer hameren op die vreemde zwarte passages en dat de verdachte een eerlijk proces werd ontnomen als er teksten bewust aan het zicht van de verdachten en hun advocaten zouden blijven worden onttrokken. De advocaat van Soerel wilde absoluut weten wat daar stond. Uiteindelijk werden de zwarte passages 'ont-zwart', dus leesbaar gemaakt, en aan het Passage-dossier toegevoegd. Waaruit zonneklaar blijkt dat er ook goede reden was voor La Serpe om bang te zijn, echter niet voor de toorn van Holleeder, maar voor het feit dat hij keihard door de mand zou vallen dat hij de aanwezigheid van Holleeder bij deze ontmoeting (en de hieronder omschreven andere cruciale ontmoeting) geheel uit zijn dikke duim heeft gezogen. Meijering zei: 'Het OM is La Serpe toe gaan staan de waarheid geweld aan te doen'.

Net als, volgens de Passage-verdediging, de ontmoeting op de parkeerplaats voor winkelcentrum Gelderlandplein waarbij hij Holleeder tegen Jessy Remmers zou hebben horen zeggen: 'Osdorp eerst!', waarvan het OM beweert dat met de woorden 'Osdorp eerst!' bedoeld zou zijn dat de liquidatie van Kees Houtman in Osdorp prioriteit had voor Holleeder vóór de liquidatie van Thomas van der Bijl. Die toevallige ontmoeting en het daarop volgende gesprek tussen Holleeder en Jessy waarbij Jessy Remmers La Serpe zou hebben voorgesteld aan Holleeder, is ontkend door zowel Holleeder, Jessy Remmers als Sjaak Burger die volgens La Serpe hier ook bij aanwezig zou zijn geweest en op de achterbank van de auto waarmee het drietal reed, zou hebben zitten telefoneren. Die locatie ligt pal tegenover het politiebureau aan de Van Leijenberghlaan, maar een observatie, videobeelden of enig ander bewijs van deze ontmoeting is er naar mijn weten niet. Deze gebeurtenis is dus ook puur gebaseerd op de verklaring van kroongetuige La Serpe die aantoonbaar heeft gelogen over een andere ontmoeting, namelijk de voornoemde ontmoeting in Het Arsenaal te Naarden-Vesting...

En Peter R. de Vries zou hier dus meineed hebben moeten plegen. Of nu juist de kroongetuige... Iets anders kun je er echt niet van maken. Men zegt dat bij het OM wel niet met zoveel woorden, maar de conclusie die hier volgens mij zonneklaar uit getrokken kan worden is dat het OM in een vreemde spagaat is geraakt en dat het Hof hierin is meegegaan en/of dit simpelweg moet hebben genegeerd.

Hoe dan ook, het is in mijn ogen allemaal zeer opmerkelijk...

Bondtehond

zaterdag 23 september 2017

Korte pro-forma zitting in Holleeder-zaak Vandros

Vrijdagochtend vond er weer een pro-forma zitting plaats in de Holleeder-zaak Vandros. Uiteindelijk was het maar een korte zitting. Na een half uurtje stonden de aanwezige journalisten alweer buiten. Het OM noemde een aantal getuigen die nog gehoord zullen worden. Niet alleen Kok en Urka werden genoemd, maar ook Burger en De Vries. Het ging verder feitelijk alleen even over de samenstelling van het dossier en wanneer het klaar is voor de inhoudelijke behandeling, als antwoord op vragen van mrs. Janssen en Malewicz, de advocaten van Holleeder: Wat is de stand van zaken met het politie-onderzoek en hoe staat het met het dossier? Wanneer hebben de proces-partijen de beschikking over het (eind-)dossier en kan er begonnen worden met de inhoudelijke behandeling?


Officier van justitie Sabine Tammes zei over het dossier dat het een illusie zou zijn om te denken dat er ooit een 'einddossier' van Vandros zou komen. Volgens haar is een dossier als Vandros zo uitgebreid en zal het onderzoek, net zoals bij het Passage-onderzoek het geval was, ongetwijfeld weer nieuwe onderzoeken doen uitlokken, waardoor het nooit de status einddossier zal krijgen. Dat wil echter niet zeggen dat er niet een moment komt waarop men kan zeggen dat er voldoende informatie ligt waaruit niet alleen tot in detail de contouren zijn te ontwaren van diverse feiten, maar waarin volgens het OM ook tot in detail duidelijk wordt waaruit de betrokkenheid van verdachte Holleeder bij die feiten blijkt. En dat men net als in Passage de knoop op een gegeven moment doorgehakt zal moeten worden omdat men op een moment voldoende heeft om daarmee de voor strafvordering relevante vragen te beantwoorden. In november komt volgens het OM het onderzoeksdossier digitaal doorzoekbaar ter beschikking van Holleeder en zijn verdediging. Daaraan zullen ook dossiers Kolbak en Passage worden toegevoegd.

Ook wordt het digitale dossier nog aangevuld met stukken uit oudere dossiers waar de verdediging om heeft gevraagd. Daar wordt nog steeds volop onderzoek naar gedaan. De inhoudelijke behandeling begint naar verwachting begin 2018, mogelijk met een verhoor van Holleeder zelf. Holleeder en zijn verdediging maken daar bezwaar tegen omdat de dames getuigen Astrid Holleeder, Sonja Holleeder en Sandra den Hartog dan mogelijk kunnen anticiperen op hetgeen doorgaans vrijwel meteen breeduit in de media zal worden gemeten en dus ook door hén over te lezen zal zijn. Men wil Holleeder allereerst horen over zijn negen afgelegde verklaringen waarin hij volgens het OM een algemeen beeld schetst en niet ingaat op de hem ten laste gelegde feiten omdat de verdachte die ontkent. Hij gaat met name in op de tijd vanaf de Heineken-ontvoering in 1983 en relaties die hij met verschillende slachtoffers heeft gehad. Die verklaringen zijn momenteel nog onderwerp van verificatie. Als tegenwerping op de bewering van de verdediging dat er veel media-aandacht zal zijn en meteen al het besprokene in de media zal verschijnen, stelt het OM dat Holleeder daar voorheen zelf ook debet aan zou zijn geweest door de media-aandacht op hem te vestigen.

Holleeder zelf had dit keer weinig op te merken. Wel voorziet hij veel leeswerk, nu de dossiers digitaal beschikbaar komen en liever wordt hij eerst gehoord bij de onderzoeksrechter. Wat hem betreft kan dat al gauw beginnen.

Op 15 december is de volgende pro-forma zitting.

Bondtehond


vrijdag 27 januari 2017

Overzicht eindpleidooi verdediging Dino Soerel in Hoger beroep Passage-proces

In het Justitieel Complex Schiphol (JCS) wordt reeds 3 dagen een vlammend pleidooi voorgedragen door Mr. Nico Meijering namens zijn cliënt Dino Soerel. De die-hard Passage-volgers zullen al wel wat van mijn tweets hebben gelezen, maar hoe gigantisch het eindpleidooi is, dat zo'n 8 dagen duurt, zou je wellicht toch nog bijna ontgaan. Ik heb daarom hieronder een overzichtje uit het inleidende deelpleidooi weergeven, echter dit is zeer globaal weergeven. Het giga-pleidooi is verdeeld in onderstaande hoofdonderwerpen die ieder weer zijn verdeeld in zoveel sub-hoofdstukjes / onderwerpen. Ik zal het tweede hoofdstuk (na de inleiding in Hoofdstuk 1) eruit pikken om u een idee te geven. De eerste 4 a 5 dagen zal Mr. Meijering voor zijn rekening nemen. Er zitten er nu drie op. Op 2 en 3 februari wordt het pleidooi voortgezet door Mr. Meijering en op 7, 8 en 10 februari zullen Mrs Nico Meijering en Christian Flokstra gezamelijk pleiten i.v.m kroongetuige Fred Ros, waarna Flokstra het pleidooi zal afsluiten.

(klik)

HOOFSTUK 1: Inleiding en opzet pleidooi.
In hoofdstuk 2 (zie onder) zal direct die proceshouding van cliënt aan de orde worden gebracht. Ook zal daarin als gezegd kort aandacht aan de proceshouding van Akgün worden gegeven gelet op het belang daarvan voor cliënt. In dat hoofdstuk zal tegelijk ook het niet redengevend feitenmateriaal dat het OM tegen cliënt heeft opgevoerd besproken worden. Materiaal dat het OM gemeend heeft cliënt te kunnen tegenwerpen als het gaat om de door hem afgelegde verklaringen. Bijvoorbeeld – zo’n beetje wel hetgeen waar het OM getracht heeft de meeste nadruk op te leggen – materiaal waaruit zou moeten blijken dat cliënt en Holleeder een vriendschappelijke en vooral zakelijke band zouden hebben gehad. Geen redengevend materiaal derhalve, maar wel materiaal waarmee het OM uw overtuiging ten nadele van cliënt wenst te laten uitvallen.

In de daarop volgende hoofdstukken zullen de belastende getuigen worden besproken.
In de hoofdstukken 3 tot en met 6 zullen door ons achtereenvolgens de verklaringen van de getuigen mevrouw Houtman, de heer Teeven, Alex de Boer en Q5 worden belicht en beoordeeld.
In hoofdstuk 7 zullen we aandacht besteden aan de deals met de twee kroongetuigen en Kormaz.
In de hoofdstukken 8 tot en met 10 bespreken we de verklaringen van de getuigen Korkmaz, La Serpe en Ros.
In hoofdstuk 11 zullen we vervolgens onze conclusies trekken wat betreft de tenlaste gelegde feiten, waarna we zullen afronden.


HOOFSTUK 2: Proceshouding cliënt (Soerel) (en Akgün)
Vooraf 1
Proceshouding en profiel Akgün 3
Proceshouding en profiel Soerel 6
 Algemeen 6
- Cliënt heeft van meet af aan verklaard 6
- Beeldvorming door (politie in) media 8
- Gebrek aan motief 26
 OM: zakelijke band met Holleeder 29
- Kantoorincident Moszkowicz en de Endstra-tapes 30
◦ Kantoorincident 30
◦ Endstra-tapes 37
- Haaiensnaaier 43
- Kuiters/Reuvers 52
- Soerel “werkcontact” van Holleeder? 54
- Waarom juist géén zakelijke band 56
- Tussenconclusie zakelijke band: die is er nooit geweest 61
 OM: vriendschappelijke band met Holleeder en contacten met Jesse Remmers 63
- Proces-verbaal T055 d.d. 14 februari 2012 65
- Verjaardagsetentje Scipio 68
- Het konijntje van Lydia van der Huls 68
- Vancouververhoor d.d. 24 mei 2006 82
- Dynasty-etentje op 24 december 2005 83
- Na conflict: Holleeder blijft in de buurt 85
- “Verzoek” verdediging Soerel “aan” Holleeder “om te getuigen” 87
- “Brouillering” in perspectief: naamsmisbruik 93
- Getuigen bevestigen naamsmisbruik door Holleeder 103
- De zussen Holleeder en getuige Den Hartog: niet alleen naamsmisbruik 114
- Tussenconclusie contacten Remmers en (vriendschappelijke) band met Holleeder 122
 Het eindrequisitoir inzake de proceshouding van cliënt 123
- Verweer Soerel over het misbruiken van zijn naam door Holleeder 124
◦ Kernverweer Soerel of kernprobleem OM? 132
- De bespreking tussen Kaale jr. en Soerel 133
- Het konijntje en het etentje in de Jackie 153
- Kerstavond 2005 154
- “Advocatenroute” 155
◦ Even tussendoor: integriteit verdediging ondergraven 156
- Volledige openheid Soerel? 165
◦ Orminda Soerel 166
◦ Apkenstraat 166
◦ Toch weer een beetje Endstra 171
- Contacten met andere Passage-verdachten 174
◦ Jesse Remmers 175
▪ Rosanna L. vanuit Marbella 176
▪ Pasta di Mama 177
▪ TCI-informatie 179
◦ Ali Akgün 189
▪ Scipio en C. 190
▪ TCI-informatie 198
- De conclusie(s) van het OM inzake proceshouding client 200
 (Eind)conclusies en –overdenkingen 207
- Cliënt: altijd waarheid over banden/contacten medeverdachten en slachtoffers 207
- Aldus redengevend tegenbewijs, althans: bij gebrek aan motief geen overtuiging 208
- Des te minder overtuiging nu medio augustus 2005 sprake was van “brouillering” 209
- Bovendien verklaart het de lelijke Endstratapes 213
- En het verklaart (mede) de media-koning van de onderwereld 213
- En het verklaart het napraten door getuigen van media 214
- Eindconclusie 217
BIJLAGE 1 218
BIJLAGE 2 222

***

Lees hier (in grote lijnen) het pleidooi terug van Mr. Nico Meijering zoals afgelopen week voorgedragen voor het Hof in het JCS. (Even terugscrollen, het pleidooi begon op 23 januari)




***

Op donderdag 2 februari zal het pleidooi worden voortgezet.

Zie hier de planning van het Passage-proces.

Bondtehond


woensdag 25 januari 2017

Tweede dag van pleidooi Mr. Nico Meijering in Passage-zaken Dino Soerel

Lees hieronder dag II van het enorme 8-daagse pleidooi van Mr. Meijering in het Passage-proces. Samen met Soerel, die naast hem zit, staat de raadsman midden voor het Hof te pleiten en draagt het pleidooi voor in diverse deelpleidooien. Wellicht is er andere naam voor, maar dan ken ik die nog niet. Groot deel van de dag ging het over getuige Q5, die pas laat opdook in het Passage-proces in eerste aanleg.


Deze ABT-getuige (anonieme bedreigde getuige) zou in de Baya Beach Club aanwezig zijn geweest terwijl Holleeder, Dio Soerel en Ali Akgün daar ook waren. Dit artikel kunt u teruglezen en ook dit artikel, om uw geheugen even op te frissen. Ander belangrijk onderwerp in het pleidooi was het briefje dan Maria Houtman aan Fred Teeven zou hebben gegeven. Daarover gaat dit artikel.

Even terugscrollen tot de foto van Dino Soerel, daar begint dag II van het pleidooi.



Bondtehond



maandag 23 januari 2017

Eerste dag pleidooi Mr. Nico Meijering voor cliënt Dino Soerel in Passage-proces

Vandaag vond de aftrap plaats van het gigantische 8-daagse pleidooi van Mr. Nico Meijering en confrère Mr. Christian Flokstra in de Passage-zaken van cliënt Dino Soerel. Ik hoorde vandaag dat Mr. Meijering de eerste 5 dagen zelf voor rekening zal nemen. Het is waarschijnlijk nog nooit vertoond in Nederland. zo'n lang pleidooi. Wellicht komt Meijering in aanmerking voor het Guinness book of records, hoorde ik vandaag iemand opmerken. Ik heb er tijdens de zitting over getwitterd, dus lijkt het me handiger als u mijn Twitter-timeline terugleest. Even naar beneden scrollen naar begin van de dag en lezen maar. Het eerste deel duurde alleen al tot ver na vijfen. Mr. Nico Meijering kan dat pleiten als geen ander, maar aan het einde van de dag had hij het ook wel even gehad. Scheen ook dat hij net een griepje achter de rug had.


Het viel voor de aanwezige journalisten weer niet mee vandaag omdat het kennelijk maar niet lukt de airco uit te zetten of de verwarming iets hoger op dagen als deze wanneer de buitenthemperatuur gewoon onder nul is. Gevolg is dat het vanaf een uur of elf langzamerhand steenkoud begint te worden in de zaal en er zelfs mensen noodgedwongen met hun jas aan blijven zitten. Als je al geen verkoudheid of griep hebt, zou je het hier wel kunnen oplopen. Het zou naar gekeken worden, maar eerlijk gezegd heb ik weinig hoop dat het tussen nu en morgen veranderd aangezien er intussen al zo vaak over is geklaagd... De opening van de airco blaast precies koude lucht uit waar de journalisten zitten en het nodigt in ieder geval niet uit om 8 dagen blauwbekken vol te houden.

Soerel was vandaag als enige verdachte aanwezig met beide raadslieden dus. Gelukkig waren er vandaag wel een aantal journalisten aanwezig. Ik weet niet of mijn laatste artikel geholpen heeft, maar het viel wel op. Aanwezig waren in elk geval John van den Heuvel, Jan Meeus, Paul Vugts, Bram de Waal en Marian Husken. De laatstgenoemde volgt het proces ook vrij intensief omdat zij werkt aan een tweede boek over deals met kroongetuigen. Verder waren er camera-teams aanwezig. Ik weet niet precies van welke omroepen of programma's. Waarschijnlijk wel van Een Vandaag, omdat Bram de Waal aanwezig was, maar daar komen we ongewtijfeld snel achter.




Bondtehond



donderdag 15 december 2016

Misdaadjournalist Martin Kok naast Cor van Hout begraven op begraafplaats Vredenhof

Vanmiddag vond op begraafplaats Vredenhof in Amsterdam de besloten uitvaart plaats van collega misdaadjournalist / blogger Martin Kok van Vlinderscrime. Martin is naast zijn vroegere vriend Cor van Hout begraven. De begrafenis werd bezocht door een select gezelschap waaronder zijn broer, enkele goede vrienden, zijn advocaten en ook een aantal misdaadjournalisten en redacteuren, van o.a. weekblad Panorama. De familie had vanmorgen reeds in Volendam afscheid genomen. Het was een mooie informele plechtigheid waarbij de kist van Martin door een aantal knappe dames in stemmig lang zwart met hoge split naar zijn laatste rustplaats werd gereden. Daarachter begeleid door de stoet bezoekers. Hier alvast twee foto's.

(klik)

De begrafenis werd beveiligd door politie en bewaking. Vlakbij het vers gedolven graf was een detectiepoortje opgesteld en moesten telefoons in bewaring worden gegeven bij enkele security's. Geheel naar wens van Martin werd er daarna getoost met champagne en gaven een goede vriend en een broer van Martin een emotioneel toespraakje. Later volgen wat meer foto's. Eerst zal er op Vlinderscrime een exclusief filmverslag komen en bij Powned zullen in 'De week van Powned' om 22:25 ook videobeelden te zien zijn van de teraardebestelling.

(klik)

RIP << Martin Kok >> RIP

Bondtehond

vrijdag 9 december 2016

'Ik ben niet bang voor de dood. Als het m'n tijd is, is het m'n tijd' - RIP Martin Kok

Het is dan toch gebeurd waar ik Martin vaak voor heb gewaarschuwd: 'Jongen, als je zo door gaat, maak je het niet lang'. Dat wuifde hij weg met: 'Aaach joh, ik ben niet bu-bu-bu-bu-bu-bang voor de d-d-d-d-d-d-dood. Als het je tijd is, is het je t-t-t-t-t-t-t-tijd'. Uitgeluld.... Punt. Probeerde nog wel: 'Martin luister, je schopt echt de verkeerde mensen tegen de schenen. Je daagt ze bewust uit. Je provoceert. Waarom toch? Wat wil je daar nu mee bereiken? Zijn antwoord was simpel: 'Iedereen zijn ding toch? Jij doet het op jouw manier, ik op de mu-mu-mu-mu-mu-mijne. Vlinderscrime is wel spraakma-ma-ma-ma-makend'. Daar kon ik het niet anders dan mee eens zijn. Ik begreep dat een verdere poging dus ook geen zin had. Maar ik heb nooit kunnen voorzien dat hij na ons eerste gesprekje in het JCS zo extreem en gevaarlijk bezig zou gaan met zijn Vlinderscrime...

Keertje in de stijl van Martin:


Kan me dat allereerste gesprekje in het JCS nog goed herinneren. Ook de vele gesprekjes nadat hij eenmaal z'n felbegeerde journalistenpasje kreeg. Meestal in het rookkamertje op de journalistengang van de extra beveiligde rechtbank in het JCS. Martin kwam die eerste keer naar me toen en zei: 'Ik lees je artikelen altijd, ben fan van jouw site, maar hoe verdien je nou geld met een misdaadsite?' Ik antwoordde: 'Nou je moet allereerst zorgen dat je zo vaak mogelijk unieke artikelen publiceert en niet andere media na gaat zitten papagaaien of zelfs bij de kranten gestolen nieuws gaat zitten ombouwen zoals veel andere misdaadsites wél doen. Daar is geen kunst aan en het is eigenlijk ook diefstal. Je moet zorgen dat mensen naar je site komen om speciaal jouw artikelen te lezen en als je eenmaal wat bezoekers hebt, probeer je adverteerders te krijgen. Dan maak je reclame voor ze en verkoop je reclame-banners aan ze'. 'Ja', vroeg hij, 'maar wat moet ik dan vragen voor zo'n banner?' Heb hem daarin wel wat geadviseerd. Dat was tegen geen dovemans-oren gezegd en met een noodvaart probeerde Kok diverse potentiële adverteerders geïntereseerd te krijgen. Eerst nog kennissen, later volgden een reeks PGP-telefoonaanbieders, of deed hij wat met zijn eigen probeersels, een heuse eigen sexsite. Overal zag hij wel brood in. Handelsgeest kan Martin niet ontzegd worden, dat had hij gewoon.

Ken meerdere mensen die Kok vroeger mee hadden gemaakt toen hij nog zeer jong was en samen met zijn vader in Volendammer vissers-kostuum paling kwam verkopen in Amsterdamse kroegen, vooral in het Wallengebied. 'Nooit verwacht dat die wat verlegen tengere stotterende jongen zou uitgroeien tot crimineel, laat staan een misdaadjournalist die wekelijks in het nieuws is', zei iemand laatst nog tegen me. Moet zeggen dat ik er persoonlijk wel om kon lachen, maar me ook dikwijls heb zitten irriteren aan Martin z'n idioterie. Dat zei ik hem ook in zijn gezicht, maar dat wuifde hij net zo hard weer weg. Hij genoot van de aandacht en het middelpunt te zijn van controverse rondom zijn persoon. Keertje zei hij: 'Goed voor de pageviews toch? Veel pageviews betekent veel bezoekers. En veel bezoekers zijn weer goed voor nieuwe adverteerder, toch?'. Ja, wat moest ik daar tegenin brengen?

Daar was geen speld tussen te krijgen. Sterker nog: Ik had hem min of meer zelf eens uitgelegd dat het zo werkte. Niet dat ik daarmee bedoelde dat hij geen journalistieke codes in acht zou moeten nemen, integendeel, want ik heb daarna vele WhatsApp gesprekken gevoerd met hem en telefoontjes waarin ik hem op de risico's wees. Ik heb ook wel eens gezegd: 'Martin, heb je nou niet in de gaten dat al die mensen die nu zo vol van jou zijn, het echt geen minuut interesseert als jou straks wat overkomt? Denk je nou nooit eens aan dat lieve kleine kereltje van je? Wil je nou echt dat ze dadelijk weer van jeugdzorg aan je deur staan? Wat bereik je ermee? Pas toch op jezelf man!' Niks hielp. Hij nodigde me meermaals uit om bij hem thuis langs te komen in Osdorp. Daar is het echter nooit van gekomen. En daar zal het nu ook nooit meer van komen...

Het is triest dat de verantwoordelijken een markant persoon nu het zwijgen hebben opgelegd en zijn zoontje vaderloos hebben gemaakt. Ok, Martin Kok had zelf 17 jaar achter de tralies doorgebracht voor onder meer twee levensdelicten, maar ieder mens verdient een tweede kans in zijn leven. Buiten dat, ik kon Martin als persoon met veel humor wel waarderen. Minder als degene die steeds sigaretjes kwam bietsen bij me in dat rookhok. Zeker in het begin was het natuurlijk allemaal geen vetpot en ook de latere verhalen dat Martin tonnen zou verdienen waren schromelijk overdreven. Vanmorgen las ik ook weer iets wat niet klopt. Je wordt niet rijk met een misdaadsite. Als dat zo was, had Martin toch een ander knap tweedehands autootje voor zichzelf kunnen kopen?

Maar goed, dat zal allemaal wel. Het ging wel steeds beter. Ik heb ook vaak gedacht: Martin Kok wordt in principe groot gemaakt door media-mensen die er zelf ook van profiteren. Je kon op een gegeven moment geen TV-programma meer zien, of het ging weer over Martin Kok en zijn Vlinderscrime. De rare fratsen van Kok waren een dankbaar onderwerp. Zijn bijna dyslectische wijze van schrijven, zonder correctie of juist door auto-correctie geplaagde schrijfstijl, het deerde hem en ook veel lezers kennelijk niet.

Ik gunde Martin zijn succes, maar tegelijkertijd dacht ik wel eens: Beseffen al deze media-mensen nou niet dat ze straks een heel grote nagel kunnen vormen aan zijn doodskist? Ik hoorde twee maanden geleden al dat hij het einde van het jaar niet zou halen. En als je dan bijna wekelijks bekende misdaadjournalisten bijna lyrisch hoort praten en ziet schrijven over een losgeslagen projectiel als Martin, die zich totaal niet stoorde aan de codes, kun je niet anders dan concluderen dat zij mede-verantwoordelijk zijn voor de snelle opmars van Martin Kok en z'n Vlinderscrime, maar zeker dus ook (onbedoeld natuurlijk) voor zijn dood. Dat klinkt wellicht hard, maar dat is echt mijn mening.

Kok werd totaal niet tegen zichzelf in bescherming genomen. Integendeel, in mijn ogen juist aangemoedigd. Kok werden continu veren in zijn reet gestoken. Kok kreeg platformen. Kok kreeg eigen artikelen. Gratis reclame. Kok kreeg zijn felbegeerde linkjes bij serieuze media. Hij werd vaker uitgenodigd. Kwam op de radio. Mocht zelfs wat doen op tv. Iedereen die hem niet tegen zichzelf in bescherming nam, kan zich afvragen of dat eigenlijk niet nodig was. Gisteren nog schijnt half misdaad-journalistiek Nederland met hem vrolijk aan tafel te hebben gezeten bij de The Harbour Club, grapjes makend over of het wel veilig was naast hem te zitten... Het lachen zal hen nu wel even vergaan zijn. En een ander, die daar ook samen met Kok aan de oesters zat, werd boos omdat Kok daar een foto van publiceerde. Was dat contact dan toch not done? Het geeft wel te denken.

Maar goed, hoe dan ook, een grapje moet kunnen en heb ik eerlijk gezegd zelf ook wel gemaakt, dus dat zal ik echt niemand verwijten. Laatst nog in het JCS. Martin wilde na de zitting weer samen met me naar de parkeerplaats lopen waar onze auto's altijd vlak bij elkaar stonden als Kok het Passage-proces bezocht. Dit was kort na berichten over plaatsing op een dodenlijst. Dus ik dolde wat met hem: 'Neeee, loop jij maar vast lekker vooruit. Ik moet eerst nog even naar de toilet. Dat lijkt me ook veel gezonder. Heb geen zin in loodvergiftiging'... Wel met een knipoog erbij natuurlijk. Hij lachte wat en liep alvast naar z'n auto. Toevallig moest ik wel echt nog even naar de toilet, maar ik dacht intussen nog bij mezelf. 'Als ze Martin een keer willen pakken, dan is die stille afgelegen parkeerplaats zonder camera-bewaking bij het JCS wel de meest uitgelezen plek om toe te slaan. Dus in wezen heb je nog gelijk ook'. Moet er wel bij zeggen: Waar journalisten eerder gratis mochten parkeren op de met security-camera's bewaakte parkeerplaats van het JCS, werden we plotseling gedwongen op een nogal veraf gelegen zanderige, kale en onveiligde parkeerplaats met modderplassen zonder beveiliging te parkeren. Maar goed, toen ik even later bij mijn auto aankwam, zag ik nog net dat Kok de schuine weg van het viaduct over de A4 op reed. Dat was tevens de allerlaatste keer dat ik hem in levende lijve zag... 

Spreken deed ik hem bijna iedere week wel even. Zondag belde hij me nog en zei dat hij met een of andere Colombiaanse vriend in huis zat. Hij klonk ook of diegene wat Colombiaanse kabouterpost voor hem had meegenomen, dus dat kon wel kloppen. Gek genoeg stotterde hij niet, maar struikelde meer over zijn woorden, zo snel en onsamenhangend praatte hij. Kan daarom niet met zekerheid zeggen wat hij allemaal te vertellen had. Iets met een usb-stick... Eerlijk gezegd wou ik het liever niet weten ook. Een ding weet ik wél zeker. Dat ik mezelf recht kan blijven aankijken in de spiegel. Ik heb hem vaak genoeg gewaarschuwd en zondagmiddag nog voor het laatst: 'Kijk er nou maar mee uit. Meer zeg ik niet'... De verbinding werd plots verbroken. Geen oren naar...

Ik weet bijna ook zeker dat Martin zelf wel een grapje gemaakt zou hebben, als je tegen hem gezegd zou hebben: 'Kijk maar uit daar bij Boccaccio, dat ligt zo verscholen in de bossen, dat kan linke soep zijn'. Dan zou hij ongetwijfeld wel iets gezegd hebben als: 'Nou, als ze het daar doen, ben ik in ieder geval nog wel effe lekker naar de hoeren geweest'... Dat was Martin.

Een tweede grapje had kunnen zijn: 'Vlinderscrime is dan wel weer volop in het nieuws'...

Tja, dat wel, echter nu wel de laatste keer. Dat is het trieste van het verhaal. Ook dat zijn zoontje nu vaderloos is.

Hier het verslag van de zitting met Martin Kok als getuige in het Passageproces over de bewering van Fred Ros dat hij op de rode motor zou hebben gezeten bij de liquidatie van Cor van Hout.


(klik)


<<0>>


* RIP Martin Kok *

Bondtehond

donderdag 23 juni 2016

'We willen wel weten in welke vijvers het OM nog aan het vissen is'

Het laatste staartje van het verhoor voor het Hof van Dino Soerel door de raadsheren en het OM zou naar verwachting niet zo lang duren, echter nam toch nog de hele dinsdag in beslag. Het OM had nog wat laatste vragen. Hoe zo'n verhoor gaat, heeft Hendrik Jan Korterink een verslag van gemaakt: Deze is overigens nog van vrijdag. Ik richt me nu even op wat het Hof Soerel nog voorlegde. Het gaat erom: Dino Soerel is ontkennende verdachte en ook vrijgesproken in eerste aanleg van het Passage-proces, echter nadat Fred Ros kroongetuige is geworden in de Hoger beroepsfase, is het hele circus eigenlijk weer opnieuw begonnen en zag het er niet bepaald rooskleuriger uit voor hem. Maar Soerel en zijn beide advocaten Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra lieten hun hoofd niet hangen en zijn sindsdien natuurlijk al volop in de tegenaanval.

Verdediging: Soerel (links) + verd. Remmers / Holleeder (rechts)

Gisteren was Mr. Nico Meijering overigens alleen met zijn cliënt. Het viel mij de afgelopen 3 zittingen op dat Dino Soerel zich kranig wist te weren en op iedere vraag zonder lang na te denken wel een antwoord wist te geven. Daarbij kreeg ik nou niet de indruk dat hij regelmatig klem kwam te zitten of hem daarbij het vuur na aan de schenen werd gelegd. Natuurlijk, bepaalde details, hoe klein ze ook lijken, worden minitieus uitgelegd aan het Hof om misverstanden over door het OM vermeende zakelijke betrokkenheid tussen Soerel en Willem Holleeder te weerleggen. Dan besef je als verslaggever weer hoe groot de belangen zijn, terwijl ik aanvankelijk eerst zoiets had van: het zal allemaal wel, wat is nu de bewijswaarde van een bijnaam waar voor hetzelfde geld een heel andere persoon achter schuil kan gaan? En na een uitgebreide uiteenzetting door Soerel en z'n verdediging konden we inderdaad concluderen, zoals de voorzitter van het Hof zelf ook al opmerkte: 'de ene Haaiensnaaier is de andere niet'.

Het gaat dus regelmatig om kleine details bij dit soort zaken en daar kwam voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen gisteren nog wel even op terug. Het Hof stelde dinsdag sowieso veel vragen over de proceshouding van Soerel en over de persoon Dino Soerel. Hij vroeg Soerel 'de helikopter wat hoger te laten stijgen'. Als inleiding tot dat gesprek met de verdachte noemde de voorzitter de 3 belemmeringen op die Soerel aanhaalde tijdens de vorige zitting waarom hij zo voorzichtig is met het noemen van namen van derden. Liever gezegd: waarom hij in het geheel geen namen wil noemen. Dit kwam ter sprake i.v.m de proceshouding van Soerel.

De voorzitter zei:
1: het eerste type belemmering is uw veiligheid en de veiligheid van uw naasten.
- U heeft toen verwezen naar de inhoud van een verklaring van de zus van Willem Holleeder.
- U heeft gewezen naar een waarschuwing die door politie en justitie is gegeven aan een familielid.
- U heeft verwezen naar een verandering van de modaliteit van uw vervoer.
Voorzitter: Daarnaast heeft u gezegd:
2: Ik wil ook wel eens niet over anderen spreken, omdat ik niet wil speculeren. In ieder geval niet als ik ergens niet zeker van ben, want anders breng ik mensen misschien in de problemen terwijl er helemaal geen grond voor is.
Voorzitter: Dit onder het kopje 'tweede belemmering'.
Soerel: Klopt
Voorzitter: Derde type belemmering is:
3: Dat u uzelf en/of anderen niet wil belasten.
Voorzitter: En die belemmering heeft u genoemd toen u reageerde op het woord Haaiensnaaier, van wie is nu degene die daarmee bedoeld wordt en waarvan u zegt: het gaat om geld wisselen en de kosten die daaraan verbonden waren en ik wil de naam niet noemen die daaraan verbonden is, want ik wil een ander niet belasten en u heeft ook gezegd: het is niet Holleeder.
Soerel: Klopt.
Voorzitter: Wij hebben dat goed begrepen.

Hierna verzocht het OM iets te kunnen zeggen, maar dan wel achter gesloten deuren, over de waarschuwing die is gegeven aan het familielid van Soerel. Om het kort te houden, daar is wat over gediscussiëerd. Het kwam erop neer dat het OM ook niet wilde dat bepaalde dingen via deze openbare zitting zijn weg naar buiten vindt, omdat het OM heeft gemerkt dat dingen die besproken worden op zitting sneller hun weg naar buiten vinden (via aanwezige journalisten en bepaalde kanalen als Twitter en artikelen op dit blog) dat het OM daar rekening mee wilde houden. Om dezelfde reden waarom Soerel wilde dat de deuren gesloten zouden worden vrijdag: om niet mensen onnodig in gevaar te brengen. Dat werd toen afgewezen en ook het verzoek van het OM werd nu om diezelfde reden afgewezen. De reden die het Hof gaf: dingen die achter gesloten deuren worden besproken komen wel in de PV's terecht en biedt geen garantie dat dit niet toch in het openbaar belandt.

Je kunt daar als goed verstaander zelf wel een reden bij bedenken en ondanks de bedekte termen waarin gesproken wordt wel uit destilleren dat er kennelijk een familielid van Soerel is gewaarschuwd door de CIE, maar dat de CIE (zoals gewoonlijk) geen namen heeft genoemd uit welke hoek die dreiging dan wel zou komen. Omdat Soerel zelf aan het puzzelen is geslagen om uit te vissen waar die dreiging dan wel vandaan zou kunnen komen en hij de verklaringen van Astrid Holleeder ook meeneemt in de puzzel, kun je concluderen dat Soerel rekening houdt met de mogelijkheid dat Holleeder achter die dreiging zou kunnen zitten. Tussen denken en zeggen zit natuurlijk verschil, maar afgaande op hetgeen Astrid Holleeder verklaart over haar broer, dat Holleeder boos was op Dino Soerel omdat Soerel hem zou hebben aangewezen, is dat begrijpelijk. Je kunt daarbij denken aan dat Soerel heeft gezegd, ter verdediging tegen de eis tot levenslange gevangenisstraf en of hij uit kon leggen waarom hij nu juist beschuldigd werd, dat hij denkt dat Holleeder hem heeft opgepompt. Met andere woorden, en dat haalt Soerel uit onder meer de achterbankgesprekken van Willem Endstra, heeft Holleeder kennelijk zijn naam en die van anderen misbruikt om de afpersing van Willem Endstra kracht bij te zetten.

Holleeder is onherroepelijk veroordeeld voor die feiten, heeft ook zijn straf al uitgezeten en reed alweer vrolijk buiten rond op z'n scooter, dus Soerel ziet het probleem niet zo. Voor de goede orde: Soerel heeft tijdens het Passage-proces nooit met een beschuldigende vinger gewezen naar Willem Holleeder in geen enkel opzicht kwa strafbare feiten waar hij niet al voor veroordeeld was. Wat dat betreft heeft Soerel zich ook wat Holleeder betreft gehouden aan zijn "code" om niet over derden te praten. Echter dingen die gezegd zijn, werden door Holleeder kennelijk toch anders opgevat en dat liet hij weten aan zijn zus Astrid, verklaart zij. Het naamsmisbruik van Soerel heeft in dubbel opzicht verregaande gevolgen gehad, want ook kroongetuige Peter la Serpe is in zijn verklaringen mogelijk op plekken waar hij Holleeder bedoelde, maar niet over durfde te verklaren uit angst dat zijn verwanten iets zou overkomen, Soerel gaan noemen. Gebleken is later nl. dat hij had afgesproken met het OM dat hij Holleeder buiten zijn verklaringen mocht houden.

Je kunt er lang en breed over discussiëren, maar zo heb ik het tenminste opgevat. Als ik ernaast zit, hoor ik dat wel. Ik keek er in elk geval wel van op toen ik las dat Holleeder boos was op Soerel. Mijns inziens is dat onterecht op grond van wat ik heb gezien in de rechtszaal. Maar goed, de beveiligingsschaal is ergens begin 2015 wel weer opgeschroeft rondom Soerel naar aanleiding van de aanslag op Sjaak Burger en de liquidatie van Ali Akgün, aldus het OM. Soerel merkte dat omdat hij een poosje met een normaal arrestantenbusje met meerdere personen werd vervoerd naar het JCS en plotseling weer met skibril op per BOT-transport onder zware bewaking in gepantserde voertuigen werd opgehaald bij de gevangenis. Hij heeft er toen naar gevraagd waarom dat was, maar de BOTers hadden alleen gezegd: voor je eigen veiligheid. Ja, dan is 1 + 1 al gauw 2, samen met die waarschuwing aan adres van zijn familielid en dingen die je leest in Vandros-stukken, kun je bijna niet anders concluderen dat hij denkt aan dreiging uit de richting van Holleeder.

Nu ik het erover heb: Holleeder heeft nieuwe advocaten. De mij bekende advocate Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz, de sympathieke advocaten van Jesse Remmers, hebben gisteren middels een persbericht duidelijk gemaakt dat zij de verdediging van Holleeder ook op zich genomen hebben. Wellicht zien we morgen, tijdens de zevende Pro-formazitting van Holleeder, beide raadslieden voor het eerst verschijnen aan zijde van hun beruchte cliënt.

Beetje aan het einde van de dag had Mr. Nico Meijering enkele vragen aan het OM die hij graag beantwoord wilde zien. Hij verzocht het Hof het OM desnoods op te dragen de vragen te beantwoorden, omdat Soerel en zijn verdediging nu wel eens willen weten waar ze aan toe zijn, daar kwam het op neer. De vragen die Mr. Meijering stelde en de verzoeken die hij daaraan koppelde waren duidelijk. Hij vond het belangrijk dat hij dat vandaag kon doen en niet per email.

Mr. Meijering: Het gaat namelijk om het Passage-vat, waarvan wij hopen dat dat eindelijk helemaal leeg gekieperd is.
Voorzitter: Dacht dat u zeggen wilde, dat het niet verzuurd, maar...
Mr. Meijering: Nee, het zal ongetwijfeld ook niet verzuren, maar wij willen wel dat het leeg gekieperd wordt en voorzitter: er loopt nog steeds onderzoek. En wij zouden graag van het openbaar ministerie horen wat er nu nog aan onderzoek loopt. Wat kunnen wij nu nog verwachten? Waarop moeten we ons voorbereiden, misschien zelfs? En we denken dat mede gelet op uw, nou ja 'deadline', ik weet niet of u het zo noemt, maar zo noem ik het maar even, de streep van 1 april die u getrokken heeft voor wat betreft stukken en wat daar al in het verleden over gezegd is, denk ik dat vandaag, op 21 juni zijn we alweer, met ook al het zomerreces aanstaande, denk ik dat het goed zou zijn als het openbaar ministerie meer het achterste van de tong laat weten.

En dat zeg ik ook op het basis van het volgende: wij hebben meerdere keren gevraagd of wij ook inzichtelijk zouden kunnen gaan krijgen in welke vijvers het OM op dit moment nog aan het zoeken is om materiaal naar voren te brengen. Wij hebben daar ook voor gevraagd of wij de leider van het onderzoek zouden kunnen gaan horen, zelf dacht ik ook de variant op de officier van justitie om daarover te kunnen gaan horen, nou dat is afgewezen zoals door u of gemotiveerd verder ook en wij dachten ook wel dat daarbij naar voren kwam dat het altijd aan het openbaar ministerie is om rekening en verantwoording af te leggen voor lopende onderzoeken. Nu vraag ik of het OM dat vandaag nog zou willen doen. Welk onderzoek loopt er? Wat kunnen wij verwachten?

Wij willen dat ook weten omdat er nog steeds mensen worden aangelopen, door de Nationale recherche overigens, dus dat zal ongetwijfeld voor Vandros zijn, waarbij als het gaat om de vragenstelling stevig geïnvesteerd wordt op de vermeende relatie die er zou zijn, in de visie van het OM natuurlijk, tussen cliënt en meneer Remmers. Er wordt voortdurend vragen over gesteld. En wij denken ook...
Voorzitter: Remmers zegt u hè?
Mr. Meijering: Zei ik Remmers? Ja, die bedoel ik...
Voorzitter: Die bedoelt u ook.
Mr. Meijering: Ja, het is een punt ook, zo noem ik het maar even, de vermeende relatie tussen cliënt en meneer Holleeder, zakelijke relatie enerzijds en wat wij ook merken: een relatie met meneer Remmers. Nou, dat is volkomen uigekauwd al op zitting, vind ik, maar we merken dat omdat er steeds nieuwe informatie komt, maar we krijgen ook geluiden vanuit de straat, dat mensen nog steeds daarop worden aangelopen. De vraag is dan ook, ook een concrete vraag die ik dan aan het openbaar ministerie stel, is dat als daar nu negatief door betrokkenen die worden aangelopen of als er mensen worden bevraagd, als daar negatief informatie over komt, wordt dat dan ook aan het dossier toegevoegd? Wij hebben bijvoorbeeld die CIE-informatie gezien. Nou, 3 stuks (PV's) CIE, pas deze maand is dat ingebracht en wij vragen: waar komt dit vandaan? Wij vragen het openbaar ministerie: waar komt dit vandaan, is dit uitgezet bij de CIE, of is er een chef die ineens belt en vervolgens met deze informatie komt? Of is het weer het gevolg van dat inderdaad mensen zijn aangelopen en dat iemand zegt van: nou ja, ik wil het wel buiten het dossier om vertellen?

Volgende punt. Allerlei dossier worden afgelopen, Fagot, Perpetula, Leeuw, Leeuwin, we hebben gevraagd om inzage in Leeuw en Leeuwin, daar hebben we nog geen antwoord op. Misschien moet het OM dat ook dadelijk meenemen.

Oh ja, dit is ook nog wel van belang. Er wordt kennelijk bij de CIE navraag gedaan of er informatie is terug te halen of te verkrijgen op dit moment van informanten, betreffende cliënt. Wij willen ook weten of er informatie is teruggekomen betreffende cliënt die niet is ingebracht en zo ja, wat voor informatie dat dan was? Wij vrezen nl. dat gunstige informatie aan de aandacht van het OM wel eens zou kunnen ontsnappen.

Is er via informanten via de CIE ook informatie teruggekomen die positief is voor cliënt? Zo ja, wilt u daar dan melding van maken? Wij vragen ons ook af of er CIE-informatie is opgevraagd betreffende meneer La Serpe?  Betreffende meneer Ros? Betreffende meneer Korkmaz? Wij zien dat er juni van dit jaar nog informatie loskomt betreffende... het gaat zelfs nog terug van voor de millenium-wisseling: zou er een band geweest zijn tussen cliënt en meneer Remmers?' Tot slot vraag ik namens cliënt of hij aanwezig zou kunnen zijn bij het verhoor van meneer Ros (als verdachte -red.).

Dit waren de vragen en verzoeken die ik in de gauwigheid mee heb kunnen schrijven, maar van de rest heb ik wel dingetjes gemist. Dat ging me iets te snel. Het OM reageerde hierop na ruim een half uur beraad. Morgen zal ik nog wat antwoorden van het OM aanvullen hieronder. Het is nu 00:00 uur en heb het wel even gehad voor vandaag. Morgen eerst even bij de Pro-forma zitting in de zaak Vandros kijken met Willem Holleeder en zijn nieuwe advocaten Mrs. Janssen en Malewicz, de huidige advocaten van Jesse Remmers in Passage.

UPDATE:
Het OM verzette zich tegen de meeste verzoeken van Soerel en zijn verdediging. Een verzoek tot schorsing van voorlopige hechtenis van . Mr. Meijering om Soerel in de gelegenheid te stellen het verhoor van Fred Ros als verdachte bij te wonen, wilde het OM afgewezen zien. Het Hof wees dat ook af. Soerel moet zich tot het OM wenden om te verzoeken of hij aanwezig mag zijn bij het verhoor van Ros als verdachte, aldus het Hof, omdat het OM over de gevangenhouding gaat.
De printgegevens van de telefoons van Saro, Habes, De Boer en Ros onderzoeken vond het OM niet nodig, omdat daar reeds onderzoek naar zou zijn gedaan. Soerel en Meijering willen het zelf onderzoeken ter verificatie van de beweringen van Ros. (Het Hof houdt dit verzoek aan en beslist daar later over)
Volgens het OM klopt het dat er nog steeds mensen aangelopen worden i.v.m het onderzoek. Men wilde niet ingaan op waar CIE-informatie vandaan komt.
De onderzoeksdossiers Passage, Leeuw en Leeuwin waar de verdediging om vroeg, zou al een keer op beslist zijn dat die niet konden worden verstrekt om dat daar geen aanleiding toe zou zijn. Het OM moet goed in de gaten houden wat belast en wat ontlast.
(waarschijnlijk ben ik hier niet helemaal volledig, dat heeft te maken met het missen van enkele aantekeningen aan het einde van de dag, waar de vermoeidheid al behoorlijk had toegeslagen...)

Maandag 27 juni gaat het proces verder met het verhoor van Peter la Serpe als verdachte. Dinsdag de 28e trouwens ook, maar dan is Ros 's middags ook van de partij.

Bondtehond

donderdag 16 juni 2016

'Zegt de naam Haaiensnaaier u iets?'

Dinsdag was er weer een zitting in het grote liquidatieproces Passage in de extra beveiligde rechtbank in het JCS-complex op Schiphol. De laatste twee zittingen heb ik helaas moeten missen vanwege zware rugklachten. Intussen is de pijn weer weg, dus gelukkig kon ik gewoon weer aanwezig zijn bij de zitting. Op de rol stond dat Dino Soerel gehoord zou worden als verdachte in zijn eigen zaak. Tweede aanwezige verdachte was Jessy Remmers, die op verzoek van het Hof even kort op zitting verscheen. Men wilde het met Remmers hebben over een verzoek van hem en zijn raadslieden om een gedragsdeskundige in te schakelen, met name op het gebied van het fenomeen BDE (Bijna Dood Ervaring). Dit verzoek is al enige tijd geleden gedaan, echter een aantal van de benaderde deskundigen heeft het volgens de verdediging van Remmers af laten weten omdat men niet met de Passage-rechtszaak geassocieerd wil worden. De gedachte is dat men kennelijk bang is voor de gevolgen, mogelijk in de vorm van negatieve publiciteit.


Bij het zoeken naar een geschikte deskundige hebben Remmers en zijn advocaten Mrs. Janssen en Malewicz nu de hulp ingeroepen van het Hof, die het verzoek wel willen honoreren, maar uiteindelijk zal de Raadsheer-commissaris een deskundige aan moeten stellen. En dan liefst niet een, aldus Jessy Remmers, die bij voorbaat al van mening is dat BDE's onzin zouden zijn. BDE-onderzoek is een wellicht niet zo geëigend pad wat men doorgaans bewandeld in verband met psychologisch onderzoek in een strafrechtproces, echter in geval van Jessy Remmers is het wel van belang om een duidelijker beeld te krijgen wat voor invloed een BDE op het menselijk brein kan hebben. Wat voor verandering kan dat in het bewustzijn veroorzaken van een persoon, in dit geval Jessy Remmers, en in het daaraan verbonden gedrag ten opzichte van de medemens(elijkheid)? Het inktzwarte beeld dat kroongetuige La Serpe schetst van zijn toenmalige (vermeende) partner in crime, staat nl. nogal contra op de altruïstische levenswijze en handelingen die Remmers zelf ontwikkelde nadat hij ternauwernood een schietpartij met de politie overleefde waarbij hij door maar liefst 7 kogels werd geraakt.

Jessy en zijn raadslieden vragen zich af of deze deskundigen ook zo makkelijk af zouden zien van medewerking aan een onderzoek als dit op verzoek van de raadsheren van het Hof of de Advocaten-generaal van het OM zou zijn. Men gaat daar nu mee aan de slag. Ik kom daar later veel uitgebreider op terug. Een en ander is mijns inziens wat ondergesneeuwd gebleven in het Passage-proces en is zeker de moeite waard om daar wat dieper in te duiken. Het onderzoek zou kunnen bevestigen dat Jessy Remmers als persoon anders in elkaar steekt dan nu het bijna algemene beeld is dat naar buiten is gebracht en zou kunnen zijn ontstaan bij mensen in de loop van de ruim 8 jaar dat het liquidatieproces nu reeds duurt. Tot zover dit onderwerp voor nu.

<O>

In verband met de Holleeder-zaak Vandros waren er stukken binnengekomen bij het Hof. De voorzitter doelde o.a. op een email van het OM van 7 juni. Het gaat erom dat er nog steeds een embargo ligt op Vandros-verklaringen en dat volgens de prognose van AG Posthumus in September op z'n vroegst pas stukken beschikbaar zullen komen, waarna de verdediging verzoeken kan doen, o.a. om Holleeder op zitting te horen. Holleeder zit nog steeds zonder advocaat, nadat Mr. Stijn Franken de verdediging van zijn cliënt noodgedwongen moest neerleggen, dus de verdediging kan op dit moment nog niet precies zeggen welke eventuele verzoeken zij n.a.v die stukken dan zullen doen. Er is nog geen zicht op of Holleeder al een nieuwe advocaat heeft gevonden, aldus AG. Mr. Posthumus, toen voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen het OM naar de voortgang vroeg. Volgens de AG is het de bedoeling dat Holleeder in ieder geval nog een keer op zitting gehoord zal worden nadat door het OM relevant bevonden Vandros-stukken aan het Passage-dossier zijn toegevoegd. De vragen zullen dan met name gaan over Passage-gerelateerde onderwerpen waar Holleeder over schijnt te hebben verklaard. Men kent de proceshouding van Holleeder wel, dat hij zich de laatste keer beriep op zijn zwijgrecht, maar het moet in ieder geval nog een keer geprobeerd worden, aldus de AG. Het standpunt van de verdediging is dus dat zij nu nog niets kunnen zeggen over eventuele verzoeken, zolang zij de stukken niet hebben. Later meer...

<O>

Wat ook belangrijk is: het OM gaf aan dat de uitlevering van Henk Rommy wat onzeker is geworden. Er is een kink in de kabel gekomen, waar het OM op een openbare zitting liever niet op in wilde gaan. Dit omdat het AIRS nog volop bezig is met het verzoek aan de VS. Volgens Advocaat-generaal Frits Posthumus laat het diplomatieke verkeer zich niet altijd op een datum vastpinnen, dus er kan nog weinig over gezegd worden tegen het Hof over wanneer Rommy dan wel uitgeleverd zal worden. De kink in de kabel zou hieruit kunnen bestaan dat het standpunt wat Nederland inneemt niet voldoende is om Rommy naar Nederland te sturen. Het standpunt van Nederland is wel duidelijk, aldus Posthumus: de garantie dat Henk Rommy niet in vrijheid zal worden gesteld wil men niet geven. Wat dit betreft zullen we toch nog even geduld moeten hebben en afwachten wat het AIRS bereikt in overleg met de VS. Wordt dus vervolgd...

<O>

Het verhoor van Dino Soerel dat hierna begon duurde de rest van de dag. Soerel is natuurlijk al vaker gehoord, maar ook Soerel beriep zich aanvankelijk vaker op zijn zwijgrecht dan nu het geval is. Hij legde uit dat dat mede ingegeven was omdat kort na zijn aanhouding aan de Rozengracht zijn advocaten destijds, Mrs. Bénédicte Ficq en Nico Meijering, afwezig waren en niet direct bij verhoren aanwezig konden zijn en dat zij Soerel hadden geadviseerd: 'Zeg maar niets'. De voorzitter vroeg daar naar en stelde zich zo voor dat het wel een nachtmerrie moet zijn voor Soerel dat hij valselijk beschuldigd wordt van zulke ernstige delicten waardoor hem wellicht een levenslange gevangenisstraf boven het hoofd hangt.

Voorzitter: Ik kan niet in uw hoofden kijken. Ik kan niet in uw hoofd kijken, meneer Soerel. U heeft eens gezegd: 'Ik hoop op een eerlijk proces en ik hoop dat het Hof niet toegeeft aan deze waanzin'.
Soerel: Klopt.
Voorzitter: En uw verdediging heeft wel eens de woorden in de mond genomen dat u vecht voor uw leven.
Soerel: Nou ja, ik vecht in ieder geval voor mijn vrijheid, mijn leven is...
Voorzitter: Ja, u vecht in ieder geval voor uw vrijheid, het woord leven zal zijn gekozen omdat het een levenslange gevangenisstraf in zou kunnen houden.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Dus ik begrijp wel die formulering. Dus u hoopt op een eerlijk proces en dat het Hof niet aan deze waanzin toegeeft en u vecht voor uw leven, dat is het vertrekpunt... Uw stelling is geweest, ik heb u daar wel eens op de man af naar gevraagd, u zegt: ik heb niets, maar dan ook helemaal niets te maken met de beschuldiging die nu voorligt...
Soerel: Klopt.
Voorzitter: En dan heb ik het even niet over de paspoorten of het geld, dan heb ik het over betrokkenheid bij moorden, Van der Bijl en Houtman, of het lid zijn van een club die tot oogmerk
heeft het plegen van misdrijven,.. nou ja, u kent het hele rijtje wel...
Soerel: Ja.
Voorzitter: U zegt: 'Daar heb ik nul komma nul mee te maken'. Als dat zo is, dan resteert er maar één conclusie, zou je denken: u bent slachtoffer geworden van iets. Veronderstel, honds-onbetrouwbare lieden die u tot zondebok maakt van iets dat door een ander of anderen is begaan, dat kan niet anders, van zeer ernstige feiten. Dat moet dan de conclusie zijn. Is dat de juiste conclusie?
Soerel: Dat is dan mijn conclusie?
Voorzitter: Nee, dat is de conclusie die ik trek op grond van het standpunt dat u hier inneemt.
Soerel: Ja... ik neem dat standpunt ook in, dat ik ten onrechte eh... dat ik vals beschuldigd wordt, door met name kroongetuigen en ook Korkmaz, die getuigenis hebben gedaan in hun eigen belang, hetzij financieel, grote geldbedragen, met Ros erbij en misschien ook La Serpe en ook Korkmaz denk ik voor strafvermindering eh... dus voor hun belang hebben ze deze houding aangenomen. Toen die verklaringen van Fred Ros twee jaar, nee bijna twee jaar geleden vrijkwamen is natuurlijk teveel eh... toen zei ik gelijk al... ik belde de dag daarop meneer Meijering en zei: het kan niet anders dat hij liegt. En zo heb ik ook gereageerd op de zitting daarna hier bij het Hof, dat heb ik ook toegelicht: dat kan natuurlijk helemaal niet. En ik ken het dossier natuurlijk met wat ik niet heb gedaan. Toen zei ik ook tegen u: hoe moet ik dat aantonen? Want ik moet het aantonen.

We zijn inmiddels twee jaar verder, bijna en dat kon ik natuurlijk niet na 5 dagen onderbouwen vanuit het dossier, beperkt, en helemaal met 3 of 4 A4-tjes, in ieder geval op bepaalde kernpunten, nog niet eens over de grotere dingen, aan te geven, omdat we nu met Ros 20 maanden verder zijn, om te onderbouwen waarom en waarover hij liegt...  Dus ja, hun hebben een belang. Er is al veel over gezegd over kroongetuigen en er valt best wel wat voor te zeggen over kroongetuigen. Dat zijn natuurlijk mensen die voor heel veel geld en strafvermindering, en met Ros nog een keer dat-ie zegt van 'ik ga eerst het dossier bekijken', ja dat vind ik... dat principe van kroongetuigen vind ik waanzin. En als ik dan zie hoe met name dan met Ros... nogmaals het was beperkt vorige keer... er zitten zoveel leugens in en los van die leugens zitten er ook nog eens zoveel verklaringen in die haaks staan op de getuigen tegen hem. Zoals La Serpe, De Boer, Saro en Habes waarbij Ros in eerste aanleg veroordeeld is, dan vind ik het met alles bij elkaar inderdaad waanzinnig om met zo'n getuige, los van de persoon Ros, misschien is dat een mankement aan de kroongetuigenwet, daar kan ik helemaal niet over oordelen, maar ik vind dat waanzinnig ja. Want dan ga je zo krijgen: Luister, ik zeg de eerste aanleg helemaal niks, want dan ga ik het dossier eerst bekijken en dan kom ik pas met een verklaring...

Voorzitter: Mijn vraag was, ik hield u mijn conclusie voor en die was dat u door een stel honds-onbetrouwbare lieden wordt opgeofferd op grond van andere belangen, eigen belangen, eigen personen...
Soerel: Ja, zo zie ik het.
Voorzitter: Ja... nou dat moet een nachtmerrie voor u zijn.
Soerel zucht: Ja-ah... en ik vraag me... dat is wat ik mezelf afvraag hè...
Voorzitter: Ik probeer me wel eens te verplaatsen in uw schoenen hè. Dan gebruik ik de omkeerformule. Dan denk ik: goh, ik zit jarenlang vast...
Soerel: Ja.
Voorzitter: Ik heb nul komma nul te maken met moorden en de club die zich daarmee bezighoudt... uhm... en uit diverse hoeken zetten mensen een stap naar voren, nu zal u raadsman meestal zeggen, die lelijke dingen over mij zeggen.
Soerel: Ja.
Voorzitter: U noemde net een aantal namen, die vijf heeft u net zelf genoemd, dat móet een nachtmerrie voor u zijn...
Soerel: Ja, dat is het ook zeker. Ik heb toen ik aangehouden werd, in eerste instantie was dat voor 'Zuil' en voor deze, Passage, dat loopt voor mij bijna gelijk op, op een gegeven moment voor mezelf, want Zuil ging in Hoger beroep en Passage was in eerste aanleg met 3 zittingsdagen, er zijn weken geweest dat ik 4 a 5 dagen per week in de bunker in Osdorp voor moest komen. Met Zuil, los van of ik daar wel zoveel tijd voor had om zo in het dossier te storten als ik wel bij Passage heb gedaan, zat overal een... en ik heb daar ook feiten in toegegeven, dat ik denk daar zit een bepaalde rust in, daar heb ik mij niet, los van of ik de tijd had me zo in het dossier te storten, daar kon ik me wel in berusten, maar dit ben ik nou al, nou ja, 6 jaar lang bijna inderdaad dag en nacht mee bezig, ja, om me daar natuurlijk tegen te verzetten en ja, dan praat je over een nachtmerrie, dan is het niet letterlijk dat ik 's nachts zwetend wakker wordt... maar het is natuurlijk wel verschrikkelijk om het eh... ja, dat gevoel, het blijft natuurlijk een hard besef...
Soerel: U zult toch ongetwijfeld zwetend wakker geworden zijn? Dat kan toch bijna niet anders?
Soerel: Nou, ik bedoel met een nachtmerrie, dat ik er 's nachts van droom en wakker wordt en... nee dat niet, maar ik heb, en ik wil niet zeggen slapeloze nachten, maar wel dat ik om 04.00 uur wakker werd en dan het dossier in ging. Dus ja, het heeft wel mijn slaap soms gekort. En eh, dat wel, maar badend in het zweet, dat is niet eh... gebeurd.

De voorzitter legt vervolgens uit aan Soerel dat het Hof vandaag wil proberen uit te zoeken hoe Soerel in deze situatie is beland. Het viel het Hof op dat Soerel nogal een hybride proceshouding erop nahoudt. Met andere woorden dat Soerel zich heel erg vanuit het dossier verdedigt, maar dat zijn open boek-houding die Soerel zou hebben volgens zijn advocaten volgens het Hof nog wel beter kon/kan. De voorzitter zelf kon niet goed begrijpen dat je met mogelijk een levenslange gevangenisstraf in het verschiet niet alle jassen open en uit zou trekken om jezelf te verdedigen tegen valse beschuldigingen, of je daar nu mensen wél bij moet noemen of niet, maar verdedigen zál ik mezelf, of je daar nu mensen mee zou kunnen belasten, dat moet dan maar, daar kwam het volgens mij ongeveer op neer wat de voorzitter bedoelde te zeggen.

Soerel zelf zegt dat hij besloten heeft terughoudendheid in acht te nemen om mensen te noemen die hij zou kunnen belasten en al helemaal wat betreft praten over familie. Meer kan je er ook bijna niet over zeggen, Hij zei wel: Ik weet dat ik onschuldig ben en ik kan dat aantonen... als ik al wat van anderen afweet, want dat is nog maar de vraag... waarom zou ik als ik mijn onschuld aantoon, waarom zou ik dan mensen erbij betrekken terwijl ik het niet weet of niet hoeft te weten... of kan weten.

Het was duidelijk dat het Hof gedurende deze verdere procesdag onder meer zat te vissen naar het soort contact dat Soerel en Holleeder met elkaar zouden hebben. Soerel heeft overigens nooit ontkend dat hij een tijd vriendschappelijk met Holleeder is omgegaan, maar ontkent wel dat Holleeder en hij ook samen in (criminele) zaken zaten. Het was volgens Soerel puur een vriendschappelijke omgang dat zij een tijd met elkaar hadden. Holleeder was ook wel eens bij hem thuis geweest in Purmerend. Later is de brouillering pas ontstaan, nadat Soerel e.a. (Vrij, Nijman) hadden ontdekt dat Holleeder met hun naam had lopen schermen. Dreigen met Dino ('Ik durf het niet eens tegen Dino te zeggen dat je nog niet betaald hebt') tijdens de afpersing van Willem Endtra is daar een voorbeeldje van.

Op een gegeven moment vroeg de voorzitter aan Soerel: Zegt de naam Haaiensnaaier u iets? In eerste instantie zei de naam Soerel niets. De voorzitter hield vervolgens flarden tekst voor uit een tapgesprek tussen Soerel en Dick Vrij, waarin Vrij aan Soerel vraagt: 'Gaat die Haaiensnaaier ook mee?' Deze vraag stelt hij aan Soerel een dag voor zij samen op bezoek gingen in de gevangenis bij Danny Kuiters. De volgende dag zouden Soerel, Vrij en Holleeder alledrie op bezoek zijn geweest bij Kuiters, aldus de voorzitter. Hij wees Soerel vervolgens ook op aantekeningen die zijn gevonden in een woning van Soerel n.a.v onderzoek in de zaak 'Zuil', de drugszaak waarin Soerel later schuldig is bevonden aan drugshandel en in Hoger beroep werd veroordeeld tot 7 jaar gevangenisstraf i.p.v de 8 jaar die hij in eerste aanleg kreeg opgelegd. In de aantekeningen stonden flinke bedragen en ook: 'Betalen aan Haaiensnaaier 100.000'. Soerel en zijn raadslieden Mrs. Meijering en Flokstra vroegen of zij een onderbreking konden krijgen om dat tapgesprek en de aantekeningen te kunnen bekijken.

Later komt Soerel erop terug en zegt zich inderdaad de naam Haaiensnaaier als een grappig bedoelde bijnaam van Vrij voor Holleeder te kunnen herinneren, in de context van dit tapgesprek. Hij legt uit dat de naam Haaiensnaaier afkomstig is uit de tekenfilm Shark Tale. Echter de naam Haaiensnaaier in de aantekeningen wil Soerel wat langer de tijd voor omdat hij wel weet wie daar mee bedoeld wordt, maar diegene niet wil belasten. Holleeder zou het in ieder geval niet zijn. Mogelijk komt hij er vrijdag op terug.

Wim van de Pol van Crimesite schreef de volgende twee verslagjes van dezelfde zitting dinsdag:

De vriendschap met Stanley Hillis

Soerel : het heikele punt Holleeder  (ook over de 'Haaiensnaaier')

Vrijdag verder...

Bondtehond

woensdag 18 mei 2016

Boek 'De jacht op crimineel geld' nu geactualiseerd

Marian Husken, een van de weinige journalisten die het liquidatie-proces Passage nog wél volgt, spreek ik regelmatig in het JCS. Zij maakte mij afgelopen week attent op de geactualiseerde versie van het boek 'De jacht op crimineel geld', waarvan zij samen met Harry Lensink één van de auteurs is. In deze nieuwste versie is ook 'het bonnetje van Teeven' opgenomen.


We kregen het over het boek omdat we spraken over dossier Goudsnip, dat deze week even actueel was toen bleek dat de dames Sonja en Astrid Holleeder een klacht hadden ingediend tegen Prof. mr. Stijn Franken, onder meer omdat de advocaat bij de RC vragen gesteld zou hebben over het dossier, terwijl Astrid Holleeder ivm dit dossier eerder is bijgestaan door het kantoor van Franken, FZKC Advocaten. Mr. Franken legde hierop, na een dringend advies door de Deken, noodgedwongen de verdediging van zijn clïent Willem Holleeder neer. Persoonlijk vind ik dat erg jammer, maar kennelijk was het onoverkomelijk. Al worden daar ook andere dingen over gezegd. Hoe het ook zij, reden om eens wat meer te willen weten over dat Gousnip-dossier dat behandeld wordt in hoofdstuk 8: De Vriend - Een oude rekening voor Rob 'de bouwvakker' Grifhorst. Als geen ander weten Husken en Lensink inzicht te geven in de niet aflatende jacht op verworven criminele rijkdommen van veel kopstukken in de Nederlandse onderwereld. Gauw lezen dus!

<<<0>>>

‘We hadden zoveel geld. We telden de biljetten niet, we wogen ze,’ zegt een hasjhandelaar. ‘We moesten iets verzinnen.’ Geholpen door een legertje gewillige advocaten, gehaaide fiscalisten en gecorrumpeerde zakenlieden liet de Nederlandse drugsmaffia miljarden verdwijnen in vastgoed, auto’s, juwelen en kunst. Via allerlei schimmige vennootschappen in exotische oorden is sinds de jaren tachtig steeds succesvoller geïnvesteerd in de bovenwereld.

Officieren van justitie, rechercheurs, gemeente-ambtenaren en belastinginspecteurs jagen echter als nooit tevoren op het geld van grote criminelen en hun ‘nette’ handlangers. Een aantal kopstukken uit de Nederlandse onderwereld is inmiddels kaalgeplukt. De Bruinsma-erfenis, het Endstra-imperium en het Heinekenlosgeld: de geparkeerde miljoenen lijken nergens meer veilig. Maar de wereld is groot en toevluchtsoorden voor lieden met een koffer vol zwarte euro’s zijn er volop. Wie wint de strijd om het criminele geld?

Nieuw in deze editie: het bonnetje van Fred Teeven. Hoe de oud-officier van justitie een veroordeelde drugsbaron ‘beloonde’, de deal verzweeg voor de fiscus en daar als staatssecretaris over struikelde.


ISBN:                                            
9789460031229 (midprice)

[KLIK]


Aantal pagina's: 352
Uitgever: Balans

Bondtehond

woensdag 2 december 2015

Gangsterzussen en ex-liefje Holleeder getuigen ontlastend voor Soerel

Dinsdag was weer een boeiende zitting in het Passage-proces, de getuigenverhoren van Sonja Holleeder en Sandra den Hartog. Met het verhoor van Astrid Holleeder maandag nog vers in geheugen zit je onwillekeurig toch dingen te vergelijken en mij viel meteen op dat de drie dames regelmatig gelijksoortige antwoorden gaven. Je zou bijna denken alsof ze elkaars verklaringen uit hun hoofd kennen. Een beetje advocaat weet natuurlijk dat je op z'n minst een aantal overeenstem-mende verklaringen nodig hebt om een zaak sterker te maken. Maar als je dan tijdens alledrie de getuigenissen de bijna exact dezelfde woorden terughoort: 'Eerst palmt hij je in, daarna zuigt hij je uit en dan gooit-ie je weg', geeft dat wel te denken. Het uit eigen ervaring of wetenschap verklaren is essentieel om de bewijsconstructie van het OM tegen Holleeder te laten slagen. Getuigen die (mogelijk) verklaringen op elkaar afstemmen omdat zij zusters en/of vriendinnen zijn en intensief contact hebben met elkaar, is in zo'n geval best wel tricky te noemen in een strafrechtproces als dit en het latere Vandros.



Maandag had ik wat pech met mijn auto, dus het was al kunst en vliegwerk om überhaupt deze zittingen te kunnen bijwonen. Met dank aan misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink, die mij heeft opgehaald bij de garage en gisteren thuisbracht vanaf Schiphol, heb ik gelukkig niets van de zittingen hoeven missen. Als je dan aan het einde van de procesdag in de auto zo'n zitting na-bespreekt en constateert dat hem ook was opgevallen dat bepaalde uitspraken van de dames wel heel erg overeenkwamen, dan wil ik dat hier toch ook niet onvermeld laten. Welke verklaring / uitleg je daarvoor kunt bedenken, zal ongetwijfeld later nog wel aan de orde komen. Ik neem aan dat de advocaat van Willem Holleeder, Mr. Stijn Franken, de grote afwezige overigens tijdens beide procesdagen, hier wel een puntje mee zou kunnen / willen scoren. Uitsluiten dat de dames elkaar een handje hebben geholpen om gelijkluidende verklaringen af te kunnen leggen, kun je natuurlijk niet. Maar goed, ik wil niet te ver vooruitlopen op eventuele verdedigings-strategie van Mr. Stijn Franken in de Vandros-zaak.

Wat in mijn ogen sowieso een beetje een ondergesneeuwd kindje bleek in de media afgelopen dagen, was het feit dat deze getuigenverhoren natuurlijk plaatsvonden in het grote Passage-proces en niet in de Vandros-zaak. De dames Holleeder en Den Hartog waren immers in dit Hoger beroep opgeroepen door de verdediging van Dino Soerel en Jesse Remmers. Dat hier alvast een belangrijk voorzetje wordt gegeven op het komende Vandros-proces waarin Willem Holleeder de hoofdverdachte zal zijn, is eigenlijk bijkomende zaak. Aan de andere kant is het begrijpelijk dat de media in grote getale aanwezig waren om de dames getuigen voor het eerst in het openbaar te kunnen horen getuigen.

Voor de verdediging van Soerel is vooral van belang dat de dames volgens de advocaten Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra hetgeen tot nu toe bekend zou zijn over vermeend opdrachtgeven door Dino Soerel in een ander daglicht komt te staan. Soerel had in 2011 zelf al eens een verklaring aflegd op zitting waarin hij liet weten dat hij denkt dat Holleeder zijn naam had misbruikt. De strategie van het kantoor Meijering strekt zelfs zover dat Holleeder zijn ongenoegen had laten blijken bij zus Astrid Holleeder dat hij boos was op Soerel en diens advocaat Mr. Nico Meijering. Soerel had destijds via zijn verdediging, in dit geval Mr. Bénédicte Ficq van het kantoor van Meijering, aan de advocaat van Holleeder laten weten dat hij Holleeder ook wilde oproepen als getuige. Nu Mr. Ficq Mr. Franken op kantoor liet weten dat Dino Soerel Holleeder wilde gaan oproepen als getuige ivm het naamsmisbruik, viel dat niet in goede aarde bij Holleeder en kennelijk ook niet bij Mr. Stijn Franken. En kennelijk heeft dit toen tot een conflict geleid, volgens Astrid Holleeder. Het was wel een collegiaal verzoek, maar zo is het niet opgevat. Hierover zou Holleeder boos zijn geworden op Soerel en zijn raadsman Mr. Meijering en zou Soerel vanaf toen als verrader zijn gaan neerzetten in het milieu.

Mr. Nico Meijering wees op zitting tijdens z'n verhoor van Astrid Holleeder de getuige erop dat het wat anders is of je zegt: 'We willen dat Holleeder een ontlastende verklaring voor Soerel af komt leggen op zitting in Passage' of dat je in een collegiaal bedoeld gesprek laat weten van: 'Jongens dit is wat er gaat gebeuren, dat jullie daar niet van schrikken in de media', om je collega en zijn cliënt in te lichten. Daarop antwoordde Astrid Holleeder dat ze het zo ook niet formuleerde. Ze begrijpt goed dat die dingen zo gaan bij advocaten, dat is niet meer dan normaal in haar ogen. Maar Wim, zoals zij haar broer Willem telkens noemt, zou dat conflict dan hebben aangegrepen om dat in zijn eigen voordeel te gebruiken om zo helemaal niet te hoeven verklaren.

De advocaat van Soerel haalt ook een ander incident aan in ditzelfde verband.

Mr. Meijering: Nou wil ik u ook nog het volgende voorhouden: Ik ben een keer benaderd door iemand bij mij op mijn kantoor en die heeft tegen mij gezegd dat meneer Holleeder mij wat wilde aandoen. Dat hij heel erg boos op mij was. Even los van het waarheidsgehalte daarvan. Dat is voor mij een reden geweest om contact te zoeken met meneer Stijn Franken. Ehm, is dit voor u bekend? Zegt u dit iets?
Astrid Holleeder: Nou, laat ik het zo zeggen, dat ik weet dat hij niet erg fan van jou was.
Voorzitter: Nu vat u uw verhaal samen?
Astrid: Ja, ik kan op z'n, op z'n... eh ja, Wim had een hekel aan Meijering. Ik denk dat ik dat ook wel tot uitdrukking heb gebracht. Omdat hij daar best wel gevaar in zag. Want die Meijering vond hij een groter probleem dan Ros.
Mr. Meijering: Ehm... waarom vond hij dat?
Astrid: Meijering, ik ken jou als advocaat. Ik snap wel wat hij bedoelt. Haha... Maar dat heeft puur met jou als advocaat te maken. Je voert een goede verdediging. Ja en eh... dat zinde hem niet.
Mr. Meijering: Maar had het, had het... ja, het zinde hem niet, maar hoe heeft hij dat verder tot uitdrukking gebracht?
Astrid: Nee, hij is gewoon op dat spelletje blijven steken, zeg maar, dat van: 'Ik moet verklaren, ik moet... omdat hij gewoon op de één of andere manier een gevaar in zag dat hij, als hij zou bekennen dat hij iets met die afpersingen te maken zou hebben gehad, dat-ie dan ook licht in die liquidatie van Endstra zou worden getrokken. Dus dat spelletje hield-ie gewoon vol. Dat hield hij vol. Dat bleef een conflict ook. Dan hoef je ook niet met elkaar te praten.
Mr. Meijering: Maar heeft u ook iets verder nog concreet meegekregen van wat ik u net eventjes kort heb samengevat? Dat ik contact heb gezocht vanwege die mededeling die ik op kantoor kreeg? Contact heb gezocht met Stijn Franken en dat er ook een gesprek is geweest met Stijn Franken, een kortgesprek op kantoor heb gehad?
Astrid: Er staat me iets van bij, maar ik kan me concreet niets herinneren.
Mr. Meijering: Ik ga nog ietsje verder: en toen ik het kantoor verliet toen eh... nou toen hoorde ik het gepruttel van een scootertje...
Astrid: Ja?
Mr. Meijering: ...en ehm, toen heb ik voor het eerst van mijn leven, dat mag je best weten, toen heb ik hem nog eventjes de hand geschud. Ik had hem nog nooit de hand geschud. En toen ben ik weggegaan. Zegt u dit iets?
Astrid: Nee, maar er is heel veel gebeurd.
Mr. Meijering: Nee, dat snap ik, het is ook niet verplicht dat u iets weet, maar ik vraag het gewoon even.
Astrid: Nou... eh nee, ik moet daar echt... dit is weer een heel ander traject waar ik mijn geheugen op moet frissen. Dat kan ik zo niet eh...
Mr. Meijering: Ok nou, misschien komt dat straks nog even. Ik rond dit punt dan even af. Er is een gesprek opgenomen, dan heeft u een gesprek met hem, en dan citeer ik het volgende. Dat lijkt dan over de Ros-verklaringen te gaan. Even kijken, dan zegt u: 'Het OM rechercheert het onderzoek, dat is wat anders dan dat ze wat hebben hè'. 'Want mogelijk gaat-ie ook...', zegt Willem dan, en dan is het even niet te verstaan en dan zegt u: 'Hij geldt nog steeds als verdachte, dat staat in De Telegraaf'. 'Ja', zegt Willem dan. Dan zegt u: 'Crimesite effe zien?' Dan zegt Willem: 'OM?' Dan zegt u: 'Oh ja'. Willem zegt dan: 'Die Meijering heeft het weer allemaal herhaald over mijn hè, van: je moet hem hebben, je moet hem hebben, hè...
Astrid: Ja, dat is altijd de strekking van jouw verdediging, volgens hem.
Mr. Meijering: Dat is de strekking van zijn verdediging?
Astrid: Van uw verdediging
Voorzitter: Van uw verdediging. Wat is de vindplaats, meneer Meijering?
Mr. Meijering: Dat is een bandopname hè. Vindplaats is 1419, één, vier, één, negen.  Ehm... maar zo ziet hij dat?
Astrid: Ja, maar dat is nou precies waar je... eh, waar het probleem zat.
Mr. Meijering: Ik blader even door mijn aantekeningen hoor...  Ja, toch nog eventjes die brief. Nog even over die kwestie rondom het getuigen. Wat nog niet helemaal duidelijk is...
Astrid: Nou, niet in het kader van het verschoningsrecht...
Mr. Meijering: Ja, dat bedoel ik.
Astrid: ... om over collega's te spreken.
Mr. Meijering: Nog even, weet u überhaupt of die brief nog bestaat? Of wilt u dat niet zeggen in verband met die eh...?
Astrid: Wat ik wist, dat op het laatste moment dat ik daar met hem over gesproken heb en daarna, voor dat-ie wist dat ik deze stap had gezet, zal-ie ongetwijfeld nog hebben bestaan. Maar niet bij mij. Want dat was de reden dat ik hem vroeg of ik hem niet ergens in een kopiëerapparaat moest laten vallen, want ik dacht: dan heb ik een kopie van die brief.
Mr. Meijering: Ja.. ok.
Astrid: Dus ik eh... ja, er is er maar een die dat weet, maar dat kun je zelf ook bedenken.
Mr. Meijering: Ja, nou dan komen we daar ongetwijfeld wel op een andere manier achter.

Over die brief:
Na de mededeling van Soerel en z'n verdediging aan Holleeder dat Soerel hem wilde oproepen als getuige was hij woedend, maar zei tegen z'n zus: 'Soerel is te groot zijn om zomaar in de stront te laten zakken' en bedacht toen het plan dat hij een brief zou schrijven met een strekking van: 'Ik zal komen getuigen omdat hij (Soerel) dat wil, maar ook: 'ze willen me dingen laten zeggen, maar ik heb het niet gedaan'... Hij liet de brief aan Astrid lezen. De brief moest vervolgens (opzettelijk "per ongeluk") bij de politie terechtkomen. Hij wilde de brief laten vinden tijdens een inval die hij zelf zou arrangeren. Volgens Astrid hoorde dit allemaal bij zijn schaakspel en zei hij ook met opzet over een afgeluisterde lijn vanuit de bajes dat Dino Soerel hem bedreigde om te moeten komen verklaren. Het Hof vroeg nu dus naar de brief.

Astrid: Maar we wilden geen inval meer. Mijn moeder is bijna 80 hè. Dus we zeiden dat. Ik zei: Er is wel een andere manier. Ik kan hem wel laten vinden op een kopiëerapparaat.

De brief, maar bijna alles wat er gebeurde, was onderdeel van een groot stategisch spel. Haar broer Willem denkt tien zetten vooruit in het spel dat hij speelde. Hij doet dat via Justitie, het criminele circuit, maar ook via de media. 'En dat is ontzettend knap' meent Astrid. Dat doen niet veel mensen hem na.

Astrid: Misschien moet ik u schetsen hoe wij communiceren?
Voorzitter: Alles wat bijdraagt tot een goed begrip moedig ik aan.
Astrid: We spreken niet eens een naam uit. Dat is al een no-go. We praten nooit binnen. We praten altijd buiten. We praten nooit in een auto, nooit in een publieke ruimte, we praten altijd lopend, zodat een richtmicrofoon ons niet kan opnemen. Als het nodig is praten we nog met een hand voor onze mond omdat we weten dat er wel liplezers worden ingezet. Als we dan buiten lopen, dan nog fluisteren we als het ergens over gaat. Dus als het iets belastends is dan fluisteren we. Er worden eigenlijk nooit namen genoemd, dus de keren dat dat wél is gebeurd, is echt een heel uitzonderlijk geval. Dat-ie een keer de naam Cor zegt en dat hij Endstra noemt, dat is echt een unicum eigenlijk, want dat doen we niet. Ehm... iedereen heeft wel een bijnaam, je weet waarover het gaat. We praten in gebaren, we hoeven niet te zeggen 'geliquideerd', want dat is dit: (maakt gebaar met haar hand) We hebben een heel andere manier van communiceren en dat wordt bepaald door hem, want als we ook maar iets verkeerds zeggen, dan is er woede en dan verlies ik hem ook, zal ik maar zeggen. Dan zou hij mij niet meer vertrouwen.
Voorzitter: En dat gebaar wat u maakte was een pistool-gebaar?
Astrid: Ja.

Over de dodenlijst van Holleeder, onder meer als onderdeel van het spel waarin het altijd om hemzelf draaide, om buiten bereik van politie/ justitie te blijven: Iedereen waar Holleeder gevaar in zag, die hem in de weg liep of bij hem in onmin was gevallen op wat voor manier dan ook werd opgeruimd, daar kwam het relaas van zijn zus Astrid op neer. Dicky Vrij en Danny Kuiters stonden zeker op z'n lijstje, maar ook Harry Stoeltie van de Hells Angels werd genoemd, evenals de familie van Dino Soerel. Dino stond al vrij vroeg op Holleeder z'n zijn lijstje, vlak na zijn vrijlating in 2012 al, en later, na het bekend worden van de Ros-verklaringen, hoorde Astrid in Bussum van hem dat daar de familie van Dino bij was gekomen. Ze zou toen gezegd hebben: 'Wat heeft dat nou allemaal voor zin? Het houdt nooit op zo'. En waarom deze mensen op z'n lijstje waren gekomen, wilde hij niet zeggen. Je kon dat ook nooit vragen. Aan de andere kant, er was ook niet zo heel veel voor nodig om in onmin te vallen bij Holleeder. Astrid weet het niet met hem, zegt ze, maar ze weet wel dat hij het wil. (ze bedoelde mensen op het lijstje liquideren - red.)

Dino Soerel zei daar in zijn reactie op de zitting van maandag het volgende over.

Dino Soerel: Ik heb wel een opmerking. Het is dat zij het zegt, want ik kon het me zelf niet meer herinneren, maar dat ik haar heb ontmoet en een hand heb gegeven in de Scheldestraat, dat staat me wel bij. Ik zou haar ook niet meer herkennen van gezicht, want dat is de enige keer dat ik haar gezien heb. En helemaal in tijd plaatsen kan ik ook niet. Het zou kunnen zoals zij het zegt, zo in 2002/2003 kan dat wel zijn geweest. De AG haalde mijn detentiepereiode even aan, maar in die tijd was ik in elk geval vrij als je kijkt naar die periode. Ik weet niet meer of het ervoor of erna was.
Ja kijk die verklaringen, een heleboel dingen die gezegd zijn door mevrouw Holleeder tegen... die zij dus meegekregen of gehoord heeft van haar broer, met name over mij of over anderen, maar met name over zichzelf, ja daar zit ik natuurlijk al een tijdje mee. Vooral toen ik die verklaringen kreeg. En eh... het is inderdaad zo als je als verrader wordt neergezet... ik vroeg het zelfs aan meneer Meijering: wat heb ik verraden dan? Wie dan ook? Wanneer dan ook? Maar als je dat plant, al die leugens en die onzin, in het milieu of bij de CIE of wat dan ook, ja dan wordt je daar niet vrolijk van, dan wordt je... ja, dan wordt je boos natuurlijk. En dat verraad, dat hoorde ik uit de mond van mevrouw Holleeder, dat verraad zou zijn omdat ik gevraagd aan hem heb of gesteld heb dat hij moest verklaren. Dat is verraad.

Nou, of die man heeft een spin in zijn hoofd, ik weet het niet. A/ ik heb hem helemaal niet gevraagd om te verklaren, B/ ik heb alleen maar medegedeeld dat dat onderwerp besproken zou worden. En eh...het zal misschien wel dat hier de waarheid over verklaard is, maar dat hoefde niet eens, dat waren andere mensen die dat geroepen hebben... maar dat je dan zegt, of dat je dan de wereld ingooit, dat je vraagt, ik heb het hem niet gevraagd, ik heb het hem alleen medegedeeld, collegiaal of confrationeel, of hoe je dat ook noemt, als je dan bij het minste bij vrienden neer gaat leggen: 'hij is een verrader' en dan voor jezelf weet... ja omdat hij moest verklaren... ik bedoel: zeg dan wat ik heb verraden, want ik heb helemaal niks of niemand verraden of wat dan ook, of wanneer dan ook. Ja...  ik weet nog wel dat dit als laatste komt, de opmerkingen, maar ik denk voor mezelf: ik merk helemaal niets op, omdat eh... ja, ik ben echt boos! Maar ik bedoel dat verraden, en alles en iedereen is er, en natuurlijk wil je zo'n stempel niet hebben omdat het ook klinkklare onzin is, hè dat... En als je dan helemaal ziet hoe hij dat dan benoemt, een verrader is iemand die aan hem zou vragen eh... of stellen dat hij moet verklaren... Hij hoeft van mij helemaal niks. Hij hoeft helemaal niks voor mij en dat is hem ook nooit gevraagd, dat noemt hij dan verraad. Ja, daar kan ik met mijn kop niet bij. En dat je dan zo zwart gemaakt wordt bij je eigen vrienden... ja, toen wist ik het niet van Danny en Dicky, dan had ik het ook aan hun gevraagd. Maar ik kan me niet voorstellen dat hun het geloven.

Voorzitter: Zijn dat die vrienden waar u op doelt?
Dino Soerel: Dick en Danny zijn vrienden ja en ik merk van mevrouw Holleeder dat hij mijn vrienden opstookt tegen mij, om mij te laten doen, mijn eigen vrienden... als verrader. En dan legt hij kennelijk niet uit wat er verraden is, maar het is dan omdat we hem zouden hebben gevraagd om te verklaren, maar dat is niet zo...  En verder moet ik het nog eh... nog allemaal even laten bezinken en bespreken met meneer Meijering. Ik denk dat ik er ongetwijfeld nog op terugkom bij uw goedvinden. Dank u wel.

Al met al een zeer interessante procesdag, waarop ik zo 1,2,3 geen belastende woorden over Soerel kon ontdekken. En als het niet belastend is wat de juridisch onderlegde zus van Willem Holleeder, de in het dagelijkse leven als advocaat werkende Astrid Holleeder, verklaart... tja... moet je dat dan niet ontlastend noemen?

Hierna sloot de voorzitter de zitting af met wat laatste mededelingen.

***

Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink heeft een bijna letterlijk uittreksel gemaakt. Om dubbeling te voorkomen en omdat ik vandaag nog behoorlijk druk was om mijn auto weer rijdende te krijgen, verwijs ik vandaag liever naar zijn verslagen.

Zitting met: Astrid Holleeder:

Haar verhaal Deel 1

Het verhoor Deel 2

Wellicht kom ik nog terug op de zitting met Sonja Holleeder en Sandra den Hartog op een later moment.

Bondtehond