Henk Rommy vrijgesproken in de zaak Cobra !

Henk Rommy, alias Zwarte Cobra, is vandaag vrijgesproken van betrokkenheid bij de dubbele moordaanslag in Antwerpen in 1993. De Rechtbank in Amsterdam is van oordeel dat op grond van de inhoud van het dossier Cobra niet zonder twijfel kan worden vastgesteld dat Rommy zich heeft schuldig gemaakt aan de verdenkingen tegen hem. Het OM eiste onlangs 22 jaar tegen de oud-hasjhandelaar.

Grote opluchting bij Rommy en z'n raadsman Mark Teurlings

                           BRON FOTO: RTL Boulevard (video)
   

Rommy werd ervan verdacht opdracht te hebben gegeven voor een dubbele moord in Antwerpen in de nacht van 8 op 9 mei 1993. Bij die aanslag kwamen de 55-jarige Henie Shamel en zijn 44-jarige vriendin Anne de Witte om het leven. Zij werden volgens getuigen doodgeschoten door twee negroïde personen terwijl ze in hun goudkleurige Mercedes zaten voor hun appartement in Antwerpen.
In het Passage-proces zijn voor deze aanslag drie uitvoerders onherroepelijk veroordeeld: Jessy Remmers, Moppie Rasnabe en Siegfried Saez.

In het dossier zijn getuigenverklaringen opgenomen waarin belastend wordt gesproken over de inmiddels 72-jarige Henk Rommy. Deze verklaringen zijn echter alle ‘van horen zeggen’. Ook stelt de rechtbank vast dat de getuigen wisselende en uiteenlopende verklaringen hebben afgelegd over (de rol van) Henk Rommy, dan wel dat aan deze verklaringen andere mankementen kleven. Ten slotte heeft de verdediging veel van de getuigen niet kunnen ondervragen door onder andere het tijdsverloop. Daarom vindt de rechtbank de getuigenverklaringen op zichzelf onvoldoende om aan te nemen dat Rommy zich heeft schuldig gemaakt aan dat waar hij van wordt verdacht.

Het dossier bevat naast de getuigenverklaringen ook telecomgegevens. Hieruit kan worden opgemaakt dat er contact was tussen Henk Rommy en het mannelijke slachtoffer over het doen toekomen van een of meerdere geldbedrag(en). Daarnaast kan worden vastgesteld dat er in de periode rondom de moordaanslag (telefonische) contacten waren tussen Rommy en de uitvoerders van de feiten. De rechtbank is van oordeel dat de telecomgegevens omstandigheden betreffen die mogelijk zouden kunnen passen in een scenario waarin Rommy de opdracht zou hebben gegeven. Zij vormen echter onvoldoende bewijs dat dit daadwerkelijk het geval is geweest. Ook tezamen met de belastende getuigenverklaringen. Daarvoor acht de rechtbank de betreffende gegevens onvoldoende concreet.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing:

Verklaart het tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Heft op het – geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte.

Hele uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2023:1633

<<0>>

Helaas was het aanvullende bericht van de Rechtbank afgelopen maandag i.v.m. deze vervroegde zitting mij geheel ontgaan waardoor ik niet zelf aanwezig was bij deze grandioze vrijspraak. Gelukkig was een wakkere RTL Boulevard-medewerker wel op tijd ingelicht en kunnen we de beelden van een opgeluchte Henk Rommy en een zeer tevreden advocaat Mark Teurlings nog terugzien in de uitzending van RTL Boulevard. (bron foto's)

Bondtehond

Henk Rommy: 'Vroeger was het wel anders als nu'

De allerlaatste zittingen in deelonderzoek Cobra, nog steeds onderdeel van het grote liquidatieproces Passage, vonden deze week plaats in de Rechtbank aan de Parnassusweg te Amsterdam. Henk Orlando Rommy, alias Zwarte Cobra, kreeg eindelijk de kans om samen met zijn raadsman Mr. Mark Teurlings beschuldigingen te weerleggen. Rommy zou volgens het Openbaar Ministerie, vertegenwoordigd door Officieren van Justitie Mrs. IJzendoorn en Posthumus, in 1993 opdracht hebben gegeven in Antwerpen diamant- en hasj-handelaar Henie Shamel te liquideren. Daarbij kwam, waarschijnlijk onbedoeld, ook zijn vriendin Anne de Witte om het leven. Beide zaten in de nacht van 8 op 9 mei in de goudkleurige Mercedes van Shamel toen twee schutters met een donkere huiskleur het vuur openden. Het duo overleed enkele dagen later in het ziekenhuis.

Niet lang daarna werden zowel Jessy Remmers, Moppie Rasnabe als Henk Rommy aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij deze dubbele moord. De verdenkingen, vooral gebaseerd op telefoon-bewegingen, bleken te weinig om handen te hebben om de heren vast te kunnen houden en uiteindelijk zijn zij dan ook weer vrijgelaten.

Daar kwam pas verandering in nadat Peter la Serpe zich in 2007 aandiende als kroongetuige en belastende verklaringen aflegde over verschillende liquidaties. In vogelvlucht: Moppie werd eerst aangehouden in Madrid, Jessy iets later in Marokko en Henk Rommy was in 2003 reeds gearresteerd in Spanje op verdenking van het beramen van XTC-smokkel, waarna hij werd uitgeleverd aan de VS. Dat is weer een ander verhaal, maar heel veel mensen zijn het erover eens dat Rommy na het weigeren van een plae bargain deal, waarbij men hem 87 maanden aanbood in ruil voor zijn bekentenis, onterecht tot maar liefst 20 jaar gevangenisstraf werd veroordeeld. Hij had geen pil gesmokkeld en zelf zei hij: 'waarom zou ik iets bekennen terwijl ik het niet heb gedaan?' Achteraf zou hij het hoogstwaarschijnlijk anders hebben gedaan, zei hij me van de week: 'daarvan heb ik achteraf wel spijt'. Anders had hij na hooguit 7,5 jaar buiten gestaan, nu heeft het al met al toch nog 17 jaar geduurd. Pas in 2020 zette hij na een vervroegde vrijlating van enkele jaren eindelijk weer voet op Nederlandse bodem.

Zijn raadsman Mark Teurlings staat Rommy al jaren bij en nogmaals, je kunt er echt heel veel over vertellen, maar laten we het vandaag vooral over de verdediging in de zaak Cobra hebben. Tenslotte
is daar al heel veel over geschreven op dit blog, maar altijd in afwezigheid van de vermeende opdrachtgever. De geest van Henk Rommy is echter in de 10 jaar dat het proces duurde altijd wel boven het Passage blijven zweven. Er werd in zijn afwezigheid heel vaak over Rommy gesproken, maar nooit met hem. Hij heeft zich nooit tegen beschuldigingen kunnen verdedigen. Daar kwam deze week dus verandering in. De Zwarte Cobra is blij dat hij na al die jaren eindelijk van zich af kan bijten. 

Maandag verscheen Rommy aan zijde van zijn advocaat Mark Teurlings bij de rechtbank, waarna beide de nodige interviews gaven in de grote hal, o.a. aan de nog steeds door beveiligers omgeven John van den Heuvel die klaarstond met een cameraman voor een item bij RTL Boulevard. Er waren diverse journalisten aanwezig en ook wat familieleden en vrienden die Rommy steunen door dik en dun. 

De zitting begon met het voorhouden van de gebeurtenissen in 1993. Rommy gaf aan na 30 jaar veel te zijn vergeten en zich 'absoluut niet' schuldig te hebben gemaakt aan het geven van een opdracht Henie Shamel dood te schieten. Van een schuld die Rommy zou hebben aan Henie Shamel was geen sprake, volgens Rommy. Wel had hij Shamel regelmatig bedragen van rond de 10 - 15.000 gulden toegestopt om hem zoet te houden. Shamel had nl. een flink gokprobleem en bleef steeds om geld komen vragen. 'Veel was dat destijds nou ook weer niet voor me', zei Rommy. 

Die vermeende miljoenen schuld aan Shamel, waarover Peter la Serpe verklaarde dat Jessy Remmers hem eens verteld zou hebben dat Rommy gezegd zou hebben 'liquideren is goedkoper dan betalen' als motief voor de moord, verwijst Rommy naar het rijk der fabelen. Tijdens het pleidooi woensdag hield Mr. Teurlings een tapgesprek voor waaruit zonneklaar blijkt dat de twee mannen op goede voet met elkaar waren en dat Rommy hem voor de laatste keer nog 15.000 gulden zou toestoppen omdat Shamel naar zijn moeder wilde gaan in Afrika. 

Wat mij het meest opviel aan het pleidooi van Teurlings was het alternatieve scenario dat hij de rechtbank voorhield. De advocaat heeft veel aanwijzingen dat niet Henk Rommy maar Stanley Kai Esser de opdrachtgever is. Esser was ooit neergeschoten bij zijn huis in Limmen door een handlanger van Shamel waarbij hem een oog werd uitgeschoten. Zijn gezicht is gereconstrueerd met polyester en sindsdien had Esser een glazen oog. Wraak is dan wel een aannemelijk motief. Ook had hij een geldschuld bij Shamel. Een getuige zegt: 'Shamel had die avond afgesproken voor geld met de man
die hij eerder al had neergeschoten. Op de avond van de dubbele moordaanslag zou 'Carlos' -of mensen van Carlos- een bedrag komen betalen in Antwerpen'. (Carlos was in het milieu de bijnaam van Stanley Kai Esser)

In het Passagedossier zit o.a. een fax van Interpol uit Wiesbaden uit 1994, waarin vermeld wordt dat een informant Stanley Kai Esser aanwijst als de opdrachtgever van de moord op Shamel en De Witte. 

(KLIK voor groter)

Het kwam mij niet geheel onbekend voor. Ik kan me herinneren dat Mr. Sander Janssen namens Jessy Remmers in een pleidooi al eens wees op deze fax uit Wiesbaden en dat Remmers in zijn 'laatste woord', waarbij ik alleen aanwezig was en waarbij Jessy sowieso voor zijn doen erg lang aan het woord was, Stanley Kai Esser aanwees als zijnde de opdrachtgever. Weliswaar op hypothetische wijze, maar duidelijk genoeg om daar uit te halen dat Stanley Kai Esser hem -in een woning te Diemen- eens heeft laten weten dat hij de opdrachtgever was. 

Teurlings wijst in zijn pleidooi op deze alinea's uit het laatste woord van Remmers op 20 april 2017: 

(klik voor groter)

Op dat moment had Remmers nog goede reden het als hypothese te brengen, aangezien Stanley Kai Esser toen nog in leven was. Volgens zijn principes praat Remmers namelijk nooit met de politie en/of beantwoordt hij geen vragen van het OM of de rechtbank als anderen daar nadeel van zouden kunnen ondervinden. Dat principe is hij gedurende 10 jaar Passage nooit vanaf geweken. Tijdens een getuigenverhoor door Mr. Mark Teurlings ligt dat anders: Esser is inmiddels overleden, op 1 december 2020. Tot ieders verbazing beantwoordt Remmers al tijdens een van de eerste vragen dat Stanley Kai Esser de opdrachtgever was van de moord op Shamel en de Witte.

 

(klik voor groter)

Wat het in mijn ogen een sterke verklaring maakt, is dat het niet plotseling uit de lucht komt vallen, pas nu Esser is overleden, maar dat Jessy er al ruim voor diens overlijden als hypothese had laten weten dat hij wist van Esser dat hij de opdrachtgever was. 

Waar Teurlings terecht een punt van maakt in zijn pleidooi is dat nu juist verschillende ontlastende stukken waaruit dit blijkt niet zijn verstrekt door het OM. Met een incompleet werkdossier sta je natuurlijk bij voorbaat achter. Daar zegt de raadsman wel het een en ander over in zijn pleidooi. Op z'n minst is dat heel opmerkelijk. Hij vindt dat de Rechtbank daar wel consequenties aan zou moeten verbinden. 

Waar ook veel voor te zeggen valt is dat Rommy 17 jaar in detentie heeft gezeten in Amerika en dat dat op z'n zachtst gezegd allemaal niet zo netjes is verlopen destijds. Daar zijn hele programma's mee gevuld afgelopen 20 jaar. Onder andere Peter R. de Vries was overtuigd van een vals spelletje dat is gespeeld om Zwarte Cobra heel lang achter de tralies op te kunnen bergen. Reden voor Mark Teurlings om deze Rechtbank daar op te wijzen, ook al gaat het nu over een andere zaak, 'want dat is wat het OM dan natuurlijk zegt'. 

Teurlings ging ook in op wat juridische dingen, onder meer de verjaringstermijn. Deze zaak is 30 jaar oud. In België is de moordzaak na 20 jaar al verjaard. In Nederland ligt dat tegenwoordig iets anders, nu levensdelicten als doodslag en moord niet meer kunnen verjaren. Daartoe zijn per 1 april 2013 de verjaringsregels nl. aangepast. De raadsman draagt echter verschillende argumenten aan waardoor hij van mening is dat de Rechtbank daar wel rekening mee zou moeten houden. 

Dan heb je nog de redelijke termijn waarbinnen een strafzaak zou moeten worden afgehandeld. 
Teurlings zegt hierover: 'We hebben het dus over 30 jaar. Naar mijn stellige mening is die overschrijding zo extreem dat besloten moet worden tot een niet ontvankelijkheid alleen al op basis van deze overschrijding'. 

Later heeft de raadsman van Rommy het over getuigen die niet meer kunnen worden gehoord: 'En wat is nu de consequentie? Bijna alle getuigen die wij hadden willen horen zijn verdwenen, overleden of vergeetachtig. Ik noem de volgende namen: Peter La Serpe is onvindbaar, Bosnie lijdt aan geheugenverlies, Mohib Mohmoud Shamel de broer van Shamel is overleden, Kenny Rampenburg is overleden, Huib Noorlander overleden, Stanley Kay Esser overleden, Eddy Esser overleden, Antonine Viola overleden, Günther Walther Springmeijer overleden, Arjan Kaale Sr overleden, Marcel Putman overleden, Janine Claire Vanhamme overleden, Joseph Bonni was al vergeetachtig en is overleden en Ger Voogt overleden. Ik zal later uitleggen waarom ze belangrijk zijn en waren geweest voor een goede beoordeling zodat u zelf kunt vaststellen dat van een eerlijke berechting in feite geen sprake meer is'.

Het OM droeg dinsdag het requisitoir voor, met aan het einde de eis van 22 jaar. De belangrijkste getuigen van het OM zijn: 
Peter La Serpe (onvindbaar, kan niet worden gehoord door de verdediging, daarnaast had La Serpe het Cobra-dossier van a tot z gelezen voor hij ging verklaren)
Harry Wolzak (is een lachertje volgens Teurlings, in die zin: hij verklaart dingen nu anders dan tijdens Passage)
Churisan 'June' Allen (vermist, kan niet worden gehoord door de verdediging)
Ricnald 'Jake' Bosnie  (onbetrouwbaar volgens Teurlings en leidt aan geheugenverlies, hij 'vermoedt' dat Rommy opdracht heeft gegeven. (daarnaast had Bosnie naar eigen zeggen een keer bij Moppie thuis in Diemen het Cobra-dossier te lezen gekregen van Moppie)

Omdat er reeds veroordelingen zijn gevallen in het Passageproces waarbij ook Rommy steeds is aangewezen als de opdrachtgever, maakt dit volgens Teurlings de kans op een eerlijk proces wel erg klein. Maar na alles op een rij te hebben gezet, is Mr. Mark Teurlings van mening dat deze Rechtbank er niet omheen kan dat hij heeft aangetoond dat een ander scenario zeer aannemelijk is.

Op het einde vroeg de rechtbank om een laatste woord van Henk Rommy, waarna de bijna 72-jarige nogmaals benadrukte absoluut niet schuldig te zijn. En verzuchtte in een allerlaatste zin: 'Vroeger was het wel anders als nu'. 

Hierna was de zitting ten einde. De rechtbank gaf aan op 3 april om 12:45 uitspraak te zullen doen.

Bondtehond

Jessy Remmers spreekt... een exclusief interview met vermeend hitman nr. 1

Deze week in Panorama (nr. 33) een exclusief interview met Jessy Remmers van mijn hand. Eigenlijk "onze" hand, omdat het interview (overigens zonder dat Jessy enige vorm van voorwaarde stelde) tot stand is gekomen in samenwerking. Ik heb Jessy Remmers via-via (schriftelijk) eindelijk vragen kunnen stellen die me al jaren op de lippen lagen, maar nooit heb kunnen stellen vanwege het gebrek aan contact. Ook in de rechtszaal, hoewel je slechts enige meters van elkaar verwijderd bent, is het onmogelijk contact te hebben. Die keren dat ik even met bv. Moppie Rasnabe sprak, omdat Moppie maar 1,5 meter voor me zat, werd ik op de vingers getikt door de zaalwachten van het JCS in dienst van de Koninklijke Marechaussee. Nu had ik doorgaans een vrij goed contact met die jongens, die hun taak zeer serieus nemen, maar deze zijn onverbiddelijk. Vooral de chef van dienst, zo zal ik hem maar noemen, hoefde maar 'Eric!' te zeggen, me een beetje streng aan te kijken, zijn hoofd te schudden en het gesprek was alweer ten einde. Je moet er dan ook geen potje van maken, ik was al blij dat ik in staat was zo dicht bij het vuur te zitten.

Jessy te spreken krijgen leek dan ook een onmogelijke opgave. Toch is het gelukt. Het is meer geluk dan wijsheid, maar goed, ik moet zeggen: de reden dat Jessy mij uitkoos om voor het eerst in 10 jaar met de media te praten, daar herkende ik mezelf wel in. Zoals in het verhaal geschreven werd ik eerst nog benaderd door een vriendin van Jessy, of ik wat aandacht zou willen besteden aan zijn tijdens detentie geschreven boeken 'Beyond The Truth of Life' deel I & deel II. Van het eerste boek had Jessy in de rechtszaal enkele getekende exemplaren uit laten delen aan de raadsheren, advocaten-generaal, de advocaten en enkele trouwe journalisten die over Passage schreven. Paar dagen daarna kreeg ik het verzoek via Facebook.

Later bleek dat die "vriendin" Jessy zelf was. Destijds, zo is tijdens het proces ook gebleken toen de voorzitter als antwoord op Jessy die net had verteld dat hij zelf wat informatie gegoogled had, droog opmerkte: 'Met de Passage-dongel?' Kort daarvoor was hij nl. betrapt op z'n cel en werd een naar binnen gesmokkelde internet-dongel aangetroffen op z'n cel en in beslag genomen. Helaas viel daarmee ook ons contact definitief weg. De maanden dat we nog wel contact hadden, heb ik kans gezien veel vragen te stellen.

Ik had bij bepaalde mensen, o.a. bij zijn vader Greg Remmers, al eens door laten schemeren graag een boek te willen schrijven over Jessy en zaken die tijdens het proces maar summier aan de orde zijn geweest. Of de deuren werden gesloten, of Jessy beriep zich op zijn zwijgrecht, maar zeker ook het geheim gehouden document 'Exposé', een geschrift van Jessy's hand dat hij op verzoek van zijn advocaten schreef tijdens detentie in zijn Marokkaanse cel, waren redenen om te veronderstellen dat het grote publiek lang niet van alle ins en outs op de hoogte waren. Om daar überhaupt over te kunnen schrijven moet je wel toestemming hebben van de auteur, aangezien Jessy documenten heeft laten registreren als heus boek onder ISBN-nummer, waar nu dus volledig copyright op rust.

Toen ik ergens tweede helft van 2016 een persoonlijk e-mailtje ontving van Jessy dat hij wel zou willen meewerken aan mijn boek met de tekst: ''Er hoeft voor mij helemaal niet zo zeer geschreven te worden dat ik een zeer moreel correcte persoon ben, maar liever wel de waarheid dan al die verschrikkelijke (vaak aantoonbare) leugens (zonder enige vorm van deugdelijk bewijs) zoals veel verslaggevers het in de media introduceren. En vanaf nog niet zo lang geleden volg ik hetgeen waarvan jij verslag geeft. Daar aangaande ben ik het eens met mijn vader dat jij verreweg dé aangewezen persoon bent om een objectief boek te schrijven over Passage', gaf voor mij de doorslag. Ik besloot de tijd zoveel mogelijk te benutten en Jessy vragen te stellen over tijdens het proces besproken zaken, maar juist ook over de NIET -tijdens openbare zittingen- besproken zaken.

Ik moet zeggen dat het contact niet lang duurde en ook nooit meer is hersteld, echter we zagen in de tijd die we wel hadden toch kans om voldoende informatie uit te wisselen om een spraakmakend boek op te baseren. De vragen uit dit Panorama artikel zijn schriftelijk gesteld, vandaar dat, zoals misdaadjournalist Korterink al stelt: 'Het nogal duidelijk is dat de citaten nogal letterlijk uit de mond of pen van Remmers komen'... De passage daarna, dat Jessy nogal bekend zou staan om een 'lichte vorm van mierenneukerigheid' zou ik zelf niet zo willen formuleren, aangezien het hele Passage-proces ging over puntjes op de i en er hele zittingen werden besteed aan kleine ogenschijnlijk onbelangrijke details, die achteraf mogelijk het verschil tussen vrijspraak of levenslang opgesloten zijn zouden kunnen betekenen. Je kunt dat zeer zeker niet op conto van Jessy Remmers alleen schrijven. Mijn ervaring is dat Jessy eigenlijk juist het minste met kleine details bezig was.
Persoonlijk heb ik hetgeen Korterink beweert, dat Remmers nogal eens als psychopaat zou zijn betiteld, iemand zonder geweten en emotie, ook eigenlijk amper gehoord. Ik zou Jessy zeker niet als gevoelloos persoon kwalificeren. Duidelijk moge zijn dat Jessy heeft ingestemd met een psychologisch onderzoek, toen het Hof daar om vroeg. La Serpe durfde dat juist niet en heeft meer dan eens op verzoek geweigerd mee te werken aan een psychologisch onderzoek. Jessy vreesde niet voor de eventuele psychodiagnostische resultaten en heeft toegezegd overal aan mee te werken. De conclusie van de psycholoog was echter dat hij het onnodig achtte na enige tijd met Jessy te hebben gecommuniceerd.

Over die puntje op de i nog het volgende voorbeeld: neem nu het woord 'Haaiensnaaier' in geval van Dino Soerel. Uit taps bleek dat Danny Kuiters en Dick Vrij Willem Holleeder ook wel 'die Haaiensnaaier' noemden (uit de tekenfilmserie Shark Tales') en toen er in een safehouse in een schrift met aantekeningen van Soerel het woord 'Haaiensnaaier' werd aangetroffen, nam het OM maar meteen aan dat daar ook Holleeder mee werd bedoeld. Om dat te ontkrachten, want Soerel ontkende pertinent dat hij Holleeder daarmee bedoelde, is bijna een hele ochtend op zitting besteed. De bedoelde Haaiensnaaier bleek namelijk een geldwisselaar, niet Holleeder. Destijds gebruikten Soerel, Kuiters en Vrij het woord Haaiensnaaier wel vaker om verschillende, vooral inhalige, personen mee aan te duiden. Niet alleen Holleeder...

Maar goed, ik heb over het vermeende 'wollige taalgebruik' dan ook maar een vraag gesteld. Als je het OM dat hoort zeggen in haar requisitoir en je kent de betekenis, zou ik ook deze formulering anders hebben gesteld. Het hele Passage-proces volgen, heeft mij doen inzien dat Jessy nu eenmaal is wie hij is: een zeer intelligent persoon, die niet alledaagse woorden gebruikt. Dat journalisten vervolgens schrijven dat hij met moeilijke termen in onnavolgbare volzinnen spreekt, zou je eerder kunnen wijten aan minder studie en zeker ook mindere geletterdheid van betreffende journalist(en) dan het taalgebruik van Remmers meteen weg te zetten als onnavolgbaar gebrabbel.

Jessy heeft onder andere aan de universiteit praktische filosofie afgerond, de studie die aan de basis ligt van elke rechtskundige materie. En als Jessy dan vanuit die kennis tot het Hof sprak was dat natuurlijk grotendeels onnavolgbaar voor veel verslaggevers, maar dus niet voor degenen tot wie hij het woord richtte, anders zou het Hof dat toen wel hebben laten weten en dat is geen van die momenten het geval geweest.

Wat mij ten eerste opviel dat de gesprekken zeer zeker niet saai, wollig of voorzichtig geformuleerd waren. Ik durf te stellen dat Jessy het achterste van zijn tong heeft laten zien en eerlijk antwoorden heeft gegeven op zeer confronterende vragen. Ten tweede dat Jessy over een ongelooflijke dosis humor beschikt. Technieken die Jessy zichzelf heeft aangeleerd, of zoals hij dat zegt: 'de wijze waarop ik mijn persoonlijkheid heb afgesteld', ben ik steeds beter gaan begrijpen. Ik kan me ook wel voorstellen, mede door ervaringen uit mijn eigen leven met psychologie en instanties waar het ook over mindset ging en hoe daar mee om te gaan in het dagelijkse leven, dat je in de situatie waarin Jessy zich bevindt er bewust voor kiest om niet droefgeestig te zijn. De strijd is wat Jessy betreft nog niet gestreden. Vandaar ook nog steeds vermeend Hitman nr. 1 van de Nederlandse Onderwereld. Niet als voorwaarde, maar met oog op de nog komende (reeds ingestelde) cassatieprocedure. Jessy blijft er nl. bij: ik heb mij niet schuldig gemaakt aan enig levensdelict.

Bondtehond

Uitspraak Passage: 4 maal levenslang opgelegd

Vandaag vond eindelijk, na 10 jaar procerderen op het scherpst van de snede, de uitspraak plaats in het liquidatieproces Passage. Zo'n beetje de hele Nederlandse pers was massaal uitgerukt om verslag te doen. De spanning was om te snijden. Familieleden, relaties, vrienden en kennissen van verdachten, maar ook nabestaanden van slachtoffers en gewoon belangstellenden, echt iedereen was aanwezig. Zowel de rechtszaal als de tribune zaten afgeladen vol. In de rechtszaal zat iedereen hutje mutje naast elkaar en met ingehouden adem luisterden alle aanwezigen naar het vonnis van het Hof.

Zware beveiliging rondom JCS

Ik zal het persbericht van het Hof hieronder publiceren, dan kunt u het zelf lezen.

Onderstaande straffen werden uitgesproken:

Dino Soerel: Levenslange gevangenisstraf

Jessy Remmers: Levenslange gevangenisstraf

Moppie Rasnabe: Levenslange gevangenisstraf

Siegfried Saez:  Levenslange gevangenisstraf

Pinny Song: 13,5 jaar gevangenisstraf

Nan Paul de B.: 13,5 jaar gevangenisstraf

Sjaak Burger: 5,5 jaar gevangenisstraf

Freek Stevens: vrijspraak

Kroongetuigen:
 
Peter la Serpe: 16 jaar gehalveerd naar 8 jaar gevangenisstraf

Fred Ros: 28 jaar gehalveerd naar 14 jaar gevangenisstraf

<<0>>

(Klik op de afbreelding voor een groter leesbaar formaat)

Pagina 1:

Pagina 2:

Pagina 3:

Pagina 4:

Factsheet uitspraken Passage:

UPDATE:

Het Gerechtshof heeft de samenvatting van de arresten gepubliceerd.

Uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2017:2494 - Peter la Serpe
ECLI:NL:GHAMS:2017:2495 - Fred Ros
ECLI:NL:GHAMS:2017:2496 - Dino Soerel
ECLI:NL:GHAMS:2017:2497 - Jessy Remmers
ECLI:NL:GHAMS:2017:2618 - Mohammed Rasnabe
ECLI:NL:GHAMS:2017:2508 - Siegfried Saez
ECLI:NL:GHAMS:2017:2501 - Freek Stevens
ECLI:NL:GHAMS:2017:2504 - Sjaak Burger
ECLI:NL:GHAMS:2017:2509 - Pinny Song
ECLI:NL:GHAMS:2017:2510 - Nan Paul de B.

Hof wijst arrest. Bestaande uit:

Voorzitter: mr. R. Veldhuisen, 

Raadsheren: mr. R.P.P. Hoekstra en mr. R.M. Steinhaus, 

Griffiers: mrs. M. Rasterhoff en A. Binken.

<<0>>

Natuurlijk kom ik hier op een later moment nog op terug.


Bondtehond

'Ere wie ere toekomt... een feit is een feit'

Nou, dat was nog even een dingetje gisteren. Ben niet gauw boos. Hou ook niet zo van concurrentie. Sterker nog, de misdaadpap is zo groot in Nederland, dat iedereen die daar op enigerlei wijze een vinger in heeft op het gebied van journalistiek een behoorlijk grote keuze heeft om over te schrijven waardoor ik daar eigenlijk niet eens in geloof. Dus wat mij betreft, het interesseert me ook bar weinig dat vaak dezelfde gezichten opduiken op TV om hun licht te laten schijnen over actuele zaken. Dat is hun verdienste, zal ik maar zeggen, door vooral een lange adem te hebben en jarenlang in vaste dienst te zijn bij de bekendere media. Ze schreven artikelen, boeken en gaven acte de présence in talkshows. Echter die bekendere media, waaronder actualiteiten-programma's op TV, lijken daardoor in mijn ogen soms nogal slecht geïnformeerd. Het is dan ook regelmatig gebeurd dat ik me verbaasd afvroeg of hun redacteuren nu zo vastgeroest zitten in hun oude netwerk, dat zij vaak maar weer de hun oude en vertrouwde gezichten uitnodigen om commentaar te geven? Zaterdag was weer even zo'n momentje, de uitzending van Één Vandaag over de naderende D-day van Passage: de uitspraak.

Natuurlijk volg ik als behoorlijk nauw betrokken verslaggever alles wat met het liquidatieproces te maken heeft en hou zeker deze week de media in de gaten als het gaat over de uitspraak die aanstaande donderdag zal plaatsvinden. Vind het dan vooral leuk om die mensen op TV te zien praten die je regelmatig ziet en ook vaak spreekt in de wandelgangen van rechtbanken, met name advocaten en veel journalisten. Het gebeurt maar weinig dat ik me erger of opwind over hetgeen gezegd wordt, want we zijn allemaal individuen en er zijn vaak evenzoveel meningen en standpunten, die ook vaak nog wel verdedigbaar zijn. Echter afgelopen zaterdagavond heb ik wel even zo'n momentje gehad, dat je je echt afvraagt: 'Hoe komen ze daar nu bij, en dat bij Één Vandaag? Heb ik iets gemist, of zo? Of is er iets heel anders aan de hand? Dat moet bijna wel, want zoveel (kennelijke) onwetendheid verwacht je niet van zo'n actualiteitenprogramma. Vooral omdat ik weet dat ook onder journalisten mijn blog nauwlettend wordt gevolgd. Het ging om de volgende uitspraak van presentator Bram de Waal: 'Dit is de misdaadjournalist die de meeste zittingen heeft bijgewoond: Marian Husken'...

Zoals zo vaak zit ik tijdens het TV kijken tegelijkertijd ook nog wat op mijn PC of iPad te surfen en luister ik vaak maar met één oor. Echter nu spitsten mijn oren zich plots en viel ik zowat van mijn stoel van verbazing. Heb ik dit echt goed gehoord? Terugspoelen dan maar. En ja hoor, het wordt toch echt gezegd. (Één Vandaag was gelukkig wel zo handig betreffende uitzending te ondertitelen, dus ik hoef de uitzending hier niet te herhalen, die staat overigens hier.) Zo'n pertinente onwaarheid in een van de door mij meest bekeken actualiteiten-programma's?! Wat zit hier achter? En waarom laat journaliste Marian Husken zich dit zo zeggen, terwijl zij dondersgoed weet hoe de vork echt in de steel zit? Komt het dan niet bij deze bekende misdaadjournaliste, die doorgaans toch van de feitjes is, in haar verstand op om zo'n presentator even te corrigeren? Kennelijk niet. Kennelijk mag in dit geval een feitelijke onwaarheid een eigen leven gaan leiden. Om welke reden dan ook. Maar ik kan iedereen verzekeren dat ik mij nu wel even in mijn eer aangetast voelde. 'Ere wie ere toekomt', zou ik zelf gedacht hebben als ik presentator was. 'Maar daar hebben zowel Husken als De Waal in ieder geval nu dus gewoon schijt aan', was zo'n beetje de eerste gedachte die door me heen schoot toen ik met deze onwaarheid werd geconfronteerd. Daar wordt je dan wel even boos over natuurlijk en wilde er het mijne van weten. Hoe komen die mensen daar nu ineens bij? En nog wel op de valreep van het einde van het proces. Of juist daarom? Je piekert je suf.

Kijk, nu is 10 jaar een proces als Passage volgen heus geen wedstrijdje wie de meeste zittingen bij heeft gewoond, maar het is zeker niet alledaags om zowat alle zittingen van zo'n megaproces van begin tot einde te volgen en dat heeft me zeer zeker soms bloed, zweet en tranen gekost om toch maar vol te blijven houden. Om nog maar te zwijgen over of de kosten wel in verhouding waren met de baten. En ondanks dat het proces vooral in het begin veel stof op deed waaien in de media, zat ik in die 10 jaar heel wat zittingen in mijn ééntje in de rechtszaal mee te pennen. Om daar dan ook nog eens iedere zitting weer ellenlange en zeer gedetailleerde verslagen over schrijven, dat heb ik geen mens me zien nadoen. Er waren echt wel dagen dat ik veel liever in bed bleef liggen, bijvoorbeeld als ik weer eens een verkoudheidje had opgelopen vanwege de zowel in de zomer als de winter loeiende airco's in de rechtszaal. Of dat ik dacht: Heeft het eigenlijk wel zin om zoveel tijd en energie te blijven steken in een proces waarvan veel mensen de uitslag bij voorbaat reeds meenden te kennen? Zelfs nog voor een rechter of raadsheer zich goed en wel heeft uitgesproken over de schuldvraag. Ik vond van wel, en laten we eerlijk wezen, er is zelfs op dit moment, na al die jaren, nog geen enkele journalist of andere Passage-volger, die met zekerheid durft te zeggen wat het Hof nu gaat doen aanstaande donderdag.

Er is ook geen mens die 100 % inzicht heeft gehad in gebeurtenissen die achter de schermen hebben plaatsgevonden van het grootste en meest langdurige proces dat ooit plaatsvond in de geschiedenis van het Nederlandse strafrecht. Dus dat het spannend bleef, en trouwens nog blijft tot de laatste minuut aan toe, is wel zeker. Ik heb dan ook dikwijls gedacht: 'men moest eens weten'... Reden te meer om wat dingen op een rijtje te zetten in een boek. Daar was ik al in een vergevorderd stadium mee, maar zoals ik al een keer aangaf in een vorig artikel, bleek paar maanden geleden volgens de uitgever dat het toch onmogelijk was het boek nog vóór de uitspraak in de winkel te krijgen, om laat ik het houden op 'distributie-technische redenen'. Daar deed ik een periode zowat dag en nacht mijn best voor, echter na deze onverwachte mededeling besloten hoofdverdachte Jessy Remmers (in mijn ogen dan, in ogen van Één Vandaag is dat Dino Soerel...) en ik in overleg het werk even neer te leggen en het boek voorlopig maar uit te stellen tot enig moment na de uitspraak.

Een andere uitgever zoeken was geen optie. Niet op z'n minst omdat ik wel zeer tevreden ben over deze uitgever, die ik nog maar eventjes geheim hou, in tegenstelling tot contacten die ik voorheen had met andere uitgevers. Dat vond ik achteraf een slappe hap en ook behoorlijk uitgenast in mijn ogen. Afspraken werden ijskoud genegeerd en dat koste me veel tijd en voorwerk. Teleurgesteld over twee eerder voorgestelde projecten die op niets uitliepen vanwege keuzes die deze uitgever maakte omdat hij geen geduld had, besloot ik een andere uitgever te zoeken. Dat verhaal komt later nog wel eens aan de orde, want dat het bij maar één boek blijft, lijkt me erg sterk gezien de vele informatie die ik in 10 jaar heb verzameld. Want ook de weg er naartoe valt bijna met geen pen te beschrijven. Veel avonturen en werk in de avonduren, zal ik maar zeggen...

Maar goed, toch even terug naar de reden van wat achteraf een bewust feitelijk onjuiste bewering bleek te zijn, dat misdaadjournaliste Marian Husken 'verreweg de meeste zittingen' zou hebben bijgewoond. Ik liet het er namelijk niet bij zitten en ben toch even gaan informeren. Eerst bij Marian Husken, vervolgens bij Bram de Waal zelf. Husken zou naar eigen zeggen wel degelijk hebben verteld dat ik alle zittingen had bijgewoond en Bram de Waal zelf zei, nu komt ie: "met alle respect voor je werk aan Passage en je mooie blog, ik heb het in de reportage over de 'journalist' die de meeste zittingen heeft bijgewoond. Ik beschouw jou als een blogger"... Oooooh, dacht ik, zit dat zoooo? Dus jij maakt zelf onderscheid tussen journalist en blogger, maar het komt niet in je kop op dat ik misschien wel een bloggende journalist ben?! Hahaha!

Of zocht je een excuus om een feitelijke onwaardheid recht te breien, zonder te beseffen dat je me eigenlijk ook nog gewoon, ondanks aardige woorden over 'respect' en mijn 'mooie blog', even tussen neus en lippen door eigenlijk beledigt? Nou dat werd dus het voornoemde dingetje via de DM van Twitter, maar ja, nogmaals: Ik ben niet gauw boos. Althans nooit lang. Het kaas van mijn brood laten eten, past echter niet bij me. Maar ja, laat ik nou zelf vaker en liever over blogger spreken dan over journalist, dus ach ja... Weet je, je kunt ook gewoon ergens boven staan en denken: Is goed met je meneer De Waal. We komen elkaar nog wel tegen en als je intussen wat beter geïnformeerd bent en achter bepaalde feiten bent gekomen, dan praten we verder, en tot die tijd mag jij me gerust blogger blijven noemen. Als we maar wel kunnen afspreken dat je de volgende keer, of ik nou journalist ben of blogger, ere geeft aan wie ere toekomt. Afgesproken?

In Nederland is journalistiek nou overigens ook weer niet een vak waar je speciaal een universitaire- of journalistieke opleiding voor dient te hebben genoten voordat je überhaupt artikelen kan en mag schrijven. In wezen kan iedereen (freelance-)journalist worden (zagen we met Martin Kok -RIP-) en voor zover dat door Kok al niet duidelijk werd, had ik dat zelf al bewezen. Sterker nog, ik weet uit hun eigen mond dat mijn verslagen volop werden gelezen door de meest vooraanstaande misdaadjournalisten van Nederland. Noem ze maar op. Velen van hen vertelden me dat persoonlijk in gesprekjes die ik met hen had, meestal in de rechtbank(en). Heb meerdere uitnodigingen tot samenwerking mogen ontvangen en ook evenzoveel afgeslagen. Niet om het een of het ander, maar ik wist in het diepste geheim toen al dat er mogelijk een samenwerking of medewerking aan mijn boek met een van de meest intrigerende verdachten van Nederland aan zat te komen: die met vermeend hitman nr. 1 van de Nederlandse onderwereld: Jessy Remmers. Dus ja, hoe interessant een aanbod of verzoek ook was, ik denk niet dat er ook maar één misdaadjournalist in Nederland rondloopt die zo'n kans zou laten schieten. Je kunt dat dan beter niet weggooien door kort daarvoor reeds een andere samenwerkingsverband aan te gaan. Hoewel me dat ook wel aan het hart ging, omdat daar ongetwijfeld ook iets moois uit voortgekomen zou zijn. Deze personen weet zelf wel dat ik hem bedoel, maar zal discreet blijven en hoop dat hij nu inziet dat het geen onwil was, maar een heel andere reden had die ik destijds nog even in het midden moest laten...

Het wordt zoals gezegd dus nog spannend donderdag hoe de ballen zullen rollen. Uiteraard is het vonnis reeds geschreven en zal het donderdag een drukte van belang zijn in het JCS. Volle bak naar verwachting wel. We gaan het zien.

Tot donderdag!

Bondtehond

Hof sluit Passage-onderzoek officieel af en maakt datum uitspraak bekend

Zou eigenlijk niet naar het (JCS) Justitieel Complex Schiphol gaan vandaag, omdat de voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen aangaf dat het vandaag waarschijnlijk een zeer korte zitting zou worden. Echter er was een ontwikkeling waardoor je toch weer getriggerd wordt even te gaan horen of dit toch nog van enige invloed zou kunnen zijn op de voortgang van het Passage-proces. In deze eindfase zou je zomaar weer een aanhouding kunnen krijgen, maar dat bleek gelukkig niet het geval. Het OM heeft op de valreep nog stukken, o.a. de verklaringen van Vandros-verdachte Willem Holleeder, waarvan het OM vindt dat deze relevant zijn voor Passage, toegevoegd aan het toch al gigantische Passage-dossier en ondervond niet al teveel protest van de verdediging. Het Hof besloot na een kort beraad de stukken aan het dossier toe te voegen.

(klik voor groter)

Mr. Nico Meijering, de advocaat van Dino Soerel, gaf aan dat de verdediging de verklaringen van Holleeder die eerder onder embargo lagen, dat kortgeleden is beëindigd, heeft kunnen lezen en ziet deze als ontlastend voor zijn client. In de verklaringen van Holleeder wordt nl. niet door hem verklaard over de door het OM vermeende driemanschap (Holleeder, Hillis, Soerel) en ook Sandra den Hartog verklaart niets over Soerel in verband met het geld dat door Den Hartog zou zijn betaald aan Stanley Hillis in Liechtenstein om vermeende dreiging af te kopen door 'Sreten 'Joca' Jocic. Nergens wordt Soerel genoemd als mogelijk betrokkene, waardoor de verdediging geen reden ziet om een en ander aan te vechten. Dino Soerel zelf, die als enige verdachte aanwezig was, had verder ook niets toe te voegen aan hetgeen zijn advocaat zei.

Klein dingetje: het OM wil niet dat de verklaringen ter beschikking zouden komen, volgens het zogenaamde recht van kopie, van de verdediging, anders dan de advocaten van Holleeder zelf natuurlijk. Dit om eventueel 'lekken' tegen te gaan. Eerder zijn er toch verklaringen naar de media gelekt, onder meer naar de misdaadsite Vlinderscrime, van wijlen Martin Kok (RIP), die ze meteen online zette. Of dat nu door advocaten, een van de verdachten of eventueel andere bij Passage betrokken personen die beschikking hadden over de stukken, is nooit echt opgehelderd. Desalniettemin zag advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus reden om op grond van art. 32 Sv. in combinatie met Art. 7 (verstrekking afschriften processtukken) de verklaringen niet in brede kring te verstrekken. Dit mede om te voorkomen dat toekomstige getuigen in het Vandros-proces mogelijk zouden kunnen worden beïnvloed als bekend zou worden wat Holleeder heeft verklaard over de feiten, zoals die volgens hemzelf zouden liggen.

Het OM zei dat alles wat met Holleeder te maken heeft grote aandacht heeft, 'men lekt en dat moet voorkomen worden' en 'dat kan voorkomen worden door geen afschriften te verstrekken'. Alleen in geval van kroongetuige La Serpe gaf diens raadsman Mr. Jan Peter van Schaik aan dat La Serpe nog geen kennis heeft kunnen nemen van de stukken en dat men alleen in zijn geval bereid is de vordering de stukken niet te verstrekken in te trekken, mocht dat tot complicaties leiden. De andere raadslieden gingen expliciet akkoord. Mr. Robert Malewicz, één van de advocaten van Jessy Remmers, gaf aan dat de relevantie in de zaak van Remmers ontbreekt en daarom geen reden te zien bezwaar te maken tegen voeging van de stukken.

De verdediging van Soerel kreeg tot slot nog gelegenheid te reageren. Mr, Meijering verzocht de stukken die op 22 mei jl. zijn verstrekt, oa. de verklaringen van de zussen Sonja en Astrid Holleeder en Sandra Den Hartog en de verklaringen van Willem Holleeder, toe te voegen aan het Passage- dossier. De verklaringen zijn strafrechtelijk van belang, want ze gaan ver terug in de tijd, vanaf midden jaren '90, en de rode draad in de vervolging van zijn client is de vermeende driemanschap waar client deel van uit zou hebben gemaakt volgens het OM, aldus Meijering. Niet alleen in het dossier, maar ook bij requisitoir is het uitvoerig aan bod gekomen. Mede ter voorkoming van vertraging van de procesgang ziet de verdediging mede af van debat (en) over het recht op kopie en gaat de verdediging akkoord met enkel inzage in de stukken van Holleeder, 'Hoewel we dat wel heel erg vervelend vinden, maar het is even niet anders', aldus Meijering.

In de zeer uitgebreide verklaring van Holleeder, die de reeds verstrekte stukken compleet maakt, wordt volgens Meijering geen moment gesproken over de rode draad in de vervolging van zijn client, de vermeende driemanschap waar Soerel volgens het OM deel van zou hebben uitgemaakt. Dit terwijl hij wel verklaart over andere personen waarmee hij in het verleden intensief crimineel zakelijk contact zou hebben onderhouden. Genoemd worden o.a. Endstra, Mieremet, Klepper, Hillis en Van Hout en het ging om ettelijke miljoenen, echter Holleeder verklaarde, reeds bij de rechter-commissaris in de zaak Vandros, nimmer dergelijke zakelijke band met client Soerel te hebben gehad. Verder verwijst Meijering naar de verklaringen van Astrid Holleeder en de andere dames, waarin nimmer de naam van Soerel voorkomt, als het gaat om het vermeend driemanschap en criminele zaken waarover verklaard wordt.

Meijering: Voorts is van belang dat Holleeder de verklaringen van Mieremet en Ferry de Kok tegenspreekt, voor zover het betreft vermeende betrokkemheid van client Soerel bij de vermeende 11 miljoen gulden, betaald door Sandra den Hartog, na de dood van Klepper aan Mieremet Hillis, Jocic en Holleeder. Holleeder bevestigd dergelijke betaling wel, maar verklaart daarbij totaal niet over Soerel in dit verband. Het zou volgens de verdediging geen debat hebben mogen opleveren of de verklaringen strafrechtelijk van belang zijn, sterker nog, de verdediging is andermaal verontwaardigd dat het OM zegt dat het OM de verklaringen als niet relevant heeft beoordeeld.

Tot slot over de verklaringen van de dames Holleeder en Den Hartog, die zoals bepleit bij pleidooi ontlastend hebben verklaard over zijn client. De verklaring van Sandra den Hartog over de poging tot liquidatie van Ronald van Essen is van belang omdat Fred Ros leugenachtig tracht Soerel bij die poging tot liquidatie te betrekken die gepleegd is op Van Essen. Uit de verklaringen van Van Essen zelf blijkt totaal niets over betrokkenheid van client Soerel en overigens ook van Hillis bij die aanslag. Van Essen heeft de namen van Soerel en Hillis ook helemaal niet genoemd in zijn gesprekken met Ros, die hij wel bevestigt te hebben gehad met Ros. Van groot belang is dat Den Hartog geen ondersteuning biedt voor hetgeen Ros verklaart.Integendeel, zij noemt nu juist alleen de namen Mieremet, Klepper, Endstra en Holleeder in verband met de opdracht om Van Essen te vermoorden of de mislukte aanslag op Van Essen. Meijering met enig cynisme in zijn stem: 'noem het maar mislukt... want de man is natuurlijk wel invalide geworden'.

Getuige Astrid Holleeder is ingegaan op contacten van haar broer, maar komt daarbij niet op de naam Soerel. Integendeel, juist wel op andere namen als het gaat om het criminele groepje rondom Endstra en haar broer Willem. Zij noemt Endstra, Mieremet, Klepper en Hillis, maar noemt in dat verband geheel niet de naam van Soerel. Daar waar de verklaringen van Holleeder die van Astrid Holleeder ondersteunen, geldt dat vanzelfsprekend ook andersom.

Meijering kwam met een statement: Voorzitter, het woord ontlastend dient zich niet alleen te beperken tot: 'Hij heeft het niet gedaan', maar moet juist veel breder worden gezien. In die zin denkt de verdediging dat het feit dat client Soerel niet genoemd wordt in deze verklaringen, ontlastend werkt. Meijering: 'Dank u voor uw aandacht'.

De voorzitter merkte op: Ja... u geeft een duiding over de verklaring van Holleeder zelf. U zegt: 'Mij valt op', dat zegt u in een reactie eigenlijk op wat u bij het OM heeft beluisterd over het driemanschap waarvan uw client toen deel uit zou maken, dan zegt u van: 'Nou ja, als we al die verklaring van Holleeder bestuderen, valt op dat de naam van client niet wordt genoemd' en u zegt dan wie er allemaal wel worden genoemd.
Meijering: Ja.
Voorzitter: Toen u dat zo op een rij zette, viel mij op dat al die personen dood zijn,
Meijering: Daar wordt je niet blij van...
Voorzitter: Nee, ik spreek het maar met zoveel woorden uit.

Hierna ging het Hof in kort beraad. Na deze pauze besloot het Hof de stukken toe te voegen aan het dossier. Daar is geen debat over. Die worden nu dus geacht deel uit te maken van het dossier. Als ze van belang zijn voor het dossier, omdat ze belastend of ontlastend zijn, en dat zijn ze voor Soerel, dus in die zaak worden ze toegevoegd. In de zaken waarin betoogt is dat ze niet relevant zijn niet. Mr. Nico Meijering heeft de gelegenheid genomen om de relevantie van de stukken te onderstrepen, dus als het OM dat wil, kan het nog reageren op de woorden van Meijering

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong zei over de opmerking van de verdediging van Soerel, dat de stukken door hen als ontslastend voor Soerel worden gezien, dat het logisch is dat Holleeder 'wegblijft bij Soerel en de driemanschap', omdat het verwijt tegen Holleeder is dat er onder meer levensdelicten zouden zijn gepleegd uit naam van dat vermeende driemanschap. Het OM ziet dat niet als ontlastend, maar als een verdachte die probeert ook zijn eigen straatje schoon te vegen.
AG De Jong: Zo zien wij de verklaringen, Daar blijven we bij. We zijn er in het requisitoir uitgebreid op in gegaan, we zullen dat niet herhalen, maar dat is de kern wat ons betreft.

Voorzitter: Wilt u daar nog op reageren, meneer Meijering?
Meijering: Nou ja, we zijn in zoverre verrast omdat we tevoren e-mailwisseling hebben gehad en het Openbaar Ministerie volledig bekend was met wat ik vandaag heb voorgedragen aan punten die wij zagen in die verklaringen en het Openbaar Ministerie nu heeft laten weten dat het OM verder geen opmerkingen meer had naar aanleiding van de punten die de verdediging van te voren ten behoeve van de voortgang had ingebracht. Dus in die zin wel verrast dat het OM de verklaringen van Holleeder ziet als het wegblijven, het wegblijven dus van iets wat wel anders zou zijn, van de vermeende gezamelijkheid met Soerel en dat hier sprake zou zijn van het schoonvegen van het eigen straatje... Ja, dat zien wij toch anders. Sterker nog, daar waar het OM heeft gezegd dat de verklaringen van Holleeder in lijn zijn met eerdere verklaringen, nou, dan denken wij dat het OM daar nog een wat dossier op na zou moeten slaan. Omdat we nou juist hebben gezien dat de heer Holleeder aanzienlijk anders heeft verklaard, dan in de verklaringen in Kolbak. Als we het bv. alleen al hebben over het investeren bij meneer Endstra. Maar los daarvan heeft hij ook andere personen genoemd , waarvan hij nu juist níet is weggebleven, die personen heb ik al genoemd, dus wat dat betreft persisteer ik graag bij datgeen wat ik vanmorgen al heb gezegd.

Soerel kreeg nog gelegenheid voor een laatste woord, maar daar maakte hij geen gebruik van.
Soerel: Ik heb er eigenlijk niet meer aan toe te voegen.
Voorzitter: Alles is al gezegd?
Soerel: Alles is al gezegd...

Voorzitter mr. Ruud Veldhuisen: Nou, dan is het moment van sluiting van het onderzoek nabij. Strafvordering zit vol rituelen en bij de sluiting van een onderzoek ook. Normaal is dat een klap van een hamer van nou, het onderzoek is gesloten na lange tijd procederen, in ieder geval in Hoger beroep. Ik geloof dat ik er bij gelegenheid van de repliek al bij stil heb gestaan en lof heb toegezwaaid naar de procesdeelnemers en de manier waarop ze vorm en inhoud hebben gegeven aan hun taak, dus dat doe ik niet nog een keer. Ik kijk wel over de schouders heen en richt me ook wel tot Husken, Belleman en Bondtehond, of is het De Bondt, ik weet het nog steeds niet helemaal goed, maar het is me ook niet ontgaan dat u weer en wind heeft getrotseerd en al die maanden, al die jaren om hier steeds weer te zitten, dus dat hardop zeggen is ook wat waard.

<0>

(Bij deze dank ik ook het Hof voor deze aardige woorden. Leuk om te horen dat e.e.a gewaardeerd wordt. Zeker om dat te horen van rechters in de Rechtbank en raadsheren van het Hof is dat een eer. By the way: Overigens is Bondtehond de naam van mijn weblog, maar De Bondt m'n echte naam. Een woordspeling dus eigenlijk, gekozen om twee redenen: goede jeugdvrienden gaven mij deze bijnaam voor de grap en toen ik vele jaren later over rechtszaken ging schrijven, onder meer over bekende namen in het misdaadmilieu, vond ik deze naam wel leuk passen. Vermeende misdadigers zijn door hun verschijning in de media namelijk al gauw 'zo bekend als de bonte hond'...) 

<0>

Voorzitter mr. Ruud Veldhuisen tot slot: Dan sluit ik nu het onderzoek. Alles is gezegd, 29 juni aanstaande zal er uitspraak zijn in dit gebouw, om 10 uur 's ochtends. Als u (verdachten) daarbij aanwezig wilt zijn, kunt u dat aangeven. We sluiten de zitting.

Het Hof staat voor de zeer moeilijke en zware taak om na meer dan 10 jaar procederen in het liquidatieproces Passage een afgewogen en wijs besluit te nemen. Ik wens het Hof dan ook veel kracht en wijsheid toe. Over een ongetwijfeld spannende 14 dagen voor alle betrokkenen komt dus eindelijk de uitspraak in zicht na meer dan 10 jaar intensief procederen in het Passage-proces: Op 29 juni om 10 uur in het JCS

Bondtehond

Alle verdachten Passage-proces doen laatste woord voor Hof

Eindelijk is dan bijna het einde in zicht van het reeds 10 jaar durende liquidatieproces Passage. Volgens een strak schema konden alle verdachten en de beide kroongetuigen, die tevens worden verdacht van meerdere strafbare feiten, gisteren hun laatste woord doen voor het Hof in het JCS op Schiphol. Wel even speciaal zo'n slotdag, vandaar dat er ook weer een aantal journalisten op deze zitting waren afgekomen. Ook waren er weer eens een aantal familieleden en vrienden van verdachten aanwezig op de publieke tribune. Lees hieronder mijn Twitterverslag.

(klik voor groter)

De meeste verdachten hielden het kort, waaronder Sjaak Burger die kortgeleden is geopereeerd aan zijn keel, waardoor hij op dit moment niet in staat was om zelf te spreken, aldus zijn advocaat. Een aantal keer werden verdachten emotioneel en zelfs Fred Ros hoorden we even snotteren toen hij het had over zijn familie, dat hij die nooit meer zou zien. 'Maar ze weten wel dat ik leef'... La Serpe was niet aanwezig en liet zijn laatste woord voorlezen door zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik. De hoofdverdachten Jessy Remmers en Dino Soerel waren 's middags het langst aan het woord. Ieder ongeveer twee uur. Jessy had een vrij langere tekst voorbereid, ongeveer 4 uur spreektijd, echter hij moest zijn laatste woord van het Hof beperken tot maximaal 2 uur spreektijd en had dus veel tekst geschrapt. Soerel sloot de dag af met zijn laatste woord.

Tweets door @Bondtehond

Jessy Remmers vertelde het Hof in zijn laatste woord dat er gewerkt wordt aan een boek waarin hij zijn visie naar voren brengt en ook onthullingen doet die niet eerder ter sprake zijn geweest in de afgelopen 10 jaar. Althans niet op openbare zittingen, maar (gedeeltelijk) wel achter gesloten deuren. Hij vindt echter dat bepaalde zaken wel bekend moet worden bij de Nederlandse bevolking. Er zijn dingen die het OM onbesproken heeft willen houden, waar Jessy wel over wilde vertellen tijdens openbare zittingen. Denk daarbij onder meer aan CIE-gerelateerde perikelen. Echter regelmatig werd hem door de officieren van justitie van het Openbaar Ministerie belet daar in het openbaar over te spreken. Dat heeft volgens Jessy bijgedragen aan een verkeerd beeld dat over hem is ontstaan.

Remmers is sowieso van mening dat er een 'Pontius Pilatus-effect' is gecreëerd door de media omdat men herhaaldelijk heeft bericht hoe schuldig de verdachten zouden zijn en men daarin vooral het OM volgde, waarmee dus het effect is bereikt dat 'het volk' overtuigd is geraakt van zijn schuld en wil dat hij veroordeeld wordt. De rechters durfden hem in elk geval al niet vrij te spreken, ondanks het ontbreken van deugdelijk en overtuigend bewijs, aldus Remmers.

Even leverde een mededeling in zijn tekst een grappig momentje op. In zijn laatste woord vertelde Jessy dat hij tijdens zijn detentie 'even had gegoogled' om een bepaalde locatie na te trekken die niet zou kloppen in het requisitoir van het OM. Hij had in huis van bewaring Krimpen a/d IJssel namelijk tijdelijk de beschikking over een naar binnen gesmokkelde dongel waarmee hij toegang had tot het internet. De voorzitter merkte glimlachend op: 'Met de Passage-dongel?' Daarop schoten de andere raadsheren en sommige aanwezigen wel even in de lach. Die dongel is overigens op een gegeven moment tijdens een cel-inspectie aangetroffen en in beslag genomen.

Het bleek dat Jessy mensen die in die periode via zijn website www.unipax.nl (die overigens nu offline lijkt te zijn) contact op namen met zijn stichting ook echt persoonlijk te woord heeft gestaan om hen desgevraagd van advies te voorzien. Deze mensen dachten, aldus Jessy, dat zij contact hadden met een medewerker van Stichting Unipax, maar dat was dus Remmers zelf die hun e-mailtjes beantwoordde.

Over het boek kan ik nu wel zeggen dat er ook met mij meermaals contact is geweest via e-mail en de chat van Facebook. Aanvankelijk begon dat met de vraag van "een kennis" van Jessy die vroeg of ik wat aandacht wilde besteden aan zijn tijdens detentie geschreven boeken 'Beyond the Truth of Life' - Part I en Part II.

Gaandeweg het contact onstond het idee om in samenwerking met Jessy een boek over hem als 'vermeend hitman nr.1 van de onderwereld' te schrijven. Remmers gaf al tijdens één van onze eerste e-mailtjes aan dat hij had gehoord dat ik aan een boek werkte en bood toen aan dat hij me daarmee wel zou willen (en kunnen) helpen. Uiteraard vond ik dat zeer interessant. Zeker als je beseft dat Jessy zich die eerste jaren van het Passage-proces vooral beriep op zijn zwijgrecht. Hij vind het echter wel belangrijk dat er een waarheidsgetrouw beeld over hem naar buiten komt.

Belangrijke en voor mij ook doorslaggevende quote uit dat eerste e-mailtje van Jessy was: 'Er hoeft voor mij helemaal niet zo zeer geschreven te worden dat ik een zeer moreel correcte persoon ben, maar liever wel de waarheid dan al die verschrikkelijke (vaak aantoonbare) leugens (zonder enige vorm van deugdelijk bewijs) zoals veel verslaggevers het in de media introduceren'...

Ik besloot mede daarom en voor zover mogelijk verder in overleg te gaan met Jessy over de eventuele mogelijkheid om op korte termijn dus een spraakmakend boek te schrijven. Daar ben ik dus al een tijd mee bezig en heb daartoe afgelopen half jaar reeds vergevorderde gesprekken gevoerd met een grote bekende uitgever. Wel verzocht ik Jessy het plan nog maar beter even stil te houden omdat de termijn waarop het boek uitgegeven zou kunnen worden nog moeilijk was/is vast te stellen. Liever eerst wat meer zekerheid, alvorens er al tijdens Passage ruchtbaarheid aan te geven. Om allerlei praktische redenen zag/ziet de uitgever geen mogelijkheid het nog voor het einde van het proces te drukken en in de winkel te krijgen. En dat is nog afgezien van het feit dat een boek ook echt een lekker leesbaar en dus goed geschreven zal moeten worden. Kwa onthullingen en ook vele wetenswaardigheden die het voorstellingsvermogen van de gemiddelde lezer te boven zullen gaan, zit het in elk geval wel goed. Maar er moet nog veel gebeuren.

Gelukkig was de periode waarin wij contact hadden lang genoeg om veel informatie uit te wisselen en vormt het wegvallen van ons contact verder geen belemmering meer. U zult begrijpen dat er in het boek geen namen zullen worden gepubliceerd die niet al op enigerlei wijze ooit ter sprake zijn geweest, hetzij op openbare zittingen, hetzij achter gesloten deuren, of in Jessy's manuscript 'Exposé'*, dus de onderwereld kan sowieso opgelucht adem blijven halen. Waar dat (onder meer) om veiligheidsredenen echt niet kon, heeft Jessy wijselijk gezwegen en bleef hij net als voor de Rechtbank en het Hof zijn codes en principes trouw. Over die principes merkte hij tijdens het voordragen van zijn laatste woord nog op dat het OM tijdens het requisitoir heeft gezegd dat men Jessy's (altruïstische) principes raar vindt. 'Maar dat is vooral omdat men dat maar moeilijk vindt om te geloven', merkte Remmers op. In de periode dat wij contact hadden, heeft hij mij wel degelijk op overtuigende wijze kunnen aantonen dat zijn altruïstische principes en denkwijze te maken hebben met een schokkende gebeurtenis, die in het boek zeker aan de orde zal komen.

(*Exposé is een geschrift van bijna 400 pagina's van Jessy's hand, geschreven in zijn Marokkaanse cel op verzoek van zijn toenmalige advocaat Mr. Gerard Hamer (RIP) om zijn advocaten van Cleerdin en Hamer te informeren over wat er volgens Jessy daadwerkelijk zou zijn gebeurd in de periode waarover Peter la Serpe loog, volgens Jessy. Daarvan zijn reeds één keer gedeeltelijke en gekuisde teksten aan journalisten van Vrij Nederland verstrekt. De respons die hij daarop kreeg viel Jessy nogal tegen, waarna hij besloot niet meer het volledige ongekuisde Exposé beschikbaar te stellen aan diezelfde en/of mogelijk ook nog aan andere journalisten.)   

<<0>>

Hieronder enkele artikelen van aanwezige journalisten over deze laatste zittingsdag. Nou ja, er komt zoals het er nu naar uitziet nog één zitting op 15 juni waarop het Hof het Passage-onderzoek officieel zal afsluiten. Tenzij er nog onderzoek nodig zou zijn. Maar afgaande op wat voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen zei, dat men de verdachten aanraadde niet te komen, kun je er wel vanuit gaan dat het enkel bij die afsluiting van het Passage-onderzoek zal blijven. Niet de moeite waard om daar helemaal voor naar de extra beveiligde rechtbank in het JCS op Schiphol te worden getransporteerd.

Het Parool

Crimesite

Trouw

Misdaadjournalist

Volkskrant 

De uitspraak wordt naar verwachting eind juni verwacht. Zelf heb ik vaak gedacht dat men vlak voor het zomerreces in 2017 uitspraak zou doen. Daar zat ik niet ver naast. Het wordt nog spannend. Daar ben ik natuurlijk bij.

Bondtehond

Pleidooien verdediging Peter la Serpe en Fred Ros in Hoger Beroep Passage-proces

Maandag werden in het JCS de pleidooien voorgedragen door de advocaten van kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros, respectievelijk Mrs. Jan Peter van Schaik en Onno de Jong met assistent Hans Jan Bussink. Dat duurde de hele dag en Fred Ros was ook aanwezig in zijn beschermde getuigenhokje. In het Twitter-verslag hieronder kunt u nalezen hoe de verdediging van beide kroongetuigen denken over bepaalde zaken die zich hebben voorgedaan tijdens het Passage-proces, echter in geval van de advocaat van Ros gaf Mr. Onno de Jong al voortijdig aan niet op micro-niveau in te zullen gaan op pleidooien van de verdediging van de andere verdachten. Dat bleek wel, want er werd voornamelijk langs de grote vraagstukken heen gemanouvreerd op ontwijkende wijze. Een zwaktebod zou je het welhaast kunnen noemen, want de tegenstijdigheden in verklaringen van La Serpe en Ros bleven zo grotendeels onbesproken. Dat moet het Hof dan maar uitzoeken, zullen we maar zeggen.

Peter la Serpe + Fred Ros

En dat is nu juist waar veel Passage-volgers erg benieuwd naar zijn: wie spreekt nu de waarheid, La Serpe of Ros? Alex de Boer of Ros? Saro en Habes of Ros? Het kan niet zo zijn dat tegenstrijdig verklarende (kroon-)getuigen allebei maar een beetje de waarheid spreken en deze vraag onbeantwoord kan blijven, lijkt mij. Er werd vooraf dan ook lichtelijk gespeculeerd hoe de advocaten hiermee om zouden gaan. Kennelijk niet dus en ontweek men vooral die belangrijkste tegenstrijdigheden in de verklaringen van de kroongetuigen en/of andere getuigen die belastend over Ros verklaarden.

Fred Ros werd bijna neergezet als een onschuldig lammetje met louter goede bedoelingen, kreeg ik op een gegeven moment zelfs beetje de indruk, want iedereen, ook het OM, heeft die strafrechtelijke betrokkenheid van Ros bij ernstige delicten kennelijk helemaal verkeerd begrepen en zelfs de moord op Thomas van der Bijl werd vrijspraak voor gevraagd. Ik vond het wat dat betreft een onbegrijpelijk pleidooi, aangezien er tegelijkertijd geen bezwaar werd gemaakt tegen vorderingen door de familie van Thomas van der Bijl. Dat is op zich al tegenstrijdig als je het mij vraagt. Er werd dan nog wel bij gezegd: in het kader van het opportuniteitsbeginsel zou men helemaal maar afzien van ontnemingen na vorderingen van nabestaanden. Of dat zo is, weet ik niet, dat zei Ros z'n advocaat, maar het klinkt mij als een extra beloning voor bewezen diensten in de oren, mocht Ros geen cent te hoeven betalen aan de nabestaanden van Thomas van der Bijl. En moesten de kroongetuigen geen openheid van zaken geven en naar waarheid verklaren? Zoals het er nu uitziet zijn zowel Dwight Saro, Remy Habes, Alex de Boer, diens vriend Menno Dik en zijn ex-vriendin Esmeralda S. volgens Ros en zijn advocaat allemaal leugenachtige getuigen en zou hij helemaal niet die moordmakelaar geweest zijn waarvoor hij tot 30 jaar is veroordeeld in eerste aanleg.

Tweets door @Bondtehond

Het wordt nog spannend in die laatste fase. Ik kan u echter wel alvast zeggen dat ik niet ook nog de fase van repliek en dupliek van a tot z ga volgen. Eigenlijk wilde ik gisteren al niet gaan, maar dan krijg je wellicht toch kritiek dat je de verdediging van de kroongetuigen bewust negeert, wat natuurlijk niet zo is. Wat in dat opzicht nog wel even leuk is om te melden is de weigering van advocaat Onno de Jong om zijn pleidooi in een PDF-document toe te zenden terwijl hij dat wel beloofde aan een andere aanwezige journalist. Hoe kinderachtig kun je zijn als advocaat? Maar goed, weten we dat ook weer.

Bekijk hier de Passage-zittingsagenda.

Bondtehond

Planning Passage-proces december tm april 2017

UPDATE Het Gerechtshof heeft de nieuwe Passage-planning van december tm april 2017 bekend gemaakt via de persvoorlichter. De zittingen vinden plaats in het Justitieel Complex Schiphol (JCS) en beginnen 9:30, tenzij anders aangegeven. Vrijdag is de zitting bijvoorbeeld in het Gerechtshof aan het IJdok schuin achter Centraal Station. Mr. Stijn Franken zal dan het pleidooi voordragen in de zaak van zijn cliënte Pinny Song, verdachte in de zaak Opa. Het Hof zal dan tevens bekend maken of de voorlopige hechtenis van Fred Ros opgeheven mag worden, dan wel geschorst. Eerder besliste het Hof dat Ros moet blijven zitten tot de uitspraak.

(klik)

Er werden geen nieuwe argumenten aangedragen, althans daar mocht de verdediging van Ros mr. Onno de Jong niets over zeggen, uit veiligheidsoverwegingen ivm getuigenbescherming, Het kwam er in mijn ogen op neer dat Ros het niet leuk vindt, dat nu zijn straf erop zit, hij nog in hechtenis zit. Maar dat vindt geen van de verdachten natuurlijk en vorige keer dat Ros zo'n opheffingsverzoek besliste het Hof dat men niet wil vooruitlopen op de einduitspraak. Ik denk dat dit ook wel de meest rechtvaardige beslissing was, omdat het onderzoek nog bezig was, de pleidooien nog niet eens zijn afgerond en het maar zo zou kunnen dat het Hof na het onderzoek ter zitting tot een ander oordeel komt over de betrouwbaarheid van de kroongetuige dan het Openbaar Ministerie.


Planning December 2016 

• vr 9/12  9:30:  Pleidooi C.P. 'Pinny' Song (IJdok)
                 13.30: beslissingen op vordering en verzoeken m.b.t.
                              de voorlopige hechtenis van Fred Ros (IJdok)
• ma 12/12  zaak Nan Paul de B.: pleidooi 
• di 13/12  alle zaken: reserve 
• ma 19/12  zaak Siegfried Saez: pleidooi 
• di 20/12  alle zaken: reserve 

Planning 1e helft 2017 

JANUARI 

• ma 9  pleidooi Jessy Remmers (1)
• wo 11  pleidooi Jessy Remmers (2)
• do 12  " (3)
• vr 13  " (4)
• ma 16  reserve  (komt te vervallen)
• di 17  pleidooi Sjaak Burger
• ma 23  pleidooi Dino Soerel (1)
• di 24  “ (2)
• do 26  “ (3)

FEBRUARI

• do 2  “ (4)
• vr 3  “ (5)
• di 7  “ (6)
• wo 8  “ (7)
• vr 10  “ (8)
• ma 13  reserve
• wo 15  reserve/aansluit

MAART  (UPDATE)

• ma 6  pleidooi kroongetuige Peter la Serpe + pleidooi kroongetuige Fred Ros
• do 9  repliek OM (1)
• vr 10  repliek OM (2)
• ma 13  “ (3)
• di 14  “ (4)
• do 16   benadeelde partijen/reserve
• vr 17  dupliek Stevens, Burger, Rasnabe
• ma 20  dupliek De B., Saez, Song
• do 23  dupliek Remmers
• vr 31  dupliek Soerel

APRIL

• di 4  reserve
• do 13  dupliek La Serpe, Ros
• vr 14  reserve
• di 18  reserve
• do 20  LAATSTE WOORD VERDACHTEN
• vr 21  reserve

Een nieuwe planning is altijd onder voorbehoud en garandeert niet dat het schema niet nog eens aangepast zou kunnen worden. Dat leerde de ervaring van afgelopen jaren me. Vooralsnog zou dit wel eens het laatste schema kunnen zijn tot de uitspraak van het Hof in dit Hoger beroep, die naar ik begreep ongeveer 3 maanden na de laatste zittingsdag zou moeten plaatsvinden.

Bondtehond

Prof. mr. Stijn Franken draagt pleidooi voor in de zaak Opa met zijn cliënte Pinny Song

Vrijdag heeft prof. mr. Stijn Franken zijn pleidooi voorgedragen in het Passage-proces voor zijn cliënte Pinny Song in deeldossier Opa, oftewel de liquidatie van Tonny van Maurik. Het pleidooi werd gehouden in het Gerechtshof aan het IJdok. Zelf kon ik er wegens ziekte niet bij zijn en ook de onverwachte liquidatie van Martin Kok van Vlinderscrime viel me toch wel koud op mijn dak vrijdagochtend toen WNL als eerste het schokkende nieuws bracht. Denk niet dat je dan erg geconcentreerd bent om mee te schrijven. Ben daarom blij dat ik van de raadslieden van Passage de pleidooien (tot nu toe) integraal mag publiceren. Ook van mr. Stijn Franken en zijn cliënte. Over de zitting kan ik dus op zich niet zoveel vertellen, maar het pleidooi spreekt boekdelen.

(klik)

De zaak van Pinny Song in de zaak Opa is zo'n geval waarbij ik gedurende de 10 jaar dat het liquidatieproces Passage nu bijna duurt vaak grote vraagtekens heb gezet. De aardige vrouw Pinny Song heb ik regelmatig mogen spreken en ook wel eens koffie mee wezen drinken. Ik hoorde reeds in de eerste jaren van het proces dat er wellicht heel andere motieven ten gronslag liggen aan de liquidatie van Tonny van Maurik. Overigens niet van haarzelf. Dat was nog voor ik haar sprak en niet uit de eerste beste bron, maar van een aantal mensen die behoorlijk veel kennis droegen over hetgeen er gebeurd is rondom de dood van de sportschoolhouder van een sportschool op de Amstedamse wallen die in 1993 bij het toenmalige Altea-hotel werd doodgeschoten. Verschillende scenario's hoorde ik de revue passeren.

En ook kroongetuige Peter la Serpe wees een andere persoon aan als opdrachtgever. Een andere getuige was Harrie Wolzak. Deze getuige had een vrij duidelijk eigen belang om een dealtje te sluiten met het OM en interessante dingen te kunnen getuigen voor het OM. Maar dan wel in een fase toen er reeds erg veel op verschillende misdaadsites was geschreven over pijnpunten van het OM in de verschillende Passage-deeldossiers. Hij wist in elk geval dat men met alleen de verklaringen van La Serpe niet erg sterk stond. Ook deze getuige komt dus uitgebreid aan de orde in het pleidooi van prof. mr. Stijn Franken.

Ik weet dat Franken een rots in de branding is voor zijn cliënte en dat zij, om maar in dezelfde term te blijven, ook rotsvast vertrouwen heeft in haar raadsman. Laten we het pleidooi dus maar gauw gaan lezen. Ik vind de meeste pleidooien sowieso lezen als een boek.


Lees hier:
het pleidooi van Mr. Stijn Franken

<<0>>

Ik zou bijna vergeten dat het Hof vrijdag ook de beslissing bekend heeft gemaakt in verband met het verzoek opheffing voorlopige hechtenis van kroongetuige Fred Ros door zijn raadsman mr. Onno de Jong. Ook daar kon ik helaas niet bij zijn, maar het Hof heeft de beslissing gelukkig ook integraal gepubliceerd op rechtspraak.nl.

Lees hier: 
de beslissing van het Hof


Persoonlijk denk ik dat dit de enige juiste beslissing is die het Hof heeft heeft kunnen nemen. Daar was het Hof bij het laatste verzoek ook al vrij duidelijk over, echter Ros heeft kortgeleden toch een hernieuwd verzoek gedaan. Nou ja, hernieuwd... eigenlijk kwam het er vooral op neer dat Ros het niet leuk vindt dat hij nog in detentie moet blijven terwijl zijn straf er in principe op zit. Maar dat is het hem nu juist, dat weten we helemaal nog niet, want het Hof is niet gebonden aan de deal die Ros heeft met het OM. Het zou net zo goed kunnen dat het Hof na het onderzoek ter zitting, waarbij vele getuigen ook over Ros hebben verklaard en na het voordragen van de pleidooien waarin de (on)betrouwbaarheid en volgens de verdediging aantoonbare leugens van Ros uitgebreid aan de orde zullen komen, tot een heel anders slotsom komt dan het Openbaar Ministerie. De verdediging was en is van mening dat het Hof een voorschot zou nemen op die vraagstukken indien men Ros wel reeds in vrijheid zou stellen en in dit geval Dino Soerel, de cliënt van Mr. Meijering, niet.

<<0>>

Maandag 12 december, morgen dus, draagt mr. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Nan Paul de B., zijn pleidooi voor om 9:30 in het JCS.

Bondtehond