Google+ Google+ Bondtehond bij het liquidatieproces: 11/10 Google+

dinsdag 30 november 2010

'Zou dit niet gewoon waar kunnen zijn?'

De advocaat van Ali Akgün, Mr. Nico Meijering, is reeds twee zittingen bezig met een enorm betoog. Het wordt voordragen vanuit een pleitnota van 412 pagina's. Ongetwijfeld het uitgebreidste betoog tot nu toe in het toch al langdurige liquidatieproces 'Passage'. Het weerspreken van de verklaringen van kroongetuige Peter La Serpe en de daarop gebaseerde aanklachten van het OM met het bewijs dat men denkt in te kunnen brengen tegen Ali Akgün, en steunbewijs als de verklaringen van anonieme bedreigde getuige Q5 en Maria Houtman, doe je dus niet in één ochtendje Bunker.



Zoals het OM-betoog veel weg had van een gedeeltelijk requisitoir, zo leek dit een voorschot te zijn op het eindpleidooi. Dit tussentijdse pleiten heeft natuurlijk alles te maken met de poging Ali Akgün uit voorlopige hechtenis te krijgen. Sjaak Burger is immers ook vrijgelaten, en gezien de ernstige bezwaren rond het Art. 140-dossier, die voor Burger niet afdoende waren hem in voorlopige hechtenis te houden, zou je zeggen dat dat ook voor Ali Akgün zou moeten gelden. Dat is althans de mening die Mr. Nico Meijering is toegedaan.

In het andere geval, zoals de zaak 'Nicht', de poging tot liquidatie van Atilla Önder, is ook veel op af te dingen voor wat betreft die ernstige bezwaren. Dat is wel gebleken uit het reeds voorgedragen gedeelte van het betoog van Meijering. Om maar een een voorbeeld te noemen: Ali Akgün zou Atilla Önder naar het leven staan na een ruzie over wie nou de grootste zou zijn, maar Önder zelf was daar in zijn eerste verklaringen helemaal niet zo zeker van. Later heeft ie dat gedeeltelijk bijgesteld, maar was dat niet pas nadat de CIE tegen hem had gezegd dat ie op een lijst zou staan?

Vervolg Crimesite:
En de taps waarin Önder over ene Ali sprak, daarvan is gebleken dat die gesprekken over een heel andere Ali ging, namelijk ene Ali Riza. Deze zou van de PKK zijn, en de PKK of Koerden probeerden Atilla Önder af te persen. En verwijst Önder zelf niet steeds naar een persoon die hem zeker wat aan zou willen doen, namelijk die 'Hidir' (Ramazan Özarslan)? Die is pas in Turkije tot 40 jaar veroordeeld en praat niet met de politie. Daar wordt je dus sowieso niet veel wijzer van. Dan is er nog ene E., een Turk met een zaak op de Centrale Markt, die zegt dat ie zes broers heeft en dat ze Atilla gaan neerschieten. Atilla zou van alle kanten worden afgeperst. Er zijn dus in ieder geval meer en/of heel andere scenario's denkbaar met mensen die Önder naar het leven zouden hebben gestaan.

Dat in het achterhoofd houdende, kun je dan afgaan op verklaringen van een weduwe wiens man is doodgeschoten en waarschijnlijk veel informatie uit de media heeft geplukt voor zij uiteindelijk onder naam ging verklaren? Bijvoorbeeld dat 'viezerik' Peter La Serpe 'Viestand' haar man wat aan zou willen doen. Hoe lullig het ook is als je man, Kees Houtman, de vader van je kinderen, onder je ogen wordt neergeknald, er is en blijft een verschil tussen 'iemand kennen' en 'hebben gehoord over'. Maria Houtman zou niets hebben gelezen in de media. Meijering: Ze heeft zelfs een hekel aan lezen is er gezegd. Wil het OM waarde hechten aan de verklaring dat Maria Houtman allerlei boeken wel heeft gekocht, maar niet heeft gelezen? Dit kun je toch niet langer in stand houden?

Ali A. heeft bij haar weten niets met de dood van haar man van doen gehad. Willem Holleeder, Richard Geisterfer en Renee van Deene, zij zijn de opdrachtgevers volgens haar in eerdere verklaringen. En de eerste keer dat ze wat over La Serpe las was in De Telegraaf. Vorige week heeft het OM daar, tegen verwachting in, nog over gezegd: Twee elementen hechten we geen waarde aan, maar dat wil nog niet zeggen dat alles niet waar is. Je kunt echter ook zeggen: Als een paar dingen waar zijn, wil dat nog niet zeggen dat alles waar is, aldus Meijering.

Mr. Meijering: Op 7 januari 2009 verklaard ze dat de CIE in maart 2005 bij Kees Houtman geweest is en gezegd heeft dat Houtman op een lijst zou staan. Ze ziet cliënt niet als betrokkene bij de dood van haar man. Zou dit niet gewoon waar kunnen zijn?

Volgens Mr. Nico Meijering gaat het detailniveau omhoog. De slotpleidooien kunnen haast al gegeven worden. De mate van perfectie van het steunbewijs is daarom van groot belang. Des te minder het hoofdbewijs is, des te groter de perfectie van het steunbewijs moet zijn. En dat is het allerminst, volgens de raadsman.

Mr. Meijering: Stel dat La Serpe een getuige was die consistent zou verklaren. Stel dat Jesse Remmers de opdracht ophaalde bij BED. Zelfs als deze vragen positief beantwoord zouden worden, ben ik nog van mening dat er geen veroordeling inzit. Als we aandacht hebben voor hetgeen er (aan bewijs) bij is gekomen, en aandacht voor hetgeen er (aan bewijs) is afgevallen, dan buigt de weegschaal van vrouwe Justitia geheel door naar 'afgevallen'.

Neem tot slot nou getuige Q5. Daar maakt de raadsman eigenlijk helemaal gehakt van als je de losse brei bekijkt die overblijft na het analyseren op detailniveau van de Q5-verklaringen. Het late tijdstip waarop Q5 verklaard zegt eigenlijk al genoeg. Alles wat Q5 verklaard, zou hij/zij net zo goed uit media-publicaties kunnen hebben. Of wie zegt dat Q5 niet als bezoeker bij het liquidatieproces heeft gezeten? Sommige verklaringen zijn vergaande en ronduit hilarisch te noemen volgens Meijering. Q5 concludeert er maar op los. Enkele voorbeeldjes die de raadsman noemde:
- Q5 zegt dingen te hebben opgevangen. Q5 heeft het niet 'van' het Soerel-contact, maar 'via' het Soerel-contact. Het zijn dus driedimensionale de auditu-verklaringen.
Meijering: De verklaringen hebben een driedimensionaal imperfect karakter.

- Q5 meent dat Akgün een uitvoerende taak heeft. Dat meende hij/zij (na nu 'hij') af te kunnen leiden aan de manier waarop Akgün met Soerel omging.
Meijering: Tja, wat moet je hier nu mee? Kun je iets opmaken uit de manier waarop men met iemand omgaat wat er zou gebeuren? Q5 weet helemaal niets! Hij concludeert er maar op los. Het is afkomstig uit media publicaties. Meer kun je er niet van maken.
- Er zou informatie uitgewisseld worden tussen Holleeder, Soerel en Akgün.
Meijering: Wat voor informatie? Wat zou cliënt hebben moeten uitwisselen?
- Q5 zou toen van iemand hebben gehoord dat er snel iemand aan zou gaan.
Meijering: Wat bedoeld hij met 'toen'? Hoe weet hij dat er iemand snel aan zou gaan?
- Soerel en Holleeder zouden de opdrachten hebben gegeven. Cliënt wordt op geen enkele wijze genoemd. Q5 zou 'iets' hebben gehoord, maar komt wel met vergaande en hilarische conclusies. Hij zou het hebben geconcludeerd uit de wijze waarop Akgün met Soerel omging. Akgün zei weinig en keek een beetje op naar Soerel.

- Q5 heeft dingen gehoord van het Soerel-contact.
Meijering: Hij heeft slechts iets opgevangen. Hoe heeft hij het opgevangen? In 2001 al, of in 2005? We komen het niet te weten.We schieten er dus totaal niets mee op.
- Die drie gaan eraan, zou er gezegd zijn.
Meijering over verhoor: Door wie van Holleeder en Soerel zou dat dan gezegd zijn? Je zou hier meteen op door moeten vragen. De precieze bewoordingen kent Q5 niet. En later weet hij het gedetailleerd weer wel?! Je moet het maar kunnen of willen geloven. 'Kunnen' doen wij het niet.
Verbalisant: Kunt u specifieker zijn? Q5 zegt: nee. Opvallend dat je dan niet specifieker kunt zijn....

- Soerel was de centrale figuur. Q5: Uit wat ik heb opgevangen, heb ik de stellige indruk gekregen dat Soerel leidinggevend was.
Meijering: Hoe kwam hij erbij dat Soerel leidinggevend leek te zijn? Q5 concludeert er maar op los. Die variant hadden we nog niet gehad. De conclusiestapelaar. De ene conclusie wordt gestapeld op de andere. Cynisch weer: Ali leek wat onderdanig op te kijken tegen Dino. Dat zag je op een kilometer afstand.
-Hierna brengt Q5 de Turken in stelling.
Meijering: Cliënt leek te beschikken over mensen die konden uitvoeren. Hij concludeert er maar weer wat op los. Hij denkt tot uiterst gevaarlijke conclusies te mogen komen. Zijn we een steek verder? Nee. Het wordt steeds duidelijker. Q5 heeft maar weer eens wat geroepen. Het blijft herkenbaar op informatie die op zittingen uit verklaringen van La Serpe naar voren komen.

- Meijering: Kort en goed. Er gingen er een paar aan. Soerel en Holleeder schreeuwden dat rond in de Baja. De nieuwste variant: Holleeder zou hebben rondgeschreeuwd: Die maak ik af !!! Drie of vier gaan we pakken, zou door Soerel zijn geschreeuwd. Is Soerel wel zo'n schreeuwer?
Q5 eerder: Dino was rustiger. Ook als hij gedronken had.
Meijering cynisch: Dino zou rustig 'die drie of vier gaan we pakken' in de oren van Holleeder geschreeuwd hebben.....    Het is toch wel veel wat daar is geschreeuwd.

- Over termen waarin gesproken werd door Holleeder en Soerel. Er zou geroepen zijn: Die drie gaan eraan.
Meijering: Hingst, Mieremet en Houtman. Uit de media bleek dat deze drie ook daadwerkelijk geliquideerd werden. Daar waar Q5 eerst alleen sprak over het Soerel-contact, zou hij het ook zelf gehoord hebben.
Verbalisant: Waar baseert u op dat er drie aan zouden gaan? Antwoord Q5: Dat werd gezegd.
Meijering met lichte spot in zijn stem: U ziet het al voor u: Die drie gaan eraan !!!...... Binnen een paar dagen !!!
En Ali zei niks. Hij kwam slim over. Q5 zegt eigenlijk: Holleeder en Soerel waren dommer omdat die schreeuwden..... van oor tot oor. Hoe kwam hij er nou bij dat Soerel de leidinggevende leek te zijn? Q5: Soerel was de centrale figuur.....

(Hier hou ik het bij. Het is bijna ondoenelijk om een pleitnota van 412 pagina's goed samen te vatten, maar enkele quotes van Mr. Nico Meijering zal ik hier nog op een rijtje zetten.)

`Het is ongelofelijk dat dit uit de mond van een kroongetuige komt. Zonder blikken of blozen.....'

'Typisch Serpiaanse uitlatingen'

'Alles is door Jesse doorgekomen'

'Er zijn aanwijzingen zo groot als een olifant dat La Serpe cliënt er net als Soerel in wil trekken'

'De waarde van de verklaringen van La Serpe dienen op de korrel te worden genomen'

'In het beste geval zijn het de auditu-verklaringen'

'Dit is wat die man gewoon gezegd heeft. We hopen dat wij niet de enige zijn die het onvoorstelbaar vinden het kennelijke gemak waarmee een kroongetuige dit uit zijn mouw schud'

'Of moeten we zijn verklaringen zien als een mix van ware en onware dingen?'

'Dan zou toch ook de bef van de leden van het openbaar ministerie af moeten vallen'

'De lijst van incidenten is ongekend'

'Dat cliënt niet heeft willen verklaren is geheel begrijpelijk, omdat de verhouding inmiddels is gedaald tot het vriespunt'

'De rechter dient te beseffen dat de auditu-verklaringen anders ingekleurd kunnen worden, anders weergeven of verdraait'

'Er zal volwaardig steunbewijs moeten komen, en die is er nog bij lange na niet'

Donderdag gaat Mr. Nico Meijering nog verder met zijn betoog. Het OM heeft toegezegd alles op alles te zullen zetten meteen met een reactie te komen op 'het wel enorme betoog'.

Donderdag om 9.30 verder.

Bondtehond

zondag 28 november 2010

Kijken in de ziel: Stafpleiters IV

Deel IV - Schuld en boete

Topadvocaten als Gerard Spong, Wim Anker, Bram Moszkowicz, Bénédicte Ficq, Inez Weski, Stijn Franken, Geert Jan Knoops, Theo Hiddema, Cees Korvinus, Lucy Oldenburg en Peter Plasman praten over hun vak en over zichzelf. In deel 4 praten zij over 'schuld en boete'.



                                  
Uitgezonden door NTR op Woensdag 24 November 2010 - 23.00


Deel IV : Schuld en boete

Deel III : De Rechter

Deel II : De verdachte

Deel I : Op Zitting

Bondtehond

vrijdag 26 november 2010

"Concrete gebeurtenissen zijn echter niet duidelijk geworden"

Het Openbaar Ministerie reageerde vandaag op de verzoeken die Mr. Nico Meijering had gedaan namens zijn cliënt Ali Akgün op de zitting van 21 Oktober. Daar was ook een verzoek bij tot opheffing voorlopige hechtenis. Om Ali Akgün niet langer in spanning te laten zitten, liet OvJ Betty Wind al aan het begin van het betoog wat hierop volgde, weten dat er volgens het OM nog voldoende ernstige bezwaren aanwezig zijn om de voorlopige hechtenis te laten voortduren. De hoop van Ali dat het OM tot andere inzichten zou zijn gekomen na het flinke betoog van zijn raadsman was hiermee dus al vrij vlot van de baan tijdens deze zitting. De definitieve beslissing moet echter nog volgen, daarin heeft de rechtbank het laatste woord.

 Özarslan, Önder en Akgün

Het was te verwachten dat het OM stelling in zou nemen tegen de verzoeken, alhoewel het niet ondenkbaar was dat ook het OM in zou zien dat bepaalde verklaringen van kroongetuige Peter La Serpe in een ander daglicht zijn komen te staan na het 75 pagina's tellende betoog van Meijering. Daarin ging het oa over de Baja Beach Club (BBC). Mr. Nico Meijering, toonde 18 Oktober aan dat Peter La Serpe niet spreekt over de Baja maar over 'club BED', een club die gevestigd is in een pand waar tot 1995 de Baja was gehuisvest. En getuige Q5 spreekt over de 'Nieuwe Baja', weer heel ergens anders in het centrum van Rotterdam. Het OM gaf toen aan dat Meijering een uitgebreid en helder betoog had gehouden en op het punt van de Baja zeker een punt had. Echter vandaag gaf OvJ Betty Wind aan dat men op dit punt La Serpe bij gelegenheid nog wil horen en dus een aantal aanduidingen die mogelijk wel op de BBC wijzen nu niet expliciet wilde benoemen.

OvJ Betty Wind: Vooralsnog houden we het er op dat La Serpe spreekt over BED en dus over een andere zaak dat de getuigen Houtman, Teeven en Q5. Op die zitting hebben we ook aangegeven dat wij ons dat pas onlangs gerealiseerd hebben en dat onze eerdere betogen over de mate waarin die getuigen de verklaring van La Serpe ondersteunen dus, uitgaande van twee horeca-locaties, nuancering behoeft. In plaats van dat de twee getuigen over dezelfde gebeurtenis verklaren, lijkt er dus sprake van twee verschillende, in elkaars verlengde liggende gebeurtenissen.

Het OM behandelde vervolgens punt voor punt de stellingen uit het betoog van Mr. Nico Meijering dat getuigen zouden liegen, zich vergissen, in de war zijn of media napraten. Zij ging gedetaileerd in op enkele van die stellingen, maar beperkte zich echter alleen tot het bespreken van de ernstige bezwaren in de zaken Önder en de Art. 140-zaak.

Betty Wind benadrukte dat het betoog van vandaag geen requisitoir betreft, maar eerlijk gezegd, daar leek het toch wel verdacht veel op. Het OM heeft ook 5 weken voorbereiding gekregen voor dit betoog. Mr. Meijering vond dat deze 5 officieren van justitie wel iets vlugger kunnen reageren op zijn volgende betoog. Zij zijn met z'n vijfen, dus zouden ze zijn pleitota ook in vijfen kunnen delen en ieder een deel voor zijn/haar rekening nemen, bijvoorbeeld. Iedere maand langer in EBI-detentie is er tenslotte één voor Akgün.

De reactie van het OM kende nu echter nog vijf weken voorbereidingstijd. Vele details over verdachten, de criminele structuur, werkwijzen, vermeende conflicten, en verschillende getuigen passeerden de revue. Het betreft niet alleen verklaringen van Peter La Serpe, waarover de conclusie is dat het met de consistentie nog wel meevalt en er ook veel aanvullend bewijs is, aldus Betty Wind.

Opvallend was dat men ook bij het OM over de verklaringen van Maria Houtman zo haar bedenkingen heeft. Mr. Meijering had betoogt dat de verklaringen van Maria Houtman en Fred Teeven over de BBC niet zijn gebaseerd op wetenschap opgedaan in 2005 en 2006, maar op informatie uit de media of het proces, of in het geval van Teeven (tevens) via OvJ Oppe. En dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Houtman al begin 2006 over de BBC gesproken heeft, omdat Van der Bijl er niets over zegt in zijn politieverhoren en het zeer onwaarschijnlijk is dat Teeven als hij over die informatie zou hebben beschikt die al die tijd voor zich gehouden zou hebben. Meijering begrijpt niet hoe die informatie naar de toen nog anonieme getuigen te herleiden zou zijn en stelt dat dat argument wegviel toen van der Bijl was vermoord en een jaar later Houtman op naam ging verklaren. Verder neemt de raadsman van Akgün aan dat rechercheur R053, die Van der Bijl heeft gehoord, het thema alleen uit de media kent.

OvJ Betty Wind: Duidelijk is dat op de consistentie van de verklaringen van Maria Houtman wel iets is aan te merken. Waar ze op de zitting in 2009 plotseling ging verklaren dat ze ook van Van der Bijl had gehoord dat La Serpe met Remmers betrokken was bij de moord op haar man lijkt ze inderdaad in de war en is ze ook voor het OM niet geloofwaardig. We zijn het ook eens met de verdediging dat het onwaarschijnlijk is dat er in de BBC een briefje met 3 namen is afgegeven. Maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ze heeft verklaard naar het Rijk der Fabelen verwezen kan worden. Sommige van haar verklaringen worden wel als steunbewijs bruikbaar geacht.

Ik loop wat puntjes uit de OM-reactie na:

De verklaringen van Q5.
De stelling van de verdediging dat Q5 niet uit eigen waarneming verklaard maar leugens verteld of de media napraat wordt niet gedeeld door het OM.
OvJ Wind: Q5 zelf heeft verklaard wel eens iets over het proces te hebben gelezen en gezien in de krant en op TV, maar de zaak niet nauwgezet te hebben gevolgd. en ook niet te weten wat er precies speelt in het proces. Q5 verteld daarnaast een uitgebreider BBC-verhaal dan ooit in het proces aan de orde is geweest. Q5 heeft het immers ook over de liquidaties op Mieremet en Hingst en benoemt ook motieven. En nu juist weer niet over Jesse Remmers in de BBC. Twee RC's hebben zich uitgelaten over de betrouwbaarheid van Q5. Beiden zeggen dat hij hen wel betrouwbaar lijkt. Er is volgens de RC's geen reden om aan te nemen dat Q5 niet betrouwbaar zou zijn.

Ernstige bezwaren 140-zaak.
Rondom de ernstige bezwaren in de 140-zaak verwijst het OM voornamelijk naar verklaringen van Peter La Serpe. Die verklaringen gaan in dit geval over de rol en de positie van Akgün in de criminele organisatie. Er wordt gesproken over afgeschermde communicatie, het gebruik van Powerflush-codes in samenhang met de moord op Houtman, communicatie via semafoons, communiceren in een gesloten netwerk van 1 op 1 telefoons en over de onderlinge verzorging zodra er iemand bijvoorbeeld in de gevangenis komt te zitten.

Zaak Nicht.
Tot slot zijn de ernstige bezwaren in zaak Nicht besproken, oftewel de poging tot liquidatie van de Turk Atilla Önder. De ruzie tussen Ali Akgün in de Bull Dog kwam aan de orde en de verklaringen daarover van Maria Houtman. De kogelvrije BMW van Kees Houtman, die naar Önder gegaan is, had ze dus over verklaard en het briefje met de 3 namen.

OM (samenvatting): De conclusie kan worden getrokken dat er een ernstig, lang lopend conflict was tussen groepen van Akgün en Önder. Getuigen onderstrepen dat het geen conflictje was van eenvoudige aard, om het zacht uit te drukken. Het zou gaan om hun status op drugsgebied, om wie de grootste was. Volgens getuigen D. en S. liep dit zo hoog op dat Önder ene S. en ene Y. opdracht had gegeven Ali Akgün te liquideren. Andersom zou Akgün Önder naar het leven staan. Dit leidt men onder meer af uit tapgesprekken en de verklaring van Maria Houtman over de gepanserde BMW van Kees Houtman die overgedragen werd aan Atilla Önder, een vriend van haar man.

Concrete gebeurtenissen die aan dit conflict ten grondslag liggen zijn echter niet duidelijk geworden. Daarover is door niemand verklaard. Men had te maken met zwijgende getuigen. Önder zelf verklaard wisselend. De ene keer is er niks aan de hand, de andere keer zou Akgün hem geld hebben willen afpersen. Dino Soerel en Willem Holleeder worden ook even opgevoerd als zou Akgün tot hun groepering horen die een conflict met Önder had. Önder vermoedt ook dat Akgün tot de groep Hidir (Ramazan Özarslan) behoort. Het zou hem ook niets verbazen  als Akgün 'samen dingen doet' met Senol Ayhan Tuna. In nog weer een andere verklaring zegt Önder dat Nedim Imaç Akgün en hem tegen elkaar had op lopen zetten. Mogelijk heeft de voorgenomen liquidatie te maken met drugshandel waar zowel getuige D. als La Serpe over praten. Önder heeft naar het zich laat aanzien ook een zeer dubieuze rol gespeeld, nl dezelfde als Ali Akgün.

Veel beweringen, aannames en verschillende uiteenzettingen. Maar wat het echte verhaal is, wordt toch niet helemaal duidelijk. Mr.Nico Meijering begon gisteren al aan een reactie in een betoog van 412 pagina's, wat uitloopt naar Maandag. Dit is een reactie op het betoog van het OM. De raadsman moet hier erg hard aan gewerkt hebben, gezien de dikte van de pleitnota. We gaan Maandag zien wat Meijering te vertellen heeft. We kunnen onze borst dus alvast natmaken.

Lauwaars merkte op: We zullen nog maar geen oordeel geven over het OM-betoog, omdat dit wrakingsgevoelig ligt.

Maandag dus verder...

Bondtehond

vrijdag 19 november 2010

Kijken in de ziel: Stafpleiters III

Deel III - De Rechter
Topadvocaten als Gerard Spong, Wim Anker, Bram Moszkowicz, Bénédicte Ficq, Inez Weski, Stijn Franken, Geert Jan Knoops, Theo Hiddema, Cees Korvinus, Lucy Oldenburg en Peter Plasman praten over hun vak en over zichzelf. In deel 3 praten zij over de rechter.



Uitgezonden door NTR op Woensdag 17 November 2010 - 22:55

Deel III : De Rechter

Deel II : De verdachte

Deel I : Op Zitting

Bondtehond

donderdag 18 november 2010

'Ik weet wel hoe het werkt in het milieu'

Zowel rechters, openbaar ministerie als verdediging vuurden maandag een groot aantal vragen af op de kroongetuige Peter La Serpe.  Na het OM was het de beurt aan de verdediging. Hieronder volgt straks een samenvatting van de meeste vragen die zijn gesteld door de verdediging. Mrs. Meijering, Janssen en Waarts deden hun best La Serpe te horen over zijn mogelijke betrokkenheid bij de liquidatie van Gerrie Bethlehem, die volgens F1 en F3 niet door Jesse Remmers zou zijn doodgeschoten in een loods, maar door La Serpe zelf, naar eigen zeggen volgens deze F-getuigen. Onzin, volgens La Serpe, de verklaringen zouden zijn gelogen en de F-jes geregisseerd.

Gerrie Bethlehem (bron: misdaadjournalist.nl)

Maar ja, natuurlijk ontkent de kroongetuige de F-verklaringen. Zijn hele deal, sterker nog, het hele proces hangt hier tenslotte vanaf. Als blijkt dat de kroongetuige liegt, en niet de F-getuigen zoals hij nu beweert, kon het verzwijgen van een tweede liquidatie, en dus liegen daarover tegen de rechtbank, nog wel eens grote gevolgen hebben.

Na deze bewering benadrukte La Serpe nog maar eens op een haast treiterig toontje richting zijn oude vriend: "Jesse heeft mij ooit aan alle andere verdachten voorgesteld en Jesse heeft mij heel wat verteld, wat wel blijkt uit al mijn verklaringen. Ik weet wel hoe het werkt in het milieu. Jesse vindt ook dat hij verantwoordelijk is dat ik hier zit....  hè Jess?"

Vervolg Crimesite:
Maar of dit ook geldt voor de F-getuigen, dat weet alleen de verdediging. Zijn de anonieme bedreigde getuigen ook (oude)vrienden uit het milieu, of moet La Serpe het toch echt wat dichter bij huis zoeken? Tegen wie heeft de latere kroongetuige op lopen scheppen, of zijn hart gelucht?

Allerlei vragen dus nog, echter vandaag staan de vragen die de verdediging aan La Serpe stelde centraal:
(Hier volgt een samenvatting van het grootste gedeelte - enkele kleine gedeeltes van zowel vragen als antwoorden miste ik helaas. Heb er maar voor gekozen deze dan open te laten ipv (mischien niet geheel correct) uit geheugen te putten. Wellicht worden deze hiaten later nog aangevuld.)

Mr. Nico Meijering: Ik haak maar even aan op vorige vragen. U heeft eens gezegd dat u een neerslachtige periode had. Kunt u zich herinneren wanneer dat was?
La Serpe: Dat moet rond 2003/2004 geweest zijn dat ik redelijk vaak dronk.
Meijering: Kunt u zich herinneren waarom dat was?
La Serpe: Nou dat ging over de gang van zaken in Amsterdam. Handel ging mis, mijn relatie liep de klippen, etc etc.
Meijering: Heeft u nog meer dingen paraat waarover u neerslachtig geweest kan zijn?
La Serpe: Nou nee, die heb ik niet zo paraat.
Meijering: Zijn er contacten geweest met de CIE?
La Serpe: Ja, dat klopt. Ik heb toen ook een wapen afgegeven, om daar even op terug te komen.
Meijering: Dat is dan mooi, dan kunnen we het even daar over hebben. U had toen een wapen?
La Serpe: Uiteraard.
Meijering: Uiteraard zelfs?
La Serpe: Ja, drie of vier.
Meijering: Wat voor wapen was dat?
La Serpe: Een Steyr denk ik.
Meijering spelt de naam:  S-T-E-Y-R ?
La Serpe: Dat kan best. Ik heb het ook maar uit de OM-papieren. Uit het proces-verbaal.
Meijering: Die Steyr is het wapen wat u aan de CIE heeft afgegeven. Weet u nog waarom u dat wapen had?
La Serpe: Ik had ruzie met criminelen.
Meijering: Ging dat om Baghdad?
La Serpe: Dat ging om Baghdad inderdaad.
Meijering: Hoe lang had u dat wapen?
La Serpe: (antwoord gemist)
Meijering: Wanneer heeft u het afgegeven?
La Serpe: In 2003/2004.
Meijering: U heeft geen andere wapens gehad?
La Serpe: Ik ben niet zo waperig. Ik heb wel es een honkbalknuppel naast me.
Meijering: Heeft u sucuïdale neigingen gehad?
La Serpe: Ik heb met de gedachte gespeeld.
Meijering: Heeft u dat besproken met anderen?
La Serpe: Ja, met mijn broer dacht ik.
Meijering: Die depressieve periode, heeft u in die periode nog wel eens met meer mensen ruzie gemaakt?
La Serpe: Ik maak nooit ruzie.
Meijering: Laten we nou niet....
La Serpe: Als dat zo was, zouden die mensen daar wel wat over verklaard hebben.
Meijering: Kunt u mensen noemen?
La Serpe: Ik noem helemaal niemand. Ik zou helemaal niemand kunnen bedenken wie wat slechts van mij zou kunnen zeggen.
Meijering: Bent u in andere loodsen geweest?
La Serpe: Ja, maar daar ga ik helemaal niets over zeggen. Daar verschoon ik me op.
Meijering: Bent u in de periode 2002 wel es in een loods in de omgeving van Utrecht geweest?
La Serpe: ........................
Meijering: ........................
La Serpe: Daar verschoon ik me op.
Meijering: Die ring is in een spijkerbroek terecht gekomen? Of maak ik dat ervan?
La Serpe: Dat maakt u ervan.
Meijering: Die ring had met handel te maken? Het is goed deze toevoeging van de officier. Wilt u nu zeggen dat u die broek weg hebt weggegooit vanwege handel?
La Serpe: ik verschoon mij op de antwoorden.
Meijering: U kunt zichzelf dus belasten?
La Serpe: Dat maakt u ervan. Ik verschoon mij, dus ik geef geen antwoord.
Meijering: De vraag is aan de orde gekomen. U zou dit kunnen hebben verteld aan iemand.
La Serpe: Ik ben niet zo'n prater, of opschepper.
Meijering: Had u toen een zwakkere periode?
La Serpe: Ik ben een sukkel met vrouwen, maar niet op het criminele vlak.
Meijering: U zegt, ik ben iemand die alles onder controle houd. U had een depressieve periode. Had u mischien een periode waarin u wat meer dronk en loslippiger was?
La Serpe: Ik dronk een borrel.
Meijering: Kinderen en dronkaards vertellen de waarheid.....
La Serpe: Ik kan u verzekeren dat ik zelfs bij 3/4 fles nog wist wat ik deed. Mijn systeem zei: niets meer. Ik werd niet dronken. Ik zat in een stoel lekker depressief te wezen. Dat is soms wel es lekker. Blowtje erbij....
Meijering: Ook andere drugs?
La Serpe: ...........
Meijering: Ik wil u voorhouden, de verklaring van F3. Die vraag wil ik u stellen ivm iemand die is neergeschoten in een loods. Herkend u dat Jesse Remmers ooit es een foto heeft laten zien op een laptop?
La Serpe: Ja, dat is gebeurd. Stond op zo'n strippie, zo'n geheugenkaartje.
Meijering: Wie was dat?
La Serpe: Bethlehem was dat. Die naam wist ik uit de Metro of de Spits in de trein.
Meijering: U zei, hé dat is Bethlehem?
La Serpe: Nou nee, ik had het in de Spits of Metro gelezen. Ik kreeg wellicht ...........
Meijering: Wellicht?
La Serpe: Ja, ik kan dat niet meer terughalen.
Meijering: U trok een conclusie?
La Serpe: Ja.  ........................
Meijering: .........................
La Serpe: Richard was in Spanje gekidnapt geweest. Hij had aan een verwarming vastgeketend gezeten.
Meijering: Had dat te maken met geld?
La Serpe: .............................
Meijering: Had Bethlehem te maken met een claim van geld dat u nog van hem tegoed zou hebben?
La Serpe:  .............   Ik was veel in Wilnis.
Meijering: U zegt u verschoont u, maar u heeft in Utrecht wel een en ander verteld.
La Serpe: Ja, en daar wil ik het bij houden.
Meijering: Ik hou het er niet bij. Het ging over een bedrag van 350.000 wat u nog tegoed zou hebben.
La Serpe: ....................  Voor de rest wil ik mij verschonen.
Meijering: De hoogte wilt u dus niet noemen?
La serpe: Nee, daar wil ik het bij laten.
Meijering: Dan heb ik hier een foto. Die wil ik u overleggen.
OM: Zouden wij deze eerst even mogen zien?
(dat mocht, de foto ging rond, eerst langs de rechters, daarna de officieren)
Meijering: Herkend u de meneer op de foto?
La Serpe: Helemaal niet.
Meijering: Het is een foto van Gerrie Bethlehem.
OM: Uit welke tijd stamt deze foto? Dat ....... .......
Marnix van der Werf antwoordde: U kunt hem vinden op www.misdaadjournalist.nl/ (foto boven)
Officier van justitie Hans Oppe: De vraag is of het hem wel is? Het kan nu wel op een website van een misdaadjournalist staan....
......... ......... .........
Meijering: La Serpe had altijd geld als drijfveer. Het grote geld. Heeft u het daar met anderen over gehad?
La Serpe: Grote klapper.... dat is ook zo'n juridische term.
Lauwaars: Kunt u daar antwoord op geven?
La Serpe: Nou, ik heb het wel es over geld gehad, maar dat past niet bij mij.....
Meijering: U heeft het wel es over 'grote klapper' gehad?
La serpe: Zeker niet in die zin. Wat wilt u nou eigenlijk vragen? U suggereert veel, maar wat is nu de vraag? Maar, ik kan u verzekeren, het grote geld haal ik in ieder geval niet bij het OM.
Lauwaars: Hahaha, ik kan u verzekeren dat de verdediging daar anders over denken.
Meijering: U heeft ruzie gehad met Jesse?
La Serpe: Daar heb ik over verklaard.
Meijering: Klopt het dat u in de periode vóór Peter R. de Vries ruzie had met Jesse?
La Serpe: Nee, in die periode waren we weer vrienden.
Meijering: U heeft wat anders verklaard. Moet ik de verklaring voorhouden? Was het contact verbroken door een ruzie?
La Serpe: Nee!
Meijering: Waarom dan wel?
La Serpe: Ik trok mij langzaam terug uit Amsterdam. Ik wilde ervan af zijn.
Meijering: Welke periode praat u nu over? Was dat .........  ?
OvJ Hans Oppe: Ik ben er wel voor dat niet de hele tijdlijn weer wordt overgedaan.
Meijering: Ik houd notabene voor wat de kroongetuige zelf heeft verklaard.
Lauwaars: Het is moeilijk te bepalen of iets handig is om te vragen.
Meijering: Ik begrijp er dus uit dat u een periode niet met Jesse omging vanwege een ruzie.
La Serpe: .........................
Meijering: Is het contact nu verbroken door een ruzie? U zegt nee. Ik vraag nu, ging de ruzie over geld?
La Serpe: Ik heb u net verteld dat we een keer op 30 ruzie hadden.
Lauwaars: U redeneert er nu steeds naar toe. U kunt ook gewoon zeggen, nee, het ging niet over geld.
La Serpe: Ik wou terugtrekken uit het Amsterdamse en was teleurgesteld over de afspraken die niet nagekomen werden, etc etc. Het ging niet om geld.
Lauwaars: Dat is dan het antwoord.
Meijering leest voor: Er ontwikkelde zich een competitie........
La Serpe: Nou nee...
Meijering ging verder: La Serpe was altijd de beste en beter dan Jesse. Herkend u zich daarin?
La Serpe: Nee, totaal niet. Anderen mischien wel..... Dat was een grapje hoor.
Meijering: Oh dan    .......... ......... ............ 
OM: (leest stukje voor uit (romp-)verklaring): Waaruit blijkt dat La Serpe beter was?
La Serpe: Jesse en ik zijn redelijk zelfingenomen. Als je bij elkaar in de auto zit, troef je elkaar wel es af. Jesse en ik vinden onszelf een fijne snuiter. Ik vind dat, maar Jesse ook. In die zin troef je elkaar wel es af.
Meijering: U heeft op 2 november Houtman doodgeschoten. Later nog van der Bijl afgelegd. Heeft u toen over veel geld beschikt?
La Serpe: Dat heeft te maken gehad dat iemand me zag in een grote auto en een duur jasje wat ik aanhad. Dat was bij een kerstdiner. Ik verschoon mij over geld.
Rechter: Dat ging over een spijkerbroek die u aanhad?
La Serpe: Nee, over een net jasje. Iemand had me gezien. Ik reed in een grote auto. Het was voor een kerstdiner.
Rechter: Iemand had .....................
..............................
Meijering: Wat heeft u overgehouden aan de liquidatie op Kees Houtman?
La Serpe: Het was 65.000 euro. 130.000 in totaal.
Lauwaars: Dit is al een aantal malen beantwoord dit bedrag.
Meijering: Mijnheer La Serpe, in hoeverre kwam er een loods in beeld?
La Serpe: Dat weet ik niet precies. Er was een loods die leegehaald moest worden.
Meijering: ....................
La Serpe: Daar antwoord ik niet op. U kunt vragen wat u wilt, maar ik beantwoord dat niet.
Meijering: Blijft de vraag: In hoeverre staat dat in relatie tot Bethlehem?
Rechter: Het is al ter sprake geweest.
Meijering: Wanneer was dat dan? Mischien mis ik iets?
Rechter: In de verklaringen.
Meijering: Ik heb wel wat lancunes, tegenstrijdigheden waar ik over door wil vragen.
Rechter:
Meijering: Ik heb de raadsman van Remmers horen zeggen: Kennelijk is er iemand neergeschoten in een loods. In ............... ............ ..............   Kunt u daar iets van herinneren?
La Serpe: Ik heb dat niet paraat.
Meijering: Wat kunt u zeggen over munitie in die zaak?
La Serpe: Ik kan daar niet veel over zeggen. Ik kan wel zeggen dat Silvertip Hollowpoint gebruikt is. bij de rechter-commissaris kwam naar voren dat de munitie bij Pels en Bethlehem hetzelfde was.
Meijering: Het gaat er niet om wat bij de RC naar voren kwam, maar wat u zich nu kunt herinneren.
La Serpe: Ik had een doosje Silvertip Hollowpoint aan Jesse gegeven....  maareh...  Het is niet makkelijk van de hak op de tak alles paraat te hebben.
Meijering: Heeft u wel gehoord dat Jesse de bijnaam 'vergiet' had?
La Serpe: Een keer. Ik zat met Jesse op Wolvenplein. Rob Kaufeld werd doodgeschoten. Rob Kaufeld was naar een bewaarder gegaan van het Wolvenplein: 'Luister eens, nu stoppen ze me in hetzelfde HvB als 'vergiet'. De bijnaam van Jesse door de 6 kogels die hij had in zijn lichaam na een schietpartij.
Meijering: Ok. ik zie het volgende staan: "Toen Peter u vertelde over de zaak, kunt u mij vertellen of hij onder invloed was van drank of drugs? Had hij gedronken of geblowd?" Waar kwam deze vraag uit voort?
La Serpe: Dat is gesteld omdat ik als potentiële verdachte  .....................
Meijering: Kunt u zich herinneren of u ooit iets heeft verteld in de richting waarbij u ..................
La Serpe: Dat heb ik vanmorgen al beantwoord.
Rechter: Waarom stelde u deze vraag?
Meijering: Lokt dat nog een reactie uit?
La Serpe: Ik antwoord hetzelfde. Ik voel mij niet geroepen.
Meijering: Was dit grootspraak van Peter?
La Serpe: Hetzelfde antwoord.
Meijering: De vragen die zijn gesteld aan de getuigen, hebben te maken met .................
...................
Voorzitter, de informatie is niet gebaseerd op de suggestie dat het om daderinformatie gaat, want dat wordt nu wel gesuggereerd.
Rechter vraagt aan Jesse Remmers: Kent u deze persoon?
Jesse Remmers: Ik denk dat dit een foto is van voor het millenium. Ik denk dat het een foto is van voor het jaar 2000 waarschijnlijk, en dat ik Bethlehem dus niet ken.
Rechter: Dat begrijp ik niet. Wat bedoeld u?
Jesse Remmers grapte weer wat: Ik weet dat ik er als een Chinees uit kan zien, maar volgens mij was hier geen Chinees woord bij.......
Rechter: U herkent hem dus niet van de foto?
Jesse: Nee.

Hierna was de beurt een Mr. Sander Janssen.
Janssen: Heeft u de kogels geleverd die zijn gebruikt bij de liquidatie van Pels?
La Serpe: ...............
Janssen: Wie heeft u die kogels geleverd?
La Serpe: Dat zeg ik niet.
Janssen: Kennelijk stelt u dat de leverancier F1 of F3 is? Ik stel mijn vraag ............
Janssen: Kunt u zich herinneren dat u de persoon wiens naam u niet wilt noemen, gesproken heeft over de kogels in de loods?
La Serpe: Uw speculatie-gehalte van uw vraag is zo hoog dat ik daar niet over wil spreken.

La Serpe: Dan zal ik het maar ronduit zeggen. Hoe kan ik welke vraag stellen om achter de identiteit van de F-jes te komen?
Janssen:
La Serpe: U heeft de F-jes gevonden.
Janssen: Stel nou es dat wij geen strafbare feiten hebben gepleegd, wat is dat de reden waarom deze mensen dit toch willen vertellen?
La Serpe: Dat weet ik niet.
Rechter: Ik kan er niets aan doen, maar het is wel een onaangenaam gevoel over de buitengewone vraagstelling en het zwijgen van uw cliënt.
Janssen: Dat mijn cliënt zwijgt ...........

Janssen: We worden beschuldigd van strafbare feiten. Dat is onterecht. Dat wil ik wel even gezegd hebben.
Lauwaars: Speculeren onder ede moet u maar niet doen.
Janssen: Heeft u met de broer aan wie u de kogels heeft geleverd, gepraat over de loods?
La Serpe: Daar verschoon ik me op.
Janssen: Het gaat over de broer ..................
La Serpe: Ik  ..................
Janssen: Had u zich niet afgevraagd wat er zou gebeuren met die kogels?
La Serpe: Dat niet. De kogels zijn toen geruild voor een hele grote zak kogels. Ik vroeg me niet af wat Jesse daar mee zou gaan doen, nee.
Janssen: Heeft u met Dhr. Smeding in Friesland gesproken over strafvermindering?
OM: Ik zie niet echt een verband.
Rechter: Ik ook niet.
Janssen: Heeft u het wel es over strafvermindering gehad met anderen?
La Serpe:
Mr. Paul Waarts: Mijnheer La Serpe, wie zijn Jack, Iwan en Mike F.?
La Serpe: Dat zijn broers. De gebroeders F.
Waarts: Weten zij iets van de loods?
La Serpe: Dat weet ik niet.
Waarts: U had van iemand gehoord dat die loods leeggeruimd moest worden. Weet u ook ............
La Serpe: Ik wens verder niets meer over deze persoon te beantwoorden.
Waarts: Dat is ..............   U heeft eerder verklaard dat u niet meer weet wie die persoon is.
La Serpe: Dat kan zijn, dat ik het toen niet meer wist.
Waarts: Hoe kan het dat u het nu wel weer weet?
La Serpe: Het kan zijn door de vraagstelling, door het doorlezen, door het nadenken etc etc. Hoe komt iets terug in je geheugen?
Waarts: Heeft u ooit eens tegen iemand gezegd: "Ik weet veel meer van Scientology dan Jesse Remmers?"
La Serpe: Nou op die manier praat ik niet.

Meijering: Over vervolging en niet-vervolging.
Hoe zat dat met die patronen waaover mijnheer heeft gesproken? Ik vraag ..................
OM: Er is rekening gehouden over alle kwalijke zaken waarover is gesproken, dus ook over patronen. Voor het overige heeft hij het recht zich te verschonen.
Meijering: Bent u het niet met mij eens dat de heer La Serpe ..................
Moet ik u nog even voorhouden wat de politie daar over schrijft?
We ..........   ...........   ............   .............
Als ik alle zaken pak ivm Houtman, dan gaat het toch over Houtman ............
Houd u voor .............
Ovj Hans Oppe: Hij is niet bereid over personen te praten. We moeten Dhr. La Serpe ook eens wat ruimte bieden.
Meijering: Ik was niet van plan La serpe ook maar enkele ruimte te bieden, gezien de belangen die spelen. Het gaat over het verschoningsrecht en de reikwijdte daarvan. U collega heeft daar zojuist erg helder en duidelijk over geantwoord. Ik zou graag willen dat ................


La Serpe: Mijnheer Meijering zegt nu precies wat ik bedoel. De politie refereert op die munitie en het referentiekader wat ik zou geven ivm de liquidatie van Bethlehem dat het daar over ging.


Lauwaars: We trekken ons even terug.
Lauwaars (terug in de rechtszaal): Bethlehem raakt niet meteen aan de F-en, dus dat stellen we uit tot de laatste ronde.
We vragen mijnheer Van Schaik wel wat meer voor zijn cliënt op te nemen en dat voor hem te doen. Nu zijn wij het die La Serpe wijzen op zijn verschoningsrecht, terwijl dat toch het werk van de raadsman is.

Meijering: We hebben even een nabrandertje. Het ging over F1 en F3, dat alles niet lukte. Zelfs het verkopen van het verhaal aan John van den Heuvel. U had hem 1 keer gezien. Voor 2006 heeft u wel pogingen gedaan uw verhaal te slijten.
La Serpe: Nee, daar klopt geen hol van.
Lauwaars: U ..........  ...........  ............... ..............

Lauwaars had tot slot nog 'wat mededelingen van huishoudelijke aard', zoals de rechtbankvoorzitter het meestal noemt:
-De rechtbank heeft met de RC afgesproken dat u onderzoeksvragen aan de rechtbank kan vragen. Wij geven dat dan door aan de RC. Er komt nog een tweede vragenronde.
-In de zaak Soerel heeft het OM ook gevoegd de beruchte Endstra-tapes. Daar wil ik even wat over weten ivm de planning.
OM: De Endstra-tapes komen ter beschikking van iedereen., alsook de extra stukken daarmee verband houdende.
Rechter: Zijn ze al beschikbaar?
OM: De bedoeling is zo spoedig mogelijk.
Fred Ros merkte op: Zeg maar geen datum. Ik zit al maanden op stukken te wachten.
OM: De heer Ros denkt dat hij ze niet heeft, maar ze staan op de stick.
Fred Ros: Dat heb ik u verteld. Er zit een virus in......
OM: Voor zover bekend heeft mijnheer Ros het dossier gewoon op USB-stick. Deze is up to date.
Lauwaars: Ik wil niet deze dure zittingsdag besteden aan zoiets. Dat was dat dan.
-Het PV-getuigenbescherming. Meijering en Van der werf wilden liever niet op de blauwe ogen van La Serpe afgaan en wilden een schriftelijke bevestiging.
OM: ...........  ............. ......... ..............
Lauwaars: Het was puzzelen. 13 December houden we voor de Soerel-stukken. We gaan de Endstra-tapes niet helemaal voordragen. Het gaan om de onderzoekswensen te kennen te geven. De 16e is een uitloopdag.

Mr. Janssen: Is er iets gezegd over wat er nog aan nieuwe stukken komt?
Lauwaars: In totaal 2 ordners. (grappend): Daar draaien we onze hand dus niet voor om.

Mr Meerman: De brief van de zuster van mevrouw Song, of die toegevoegd kan worden?
Rechter: Dat kan.

Volgende zitting: 25 November de reactie van het OM op de verzoeken van Akgün.

Bondtehond

dinsdag 16 november 2010

'U zou vreselijk tekeer gegaan zijn tegen Jesse'

Kroongetuige Peter La Serpe kreeg een groot aantal vragen voorgelegd over zijn mogelijke betrokkenheid bij een andere liquidatie. Hij zou daarover hebben gesproken met anonieme bedreigde getuigen F1 en F3. Zowel verdediging als OM kregen gelegenheid La Serpe hierover aan de (vieze of inmiddels opgelapte?) tand te voelen. Allereerst wilde rechtbankvoorzitter Lauwaars even van Jesse Remmers weten of zijn oproep in de rechtszaal wat opgeleverd had inmiddels. Jesse deed op de zitting van 14 Oktober een oproep via de media aan mogelijke andere getuigen, die net als anonieme bedreigde getuigen F1 en F3, Peter La Serpe hetzelfde verhaal hebben horen vertellen over een liquidatie in een loods. Jesse had niet durven schieten, waarna La Serpe 'de beer van een vent' maar had neergeknald, daarbij waarschijnlijk doelend op de vrij forsgebouwde hasjhandelaar Gerrie Bethlehem.


Lauwaars: Dan zijn we nu toe aan het hoofdonderwerp. De getuigen F1 en F3 hebben verklaringen afgelegd. We hebben ze al besproken. We vroegen een reactie aan Dhr. Remmers. U beriep zich op uw zwijgrecht, maar u deed wel een oproep via de media, heeft dat vervolgens iets opgeleverd? De mogelijke F2 en/of F4?

Jesse Remmers antwoordde: Nee, ik vroeg mij af of dit wel serieus is genomen. Ik heb er niets van gezien. Ik vroeg mij af of dat wel goed overgekomen is?
Lauwaars: Het heeft wel in de krant gestaan. Ik meen De Telegraaf.
Jesse Remmers grapte: Dat is dan de goedkoopste advertentie die ik ooit in De Telegraaf heb laten zetten.....
(op de tribune lachte bijna iedereen)
Lauwaars ook: Haha, dat kun je wel stellen. Maar, laten we vaststellen dat men zich niet heeft gemeld. De verklaringen over die gebeurtenissen, kunt u daar nu iets over zeggen?
Jesse Remmers: Ja dat kan wel, alleen gaat dat vandaag nog niet gebeuren.
Lauwaars: Dan wil ik u wel waarschuwen, want u speelt dan met de rechtbank. U zwijgt nu al 1,5 á 2 jaar en stelt steeds uit iets te zeggen. Dit kan gevolgen hebben, als u maar blijft zwijgen zou de rechtbank uw onderzoekswensen in de toekomst kunnen inperken.
Jesse Remmers: U bent daar heel duidelijk in, maar ik blijf bij hetgeen ik net zei.
Lauwaars: Dat mag, u mag zich beroepen op uw zwijgrecht.

Lauwaars, nu richting de kroongetuige: En u mijnheer La Serpe, wat kunt u over deze zaak vertellen?
La Serpe: Waar word ik van verdacht dan? Welke zaak?
Lauwaars: Nou eh, u zou in een loods zijn geweest?
La Serpe: Onzin!
Lauwaars: Heeft u het gelezen?
La Serpe: Ik heb het even snel doorgelezen, heb gelezen of er iets zinnigs in stond. Dat was niet het geval, dus ik heb het erbij gelaten.
Lauwaars: Die ring, hoe zit dat? Weet u waar dit over gaat?
La Serpe: Ik weet over welke ring het gaat, alleen is het onzin. Waarom ik het niet doorgelezen heb, is omdat het onzin is. Als iemand wat zegt wat niet gebeurd is, dan ga ik het ook niet doorlezen.
Lauwaars: Als u kunt zeggen dat het onzin is, dan heeft u de verklaringen toch gelezen? Maar goed, we houden een leespauze. Dan leest u de verklaringen even door.
Mr. Nico Meijering: Ik sluit mij volledig aan bij uw wens. La Serpe repliceerde constant op verklaringen tegen hem. Nu willen wij dat La Serpe reageert op verklaringen tegen hem. Dan zou hij op z'n minst de inhoud daarvan moeten weten.

(De leespauze werd ingelast door Lauwaars)
Lauwaars na de pauze: Mijnheer La Serpe, u heeft enigszins kennis genomen van de inhoud van de rompverklaringen van F1 en F3. U weet waar het over gaat. Het gaat om een loods. U zou daar geschoten hebben. U zou dit hebben verteld aan personen. U zou ook een ring zijn kwijtgeraakt. Heeft u zo'n verhaal verteld?
La Serpe: Ik heb nooit aan mensen verteld over een loods.
Rechter: Nog even over die ring.
La Serpe: Ik heb ooit eens een ring verloren. Er zitten kleine aspecten in die kloppen. Er is sprake van een ring, alleen niet in relatie tot een liquidatie. Er is sprake van contact met Peter R. de Vries, alleen niet in relatie tot een liquidatie.
Rechter: In relatie tot wat dan wel? Hoe moeten we dat zien?
La Serpe: In relatie tot iets anders. Uhh, het heeft indirect met handel te maken.
Rechter: Niets met een liquidatie?
La Serpe: Nee!

Hier volgt een samenvatting van het verhoor van La Serpe. Eerst was het OM aan de beurt.

OM: Is in de jaren 2003/2004/2005 sprake geweest van een neerslachtige periode?
La Serpe: Dat kan ik niet ontkennen, vooral een dorstige periode.
OM: Zijn er dingen die verteld worden die bekend voorkomen?
La Serpe: Nou nee, ik zou ook niet weten met wie ik hierover gesproken zou moeten hebben.
OM: Mijn vraag is er niet op gericht om u te laten vertellen wie nu F1 en F3 zijn. Heeft u wel eens gepraat met iemand over het afknippen van een pink om iemand aan het praten te krijgen?
La Serpe: Nou, toen ik het las, dacht ik: nou, het is al zo vreemd dat dit überhaupt aan mij wordt toegeschreven.
OM: U heeft dat niet meegemaakt?
La Serpe: Alleen in een film.
OM: Herkend u de beschrijving van de woning die beschreven wordt?
La Serpe: Nee, totaal niet.
OM: Het gaat om een doorzon-hoekwoning.
La Serpe: Ik denk dat ik weet aan welke woning de getuige refereert. Ik heb een tijdje zo'n doorzon-hoekwoning gehad in Friesland.
OM: Heeft u ooit gesproken over een situatie waar Jesse niet durfte te schieten?
La Serpe: Nee, ik kan me geen enkele situatie bedenken.
OM: Heeft u ooit es gesproken over een periode waarin de bomen tot in de hemel zouden groeien?
La Serpe: Nee, ik praat niet in dat soort termen.
OM: Had u een auto?
La Serpe: Niet persoonlijk, maar er waren auto's voorhanden van een leasebedrijf waar Jesse bij leaste. Een Audi A6, een BMW X5, een Mercedes compressor, een BMW 325i, dat soort auto's.
OM: Heeft u wel es gesproken over uw favoriete wapen?
La Serpe: Nou nee, ik heb gerust wel es over een wapen gesproken, maar niet zo gedetailleerd als hier gesproken wordt.

OM: Heeft u wel es gesproken over dingen die u niet heeft gedaan?
La Serpe: Nou nee, ik ben niet zo'n prater....
(Deze uitspraak klonk nogal komisch uit de mond van La Serpe. Mensen op de tribune schoten in de lach)
OM: Zegt u nu dat deze verklaringen gelogen zijn?
La Serpe: Geregisseerd...
OM: Over dat wapen. Heeft u een favoriet wapen?
La Serpe: Ja, een tank!  (wederom klonk gelach) Nee, ik zie wapens als een gebruiksvoorwerp.
OM: Die ring. Zijn er meer mensen op de hoogte van het verliezen van die ring?
La Serpe: Nou, wel een aantal. Volgens mij was Jesse op de hoogte. Dat is wel relevant.
OM: Heeft die ring met een delict te maken?
La Serpe: Nou uh, ja, maar het heeft niets met een liquidatie te maken.
OM: Nee? Waarmee dan wel?
La Serpe: Nou het heeft te maken met een broek die ik heb weggegooit. In een broek zat ie.
OM: U weet nog wel waar ie is weggegooit?
La Serpe: Hij is niet meer terug te vinden. Met de liefste wil van de wereld niet, niet met een heel leger.
OM: Wanneer was dat?
La Serpe: In 2004.

OM: Zijn er meer dingen die niet kloppen naar uw mening in het verhaal?
La Serpe: Nou, over Peter R. de Vries, dat verhaal. Toen ik dat las, dacht ik; dat klopt wel voor een groot gedeelte, alleen heb ik dat niet geregisseerd, maar anderen.
OM: U heeft er dus wel over gesproken?
La Serpe: Ja, het kan zijn dat Peter R. de Vries wel eens is voorbijgekomen.
OM: Was dat uw plan?
La Serpe: Dat het uit mijn koker zou komen? Onzin!
OM: Als we lezen over een loods, dan komt bij de meesten de moord op Gerrie Bethlehem boven.
La Serpe: Hoe dat zo?
OM: Nou, omdat dat in uw eigen kluisverklaringen al ter sprake is gekomen. Zijn er andere situaties waar een loods in voorkomt?
La Serpe: Nou uh nee, voor zover ik weet niet.
OM: Mijnheer La Serpe, ik wil u een stukje voorhouden: 'Zo heeft hij ook verteld dat hij ooit een ring heeft weggegooit met kleding in het water'.
La Serpe: Abacadabra. Onzin. Het is niet gebeurd.
OM: Er zou eens een ruzie geweest zijn in het Okura-hotel. Staat u daar iets van bij?
La Serpe: Nou nee, ik maakte nooit zo vaak ruzie met Jesse.
OM: U zou vreselijk tekeer gegaan zijn tegen Jesse. Klopt dat niet?
La Serpe: Nou, vreselijk tekeer.... Ik ben iets emotioneler dan Jesse. Die is altijd redelijk timide, dus hard schreeuwen zou sowieso niet zo vaak voorgekomen zijn. In het Okura hadden we eigenlijk alleen maar plezier. Als Jesse en ik al ruzie hadden, zouden mensen die ons zien denken, hé die twee hebben vast een goed gesprek. In de auto waren er wel 'intellectuele' meningsverschillen tussen ons, maar nooit veel heftige discussies.
OM: Het zou over een bedrag gaan van 3,5 ton?
La Serpe: De belangrijkste reden is dat Jesse 's morgens 50.000 in zijn zak kan hebben en dan kom je hem 's avonds tegen, dan heeft ie nog 3000 in zijn zak. Jesse heeft ruzie met geld. Dat weet men in het milieu, Jesse heeft ruzie met geld. Daar zei ik wel eens wat van.
OM: Ik wil de vraag toch maar gesteld hebben. Heeft u ooit een andere liquidatie gedaan dan Kees Houtman?
La Serpe: Nee nooit !

Hierna was het de beurt aan de verdediging de kroongetuige te ondervragen. Wegens (onvoorziene) tijdnood kan ik pas morgen terugkomen op het verhoor door Mrs. Nico Meijering, Sander Janssen en Paul Waarts.

Ter sprake komen onder meer:
- de foto van Gerrie Bethlehem, afkomstig van misdaadjournalist.nl
- Jesse die er soms wel uitziet als een Chinees, maar toch echt geen Chinees praat.
- de Endstra-tapes.

Bondtehond

maandag 15 november 2010

'La Serpe zou er zelf iets over willen zeggen'

De verdediging kreeg vandaag gelegenheid Peter La Serpe te ondervragen. (morgen het verslag daarover) Op Ali Akgün na waren alle verdachten aanwezig. Akgün had er voor gekozen in de EBI te blijven. Dino Soerel was echter wel aanwezig met zijn raadsvrouw Mr. Bénédicte Ficq. Als reden voor Soerel's aanwezigheid gaf Ficq op dat zij en haar cliënt dit als bestudering zien van het algehele dossier. Rechtbankvoorzitter Lauwaars vroeg allereerst aan Mr. Jan Peter van Schaik, de advocaat van Peter La Serpe, hoe de stand van zaken nu is betreffende de ingetrokken verzoeken van zijn cliënt. De stukken zijn inderdaad ingetrokken..... vooralsnog, aldus Van Schaik. Dat woordje 'vooralsnog' verontrustte Lauwaars toch nog wel, maar vroeg meteen aan het OM wat zij hier over wilden zeggen. Betty Wind antwoordde dat de verzoeken inderdaad zijn ingetrokken.


Hier had de verdediging wel wat vragen over aan het OM en verzocht de rechtbank het OM anders op te dragen duidelijkheid te geven. Het proces zat kortgeleden nog muurvast. La Serpe wilde niet meer verklaren. Hij startte zelfs een civiele procedure tegen de staat. Kennelijk zijn La Serpe en de staat er samen toch weer uitgekomen.

Mr. Marnix van der Werf: La Serpe heeft enkele verzoeken ingetrokken. Het kan bijna niet anders of La Serpe is weer tevreden. Er moet iets wezenlijk veranderd zijn. Ik vind dat de verdachten er recht op hebben om te weten wat er dan zo wezenlijk veranderd is. We kunnen dan bekijken of er in het getuigentraject ontoelaatbare toezeggingen zijn gedaan. Ik vind dat er door het OM enigszins uitleg gegeven moet worden.
De andere raadslieden sloten zich aan bij Mr. van der Werf.
Mr. Nico Meijering: We willen minimaal weten of er sprake is van een financiële tegemoetkoming. Dit is van belang voor verdere te nemen beslissingen. Ik wil ook weten of de nieuwe medeverdachte Dhr. Soerel er mee te maken heeft. Of deze verdachte van enig kaliber van invloed is geweest?

Vervolg Crimesite:
Ook de andere raadslieden sloten zich aan bij dit verzoek. Iedereen wilde duidelijkheid.
Officier van justitie Betty Wind reageerde: Er wordt gesteld dat La Serpe er kennelijk uit is met het Team Getuigen Bescherming. Het enige wat we hebben gehoord op zitting is dat er gesprekken worden gevoerd. Er is geen enkele aanwijzing dat er sprake is van ontoelaatbare toezeggingen. Er is geen enkele verandering. De verdediging wil denk koste wat kost meer informatie over hetgeen toch al eerder gedetailleerd aan de orde is geweest. Het heeft niets met Soerel te maken. Al met al vinden wij dat er geen enkele reden is om in te gaan op de verzoeken van de verdediging. Laten we maar overgaan tot de orde van de zaak waar we hier voor zijn, het horen van La Serpe.

Mr. Nico Meijering: Ik hoor de officier zeggen: Dit is een herhaling van zetten. Dit is ook zo. La Serpe is er kennelijk weer uitgekomen, en dat is een herhaling. Zijn er alleen maar gesprekken gevoerd, of zijn er concrete toezeggingen gedaan? Het kan zijn dat het OM ook niet weet wat het TGB heeft toegezegd. Er wordt nu gezegd dat de verdediging, koste wat kost nog wel, wil weten wat de beschermingsmaatregelen en de financiële toezeggingen zijn. De beschermingsmaatregelen intresseren me helemaal niets, alleen het feit of er financiële toezeggingen gedaan zijn. Als het OM dat niet wil zeggen, willen we dat de rechtbank het OM uit laat zoeken of er financiële toezeggingen gedaan zijn.
Mr. Sander Janssen vulde aan: Of er ontoelaatbare financiële toezeggingen of anderzins ontoelaatbare toezeggingen gedaan zijn? Ik zou zelf als OM daar ook duidelijkheid in willen hebben.

Mr. Jan Peter van Schaik nam het woord: La Serpe zou er zelf iets over willen zeggen.
Lauwaars: OK.
Peter La Serpe: Ik hoor dat er gesuggereert wordt over met name ontoelaatbare financiële toezeggingen. Dat is niet ter sprake. Er zijn alleen gesprekken geweest en uit die gesprekken heb ik wat meer vertrouwen. Het ging niet over geld, alleen over veiligheid. Hoe dat vorm krijgt, dat kan ik uiteraard niet zeggen. Er is geen sprake van toezeggingen. Er zijn alleen gesprekken geweest. De pijnpunten zijn benoemd. In de krant stond dat er afspraken zijn gemaakt. Ik werd er zelf helemaal gelukkig van, maar er is he-le-maal niks van waar....
Officier Betty Wind: La Serpe bevestigt nu alleen maar wat wij al eerder hebben gezegd. Er moeten zwaarwegende omstandigheden zijn die nodig zijn om onderzoek in te stellen. We blijven dus bij afwijzing.

Mr. Nico Meijering: Als het OM zegt dat er geen financiële toezeggingen gedaan zijn, en dat op een briefje kan geven, want liever gaan wij toch niet alleen af op wat La Serpe zegt, dan wil ik daar in dit stadium genoegen mee nemen.
La Serpe: Voor de duidelijkheid, de discussie gaat helemaal niet over meer geld.
Betty Wind: Wat de heer Meijering wil, is toch info van het TGB, Wij vinden dat dat moet worden afgewezen.
Lauwaars: Mijnheer van der Werf?
Mr. Marvix van der Werf: Ik voel erg voor de visie van Meijering, maar als La Serpe en OM zeggen dat er geen financiële toezeggingen zijn gedaan, sluit ik mij aan bij de visie van Meijering.
Mr. Paul Waarts: Ja eh, ik vind het toch wat moeilijk te geloven. Ik vind het moeilijk aan te nemen dat er geen enkele toezegging is gedaan.
Peter La Serpe: Voorzitter, het is moeilijk over te brengen, maar er is geen enkele toezegging gedaan! (nu richting verdediging) Het is niet in mijn belang om de strafzaak kapot te maken. Dat is uw belang. Ik stel mij vandaag flexibel op, maar wat de toekomst brengt, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen....

Hier liet de rechtbank het bij. Men ging over tot het hoofdonderwerp van vandaag: De getuigen F1 en F3 die verklaringen hebben afgelegd.

Morgen een verslag over de vragen die de verdediging had aan La Serpe over de verklaringen van getuigen F1 en F3.

Er is morgen geen uitloopdag. De volgende zitting is op donderdag 25 November.

Bondtehond

donderdag 11 november 2010

Achter tralies - De rauwe werkelijkheid van het echte gevangenisleven


‘Voor buitenstaanders is het leven in de gevangenis te bizar voor woorden.’

Hoe is het om in de gevangenis te zitten? Hoe gaat het er werkelijk aan toe? Wie er nog nooit gezeten heeft, kan zich daar nauwelijks een voorstelling van maken. Het boek Achter Tralies van onderzoeksjournalist Bert Voskuil, dat op 8 november verscheen, geeft een onthullende inkijk in deze bizarre en keiharde wereld. ‘Er geldt hier maar een wet en dat is het recht van de sterkste.



Journalist Bert Voskuil bezocht een groot aantal zware gevangenissen in Nederland. Daar sprak hij met tientallen langgestraften. Voskuil tekende verhalen op over de vechtpartijen, het gokken, het binnensmokkelen van drugs, de onderlinge dealtjes, de pikorde en de jacht op pedofielen – dikwijls aangemoedigd door de bewaarders. ‘Kinderverkrachters worden geslagen, bespuugd, uitgescholden, ontweken, getreiterd, bedreigd en geschopt. Elke dag en bij elke gelegenheid.’ Ook onthulde hij de geheimen over ernstige fouten bij de medische dienst, die zelfs mensenlevens kostten.

Achter tralies beschrijft de essentie van een gevangenisstraf. Want ‘achter tralies’ bevindt zich een cel waar het gevecht met de schuld en de eenzaamheid plaatsvindt. De gevangenen zijn opmerkelijk openhartig richting Voskuil en vertellen over hun leven, hun ervaringen, hun gevoelens en behoeften en hun onderlinge verhoudingen met de bewaarders. ‘Vooral de jongere bewaarders zijn corrupt. Niemand mag het weten.’

Auteur:
Bert Voskuil is een true-crime onderzoeksjournalist met een lange staat van dienst. Hij schreef o.a. spraakmakende en onthullende reportages voor Nieuwe Revu en werkte mee aan het programma van Peter R. de Vries. Voskuil is een veelgevraagd spreker in het lezingencircuit. Zijn boek Achter tralies is al jarenlang het meest uitgeleende gevangenisboek. Deze volledig geactualiseerde editie verschijnt 8 november en is true crime tot op het bot.

Koen Voskuil, de zoon van de auteur en tevens misdaadjournalist, schreef op verzoek van zijn vader een exclusief voorwoord over zijn eigen gevangeniservaringen. Hij moest enkele weken zitten nadat hij voor de rechter weigerde zijn bronnen prijs te geven in de strafzaak tegen topcrimineel Mink K. Hij ervoer aan den lijve dat wat zijn vader Bert schrijft de absolute realiteit is.

Bert Voskuil

Boekgegevens:
Achter Tralies – Bert Voskuil.
Paperback, 272 pagina’s
ISBN 97890 8975 1355
prijs: € 17,95


Extra : Met een voorwoord door Koen Voskuil.

BESTELLEN?   (Klik op de banner aan rechterzijde)





Vanaf 8 november 2010 in de boekhandel verkrijgbaar.


'Een aanrader !'

Bondtehond

Kijken in de Ziel: Strafpleiters II

Deel II - De verdachte
Topadvocaten als Gerard Spong, Wim Anker, Bram Moszkowicz, Bénédicte Ficq, Inez Weski, Stijn Franken, Geert Jan Knoops, Theo Hiddema, Cees Korvinus, Lucy Oldenburg en Peter Plasman praten over hun vak en over zichzelf. In deel 2 praten zij over de verdachte.





Uitgezonden door NTR op Woensdag 10 November 2010 - 22:55

Deel I : Op Zitting

Bondtehond

dinsdag 9 november 2010

'Het is niet te geloven wat er allemaal gebeurt in die rechtbank, Moppie'

Vrijdag 5 November 2010 - 13:00 Afspraak Jan Hein Kuijpers staat er in mijn agenda. De drukbezette strafpleiter en ik probeerden al weken een gaatje te vinden voor een interview. Dat was niet eenvoudig, Mr. Kuijpers heeft meestal een overvol dagprogramma. Aan de Prinsengracht, vlak voor het nieuwe kantoor van Kuijpers & van der Biezen-advocaten, parkeer ik mijn auto. Dit is wel een van de mooiste stukjes van Amsterdam om kantoor te houden, schiet het door mijn gedachten terwijl ik een parkeerkaartje pin en achter de vooruit van mijn auto leg. Vanuit mijn ooghoek neem ik het statige grachtenpand op Nr. 706 in mij op. Wat me als eerste opvalt zijn de versgeschilderde kozijnen en het welbekende koperen naambordje naast een grote en met dit mooie, zonnige herfstweer openstaande deur.


Meteen binnen kom ik in een glazen halletjes waarvan de toegansdeur elektronisch bediend wordt door een receptioniste die in de smaakvol ingerichtte wachtkamer aan een oud-houten bureau achter twee levensgrote beeldschermen zit te werken. Het aardige meisje biedt me meteen koffie aan, waarna ik plaats neem naast de drie reeds aanwezige wachtenden. Onmiskenbaar een advocatenkantoor is mijn eerste indruk, te zien aan de stapels dossiers, de vele poststukken met stempels van Justitie en het complete dikke, rode wetboek van strafrecht dat staat opgesteld in een grote moderne wandkast.

Ik kijk een lange gang in met een rij kantoortjes tot achter in het pand. Deze zijn van elkaar gescheiden door mooie mat-glazen wanden met een soort bloemenmotief, prachtig en smaakvol bij de rest van het interieur passend. Het duurt niet lang voor de jonge en vooral door de verdediging van topcrimineel Willem Holleeder bij het grotere publiek bekend geworden strafpleiter Mr. Jan Hein Kuijpers de gang in komt lopen met een cliënt. Hij is gekleed in een licht maatpak met een dun streepje.

Vervolg Crimesite:
Kuijpers neemt snel afscheid, ontvangt goedlachs als hij meestal is zijn volgende cliënten alweer en begroet mij vluchtig met een kort: Jij bent vroeg, ik kom zo. Het is een drukbezet man, dat merk je meteen. De deur sluit zich nog niet achter de raadsman met zijn gevolg of een volgende cliënt dient zich alweer aan. Het is een komen en gaan, onder anderen de grotere jongens uit het milieu weten het nieuwe kantoor van Jan Hein Kuijpers al feilloos te vinden.Voorheen werkte hij nl vooral vanuit het kantoor in Den Bosch, waar ik vorig jaar al eens een bezoek bracht aan Ruben Poppelaars, de forensisch adviseur die ook kantoor houdt in het andere statige kantoorpand van Kuijpers & van der Biezen.

Op dit moment kennen we hem natuurlijk allemaal van zijn optreden in het liquidatieproces, waar hij vermeend hitman Moppie R. bijstaat, maar ook van de verdediging in Hoger Beroep van Remond P., verdacht van de liquidatie van vastgoedman Victor 't Hooft. In eerste aanleg werd P. vrijgesproken nadat Kuijpers het DNA-bewijs onderuit wist te schoffelen na onderzoek en een adviserende rol van Ruben Poppelaar, die andere mogelijke scenario's aan het licht bracht dan waar het OM mee kwam in de aanklacht. Deze vrijspraak is een van de sucsessen die inmiddels op conto van de advocaat kunnen worden bijgeschreven.

Er zullen er wat hem betreft nog vele volgen. Ik word uit mijn dagdroom ontwaakt wanneer de advocaat weer vriendelijk als altijd afscheid neemt van zijn laatste cliënt voor onze afspraak. Ha Eric, zullen wij eerst eens even een peukie doen?, zo begroet de advocaat me opnieuw, en we lopen naar buiten op de stoep voor het kantoor annex woonhuis op de bovenliggende verdiepingen. 'Mooi pand heb je hier, Jan Hein', complimenteer ik de advocaat met zijn kantoor. Je zit hier lekker dicht bij het kantoor van Nico Meijering, merk ik op. Kuijpers: Ja, we zitten hier met een paar kantoren vrij dicht bij elkaar. Dat is wel handig. Ik heb hier meteen naast me de allerliefste en beste buurvrouw van Amsterdam die je maar kunt wensen, Adèle van der Plas, om de hoek Nico Meijering en vlakbij aan de overkant Stijn Franken en Chrisje Zuur. Al keuvelend wordt Kuijpers geroepen vanaf de overzijde van de gracht door de cliënt die net het kantoor verliet en in een spierwitte BMW X6 stapt die langs de gracht is geparkeerd. Lachend zwaait Kuijpers terug naar de man, die vervolgens wegrijdt en langzaam uit het zicht verdwijnt in de grote, opvallende SUV.


We lopen na onze sigaret naar de keuken aan de achterzijde van het kantoor, dat tevens als een soort spreekkamer fungeert en net zo smaakvol is ingericht als de rest van de werkruimtes. Om de paar minuten gaat de telefoon, maar dat ben ik gewend bij Kuijpers.We staan in de pauzes van het liquidatieproces wel vaker buiten om een sigaret te roken met een aantal mensen en het komt geregeld voor dat die pauzes gebruikt worden voor besprekingen met cliënten die hem bellen. Ook horen we geregeld hoe Kuijpers persoonlijk over sommige zaken, gebeurtenissen tijdens een zitting of andere procesdeelnemers denkt. Intressante gegevens, echter zonder in details te treden. Het blijft een strafpleiter met beroepsgeheimen.

Al snel raken we in een informeel en gezellig gesprekje. Van interviewen komt eigenlijk niet veel. Het is ook duidelijk. Het zou een herhaling van zetten worden, Kuijpers behoeft in het wereldje eigenlijk geen introductie meer, en net zo min heeft de advocaat nog echt behoefte aan erg grote reclame-campagnes, concludeer ik. Ik denk daarbij aan de Kuijpers & van der Biezen-banner die sinds vorige week op de voorpagina van deze website prijkt. Ook daarover ging deze afspraak.

Kuijpers: Dat is maar ten dele waar. Arthur van der Biezen en ik steunen graag goede initiatieven en vanuit die invalshoek, jouw gedrevenheid, je opmerkingsvermogen voor details en je uitgebreidde weergave van dialogen die je normaal niet zo gauw leest in de media, hoeften Arthur van der Biezen en ik niet lang na te denken over je voorstel. Daarnaast is iedere cliënt die we kunnen bereiken en later bijstaan in een strafzaak er een. We zien ook dat jij Ruben Poppelaars steunt in zijn initiatieven en zelfs hebt bemiddeld tussen de uitgever en Ruben, die nu bezig is aan een eerste boek dat in 2011 uitkomt over onder meer zijn professie, forensische wetenschappen.

Het is dus ook een kwestie van gunnen?
Kuijpers: Haha, ja dat kun je wel stellen, maar daarnaast besteedt jij vaak aandacht aan pleitnota's, voorheen was dat onderdeel nogal eens het ondergeschoven kindje.

Ja, dat vroeg ik mijzelf wel eens af, jij bent een van de strafpleiters die er absoluut geen bezwaar tegen heeft dat ik pleitnota's integraal publiceer. Heeft dat voordelen voor advocaten? Kuijpers: Absoluut. Je kunt je wellicht voorstellen, dat als er een verzoek wordt afgewezen, of in zo'n geval dat het OM zegt 'Kuijpers schoffeerd de rechtbank', kunnen lezers zelf lezen dat dit wel meevalt. Dus in dat opzicht is het handig om een pleitnota integraal te plaatsen. Zo kan het OM of de rechtbank er niet eenvoudig mee wegkomen en kan Nederland precies zien wat er precies is afgewezen.

Er worden nogal wat verzoeken afgewezen in 'Passage', onlangs het verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis van Moppie en het afsplitsingsverzoek van de '93-zaken, zo wordt het wel een langdurige kwestie voor Moppie? Kuijpers: Klopt, wat er met Dino moet gebeuren, is pas na die 7 maanden. Ik zei tegen Lauwaars: 'Jullie gaan Soerel toevoegen en de verdediging tijd geven, dat betekent een forse vertraging. Jullie weten zelf dat dit een forse vertraging oplevert'. Die maandag kreeg ik gelijk, dinsdag sloot iedereen zich aan en afgelopen donderdag wordt alles afgewezen. Dit had ik zo voorspeld. Er zit een zekere lijn in de beslissingen van de rechtbank. Nu met Ali, er zit een zekere kentering in. Die maandag was er een zekere deining in de rechtszaal. Ik zei toen, jullie gaan Sjaak Burger vrijlaten. Hoe kan het nou dat jullie 3,5 jaar naar die zaak kijken, het hof kijkt 5 minuten en die zeggen: Geen ernstige bezwaren ? Ik voorspel dat dit ook met Ali Akgün gebeurt binnen niet al te lange tijd.

Je voorspellingen komen vaak uit, die je wel eens tijdens pauzes doet. Denk je dat de rechtbank jou lastig vindt, ik bedoel, je staat bekend om je nogal onorthodoxe manier van pleiten? Denk je dat ze je....eh...   Haten? vult Kuijpers zelf aan. Hahaha. We schieten beiden in de lach. Nou, nee, ik denk niet dat ze je niet mogen, verduidelijk ik. Kuijpers: Nee, dat weet ik niet, maar ik doe mijn werk en als daar bijkomt dat het lijkt of ze me niet mogen, is niet zo heel belangrijk. Het gaat om de argumenten, en die zijn soms hard. Er staan grote belangen op het spel. Er is in Nederland niet eerder een zaak geweest waar zoveel jongens/verdachten tegen forse gevangenisstraffen aankijken.

Peter La Serpe wil na een staking inmiddels wel weer getuigen. Er ligt een hernieuwde overeenkomst met het TGB. De advocaten van de verdachten suggereren dat La Serpe 'gewoon is afgekocht'. Jij zei hierover: "Hij wilde geld. Kennelijk is hem opnieuw een groot bedrag in het vooruitzicht gesteld" en "We willen allemaal weten hoeveel La Serpe krijgt, maar de rechtbank niet. Volgens mij perst hij justitie af. Straks houdt hij er wéér mee op." Denk je dat deze ontwikkeling te maken heeft met het feit dat Dino Soerel inmiddels is toegevoegd aan Passage?

Kuijpers: Onmiskenbaar. Soerel is een grote vis in de ogen van het openbaar ministerie. Zonder de verklaringen van La Serpe zou men een stuk zwakker staan. Het is het OM en TGB er dus veel aan gelegen dat La Serpe weer terug komt in zijn getuigenhokje.

Met andere woorden, je zegt dus eigenlijk: La Serpe heeft het OM + TGB afgeperst door ze te chanteren, hij heeft zijn zin uieindelijk gekregen, wordt nu teruggetrapt in zijn (getuigen-)hok met een extra zak met geld, wordt op deze manier verder het zwijgen opgelegd tegen OM en TGB en wordt tot slot gedwongen verder zonder morren medewerking te verlenen. La Serpe heeft dus hoog spel gespeeld. Maar dat kon ie ook gerust doen, want hij weet dat het hele Passage-proces voornamelijk steunt op zijn verklaringen.
Kuijpers: Daar komt het in grote lijnen wel op neer ja.

Of de duvel er mee speelt, op dat moment gaat de telefoon weer af. Het is Moppie R. Kuijpers begroet zijn cliënt alsof ze elkaar al jaren kennen, wat in zekere zin ook zo is natuurlijk. Moppie zit al jaren vast en wordt al die tijd bijgestaan door Jan Hein Kuijpers. Een woordenstroom in onvervalst plat Amsterdams klinkt uit het mobieltje van Kuijpers. Die luistert aandachtig en schiet tussendoor een paar keer in de lach. Moppie is me er een. Humor heeft ie wel.

Het gaat over de zitting van afgelopen Donderdag, en de afwijzing van de verzoeken. Kuijpers: Ja Moppie, ik had het je voorspeld...... maareh weet je wie er hier tegenover me zit?.... De Bondtehond. Moppie R.: Hahaha, doe hem maar de groeten. Kuijpers, vraag eens wat Bondtehond nou vind van die rechtbank? Kuijpers: Hehe, Moppie vraagt wat jij nou vind van die rechtbank? Ik denk na, en antwoord: Het is niet te geloven wat er allemaal gebeurt in die rechtbank, Moppie. Kuijpers herhaald mijn woorden. Ik hoor Moppie daarop hard lachen aan de andere kant. De advocaat en zijn cliënt nemen vervolgens lachend afscheid. In gedachte zie ik Moppie tevreden teruglopen naar zijn cel....

Ik vraag Kuijpers of Moppie hem eigenlijk vaak belt.
Kuijpers: Moppie? Die belt me eigenlijk iedere dag wel eventjes voor een praatje....
Het is ook een gezellige prater Kuijpers, en je zou zomaar uren kunnen praten met de strafpleiter, maar het gesprek zit er nou eenmaal op.


Buiten bij de deur nemen we afscheid. De volgende cliënten staan alweer op hem te wachten op de stoep voor het nieuwe en prestigieuze kantoor van Jan Hein Kuijpers aan de Prinsengracht 706. Onthou dit adres.

Bondtehond


zondag 7 november 2010

Kijken in de ziel: Strafpleiters I

Deel I : Op zitting
Topadvocaten als Gerard Spong, Wim Anker, Bram Moszkowicz, Bénédicte Ficq, Inez Weski, Stijn Franken, Geert Jan Knoops, Theo Hiddema, Cees Korvinus, Lucy Oldenburg en Peter Plasman praten over hun vak en over zichzelf.



Uitgezonden door NTR op Woensdag 3 November 2010 - 22:55

Deel II: De verdachte


Bondtehond

donderdag 4 november 2010

Rechtbank liquidatieproces wijst verzoeken af

Een zeer korte zitting vanmorgen in de bunker in verband met de afsplitsingsverzoeken, welke eerder zijn gedaan door de verdediging van Moppie Rasnabe, Jesse Remmers en Pinny Song. Mr. Jan Hein Kuijpers had afsplitsing gevraagd van enkele zaken uit '93 (Tanta, Opa en Cobra), gezien de grote en in zijn ogen onaanvaardbare vertraging die hij verwacht zodra het verzoek van het openbaar ministerie om de zaak van Dino Soerel bij Passage te voegen, zou worden gehonoreerd door de rechtbank. De andere raadslieden hadden zich bij dit verzoek van Mr. Kuijpers aangesloten.


Rechtbankvoorzitter Frits Lauwaars deed namens de rechtbank uitspraak en las deze voor aan de aanwezige verdachten met hun raadslieden. Allereerst behandelde Lauwaars echter het primaire verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis dat raadsman Mr. Rob Meerman had gedaan namens zijn cliënt Pinny Song. Het verzoek werd afgewezen. Volgens de rechtbank zijn er nog voldoende ernstige bezwaren en/of gronden aanwezig de voorlopige hechtenis te laten voortduren. De afsplitsingsverzoeken werden ook allen afgewezen. De verdediging was van mening dat de redelijke termijn is overschreden.

Als motivering gaf de rechtbank op dat men het wel eens is met de verdediging dat het voorlopige hechtenis inderdaad wel extreem lang duurt inmiddels, maar dat volgens verschillende jurisprudentie de complexiteit van een rechtszaak, het gedrag van de verdachte(n) en de grote belangen die spelen, factoren zijn die een langdurige voorlopige hechtenis kunnen rechtvaardigen.

Vervolg Crimesite:
Lauwaars: Het Passage-proces is een uitermate complexe rechtszaak, die door het hoge detailniveau en de wisselende verdachten gaandeweg in complexiteit heeft gewonnen. Er zijn vele onderzoekswensen gedaan door enerzijds het OM en anderzijds de verdediging. De rechtbank dient daarom uiterst zorgvuldig te werk gaan, en heeft dat ook gedaan. Volgens de rechtbank is er dan ook geen sprake van overschrijding van de redelijke termijn zoals bedoeld in Art. 6 van het Europese Verdrag voor de Rechten van Mens.

Vervolgens ging Lauwaars in op enkele van die onderzoekswensen en de bijbehorende tijdslijnen tot nu toe in het liquidatieproces. In mei 2007 werden de eerste onderzoekswensen kenbaar gemaakt. Vanaf juni 2007 tot februari 2009 zijn er een groot aantal getuigen gehoord. Vanaf najaar 2009 tot nu zijn er maanden vertraging veroorzaakt door de toevoeging van getuige Q5 op verzoek van het OM. In februari 2010 heeft de verdediging van Jesse Remmers onderzoekswensen gedaan betreffende getuigen F1 + F3, die in alle gevallen steeds werden afgewezen. Later zijn getuigen F1 en F3 toch toegestaan na Hoger Beroep en kregen deze alsnog de status van 'anonieme bedreigde getuige(n)'. De verdediging van Rasnabe en Song hebben zich steeds aangesloten bij onderzoekswensen.

Volgens de voorzitter is er geen verwijtbaar oponthoud veroozaakt door de rechtbank zelf. Wel hebben Rasnabe en Song zich lange tijd beroepen op hun zwijgrecht en dat heeft de zaak niet bespoedigd. Inmiddels is Dino Soerel aangebracht in het overkoepelende Passage-proces. Dit brengt werderom vertraging met zich mee, aangezien aan hem dezelfde vragen als in de zaken van de andere verdachten zullen moeten worden gesteld. Dit noopt niet tot opheffing voorlopige hechtenis. Er volgt geen opheffing, aldus Lauwaars.

Kroongetuige Peter La Serpe en zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik waren vandaag niet aanwezig. Wel kon de rechtbank mededelen dat La Serpe enkele verzoeken weer heeft ingetrokken. Dit zou kunnen wijzen op een hernieuwde samenwerkingsovereenkomst tussen de kroongetuige en het TGB (Team Getuige Bescherming). De verdachten en hun verdediging hebben hier tot op heden nog geen enkel officiële bevestiging over ontvangen en zijn dus erg benieuwd naar de inhoud van de correspondentie en/of hoe de nieuwe afspraken luiden. Hier komt men ongetwijfeld nog op terug tijdens volgende zittingen.

Op 15 november wil de rechtbank verdergaan met de ondervraging van Peter La Serpe als getuige en mogelijk ook als verdachte. Hij wordt dan ook met kracht op die datum op de zitting verwacht. De rechtbank overweegt hem zo nodig mee te laten nemen met 'een bevel medebrenging'. De rechtbank wil nu gewoon verder met de behandeling, aldus Lauwaars. Het gaat om de inhoudelijke behandeling van de F-getuigen. Op 16 november is er een uitloopdag.

Tot slot, de zus van Pinny Song heeft een brief geschreven aan de rechtbank. Hierin corrigeert en vult ze verklaringen aan die ze bij de politie heeft afgelegd. Mr. Meerman overhandigde deze aan de rechtbank.

15 november verder....

Bondtehond
Aangepast zoeken