Holleeder zit tegen de 16 jaar gevangenisstraf aan. Het staat vast, voorzitter. Bijna iedere Nederlander weet het: Willem Holleeder is toch de grootste misdadiger van de eeuw? En het OM blaast niet te hoog van de toren, aldus Olierook. Het zal dan ook wel geen toeval zijn dat Bram Zeegers is overleden aan drugsgebruik, een week na de zitting. Dit soort publieke uitspraken zijn tekenend, mijnheer de voorzitter. Ik geef toe, Dhr Teeven is dan wel niet het grootste zwaargewicht in Politieke kringen, maar zwaar genoeg. De dood van Zeegers, hij heeft er zo zijn gedachte bij. Het echte verhaal is dat Holleeder schuldig is.



Bepaalde groepen zoals gezagsdragers, politie-functionarissen en justitie-functionarissen mogen dat niet zo zeggen. U, Rechtbank, moet zich druk maken over die publieke uitlatingen.

Journalisten mogen dat ook niet. Holleeder wordt nooit als onschuldig neergezet, maar altijd als schuldig. Dit doet schade aan de beginselen van een eerlijk proces. Het OM zou alleen daarom al niet ontvankelijk moeten worden verklaard, aldus advocaat Jan Hein Kuijpers. Samengevat kwam de inleiding van het pleidooi van de raadsman hier op neer. Hij ging verder met een eerste verweer.

Trial by Media in deze bijzondere strafzaak. Boven deze stafzaak hangt ook de beschuldiging van liquidaties die cliënt zou hebben laten plegen. Ten tijde van de zaak Heineken was er niet veel bekend. Na dat artikel van Mieremet veranderde dat. Er zou echter geen redelijk vermoeden van schuld mogen worden beweert dat er sprake is van liquidaties.

In een krant verschijnt een stuk waar een journalist Pseudo Psychiatrische Prietpraat loslaat op cliënt. Wat voor psyche heeft deze journalist? Kuijpers leest voor: "Hij ontwikkelt zich tot grote crimineel met een vermogen van tientallen miljoenen" en dat staat zomaar op een doordeweekse dag in de krant. Geen wonder dat mijn cliënt zo langzamerhand bang wordt van zichzelf, zoals hij al eens zei. Het gaat erom dat mijn cliënt zo is neergezet dat het recht op een eerlijk proces geschonden is.

Het zou ook niet de eerste keer zijn dat er gestuurd wordt in een onderzoek, of verwarring veroorzaakt. Op deze verwarring is het onderzoeksteam gewoon UIT, durf ik te zeggen. Er zijn zelfs ondervragingen geweest waarbij krantenknipsels zijn voorgehouden. Getuigen zijn beïnvloed in de media. En ook daarom zou het OM niet ontvankelijk moeten worden verklaard.

Natuurlijk is het zaak behoedzaam te zijn met de verklaringen van Endstra. Het komt erop neer, Holleeder is een boef en Endstra niet. Endstra kon redelijk goed en vaak de waarheid aandikken. Daarom moeten de banden integraal ter beschikking van de verdediging komen, of het OM verliest het recht op vervolging. Uit alle gesprekken zijn passages geknipt of beschadigd. Als dat niet bepaald wordt door de Rechtbank dienen de tapes te worden uitgesloten. De kern is dat Endstra niet verhoord is door de verdediging en daar dient dan alle compensatie tegenover te staan. Als ze er niet zijn of niet ter beschikking zullen of kunnen komen, dient het OM niet ontvankelijk te worden verklaard.

Daarna volgden de onafhankelijk van elkaar behandelde afpersingsbeschuldigingen in de zaken Wijsmuller, Friedländer, Houtman en als laatste die van Willem Endstra. Het is teveel om op alles in te gaan, maar er vielen wel wat dingetjes op. In de zaak Houtman is het duidelijk: "Barbertje moet hangen!"
De punten die het OM niet kon gebruiken, de ontlastende punten, daar is later weer recherche op af gestuurd om deze verklaringen te slopen. Maria Houtman eerst als bedreigde anonieme getuige op te voeren en verklaringen te beschadigen met een aanvullend verhoor, alleen daarom al dient op deze punten het OM niet ontvankelijk te worden verklaard.

Kees Houtman heeft toch duidelijk gezegd: NEE, ik ben niet afgeperst. En dan erbij, Houtman was niet voor een kleintje vervaard. Zou die zich wel hebben laten afpersen? Het was niet zomaar een lulletje rozewater. Is het ook niet een beetje logisch dat je zegt, ik moet mee met de scooterclub als je naar Yab Yum gaat met z'n allen? En als Kees dan natbezweet kwam terugrennen, was dat niet om Eau de Cologne-geurtjes van andere vrouwen te maskeren? Jan Hein Kuijpers: Met deze zaak kunt u niks. Ik vraag u dan ook mijn cliënt voor het dossier Houtman integraal vrij te spreken.....

Morgen nog een gedeelte samenvatting van het pleidooi van Jan Hein Kuijpers, oa het dossier Endstra.

Het pleidooi gaat maandag verder in de zaak Holleeder.
Morgen is er niets. De repliek over de andere verdachten is a.s. donderdag. Die van Holleeder volgende week donderdag. De vertraging heeft te maken met de 200 pagina's die zijn toegevoegd uit de richting van Mr Gabriël Meijers, de advocaat van Jan Dirk Paarlberg. De Rechtbank wou er eerst niet aan, dit extra pak papier (door financiële experts uitgezocht). Maar ja, zei JHK, het OM heeft er ook 200........maar dan ordners vol, dat dan weer wel....
Door Bondtehond