Joran van der Sloot: Valse bekentenis of niet?

Gastschrijver Ruben Poppelaars laat deze week zijn licht schijnen over de moordzaak met verdachte Joran van der Sloot, betreffende de moord op de Peruaanse Stephany Flores. Als geen ander weet Ruben, die sinds kort officieel de titel forensisch onderzoeker mag voeren, na sucsesvol te zijn afgestudeerd, ons te wijzen op punten die vragen om degelijk forensisch onderzoek. Het zou niet de eerste keer zijn dat hij het bij het rechte eind heeft. Denk bv aan de vrijspraken die volgden na advies van Ruben Poppelaars bij twee verschillende moordzaken. Namelijk deze en deze.



Ruben schrijft deze week:
Heel de wereld kotst hem uit! Iedereen is ervan overtuigd! Joran van der Sloot heeft Stephany Flores vermoord! Net als Natalee Holloway! Over de hele wereld houdt de pers niet op over de moord op Stephany Flores. In de ogen van zo ongeveer iedereen in de Verenigde Staten, Zuid-Amerika, Australië en Nederland hoeft de rechtszaak eigenlijk niet meer gevoerd te worden want hij is toch wel schuldig. Hij heeft immers bekend!

De Nederlandse advocaat van Joran van der Sloot heeft zijn twijfels bij de bekentenis en stelt dat deze wel eens vals zou kunnen zijn. Hij zou deze valse bekentenis afgelegd hebben na ‘barbaarse’ verhoormethoden, zoals Joran ze zelf noemt.

Nu geloof ik meteen dat de verhoormethoden die ze in Peru op Joran van der Sloot hebben losgelaten ronduit barbaars zijn. Ik geloof dat ze hem van alles beloofd hebben en onder een enorme druk hebben gezet zodat hij alles heeft gezegd wat de politie wilde horen.

Jammer genoeg voor Joran is de bekentenis niet het enige bewijs dat er tegen hem bestaat. Ander bewijs is dat Stephany Flores in zijn hotelkamer is gevonden, dat op camerabeelden is te zien dat Joran van der Sloot samen met Stephany Flores zijn hotelkamer binnengaat en het bloed van Stephany Flores op het shirt van Joran van der Sloot. Deze combinatie van bewijs zorgt ervoor dat Joran van der Sloot heel wat uit te leggen heeft. Deze combinatie van bewijs zorgt er echter niet voor dat Joran van der Sloot geen recht heeft op een eerlijk proces!

In een eerlijk proces dient onderzocht te worden of de bekentenis van Joran van der Sloot vals is of niet. Maar hoe onderzoek je nou zoiets? Allereerst ga je de politieambtenaren natuurlijk verhoren om te horen wat zij zeggen over hun verhoormethode. Maar zij zullen echt niet zeggen dat zij een barbaarse verhoormethode toegepast hebben. Daarom moet ook nagedacht worden over andere onderzoeken die gedaan kunnen worden. Het forensisch onderzoek biedt hierin mogelijkheden.

Voordat ik hierover uitweid wil ik even terug naar het verleden. Terug naar een strafzaak die ook wereldberoemd is. De zaak van O.J. Simpson. Hij werd verdacht van de moord op zijn vrouw en haar minnaar. Belangrijke bewijzen tegen hem waren een handschoen en zijn sok.

Op zijn sok was bloed van zijn vrouw aangetroffen. Echter na onderzoek bleek dat het bloed betrof uit een laboratorium, aangezien de stof EDTA in het bloed verwerkt was wat ervoor zorgt dat bloed niet gaat stollen als het in reageerbuisjes opgeslagen wordt. Dit bewees voor de jury dat het bloed van O.J.’s vrouw door de politie op zijn sok was gesmeerd. In zijn tuin was een handschoen aangetroffen met bloed van zijn vrouw erop. De andere handschoen die bij het paar hoorde lag op de plaats delict. De rechercheur die de handschoen had gevonden was alleen toen hij deze vond en had geen toestemming om in de tuin te gaan zoeken. De verdediging verdacht de rechercheur ervan dat hij de handschoen in de tuin had gelegd en hem toen heeft ‘gevonden’. Hier ging de jury echter niet in mee, wat vrij opvallend is, aangezien O.J. Simpson deze handschoen niet eens paste. De politie heeft in deze zaak bewijs gecreëerd tegen O.J. Simpson. De reden hiervoor is volgens veler overtuiging racisme. De politieagent die de handschoen had gevonden had gezegd dat hij niet racistisch was, echter waren er tapes waarop te horen was dat deze rechercheur wel degelijk racistische opmerkingen maakte.

Wat probeer ik nu met dit voorbeeld te zeggen, en hoe heeft dit betrekking op Joran van der Sloot?

De politie wilde per se dat O.J. Simpson werd veroordeeld en heeft hiervoor bewijsmateriaal gecreëerd. Dit kan ook het geval zijn in de zaak van Joran van der Sloot. Er wordt een dood meisje aangetroffen in de hotelkamer van de persoon die iedereen verdenkt van moord. De Peruaanse politie kan zich het niet permitteren dat Joran van der Sloot vrijgesproken wordt, want heel de wereld is ervan overtuigd dat hij het wel gedaan heeft. Dus zou een beetje extra bewijs dan alleen het feit dat Stephany Flores in de hotelkamer van Joran gevonden wordt, zeer welkom zijn.

De eerste bewijsstukken zijn de camerabeelden van de camera die op Jorans kamer gericht stond, waarop te zien is dat Joran met Stephany zijn hotelkamer binnengaat, waarop te zien is dat Joran koffie gaat halen, waarop te zien is dat Joran zich buitensluit en waarop te zien is dat Joran zijn hotelkamer samen met al zijn spullen en een ander shirt aan verlaat. Maar wat staat er nog meer op de camerabeelden? Zijn er nog andere mensen binnen geweest? En zo ja, waarom is dit dan niet bekend gemaakt aan de maatschappij? Als er op de camerabeelden geen andere personen te zien zijn, kan dan uitgesloten worden dat er geen delen uit de opname zijn geknipt? Hier kan onderzoek naar gedaan worden.

En dan het shirt wat helemaal onder het bloed van Stephany Flores zou zitten. Is het niet mogelijk dat de Peruaanse politie, net als de politie heeft gedaan in de zaak tegen O.J. Simpson, zelf bloedsporen op het shirt van Joran heeft gecreëerd? Dit is te onderzoeken door allereerst naar de uiterlijke kenmerken van de bloedsporen te kijken. Zijn er bijvoorbeeld ronde bloedspatten op te zien? Als dit het geval is, kunnen deze hier niet op terecht zijn gekomen doordat hij haar heeft verstikt met zijn shirt, of doordat bloed uit haar neus op zijn shirt spatte na de klap die hij zou hebben gegeven met zijn elleboog. Een ronde bloedspat ontstaat namelijk alleen maar als de bloeddruppel in een hoek van 90º op het oppervlak belandt. In dit geval had het shirt dan op de grond moeten liggen, en moet er bloed op het shirt gedruppeld zijn. Dit zou totaal niet passen in de verklaring, dat ze zijn ontstaan door het verstikken met het shirt of door de klap die hij haar zou hebben gegeven. Vervolgens kan het bloed onderzocht worden op de stoffen die erin zitten. Stel nu dat ook hier de stof EDTA in het bloed zit. Dan geeft dat ook in deze zaak een zeer sterke aanwijzing dat de politie de bloedsporen zelf heeft veroorzaakt. Joran heeft ze dan in ieder geval niet veroorzaakt.

Over de vraag of Joran schuldig of niet schuldig is laat ik me niet uit. Wel vind ik het belangrijk dat iedereen, wat de wereld ook van hem of haar denkt, een eerlijk proces krijgt. Als het vermoeden bestaat dat Joran een valse bekentenis heeft afgelegd, moet dat onderzocht worden. Dit kan bijvoorbeeld op de manieren zoals ik hierboven uitgelegd heb. Als er mensen na Joran in de kamer zijn geweest, of als het bloed niet op het shirt gekomen kan zijn op de manier die Joran stelt, houdt de bekentenis van Joran van der Sloot geen stand. Er staat veel druk op de schouders van de Peruaanse politie en ik vind het niet zonder meer uit te sluiten dat zij bewijs tegen Joran zelf hebben gecreëerd of ontlastend bewijsmateriaal achterwege laten. Ik hoop dat de verdediging van Joran hier ook rekening mee houdt en daar onderzoek naar gaat doen.
( Door Ruben Poppelaars )

Bondtehond