'Ik ben niet bang voor de dood. Als het m'n tijd is, is het m'n tijd' - RIP Martin Kok

Het is dan toch gebeurd waar ik Martin vaak voor heb gewaarschuwd: 'Jongen, als je zo door gaat, maak je het niet lang'. Dat wuifde hij weg met: 'Aaach joh, ik ben niet bu-bu-bu-bu-bu-bang voor de d-d-d-d-d-d-dood. Als het je tijd is, is het je t-t-t-t-t-t-t-tijd'. Uitgeluld.... Punt. Probeerde nog wel: 'Martin luister, je schopt echt de verkeerde mensen tegen de schenen. Je daagt ze bewust uit. Je provoceert. Waarom toch? Wat wil je daar nu mee bereiken? Zijn antwoord was simpel: 'Iedereen zijn ding toch? Jij doet het op jouw manier, ik op de mu-mu-mu-mu-mu-mijne. Vlinderscrime is wel spraakma-ma-ma-ma-makend'. Daar kon ik het niet anders dan mee eens zijn. Ik begreep dat een verdere poging dus ook geen zin had. Maar ik heb nooit kunnen voorzien dat hij na ons eerste gesprekje in het JCS zo extreem en gevaarlijk bezig zou gaan met zijn Vlinderscrime...

Keertje in de stijl van Martin:

Kan me dat allereerste gesprekje in het JCS nog goed herinneren. Ook de vele gesprekjes nadat hij eenmaal z'n felbegeerde journalistenpasje kreeg. Meestal in het rookkamertje op de journalistengang van de extra beveiligde rechtbank in het JCS. Martin kwam die eerste keer naar me toen en zei: 'Ik lees je artikelen altijd, ben fan van jouw site, maar hoe verdien je nou geld met een misdaadsite?' Ik antwoordde: 'Nou je moet allereerst zorgen dat je zo vaak mogelijk unieke artikelen publiceert en niet andere media na gaat zitten papagaaien of zelfs bij de kranten gestolen nieuws gaat zitten ombouwen zoals veel andere misdaadsites wél doen. Daar is geen kunst aan en het is eigenlijk ook diefstal. Je moet zorgen dat mensen naar je site komen om speciaal jouw artikelen te lezen en als je eenmaal wat bezoekers hebt, probeer je adverteerders te krijgen. Dan maak je reclame voor ze en verkoop je reclame-banners aan ze'. 'Ja', vroeg hij, 'maar wat moet ik dan vragen voor zo'n banner?' Heb hem daarin wel wat geadviseerd. Dat was tegen geen dovemans-oren gezegd en met een noodvaart probeerde Kok diverse potentiële adverteerders geïntereseerd te krijgen. Eerst nog kennissen, later volgden een reeks PGP-telefoonaanbieders, of deed hij wat met zijn eigen probeersels, een heuse eigen sexsite. Overal zag hij wel brood in. Handelsgeest kan Martin niet ontzegd worden, dat had hij gewoon.

Ken meerdere mensen die Kok vroeger mee hadden gemaakt toen hij nog zeer jong was en samen met zijn vader in Volendammer vissers-kostuum paling kwam verkopen in Amsterdamse kroegen, vooral in het Wallengebied. 'Nooit verwacht dat die wat verlegen tengere stotterende jongen zou uitgroeien tot crimineel, laat staan een misdaadjournalist die wekelijks in het nieuws is', zei iemand laatst nog tegen me. Moet zeggen dat ik er persoonlijk wel om kon lachen, maar me ook dikwijls heb zitten irriteren aan Martin z'n idioterie. Dat zei ik hem ook in zijn gezicht, maar dat wuifde hij net zo hard weer weg. Hij genoot van de aandacht en het middelpunt te zijn van controverse rondom zijn persoon. Keertje zei hij: 'Goed voor de pageviews toch? Veel pageviews betekent veel bezoekers. En veel bezoekers zijn weer goed voor nieuwe adverteerder, toch?'. Ja, wat moest ik daar tegenin brengen?

Daar was geen speld tussen te krijgen. Sterker nog: Ik had hem min of meer zelf eens uitgelegd dat het zo werkte. Niet dat ik daarmee bedoelde dat hij geen journalistieke codes in acht zou moeten nemen, integendeel, want ik heb daarna vele WhatsApp gesprekken gevoerd met hem en telefoontjes waarin ik hem op de risico's wees. Ik heb ook wel eens gezegd: 'Martin, heb je nou niet in de gaten dat al die mensen die nu zo vol van jou zijn, het echt geen minuut interesseert als jou straks wat overkomt? Denk je nou nooit eens aan dat lieve kleine kereltje van je? Wil je nou echt dat ze dadelijk weer van jeugdzorg aan je deur staan? Wat bereik je ermee? Pas toch op jezelf man!' Niks hielp. Hij nodigde me meermaals uit om bij hem thuis langs te komen in Osdorp. Daar is het echter nooit van gekomen. En daar zal het nu ook nooit meer van komen...

Het is triest dat de verantwoordelijken een markant persoon nu het zwijgen hebben opgelegd en zijn zoontje vaderloos hebben gemaakt. Ok, Martin Kok had zelf 17 jaar achter de tralies doorgebracht voor onder meer twee levensdelicten, maar ieder mens verdient een tweede kans in zijn leven. Buiten dat, ik kon Martin als persoon met veel humor wel waarderen. Minder als degene die steeds sigaretjes kwam bietsen bij me in dat rookhok. Zeker in het begin was het natuurlijk allemaal geen vetpot en ook de latere verhalen dat Martin tonnen zou verdienen waren schromelijk overdreven. Vanmorgen las ik ook weer iets wat niet klopt. Je wordt niet rijk met een misdaadsite. Als dat zo was, had Martin toch een ander knap tweedehands autootje voor zichzelf kunnen kopen?

Maar goed, dat zal allemaal wel. Het ging wel steeds beter. Ik heb ook vaak gedacht: Martin Kok wordt in principe groot gemaakt door media-mensen die er zelf ook van profiteren. Je kon op een gegeven moment geen TV-programma meer zien, of het ging weer over Martin Kok en zijn Vlinderscrime. De rare fratsen van Kok waren een dankbaar onderwerp. Zijn bijna dyslectische wijze van schrijven, zonder correctie of juist door auto-correctie geplaagde schrijfstijl, het deerde hem en ook veel lezers kennelijk niet.

Ik gunde Martin zijn succes, maar tegelijkertijd dacht ik wel eens: Beseffen al deze media-mensen nou niet dat ze straks een heel grote nagel kunnen vormen aan zijn doodskist? Ik hoorde twee maanden geleden al dat hij het einde van het jaar niet zou halen. En als je dan bijna wekelijks bekende misdaadjournalisten bijna lyrisch hoort praten en ziet schrijven over een losgeslagen projectiel als Martin, die zich totaal niet stoorde aan de codes, kun je niet anders dan concluderen dat zij mede-verantwoordelijk zijn voor de snelle opmars van Martin Kok en z'n Vlinderscrime, maar zeker dus ook (onbedoeld natuurlijk) voor zijn dood. Dat klinkt wellicht hard, maar dat is echt mijn mening.

Kok werd totaal niet tegen zichzelf in bescherming genomen. Integendeel, in mijn ogen juist aangemoedigd. Kok werden continu veren in zijn reet gestoken. Kok kreeg platformen. Kok kreeg eigen artikelen. Gratis reclame. Kok kreeg zijn felbegeerde linkjes bij serieuze media. Hij werd vaker uitgenodigd. Kwam op de radio. Mocht zelfs wat doen op tv. Iedereen die hem niet tegen zichzelf in bescherming nam, kan zich afvragen of dat eigenlijk niet nodig was. Gisteren nog schijnt half misdaad-journalistiek Nederland met hem vrolijk aan tafel te hebben gezeten bij de The Harbour Club, grapjes makend over of het wel veilig was naast hem te zitten... Het lachen zal hen nu wel even vergaan zijn. En een ander, die daar ook samen met Kok aan de oesters zat, werd boos omdat Kok daar een foto van publiceerde. Was dat contact dan toch not done? Het geeft wel te denken.

Maar goed, hoe dan ook, een grapje moet kunnen en heb ik eerlijk gezegd zelf ook wel gemaakt, dus dat zal ik echt niemand verwijten. Laatst nog in het JCS. Martin wilde na de zitting weer samen met me naar de parkeerplaats lopen waar onze auto's altijd vlak bij elkaar stonden als Kok het Passage-proces bezocht. Dit was kort na berichten over plaatsing op een dodenlijst. Dus ik dolde wat met hem: 'Neeee, loop jij maar vast lekker vooruit. Ik moet eerst nog even naar de toilet. Dat lijkt me ook veel gezonder. Heb geen zin in loodvergiftiging'... Wel met een knipoog erbij natuurlijk. Hij lachte wat en liep alvast naar z'n auto. Toevallig moest ik wel echt nog even naar de toilet, maar ik dacht intussen nog bij mezelf. 'Als ze Martin een keer willen pakken, dan is die stille afgelegen parkeerplaats zonder camera-bewaking bij het JCS wel de meest uitgelezen plek om toe te slaan. Dus in wezen heb je nog gelijk ook'. Moet er wel bij zeggen: Waar journalisten eerder gratis mochten parkeren op de met security-camera's bewaakte parkeerplaats van het JCS, werden we plotseling gedwongen op een nogal veraf gelegen zanderige, kale en onveiligde parkeerplaats met modderplassen zonder beveiliging te parkeren. Maar goed, toen ik even later bij mijn auto aankwam, zag ik nog net dat Kok de schuine weg van het viaduct over de A4 op reed. Dat was tevens de allerlaatste keer dat ik hem in levende lijve zag... 

Spreken deed ik hem bijna iedere week wel even. Zondag belde hij me nog en zei dat hij met een of andere Colombiaanse vriend in huis zat. Hij klonk ook of diegene wat Colombiaanse kabouterpost voor hem had meegenomen, dus dat kon wel kloppen. Gek genoeg stotterde hij niet, maar struikelde meer over zijn woorden, zo snel en onsamenhangend praatte hij. Kan daarom niet met zekerheid zeggen wat hij allemaal te vertellen had. Iets met een usb-stick... Eerlijk gezegd wou ik het liever niet weten ook. Een ding weet ik wél zeker. Dat ik mezelf recht kan blijven aankijken in de spiegel. Ik heb hem vaak genoeg gewaarschuwd en zondagmiddag nog voor het laatst: 'Kijk er nou maar mee uit. Meer zeg ik niet'... De verbinding werd plots verbroken. Geen oren naar...

Ik weet bijna ook zeker dat Martin zelf wel een grapje gemaakt zou hebben, als je tegen hem gezegd zou hebben: 'Kijk maar uit daar bij Boccaccio, dat ligt zo verscholen in de bossen, dat kan linke soep zijn'. Dan zou hij ongetwijfeld wel iets gezegd hebben als: 'Nou, als ze het daar doen, ben ik in ieder geval nog wel effe lekker naar de hoeren geweest'... Dat was Martin.

Een tweede grapje had kunnen zijn: 'Vlinderscrime is dan wel weer volop in het nieuws'...

Tja, dat wel, echter nu wel de laatste keer. Dat is het trieste van het verhaal. Ook dat zijn zoontje nu vaderloos is.

Hier het verslag van de zitting met Martin Kok als getuige in het Passageproces over de bewering van Fred Ros dat hij op de rode motor zou hebben gezeten bij de liquidatie van Cor van Hout.

(klik)

Martin Kok getuige in Passage-proces

<<0>>

* RIP Martin Kok *

Bondtehond

Getuigen Henry Bernard en vastgoedman Erik de Vlieger gehoord in Passage-proces

Vandaag stonden de getuigenverhoren van Henry Bernard, een neef van Dino Soerel, mevrouw Fillipo en vastgoedman Erik de Vlieger op de rechtbankrol van het Hof. Bernard was als eerste aan de beurt. Over dat verhoor kunt u wat teruglezen in mijn Twitter-timeline. Getuige Fillipo had zich ziek gemeld. Ik begreep dat ze een beetje grieperig was. Het verhoor van Erik de Vlieger vond plaats achter gesloten deuren. Uiteindelijk zag het Hof af van het horen van Fillipo, omdat met deze twee getuigen wel genoeg vragen zijn beantwoord die Soerel en zijn verdediging Mr. Nico Meijering hadden. Henry Bernard mocht tijdens de middagpauze even  naar huis om wat bewaarde plannen met bouwtekeningen en de visitekaartjes van Erik de Vlieger en mogelijk ander betrokkenen bij een plan om bioscoop te bouwen op te halen. Het plan heette 'Cineship' en was het idee om een soort drijvende bioscoop in het Oostelijk Havengebied aan de Veemkade te ontwikkelen.

(klik)

Cineship-plan aan Veemkade - op de achtergrond het KNSM-eiland

Bernard zocht een investeerder en Soerel wist misschien wel iemand. Dat was dan Erik de Vlieger. Uiteindelijk is er een afspraak geweest op kantoor van Imca Vastgoed. Bernard vond De Vlieger een aardige, flamboyante man, beetje anders dan verwacht bij andere kantoor-mensen vergeleken, met z'n spijkerbroek en haren beetje door de war. Dat vond hij wel wat hebben en had er een goed gevoel over. Uiteindelijk is het plan toch niet doorgegaan. Verder kan ik over het getuigenverhoor van Erik de Vlieger weinig zeggen omdat het Hof besloot op verzoek van Erik de Vlieger en zijn meegenomen advocaat Mr. Frits Schneider de zitting dus voort te zetten achter gesloten deuren.

Fred Ros en zijn raadsman Mr. Onno de Jong waren ook aanwezig om een verzoek opheffing voorlopige hechtenis, of desnoods schorsing, te doen. Er schijnt iets te spelen, maar daar mocht Ros niets over zeggen. Het Hof heeft iets langer bedenktijd nodig en gaat erover raadkameren. Vrijdag horen we wat het Hof heeft beslist.

De rest staat allemaal in mijn Tweets van vandaag. Anders wordt het een beetje dubbelop natuurlijk. Tijdens de zitting klaagde AG De Jong dat ik de tag @EWdeVlieger gebruikte waardoor sommige Tweets rechtstreeks op de Timeline van De Vlieger terecht kwamen. Het Hof besloot daarop dat het Twitteren moest stoppen. Kennelijk was het OM bang dat getuige De Vlieger beïnvloed zou worden. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik gebruikte deze tag zoals Twitteraars dat wel vaker doen om de persoon aan de juiste account te koppelen, maar zonder verdere bedoeling. En wie kent De Vlieger nu niet op Twitter?

Tweets door @Bondtehond

Vrijdag is het pleidooi van Mr. Stijn Franken in de zaak Opa met Pinny Song in het Gerechtshof aan het IJdok. Weet nog niet of ik daar bij kan zijn.

Bondtehond

Pleidooi in Passage-zaak Opa met Freek Stevens voorgedragen voor Gerechtshof in JCS - Schiphol

Vandaag droegen Mrs. Pelle Tuinenburg en Max den Blanken hun pleidooi voor in het Hof van het JCS op Schiphol voor hun cliënt Freek Stevens in deeldossier Opa. Freek Stevens is een van de verdachten die niet zo heel vaak in mijn artikelen naar voren kwam. Als verdachte in de zaak Opa, de liquidatie van sportschoolhouder Tonny van Maurik, zou hij een bijrolletje hebben vervuld volgens het OM, maar zag in eerste aanleg niet genoeg bewijs hem daarvoor te veroordelen en vroeg vrijspraak. Niettemin werd Freek Stevens toch veroordeeld door de rechtbank tot een gevangenisstraf van 6 jaar. In Hoger beroep eist dit zaaks-OM 5,5 jaar, een half jaartje strafkorting vanwege de lange duur van het liquidatieproces Passage. Helaas kon ik vandaag wegens ziekte het proces niet bijwonen, maar de raadslieden van Stevens waren zo vriendelijk mij het pleidooi toe te zenden.

(klik)

Mrs. Max den Blanken en Pelle Tuinenburg

Stevens, met name bekend als fervent karpervisser, is dan wel veroordeeld, maar houdt bij hoog en laag vol niets met de liquidatie van doen te hebben. Hij had destijds voor zijn werk een ATF-telefoon (autotelefoon) die hij wel eens uitleende. Zo werd de telefoon op 19 april 1993 uitgepeild in de buurt van het Altea-Hotel (nu Mercure-Hotel) aan de Johan Muyskenweg langs de A2 waar je de stad in rijdt. Hij is daar uitgebreid over gehoord, maar heeft nooit willen zeggen aan wie hij zijn telefoon, die hij gebruikte voor zijn werk, had uitgeleend die dag. De rechtbank heeft bewijs gezien in het feit dat de telefoon kort na de liquidatie werd uitgepeild bij de plaats-delict in de buurt, in samenhang met de verklaring van kroongetuige Peter la Serpe dat Stevens chauffeur was, dat Stevens nauw betrokken moet zijn geweest bii de liquidatie. De verdediging bestrijdt deze stelling(en).

De verdediging van Stevens zegt onder meer in het pleidooi:
'Het door de rechtbank aangenomen scenario is in de ogen van de verdediging een bijzonder gammele constructie, waarbij de ene aanname op de andere wordt gestapeld en dat grotendeels op basis van een onzekere interpretatie van op zichzelf inhoudsloze data. Geen van de door de rechtbank betrokken stellingen volgt dwingend uit deze data. De rechtbank doet hier hetzelfde als het openbaar ministerie: Een vooraf geconstrueerde theorie bevestigen aan de hand van daarvoor geschikte data en de ogen sluiten voor de bestaanbaarheid van een andere gang van zaken. Dit is in algemene zin waarom het vonnis niet deugt.'

Beter leest u het pleidooi zelf, aangezien ik de zitting heb gemist en u alleen kan vertellen wat daarin staat. Het is ook aangenamer, omdat het zich laat lezen als een goed onderbouwd verhaal waar maar één uitspraak op zijn plaats is volgens de advocaten van Freek Stevens en dat is: vrijspraak.

HIER: het pleidooi van Mrs. Pelle Tuinenburg + Max den Blanken

De raadslieden van JSTW-advocaten merken aan het einde van hun pleidooi nog op:
'Ook het openbaar ministerie heeft deze afzonderlijke zaak, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, niet de aandacht gegeven die nodig is om de zaak op zijn eigen merites te beoordelen. ln twee instanties heeft Stevens geen 'eigen' requisitoir gekregen. Van maatwerk is geen sprake'.

'Maar waar wij -op basis van het dossier terecht- dachten de wind in de zeilen te hebben toen het openbaar ministerie zelÍ al tot een vrijspraak kwam, bleken wij buiten het micro-klimaat van de rechtbank te hebben gerekend. De rechtbank heeft de door interpretaties en aannames opgebouwde scenario's van het openbaar ministerie hartelijk omarmd en er vervolgens een conclusie aan verbonden die zelfs het openbaar ministerie te ver ging'.

'ln hoger beroep heerst gelukkig -tot nu toe- een heel ander klimaat. Wij hebben er vertrouwen in dat u Stevens zult vrijspreken'.

<<0>>

Morgen zullen als het goed is vastgoedman Erik de Vlieger en nog twee andere getuigen worden gehoord voor het Hof in het JCS op verzoek van de verdediging van Dino Soerel.

Bondtehond

Kantoor Kuijpers & Nillesen vraagt vrijspraak in alle Passage-zaken cliënt Moppie Rasnabe

Dinsdag is door de raadslieden van kantoor Kuijpers & Nillesen het resterende gedeelte voorgedragen van het pleidooi in de zaken tegen cliënt Moppie Rasnabe in overkoepelende Passage-proces. De drie advocaten van Rasnabe droegen afgelopen twee procesdagen beurtelings het onderstaande pleidooi voor. Mohamed 'Moppie' Rasnabe had goed meegelezen, merkte te voorzitter aan het einde op, echter Moppie besloot niets meer op te merken toen Mr. Ruud Veldhuisen hem die gelegenheid gaf. 'Er is al genoeg gezegd', antwoordde de kleine Marokkaan. Daarop sloot het Hof de zitting af. Opmerkelijk: geen één (!) journalist had moeite genomen het pleidooi bij te wonen.

(klik)

In het pleidooi in de zaak Tanta oftewel de dubbele moord op de twee Joegoslavische jongens, de 22-jarige Salim Hadziselimovic en de 19-jarige Djordje Ilic, ook wel de Barbecue-moorden genoemd, bepleitte mr. Jan Hein Kuijpers dat de verklaringen van getuige Malika Nassri niet als bewijs zouden mogen dienen, aangezien Nassri in de ogen van de verdediging volkomen onbetrouwbaar is. De ex-vriendin van de inmiddels aan de ziekte van Huntington overleden verdachte Raymond Verbaan heeft volgens der verdediging zeer inconsistent verklaard en was erg rancuneus ten opzichte van de verdachten. Ze was een stevige drugsgebruiker begin jaren '90 en ging zonder aanwijsbare reden zo tekeer tegen mr. Kuijpers op zitting en stak bepaald niet onder stoelen of banken dat ze een bloedhekel had aan Moppie Rasnabe, Jessy Remmers, Raymond Verbaan en zijn ook aan zijn familieleden, dat haar verklaringen zeer behoedzaam zouden moeten worden benaderd.

Ze gaf de familie de schuld dat haar kindje was afgenomen en op Kuijpers was ze zelfs boos toen bleek op zitting dat de ziekte van Huntington erfelijk was in de mannelijke lijn van een gezin dat getroffen wordt door deze slopende ziekte, dat ze Kuijpers ook bijna verweet dat zij erachter kwam op zitting dat het zoontje van haar en Raymond mogelijk ook ooit deze erfelijke ziekte zou krijgen. Ze had daar kennelijk nooit zo bij stil gestaan. Ze was ooit zwaar mishandeld door Raymond, had in een blijf van mij lijf-huis gezeten en had destijds met de politie gepraat. In de jaren '90 waren haar verklaringen echter geen reden om Rasnabe en Remmers vast te houden. Pas na kroongetuige La Serpe is gaan verklaren in 2007, zijn de stoffige verklaringen van Nassri uit de kast gehaald en heeft men bijna 15 jaar na dato Nassri weer laten verklaren. Niet erg consistent dus, aldus de verdediging.

Hieronder enkele zittingen waar Malika Nassri behoorlijk uit haar dak ging. Haar verklaringen worden door het OM als belastend beschouwd. Of dat stand houdt bij het Hof, betwijfel ik. Zij was wel één van de meest grillige getuigen in het Passage-proces. De voorzitter liet zich nu nog niet in de kaarten kijken, want op de opmerking van Kuijpers dat het Hof vast wel een bepaalde indruk heeft gekregen van deze getuige, antwoordde de voorzitter neutraal: 'Ja, ik heb van iedere procesdeel-nemer wel een bepaalde indruk'

*

Getuige Malika Nassri op zitting in Passageproces: Eerste aanleg + Hoger beroep

EA: 24-9-2009  | 25-9-2009  | 29-9-2009  | 9-3-2010  | 10-3-2010

HB: 12-3-2014

*

Lees hier de pleidooien van Kuijpers en Nillesen in de Passage-zaken van Moppie Rasnabe:

Pleidooi Kuijpers & Nillesen deel 1

Pleidooi Kuijpers & Nillesen deel 2

(Media die citeren uit het pleidooi: graag bronvermelding en/of doorlink, er waren geen andere journalisten aanwezig bij deze zitting)

<<0>>

Tweets door @Bondtehond

Bondtehond

Pleidooi advocaten Mohamed 'Moppie' Rasnabe: Mrs Kuijpers, Nillesen en Schoolderman

Het kantoor Kuijpers en Nillesen beet maandag de spits af met het eerste pleidooi in Hoger beroep van het liquidatieproces Passage. Mrs. Jan Hein Kuijpers, Mark Nillesen en Fébe Schoolderman droegen beurtelings delen van het pleidooi voor dat ongeveer anderhalf procesdag in beslag zal nemen. Morgen wordt het voortgezet. Hieronder de timeline van mijn Twitter.

(klik)

Tweets door @Bondtehond

Dinsdag 29 november verder met het pleidooi van Kuijpers & Nillesen. Het pleidooi van Mr. Stijn Franken in de zaak van Pinny Song is uitgesteld tot nader order. De nieuwe datum wordt nog doorgegeven.

Bondtehond

6e dag requisitoir in Passage met de strafeisen + 'Nou, dat lijkt me eerlijk gezegd ... Heel sterk'

Op dinsdag was de laatste dag van het requisitoir van het OM in Hoger beroep van het liquidatieproces Passage met aan het einde de strafeisen tegen de 10 verdachten. Maar liefst 4 maal levenslange gevangenis-straffen eisten de advocaten-generaal Mrs. Frits Pothumus en Cynthia de Jong tegen Dino Soerel, Jessy Remmers., Mohamed ’Moppie Rasnabe. en Siegfried Saez. Ook een reeks tijdelijke gevangenisstraffen werden geëist. Kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros hoorden respectievelijk 8 en 14 jaar tegen zich eisen. Tegen Pingy Song (11,5 jaar), Nan Paul de B. (9,5 jaar), Freek Stevens (5,5 jaar) en Sjaak Burger (3 jaar en 3 maanden).



Het Hof besteedde eerst wat aandacht aan het e-mailtje van Peter R. de Vries dat hij zaterdag nog heeft gestuurd ter aanvulling van zijn eerdere e-mail waar ik dinsdag 15 november over schreef. Journaliste Wil Thijssen van de Volkskrant had mijn bericht wél opgepikt en heeft daar dit artikel over gepubliceerd. In de e-mail gaat De Vries dieper in op de bewering van het OM dat hij niet naar waarheid zou hebben verklaard op zitting. De Vries heeft zijn agenda nog eens uit zijn archief gehaald en grondiger gekeken naar afspraken in de week van de Arsenaal-afspraak in Naarden-Vesting. Nu bleek De Vries dat hij op dinsdag 9 november 2004 uitvoerig geluncht heeft in Het Arsenaal en dat was de dag na de vermeende ontmoeting waar volgens het OM Peter la Serpe (die dat als kroongetuige verklaart), Jessy Remmers, Peter R. de Vries en Holleeder bij aanwezig zouden zijn geweest. De Vries houdt het OM maar voor dat het wellicht mogelijk is dat het personeel 3 jaar na dato in 2007 deze afspraak door elkaar heeft gehaald met de vermeende afspraak, die in werkelijkheid (zonder dat Holleeder daar bij was) in Brasserie Chefs heeft plaatsgevonden. De Vries vertelt de AG's dat hij daar op 9 november 2004 was voor de  officiële lancering van het tijdschrift 'Must Magazine' op 10 november 2004, waarvan hij een van de gezichten was. Hier een kopie van een internet-artikeltje van het reclamevakblad 'ADFORMATIE' . Ook stuurt De Vries de cover met o.a. zijn foto.

(klik)

Mr. Nico Meijering deed n.a.v de nieuwe inzichten in de e-mail opnieuw een verzoek Peter R. de Vries op te kunnen roepen als getuige. Het OM kreeg gelegenheid op het verzoek te reageren en AG Cynthia de Jong stelde het allemaal niet zo stellig te hebben gezegd in het requisitoir. Daar zijn de meningen nogal (erg) over verdeeld en Meijering noemde het schijnheilig van het OM om nu te zeggen dat men De Vries geen leugenachtige en/of meinedige getuige heeft genoemd. Dat vindt De Vries en ook de verdediging wel degelijk. Nu stelt het OM dat De Vries zich de afspraak waar Holleeder al dan niet bij aanwezig zou zijn geweest niet meer goed te kunnen herinneren. Hij zou niet stellig hebben beweerd dat Holleeder helemaal niet bij die afspraak aanwezig was. Met andere woorden, leugenachtigheid of meineed zou men De Vries niet hebben willen verwijten. In een toegezonden verklaring van De Vries bij de politie zegt De Vries over de vermeende aanwezigheid van Holleeder: 'Nou, dat lijkt me eerlijk gezegd ... Heel sterk'.

(Verbalisant: dikgedrukte tekst / Peter R. de Vries: dungedrukt)

(klik voor groter)

Even verderop zegt Peter R. de Vries:

Zijn e-mail van 19 november sluit Peter R. de Vries af met de volgende suggestie:

'Dit doet bij mij de volgende vraag rijzen, die ik maar voorzichtig formuleer: 

Is het geheel uitgesloten dat de door u opgevoerde ober zich misschien één dag vergist, als hij nota bene jaren later (in 2007) naar mijn aanwezigheid wordt bevraagd en zich dan meent te herinneren dat ik die dag in het Arsenaal heb geluncht? Of zou het kunnen dat twee verschillende, opeenvolgende dagen – maandagmiddag 8 november en dinsdagmiddag 9 november – drie jaar later  in zijn herinnering zijn samengesmolten?

Dit klemt temeer omdat hij (de ober - red.) – voor zover ik weet – niet heeft verklaard dat hij een en ander nog goed weet, omdat hij mij 'een dag later wéér heeft gezien', toen ik prominent aanwezig was op een lunch voor de lancering van een tijdschrift.

Voor het geval u wéér zegt dat het nogal 'ongeloofwaardig' is dat ik nu 'ineens' met deze informatie aan kom en zich in een eventuele repliek de vraag stelt waarom ik daar 'niet eerder mee ben aangekomen?' het volgende:

Toen ik in 2007 door de politie werd gehoord over de 'Arsenaal ontmoeting' en toen op eigen initiatief mijn oude agenda heb opgezocht en nageplozen, was ik louter gefixeerd op de datum van maandag 8 november 2004 en heb ik eigenlijk niet of nauwelijks naar de rest van de week gekeken aangezien ik niet kon vermoeden dat er later hierover een controverse zou ontstaan. Ik heb mijn agenda toen weer in archief-opslag teruggezet en nooit meer ingekeken. Nu u echter in uw requisitoir de afspraken met Aleyna Wassink er bij haalde, wilde ik een en ander naslaan en heb derhalve mijn agenda opnieuw opgezocht en toen viel mij meteen op dat ik op dinsdag 9 november heb geluncht in Het Arsenaal. Dat lijkt mij van belang voor de waarheidsvinding.'

(einde e-mail.)

Uiteindelijk besloot het Hof na een beraad van een kwartier het verzoek van de verdediging toch weer af te wijzen. Nu omdat het Hof kennelijk meegaat met de veronderstelling van het OM dat De Vries het zich allemaal niet zo goed meer kon herinneren. Men twijfelt dus aan het (doorgaans messcherpe) geheugen van Peter R. de Vries. Hij zou zich amper meer kunnen herinneren dat hij met een van de hoofdpersonen uit zijn boek: 'De ontvoering van Alfred Heineken', die hij toch behoorlijk goed kent, daar in Het Arsenaal zou hebben gezeten. De veelbesproken ontmoeting waar La Serpe over beweert dat Jessy Remmers om klussen (nog te plegen liquidaties) zou hebben gevraagd aan Holleeder en deze gezegd zou hebben: 'Ga maar naar Dino, die heeft er genoeg'...

Persoonlijk geef ik niet zo graag mijn mening over dit soort prangende vraagstukken, maar ik wil toch wel stellen dat het Hof beter wel een uurtje had kunnen uittrekken om Peter. R de Vries alsnog op te roepen om iedere twijfel weg te nemen. Nu blijft het een heikel punt en heeft Soerel het gevoel dat het OM hem koste wat kost veroordeeld wil zien, ook al wijst alles erop dat deze bewering van kroongetuige Peter la Serpe niet waar kán zijn. Het Hof gaat tenslotte ook Erik de Vlieger na de voordracht van het requisitoir nog horen op de zitting van 6 december.

Ik lees net dat Korterink aka De Misdaadjournalist er ook iets over schrijft. Beter kan ik het niet verwoorden. 

Slechts één maar-tje. Korterink schrijft: 'Het levenslang tegen Jesse Remmers, Moppie Rasnabe en Siegfried Saez zal ongetwijfeld grotendeels standhouden, de spanning zit ‘m in Dino Soerel'.

Dat 'ongetwijfeld' mag dan in de opinie van Korterink zo zijn, die niet zo vaak aanwezig was bij het Passage-proces als mij en heel veel gemist moet hebben, echter in geval van een kroongetuige die mogelijk keihard zit te liegen over een van de heetste hangijzers in het Passage-proces, deze Arsenaal-bewering, hoe kun je er dan zo zeker van zijn dat La Serpe het OM niet op meerdere punten de waarheidsvinding een handje heeft geholpen in voordeel van het OM dat zo graag veroordelingen wil? Een kroongetuige MAG nou eenmaal niet liegen volgens zijn deal. Hoe graag je ook wilt dat vermeende moordenaars ook in Hoger beroep veroordeeld worden. En laten we eerlijk wezen, in de 9 jaar liquidatieproces zijn er echt wel meer vraagtekens te plaatsen bij verklaringen van La Serpe en misschien nog wel meer bij die van kroongetuige Fred Ros. Deze laatste is immers pas gaan verklaren na jaren dossierkennis te hebben kunnen vergaren. Is dat wel zo eerlijk? Is het uit te sluiten dat hiaten in de verklaringen van La Serpe door Ros bewust zijn opgevuld met leugens? Ik durf in dit proces zo langzamerhand nergens mijn hand meer voor in het vuur te steken.

Tijdens het requisitoir heb ik wat getwitterd, hier:

Tweets door @Bondtehond


Maandag gaat het eerste pleidooi plaatsvinden. Dan zullen volgens een Tweet van Mr. Jan Hein Kuijpers 3 advocaten pleiten in de zaken van Mohamed 'Moppie' Rasnabe.

Nieuwe Passage-schema (klik)

Bondtehond

'Ik vind dit ongelofelijk, is dit waarheidsvinding?'

Dinsdag werden de requisitoiren in de zaken Agenda (liquidatie Kees Houtman) en Perugia (liquidatie Thomas van der Bijl) voorgedragen. Twee journalisten waren maar aanwezig: Sakia Belleman en ikzelf. Het OM stuurt de requisitoiren ook op aan journalisten. Echter op zitting bleek ook een en ander. Onder meer dat Peter R. de Vries op z'n zachtst gezegd 'not amused' is over het feit dat het OM hem verwijt meinedig te hebben verklaard. Weliswaar niet direct gebruik makende van het woord meineed, maar Peter R. de Vries heeft als reactie op het requisitoir een niet mis te verstane e-mail gestuurd aan OM. En gelijk ook maar een kopie daarvan aan de verdediging. Mr. Nico Meijering verzocht naar aanleiding van deze e-mail Peter R. de Vries dan ook meteen op te roepen als getuige, echter het Hof wees dat verzoek af.

Het OM ging er als het ware voor liggen want men blijft erbij dan wel kennis genomen te hebben van het standpunt van De Vries, maar te blijven bij het ingenomen standpunt in het requisitoir. Uiteindelijk besloot het Hof het verzoek af te wijzen omdat: 'wat verschillende getuigen verklaren niet dragend is'.

Het is ook mogelijk dat het Hof wellicht reeds voldoende heeft aan de uitleg van Peter R. de Vries, liep ik te prakkiseren. Die laat geen spaan heel laat van hetgeen AG Cynthia de Jong in het requisitoir beweert op dit punt. Ongetwijfeld horen we daar nog wel wat over. Ik kan me niet voorstellen dat Peter R. de Vries er geen woord meer aan vuil maakt. Zijn integriteit wordt min of meer toch te grabbel gegooid, terwijl hij aan officier van justitie Mr. Betty Wind toch uitvoerig heeft zitten verklaren. Die verklaring heb ik al een poosje in mijn bezit omdat ik er kortgeleden nl. wat vraagjes over wilde stellen aan De Vries en heeft me daarop zijn verklaring toegezonden. Daar blijkt toch zonneklaar uit dat Holleeder niet aanwezig was in Naarden-Vesting tijdens de afspraak die hij had met Jessy Remmers en Peter la Serpe. Sterker nog, ze hebben helemaal niet bij Het Arsenaal gezeten, maar zijn vrijwel meteen lopend vertrokken naar een andere horecagelegenheid in de buurt. Dat wilde La Serpe graag omdat hij het (onterechte) vermoeden had dat er mogelijk reeds verborgen camera's zouden zijn geïnstalleerd in Het Arsenaal. Uit eerdere correspondentie met De Vries bleek dat het gezelschap naar Brasserie Chefs in Naarden is gelopen om daar hun conversatie voort te zetten.

Maar goed, om nu even bij de kern te blijven: Het OM heeft volgens Mr. Meijering in de Hoger beroep-vijvers lopen vissen in tapgesprekken en daarin wordt gesproken over bij 'Ome Jan' afspreken.
Om annemelijk te maken dat Holleeder wel degelijk bij de bespreking met La Serpe was in het Arsenaal schrijft AG De Jong in haar requisitoir:

'Wij merken op dat het Arsenaal van Jan des Bouvries is, daarin is zijn woonwinkel. In datzelfde pand is later ook het restaurant van Fagel gevestigd, waar de ontmoeting is geweest. De verwijzing 'Ome Jan' slaat gezien de datum die wordt genoemd, op het Arsenaal'.

En in de volgende alinea's stelt ze dat uit tapgesprekken regelmatig is gebleken dat Peter R. de Vies met Holleeder bij 'Ome Jan' afsprak. Vervolgens komt ze dan tot de conclusie:

'Holleeder heeft, gehoord als getuige in Passage, verklaard dat hij in 2004 voor het laatst in het Arsenaal is geweest. Hij kwam alleen met vrouwen bij het Arsenaal, dat weet hij absoluut zeker. Hij weet ook zeker dat hij nooit met De Vries in een café heeft gezeten, dus ook niet in Naarden-Vesting. Holleeder heeft op dit punt niet naar waarheid verklaard. Uit de gesprekken met De Vries die in hoger beroep zijn gevoegd blijkt dat hij in 2004 regelmatig afspraak bij het Arsenaal. Wij merken op dat De Vries in zijn verhoren bij de politie, bij de RC en als getuige op de zitting in Passage, waar het ging over zijn contacten met Holleeder, waar en of hij Holleeder ontmoette, en met welke frequentie, duidelijk niet het achterste van zijn tong heeft laten zien'.

Er BLIJKT dus op basis van die afgeluisterde gesprekken, zo stelt De Jong, dat Holleeder regelmatig afsprak bij het Arsenaal.

En op pagina 97:
'Maar dat is niet waar: uit de overlegde tapgesprekken is gebleken dat Holleeder en De Vries wél contact hebben gehad over een ontmoeting in het Arsenaal op 8 november 2004'.

En ook:
'Ze hebben afgesproken elkaar te ontmoeten op 8 november 2004 om kwart voor twee, twee uur in het Arsenaal'.

En op pagina 98:
'De Vries zegt de afspraak die hij met Holleeder had gemaakt voor die zelfde dag, niet af. Die afspraak is gewoon blijven staan. De Vries wist dus dat hij Holleeder die dag in het Arsenaal zou ontmoeten, dat had hij nota bene zelf met hem afgesproken'.

De Vries schrijft:
'Er is op grond van dit voorgaande maar één conclusie mogelijk: Peter R. de Vries is onbetrouwbaar, heeft onwaarheid gesproken en in feite dus meineed gepleegd.

Ik maak aan het bovenstaande nogal wat woorden vuil, omdat u op basis van een simpele aanname ('Ome Jan' = Arsenaal: dus De Vries liegt) een enorme uitglijer heeft gemaakt. Uw aanname is speurwerk-van-de-koude-grond. De wijze waarop u een en ander aan elkaar knoopt heeft mij geschokt en doet mij eerlijk gezegd twijfelen aan uw intenties. Het punt is namelijk dit: Met 'Ome Jan' wordt helemaal niet 'Het Arsenaal' bedoeld. Waarom heeft u mij niet gewoon even gebeld en gevraagd: 'Je hebt het over 'Ome Jan', wat bedoel je daar eigenlijk mee? Als u dat had gedaan, had ik geantwoord: 'Ome Jan' is het motel JANTabak op de grens van Bussum en Naarden. Een heel andere lokatie dan 'Het Arsenaal'!'

Vervolgens legt De Vries uit aan AG's mrs. De Jong en Posthumus dat Jan Tabak een vaste journalistieke 'hang-out' van hem geweest, waar hij talloze malen heeft afgesproken met Cor van Hout, Willem Holleeder en anderen. Niet in Het Arsenaal. Er is daar geen misverstand over mogelijk wat De Vries betreft: 'U had dit zo kunnen checken: het personeel in Jan Tabak wist heel goed dat ik daar altijd afsprak en zij kenden ook Willem Holleeder.'

Hij sluit zijn e-mail af met:
'Kortom: u heeft mijn integriteit lichtvaardig in twijfel getrokken op grond van een onjuiste veronderstelling. Elke afspraak waarbij sprake was van 'Ome Jan' heeft plaatsgevonden bij Jan Tabak en nergens anders! U refereert in uw requisitoir graag aan wat obers hebben verteld. Welnu, ik daag u uit mijn verhaal over Jan Tabak te checken bij het personeel aldaar. Dan zult u zien dat ik gelijk heb en dat uw conclusies op dit punt derhalve op drijfzand berusten.

Het lijkt mij dat alle betrokkenen er recht op hebben dat dit gecorrigeerd wordt. Ik vrees echter dat u niet verder zal gaan dan een halfslachtige mededeling dat 'volgens Peter R. de Vries' met 'Ome Jan' niet Het Arsenaal wordt bedoeld, maar een andere horeca-gelegenheid: waarvan akte. Don't mix me up with facts… I already made up my mind…

Als u de indruk heeft dat ik gepikeerd bent over deze gang van zaken, dan heeft u dat goed gezien. Ik vind dit ongelofelijk. Is dit waarheidsvinding??? '

Bron: E-mail Peter R. de Vries

Ja, wat moet je hier verder nog aan toevoegen? Het laatste woord zal er nog niet over gesproken zijn, vermoed ik. Laten we maar snel wat Tweetjes gaan lezen. We moeten niet vergeten dat vandaag de belangrijke requisitoiren van zowel deeldossier Agenda als Perugia zijn voorgedragen door het OM. En nog een stuk over de bedreigde getuigen en tot slot de poging op Atilla Önder.

Tweets door @Bondtehond

Tweets door @SaskiaBelleman

Bondtehond

Jessy Remmers schrijft in gevangenschap tweede boek: 'Beyond The Truth of Life part II'

Wat veel mensen waarschijnlijk nog niet weten, is dat Jessy Remmers de activiteiten van stichting Unipax geheel uit eigen zak financiert en dat doet met de opbrengst van door hem geschreven boeken. Tijdens de zitting van donderdag, bijna aan het einde, heeft Jessy Remmers mij als enige nog aanwezige verslaggever een gesigneerd exemplaar van 'Beyond the Truth of Life - part 2' gegeven, die hij in de week daarvoor ook reeds aan de Raadsheren van het Hof en de Advocaten-Generaal van het Openbaar Ministerie had verstrekt. Andere journalisten waren namelijk al niet meer aanwezig. Het was eigenlijk alleen de eerste dag van de requisitoirs even druk met journalisten van bekende media.

De inhoud van het Engelstalige boek is gedeeltelijk fictie. Maar de hoofdpersoon heeft dezelfde principes en wijze van denken als de schrijver. Voor een groot deel is het gebaseerd op eigen ervaringen. Het omvat humor, drama, romantiek, wijsheid en actie, waaronder (pogingen tot) liquidaties. Enige intelligentie om het allemaal goed te kunnen volgen is echter wel vereist.

Zie hier de Facebook van Jason Franklin Remmers

aka 'Jessy' Remmers

Beyond the Truth of Life

Part II

beyondthetruthoflife.com

(klik voor groter)

The 7^th Bosatsu

The sequel is written from the viewpoint of Enrique. That could be expected from the end of Part 1, and also that he has to participate in the assignment to finish one of the biggest present problems in the world; that of North Korea. How to prevent a nuclear missile attack from North Korea, and so World War 3 as well? It’s the biggest operation of The Bosatsu Mission Force so far, and Enrique has to do the hardest part of it, while he’s still a rookie. But he’s the only male member of the team who speaks Korean. Containing humor, drama, romance, action, suspense and, above all, valuable knowledge and divine wisdom, the novel takes the reader through a mind-blowing adventure.

Bestellen kan hier: Op de website 'Beyond The Truth of Life'

Bondtehond

4e dag requisitoir Hoger beroep liquidatieproces Passage

Vrijdag was weer een lange zittingsdag in het Passage-proces met de reeks requisitoiren rondom de '93-zaken. Aanwezig waren verdachten: Nan Paul de B., Freek Stevens, Pinny Song, Dino Soerel, Jesse Remmers en Moppie Rasnabe. Het eerste requisitoir was van de zaak Tanta, oftewel de dubbele moord op een parkeerplaats naast de Ouderkerkerplas bij Ouderkerk a/d Amstel. De ouders van Samir Hadziselimovic waren vanuit Australië overgekomen om hun slachtofferverklaring zelf voor te lezen. Tussen de regels door kon je wel een hoop wrok richting eigenlijk alles en iedereen, ook de Staat en instanties, maar vooral de verdachten merken.

Tony Vaz aka 'Raps' - Moppie Rasnabe - Jessy Remmers

In verband met de zaak Cobra was de zuster van Anne de Witte vanuit België naar het JCS gekomen en zij volgde zaak aandachtig. Was een aardige vrouw die ik even sprak in de pauze. Bleek dat ze niet geweten heeft dat Henie Shamel in de drugshandel heeft gezeten en dat ze de dood van haar zuster ook beschouwd als toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plek en dat de moord eigenlijk niet bedoeld was voor haar zus.

Ik heb ook vandaag weer mee getwitterd. Op momenten ging dat wel goed, andere momenten gaat de voordracht best snel en krijg je niet echt een goede samenhang. Wellicht dat twee timelines beter te volgen is. Saskia Belleman was er ook weer vandaag, dus haar timeline zal ik ook hieronder neerzetten. Sowieso tik ik iets langzamer met mijn iPhone. Met een iPad gaat het allemaal wat sneller.

Tweets door @Bondtehond

Tweets door @SaskiaBelleman

Dinsdag gaat het requisitoir van het OM verder. Hier alvast het programma:

                                                      (klik voor groter)

Bondtehond