maandag 19 oktober 2015

'Fred Ros vermoordde Ritfeld voor 4 kilo coke en 80 kilo polm'

De beruchte (ex-)crimineel Koos Reuvers, die naar eigen zeggen de helft van de tijd in Spanje of Oss woont, kwam donderdag jl. getuigen in het Passage-proces. Samen met zijn advocaat Mr. Jan Hein Kuijpers zat hij gedurende de ochtend voor het hekje van het Hof in het JCS. Reuvers was de eerste getuige, voor zover ik heb meegemaakt, die na afloop de tijd nam (en kreeg) om zowel de aanwezige Dino Soerel, Jesse Remmers als Moppie Rasnabe even de hand te schudden voor hij de rechtszaal verliet. Hij draaide er ook niet omheen tijdens dit getuigen-verhoor, dat hij niets tegen Jesse en Moppie had. De door de voorzitter van het Hof voorgelezen quote uit een proces-verbaal, dat zou zijn opgemaakt uit de mond van Reuvers over Moppie: 'Het is gewoon een vies, laf teringventje', zou volgens Reuvers niet zo zijn gezegd door hem. Reuvers: 'Nee, dat is mij in de mond gelegd, ik heb dat niet in mijn eigen woorden zo gezegd'...


Dat er wel meer dingen zijn verdraaid en anders op papier gekomen, staat wat Koos Reuvers betreft als een paal boven water. En dat zou trouwens nagekeken kunnen worden ook, omdat de gesprekken opgenomen zijn, aldus Reuvers. De rechercheurs hadden nl. niets opgeschreven, maar wel opnames gemaakt van het gesprek. We hebben het nu over de uitwerkingen van betreffende gesprekken in processen-verbaal door rechercheurs T55 en T51 die hem bezochten in de gevangenis. Ze waren bij Reuvers om hem onder meer te horen over bepaalde waarschuwingen die Reuvers vroeger van de CID (de huidige CIE) kreeg dat ze over informatie zouden beschikken dat Reuvers op een dodenlijst zou staan en vroegen uit welke hoek dat dan zou kunnen komen. Een beproefde techniek van de CID om informatie te achter-halen uit het milieu, of die informatie nu waar is of niet waar. Het is wel gebeurd dat criminelen uit angst dan maar gingen praten.

Mr. Nico Meijering vroeg hiernaar: of Reuvers die uitgewerkte PV's eigenlijk nog wel ter controle nagelezen had en getekend? Nee, dat had Reuvers niet. Toen Reuvers vastzat werd hij op zijn bajesafdeling een keer opgeroepen voor de reclassering. Er bleken in de ontvangstkamer echter twee rechercheurs te zitten. Bewaarders roepen gedetineerden volgens Reuvers wel vaker op om bijvoorbeeld naar de reclassering te gaan, zodat andere gedetineerden je dan niet schuin aan gaan kijken omdat je met de politie zou praten. Daar had hij protest tegen aange-tekend, want voor Reuvers hoefde dat van hem niet zo, want zo zei hij: 'Ik kan mezelf recht aankijken'. Ze moesten hem dus voortaan maar gewoon oproepen voor politie-bezoek om niet de indruk te wekken bij andere gedetineerden dat hij op één lijn zou zitten met de politie en in het geniep met ze zou praten.

Reuvers blijkt het liquidatieproces te volgen via de vaker genoemde misdaadsites, waaronder Bondtehond. De reden waarom kon hij weinig over zeggen: 'Je leest over die dingen en dan kom je vanzelf op de verschillende sites die daarover publiceren'. De meeste namen uit het Passage-proces kent hij alleen uit de media of hooguit van toevallige ontmoetingen op een terras of zo. Dino Soerel zou hij wel eens tegengekomen kunnen zijn, maar er is verder geen contact geweest. Zaken heeft Reuvers in elk nooit gedaan met Soerel. Moppie en Jesse had hij wel eens ontmoet, maar op een door verbalisanten getoonde foto kon jij Jesse echt niet herkennen. Hij herkende wel zichzelf, want hij zat daar met z'n gezicht naar de camera, maar die persoon die Jesse zou moeten zijn, herkend hij echt niet, een andere persoon zit er ook bij, maar die herkend hij ook niet en hij heeft er ook geen herinnering aan.

In 93/94, 99 en in 2002 heeft de CIE Koos Reuvers benaderd en hem gezegd dat hij op een dodenlijst zou staan. Waarom kon hij niets over zeggen tegen de raadsheren van het Hof. De voorzitter liet in zijn inleidende woorden doorschemeren dat Koos Reuvers dingen heeft gezegd waar het Hof kennelijk bepaalde bedenkingen bij heeft en daar wilde hij voor het getuigenverhoor kon beginnen toch wel eerst even antwoord op hebben. Reuvers zegt bv. tegen de politie op 10 maart 2015: 'Ja, kijk je hebt bajespraatjes, terraspraatjes en algemene praatjes. Ik bedoel: af en toe komt je iets ter ore, jullie hebben een wereld, wij hebben een wereld, zo wordt het geclassificeerd, eigenlijk is het dezelfde wereld, we leven in dezelfde wereld, maar jullie horen verhalen en wij horen verhalen, snap je? Soms denken ze dat je iets moet weten, terwijl je er helemaal geen belang bij hebt of behoefte om dat te weten. Nou kom je dingen te weten waar je helemaal niks mee te maken wilt hebben, of niks mee te maken hebt. Nou, dan blijft dat ook zo, ik ben niet degene die dan aan de bel gaat hangen en gaat zeggen van dat en dat is er aan de hand. Dat zoeken ze allemaal maar lekker zelf uit. Ik bedoel; de politie is er om dingen op te lossen en ik vind, als de politie dat op een eerlijke manier oplost, heb ik daar respect voor'.
Voorzitter: Ja, dit is nou zo'n voorbeeld waarvan je denkt: wat kunnen we van u verwachten? Want als dit is wat u voelt, dan kan ik wel zeggen tegen u van: u moet antwoord geven, u moet dat naar waarheid doen en ik ga er vooralsnog vanuit dat u dat doet, maar als ik dit hier lees dan denk ik: Ja, wat kunnen we verwachten van deze getuige? Dat is eigenlijk meteen mijn vraag, als u dat begrijpt.

Koos Reuvers legt uit dat hij niet begrijpt wat hij hier doet. Dat is punt 1. En er zijn twee keer, in Krimpen a/d IJssel toen hij daar gedetineerd zat, rechercheurs bij hem geweest en hij legt het Hof uit dat er stukken in de uitgewerkte verklaringen zitten die hij niet zo gezegd heeft naar zijn mening.
Reuvers: Ik zeg u voorop: die verklaringen die hier liggen, ik heb er net nog even in mogen kijken van mijn advocaat, maar die zijn helemaal niet ter sprake geweest. Dat zijn verzinselen volgens mij van degenen die het verhoor gedaan hebben, want ik heb geen 25 pagina's afgelegd in twee keer, ik ben geen verklaarder over mensen waar ik niks van... of tenminste over mensen waar ik alleen wat over gehoord heb. Want daar kan ik niet over verklaren.
Voorzitter: Maar nu nog even mijn vraag: Als ik dit zo lees, wat gaat u hier dan vertellen als antwoord op mijn vragen?
Reuvers: Wat ik hier ga vertellen: als u mij een vraag stelt en ik kan daar antwoord op geven, dan geef ik u daar antwoord op en als ik daar geen antwoord op kan geven omdat ik het mij niet meer kan herinneren of niet meer weet, dan kan ik er ook geen antwoord op geven.
Voorzitter: Maar er is een verschil tussen kunnen en willen hè, dat begrijpt u?
Reuvers: Ja, ik zit hier niet om te willen, ik ben hier geroepen om te verklaren als ik iets tegenkom wat ik verklaard heb en het komt bij mij niet over zoals ik het verklaard heb en dat het op een andere manier uitgelegd is...
Voorzitter: Als dat zo is, dan is het alleen maar goed dat u dat hier kunt corrigeren.
Reuvers: Dat eh... dat vind ik op zijn plaats hier, ja.

Reuvers vertelde overigens dat hij Fred Ros niet kent. Maar hij heeft wel 'pagina's uit de verhalenbundel van Ros', zoals hij het noemde, gelezen in PI Krimpen a/d IJssel. Zijn advocaat Mr. Jan Hein Kuijpers was eens bij hem op bezoek geweest in de bajes, die had de verklaringen van Ros bij zich en toen vroeg Reuvers of hij die mocht lezen. Dat mocht van Kuijpers, mede omdat Reuvers z'n naam er ook in voorkomt.

Ondanks dat hij Fred Ros niet kent, had Reuvers wel een uitgesproken mening over de kroongetuige. 'Hij begrijpt niet dat Justitie in zee gaat met mensen als Fred Ros', zegt hij in een verklaring, en: 'Hij heeft wel een keer een maatje van mij vermoord, dat is een broer van een collega van jullie. Dat is een broer van Arturo Ritfeld en die is politieagent in Vianen. Arturo Ritfeld is vermoord door Ros'. De advocaat van Remmers, Mr. Paul Verweijen, vroeg wat hij daar mee bedoelt?
Reuvers: Mensen die zelf levensdelicten hebben gepleegd en dan als kroongetuige worden ingezet, dat Justitie in zee gaat met mensen die zelf moorden op hun geweten hebben.

Advocaat Mr. Verweijen: En hoe heeft u dat gehoord?
Reuvers: Hoe ik wat gehoord heb?
Mr. Verweijen: Dat Ros Arturo Ritfeld zou hebben vermoord?
Reuvers: Nou, iedereen weet dat Ros Arturo Ritfeld heeft vermoord. Dat heeft in alle kranten gestaan. Hij is er in eerste instantie voor veroordeeld en naderhand is er iets fout gegaan in de bewijsvoering en toen hebben ze hem vrijgesproken.
Mr. Verweijen: Ok, dus u heeft dat puur uit de media, niet van anderen gehoord?
Reuvers: Van de vrouw van Arturo Ritfeld. Omdat hij een afspraak had met Fred Ros.
Mr. Verweijen: Wat heeft zij er dan over gezegd?
Reuvers: Dat Ros Arturo Ritfeld vermoord heb.
Mr. Verweijen: Maar is dat het enige dat u ervan heeft gehoord hebt, of hebt u er uitgebreider over verklaard?
Reuvers: Nee, dit is het wat ik gehoord heb.
Voorzitter: En we maken daaruit op dat als u zoiets hoort, vraagt u daar niet verder naar, van: 'Goh, hoe zit dat? Vertel er eens iets over? Geen mededelingen?
Reuvers: Ja, nou ja, nee dat klopt, ik was bevriend met Arturo Ritfeld en het ging om een ripdeal, daar ging het om eigenlijk. Fred Ros zou iets kopen van Arturo Ritfeld, dat was afgesproken en toe is Arturo Ritfeld dat volgens zijn vrouw gaan leveren, ik weet niet precies wat het was, maar daarbij is-ie om het leven gekomen. Hij is niet meer terug-gekomen. Hij had een afspraak met Fred Ros. Fred Ros, en dat weet iedereen die de media een beetje volgt, heeft daarvoor in gevangen-houding gezeten, arrestatie, voorarrest, veroordeling, Hoger beroep en is toen vrijgesproken, dat is wat ik ervan weet.

Verder wist Reuvers er niet veel over te vertellen, maar het OM confronteert hem later met een wat gedetailleerdere verklaring. Daarin zegt Reuvers: 'Fred Ros vermoordde Ritfeld voor 4 kilo coke en 80 kilo polm'. De AG's vragen aan Reuvers hoe hij aan deze gedetailleerde info komt?  Dat had volgens Reuvers Sandy Ritfeld, de weduwe van Arturo Ritfeld, hem verteld.

Moppie en Jesse was hij wel eens tegengekomen in Spanje, maar daar had hij geen zaken mee gedaan. Voor het laatst had Reuvers Moppie in gevangenis Vught gezien toen hij daar bij iemand op bezoek was, maar hij heeft alleen even gegroet, niet gesproken. Omdat Reuvers mensen kent, wordt volgens hem wellicht gedacht dat hij daar ook zaken mee doet of whatever, maar dat is volgens Reuvers niet zo. Hij kent deze mensen voornamelijk uit de media en van toevallige ontmoetingen. Voor Jesse geldt hetzelfde als voor Moppie Rasnabe: wel eens toevallig contact gehad, op een terras of zo, maar geen zakelijk contact.

De invallende advocaat Mr. Paul Verweijen van Jesse Remmers stelde daar ook wat vragen over, met name over een ontmoeting met Jesse die ooit plaats gevonden zou hebben bij de FEBO in Amsterdam
Reuvers leek het zich allemaal niet zo goed te kunnen herinneren, maar uit het gesprek dat volgde tussen de raadsman, de voorzitter, Jesse Remmers en Reuvers kon je opmaken dat de ontmoeting er wel is geweest.

De voorzitter vroeg toch nog wat door over dit contact met Jesse Remmers.
Voorzitter: Heeft u Jessse wel eens gesproken over dat hij wel eens een rol zou kunnen gaan spelen bij een aanslag op u?
Reuvers: Nou, daar herinner ik me niet veel van, want ik ben Jesse zoveel niet tegengekomen.
Voorzitter: Ik hoor het u zeggen, mijn vraag is of u even goed wilt nadenken over de vraag wat voor contact u heeft gehad met Jesse Remmers over al dan niet betrokkenheid van hem bij een plan om u naar een andere wereld te helpen?
Reuvers: De rechercheurs die bij me zijn geweest, die hebben mij dat voorgelegd. Die hebben gezegd: 'Wist je dat er een contract op je hoofd stond?' Dit is de enigste keer dat ze gezegd hebben wie het contract zou uitvoeren, ze hebben verder de opdrachtgever niet genoemd, maar alleen wie het contract zou uitvoeren en dat Jesse mij gebeld zou hebben om te waarschuwen. Nou, dat is absoluut niet waar. Tenminste, dat herinner ik mij niet, dat ik ooit door Jesse gebeld ben, laat ik het zo zeggen..
Voorzitter: Nee, maar nu moeten we even de puntjes op de i zetten, misschien niet gebeld, maar ergens ontmoet?
Reuvers: Ik ben hem een keer tegengekomen bij de FEBO in Amsterdam.

Er kwam nu toch e.e.a boven bij Reuvers en hij herinnerde zich dat hij Jesse ontmoette die daar toevallig met de moeder van zijn kind ook binnenkwam. Jesse heeft Reuvers toen gewaarschuwd dat hij moest uitkijken voor een aanslag. Maar echt details kon hij zich er nu niet meer over herinneren. Reuvers had al zo vaak van dit soort waarschuwingen gehad, dat hij er tamelijk laconiek onder was en het niet zo opgeslagen had zodat hij er later over kon verklaren, aldus Reuvers.

Jesse probeerde zijn geheugen toch nog even op te frissen en vroeg of Reuvers nog wist of Reuvers hem toen iets gegeven had?
Reuvers herinnerde het zich: Een trui...
Voorzitter: Een trui?
Reuvers: Ja, een trui. Hij had het koud. Ik vroeg aan hem: 'Heb je het niet koud?' Ja, zei-ie. Toen zei ik: 'Loop maar even mee, ik heb extra kleding in de auto'. (nu richting Jesse): Die heb je me trouwens nooit teruggegeven...
Jesse: Die mocht ik houden van je, zei je.
Reuvers: Oh ja, hahaha, is goed...

Koos Reuvers is opgeroepen door de verdediging van Jesse Remmers. Verbalisanten T55 en T51 hebben kennelijk dingen geverbaliseerd en tegen Reuvers gezegd die niet kloppen. Naar ik ook uit eerdere zittingen heb begrepen, heeft La Serpe ook gezegd dat hij Koos Reuvers heel goed kent. Dat schijnt niet te kloppen. Jesse verwees daarom naar een gebeurtenis in Spanje en stelde daar vragen over: Of Koos Reuvers zich nog kon herinneren dat hij met iemand samen in Spanje was, een keer met die persoon en Reuvers op een terras had gezeten en dat hij even weg moest om ergens even een alarm-programma te installeren? Koos Reuvers bleef toen alleen met La Serpe achter op het terras en La Serpe schijnt vervolgens tegen Koos aan te hebben zitten kwebbelen en gezegd te hebben: 'Mijn moeder is ook kamper', dat soort dingen. La Serpe heeft Reuvers toen gevraagd of Reuvers hem kon helpen een partijtje hasj van 2000 kilo vanuit Tanger naar Spanje te krijgen en dat te verkopen.
Toen Jesse terugkwam heeft Reuvers Jesse apart genomen en gezegd: 'Wil je me alsjeblieft nooit meer met zo'n imbeciel alleen laten! Wat is dat voor een imbeciel?' Hij kende La Serpe helemaal niet, sterker nog: hij zag hem daar voor het eerst. Dus het verhaal dat La Serpe Koos Reuvers zo goed zou kennen, klopt helemaal niet, volgens Jesse. Dat werd bevestigd door Reuvers.

Toen La Serpe dit hoorde, is hij overigens woedend geworden op Koos Reuvers en heeft hij op straat lopen schreeuwen: 'En wie is die Koos Reuvers? Wie denkt hij wel dat hij is? Hij kan wel een grote naam hebben, maar ik heb schijt aan die Koos Reuvers!!'

Jesse Remmers was ter ore gekomen dat mensen Reuvers dood wilden hebben en vroeg aan La Serpe om Koos Reuvers te waarschuwen via zijn CIE-contact dat Koos Reuvers gevaar liep om geliquideerd te worden. Dat is ook gebeurd kennelijk, zonder een naam te noemen, waarna die CIEers (volgens Jesse dus onterecht) hadden aangenomen dat Jesse daar achter zou zitten. Hij verzocht daarom tussen neus en lippen door het OM om die verbalisanten maar eens op te dragen niet verkeerde conclusies in PV's te verwerken, want dat zou een hoop onnodig werk voorkomen.

Jesse heeft Koos Reuvers juist gewaarschuwd bij de FEBO. Hij was op zoek naar Reuvers om hem te waarschuwen, omdat hij dus 'gehoord had dat iemand Reuvers om wilde leggen', en hoorde toen dat Reuvers een afspraak had met iemand bij de FEBO. Daar is hij toen heen gegaan en zou hij Koos Reuvers uitgebreid gewaarschuwd hebben, ondanks dat Reuvers daar nu niet meer zulke goede herinneringen aan heeft. Maar dat de ontmoeting er heeft plaatsgevonden, is wel bevestigd door Reuvers, gezien de herinnering aan de trui die Reuvers aan Jesse heeft gegeven.

Dus Jesse Remmers wilde onder meer dit rechtzetten. Er moet volgens hem niet de indruk gewekt worden dat hij Koos Reuvers wilde liquideren.

Tot zover Koos Reuvers.

De tweede getuige van de dag was Clifford Marshal Smit, een meubelmaker. Geboren in Kaapstad - Zuid-Afrika. Deze man noemde Cor van Hout zijn oom.
(samengevat)
Op de dag dat Cor van Hout werd geliquideerd in Amstelveen werd hij gebeld door iemand die zei: 'Cor is neergeschoten'. Smit is toen in de auto gesprongen en erheen gereden. Hij kon al snel niet verder omdat de politie de weg had afgezet. Smit parkeerde zijn auto en toen zag hij een grote dure auto staan, dat viel hem op, maar hij vervolgde zijn weg naar de Dorpsstraat waar Cor van Hout was neergeschoten. De politie hield hem tegen, daarom had hij wat lopen schelden en tieren, maar kon verder niets doen, dus hij is weer weggegaan. Toen hij bij zijn auto kwam, zag hij een man. Toen hij in zijn auto was gestapt, rende de man weg. Hij had een soort jasje aan met een Chinese draak in zijn beleving. Hij dacht: 'Hé, dat is gek?!'
Raadsheer: Later zag u het op TV, dat vertelt uw oom Ad van Hout in een verklaring.
Smit: Ja, ik keek TV en toen kwam er een foto of tekening voorbij. Ik dacht toen: 'Hé ja, dat is die vent!' Dat ging over Katja Schuurman.
Raadsheer: Die persoon, weet u wie dat was?
Smit: Dat was Peter la Serpe, 1000%...
Raadsheer: La Serpe?
Smit: Ja.
Raadsheer: U zegt later dat het een persoon was met een smal gezicht?
Smit: Ja, wat ik toen heb gezien, was een persoon met een smal gezicht.
Raadsheer: Wat voor kleur haar had hij?
Smit: Ik dacht donker haar.
Raadsheer: In uw eerste verklaring heeft u het over een 'coupe soleil'.
Smit: Een coupe soleil? ... Ja, ik vind het moeilijk. Ja, het is zo lang geleden en, tenminste zo ervaar ik het, dat ik personen niet kan en dat je later, ja het zal wel aan mij leggen, maar ik haal intussen alles door mekaar heen.
Raadsheer: Ja.

Later herkent Smit, als hij diens gezicht op de cover van een boek van Hendrik Jan Korterink ziet liggen onder tafel bij zijn ouders, dwars door het glas van de tafel heen, Fred Ros als degene die hij destijds in Amstelveen zag wegrennen....

De voorzitter vroeg of Mr. Meijering nog vragen wilde stellen aan deze getuige. Dat wilde de raadsman niet. De reden was dat het OM deze getuige van de verdediging zoals gewoonlijk weer snel had benaderd, volgens de raadsman, en daardoor is de bewijswaarde weg. Deze getuige is verpest door het OM: 'Wij hadden om deze getuige gevraagd, maar het OM is daar alweer doorheen gefietst. We zien dat steeds dat het OM getuigen benaderd, nog voor deze op zitting kunnen getuigen', aldus Meijering.
Voorzitter: Nou, nou, dat is wel een heel cynische benadering.
Mr. Meijering: Ja, dat zal, maar de bewijswaarde is kapot gemaakt inmiddels.

Op vragen van de voorzitter later wil Meijering niet echt op inhoudelijke punten vertellen waar hem dat verpesten nu in zit. 'Nee hoor, dat licht ik verder niet toe. Dat vind ik gewoon evident'... Het komt er volgens Meijering op neer dat het OM reeds zoveel vragen heeft gesteld aan de getuige die Meijering had willen vragen op zitting, het was voorbereid, ook met zijn cliënt, en dat zie steeds gebeuren wanneer 'de verdediging aan de kroongetuigen La Serpe en/of Ros zit', getuigen worden nog voor de zitting snel benaderd, in sommige gevallen komen getuigen van de verdediging zelfs in het cachot terecht, vragen zijn al gesteld door het OM en dan heeft het voor de verdediging geen zin meer.

Op vragen van het OM aan Smit blijkt dat de familie van Cor van Hout nog steeds erg met de dood van Cor bezig is. Zeker Ad van Hout is er nog dagelijks mee bezig, Ze hebben er allemaal wel een idee over hoe het zit, maar ze weten er allemaal evenveel van, volgens Smit, in principe heel weinig, want je hebt er geen bewijs voor. Wellicht dat daar in de komende maanden verandering in komt, aldus Smit.
Ik kreeg de indruk dat hij bedoelde nu Holleeder vastzit en zijn zussen binnenkort zullen getuigen in Passage en Vandros.

Op maandag 26 oktober vinden in het Gerechtshof aan het IJdok om 9.30 de 'presentatie telecom ‘93-zaken' en de 'visualisatie plaats-delict Tanta' plaats. Ik moet nog even kijken of ik daar bij kan zijn...

Update: Deze zitting is verplaatst naar 9 november om 9:30 in het JCS op Schiphol.

Update: De volgende zitting is op 6 november. Dan 
wordt getuige Maikel Bronkhorst aka 'Willem de glazenwasser' gehoord en het Hof zal een verzoek behandelen van de dames Astrid + Sonja Holleeder en Sandra den Hartog om hun getuigenverhoren achter gesloten deuren te laten plaats-vinden. 

Bondtehond

dinsdag 6 oktober 2015

Greg Remmers: 'Daar geef ik geen antwoord op'

Een bijzonder getuigenverhoor vanmorgen in het Hoger beroep van het liquidatieproces. Greg Remmers, de vader van (vermeend) hitman  Jesse Remmers, was opgeroepen om vandaag te komen getuigen. Er was al een aantal keren eerder sprake van dat Greg Remmers zou komen getuigen, echter dat werd evenzoveel keer geannuleerd. De getuige, doorgaans geduid als 'onderwereldkopstuk' en/of 'drugsbaron' Greg Remmers in de media, kwam vandaag dus wél getuigen in het langlopende Passageproces. Hij werd bijgestaan door zijn raadsman Mr. Sjoerd van Berge Henegouwen. Deze advocaat kende ik nog van een aantal jaren geleden, toen ik eens een aantal zittingen bijwoonde in het oude Gerechtshof aan de Prinsengracht. Dat ging destijds om een ontnemingszaak van 4,7 miljoen euro.

Greg Remmers + Mr. Sjoerd van Berge Henegouwen

De zitting duurde vrij kort. Om 12:00 reed ik nl. al weg bij het JCS te Schiphol. Bij het verlaten van het gebouw bleek dat een behoorlijk aantal goede vrienden en bekenden van de gepensioneerde Greg Remmers en zijn andere zoon Andy Remmers de zitting kennelijk hadden gevolgd vanaf de publieke tribune. Leuk om te zien dat de altijd sympathieke Greg Remmers, die ik soms ook wel eens spreek tijdens de pauzes van zittingen in het JCS en nu ook weer vriendelijk groette, zijn aanhang nog even toesprak over het verloop van de kort hiervoor beëindigde zitting deze ochtend. Daarna vertrok de groep.

De zitting begon 9:30
De voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen deelde kort na aanvang van de zitting mede dat het Hof een e-mail had bereikt van de raadsman van Willem Holleeder, Mr. Stijn Franken. De raadsman laat het Hof weten dat zijn cliënt op zijn advies mogelijk gebruik zal maken van zijn verschoningsrecht en spreekt zijn voorkeur uit voor het niet horen / niet verschijnen, omdat dat in zijn bewoordingen waarschijnlijk tot een mediacircus zal leiden. De voorzitter gaf aan dat dit op een later moment besproken zal worden.

Het getuigenverhoor kon beginnen. Nadat getuige Greg Remmers en zijn raadsman waren binnengeroepen en vooraan in de zaal naast elkaar hadden plaatsgenomen, heette de voorzitter hen beide welkom.

Voorzitter: Goedemorgen.
Greg Remmers: Goedemorgen.
Voorzitter: U bent Remmers?
Greg Remmers: Dat klopt, voorzitter.
Voorzitter: Uw voornaam is Chester Gregory?
Greg Remmers: Dat klopt.
Vooorzitter: Geboren 6 april 1948. En uw woonplaats, meneer Remmers?
Remmers: In Amstelveen.
Voorzitter: Heeft u een beroep? Wat mogen wij noteren?
Remmers: AOW-er.
Voorzitter: Ja, dat ziet u als een beroep?
Remmers: Nou, dat is geen beroep, maar ik hoef niet meer te werken. Ik werk niet, ik ben vaak bij een kleine. Ik heb toch een zoon van zeven en daar ben ik altijd bij. Dus sinds ik vrij ben gekomen anderhalf jaar geleden, ben ik met mijn zoon.
Voorzitter: Ja, dus daarom geeft u aan dat u geen beroep heeft. Ik begrijp wat u wilt zeggen.
Remmers: Helemaal goed.

De voorzitter geeft aan dat Greg Remmers aanwezig is als getuige om vragen te beantwoorden, in elk geval van het Openbaar Ministerie, omdat het OM graag ziet dat Remmers als getuige gehoord wordt, maar ook de advocaten en de verdachten kunnen vragen stellen. Ook het Hof zal vragen stellen. Remmers zit hier niet als verdachte, maar als getuige.

Na de plichtplegingen, waarbij Remmers kiest voor de belofte en de voorzitter aangaf dat hij zich mogelijk kan beroepen op zijn verschoningsrecht, wees het OM het Hof erop dat naast zijn zoon Jesse Remmers ook Nan Paul de B. een familielid is. Remmers bevestigde dat Nan Paul de B. zijn neefje is. Hierna deelde de raadsman van Remmers mede dat er in Nederland nog twee lopende strafzaken zijn, in Italië één strafzaak en nog een ontnemingszaak, ook in Nederland. Dus ook uit dien hoofde zou Remmers verschoningsrecht toekomen. Remmers had behalve zijn advocaat, gisterenavond, niemand gesproken over de zaak en ook geen voorbereidingen getroffen of stukken ingezien.

Hierna begon het OM met de vragen. Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong beet de spits af.

AG Mr. De Jong: Goedemorgen meneer Remmers.
Greg Remmers: Goedemorgen.
AG: Wij hebben een aantal vragen. We hebben u hier een aantal malen gezien op de tribune. Sinds wanneer volgt u de strafzaak Passage?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
OM: En kunt u aangeven waarom u geen antwoord wilt geven op die vraag?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
Voorzitter: Wilt u naar ons kijken, dan praat u het beste in de microfoon. De vraag van de AG was: waarom wilt u geen antwoord geven op de vraag?
Mr. Van Berge Henegouwen: Ook op die vraag heeft meneer al eh...
Remmers: Daar heb ik inmiddels ook antwoord op gegeven...
Voorzitter: En wat was dat antwoord?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
Voorzitter: Waarom geeft u dat antwoord niet?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.                                                                                          
Voorzitter: Doet u een beroep op uw verschoningsrecht? En zo ja, wilt u dat dan toelichten?
Mr. Van Berge Henegouwen: De interesse voor het strafproces en dan precies vanaf wanneer en wanneer is het dan een strafproces, vanaf het moment dat een dagvaarding is uitgebracht en waarvoor, dat gaat natuurlijk richting het verschoningsrecht dat meneer heeft ten opzichte van zijn zoon en mogelijk een andere persoon in dit proces.
AG De Jong: Misschien moet ik mijn vraag wat concreter maken? We hebben de heer Remmers hier op de tribune gezien: Wat is de eerste zitting die hij in Hoger beroep bezocht heeft? Weet hij dat nog? Meneer Remmers?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: U doet een beroep op uw verschoningsrecht?
Remmers: Dat zeker...  Oh, ik moet u aankijken. Heb daar vaker moeite mee.
Voorzitter: Dat wordt dan een beproeving voor u.
Remmers: Nee nee, geen probleem.
Voorzitter: Goedzo. (richting OM): Dringt u aan op beantwoording?
AG De Jong: Ja, ik snap eh... ten aanzien van de uitgebreide vraag kan ik nog wel bedenken waarom dat het verschoningsrecht zou kunnen raken, maar bij deze vraag vind ik dat wat lastiger.
Mr. Van Berge Henegouwen: Ja, het is ook een vraag die op hetzelfde ziet waarom-ie hier is, dus of hij hier nu ja of nee op zegt, het voegt niets toe aan eh... het gaat om de vervolgvraag, dat snapt iedereen.
Voorzitter: Nou ja, laat ik meteen duidelijk maken, de relevantie van vragen is aan het Hof. Uw taak hier is vooral op dat punt van het verschoningsrecht, om alert te zijn.
Mr. Van Berge Henegouwen: Ja ja.
Voorzitter: Dus u dringt aan op beantwoorden?
AG De Jong: Ja.
Voorzitter: Wilt u het nog toelichten dat verschoningsrecht?
Mr. Van Berge Henegouwen: Nou ja, het punt in dit geval is gewoon dat alles wat met dit strafproces te maken heeft, en zeker met de interesse die meneer heeft in dit strafproces, valt onder verschoningsrecht.
Voorzitter: Goed, na gehoord deze toelichting, dringt u toch nog aan op beantwoording?
AG De Jong: Ja.
Voorzitter: Dan zullen we daar later over beslissen. Gaat u verder.

AG De Jong: Ja, het maakt een aantal vragen wel lastiger, want één van de andere vragen zou zijn: Wie van de verdachten uit het Passageproces kent u?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wat weet u van de contacten van verdachten uit het Passageproces onderling?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
Voorzitter: Nou, dat wordt allemaal een beetje somber, meneer de getuige. Zijn er nog vragen die u wel wilt beantwoorden? Of geeft u daar ook geen antwoord op?
Remmers: Daar geef ik ook geen antwoord op, meneer de voorzitter.
Voorzitter: Nou, dan ligt dat in de schoot der Goden, dan wachten we daar gewoon op om te zien hoe dat loopt. Gaat u verder.
AG De Jong: Ja. De volgende vraag is: wat de heer Remmers weet van onderlinge contacten tussen Ros en zijn zoon Jesse Remmers?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Tussen Ros en Burger?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Tussen Sjaak Burger en Jesse Remmers?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Sinds wanneer hij Ros heeft leren kennen? Hoe heeft meneer Remmers Ros leren kennen?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
Voorzitter: Uhm, misschien een toelichting waarom u die vraag niet beantwoordt? Hoe u meneer Ros heeft leren kennen?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op, meneer de voorzitter.
Voorzitter: Dan begrijp ik dat u zegt: ik laat het woord aan mijn advocaat. Misschien wil de advocaat uitleggen op welk verschoningsrecht een beroep wordt gedaan en wilt u dat nader toelichten?
Mr. Van Berge Henegouwen: Het verschoningsrecht dat meneer heeft valt onder het verschoningsrecht dat meneer heeft ten aanzien van de verdachten die hier terechtstaan en daarnaast denk ik dat het ook valt onder een van de lopende zaken, in die zin wat ik u al zei: de ontnemingszaak grijpt terug tot 1993...

Voorzitter: In welke stand bevindt zich deze ontnemingszaak eigenlijk?
Mr. Van Berge Henegouwen: Uw Hof heeft daar uitspraak in gedaan in januari en daarna is er cassatie ingesteld, ik meen zelfs bij beide partijen, maar dat weet ik niet zeker.
Voorzitter: Het is nog niet onherroepelijk?
Mr. Van Berge Henegouwen: Nee, dat is nog niet onherroepelijk beslist.
Voorzitter: Advocaat-generaal, ik heb de vragen genoteerd. Ik vraag ook even voor de orde of u op beantwoording van deze vragen aandringt?
AG De Jong: Nou, de vragen waar het de zoon betreft, kan ik me nog iets voorstellen bij het verschoningsrecht, hoe meneer Remmers meneer Ros heeft leren kennen, vindt ik moeilijker om te duiden onder het verschoningsrecht. Wij hebben een hele reeks met vragen overigens over de periode dat de verdachten van Passage nog op vrije voeten waren, zeg maar tot 2006/2007, maar ik voorzie dat op al die vragen meneer Remmers zal zeggen dat dat valt onder het verschoningsrecht. Ik zou al deze vragen een voor een af kunnen gaan lopen, op zich is dat ook de weg die we zouden moeten bewandelen, denk ik, maar mijn vraag is: als ik vragen ga stellen aan de heer Remmers over die periode, of meneer Remmers dan bij alle vragen zal zeggen dat hij geen antwoord zal geven?
Remmers: U verwacht een antwoord?  Ja, ik moet u aankijken, meneer de voorzitter.
Voorzitter: Er is een vraag gesteld.
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op en op de volgende vragen die gesteld worden, geef ik ook geen antwoord.
Voorzitter: Nou, advocaat-generaal, bent u nu ontmoedigd?
AG De Jong: Enigszins. Ja, dat zijn de vragen die zien op de periode van de strafbare feiten, maar we hebben ook een aantal vragen die zien op de huidige periode 2014/2015, en daar hebben we ook een reeks vragen over die we ook nog in ieder geval willen stellen. Ik zal de periode over de strafbare feiten nu even laten. Dan heb ik een vraag over Martin Kok. Martin Kok is hier gehoord op zitting in Hoger beroep. U was daarbij aanwezig op de publieke tribune. Waarom was u aanwezig bij dat verhoor?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.

Voorzitter: Graag even toelichten.
Mr. Van Berge Henegouwen: Voorzitter, opnieuw het antwoord: de aanwezigheid van mijn cliënt bij dit proces zijn gerelateerd aan het verschoningsrecht dat hij als vader heeft van een van de verdachten waarvan het OM de vervolging heeft ingesteld.
Voorzitter: Ja, volgende vraag?
AG De Jong: Wij dringen wel op beantwoording, want ik heb de toelichting gehoord, maar ik snap niet goed hoe het verschoningsrecht op die vraag van toepassing zou zijn. Één van de andere getuigen die is gehoord, is George van Dijk. We hebben Martin Kok ook vragen gesteld, toen hij hier was op zitting, over een etentje dat er is geweest op 11 maart 2015, waar Martin Kok en George van Dijk bij aanwezig waren volgens de berichten op zijn site en waarbij u volgens Martin Kok ook bij aanwezig was. Er staat ook een foto op zijn site van u en Martin Kok. Bent u bij dat etentje geweest op 11 maart 2015?
Remmers: Voor alle beleefdheid: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Hield dat etentje verband dan met de strafzaak van uw zoon?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u contact gehad met Martin Kok?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: En vanaf wanneer is dat contact ontstaan tussen u en Martin Kok?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Bent u degene geweest die het initiatief heeft genomen voor dat contact?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u Martin Kok buiten het bestek van de zitting nog ontmoet?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, advocaat-generaal.
AG De Jong: Heeft u gesproken met Martin Kok over wat hij zou kunnen verklaren als getuige?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u Martin Kok geadviseerd zich te melden bij advocaat Meijering?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wat weet u van contacten tussen Martin Kok en George van Dijk? Weet u daar iets van?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u zelf contact gehad met George van Dijk?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Voor alle duidelijkheid, dan bedoel ik de periode in aanloop naar zijn verhoor als getuige hier op de zitting? Voorjaar 2015.
Remmers: Met alle beleefdheid, daar geef ik geen antwoord op.

Voorzitter: Zeg, even de tussenstand, ik maak hier steeds uit op dat u zich beroept op uw verschoningsrecht, klopt dat?
Mr. Van Berge Henegouwen: Ja, zowel naar de zoon als de neef.
AG De Jong: Is er tijdens dat etentje gesproken over Fred Ros?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wij hebben gezien op Vlinderscrime dat er een foto staat van 24 april 2015. Dan staat Martin Kok hier buiten met u op de foto. Dan beloofd Martin Kok ook dat hij een exclusief interview met u gaat houden...
Voorzitter: Aan de lezers van zijn site?
AG De Jong: Aan de lezers van zijn site... Is dat interview er ooit gekomen? Heeft u meegewerkt aan een interview van Martin Kok?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Martin Kok heeft hier op de zitting verklaard dat u wel eens gevraagd heeft aan hem om stukken te verwijderen van internet. Heeft u dat wel eens gedaan?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: En waarom heeft u dat dan gedaan? Waarom heeft u dat verzoek aan Martin Kok gedaan?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wanneer heeft u Martin Kok voor het laatst gezien of gesproken?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wist u van te voren dat Martin Kok zich ging melden bij de heer Meijering?
Remmers: Advocaat-generaal, elke vraag die u stelt, geef ik geen antwoord op. Dank u wel.
AG De Jong: Martin Kok heeft op zijn site op 11 september gemeld dat hij u heeft gezien op de zitting van Willem Holleeder, dat u daar aanwezig was op de tribune, klopt dat?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u toen gesproken met Martin Kok?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Waarom was u aanwezig op de zitting van Willem Holleeder?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u wel eens overlegd met advocaten over getuigen die verklaringen zouden kunnen afleggen in dit proces?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u contacten gehad met personen die zich hebben gemeld als getuige in 2014 of 2015?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u eerder contacten gehad met getuigen die zijn gehoord in Passage?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, mevrouw de advocaat-generaal.

Voorzitter: Misschien is het moment aangebroken dat we eens even de tussenstand doornemen. Tenminste ik kijk even naar mijn collega's...  Ja, meneer Remmers, ik heb u al gevraagd of er ook vragen zijn die u wel gaat beantwoorden. Daar wilde u ook niet op antwoorden, dus dat maakt het allemaal wat lastig. Ja, ik citeer maar even uit een proces-verbaal dat is opgemaakt door de politie. U kijkt wat verwonderd, maar ik heb het hier voor me liggen: U zegt: 'Ik vertel niks bij jullie, ik ga bij de rechter wel verklaren'...  Ja, dat leidt, als het klopt wat hier staat, maar daar ga ik even vanuit, eigenlijk tot weinig tot dusver, terwijl het wel de nieuwsgierigheid prikkelt, in ieder geval van de lezer van dat proces-verbaal, want ik lees dat uit uw mond is opgetekend: Iedereen wordt maar genoemd, maar over die moorden wil ik het volgende nog wel kwijt: 'Jullie weten zelf wel wie de daders zijn, iedereen weet dat'. Dus laat ik maar met de deur in huis vallen: Zegt u het eens, wie zijn dan de daders van die moorden? Welke moorden bedoelt u dan?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op eh... meneer de voorzitter
Voorzitter: Waarom niet?
Mr. Van Berge Henegouwen: Met betrekking tot de juridische vraag waarom hij geen antwoord geeft, laat hij het woord aan mij over en ook hier geldt weer voor dat elke vraag in dit proces gericht is op verdachten, betreffende twee familieleden die terecht staan, uit dien hoofde heeft hij verschoningsrecht en daarnaast heeft hij nog eventueel ander verschoningsrecht.
Voorzitter: Ja...
AG De Jong: We hebben ook nog wel één belangrijke vraag die we aan meneer Remmers willen stellen...
Voorzitter: Die mag u nu stellen. Ja.
AG De Jong: Heeft u wel eens gehoord over betrokkenheid van Fred Ros bij strafbare feiten?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, mevrouw de advocaat-generaal.
AG De Jong: Heeft u wel eens gehoord over betrokkenheid van Fred Ros bij de moord op  Cor van Hout?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, mevrouw de advocaat-generaal.
AG De Jong: Heeft u wel eens van andere personen gehoord dat zij iets gehoord zouden hebben over de betrokkenheid van Fred Ros bij strafbare feiten?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, mevrouw.
AG De Jong: Heeft u van andere personen gehoord dat zij gehoord hebben van Fred Ros, of weten van Fred Ros, over de betrokkenheid van Ros bij de moord op Cor van Hout en Robert ter Haak?
Remmers: Op alle vragen die u mij vraagt, geef ik geen antwoord op. Dank u wel.
Voorzitter: Even terug naar de gesuggereerde tussenstand. Ik kijk ook even naar mijn collega's... Goed, we onderbreken even de zitting. Mooi even tijd voor een kop koffie, al is het wat vroeg op de dag, want dan gaan we eens nadenken of dat verschoningsrecht wat u inroept wel toekomt.

De raadsman van Greg Remmers, Mr. Sjoerd van Berge Henegouwen, vroeg even het woord en kreeg dat.
Mr. Van Berge Henegouwen: Voorzitter, het is heel eenvoudig, de zoon van mijn cliënt staat terecht, zijn neef staat hier terecht, daarnaast is hij verdachte in een aantal strafzaken, zoals ik al eerder memoreerde. Het OM stelt een hele reeks van vragen en je kunt er vanuit gaan dat de intentie van het OM is dat die vragen hun zaak helpen en dat betekent alleen al dat daarom meneer het recht heeft om te zwijgen, om zich te verschonen, om het strafproces voor zijn familieleden niet ingewikkelder voor hun te maken en dat recht heeft de wetgever hem gegeven. Dus het is heel eenvoudig. Er worden hier geen vragen gesteld die gericht zijn op andere dingen. Ze worden misschien wel gesteld, maar dan zijn ze zo niet-relevant dat je de vraag kunt stellen van: waarom moeten ze überhaupt gesteld worden? Maar dat laat ik graag aan u over.
Voorzitter: Zeker, het gaat u namelijk niet aan.
Mr. Van Berge Henegouwen: Maar du moment dat er een vraag is van enige interesse, geldt dat meneer niet hoeft mee te werken aan enige vorm van veroordeling van zijn familieleden.
Voorzitter: Dat is wat u bedoelt met 'de zaak helpen', als u het heeft over 'het helpen van de zaak van het OM'?
Mr. Van Berge Henegouwen: Van het OM, ja.
Voorzitter: Dan bedoelt u de waarheidsvinding die het OM nastreeft?
Mr. Van Berge Henegouwen: Ik weet niet of dat persé de waarheidsvinding is, maar meneer is niet op verplicht om enigerlei wijze mee te werken.
Voorzitter: Bedankt voor uw toelichting. Het standpunt heb ik nog niet geïnventariseerd, maar we onderbreken even de zitting zodat we er ambtshalve even naar kunnen kijken en misschien willen de advocaten het ook even laten zakken.

Tot zover het getuigenverhoor.

Na deze onderbreking gaf de voorzitter aan dat het erop lijkt dat de getuige Greg Remmers inderdaad verschoningsrecht toekomt, maar hij wilde de raadslieden van de verdachten en de AG's van het OM nog wel even gelegenheid geven hun standpunt naar voren te brengen of verschoningsrecht wel toekomt en of de getuige nog vragen zou moeten beantwoorden.

AG De Jong stelde dat niet valt in te zien waarom de getuige Greg Remmers geen vragen zou kunnen beantwoorden van de periode 2014/2015, met name over het tot stand komen van verklaringen van getuigen, omdat dit niet alleen maar, zoals de verdediging stelt, 'naar het oordeel van het OM de zaak van het OM zou helpen', maar zo beperkt is dat niet, aldus de AG, De vragen zouden volgens haar zien op de waarheidsvinding. Van belang voor die waarheidsvinding kan zijn hoe verklaringen van getuigen die in de zittingszaal zijn afgelegd, gewogen zouden moeten worden. Een normale vraag daarbij is: of getuigen onderling wellicht contact hebben gehad van te voren? Volgens de AG kan die vraag mogelijk iets zeggen over de waardering van getuigenverklaringen en ziet het OM niet in hoe die vragen over onderlinge contacten tussen getuigen en de waardering daarmee, hoe een beroep op het verschoningsrecht ten aanzien van die vragen op zou kunnen gaan. Ook ten aanzien van getuigen die eerder in Passage zijn geweest. Daarbij dacht de AG met name aan getuige F3.

Mr. Sander Janssen gaf een uitgebreid standpunt, wat erop neerkwam dat een getuige verschonings-recht toekomt zodra er verklaard zou moeten worden over familieleden en de gevolgen van zijn/haar verklaringen mogelijk niet zijn te overzien. In dit langdurige, grote en complexe strafproces is dat zeker zo en de wetgever heeft niet voor niets verschoningsrecht in de wet vastgelegd. Het OM vraagt de vragen die zij stelt niet voor niets, het OM wil de antwoorden gebruiken die iets zouden zeggen over de betrouwbaarheid van afgelegde verklaringen door getuigen in dit Passageproces, bv. getuigen als F3, Martin Kok en de ook genoemde George van Dijk, en die staan weer in relatie tot de betrouwbaarheid van kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros. Het standpunt van het OM dat in een zaak als deze er vragen zouden zijn die op geen enkele wijze kunnen raken aan een inhoudelijke waardering van de zaak, denkt Mr. Janssen niet, integendeel: ze raken volgens de raadsman juist wel aan door het Hof te nemen inhoudelijke beslissingen. Onder die omstandigheden is hij van mening dat verschoningsrecht de getuige Greg Remmers volledig toekomt. Daarom kan volgens Janssen niet worden verwacht van de getuige antwoord te moeten geven op vragen.

De overige aanwezige raadslieden sloten zich daar volledig bij aan. Vervolgens ging het Hof in beraad en na deze onderbreking gaf het Hof een beslissing.

De beslissing hield in dat getuige Greg Remmers inderdaad verschoningsrecht toekomt en verdere vragen dus niet hoefde te beantwoorden. Het betrof volgens het Hof twee clusters van vragen, over de periode 2014/2015 en over de periode daarvoor. In de zaak Remmers kan familiaal verschoningsrecht worden vastgesteld, aangezien Jesse Remmers de zoon is van de getuige en Nan Paul de B. de neef. Daarnaast is de materiële verwevenheid van de 8 andere zaken met deze twee zaken van familieleden zo groot dat de ratio van dat verschoningsrecht, dus van die familieverhouding, Greg Remmers ook toekomt in die andere zaken. Anders dan het OM stelt, hoeft nadere toelichting op dat punt niet te worden gegeven. Het verzoek van het OM werd dus niet overgenomen door het Hof. De raadslieden hadden na deze beslissing geen verdere vragen. Daarmee was de zitting ten einde gekomen. De getuige mocht gaan.

***

Het Hof heeft de nieuwe zittingsagenda bekend gemaakt via persvoorlichting.  De eerstvolgende getuigenverhoren zijn die van Koos Reuvers en Clifford Marshal Smit op donderdag 15 oktober.

Zie: Passage-planning van okt/dec 2015 

Bondtehond 

dinsdag 29 september 2015

'Zoals ze het hadden opgeschreven klopte het niet en zou het niks meer waard zijn'

De verdediging van Dino Soerel, Mrs. Nico Meijering en Christan Flokstra, namen maandag een getuige mee naar het JCS, ene Rolf Stoop, die verklaarde dat kroongetuige Fred Ros hem ook zou hebben verteld dat hij op de rode motor zat tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Deze 22-jarige jongen, bijgestaan door zijn advocaat Mr. Erik Thomas, had tegelijk met Ros in PI Ooyerhoek in Zutphen gezeten. Stoof is nu 29 jaar, toen hij met Ros in de bajes zat 22 jaar. De twee gedetineerden zaten destijds op dezelfde afdeling en waren een tijdje eet- en sportmaatjes. Ook kwam Stoop wel eens bij Ros op cel. Daar schijnt Ros hem eens stukken uit het dossier te hebben laten zien, waaronder een compositietekening die was gemaakt aan de hand van getuigen, aldus Stoop. Ros zou Stoop onder meer hebben verteld dat hij en de tweede persoon de motor links van het bruggetje in het water hadden gegooid en dat daar een vrouw met één of twee hondjes getuige van was. De tweede persoon wilde de vrouw daarop eigenlijk liquideren, maar daar zou Ros een stokje voor hebben gestoken: 'Nee, laat maar!'

Dubbele liquidatie: Cor van Hout en Robert ter Haak

Van belang hierbij is, aldus Meijering, dat getuige Stoop, reeds lang voordat bekend werd dat Fred Ros kroongetuige zou worden, al lang voor 2010, over het voorval had gesproken met zijn vriendin Keesje, zo verklaarde deze vriendin. Stoop heeft zich afgelopen zomer gemeld bij het kantoor van Nico Meijering omdat andere getuigen dat ook zo hadden gedaan, had hij begrepen uit internetpublicaties. Hij volgt bepaalde misdaadsites wel en omdat hij Ros kent met iets meer dan dan gemiddelde interesse. Erg soepel bleek deze getuige overigens niet uit zijn woorden te komen, eerder hortend en stotend, en hij noemde enkele namen verkeerd, bv. Siem Wulfse noemde hij Siem Willems en met Kees Houtman bedoelde hij eigenlijk oud-Heinekenontvoerder Cor van Hout, maar je kon merken dat hij zijn woorden zorgvuldig probeerde af te wegen. Je staat natuurlijk ook niet iedere dag voor het Hof met zoveel ogen op je gericht.

Verder was er afgelopen weken ook wel één en ander gebeurd dat je zou kunnen omschrijven als intimiderend gedrag van de politie en het OM, aldus Mr. Meijering. De raadsman van Soerel wees het Hof op de dingen die gebeurd zijn nadat bekend werd dat Stoop een verklaring wilde afleggen, met name op de wijze waarop het OM met potentiële getuigen van de verdediging omgaat, als blijkt dat deze iets kunnen verklaren over de kroongetuige(n) en wat een ander licht op hun getuigenis zou kunnen werpen. Het valt Meijering op dat dit telkens op zodanige wijze gedaan wordt, dat dit als intimidatie kan worden gezien. Meijering: 'En het zal in de toekomst meewegen in een niet-ontvankelijkheidsverweer dat wij t.z.t zullen voeren'.

Zo waren er bijvoorbeeld twee rechercheurs eerst met zijn tweeën gekomen en hadden een verklaring afgenomen van Stoop. Later hadden deze rechercheurs gebeld of ze langs konden komen met de uitgewerkte verklaring, zodat Stoop deze kon lezen en ondertekenen. Dat mocht, maar de politiemensen waren hierna met z'n vieren terug gekomen. Tijdens deze onaangekondigde actie werd zijn vriendin ook nog apart genomen. Daar was Rolf Stoop wel even ontstemd over geraakt en dat had hij naar eigen zeggen laten merken ook.

De verklaring had hij maar niet ondertekend omdat zijn woorden niet goed waren opgeschreven. Zo stond in de uitwerking van zijn verklaring dat hij uit de mond van een getuige had gehoord dat Ros de motor had gereden, maar hij had toch echt verklaard dat hij het zelf was die dat uit de mond van Fred Ros had gehoord. De rechercheur had gezegd: 'Oh, ja ja, nou dan passen we dat nog wel even aan', maar Stoop tekende daarom op dat moment dus nog even niks. Stoop heeft daarover vervolgens contact gezocht met Mr. Meijering. De raadsman had hem gezegd dat Stoop indien hij het met de inhoud eens was wel kon tekenen, maar ook goed op het hart gedrukt de verklaring eerst nauwkeurig door te lezen, alvorens te ondertekenen. De rechercheurs waren later wel teruggekomen om hem de verklaring te laten lezen, maar er was alleen maar een zinnetje onderaan bijgezet met: zus en zo heeft Stoop het bedoelt. Dus daarom had Stoop de verklaring maar weer niet ondertekend, Stoop: 'Zoals ze het hadden opgeschreven klopte het niet en zou het niks meer waard zijn'. Hij benadrukte het verhaal met de rode motor toch echt uit de mond van Ros zelf te hebben gehoord.

Voor de middagpauze kon ook het OM vragen stellen. AG Mr. Posthumus vroeg op een gegeven moment: 'Waarom kwam u eigenlijk niet in 2008 met de informatie waar u nu in 2015 pas mee komt?' Rolf Stoop antwoordde dat het destijds niet bij hem opkwam om daar over te verklaren, dat was eigenlijk pas toen de 'kroongetuigenschap' van Ros bekend werd. Hij had er wel in familie- en vriendenkring over gesproken. Er zou ook over gesproken zijn of het verklaren geen risico vormde, maar Stoop dacht zelf van niet. Hij dacht dat het wel los zou lopen. Hij beaamde dat het rechtsgevoel toch wel overheerste, toen een van de raadsheren daarnaar vroeg of dat zo was. De raadsheren vroegen wel even door over wat nu het motief was van Stoop om te gaan verklaren over zijn wetenschap. Voorzitter Mr. Veldhuisen vroeg: Zag hij dan geen gevaar in een zaak waar de kogels betrokken regelmatig om de oren vlogen, soms zelfs met dodelijke afloop? Het antwoord was dat Stoop dacht dat Ros momenteel niet meer op veel plekken meer kan aankloppen, dus echt gevaar ziet hij zelf niet.

Hierna stelde AG Mr. Cynthia de Jong enkele vragen over de schoon-vader van Stoop, Bart Spijkers. Ze begon deze vragensessie na een vrij lange inleidende vragensessie door Mr. Posthumus richting het punt waar het de AG's kennelijk om te doen was. Althans, er klonk wel een bepaalde suggestie door in de vraagstelling, zo kregen sommige toeschouwers die ik naderhand sprak de indruk. Uiteindelijk begon AG Mr. De Jong nl. over de schoonvader van Rolf Stoop. De tijdens die detentie voor speedhandel veroordeelde Stoop kreeg na zijn detentie een relatie met Keesje, zijn huidige vriendin. Haar vader, die Bart Spijkers heet, leerde hij ongeveer een week later kennen. Wat later heeft Stoop een jaartje bij zijn vriendin ingewoond, niet echt op papier, maar hij sliep wel vaak bij haar thuis. Aan de keukentafel werd wel eens over zaken als Passage gesproken. Zijn vriendin interesseerde dat op zich niet zoveel.

AG De Jong vroeg of Stoop op de hoogte is dat zijn schoonvader een bepaalde reputatie heeft in het milieu. Daar werd nu over doorgevraagd. Stoop antwoordde dat zijn schoonvader Bart Spijkers in de autohandel en de paarden zit. Stoop kent echter geen vrienden van zijn schoonvader. Hij heeft ook geen zaken gedaan met hem. De AG vroeg of Stoop op de hoogte is of zijn schoonvader criminele zaken deed? Daar wist Stoop niets van. En of zijn schoonvader Danny Kuiters kent? Dat wist Stoop wel, maar er staat hem niet bij dat hij Kuiters ooit heeft gezien bij zijn schoonvader thuis.

AG De Jong: En Dick Vrij, weet u wie dat is?
Stoop: Ik weet wel wie dat is.
AG De Jong: Is Dick Vrij een contact van uw schoonvader?
Stoop: Dat denk ik wel, maar ik denk dat we nou een beetje... eh, het gaat nu wel allemaal over mijn schoonvader, maar...
AG De Jong: Ik heb net aangegeven wat de relevatie is van mijn vragen, in verband met onderliggende verbanden die ik zie in het Passage-dossier, dus ik wil toch wel graag dat u die vraag beantwoordt.
Voorzitter: Deze vraag is toch al beantwoord? De vraag was gericht op het contact tussen de schoonvader en Dick Vrij en daarvan was het antwoord: ja.
AG De Jong: Ja, dus u kent Dick Vrij?
Stoop: Ja, ik ken Dick Vrij... ik ken Dick Vrij niet, ik weet wie het is.
AG De Jong: Ja. En weet u of uw schoonvader toen Danny Kuiters gedetineerd was op bezoek is geweest bij Danny Kuiters?
Stoop: Ik weet daar niks van.
AG De Jong: Heeft u daar ooit over gesproken met uw schoonvader?
Stoop: Ik geloof het niet. Nee, niet dat ik eh... er staat mij niets van bij.

De AG verwijst naar een document in het Passage-dossier en vertelt Stoop dat volgens deze bezoeklijst van Danny Kuiters zijn schoonvader Gijsbertus 'Bart' Spijkers 16 keer op bezoek zou zijn geweest bij Kuiters, van 2005 tot september 2009?
Stoop: Ja. toen ik hem nog niet kon?
AG De Jong: Nee. Nee. Maar u weet dus dat hij bevriend is met hem was... is uw schoonvader ook bevriend is met Charles Zwolsman, naar u weet?
Stoop: Ik eh...
AG De Jong: Of bevriend geweest, moet ik zeggen
Voorzitter: Dat is toch wel semantiek hoor. U zegt nu het woord bevriend, daar zit toch wel emotie in.
AG De Jong: Of eh... is het een contact geweest?
Stoop: Ik zou het niet weten, mevrouw.
AG De Jong: Dat weet u niet... nee. Heeft u gesproken over getuigenverhoren? Want mijn collega heeft u net gevraagd of u de internetpagina's volgt?
Stoop: En het antwoord was: ja.
AG De Jong: Ja. En hij heeft u ook gevraagd of u namen tegen bent gekomen die u kent, van getuigen die hier in het Passage-proces zijn geweest?
Stoop: Ja?
AG De Jong: Heeft u gelezen dat Danny Kuiters als getuige is gehoord?.
Stoop: Ja, nou u het zegt ja.
AG De Jong: Dat heeft u wel gelezen?
Stoop: Dat denk ik haast wel.
AG De Jong: En welke internetpagina's volgt u eigenlijk? U zegt ik volg op internet de sites.
Stoop: Ja, de... eh... crimesites wel. Ook waar u nu op doelt denk, daar volg ik dat op. Maar ook op NOS en NU.nl.
AG De Jong: En heeft u ook gelezen wat Danny Kuiters verklaard heeft op de zitting van het Hof?
Stoop: Weet ik niet... het is in ieder geval niet zo dat het me bij staat.
AG De Jong: Dat hij iets heeft verklaard over Fred Ros, heeft u dat gelezen?
Stoop: Tja, ik denk het...  dat weet ik niet...
Voorzitter: Ik begrijp het zo, corrigeert u mij als ik het verkeerd zeg: Kan best zijn dat ik dat gelezen heb, maar ik heb er geen herinneringen aan wat ik dan gelezen zou moeten hebben.
Stoop: Ja.
Voorzitter: Is dat wat u bedoelt?
Stoop: Ja, dat is precies wat ik bedoel.
AG De Jong: En heeft u gelezen dat Dick Vrij als getuige is geweest in het Passage-proces?
Stoop: Staat me niks van bij... nee.
AG De Jong: Heeft u met uw schoonvader... u zegt: 'ik heb overlegd met mijn schoonvader', 'ik heb gesproken met mijn schoonvader'... ehm, heeft u ook overlegd, gesproken over die getuigenverhoren van Danny Kuiters en Dick Vrij in het Passage-proces?
Stoop: Nou... nee, dat geloof ik niet... nee.
AG De Jong: Want u zegt eerder, als wij vragen hoe zijn dingen ter sprake gekomen: 'ik volg de media, als er dingen in staan dan ga ik dat bespreken'. Is dat misschien ook zo gebeurd? Weet u of dat ook is gebeurd n.a.v die getuigenverhoren?
Stoop: Maar volgens mij zeg ik net: ik geloof het niet.
AG De Jong: Nou, u zegt: 'Ik denk dat ik het wel gelezen heb' en....
Stoop: Ja maar u zegt... u vraagt daarna of ik daarover heb gesproken met mijn schoonvader en volgens mij antwoordde ik daarop: 'Ik geloof het niet'. En volgens mij stelt u nou dezelfde vraag.
AG De Jong: Ik...
Voorzitter: Even, even... 'ik geloof het niet', wat betekent dat?
Stoop: Dat het me niet bijstaat.
Voorzitter: Dat u het niet zeker weet?
Stoop: Ja.
Voorzitter: Bedoelt u dat?
Stoop: Ja, ik heb er geen herinnering bij.
Voorzitter: 'Ik heb er geen herinnering aan'?
Stoop: Ja:
Voorzitter: Helemaal niks?
Stoop: Nee, dat heb ik echt niet eh...

Volgens Stoop heeft hij het er wel even met zijn schoonvader over gehad of zijn keuze om naar het kantoor van Mr. Meijering te gaan, omdat hij daar vaker over las op de sites dat een aantal getuigen zich bij hem meldden, de goede zou zijn. Stoop: 'Dat vond hij geen slecht idee in ieder geval'. Zijn Schoonvader volgt het Passage-proces ook wel via de sites. Zodoende komen Stoop en zijn schoonvader er wel eens over te spreken. Gedeelde interesse, zeg maar. Maar Stoop blijft erbij dat hij zelfstandig de keuze maakte om naar Meijering te gaan. Hij weet zeker dat dat zo is. Hij had gelezen dat anderen zich ook gemeld hadden om te getuigen, maar hij wist niet zo 1,2,3 te zeggen wie. Alleen 'die van Vlinderscrime' kon hij zich herinneren, maar wat deze persoon (Martin Kok) had verklaard, durfde Stoop zo niet te zeggen.

AG De Jong: Volgt u dat Vlinderscrime?
Stoop: Minder eigenlijk... minder.
AG De Jong: En volgt u Misdaadjournalist?
Stoop: Ja.
Voorzitter: Nou, laten we dan maar het hele rijtje afgaan. En Bondtehond, volgt u Bondtehond?
Stoop: Inderdaad.
Voorzitter: Dat is een naam die ook wel eens valt in deze zaak.
Stoop: Ja eh, vanaf Misdaadjournalist, dat je doorlinkt volgens mij.
Voorzitter: Ok.  (hierna begon de lunchpauze)

Wat het OM min of meer suggereerde met de laatste vragen, was dat Stoop zich zou hebben kunnen laten sturen door zijn schoonvader, een vermeende vriend van Danny Kuiters en Dick Vrij. Echter de soms wat schuchter overkomende Stoop hield bij hoog en laag vol dat hier absoluut geen sprake van was. Het was zijn eigen keuze, aldus Stoop. Hij was zich wel bewust van het feit, zo dacht hij althans zelf, dat de politie en OM niet zo blij zouden zijn met hetgeen hij zou gaan verklaren in de aanloop naar zijn getuigenis.

AG Mr. Frits Posthumus merkte hierover een keer op: 'Waarom zou dat zo zijn? Misschien is deze informatie juist wel erg welkom bij de politie, die op zoek is naar de waarheid?'...

Over deze laatste opmerking zijn de meningen nogal verdeeld, als ik zo links en rechts om me heen hoor wat insiders en ook andere betrokkenen of gewoon toeschouwers hier voor mening over hebben. Intussen is er toch al een hele reeks getuigen voorbij gekomen die telkens min of mer hetzelfde verklaren over de kroongetuige: 'Fred Ros heeft mij verteld dat hij degene was die op de rode motor zat tijdens de liquidatie van Cor van Hout'. Een niet nader te noemen persoon merkte maandag nog op: In iedere andere strafzaak zouden zoveel getuigen tegen één persoon zeker tot een veroordeling hebben geleid. Hoe zich dit in de Passage-zaak ontwikkeld is vooralsnog onzeker. Zo blijft de spanning er in elk geval wel in...

***

Het volgende getuigenverhoor is van Greg Remmers, de vader van de tot levenslang veroordeelde (vermeende) hitman Jesse Remmers. Hij verschijnt op dinsdag 6 oktober om 9:30 voor het Hof in het JCS te Schiphol.

Bondtehond

vrijdag 25 september 2015

'Je moet niet mekaar een oor aannaaien of niet de waarheid zeggen'

Gisteren was het een interessant Passage-procesdagje in het Justitieel Complex te Schiphol, met natuurlijk de beslissing van het Hof, aangaande de getuigenis van de Holleeder-zussen Sonja + Astrid en Sandra de Hartog. Een succesje voor de verdediging is het wel te noemen, die niets zagen in een verhoor in Vandros en Passage tegelijk met een video-verbinding met de Rechtbank aan de Parnassusweg. Natuurlijk willen de advocaten deze voor Holleeder zeer belastend verklarende getuigen en in hun visie juist ontlastend voor Soerel, zelf horen op zitting voor het Hof. Het Hof wees daartoe, naar tevredenheid van de verdediging, het verzoek van het OM af de Vandros-getuigen pas veel later in de rechtbank te horen.


Na deze beslissing was het de beurt aan ex-crimineel Martin Kok, tegenwoordig misdaadjournalist met zijn site Vlinderscrime.nl, om te komen getuigen voor het Hof. Helaas had ik 's middags andere verplichtingen, waardoor ik het tweede deel, de ondervraging van Kok door de advocaten-generaal van het OM, niet kon bijwonen. Dat ik het laatste deel miste had ook een andere reden. Onverwacht kwam nl. voor het verhoor van Kok de eerder deze week gegijzelde beruchte Piet Schneider opdagen voor het Hof, samen met zijn raadsman Mr. Michel van Stratum. Piet Schneider had besloten toch maar wat vragen van kroongetuige Fred Ros te beantwoorden, iets wat hij eerder pertinent weigerde. Daarop besloot het Hof hem daar een paar nachtjes over te laten slapen in de cel. Dat hielp kennelijk, want Schneider stond Ros nu wel te woord. Dat moest dus eerst even worden afgerond voordat Martin Kok kon worden gehoord.

Piet Schneider
Piet Schneider liet echter bij lange na niet het achterste van zijn tong zien. Hij beriep zich meermaals op zijn verschoningsrecht omdat er nog een ontnemingsvordering op hem loopt. Een getuige hoeft zichzelf nl. niet te belasten. Fred Ros wilde van Piet Schneider weten waarom hij bij hem op bezoek is geweest en waarom Schneider daarna bij Greg Remmers op bezoek ging in PI Zuijder Bos. Daar zou Schneider zelf over hebben verklaard: 'Na het bezoek aan Fred Ros ben ik bij Greg Remmers op bezoek geweest om te vragen hoe het zat'. Ros vroeg: 'Weet je nog waar je op dat bezoek aan Greg Remmers naar geïnformeerd hebt?' Kennelijk ging dit over financiën, dus telkens kwam hetzelfde antwoord: 'Ik beroep mij op mijn verschoningsrecht'. De vraag: 'wie waren er nog meer op bezoek bij Greg Remmers?', ook die vraag moest Schneider onbeantwoord laten. Dat wist hij niet meer: 'Iemand anders, wie weet ik niet meer, diegene ging weg toen ik binnenkwam'. Ook wilde Ros weten of er met Schneider tijdens die bezoeken is gesproken over dood van crimineel Marco Eijk in het Belgische Achel op 5 april 2004?  Schneider: 'Niet dat ik mij kan herinneren'... Ros probeerde nog: 'Zou die liquidatie te maken kunnen hebben met de schuld, die u volgens meneer Remmers had bij hem?' Schneider: 'Dan beroep ik mij weer op mijn verschoningsrecht'....

De voorzitter vroeg aan Schneider of hij überhaupt iets wist over de reden waarom Marco Eijk is doodgeschoten? Dat wist Schneider niet, zei hij.
Voorzitter: Maar Eijk was toch een goede vriend van u?'
Schneider: 'Daarvoor was het een goede vriend van mij, maar op dat moment dat hij werd doodgeschoten, had ik al 3 a 4 jaar geen contact meer met hem omdat ik gedetineerd heb gezeten'. Voorzitter: 'Nooit iets gehoord over wat daar de achtergrond zou kunnen zijn?'
Schneider: 'Nee'.
Voorzitter: 'Helemaal niet?'
Schneider: 'Nee'.

Op verdere vragen beriep Schneider zich meestal op z'n verschonings-recht. Piet Schneider verklaarde deze zomer dat Ros met hem over de betrokkenheid van Ros bij de liquidatie van Cor van Hout hebben gesproken voor de loods van Paul Thijssen in Leidschendam. Dat kwam dinsdag ter sprake.

Na het verhoor gaf voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen aan dat Piet Schneider was ontslagen uit gijzeling en dat hij vrij was om te gaan. Schneider liep de zaal uit met zijn raadsman via de normale toegangsdeur.

Martin Kok
Martin Kok, de stotterende ex-crimineel en tegenwoordig misdaad-journalist met zijn Vlinderscrime, die mijns inziens eigenlijk nog wel een beetje op zijn spelling zou moeten letten, kwam na Piet Schneider's vertrek meteen binnen met zijn raadsman Mr. Bart van Elst en nam vooraan in de zaal plaats voor het Hof. Na de plichtplegingen, waarbij Kok koos voor de belofte, kon het verhoor beginnen.

Mr. Nico Meijering stelde als eerste vragen aan de getuige. Het ging allereerst over de wijze waarop Kok besloot als getuige naar voren te treden. Met name over hetgeen hij van Fred Ros zou hebben gehoord in PI De Geniepoort in Alphen a/d Rijn tijdens een Joodse gespreksgroep bij Rabbijn Heinz: nl. dat Fred Ros op de motor zou hebben gereden tijdens de liquidatie van Cor van Hout in Amstelveen. Dat zou Ros volgens Kok zelf aan hem hebben verteld.

Het bleek dat Martin Kok het kantoor van Meijering uit zichzelf had benaderd nadat hij op, hij dacht Misdaadjournalist.nl, had gelezen dat Fred Ros ontkende bij de liquidatie van Cor van Hout betrokken te zijn geweest. Dit was nadat bekend werd dat Ros verklaringen had afgelegd. Dat ligt volgens Kok dus wel even anders en hij wil dat de waarheid boven tafel komt. De vragen gingen onder meer over zijn relatie tot Dino Soerel. Ooit waren Kok en Soerel samen betrokken bij de doodslag op een discobezoekers in Volendam die stierf na een klap met een barkruk. Hij vindt Dino Soerel een aardige gozer, maar verder zou hij zich niet echt vrienden willen noemen van Soerel.

Destijds heeft Martin Kok van de gesprekjes die hij had bij de Rabbijn met Fred Ros aantekeningen gemaakt in zijn agenda, echter deze agenda is zoekgeraakt omdat zijn ex deze had opgeslagen samen met andere spullen en hij deze spullen tot op de dag van vandaag, ondanks een kort geding dat hij won, nog niet heeft teruggekregen. Zij is 'met de noorderzon vertrokken' en reageert, ondanks de dwangsom die erop staat, niet door zijn spullen aan hem terug te geven.

Toen Fred Ros hem ontmoette merkte Martin Kok dat Ros nogal enthousiast was om hem te ontmoeten en vrijwel meteen ging het onderonsje over: hoe lang moet jij nog, ken jij die, of die en weet jij dit of dat, etc. Ros was meteen op Kok af komen lopen, was naast hem gaan zitten en had gezegd: 'Ik weet wel wie jij bent'. Dat was volgens Kok ook omdat hij ooit eens op de voorpagina van de Telegraaf had gestaan, toen uitkwam dat Kok een escort-bureau in de bajes runde. Zowel Ros als Kok waren nep-Jood, aldus Kok. Ze zaten alleen bij de Rabbijn in de gespreksgroep omdat je dan beter eten krijgt. Je kunt bij binnenkomst in een bajes je geloof opgeven. Moslims bv. krijgen tijdens de Ramadan eten van de Moskee buiten de bajes en Joden krijgen kosjere maaltijden.

Het onderonsje ging dus ook over personen die zij beiden kenden. Volgens Martin Kok was hij nogal verbaasd dat Fred Ros hem vertelde dat hij op de motor heeft gezeten in Amstelveen bij de liquidatie van Cor van Hout omdat algemeen bekend was dat Martin Kok en Cor van Hout met elkaar omgingen een tijd. Daar kwam een einde aan nadat ze een zakelijk geschil kregen, maar het was volgens Kok in het milieu wel bekend dat hij daarvoor altijd goed was met Cor van Hout. Dat wist iedereen. En tijdens dat gesprek liet Fred Ros blijken dat hij allerlei mensen kende, ook van de media, het was volgens Kok opbieden tegen elkaar wie ze allemaal kenden. Het ging over George van Dijk, Greg Remmers, Dino Soerel, van deze namen wist hij zeker dat ze genoemd werden tijdens dat gesprek.

In totaal zijn er zo'n 5 gesprekjes geweest bij die Joodse gespreksgroep van de Rabbijn, maar er is verder niet gesproken over de motor in Amstelveen, alleen die ene keer tijdens dat eerste gesprek. Kok had een poppetje getekend in zijn agenda met een motortje en een vals telefoonnummer erbij als geheugensteuntje. Mr. Meijering vroeg: Als die agenda nog boven water komt, wat zien we dan? Kok: Het staat bij maart met een poppetje en een motortje of fietsje...

Over het hoe en waarom hij bij Meijering en via Meijering bij de politie terecht is gekomen werd nog even doorgevraagd, Het antwoord van Kok was dat hij geen moreel oordeel heeft over misdaden en/of misdadigers, omdat hij zelf ook crimineel bezig is geweest. Kok had echter één 'maar': 'Je moet niet mekaar een oor aannaaien of niet de waarheid zeggen'. Hij heeft toen besloten zijn verhaal te doen...

Lees bij de bron zelf: Spannend dagje Passage proces

Tijdens de middagpauze moest ik helaas gaan.

Maandag 28 september om 9:30 wordt Maikel Bronkhorst (aka Willem de glazenwasser) gehoord door het Hof.

Later meer...

Bondtehond

donderdag 24 september 2015

Gerechtshof gaat zussen Holleeder horen in Passage-proces

​Het gerechtshof Amsterdam heeft vanmorgen de beslissing bekend gemaakt dat de zussen van Willem Holleeder Sonja en Astrid Holleeder en zijn voormalige vriendin Sandra den Hartog, tevens de ex van de op 10 oktober 2000 geliquideerde Sam Klepper, als getuigen op de zitting zullen worden gehoord. Dit zal gebeuren in het liquidatieproces Passage dat plaasvindt in het Justitieel Complex Schiphol. De verhoren gaan plaatsvinden op 30 november (Astrid Holleeder 9:30) en 1 december 2015 (Sonja Holleeder 9:30 + Sandra den Hartog 13:00).

(vbno) Sonja Holleeder - Astrid Holleeder - Sandra den Hartog

Ook getuigenverhoor bij de rechtbank
De verklaringen die de vrouwen bij de politie hebben afgelegd, hebben veel publicitaire aandacht gekregen. Deze getuigen zullen in de strafzaak tegen Holleeder (zaak Vandros) die nu loopt bij de rechtbank Amsterdam uitgebreid worden gehoord. In eerste instantie zullen dit verhoren bij de rechter-commissaris zijn, in de periode december 2015 tot en met maart 2016. Deze verhoren zijn besloten.

Het onderzoek Passage wordt nu behandeld in hoger beroep door het hof. Ook voor dit onderzoek kunnen de verklaringen van de getuigen van belang zijn. Zij hebben gesproken over enkele verdachten die in het kader van Passage terechtstaan.

Getuigen op zitting gehoord
De raadslieden van enkele verdachten hadden het hof gevraagd om deze getuigen op de zitting te horen. De advocaat-generaal had zich hiertegen verzet. Hij wilde dat eerst het resultaat van de verhoren bij de rechter-commissaris zou worden afgewacht.

Het hof heeft alle belangen afgewogen en heeft de keuze gemaakt om de getuigen op betrekkelijk korte termijn ter zitting te horen. Daarbij heeft het hof zwaar laten wegen dat er tempo moet worden gehouden in de behandeling van Passage. Het onderzoek duurt reeds zeer lang. Als de verhoren bij de rechter-commissaris zouden worden afgewacht zou dit teveel vertraging opleveren.

De advocaat-generaal heeft gesteld dat, als de getuigen spoedig op de zitting zullen worden gehoord, hij zal vragen om de deuren voor het publiek te sluiten. Het hof wacht het nadere standpunt van het openbaar ministerie af.

Belasting van de getuigen
Het hof heeft ook oog gehad voor de belangen van de getuigen zelf. De verhoren zullen voor hen belastend zijn. Maar de onderwerpen waarover zij gehoord zullen worden in Passage zijn beperkt en overzichtelijk. Bovendien mag volgens het hof verwacht worden dat de belasting voor de getuigen minder zal zijn omdat zij niet in de zaak van hun broer dan wel ex-vriend verklaren, maar in een zaak waarin zij in een andere verhouding tot de verdachten staan.

Overlap met strafzaak tegen Holleeder
Tot slot heeft het hof ook nog stilgestaan bij het feit dat er overlap is tussen de zaak Vandros (Holleeder) bij de rechtbank en de zaak-Passage in hoger beroep. Die overlap is er, zegt het hof maar die moet ook niet worden overdreven. Dat heeft het hof al meermalen gezegd. Het hof ziet goede mogelijkheid om keuzes te maken inzake de voortgang zonder andere belangen te schaden, waaronder dat van het proces tegen Holleeder.

Bron: Gerechtshof Amsterdam

Bondtehond

woensdag 9 september 2015

Getuigenverhoor van moeder en zoon Fred Ros.

Wegens omstandigheden ben ik verhinderd een verslag te schrijven. Ik verwijs daarom dit keer naar de journalisten Marian Husken, Anna Korterink en Martin Kok om toch op de hoogte te blijven van het laatste getuigenverhoor in het grote liquidatieproces Passage in Hoger beroep. Zij waren ook aanwezig en deden verslag op Twitter en Vlinderscrime. De moeder (Mia S.) en de zoon (Sonny P.) van Fred Ros werden gedurende de hele dag gehoord over met name de financiële handel en wandel, die te maken hebben met betalingen die Ros zegt te hebben ontvangen van Passage-verdachten, een reeks andere betalingen, dure klokkies en zijn uitgavepatroon.





*

Martin Kok van Vlinderscrime schreef dit artikel
*

Tot slot: Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen maakte alvast bekend welke getuigen er voor het Hof zullen moeten verschijnen voor een getuigenverhoor:

Piet Schneider - 22 september 2015
Martin Kok - 24 september 2015 - 9:30
Remy Habes - 24 september - 13:00

Maikel Bronkhorst (aka Willem de glazenwasser) - 28 september 2015

Uitloopdag - 29 september 2015

Greg Remmers (vader  Jesse Remmers) - 6 oktober 2015

Uitloopdag - 13 oktober 2015

Koos Reuvers - 15 oktober 2015

Het eerstvolgende agendapunt is gepland voor 21 september 2015 om 13:30, wanneer het Hof de beslissingen op de onderzoekswensen / getuigenverzoeken bekend maakt. Die dag ben ik helaas verhinderd.

Bondtehond

zondag 6 september 2015

'Of zulks al dan niet onder de vlag van veiligheid plaatsgevonden heeft, boeit populair gezegd niet'

Jarenlang zijn de Passage-advocaten feitelijk al bezig met het trachten te ontsluiten van de geheimen achter de financiële toezeggingen die er zijn gedaan door het OM en de uiteindelijke afspraken die daarover zijn gemaakt met de eerste kroongetuige: Peter la Serpe. Vervolgens kwam daar tijdens het Hoger beroep ook nog een tweede kroongetuige bij: Fred Ros, die in navolging van La Serpe ook heeft door-onderhandeld met het OM over financiële voordelen die er dan ook wel voor hem te behalen waren om zijn toekomst veilig te stellen. Huisje, boompje, beestje, andere identiteit in een ver warm land zou je zeggen, maar ook genoeg geld op de bank om in je eigen veiligheid te kunnen voorzien. Beide hebben er namelijk voor gekozen geen bemoeienis van TGB-ers om zich heen te willen.

La Serpe - Ros - De Boer - Fidan (rip) - Korkmaz

Nee, hun beveiliging regelen de heren zelf wel, zo eiste La Serpe en toen hem dat lukte in navolging daarvan Fred Ros natuurlijk ook. Nou dat huisje wordt een huis van rond de 3 ton, dat boompje staat wellicht binnen een hoge muur met camerabewaking erop en dat beestje zou heel goed een aantal goed afgerichte waakhonden kunnen zijn, als je alleen al ziet hoeveel geld in elk geval de kroongetuigen daar allemaal voor krijgen. (De door NOS ontdekte informatie over de hoogte van financiële vergoedingen is naar nu overigens op zitting bleek afkomstig uit een kopie van een dagvaarding dat de NOS in handen kreeg nadat kroongetuige Peter La Serpe, TP 221 genoemd in het stuk, Mr. Jan Peter van Schaik namens hem een kort geding had laten aanspannen tegen de Staat om het OM te dwingen zijn afspraken na te komen.)

Ros heeft kennelijk goed opgelet tijdens zittingen met La Serpe, want het sluiten van zijn deal heeft ogenschijnlijk veel minder om handen gehad. Geen rimpeltje op de Passage-vijver, laat staan de orkanen die we van La Serpe zo gewend waren. Geen ellenlange discussies of zitting na zitting een ontevreden kroongetuige die de onderhandelingen met het zaaks-OM en TGB kracht bij zette door telkens zijn kont tegen de krib te gooien, zoals La Serpe. My God, wat een ongelooflijke bommen werden er met regelmaat door de recalcitrante kroongetuige onder het Passageproces in eerste aanleg gelegd. Vaak bekroop je daarbij het gevoel dat La Serpe zeer goed wist waar hij mee bezig was, hoeveel macht hij uit kon oefenen en hoe ver hij kon gaan met officieren van justitie het bloed onder de nagels vandaan te halen. En niet in op de laatste plaats natuurlijk van de verdediging. Die hadden toch ook maar te dealen met zo'n weerbarstige kroongetuige die telkens weer de boel op scherp zette. Een bepaalde arrogante houding ten opzichte van de andere verdachten en hun advocaten was dan ook vaak overduidelijk voelbaar. Wat kon 'vieze Peter' nu gebeuren? Hij wist dat hij onmisbaar was voor het OM en gedroeg zich daar ook naar.

Advocaat van Dino Soerel Mr. Nico Meijering zei eens tegen me in een interview: 'Ik heb het wel-es in een ander verband ook gezegd: ik ben in dit proces niet eens zo zeer bezig met het verdedigen van mijn cliënten, maar meer het blootleggen van de wijze waarop de vervolging plaatsvindt'. Dat had vooral te maken met de stappen die het Openbaar Ministerie zette welke buiten het zicht van de verdediging bleven. Ik begreep eerlijk gezegd niet helemaal precies wat Mr. Meijering bedoelde in 2011, maar gedurende de daarop volgende jaren en vele zittingen verder kreeg ik toch wel een aardig beeld wat hij nu wilde zeggen.

Simpel uitgelegd -in mijn ogen-: Je hebt een zeer groot prestigieus en langdurig onderwereld-proces waarvan veel vanaf hangt voor justitie. Het (naar eigen zeggen) één en  ondeelbare OM is in zee gegaan met vermeende supergetuige La Serpe die zelf ook wel bloed aan zijn handen heeft kleven, maar dat moet dan maar, want hij zegt veel van de ins en outs van bepaalde liquidaties en de daarvoor verantwoordelijke criminelen te weten. De onderwereldmoorden waar men jaren geen vinger achter kon krijgen zouden mede dankzij Peter La Serpe opgelost kunnen worden en een reeks gevaarlijke criminelen zou eindelijk van de straat af zijn. Dat is een gevaarlijke klus gaat men vanuit, dus zo'n kroongetuige komt in een speciaal getuigenbeschermingsprogramma van het TGB (Team Getuigen Bescherming), een aparte afdeling binnen het OM met speciale bevoegdheden en TGB-officieren van justitie. Men heeft er zelfs een nieuwe wettelijke kroongetuigenregeling voor in het leven geroepen vlak voor het proces en Passage is zo'n beetje het eerste proces waarbij men daar gebruik van maakt. Een van de belangrijkste in het wetboek verankerde regels is echter dat getuigen niet financieel beloond mogen worden om hun verklaringen af te leggen. Dat zou de waarheidsvinding minimaal kunnen beïnvloeden en de geloofwaar-digheid van deze getuigen ontegenzeggelijk kunnen ondermijnen.

Nu zijn we aangeland op het punt waar'm de schoen nu juist wringt, want gedurende het liquidatie-proces is uitgelekt dat de kroongetuigen La Serpe en nu ook Fred Ros wel degelijk een behoorlijke sloot geld meekrijgen (minimaal 1,4 miljoen euro) om 'in hun eigen beveiliging te kunnen voorzien'. Je vraagt je dan meteen af of de wetgever dat nu wel voor ogen had, toen het ging over het hoofdstuk getuigenbescherming en bij het verankeren van de wettelijke kaders binnen die nieuwe kroongetuigenregeling. Want laten we eerlijk zijn, het is bijna niet meer aan een leek uit te leggen dat je aan de ene kant criminelen niet mag betalen voor verklaringen, maar via een omweggetje (telkens onder het mom en verborgen achter/onder de vlag van veiligheid) krijgt zo'n crimineel toch maar mooi gelegenheid om een eigen TGB-vrij leven te leiden en zijn eigen weg te gaan met 1,4 miljoen euro beloning op zak als hij eenmaal zijn kunstje in de rechtszaal heeft vertoond. Hoezo 'programma'? Het programma wilde La Serpe niet en het OM + TGB zijn daar met open ogen in meegegaan. Toen hem dat nog lukte ook na veel gesteggel en dreigementen om te weigeren nog langer mee te zullen werken met het OM, besloot Fred Ros ook zijn handtekening onder de lucratieve deal te zetten.

Daar ging de zitting weer voor een groot deel over gisteren. Het blootleggen van financiële vergoedingen is in feite al jaren een heet hangijzer in Passage en tijdens dit Hoger beroep deden Mrs. Nico Meijering en Sander Janssen vrijdag nog maar weer eens hernieuwde pogingen de raadsheren te overtuigen van het belang om het OM te dwingen transparanter te zijn in de daadwerkelijke gang van zaken rond het sluiten van de deals met La Serpe en Ros. Met name de financiële toezeggingen, het tot stand komen daarvan, de uiteindelijk afgesproken bedragen en of het wettelijk allemaal wel is toegestaan wat er gebeurt, dát intereseert de raadslieden en niet de details rondom de beveiliging van de heren. Dat zal de raadslieden een worst wezen, heb ik begrepen, maar telkens stoten zij op een muur van onwil om ook maar (plat gezegd) de lulligste details over de gang van zaken boven water te krijgen. Het OM zegt keer op keer: 'We mogen daar niks over zeggen, want het valt onder getuigenbescherming. Dat is een TGB-aangelegenheid. Getuigenbescherming staat los van de strafzaak'. Ook vaak gehoord: 'Het zaaks-OM heeft geen wetenschap van TGB-zaken en ook al zouden we het weten, dan nog kunnen wij er niets over zeggen uit veiligheidsoverwegingen'.

Volgens de raadslieden in Passage geeft dit continu afschermen van informatie onder het mom van 'veiligheid voor alles' en/of  'dit valt onder getuigenbescherming' en/of 'we weten het niet want daar gaat TGB over' het OM een vrijbrief om financiële vergoedingen aan (kroon)getuigen te geven en af te schermen voor zowel de verdediging als rechters/raadsheren van rechtbank en gerechtshof. Immers ook vragen die na lang aandringen via een rechter-commissaris gesteld mogen worden, geven de verdediging nog geen helder beeld van de feitelijke gang van zaken en de financiële tegenprestaties. Een RC moet immers ook zwijgen over details van geheime TGB-zaken.

Volgens Mr. Nico Meijering heeft het OM in visie van de verdediging ten onrechte een argument gecreëerd om de financiële toezeggingen aan het zicht van de verdediging en de rechter te onttrekken. Hij merkt daarover op:  Waar het simpelweg om gaat is dat de getuigen kennelijk hun verklaringsbereidheid (buiten de kluis) hebben laten afhangen  van het verkrijgen van (toezeggingen tot) financiële middelen/vermogen welke beschikbaar gesteld worden door de Staat. En of zulks na al dan niet onder de vlag van veiligheid plaatsgevonden heeft, boeit populair gezegd niet. (onder staan een reeks getuigen die Mr. Meijering verzoekt onder meer hierover te kunnen horen op zitting in het Hof)

Kortgeleden bleek overigens dat nu ook de Turk Hidir Korkmaz, verdachte in Enclave ((liquidatie Willem Endstra + poging moord/poging doodslag op David Denneboom) met het OM in zee is gegaan en we hadden natuurlijk al Alex de Boer, die in Perugia (liquidatie Thomas van der Bijl) getuigde en ook in een getuigenbeschermingsprogramma is verdwenen. Naar het zich nu laat aanzien, heeft Hidir Korkmaz eveneens onderhandeld met het OM en is het zo goed als zeker voor de verdediging dat deze getuige de derde persoon is die er financieel beter van moet worden.

In berichtgeving in een krant stond:
Het Openbaar Ministerie zegt Hidir K. een betrouwbare getuige te vinden. “Hij heeft niet om een tegenprestatie gevraagd van ons. Hij heeft geen geld gevraagd, hij heeft niet om strafvermindering gevraagd. Wel heeft hij gevraagd om bescherming en aangezien wij hem van belang vinden in het onderzoek naar Holleeder, bieden we hem die bescherming,” aldus het OM.

Daarover willen de raadslieden ook diverse getuigen opgeroepen zien worden.

Tot slot doken er postuum verklaringen op van de Turk Okan Fidan (rip), die kennelijk ook al bezig was om ooit eens een deal te sluiten. Waarschijnlijk niet zozeer alleen in Passage, maar hij zegt wel dingen te weten over Ali Akgün (rip). Deze man is echter in december 2014 in Amsterdam-Noord zelf geliquideerd, dus wat hij ook heeft verklaard over Akgün, die een week eerder in Turkije werd doodgeschoten, je kunt Fidan er zelf dus niet meer over bevragen als advocaat. Één vraag van de verdediging zou zeker kunnen zijn: of meneer Fidan niet toevallig bepaalde informatie uit de media had vernomen, zoals dat 'rondjes lopen' en 'een Chinees restaurant in Buitenveldert', waar La Serpe al eerder over had verklaard, of Ros. Maar voor Ros geldt eigenlijk precies hetzelfde, ook hij komt met gedeeltelijk reeds bekende informatie.

Het is bekend dat via NOS-berichtgeving concrete informatie omtrent de met La Serpe gemaakte afspraken naar buiten is gekomen. Informatie die, in ieder geval in de visie van de verdediging, afkomstig is van La Serpe zelf. Verhoren van La Serpe en Verwiel bij de rechter-commissaris hebben de bevestiging opgeleverd dat deze informatie afkomstig is uit een door de verdediging van de heer La Serpe aangespannen juridische procedure tegen de Staat, waarin deze nakoming van de in de beleving van de heer La Serpe gemaakte afspraken met de Staat vorderde.

Het betreffende stuk vormt de grondslag voor de berichtgeving van de NOS van maart 2012, en vermeldt met zo veel woorden dat in de op 2 juni 2009 gesloten 'Overeenkomst op hoofdlijnen' staat opgenomen dat een bedrag van 1.4 miljoen Euro ter beschikking zal worden gesteld en dat dit bedrag verdeeld is in een renteloze lening van 2 maal €300.000,- enerzijds en een bedrag van €800.000,- ten behoeve van de bestrijding van noodzakelijke kosten van veiligheid en het verwerven van garantie-inkomen anderzijds. Tevens vermeldt het stuk dat een bedrag van €800.000,- netto zou zijn overeengekomen en dat dit gedurende een periode van 10 jaar in termijnen van €80.000,- netto ter beschikking zou worden gesteld.

Meijering vraagt het Hof het OM op te dragen de volgende vragen te beantwoorden:

(klik op afbeelding)

Hieronder ook even op een rijtje de meeste getuigen die de verdediging nog op zitting wil horen en enkele stukken die men nog wil ontvangen van het OM.

Mr. Nico Meijering, raadsman Dino Soerel, verzocht de volgende getuigen horen op zitting:

Vandros/Passage
  • Astrid Holleeder
  • Sonja Holleeder
  • Sandra den Hartog
  • Mr. Betty Wind - officier van justitie
  • Hidir Korkmaz
Over (vermeende) betalingsafspraken met Ros
  • Moeder van Ros (was reeds toegezegd - verhoor is op dinsdag 8 sept as.)
  • Zoon van Ros (was reeds toegezegd - verhoor is op dinsdag 8 sept as.)
(aanvullend):
  • Jadie Demi P.
  • Astrid P.
  • Cher P.
  • Ben Z.
  • Joël Justy P.
Onderzoek Perugia (liquidatie Thomas van der Bijl)
  • Dwight Saro
  • Remy Habes
Onderzoek Viool (liquidatie Cor van Hout)
  • Geurt Roos
  • Ad van Hout
  • C.M Smit
  • Martin Erkamps
  • Piet Schneider
  • Dirk D. (onder voorbehoud)
Over moordplannen van Ros
  • L.F. Gressmann - Kan verklaren over het voornemen van Ros om Alex de Boer, Mike V. en Peter van Dijk te vermoorden.
  • Peter van Dijk
  • E.M.C.W de L. (schoonzoon Peter van Dijk)
Over Ros en de motor liquidatie Cor van Hout
  • R.R.A S. - Ros heeft erkend één van de personen op de motor te zijn geweest die is gedumpt bij het bruggetje in Buitenveldert.
Onderzoek Vandros (liquidatieonderzoek i.v.m Holleeder)
  • Cornelis W.
  • Hermanus W.
  • Harriette Sonja M.
  • P.M.E. van der W.
    +
Stukken met verklaringen
Maria Houtman
Arjen Kaale jr.
Martin Erkamps


Over (overleden) getuige Okan Fidan
  • De ovj onder wiens verantwoordelijkheid de kluisverklaring van Fidan is opgenomen
  • Aydin R.
Pasta di Mama
Stukken en camerabeelden i.v.m met vermeende ontmoeting Soerel en Remmers in Italiaanse broodjeszaak Pasta di Mama

*

Mr. Sander Janssen, raadsman Jesse Remmers, wil de volgende getuigen horen op zitting:

Over afspraken met La Serpe:
  • Officier van Justitie belast met getuigenbescherming mr.Marjolein Verwiel
  • Mr. H.N. (Harm) Brouwer, Voorzitter van het College van Procureurs-Generaal

Onderzoek Vandros:
  • Hidir Korkmaz
  • Astrid Holleeder
  • Sonja Holleeder
  • Sandra den Hartog
Onderzoek Viool:
  • M. (Martin) Erkamps
  • M.M. (Martin) Kok
  • L.F. Gressmann
  • E.M.C.W. de L.
  • T.J. (Koos) Reuvers
Beide raadslieden verzochten om veel meer stukken die ik verder niet nader zal benoemen.

*

De Advocaten-generaal van het Openbaar Ministerie reageerden vrijdag op de (getuigen-)verzoeken/onderzoekswensen en willen op enkele nieuwe getuigen na, of enkele getuigen die reeds op de lijst zouden staan, dat de meeste verzoeken worden afgewezen.

*

Het Hof maakt op maandag 21 september as. om 13:30 de beslissingen bekend op de verzoeken.

Dinsdag 8 september as. om 9:30 staan de verhoren van de moeder (Mia S.) en de zoon (Sonny P.) van Fred Ros op de agenda van het Hof.

Bondtehond

dinsdag 1 september 2015

Liquidatieproces Passage na zomerreces hervat met eerste regiezitting

Het grote liquidatieproces 'Passage' in het JCS zal na het zomerreces langzamerhand weer op stoom komen, vandaag te beginnen met een regiezitting die vanmorgen reeds plaatsvond op Schiphol. Het was een vrij korte zitting die voor de middag werd beëindigd door de voorzitter van het Hof. Donderdag a.s. zullen de advocaten van Dino Soerel en Jesse Remmers hun verzoeken / onderzoekswensen kenbaar maken aan het Hof. Vandaag was eerst het Openbaar Ministerie aan de beurt en maakte e.e.a bekend omtrent het 'Vandros-onderzoek', naar vermeende liquidatieopdrachten door Willem Holleeder, en vorderingen die ook van belang zijn voor het Passageproces. Zoals bekend zullen Passage en Vandros onmiskenbaar vele raakvlakken hebben en zullen diverse getuigen, denk o.a. aan de zusters Astrid + Sonja Holleeder en Sandra den Hartog, zowel in Vandros als Passage van belang zijn om te worden gehoord.

Mr. Fébe Schoolderman verzoekt onderzoek door Fox-IT

Verdachten: Aanwezig waren Dino Soerel, Jesse Remmers en Moppie Rasnabe.

Het Hof begon met enkele mededelingen aan alle procespartijen en als enige advocaat had de raadsvrouw van Moppie Rasnabe, Mr. Fébe Schoolderman, verzoeken tot onderzoek. Zij lichtte die verzoeken toe. Maar eerst was de beurt aan het OM om mededelingen en verzoeken te doen.

Het OM:
Op 24 augustus heeft het OM de resultaten van het onderzoek Vandros ontvangen en zijn deze ook verstrekt aan de verdediging. Verder zijn er aanvullende stukken verstrekt uit onderzoeken Perugia, Agenda, Art. 140 (criminele organisatie) en Vandros-algemeen. Er zijn 4 onderzoeken aan Vandros toegevoegd, te weten Fazant en Boeddha (poging liquidatie en liquidatie John Mieremet), Viool (liquidatie Cor van Hout en Robert ter Haak)) en Enclave (liquidatie Willem Endstra + poging moord/poging doodslag op David Denneboom). Het OM heeft daartoe 6 dozen met stukken uit voornoemde onderzoeken aan de verdediging verstrekt, echter het is het OM nog niet gelukt reeds alle stukken in z'n geheel te verstrekken. Het OM van Vandros heeft nl. laten weten de stukken uit Vandros niet tijdig te hebben kunnen verstrekken. Het OM heeft een selectie van relevante stukken uit Vandros verstrekt. Men heeft daarbij gekeken naar stukken in zowel belastende als ontlastende zin. Het Hof kan eventueel later beslissen of andere stukken ook relevant zijn en alsnog gevoegd dienen te worden. Viool en Enclave zijn in zijn geheel gevoegd omdat het ondoenelijk was een schifting te maken van relevant / niet-relevant.

De op 31 december 2014 in Amsterdam-Noord geliquideerde Turk Okan Fidan blijkt op 23 januari 2009 kluisverklaringen te hebben afgelegd die pas met zijn toestemming of na zijn dood gebruikt mochten worden. Fidan heeft volgends het OM verklaard dat Ali Akgün de moord op voetbalvoorzitter Nedim Imaç van de Amsterdamse voetbalclub Türkiyemspor (onderzoek Warande) zou hebben geregeld. De advocaten-generaal van het OM Mrs. Cynthia de Jong en Frits Posthumus willen daarom dat de verklaringen aan het Passagedossier worden toegevoegd omdat die volgens het OM van belang zijn i.v.m de betrouwbaarheid van de verklaringen van La Serpe en Ros. Okan Fidan zou onder meer hebben verklaard over 'het rondje lopen door Akgün en ene R. (Turks klinkende naam)' en ontmoetingen bij een Chinees restaurant in Buitenveldert. Fidan verklaart deels uit eigen wetenschap, aldus AG Mr. Posthumus.

De eerstvolgende pro-forma zitting in Vandros is op 11 september as. en een volgende (waarschijnlijk ook pro-forma) zitting staat gepland in december.

De inhoudelijke behandeling van 'Enclave' staat gepland 2 tm 20 november 2015 en zal Hidr Kormaz in Enclave worden gehoord op zitting in de Bunker te Osdorp.

Stukken uit Vandros zijn in Passage verstrekt. De dames Holleeder en Den Hartog zullen dus gehoord moeten worden in zowel Vandros als Passage, want ze zijn in beide zaken van belang. Dat zal, aldus het OM, een zware emotionele belasting vormen voor deze geuigen. Dat blijkt uit verklaringen van deze dames. Men wil de verhoren van deze getuigen daarom zo geconcentreerd mogelijk laten plaatsvinden. Volgens het OM moet voorkomen worden dat ze keer op keer worden gehoord over min of meer dezelfde feiten en/of gebeurtenissen. Het OM in Vandros heeft 25 augustus aangekondigd aan de rechtbank dat men op de pro-forma zitting van 11 september een verzoek zal doen de 3 dames in december te horen op zitting. In een brief heeft het Vandros-OM laten weten het onwenselijk te vinden de 3 getuigen eerder in Passage te horen dan in Vandros en verzoekt de getuigen eerst in Vandros te horen aangezien ze primair in Vandros zijn afgelegd. De rechtbank zal binnenkort nog beslissen over dit verzoek. Ook dit OM is van mening dat de dames eerst in Vandros worden gehoord omdat ze primair in van belang zijn in Vandros. De reden dat ze zijn gaan verklaren is nl.: Holleeder.

Ook in Passage zijn de verklaringen onder meer van belang omdat:

- Holleeder aan Astrid Holleeder zou hebben verteld dat Dino Soerel een 'werkcontact' van hem was. Waaruit die samenwerking zou bestaan heeft hij echter niet benoemd. Wél zou ze hebben gehoord dat Danny Kuiters en Dick Vrij tot die groepering behoorden. Uit de verklaringen van Astrid Holleeder is af te leiden dat er eerst een groepering was van Soerel, bestaande uit Soerel, Kuiters, Vrij en Holleeder, dat het contact is verbroken in het voorjaar van 2011, maar kennelijk weer is hersteld in 2012. Volgens Astrid Holleeder zou Kuiters voor Holleeder met Soerel gaan regelen dat het weer goed zou komen en was de dreiging voor zijn leven op dat moment nihil.

- Uit de verklaringen van Astrid Holleeder blijkt van betrokkenheid van Holleeder bij het opdrachtgeven voor de moorden op Kees Houtman en Thomas van der Bijl. Die betrokkenheid wordt ook genoemd door La Serpe, Q5, Maria Houtman, Sander Hulsman en Ros. La Serpe en Ros verklaren ook dat Soerel betrokken was bij de liquidaties op Houtman en Van der Bijl.

- Holleeder op 17 oktober 2013 aan Astrid Holleeder zou hebben verteld dat Ros niet op de bij die moord gebruikte motor heeft gereden bij de liquidatie van Cor van Hout. Dit was in een periode dat Holleeder veel stress zou hebben over het afleggen van de kluisverklaringen door Ros en nog vóór het afleggen daarvan en het verklaren op zitting in Passage. Dat Holleeder erover sprak met zijn zus was n.a.v het boek 'Cor' over Cor van Hout van Hendrik Jan Korterink waarvan Korterink het manuscript aan Holleeder op voorhand zou hebben doen toekomen. Het boek is op 6 november 2013 verschenen.

Het OM verzoekt om misdaadjournalist Peter R. de Vries te horen als getuige in Passage over zijn contact met Holleeder en diens zussen. Ook zal de Naarden-Vesting ontmoeting tussen o.a. Holleeder en De Vries ter sprake komen waarover De Vries onder ede een ontkennende verklaring heeft afgelegd op zitting. Althans, hij kon het zich niet herinneren...

Er zijn kennelijk tapgesprekken waarmee het OM zijn geheugen zal proberen op te frissen. (Niet alleen La Serpe, maar ook obers van 'Het Arsenaal', die De Vries hadden herkend en zelfs nog bonnetjes hadden bewaard van de tafel waaraan Holleeder cs. en De Vries maar 1 gang hadden genuttigd, een salade en mineraalwater, verklaarden dat De Vries en Holleeder wel degelijk in het restaurant aan één tafel hadden gezeten. - red.)

De verdediging: 
Hierna kreeg Mr. Fébe Schoolderman namens haar cliënt Mohamed 'Moppie' Rasnabe het woord.

Moppie Rasnabe en zijn raadsvrouw Mr. Schoolderman kregen gelegenheid een aantal verzoeken te doen en toe te lichten. Het is al eerder te sprake gekomen, (In het kort): Moppie Rasnabe en zijn raadslieden zijn van mening dat bepaalde telefoonnummers die voorkomen in bestanden op een in Marokko in beslag genomen laptop, die als bewijs voor het OM dienen, nog niet eens uitgegeven waren door de Spaanse telefoonmaatschappij in het jaar van inbeslagname. Betreffende maatschappij Yoigo is pas in 2007 van start gegaan en de (in die laptop gevonden) nummers zouden pas in 2007 op de markt zijn gekomen. Middels een rechtshulpverzoek aan Spanje is inmiddels bevestigd dat betreffende nummers nog niet in werking waren in 2002 of 2006. Hoe kunnen die nummers dan in die laptop komen? Volgens Rasnabe moeten ze er later in gezet zijn door rechercheurs.

Er is dus al langere tijd een heel onderzoek gaande (zie link) met rechtshulpverzoeken aan Spanje naar dit geval van mogelijke fraude door rechercheurs en er worden meerdere computers onderzocht naar manipulatie van gegevens. Volgens de verdediging van Rasnabe worden aanvullende processen-verbaal waarin verbalisanten zeggen dat 'ons niet is gebleken dat bestanden zijn gemanipuleerd' niet nader onderbouwd en is er nader (digitaal) onderzoek nodig.

IT-specialisten van FoxIT hebben op verzoek van het kantoor Kuijpers en Nillesen reeds een voor-onderzoekje gedaan naar een image (kopie) van de harde schijf en stellen dat nader (digtaal) onderzoek naar de orginele forensische kopie gedaan zal moeten worden om duiding te kunnen geven aan de juistheid en zorgvuldigheid van de interpretatie van digitale informatie aanwezig in het dossier. Mr. Schoolderman verzocht vandaag (primair) een deskundige op het gebied van forensisch digitaal onderzoek -bij voorkeur een forensisch digitaal expert werkzaam bij FoxIT- opdracht te geven onderzoek te doen naar het digitale materiaal middels onderzoek aan images van PC 1, 2, 3 en 4.

PC 1 = Laptop Gericom M6-T op 31 januari 2003 in beslaggenomen in woning Katja Schuurman in Vinkeveen.
PC 2 = Laptop HP Pavillion DV4000 Seagate op 12 februari 2007 in beslaggenomen Tetouan - Marokko.
PC 3 = Desktop Acer E300 op 13 februari 2007 in beslaggenomen in de woning van Francis K. in Amstelveen.
PC 4 = Desktop Microstar medion V6 op 13 februari 2007 in beslaggenomen in woning waar Pauline N. op dat moment verbleef in Vinkeveen.

Inmiddels is duidelijk dat de verdediging van Rasnabe ernstig twijfelt aan de integriteit van het materiaal en de handelswijze van het opsporingsapparaat. Het OM heeft de onregelmatigheden en onduidelijkheden niet kunnen verklaren, aldus de verdediging van Rasnabe, laat staan de twijfels kunnen wegnemen. Mocht het primaire verzoek worden afgewezen, verzoekt de verdediging van Rasnabe de originele images -het bronmateriaal- van de 4 computers aan de verdediging te verstrekken. Mocht het Hof beslissen dat twijfels onvoldoende zijn om nader onderzoek te gelasten, verzoekt de verdediging -meer in het kader van equality of arms-beginsel- over dezelfde informatie te laten beschikken als het OM. De verdediging wijst daarbij op jurisprudentie van een uitspraak inzake Kuopila versus Finland. (27 april 2000; no. 27752/95) Verder verzoekt Mr. Schoolderman om het voegen van aanvullende processen-verbaal. En tot slot vraagt men het OM de hashwaarde van een hardeschijf waarop een image was wegeschreven te achterhalen om uitsluitsel te geven of een image uit 2003 overéénkomt met een image uit 2008.

*

Aankomende donderdag zullen de raadslieden van Soerel (Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra) en Remmers (Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz) hun verzoeken en onderzoekswensen bekend maken.

*

Het Hof:
De voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen leidde deze zitting zoals gewoonlijk weer strak in goede banen en gaf hij aan dat het Hof op 21 september de beslissingen bekend zal maken op de verzoeken van deze week.

Het Hof vroeg nog aan Mr. Meijering hoe het met Sjaak Burger is momenteel, maar de raadsman van Soerel wist het niet precies en schoof deze vraag graag door aan zijn collega van kantoor, de raadsman van Burger Mr. Marnix van der Werf.

Burger zal overigens wat het OM betreft moeten worden gehoord in Passage als getuige omdat hij op 2 juni 2015 een verklaring heeft afgelegd over de aanslag op zijn leven in Panama. Het zou volgens Burger te maken hebben met de moord op Cor van Hout. Daarin zei hij: "Hij heeft ze gestuurd om me te vermoorden". Wie er met 'hij' wordt bedoeld, is kennelijk nog onduidelijk.

Er werd vandaag (nog) niets gezegd over de verklaring(en) die de bekende crimineel Piet Schneider heeft afgelegd over hetgeen hij naar eigen zeggen van Fred Ros zou hebben gehoord: dat Fred Ros wél op de motor zat die gebruikt is bij de liquidatie van Cor van Hout. Wellicht komt dat donderdag aan bod.

Al met al wel een interessant begin van het nieuwe procesjaar zo vlak na de zomervakantie dat weer veelbelovend is voor de aankomende tijd.

Donderdag 3 september weer verder.

Bondtehond

maandag 29 juni 2015

Gevangenneming Dino Soerel toegestaan door Hof

Het Hof heeft vanmiddag beslist dat Dino Soerel opnieuw gevangen mag worden genomen voor het Passage-onderzoek. Daarmee, zo gaf de voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen expliciet aan, is nog niet gezegd dat het Hof reeds een fijnmazige beoordeling heeft kunnen en/of willen geven over de bewijskracht van de nieuwe ernstige bezwaren die het OM afgelopen maanden heeft aangedragen. De verklaringen van Fred Ros, Astrid Holleeder, Sonja Holleeder, Sandra den Hartog en Hidir Korkmaz zijn dan wel ingebracht en vormen de basis van de nieuwe ernstige bezwaren waarop het OM wil dat Soerel opnieuw gevangen wordt genomen, maar het onderzoek ter zitting is nog lang niet afgelopen en men kan en wil dus nog geen 'finale-beoordeling' geven. Dat is nu nog helemaal niet aan de orde.


Het Hof zegt: 'Het Hof staat kort stil bij de vordering te hanteren maatstaven. Het Hof staat vanzelfsprekend niet voor de beantwoording van de vraag of de stukken in het dossier toereikend bewijs opleveren van de genoemde betrokkenheid van Soerel bij de moorden op Houtman en Van der Bijl, of van betrokkenheid bij de criminele organisatie die is gericht op het plegen van moorden en wapenbezit.  Het Hof kan die vraag nog niet beantwoorden. Zoals bij iedere strafzaak dient daarvoor eerst het onderzoek ter zitting te worden gedaan en afgerond, waarna de advocaat-generaal van het OM bij requisitoir zijn afrondende beschouwingen en conclusies geeft, ook over het bewijs, en vervolgens Soerel en zijn raadslieden daar tegen in hebben gebracht wat hen in belang van de verdediging juist voorkomt. Zover is het nog lang niet'.

De beslissing om Soerel gevangen te nemen, zegt feitelijk dus nog weinig of Soerel nu wel of niet schuldig is en kans maakt op levenslange gevangenisstraf. Dat de beslissing van het Hof veelzeggend zou zijn, ben ik het persoonlijk niet mee eens. Als je de hele beslissing hebt aangehoord, wordt er door het Hof meermaals op gewezen dat men in dit stadium nog niets wil zeggen over de bewijskracht en komt op mij de gedachte "omdat het Hof nu beslist dat er voldoende ernstige bezwaren liggen om Soerel gevangen te nemen, moet het bewijs dús wel voldoende worden geacht" te simpel gesteld voor.

De gronden om Soerel vast te zetten voor Passage zouden er echter wel zijn, onder meer omdat Soerel zich eerder heeft ontrokken aan zijn rechtsvervolging en zich schuil hield. Als bewijs dat Soerel zich mogelijk aan rechtsvervolging en/of strafoplegging wil ontrekken, ziet het Hof in de op zijn onderduikadres aan de Rozengracht gevonden valse paspoorten onder andere identiteit. Ook het feit dat Soerel heeft aangegeven op iedere zitting te zullen verschijnen en zijn proces nauwgezet te zullen volgen, is volgens het Hof niet een reden om gevangenneming af te wijzen.

Lees op Rechtspraak.nl: Hof beveelt gevangenneming van verdachte in Passageproces

Het is niet zeker of Soerel zal worden overgeplaatst naar het Huis van Bewaring in De Schie. Dit heb ik eerder gevraagd aan de raadslieden van Soerel. Waarschijnlijk blijft hij in de cel waarin hij nu zit.

Het onderzoek wordt geschorst tot 26 augustus 2015. Op die dag zullen de moeder en de zoon van Fred Ros op zitting worden gehoord, zo heeft het Hof beslist. Advocaat Mr. Peter Plasman zal in vervolg op zijn verhoor bij de RC op 27 maart jl. nader worden gehoord bij RC over bedreigingen aan zijn adres.

Er zullen op 1 en 3 september regiezittingen volgen. Op 4 september kan het OM reageren op onderzoekswensen van de verdediging. Het Hof verwacht uiterlijk 24 augustus bericht van de verdediging of er nog verzoeken zullen worden gedaan en zo ja, welke dat zijn.

De voortzetting van het Passage-proces is op 26 augustus om 9:30.

Bondtehond