Laatste woord verdachten Soerel en Akgün in liquidatieproces Passage

Tijdens de laatste zitting van Passage kregen alle verdachten gelegenheid voor het laatste woord. De cliënten van Mr. Nico Meijering, Dino Soerel en Ali Akgün maakten net als kroongetuige Peter La Serpe gebruik van deze gelegenheid.Verdere introductie van deze twee verdachten zou overbodig zijn, dus ik zal maar meteen de teksten hieronder integraal weergeven. Dino Soerel las zijn laatste woord zelf voor, in geval van de afwezige Ali Akgün las zijn raadsman Mr. Nico Meijering zijn laatste woord voor. Jesse Remmers hield het zeer kort, sprak zijn vertrouwen uit in deze rechters en bedankte tot slot de rechtbank.

Laatste woord Dino Soerel:

Dino Soerel: Geachte rechtbank,

Ik wil in dit laatste woord vooral mijn persoonlijke gevoel voor deze rechtszaak weergeven. Ik denk dat alles al gezegd is in de afgelopen jaren en dat ik overal al antwoord op heb gegeven. Ik zal u verder niet vermoeien met allerlei stukken uit het dossier, dat heeft u ook al gehoord, denk ik.

Toen ik in dit proces ingevoegd werd, zei ik dat ik niet bang was voor dit proces omdat ik onschuldig ben. Dat heb ik ook bij de politie verklaard, net zoals bij de rechter-commissaris. De voorzitter vroeg mij op mijn eerste zittingsdag of ik mij niet zou beroepen op mijn zwijgrecht. "Nee, dat zal ik niet doen", was mijn antwoord. En dat heb ik ook niet gedaan. Ik heb verschillende dagen, met name in september 2011, maar ook in 2012, nagenoeg alle vragen, behalve over de paspoorten en het geld, beantwoord. Totdat zelfs het OM op zitting aangaf geen vragen meer te hebben voor mij. Dan is het flauw van het OM om nu te zeggen dat ik vooral gezwegen heb. Dat hoorde ik de officier in het requisitoir zeggen. Dan heb je een keer een niet-zwijgende verdachte, dan krijg je deze reactie. Dat is flauw en bovenal onjuist. Hier staan 4 officieren met een buitengewoon goede kennis van het dossier en die weten dat.

Ik kan natuurlijk niet om de kroongetuige heen: LaSerpe. Dat wil ik ook niet, er is al heel veel over hem gezegd en hij heeft zelf al heel veel gezegd over zichzelf en vooral over anderen. Vanaf het moment dat ik de diverse verklaringen van La Serpe in z'n veelheid in de media begon te lezen, kreeg ik het vermoeden dat hij andere motieven had om te verklaren dan welke hij beweerde, zoals morele motieven. Gaandeweg het proces werden die vermoedens, voor mij in elk geval, verstrekt. Ik zal daar straks iets meer over zeggen.

La Serpe komt mij intelligent, eigenzinnig en creatief over, maar dat vindt hij ook van zichzelf. Het OM blijft hem steunen door dik en dun, kritiekloos vind ik. De woorden die het openbaar ministerie ongeveer gebruikt zijn consequent en vooral het woord consistent heb ik vaak gehoord met betrekking tot zijn verklaringen. La Serpe is niet consistent in zijn verklaringen. Totaal niet, zelfs.

Ik zal u niet vermoeien met allerlei dossierstukken en wat die inconsistenties betreft, heeft meneer Meijering dat al uitgebreid aan de orde gesteld in zijn pleidooi. Maar ik wil u er toch een paar noemen daar waar ze mij aangaan.
Bijvoorbeeld:
"Fred Ros ging naar Dino voor informatie". Dan werd het later weer: "...naar Dino, maar niet voor informatie".
en:
"Gwenette werkt voor Dino" en "Gwenette werkt niet voor Dino, maar voor Willem".
en:
Over het busje voor naar Limburg te gaan, dat zou via Dino gegaan zijn. Dan blijkt volgens verklaring 0403: "Willem Holleeder regelde een auto voor Jesse, want er moesten dingen gebeuren en naar Limburg gereden".
en:
"Dino heeft George van Klok (Van Kleef) geliquideerd". En op zitting werd daarna weer gezegd: "Ik kan mij niet herinneren dat ik die uitspraak heb gedaan. Ik vind het een vreemde uitspraak"
en:
"Dino en Willem zitten in de coke-business" / "Dino en Willem zitten in ieder geval niet in de coke-business".
en:
"De prioriteit van de liquidatie van Thomas van der Bijl kwam van Dino af", en weer later, of tenminste, die verklaring was eerder afgelegd, maar nog achtergehouden in kluisverklaring 1 en 2, Dat werd: "Thomas van der Bijl moest eerst. Dat kwam van Willem af".
en:
"De kamikazes kwamen van Dino af", en later werd dat: "De kamikazes waren door Fred geregeld".

Het zijn maar enkele van de vele maar bepaald niet consistent. En als ik het dan nog meer op mezelf betrek en de verwijten zie op de tenlastelegging, dan kom ik bij twee belangrijke momenten: De Baja/ BED- en het Diemen-moment.

Bij de zogenaamde Baja/BED-afspraak was het dan één keer een afspraak met Dino, dan weer drie keer, dan weer vier keer en hij heeft het ook over vijf a zeven keer gehad. Denk daarbij dan ook weer aan verschillende variaties van wat er dan wel of niet gezegd zou zijn tijdens die vermeende afspraak. Bij die afspraak ging het volgens La Serpe eerst alleen over Kees Houtman en later werden het opeens drie nieuwe. Ook het moment wanneer die afspraak dan zou zijn geweest volgens La Serpe. Hij noemt in elk geval drie verschillende data in de maand oktober 2005. Dat is niet consistent en ook niet bepaald overtuigend. En wat we daarbij ook niet moeten vergeten, is dat geen van de beschreven getuigen, waarvan sommige er altijd waren en andere vaak in de Baja of de BED, Jesse Remmers daar nooit gezien heeft, dan wel herkend.

Het andere voor mij belangrijke moment is Diemen. Daar heeft La Serpe de rechercheurs naar de locatie toe gebracht en gezegd: "Hier was het". Maar op zitting bij u, iets van 3 oktober 2011, zegt hij wat die locatie betreft, het ook niet zeker te weten. Bepaald niet consistent en al helemaal niet overtuigend. Het enige dat consistent is in deze, is dat het OM consistent blijft roepen dat La Serpe consistent heeft verklaard. En dat is natuurlijk niet zo en dat weet het OM ook.

Het OM stelt zich ook regelmatig de vraag: "Heb je iemand van de verdachten ten onrechte beschuldigd of het erger voor hen gemaakt?" Wat denkt of verwacht het OM nou zelf dat La Serpe voor antwoord gaat geven? Natuurlijk gaat hij 'nee' zeggen, met het daarop volgende antwoord 'dat hij altijd de waarheid heeft gesproken'. Natuurlijk, hij is niet gek. Hij weet heus wel dat als hij nu toe zou geven dat het antwoord eigenlijk 'ja' moet zijn dat hij dan dus gelogen heeft en dat dan mogelijk de deal wel eens van tafel zou kunnen zijn. Hoe kan hij het trouwens nog erger maken? En dan doel ik op dat valse beschuldigen van mij. Dat gaat hij dus nooit zeggen, want hij wil zo graag zijn lucratieve deal. Maar mischien, en dat is het onberekenbare aan hem, komt hij wel weer eens met een andere versie, als hij het bijvoorbeeld niet eens is met het TGB of wie dan ook. Je weet het niet.

Wat La Serpe betreft, moet ik nou boos zijn op hem? Ja. En wel omdat hij mij vals beschuldigd heeft. Tegelijkertijd intrigeert hij mij als ik hem hier in de rechtszaal zie, hoe hij manipuleert en de manier waarop hij hier bezig is. Als ik dat zo zie en hoor, denk ik vaak: "Hoe krijgt je't voor elkaar" en/of "Waar haal je het vandaan?" Maar je kan het ook het OM verwijten, want die, het OM, die laten hem maar gaan, die hobbelen maar mee. Kritiekloos.

La Serpe die heeft het op z'n eigen manier gespeeld. En het OM heeft hem alle gelegenheid gegeven om hem te doen en te laten wat hij wil. Het is nooit een keer geweest van: "En nou is het mooi geweest". En of het nou het zaaks-OM of het TGB is, voor de een, het OM, zijn het twee verschillende, voor de ander, La Serpe en de verdediging, één en dezelfde. Ze vinden het allemaal prima, en als je dan ziet wat hij voor elkaar krijgt en wat hij roept... Wil je het een en ander weglaten uit je verklaring: "Dat is goed joh". Wil je heel veel geld in plaats van dat wij je beschermen: "Dat is prima". Wil je ook een huis en nog meer geld? Lenen? : "Vooruit dan maar". Wil je in juni 2012 vrijgelaten worden?: "Ook goed, regelen we wel met elkaar". En de rechter dan?: "Ach, we bedenken wel wat". Hij noemt de CIE leugenaars en beticht ze van meineed. Hij noemt Officier Sander de Haas een onbetrouwbare hond. Hij zegt dat justitie hem en zijn aanverwanten bedreigt, enzovoort, enzovoort. En wat doet het OM ? Het zit erbij en kijkt ernaar. Het hobbelt kritiekloos mee. La Serpe heeft de regie en het OM vindt alles prima. Ik denk omdat ze hem nu eenmaal nodig hebben.

Ik heb op zitting, in de zomer van 2011, wel eens de vraag gesteld wie nu eigenlijk bepaalt wie er vervolgd wordt. Officier mevrouw Wind antwoordde met: "Het OM natuurlijk". Maar ik denk er nog steeds anders over. Zoals ik al eerder zei, ben ik gaande dit proces er meer en meer van overtuigd geraakt dat La Serpe andere motieven had dat het door hem beweerde morele. Ik geloof echt dat hij bang was dat Fred Ros iets over hem zou verklaren met betrekking tot de liquidaties van Kees Houtman en Thomas van der Bijl. Fred Ros wist iets over hem. Zie bijvoorbeeld de verklaring van La Serpe waarin hij zegt dat Jesse Remmers tegen Fred Ros zou hebben gezegd dat hij, La Serpe dus, er met Kees Houtman bij zou zijn geweest en dat hij, La Serpe, ook verwachtte dat Fred Ros zou gaan verklaren.

Daarbij opgeteld het gevonden wapen gebruikt bij de liquidatie van Thomas van der Bijl dat La Serpe in zijn bezit zou hebben gehad en waar mogelijk sporen op zouden kunnen zitten. "Maar die was toch schoongemaakt door Jesse Remmers? Maar ja, hoe kon ik Jesse vertrouwen?", aldus La Serpe in zijn verklaring. Maar ook de gebruikte vluchtauto bij de liquidatie van Thomas van der Bijl, die niet helemaal uitgebrand was en waar La Serpe ook in had gezeten, volgens La Serpe. Dan kan hij heus wel bedenken dat daar dan mogelijk allemaal wel sporen in zouden zitten als hij daarin gezeten had. Hij neemt daarbij ook mee dat hij zichzelf al heel snel na de aanhouding van Fred Ros in Spanje, ik meen 2 of 3 dagen, meldde bij de CIE. Dus het zou best wel zo kunnen zijn dat die zaak toch wel aan het licht zou zijn gekomen zonder zijn melding.

En dan kan het OM wel zeggen dat het op zich niet uitmaakt welke motieven hij had om kroongetuige te worden, kennelijk bestaat die mogelijkheid daar ook nog toe, maar als het wel andere motieven zijn geweest dan de door hem beweerde morele, dan begint het natuurlijk wel bij de politie en later bij u ook op zitting met een leugen. En dat zegt natuurlijk wel iets.

De psychologische test waar het openbaar ministerie het in haar repliek en La Serpe in zijn reactie het over hadden -namelijk: La Serpe wil zich laten testen als Soerel zich ook laat testen- die uitdaging die neem ik wel aan. Mocht het tot een Hoger beroep komen, ik wil nog absoluut nergens op vooruit lopen, maar dan wil ik wel die test doen. Samen met La Serpe. Geen probleem.

Ik wil iets over de media zeggen. Ik ben me tijdens dit proces meer en meer gaan realiseren hoe de media betrokken is bij dit proces. En dat had wat mijzelf betreft natuurlijk alles te maken met mijn arrestatie, waarbij TV-zenders van te voren door Justitie werden benaderd om mijn arrestatie maar vooral te komen filmen. Ik denk, hoewel niemand dat zal toegeven, dat het bedoeld was om mijn persoon, het beeld althans, vooral aan te dikken. Zie daarbij ook de persconferentie daarna met de uitspraak van de politiefunctionaris: "We got him!" Heeft u enig idee wat dit met mijn familie gedaan heeft?

Ik merkte dat overigens wel vaker met de houding van het OM jegens mij. Ik heb bijvoorbeeld aan uw rechtbank voor de zomer van 2011 gevraagd om mijn voorlopige hechtenis inzake Passage te schorsen. Ons streven was niet om te worden vrijgelaten. Het maakte geen enkel verschil voor het OM, want ik zou gewoon blijven zitten, maar dan voor de zaak 'Zuil'. Het zou voor mij mogelijk voordeel kunnen geven voor de door u later te nemen beslissing in de Passagezaak. Nou, de reactie van het OM weet u mischien nog wel: "Nou, nee hoor, absoluut niet. Stel je voor zeg". En als ik dan zie dat La Serpe afgelopen juni zonder een beslissing van u af te wachten gewoon vrijgelaten wordt... Ja dan...

Ook nu weer, bij mijn detentiesituatie. Na uw opheffing vroeg ik overplaatsing naar een milder regime. Nee hoor, dat houdt men tegen. RSJ moest er aan te pas komen en concludeerde dat ik zelfs 5 maanden te lang in dat extreem zware regime had gezeten en dus naar ergens anders, een milder regime, kon gaan. Daar is wat op bedacht bij Justitie. Zelfde regime, alleen een ander gebouw. Je raakt er bijna aan gewend, aan die houding. Kennelijk kan en mag bij de een alles en bij de ander niks.

Ik ben beland bij die vreselijke eis. De bedoeling van het OM was volgens mij al bij aanvang van het proces om tegen meerdere verdachten levenslang te eisen. Dus ook tegen mij. Dat wordt bevestigd door de ontwikkelingen tijdens het proces, variërend van allerlei weglatingen, ik noem de Holleeder-weglatingen; de kluisverklaringen 1 + 2; de O403-weglating die dan ook weer anders was opgeschreven dan wat er daadwerkelijk gezegd was; de late verklaring van Z034 -die van januari 2012- over wat La Serpe tegen hem had verklaard over het wie en waarom met betrekking tot de opdrachtgever van de liquidaties. Dit na aandringen van Z034, omdat deze wilde weten wie de opdrachtgever was en dat La Serpe die niet genoemd wilde hebben.

Ik zal ongetwijfeld het een en ander vergeten zijn, maar meneer Meijering heeft het uitgebreid aan u voorgehouden en het is op te zoeken in zijn pleidooi. Nadat dit allemaal boven tafel is gekomen door uw doorstastendheid en die van de rechter-commissaris had ik de hoop dat het OM bij nader inzien van gedachte veranderd zou zijn. Helaas....

Iemand levenslang op willen sluiten, dan moet je volgens mij driedubbel zeker zijn van je zaak. Levenslang iemand opsluiten, totdat diegene overlijdt in zijn cel. Ik was natuurlijk heel blij en opgelucht dat u met uw beslissing mijn voorlopige hechtenis ophief. En dan toch die eis. Dat is onbegrijpelijk. Dat gevoel is niet te beschrijven. Ik ben er echt een paar dagen mee bezig geweest. Ik heb ook vaak gedacht van: "Het kan toch niet waar zijn wat hier gebeurt?" Ik kon en kan het nog steeds niet bevatten.

Heel af en toe gebeurt het, dat als er iemand veroordeeld wordt, dat ie dan later door de technische ontwikkeling, denk dan bv aan DNA, iemand onschuldig verklaard wordt na eerst te zijn veroordeeld. Daar kun je als OM en de rechtbank eigenlijk niets aan doen en kun je, gelukkig zou ik zeggen, de opgelegde straf achteraf herstellen. Maar op deze manier, met het achtehouden van verklaringen en alle andere geconstateerde ontwikkelingen, als je dan als OM, en wat ik nu zeg zo komt het althans op mij over, als je dan als OM onder elkaar zegt: "Maakt niet uit joh, als niemand wat zegt, uiteraard en vooral niet tegen de rechters, en we laten die verklaringen gewoon in het kluisje liggen, dat hoeft niemand het te weten, dan trappen we toch gewoon die Dino voor de rest van z'n leven de cel in." Dat is toch bizar?

En dit is dus niet iets dat je door technologische ontwikkelingen kunt achterhalen en rechtzetten. Ja, zegt het OM: "Je kunt toch gratie aanvragen?" Ja, bedankt voor de tip. En hoewel ik dus aan het begin van dit proces zei dat ik niet bang was voor deze rechtszaak, dat ben ik overigens nog steeds niet, maar dat komt vooral door uw doortastendheid en van de recher-commisssaris, maar als je dan ziet en hoort wat er allemaal gebeurt, ga je jezelf toch achter je oren krabben en jezelf en anderen de vraag stellen: "Het kan toch niet waar zijn wat hier gebeurt?" Dat is heel eng. En weet u wat mischien nog wel enger is? Dat is dat het OM in haar repliek zegt: "Het volgende keer weer doen? Jazeker". Wat zou u de volgende keer dan weer doen? Weer verklaringen achterhouden? Weer in zee gaan met die creatieve, onberekenbare, inconsistente getuige? Één die aantoonbaar liegt en oplichtingsbereid is voor het verkrijgen van een deal? En dan op die basis weer iemand op willen sluiten? Ik vind het echt ongelovelijk dat u dat doet.

De officier had een mooie titel voor dupliek: 'In het riool zwemmen geen witte zwanen'. De heer Van Schaik had het er ook zo over. Ik heb een andere voor u: 'Het maakt ons niet uit hoe je iemand opsluit'.

Een belangrijk moment om bij stil te staan, zijn de nabestaanden. Ik heb het dossier goed gelezen. En als ik de verklaringen van de nabestaanden las, las ik ook hun pijn. Dat deed en doet me echt heel veel. En u mag van mij zeggen wat u wilt als OM, maar het raakt me echt. Ik heb zelf familie en vrienden, van dezelfde leeftijd. Ik kan me alles bij het verdriet van de nabestaanden voorstellen. Dat verdriet gaat nooit meer weg. Ik mag alleen maar hopen dat ze gedurende het proces toch anders zijn gaan denken over mij met betrekking tot de dood van hun vader, man of anderzins familie of vriend. Hoe dan ook, ik wens hen veel sterkte.

Geachte Rechtbank, ik wil u bedanken voor de tijd en de gelegenheid die u mij vanaf het begin heeft gegeven om mij voor te bereiden op dit proces. Dank u wel.

Mr. Lauwaars: Dank u wel meneer Soerel.


Laatste woord Ali Akgün:

Mr. Meijering (leest tekst Ali voor): Geachte rechtbank,

Ik wil graag nog iets zeggen voordat u gaat beslissen.

5 jaar en 7 maanden en 9 dagen geleden werd ik gearresteerd. 23 maanden geleden ben ik door u vrijgelaten waarvoor ik nog steeds heel dankbaar ben. Ik heb die dag namelijk eindelijk mijn kinderen weer kunnen zien en knuffelen. 3 en een half jaar heb ik hun in de EBI niet gezien. Dat was volledig onmogelijk. Ik ga niet lopen zeuren over de EBI. Maar niemand, maar dan ook niemand weet wat het is om in de EBI te zitten totdat je er zelf hebt gezeten. Niemand weet hoe het is om 3 en een half jaar daar te zitten.

Maar daar zitten is niet eens het ergste. Het ergste is dat je iedere dag, ieder uur en iedere minuut de onzekerheid hebt over hoe lang je nog moet zitten. Mischien wel levenslang. Voor iets wat je nooit gedaan hebt. Mischien wel levenslang in de EBI. Als ze je in Nederland al door een clown als La Serpe kunnen laten opsluiten en als je al door een CIE informatie waarvan ze zelf zeggen dat ze niet weten of het betrouwbaar is jaren lang in de EBI kan worden gezet dan kan alles in Nederland. Als 3 jaar kan, dan kan 30 jaar ook. Die onzekerheid is heel erg. De EBI heeft de gesprekken met mijn vrouw als ze op bezoek kwam opgenomen. Niet alleen wat we zeiden maar ook op film. Iedereen en ook de Officieren van Justitie hebben kunnen meegenieten als ik mijn vrouw vertelde dat ze mij mischien nooit meer buiten zou zien. En waarom? Omdat het mogelijk is in Nederland om iemand op te sluiten door een clown.

Daarom wil ik eigenlijk het liefst niet meer in Nederland zijn. In september was ik in Amsterdam in een auto van een vriend en ja hoor ik werd weer gearresteerd. Er zou iets met de auto zijn. Wel gek dan dat een van de agenten aan het bellen was met Bart Gietema. Ik kon zijn naam en het gesprek zo meehoren. En dan maar hopen dat ze me op iets konden pakken. Ik moest een boete betalen. Toen pas mocht ik na een paar uur weer weg. Nog geluk dat ik niet werd gearresteerd omdat er een tweede La Serpe was opgestaan of een Q6. Want ze blijven natuurlijk altijd de pik op mij hebben. Ze gaan me natuurlijk nooit met rust laten. Want het maakt niet uit of je iets gedaan hebt of niet en of er bewijs is of niet. Als ze vinden dat je een moordenaar bent dan is dat gewoon zo. Dan mogen ze alles doen om je op te bergen. Ook de hulp in roepen van clowns. Maakt ook niet uit of de clown een grote leugenaar blijkt te zijn. Ze blijven gewoon net doen alsof hij wel serieus is en vragen levenslang je op te bergen.

Mijn familie en ik en iedereen die ik ken dachten altijd dat dat in Nederland niet zou mogelijk zijn. In het begin vertelde mijn advocaat nog dat de officieren echt niet zouden doorzetten als zou blijken dat La Serpe een leugenaar is en dat het een kwestie van tijd zou zijn. Mijn advocaat vertelde dat officieren namelijk ook een soort van rechters zijn of tenminste het zelfde geleerd hebben. Nou ik weet niet wat zij geleerd hebben, maar als u het zelfde geleerd zou hebben dan zou ik nu nog vast hebben gezeten en er nooit meer uit komen.

Ik word soms gek als ik bedenk waarom de officieren levenslang hebben geëist. Waarom doen zij dat!? Zij mogen toch als enigste in Nederland straf eisen? Als je nou zoveel macht hebt en steeds doet alsof je eerlijk bent en heel Nederland kijkt, waarom vraag je dan echte rechters om iemand levenslang te geven alleen maar omdat ÉÉN man zegt dat ik een moordmakelaar ben? Een man die al lang door de mand is gevallen. Waarom willen de oficieren dat zo graag? Ik heb het zo vaak met anderen over gehad. Ze doen dat toch niet omdat ze die clown echt zouden geloven? Waarom doen ze dat dan wel?

Zolang die vraag niet beantwoord is, zal ik eigenlijk nooit meer rust in Nederland hebben. Ik kan ieder moment weer worden gearresteerd. Net zo gemakkelijk. Het is ook de belangrijkste reden dat ik niet meer naar de rechtbank, naar u ben toegekomen. Omdat ze me gewoon weer kunnen pakken met niets en me weer met niets in de EBI kunnen gooien. Dat zou weer mooi nieuws zijn: Ali op de rechtbank weer gearresteerd!!! Mooi nieuws weer voor De Telegraaf!!!

Ik vind het erg dat ik niet meer naar u ben toegekomen om u te bedanken en hoop het zo via deze mail en mijn advocaat te doen. Zoals mijn advocaat de laatste tijd vaak gezegd heeft: gelukkig zijn er ook nog rechters in dit land en niet alleen officieren. Dankzij u heb ik mijn leven weer een beetje kunnen op pakken. Ik hoop verder te komen als voetbalmakelaar, hoewel het niet gemakkelijk is. Precies ja. Geen moordmakelaar maar voetbalmakelaar.

U heeft laten zien dat het u niks uit maakt of iedereen nu moord en brand schreeuwt of dat u gewraakt werd. Ook toen wij dat deden, bleef u toch gewoon doen tegen ons en gewoon u werk doen.

Ik zal u nog een verhaal vertellen. Ik droomde zelfs november vorig jaar dat u besloten had dat Houtman en van der Bijl weer terug moesten komen en iedereen behalve La Serpe was opgelucht want iedereen dacht echt dat dat dus ook echt ging gebeuren. Iedereen was blij voor hun families. Behalve La Serpe. La Serpe begon direkt te schreeuwen dat ze dan niet mochten komen als getuige. De officieren mogen drie keer raden waarom La Serpe niet wilde dat Houtman en van der Bijl zouden komen getuigen. Vooral Houtman wilde hij natuurlijk niet.

Wat zou het mooi zijn als u kon beslissen dat zij weer terug komen, maar toveren kan u niet. Was het maar waar voor hun families. Het enigste wat u kunt doen is een eerlijk vonnis maken. En dat is ook het enigste waar ik en mijn familie op wachten.

Ali

*

Dit was mogelijk het laatste zittingsverslag. Nu is het wachten tot de uitspraak die mogelijk op 29 januari zal plaatsvinden in de Bunker. Er staat voor die dag in elk geval een zitting gepland, zo gaf de voorzitter aan, maar hij hield nog wel een slag om de arm of de rechtbank tijdens die zitting ook daadwerkelijk al uitspraak zal doen. 'Wellicht wordt het een formele sluitingszitting, dan wel een formele sluitingszitting meteen gevolgd door de uitspraak', aldus Mr. Lauwaars.

In de tussenliggende tijd ben ik wel van plan terug te komen op enkele gebeurtenissen van afgelopen jaren tijdens het Passage-proces. Moet nog even kijken hoe en wanneer ik dat doe.

Bondtehond

Misdaadsite Camilleri's uitslag verkiezing: 'Beste strafrecht-advocaat 2012'

De uitslag van Camilleri's verkiezing van de beste strafrechtadvocaat van 2012 is bekend. Volgens de grootste boeven in Nederland is mr. Sander Janssen de beste strafrechtadvocaat van 2012. Mark Teurlings werd tweede. En Yehudi Moszkowicz derde. In de top 10 eindigde bekende advocaten zoals Nico Meijering, Geert Jan Knoops en Jan Hein Kuijpers. Sander Janssen reageerde zelf ook op de verkiezing als beste strafpleiter van 2012.

                           Mrs. Teurlings, Janssen en Moszkowicz

Mr. Sander Janssen: "Ik ben enorm vereerd met deze uitverkiezing, al zijn er tientallen andere strafadvocaten die het verdiend hebben ook in de lijst te staan waarvan een deel boven mij. Maar hartstikke leuk natuurlijk, en iedereen die op me gestemd heeft heel erg bedankt!"

"Wat een mooie manier om het jaar af te sluiten", aldus de beste strafpleiter van ons land.

Voordat Sander Janssen advocaat werd, was hij werkzaam als docent Strafrecht aan de Universiteit Leiden. Ook de laatste jaren heeft hij als advocaat een groot aantal artikelen in binnen- en buitenlandse vakbladen gepubliceerd. In zogenaamde Postacademische Opleidingen geeft Janssen in
samenwerking met de Universiteit van Amsterdam les aan andere advocaten. De laatste jaren heeft hij met name bekendheid gekregen als advocaat van hoofdverdachte Jesse Remmers in het Amsterdamse liquidatieproces Passage.

Andere bekende zaken waarin hij heeft opgetreden zijn bijvoorbeeld de zaak van Ozgür Oktay (de broer van Okan Oktay welke laatste verantwoordelijk wordt gehouden voor de verdwijning van Marion en Romy van Buuren), de moord op een leraar in Groningen en de kapper op de Albert Cuyp die een klant had gestoken met zijn schaar. Sander Janssen is sinds 2002 advocaat bij Cleerdin & Hamer Advocaten.

De overige topadvocaten uit deze top tien zijn: Nico Meijering, Geert Jan Knoops, Adèle van der Plas, Inez Weski, Jan Hein Kuijpers, Serge Weening en Peter Hermens. Overduidelijk is dat de meer bekende namen uit de strafrechtadvocatuur, op een enkeling na, plaats hebben moeten maken voor een nieuwe garde. Uit de enquête die deze samenstelling tot stand heeft doen komen, blijkt dat grote advocatennamen – door wellicht drukte en beperkte capaciteit – niet altijd het gevoel aan hun clientèle kunnen geven dat deze geen nummer zijn. Een goed persoonlijk edoch zakelijk contact, blijkt voor criminelen een must.

De redactie van Camilleri schrijft:
'Sander Janssen van Cleerdin & Hamer Advocaten, heeft hoge ogen gescoord op onder meer de wijze waarop hij zich met engelengeduld in de Amsterdamse Passage zaak heeft gehandhaafd. In zijn beroepshouding wordt hij meer dan eens vergeleken met wijlen Gerard Hamer, die ongetwijfeld een enorme inspiratiebron voor Sander Janssen is. Inmiddels is alom bekend dat Mark Teurlings de advocaat was van de begin 2012 geliquideerde criminele grootheid Stanley Hillis. De wijze waarop hij op TV (met regelmaat bij RTL4 of SBS6) tegen de nodige heilige justitiële huisjes aan weet te schoppen heeft men veel waardering voor. Als of hij uit het niets is gekomen is daar Yehudi Moszkowicz. Deze telg uit Nederlands meest bekende advocatenfamilie heeft geheel op eigen kracht een aantal topcriminelen als cliënt aan zich weten te binden. Yehudi Moszkowicz heeft deze zomer als eigenlijk onmogelijke prestatie iemand die verdacht wordt van een zeer omvangrijke drugssmokkel na amper een jaar voorarrest geschorst gekregen in afwachting op een veroordeling.

Nico Meijering is voor menig crimineel niet alleen een rots in de branding, maar ook een werkelijke steun en toeverlaat. De geënquêteerden zien Nico Meijering als het boegbeeld van het kantoor 'Meijering, Van Kleef , Ficq & Van der Werf advocaten'. Een kantoor met allemaal toppers, waarbij zeker weten de sportieve Nico Meijering zijn verworven titel Beste Strafrechtadvocaat 2012 mee zal delen.

Geert Jan Knoops, oud marinier en advocaat van destijds onder meer de Iraakse dictator Saddam Hoessein, blijkt ook voor personen die niet direct cliënten zijn altijd een luisterend oor te hebben. Meer dan eens verwijst Geert Jan Knoops criminelen naar collega’s uit deze top tien. De durf die Adèle van der Plas heeft om tegen de hoogste baas van Justitie Joris Demmink voor een Amerikaanse senaatscommissie te getuigen, is met veel respect ontvangen. Adèle van der Plas blijkt een vechtjas in toga.

Duidelijk is dat criminelen vaak meer hebben met mannelijke advocaten dan met hun vrouwelijke collega’s. Of het door haar bijzondere uiterlijk komt of de angst voor het onbekende als columniste in het vrouwenblad Opzij is onbekend; maar Inez Weski staat hoog op de verlanglijstjes van ‘het Gilde’.

Jan Hein Kuijpers was er jaren terug, net als Yehudi Moszkowicz nu, ineens. Sindsdien is hij dan ook overal. Immer professioneel maar wel met een Brabantse flair. Onder de gekscherende noemer dat Jan Hein Kuijpers met zijn filmrol in ‘De Bende van Oss’ helaas geen Oscar heeft gewonnen, heeft iemand flink voor hem onder criminele collega’s campagne gevoerd om hem zeker weten in deze top tien te krijgen.

Serge Weening is dan weliswaar geen familie van de Moszkowicz-clan, maar daar heeft hij wel zijn opleiding genoten. Met eenzelfde telkens overwogen strategie in de stijl van nestor Max Moszkowicz, weet hij keer op keer het openbaar ministerie in een hoek te drijven.

Dan Peter Hermens, kantoorgenoot van Nico Meijering, door een bepaalde familie met Indonesische roots, steevast hun stille kracht genoemd. Peter Hermens is een uiterst slimme en sympathieke strafpleiter, die hoogstwaarschijnlijk in de 2013 editie van Nederlands Beste Strafrechtadvocaat weer te vinden is'. 

Bron: Camilleri

Bij deze feliciteer ik de winnaars en wens iedereen een fijne Kerst en voorspoedig 2013!

Bondtehond

Brute Haagse onderwereld voor het eerst blootgelegd

Crimineel circuit Den Haag bleef - tot nu - altijd voor de buitenwereld gesloten

‘De Haagse penoze is keihard’

                                (klik op afbeelding om te bestellen)

Minder bekend maar minstens zo gewelddadig als de Amsterdamse onderwereld, is het criminele milieu in Den Haag. Maar het grote verschil: in Den Haag zijn de hoofdrolspelers extreem mediaschuw. Geen journalist drong door in dit gesloten bolwerk. Tot nu toe. Journalist Hendrik Jan Korterink schreef een boek over deze onbekende duistere kant van Den Haag. Met opzienbarende en ook gruwelijke verhalen over moorden en verkrachtingen, gijzeling en beroving. Haagse Penoze verschijnt 4 december.

Haagse penoze gaat over ‘de vrije jongens’ in de rosse buurt (Fens en Bartels), in de gokwereld (Scheffer en Bestebreurtje), in de drugshandel (Schneider, Eijk en Pronk), in het vastgoed (Victor ’t Hooft) en over de beruchte familie Denie, bekend van gijzeling en bankroof.

Het boek vertelt ook het verhaal van Nico van Empel, die opgroeide tussen de Haagse penoze en één van hen werd. Hij verleende hand- en spandiensten aan oplichters en moordenaars. Nico legde later ook contact met zijn jeugdvriend, de tot levenslang veroordeelde Haagse nachtportier Koos H. Die vertelt hem alle gruwelijke details over de drie kindermoorden waarvoor hij is veroordeeld, maar ook over zijn betrokkenheid bij veel andere moorden op jonge meisjes. Erger nog dan Dutroux…

[fragmenten]Nico van Empel: ‘(...)Koos heeft mij over de moorden details verteld waar ik nu, als ik ze teruglees, nog van wakker lig.’ Freek Verberk is ervan overtuigd, op basis van de verhalen die Freddy de Bot hem heeft verteld, dat er in totaal minstens achttien kinderen door Koos zijn vermoord. ‘Maar dat heeft de politie niet uitgezocht, ze zeiden: drie is genoeg.’ In een gesprek met Koos vraagt Nico of de behoefte aan kinderporno nog steeds aanwezig is. Koos: ‘Ja, dat wel, alleen zou ik ze nu niet meer vermoorden. (...) Het verlangen naar seks met jonge meisjes gaat nooit weg, het moorden wel. Het was niet persoonlijk, het moest gewoon gebeuren. Ik had mezelf niet vermomd, ze wisten wie ik was dus moest ik ze wel vermoorden.’

Ook frappant: uit het Sinis-dossier blijkt dat lopende dit onderzoek, dat in het geheim werd gestart na een dubbele liquidatie, nog tal van liquidaties en gewelddaden plaatsvonden terwijl de daders onder observatie stonden...

Hendrik Jan Korterink (1955) is freelance journalist voor onder meer Panorama en Nieuwe Revu. Hij heeft een drukbezochte website: www.misdaadjournalist.nl

Boekgegevens:
Paperback,304 pagina’s
ISBN 97890 8975 2239
prijs € 19,95

“Heb gisteren het boek in één adem uitgelezen, moest er echt tijd voor maken. Conclusie: het is een true crime boek van de Buitencategorie, ik vind het eenzaam bovenaan de lijst staan, samen met Stille Willem van Harry Lensink. Zeldzaam goed gedocumenteerd, ook voor mij af en toe heel erg verrassend, mijn mond viel regelmatig open van zaken die ik nog niet wist maar zeer de moeite waard waren. Ik vind het echt helemaal top, ook nog lekker geschreven daarbij, ben er echt razend enthousiast over. Kon alleen de laatste hoofdstukken niet lezen, te confronterend, ben bij Peter R. enorm afgeknapt op kindermoorden, was mijn portefeuille, zat toen echt op het randje van wat ik kon hebben qua beeld en feiten. Maar afgrijselijk en indringend, wat ik heb gelezen.”

Aldus misdaadverslaggever Koen Scharrenberg over ‘Haagse Penoze’.

*

'Mischien wel het beste boek van Korterink tot nu toe. Een regelrechte aanrader voor alle crimewatchers van Nederland!'

Bondtehond

'Het laatste woord van kroongetuige La Serpe'

Mr. Jan Peter van Schaik, de raadsman van Peter La Serpe, had de rechtbank verzocht of hij z'n dupliek als laatste mocht voordragen. Dit om de mogelijkheid te behouden eventueel nog te kunnen reageren op de dupliek van zijn confrères die hem voor zouden gaan. Aansluitend zou kroongetuige Peter La Serpe graag gebruik willen maken van de mogelijkheid tot het richten van het laatste woord tot de rechtbank gaf de raadsman aan. Deze laatste woorden zal ik integraal weergeven onderaan dit rechtbankverslag.

Mr. Van Schaik kwam na de uitspraak van het openbaar ministerie: 'In het riool zwemmen geen witte zwanen', zelf met een afbeelding op zijn dupliek-pleitnota van een schilderij van Jan Asselijn: 'De bedreigde zwaan'. Op het schilderij staat een witte zwaan die bedreigd wordt door een hond. Boven de hond staat: 'Vijand van de Staat'. De zwaan wil zich met alle macht verdedigen tegen de vijand.

Mr. Jan Peter van Schaik: 'Dit deed mij onmiddellijk aan het Passageproces denken. Niet in het laatst door de uitspraak: "In het riool zwemmen geen witte zwanen". De zwaan op dit schilderij, wél een witte, wordt net zoals client bedreigd en deze wil zich met alle macht verdedigen tegen de vijand (van de Staat).

Al in mijn pleidooi heb ik aangegeven dat, anders dan in andere strafzaken, client zich meer moet verdedigen tegen de stellingnames van de medeverdachten en hun advocaten, dan tegen die van het zittings-OM. Daarom zal ik in deze dupliek tevens reageren op een aantal door de verdediging van de medeverdachten aangevoerde stellingen, daar waar het de positie van client betreft.

Voor wat betreft het tenlastegelegde persisteer ik bij wat in eerste instantie is gesteld'.

De raadsman besteedde vervolgens nog zo'n 13 pagina's aan dupliek omdat het, zoals hij zelf zegt, van belang is dat de rechtbank, na de zeer uitvoerige pleidooien en duplieken van de medeverdachten, het één en ander in het juiste perspectief blijft bezien.

(Hier volgen enkele samengevatte passages uit de dupliek van Mr. Van Schaik, gevolgd door het laatste woord van kroongetuige Peter La Serpe):

Mr. Van Schaik: Welke uitkomsten de zaken van de medeverdachten ook zullen hebben, uw rechtbank dient geen zwaardere gevangenisstraf aan client op te leggen, dan de door de officier van justitie geeiste acht jaar gevangenisstraf.

Bij pleidooi heb ik al gesteld dat uit de OM-deal geen resultaatsverbintenis, maar een inspanningsverbintenis voortvloeit. Wat dat betreft wijs ik u op de eerste alinea van de inleiding van het repliek d.d. 16 oktober 2012, genaamd "De Sluitklapper". Hierin wordt namens het zittings-OM gesteld dat: "Zonder zijn beslissing om een deal aan te gaan met het OM en zonder zijn verklaringen, was het nooit zover gekomen dat het pakket aan Passage-zaken aan de rechtbank voorgelegd had kunnen worden. Dan wares de onderzoeken die op het moment van zijn aantreden nog liepen waarschijnlijk op een dood spoor geraakt, in ieder geval waar het betreft de opdrachtgevers en waren andere onderzoeken wellicht voor altijd op de plank blijven liggen".

Op basis van wat van de zijde van het OM bij requisitoir en in de repliek is gesteld en op basis van datgene dat ik namens client bij pleidooi heb aangevoerd, kan geconcludeerd worden dat client zich als getuige voldoende inspanningen heeft getroost en dat er voor uw rechtbank in ieder geval geen gronden zijn om hem zwaarder te straffen, dan geeist. De gang van zaken met betrekking tot de documenten uit de laptop van client rechtvaardigt zelfs een lagere straf, of is op zijn minst genomen een extra argument voor het niet opleggen van een zwaardere straf dan geeist.

De raadsman vindt dat de rechtbank rekening moet houden met het zijns inziens onherstelbare vormverzuim nu gebleken is dat het OM, aldus Van Schaik, wel degelijk stukken uit de laptop van La Serpe heeft bekeken en beoordeeld en dat de beoordeling zonder tussenkomst van de Deken is gemaakt en dat geheimhoudersinformatie afkomstig van de laptop van zijn cliënt is ingebracht in het Passage-proces. Hij verzoekt de rechtbank het voorgaande in het voordeel van zijn cliënt mee te laten wegen en La Serpe een lagere straf op te leggen.

[.....]

Mr. Jan Peter van Schaik: Ik zal, zij het niet uitputtend, ingaan op een aantal beweringen van de zij de van de verdediging van de medeverdachten. Er is onder meer een beeld geschetst van mijn client als kroongetuige die zijn hoofd net boven het moeras kan houden. Terugkomend op de afbeelding van het schilderij aan het begin van deze pleitnota, is het juist de op de bedreigde zwaan afkomende hond, die zijn kop net boven het water kan houden en dat is precies wat hier gaande is.

Gebaseerd op onder meer de stukken uit de laptop van client, komt men met een constatering, dat client als kroongetuige in staat is op geraffineerde wijze te liegen. Dit wordt uit en ten treuren herhaald. Nogmaals en ik herhaal, datgene wat mijn client op de zittingen in september van dit jaar diverse malen heeft aangevoerd. Op de tekst van het stuk, genaamd "De Droomgetuige" na, waren de overige teksten absoluut niet bedoeld om het domein van het contact tussen client en zijn raadslieden te verlaten.

Ik heb al eerder aangegeven, wat de context en de achtergrond was van een groot deel van de betreffende documenten. Die zijn opgesteld om de verschillende verdedigingsstrategieën in de strafzaak van client uiteen te zetten en te bespreken. Het is niet client geweest die de betreffende stukken heeft ingebracht. Het betreffen dus geen mededelingen van client als getuige en er kan dus ook niet worden gesteld dat client als getuige heeft gelogen.

Client staat er voor in dat hij als getuige naar beste vermogen heeft verklaard en daar waar het gaat om de ten laste gelegde feiten, hij als getuige met betrekking tot liquidaties nooit bewust onwaarheden heeft verklaard, of zaken zwaarder heeft aangezet. Waarom zou client hierover liegen? Waarom zou hij, terwijl er geen enkele verdenking tegen hem bestond en hij op eigen initiatief contact heeft gezocht met politie/justitie, over dergelijke ernstige feiten liegen? Hoe zou hij er beter van worden? Hij zou zich onverplicht blootstellen aan strafvervolging, gevangenisstraf moeten ondergaan en levenslang gevaar lopen, wat ook geldt voor zijn familie.

Volgens mij heeft mr. Meijering op enig moment het beeld opgeroepen, dat de officieren van justitie met hun kaplaarzen door het riool waadden op zoek naar de zwaan. Echter, heeft deze zwaan het riool zelf kunnen verlaten en heeft deze zelf de weg kunnen vinden naar de politie, zonder dat men naar hem op zoek was. Het hebben van een eigen belang, om er beter van te worden, speelt juist in het geval van client geen rol.

Het argument, dat de kroongetuige een eigen belang heeft bij het afleggen van onjuiste belastende verklaringen, zou wellicht bestaan, als client reeds verdachte zou zijn geweest en reeds vervolgd zou worden, of dat een vervolging aanstaande was. In dat geval zou een beoogd kroongetuigenschap hem in een voordeliger positie kunnen brengen. Nogmaals, daarvan was geen sprake, omdat zonder de verklaringen van client hij zelf nooit zou zijn vervolgd.

Namens de verdediging van de medeverdachten wordt gesteld, dat uit de documenten uit de laptop blijkt, dat client bereid is politiemensen en mensen van het OM op te offeren. Vervolgens wordt daaruit de conclusie getrokken dat cliënt ook bereid zou zijn om de medeverdachten op te offeren en dat dit daarom een aanwijzing is voor het feit dat client niet de waarheid spreekt.

Zoals hiervoor gezegd, heeft client zijn voormalige vrienden en compagnons opgeofferd door de belastende waarheid over hen op tafel te leggen. Client heeft zichzelf daarmee echter vanuit zijn toenmalig perspectief ook opgeofferd, omdat hij daardoor een strafeis van acht jaar gevangenisstraf over zichzelf heeft afgeroepen. Bovendien is hij daardoor zijn leven lang doelwit voor een belangrijk deel van de Nederlandse onderwereld.

*

Tot zover de dupliek van de raadsman van kroongetuige Peter La Serpe. Je kunt er nog lang en uitgebreid over schrijven, echter het meeste is natuurlijk reeds gezegd. Het is nu zoals voorzitter Mr. Lauwaars afgelopen maandag zei: "Er is eindelijk een einde is gekomen aan de materiële behandeling en de rechtbank zal het nu verder moeten doen zonder de adviezen van zowel het openbaar ministerie als de verdediging, want zo schrijft de wet dat nou eenmaal voor. Er breekt nu een tijd aan waarin de bal geheel bij de rechtbank ligt".

Tot slot van de dupliek droeg kroongetuige Peter La Serpe vanuit zijn gepanserde getuigenhokje zelf zijn laatste woord voor.

Lees hier: Laatste woord kroongetuige Peter La Serpe  

(of scroll naar beneden)
　

*

Wat ik later nog wel zal publiceren, zodra ik die teksten uitgewerkt heb, zijn de laatste woorden van zowel Dino Soerel en Ali Akgün. Tenslotte waren zij de enige twee andere verdachten die ook vrij uitgebreid gebruik maakten van hun recht op het laatste woord.

Bondtehond

Laatste woord Peter La Serpe

Laatste woord kroongetuige Peter La Serpe:　

Geachte rechtbank,

Toen ik de keuze heb gemaakt te gaan getuigen en uiteindelijk mijn handtekening onder de kluisverklaringen heb gezet, heb ik mij voorgenomen om koste wat het kost deze weg af te maken. Dat was achteraf gezien zwaarder en moeilijker dan ik in eerste instantie had gedacht.

Wat ik mij toen nog niet helemaal realiseerde was de magnitude van het geheel en de enorme weerstand die ik op mijn weg tegen zou komen. Ook de complexiteit van de dubbele positie waarin ik terecht ben gekomen heb ik schromelijk onderschat. Ik heb mij toen niet gerealiseerd dat justitie zo groot zou uitpakken en ik tot magnus pentitus gebombardeerd zou worden.

Echt veel tijd om dat te verwerken kreeg ik niet omdat vanaf dat moment de aanval door de heren advocaten en de Media was ingezet. Het vrij schieten op de kroongetuige was begonnen en het maakte niet uit of het waar was of niet. Ik had niet kunnen vermoeden wat voor vuiligheid ik over mij heen zou krijgen en in welke mate ik door het slijk gehaald zou worden. Ik heb begrepen dat er 3 whisky stokerijen failliet zijn gegaan sinds mijn aanhouding en dat het cocaïne gebruik in Nederland is gehalveerd. Honderden artikelen en tientallen bedachte theorieën zijn er gewijd aan het laten struikelen van deze kroongetuige terwijl er geen enkele overeind is blijven staan. In de confrontatie met enkele van de advocaten zijn zij meer bezig geweest met het plegen van karaktermoord dan met het aanvallen van de bewijzen. Wellicht omdat daar weinig resultaat te behalen was.

In 1 van de eerste keren dat ik mr. Nico Meijering bij Pauw en Witteman zag zitten zei mr. Meijering; geef mij 20 minuten met deze kroongetuige en hij zakt volledig door het ijs. Nu mr. Meijering, uw bef zal ondertussen wel op de grond liggen want uw 20 minuten zijn voorbij en ik sta nog steeds recht overeind.

In de loop van het proces hebben verschillende advocaten zich van hun slechtste kant laten zien. Zij hebben geen middel geschuwd om mij te bespotten en te beschimpen in de Media en in de rechtbank, in een poging mij als persoon en daarmee de betrouwbaarheid van mijn verklaringen aan te tasten. Ik heb bijnamen gekregen, ben als junk weggezet en ben onterecht van het plegen van verschillende andere moorden beticht.

Toen ook die aanvallen faalden hebben de heren advocaten ervoor gekozen om te pogen mijn betrouwbaarheid te schaden door bewust valse getuigenverklaringen in te brengen met beïnvloede en geregisseerde getuigen. Ik heb de overtuiging dat de advocaten die deze getuigen hebben ingebracht allen op de hoogte waren en zijn van de valsheid van de door hen afgelegde verklaringen. Ik heb het dan over de verklaring van Peter Schoofs, Rob de Wit, F3 en F1.

Ik spreek hier mijn hoop uit dat de rechtbank in zijn eindoordeel niet alleen iets zegt over de bewijswaarde van deze verklaringen of het gebrek daaraan maar ook over de wijze waarop deze getuigen en hun verklaringen zijn ingebracht en de aansturing en beïnvloeding van deze getuigen. Dit omdat ook daardoor bevestiging zou zijn te vinden voor de betrouwbaarheid van mijn verklaringen over liquidaties.

Door pleidooien in te dienen van meer dan 1250 pagina’s poogt men de oorverdovende waarheid te overstemmen. Die veelheid van woorden zijn er juist een indicatie van dat de verdediging geen valide argumenten heeft om mijn beschuldigingen te weerleggen waardoor men niet anders kan dan verwarring te zaaien door uw rechtbank te overstelpen met een vrachtlading aan ruis, bestaande uit suggestie, aannames en onbewezen theorieën welke dan weer worden onderbouwd met nieuwe suggesties en nieuwe aannames. Volgens de verdediging zijn alle scenario’s mogelijk behalve het scenario dat ik de waarheid heb gesproken, terwijl dat toch wel het meest aannemelijke en het meest voor de hand liggende scenario is.

Als uw rechtbank in uw overweging over de betrouwbaarheid van mijn verklaringen over liquidaties logisch redeneert en vervolgens naar de objectieve feiten kijkt dan zult U zien dat dit in elkaars verlengde ligt en dat er geen sprake is van twijfel over de betrouwbaarheid van mijn verklaringen over liquidaties. De waarachtigheid van mijn verklaringen wordt hierdoor juist onderstreept en bevestigd.

De pleidooien zijn tevens zo dik om U ervan te overtuigen dat er fouten zijn gemaakt door betrokken overheidspersoneel en waardoor het openbaar ministerie het recht op vervolging zou hebben verspeeld, alsook omdat ik onbetrouwbaar zou zijn en daarmee mijn verklaringen over liquidaties en waardoor dus niet tot een bewezen verklaring gekomen kan worden en de verdachten daarom zouden moeten worden vrijgesproken.

Geen van de verdachten heeft zichzelf echter verdedigt als ware hij onschuldig.

Laat mij het daarom nog maar eens voor een laatste maal tegen U zeggen zonder de overvloedige en buitengewoon goed geconstrueerde ruis die in het dossier aanwezig is;

Ik, Guiseppe la Serpe, kroongetuige van justitie, heb samen met Jessie Remmers, Cees Houtman van het leven beroofd op de wijze waarop ik vele malen tegen uw rechtbank heb verklaard. Wij hebben dit op instigatie en in opdracht gedaan van Ali Akgun, Dino Soerel en Willem Holleeder. Ik heb aan niemand een hekel en heb ook niemand verwisseld of er voor in de plaats gesteld.

Alle verklaringen die ik verder over liquidaties en/of opdrachten of uitlokkingen daartoe heb afgelegd zijn waar. Alle verklaringen die ik heb afgelegd waar ik zeg zaken van Jessie Remmers gehoord te hebben zijn waar.

Ik ben verantwoordelijk voor alle beslissingen die ik heb genomen en de gevolgen daarvan. Ik externaliseer de verantwoordelijkheid voor al die beslissingen niet, zoals mr. Meijering dat zo eloquent heeft verwoord in zijn pleidooi, maar heb daar volledig, en als enige, verantwoordelijkheid voor genomen. Het zijn juist zijn cliënten en de andere verdachten die geen verantwoordelijkheid willen nemen voor de door hen gepleegde strafbare feiten en zij zijn juist degene die hun verantwoordelijkheid externaliseren.

In deze rechtszaal zitten alleen maar daders en geen slachtoffers, laat daar geen misverstand over bestaan en laat u niet in de luren leggen door het theater van de verdediging want het is de waarheid, samengevat in enkele simpele maar veelzeggende zinnen.

Als ik schuldig in de zaal zou zitten dan zou ik ook mijn mond houden en pogen gezamenlijk de betrouwbaarheid van de kroongetuige te schaden waardoor alle aanklachten op losse schroeven zouden komen te staan. Dat kan ook niet anders, omdat als de verdachten zichzelf individueel zouden gaan verdedigen, zou dat zeker zijn weerslag hebben gehad op hun collega criminelen, die dan op hun beurt weer de bal terug zouden hebben gekaatst. Het is onder de omstandigheden tactisch gezien de enige juiste strategie om gezamenlijk en geregisseerd verdediging te voeren omdat als 1 van de verdachten mijn verklaringen zou bevestigen zou dat gevolgen hebben voor de bewijswaarde van al mijn verklaringen in de strafzaken van alle andere verdachten.

Men zou uit de door de verdediging gekozen strategie, om gezamenlijk en geregisseerd verdediging te voeren, zelfs een vorm van schuld kunnen abstraheren of in ieder geval van een schuldbewustzijn.

In plaats van een ontkenning van de feiten en daarna een motivatie van die ontkenning stottert men als er door de rechtbank vragen worden gesteld of vervalt men in stilzwijgen en valt daarna mij aan door te proberen aan te tonen dat er over de jaren inconsistenties in mijn honderden verklaringen zouden zitten.

Het antwoord van de verdachten op de door mij geuite beschuldigingen was; het niet waar, het is gelogen, ik heb niets gezien en heb niets gehoord, la Serpe is een junk en een fantast en mijn naam is haas. En dat dan elf keer. Ik denk dat dit een redelijke samenvatting is van het standpunt van de verdachten tot nu toe.

Enkel en alleen reacties met de strekking 'dat het allemaal niet waar is' zonder serieus in te gaan op de aangedragen beschuldigingen, stelt dan wel teleur, zoals mr. Meijering eveneens stelt in zijn dupliek.

Als ik echter onschuldig in de zaal zou zitten en er zou een levenslange straf boven mijn hoofd hangen dan zou ik moord en brand schreeuwen. Ik zou zeker de confrontatie zijn aangegaan met de kroongetuige om de rechtbank te overtuigen van mijn onschuld. Als onschuldige verdachte kan ik namelijk niet door de mand vallen en zou ik dus niets te verliezen hebben bij zo'n confrontatie, alleen maar te winnen. De kroongetuige is toch de veronderstelde leugenaar.

Alleen al het gegeven dat men zich niet inhoudelijk heeft durven verdedigen door met mij de confrontatie aan te gaan, is mijns inziens een bijzonder grote ondersteuning voor de betrouwbaarheid van mijn verklaringen over liquidaties.

Ook zou ik Jessie Remmers uitgefoeterd hebben om hem te laten verklaren en te bewijzen dat wat de kroongetuige allemaal zegt over afspraken en moordopdrachten niet waar is. Ik zou er geen genoegen mee hebben genomen dat alleen geprobeerd wordt gezamenlijk verdediging te voeren en te pogen de kroongetuige ongeloofwaardig te maken door karaktermoord te plegen. Ik zou echte getuigen à decharge hebben opgeroepen om mijn onschuld aan te tonen en te bewijzen dat ik op bepaalde tijdstippen geen afspraak had met Jessie Remmers en dus nooit moordopdrachten kan hebben gegeven.

Ik stel me voor dat je om je onschuld aan te tonen en een levenslange straf te voorkomen, dat je dan je eigen agenda, die van je vriendin, je moeder, je tante en die van je schoonmoeder aan de rechtbank voorlegt om aan te tonen dat je op het tijdstip van de moord of van de opdracht van de moord ergens anders was of dat je nooit in Diemen of de oude Baja geweest kan zijn op de door mij genoemde momenten. Geen halfslachtige kletsverhalen dat wat ik zeg niet klopt omdat ik een fantast of een junk zou zijn of dat er sprake is van een persoonsverwisseling.

Wat je ook niet doet als je echt onschuldig bent is geen antwoord geven op vragen van het OM of de rechtbank die proberen de waarheid te achterhalen. Je maakt ook geen gebruik van je zwijgrecht, ook al is dat je recht, omdat daardoor vele vragen open blijven staan en waardoor die onduidelijkheid blijft bestaan en je dus verdachte blijft. Als je écht onschuldig bent dan heb je belang bij meer duidelijkheid en zou je eerder zoveel mogelijk vragen beantwoorden om de rechtbank en het OM ervan te overtuigen dat je onschuldig bent en je vrij gelaten moet worden.

Vervolgens is er natuurlijk de TGB kwestie. Ik kan hier inhoudelijk niet teveel meer over zeggen maar door alle verklaringen over dit onderwerp en de speculaties van de verdediging in de Media wil ik het ook niet helemaal onbesproken laten.

Het feit dat ik mijn conflict met TGB hier in de rechtszaal heb gebracht heeft niets te maken met het waarheidsgehalte van mijn verklaringen over liquidaties maar enkel met gedane toezeggingen die niet werden nagekomen voor de zorg voor de veiligheid van mijn familie en mijzelf na detentie. Het is ook volstrekte lariekoek dat de conflicten voortkwamen uit mijn opgeschroefde financiële eisen. Er is ooit door het college een financieel kader vastgesteld en daar is nooit van afgeweken. Het conflict is nooit een keer over meer geld gegaan.

Dat ik gekozen heb met de staat samen te werken betekent niet dat ik mij daarom aan de TGB kant alles moet laten welgevallen en moet accepteren. Ik werd mijns inziens onrechtvaardig behandeld en kon en wilde mij daar niet bij neerleggen. De enige manier die ik kon bedenken om gehoord te worden was om de rechtszaal als platform te gebruiken. Ook mijn advocaten kregen bij TGB nauwelijks voet aan de grond om mijn belangen te behartigen. Ook met hen werd bijzonder slecht gecommuniceerd.

Mijn strijd met de staat en al mijn verklaringen als verdachte daaromtrent zouden daarom niet hetzelfde moeten worden gewogen als mijn verklaringen over strafbare feiten. Dat mijn verklaringen, die ik heb afgelegd als verdachte, daarna direct als getuige verklaringen in de strafzaken van de anderen zijn gevoegd zou mij als getuige niet moeten mogen worden aangerekend. Dit heeft mijns inziens niets van doen met de afspraken die ik heb gemaakt in de OM deal om alles eerlijk te vertellen over liquidaties. Dat waren 2 verschillende trajecten, om de woorden te gebruiken van de mensen die er verstand van hebben.

De veronderstelling van met name mr. Meijering en mr. Jansen, dat mijn verklaringen over liquidaties onbetrouwbaar zouden zijn omdat ik in de rechtszaal voor mijn TGB belangen ben opgekomen, is onzinnig. Au contraire zou ik zeggen.

Aan mijn gevecht tegen de staat kunt u afleiden dat ik niet bij het OM op schoot heb gezeten en dat ik onafhankelijk van datzelfde OM mijn eigen weg ben gegaan. Die onafhankelijkheid geldt ook voor mijn getuige verklaringen over de liquidaties. Hierdoor zou je eerder kunnen spreken van een bevestiging van mijn betrouwbaarheid.

Men zou kunnen zeggen dat ik op onorthodoxe wijze mijn TGB belangen heb behartigd in de rechtszaal maar om daardoor de betrouwbaarheid van mijn getuige verklaringen over liquidaties ter discussie te stellen is onterecht.

Met de denkpatronen die mij eigen zijn en die tot leven komen als ik onder druk kom te staan heb ik ruim 30 jaar kunnen overleven binnen het milieu. Op dit niveau is deze manier van denken de enige manier om je hoofd boven water te houden. Kijk U naar de andere verdachten, het zijn allen wolven en geen schapen.

Hoewel ik de keuze kroongetuige te worden oprecht heb gemaakt heb ik nog wel dezelfde denkpatronen en verdedigingsmechanismen. Door te kiezen KG te worden zijn niet alle denkpatronen opeens weg. Dit heeft tijd nodig en heeft verder niets met de betrouwbaarheid van mijn getuige verklaringen te maken. Men is juist met mij in zee gegaan omdat ik betrokken ben en omdat ik inzicht kan geven in het milieu en de denkwijze van de mensen die daarin functioneren. Om dan daarna opeens verbaasd te zijn over de wijze waarop ik mijn verdediging voer is op zijn zachtst gezegd naïef te noemen.

Nadat men mij heeft binnen gehaald zou ik opeens niet meer zelfstandig mogen denken en volgzaam en braaf moeten zijn om als getuige geloofwaardig te kunnen zijn en alles wat ik heb geleerd hoe te overleven laten varen. Kolder!

Ik ben gevormd door het leven dat ik heb geleid en kan en wil mijzelf niet ontkennen omdat ik een dramatische keuze heb gemaakt waardoor de richting van mijn leven 180 graden is gedraaid. Deze vorming van mijn karakter zal altijd een deel van mij blijven maar ik hoop in de toekomst wel te kunnen leren om mensen mijn vertrouwen te geven.

Ook het hebben van plan B is onderdeel van deze denkpatronen. Het hebben van een plan B en soms zelfs een plan C heeft mij meerdere keren gered in de periode dat ik in het milieu actief was. Als dit nu tegen mij zou worden gehouden spreekt dat niet van veel realiteitszin. Een ex-boef op niveau, met intellect, en 30 jaar milieu ervaring zonder plan B zou allang het loodje hebben gelegd. Plan B is ontstaan door mijn overtuiging dat de staat zijn afspraken niet nakwam en ik mij realiseerde dat ik er mogelijk na detentie alleen voor zou staan en 16 jaar geëist zou kunnen krijgen. Dit kwam niet overeen met de door mijzelf gestelde doelen.

Om terug te komen op het TGB: Om veiligheid te garanderen voert TGB (begrijpelijk) een gesloten en dominant beleid. Hiervoor wordt vertrouwen en overgave van een kroongetuige verwacht. Het TGB en de officier wisten bijna vanaf het begin dat deze zaken niet verenigbaar waren en zijn met mijn karakter en dat dit de grondslag was voor alle problemen met het TGB maar desondanks hebben zij vastgehouden aan deze voor mij onacceptabele omgangsvorm.

Als ik er nu op terug kijk zou ik zeker dingen anders hebben gedaan maar ik denk dat als je dezelfde vraag aan het TGB zou stellen, dat zij dat dan dezelfde mening zijn toegedaan.

Het lijkt me verstandig om in mijn laatste woord zoveel mogelijk duidelijkheid te creëren over de TGB deal, maar door gemaakte afspraken blijft het behelpen. Door speculaties van de verdediging in de rechtbank en in de Media over dit onderwerp is mogelijk een verkeerd beeld is ontstaan wat gecorrigeerd dient te worden.

In een poging meer duidelijkheid te creëren daarom het volgende: Ik krijg geen 1,4 miljoen Euro. Ik krijg geen zak met geld die ik vrij mag besteden. Over de gelden die ik wel krijg zijn duidelijke afspraken over gemaakt. Alle gelden zijn in het kader van veiligheid toegewezen. Bij het eventueel niet nakomen van de afspraken kan de gesloten overeenkomst per direct worden opgezegd. Dat is de waarheid en dat is waar U het mee moet doen.

Nog een laatste opmerking hierover naar aanleiding van de opmerking van mr. Meijering in zijn pleidooi over mijn psychologische profiel in relatie tot mijn strijd tegen de staat. Hij gebruikte om dit te verduidelijken een metafoor van een gorilla die geen natuurlijke vijand meer heeft. Ik zag daarin de psychologische hand van mr. Benedict Ficq die dit aan mr. Meijering heeft ingefluisterd en gedicteerd. Na het lezen van deze overduidelijk geniale analyse van mijn psyche kreeg ik een onbedwingbare drang om mijn mannelijkheid te bewijzen en met de hele groep sex te hebben en daarna lui achteroverliggend tegen een boom van mijn banaan te genieten. GRR…, zou die blinde eekhoorn dan toch een eikeltje hebben gevonden?

Ik zal in de toekomst al mijn getuige afspraken nakomen en verwacht daarvoor terug dat de staat zijn afspraken met mij nakomt. Verder verwacht ik dat de staat bij het organiseren van eventuele getuigenverhoren in hoger beroep, dat in overleg met mij zal doen en daarnaast alles in het werk zal stellen om dat op een veilige en fatsoenlijke wijze plaats te laten vinden met in achtneming van mijn status als vrij burger.

Over mijn motivatie om kroongetuige te worden kan ik kort zijn. Ter onderbouwing van deze motivatie wil ik nogmaals benadrukken dat ik geen strafeis korting van 8 jaar heb bedongen maar 8 jaar strafeis over mijzelf heb afgeroepen. CIE officier Sander de Haas heeft in de voorfase van het traject mij geen 8 jaar strafeis korting kunnen aanbieden om mij over te halen kroongetuige te worden.

Ik had toen ook al mijn kluisverklaringen afgelegd zonder dat mij door TGB of het OM zaken waren toegezegd waardoor de veronderstelling, dat ik door toezeggingen van de staat gemotiveerd zou kunnen zijn geweest mijn kluisverklaringen af te leggen, ook volledig mank gaat.

Ik was niet in beeld mbt liquidaties en zou daar mijns inziens ook nooit voor zijn aangehouden, laat staan voor worden veroordeeld, als ik mijzelf niet had gemeld. Wat Sander de Haas mij voorhield was dat ik 8 jaar tegen mij geëist zou krijgen als ik uit vrije wil zou besluiten om kroongetuige te worden. Zoals U weet heb ik daarmee ingestemd in mijn brandende wens om het milieu definitief de rug toe te keren.

Ik heb vele vragen moeten beantwoorden met betrekking tot mijn motivatie maar was in het begin toch flink verrast dat hieraan werd getwijfeld.

Men heeft mij aangevallen over het feit dat ik niet met tranen in mijn ogen mijn verhaal heb gedaan in een poging de rechtbank te overtuigen van mijn oprechtheid.

Ik ben van mening dat als ik wel mijn emoties had toegelaten in de rechtszaal dat de advocaten en verdachten daar dan zonder enig pardon misbruik van gemaakt zouden hebben. Ik sta daarom nog steeds achter mijn beslissing om de vragen die mij gesteld zouden worden zo zakelijk als mogelijk te beantwoorden en zal dat ook in de toekomst blijven doen.

Ik was en ben oprecht gemotiveerd en behalve voor de strafmaat zal het me verder een zorg zijn of iemand dat gelooft of niet.

Hoewel er momenten van twijfel zijn geweest en ik verschillende keren spijt heb gehad er ooit aan begonnen te zijn, sta ik nog steeds volledig achter de keuze die ik ruim 5,5 jaar geleden heb gemaakt. Ik sta nog steeds overeind maar heb niet het gevoel een overwinning te hebben behaald. Ik had en heb nog steeds spijt dat ik mij ooit met zaken heb ingelaten waar menselijke slachtoffers bij zijn gevallen en hoop met deze getuigenissen in ieder geval iets te hebben recht gezet. Ondanks mijn getuigenissen besef ik heel goed dat het onrecht dat plaats heeft gevonden niet met getuigenissen is recht te breien. Zij, de slachtoffers, zullen altijd hun dierbaren moeten missen en daar kan ik niets meer aan veranderen. Hoewel te laat heb ik gedaan wat ik kon en meer dan oprechte spijt van mijn handelen kan ik hen niet bieden.

Ik kan met een volledige overtuiging zeggen dat ik nooit meer iets te maken wil hebben met het criminele milieu en alles wat daar mee samen hangt. Mijn 15 minuten bekendheid zitten er op en als het lot mij goed gezind is dan zie ik niemand van U ooit weer.

Hoogachtend,

Peter la Serpe

Bondtehond