Greg Remmers: 'Daar geef ik geen antwoord op'

Een bijzonder getuigenverhoor vanmorgen in het Hoger beroep van het liquidatieproces. Greg Remmers, de vader van (vermeend) hitman  Jesse Remmers, was opgeroepen om vandaag te komen getuigen. Er was al een aantal keren eerder sprake van dat Greg Remmers zou komen getuigen, echter dat werd evenzoveel keer geannuleerd. De getuige, doorgaans geduid als 'onderwereldkopstuk' en/of 'drugsbaron' Greg Remmers in de media, kwam vandaag dus wél getuigen in het langlopende Passageproces. Hij werd bijgestaan door zijn raadsman Mr. Sjoerd van Berge Henegouwen. Deze advocaat kende ik nog van een aantal jaren geleden, toen ik eens een aantal zittingen bijwoonde in het oude Gerechtshof aan de Prinsengracht. Dat ging destijds om een ontnemingszaak van 4,7 miljoen euro.

Greg Remmers + Mr. Sjoerd van Berge Henegouwen

De zitting duurde vrij kort. Om 12:00 reed ik nl. al weg bij het JCS te Schiphol. Bij het verlaten van het gebouw bleek dat een behoorlijk aantal goede vrienden en bekenden van de gepensioneerde Greg Remmers en zijn andere zoon Andy Remmers de zitting kennelijk hadden gevolgd vanaf de publieke tribune. Leuk om te zien dat de altijd sympathieke Greg Remmers, die ik soms ook wel eens spreek tijdens de pauzes van zittingen in het JCS en nu ook weer vriendelijk groette, zijn aanhang nog even toesprak over het verloop van de kort hiervoor beëindigde zitting deze ochtend. Daarna vertrok de groep.

De zitting begon 9:30
De voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen deelde kort na aanvang van de zitting mede dat het Hof een e-mail had bereikt van de raadsman van Willem Holleeder, Mr. Stijn Franken. De raadsman laat het Hof weten dat zijn cliënt op zijn advies mogelijk gebruik zal maken van zijn verschoningsrecht en spreekt zijn voorkeur uit voor het niet horen / niet verschijnen, omdat dat in zijn bewoordingen waarschijnlijk tot een mediacircus zal leiden. De voorzitter gaf aan dat dit op een later moment besproken zal worden.

Het getuigenverhoor kon beginnen. Nadat getuige Greg Remmers en zijn raadsman waren binnengeroepen en vooraan in de zaal naast elkaar hadden plaatsgenomen, heette de voorzitter hen beide welkom.

Voorzitter: Goedemorgen.
Greg Remmers: Goedemorgen.
Voorzitter: U bent Remmers?
Greg Remmers: Dat klopt, voorzitter.
Voorzitter: Uw voornaam is Chester Gregory?
Greg Remmers: Dat klopt.
Vooorzitter: Geboren 6 april 1948. En uw woonplaats, meneer Remmers?
Remmers: In Amstelveen.
Voorzitter: Heeft u een beroep? Wat mogen wij noteren?
Remmers: AOW-er.
Voorzitter: Ja, dat ziet u als een beroep?
Remmers: Nou, dat is geen beroep, maar ik hoef niet meer te werken. Ik werk niet, ik ben vaak bij een kleine. Ik heb toch een zoon van zeven en daar ben ik altijd bij. Dus sinds ik vrij ben gekomen anderhalf jaar geleden, ben ik met mijn zoon.
Voorzitter: Ja, dus daarom geeft u aan dat u geen beroep heeft. Ik begrijp wat u wilt zeggen.
Remmers: Helemaal goed.

De voorzitter geeft aan dat Greg Remmers aanwezig is als getuige om vragen te beantwoorden, in elk geval van het Openbaar Ministerie, omdat het OM graag ziet dat Remmers als getuige gehoord wordt, maar ook de advocaten en de verdachten kunnen vragen stellen. Ook het Hof zal vragen stellen. Remmers zit hier niet als verdachte, maar als getuige.

Na de plichtplegingen, waarbij Remmers kiest voor de belofte en de voorzitter aangaf dat hij zich mogelijk kan beroepen op zijn verschoningsrecht, wees het OM het Hof erop dat naast zijn zoon Jesse Remmers ook Nan Paul de B. een familielid is. Remmers bevestigde dat Nan Paul de B. zijn neefje is. Hierna deelde de raadsman van Remmers mede dat er in Nederland nog twee lopende strafzaken zijn, in Italië één strafzaak en nog een ontnemingszaak, ook in Nederland. Dus ook uit dien hoofde zou Remmers verschoningsrecht toekomen. Remmers had behalve zijn advocaat, gisterenavond, niemand gesproken over de zaak en ook geen voorbereidingen getroffen of stukken ingezien.

Hierna begon het OM met de vragen. Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong beet de spits af.

AG Mr. De Jong: Goedemorgen meneer Remmers.
Greg Remmers: Goedemorgen.
AG: Wij hebben een aantal vragen. We hebben u hier een aantal malen gezien op de tribune. Sinds wanneer volgt u de strafzaak Passage?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
OM: En kunt u aangeven waarom u geen antwoord wilt geven op die vraag?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
Voorzitter: Wilt u naar ons kijken, dan praat u het beste in de microfoon. De vraag van de AG was: waarom wilt u geen antwoord geven op de vraag?
Mr. Van Berge Henegouwen: Ook op die vraag heeft meneer al eh...
Remmers: Daar heb ik inmiddels ook antwoord op gegeven...
Voorzitter: En wat was dat antwoord?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
Voorzitter: Waarom geeft u dat antwoord niet?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.                                                                                          
Voorzitter: Doet u een beroep op uw verschoningsrecht? En zo ja, wilt u dat dan toelichten?
Mr. Van Berge Henegouwen: De interesse voor het strafproces en dan precies vanaf wanneer en wanneer is het dan een strafproces, vanaf het moment dat een dagvaarding is uitgebracht en waarvoor, dat gaat natuurlijk richting het verschoningsrecht dat meneer heeft ten opzichte van zijn zoon en mogelijk een andere persoon in dit proces.
AG De Jong: Misschien moet ik mijn vraag wat concreter maken? We hebben de heer Remmers hier op de tribune gezien: Wat is de eerste zitting die hij in Hoger beroep bezocht heeft? Weet hij dat nog? Meneer Remmers?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: U doet een beroep op uw verschoningsrecht?
Remmers: Dat zeker...  Oh, ik moet u aankijken. Heb daar vaker moeite mee.
Voorzitter: Dat wordt dan een beproeving voor u.
Remmers: Nee nee, geen probleem.
Voorzitter: Goedzo. (richting OM): Dringt u aan op beantwoording?
AG De Jong: Ja, ik snap eh... ten aanzien van de uitgebreide vraag kan ik nog wel bedenken waarom dat het verschoningsrecht zou kunnen raken, maar bij deze vraag vind ik dat wat lastiger.
Mr. Van Berge Henegouwen: Ja, het is ook een vraag die op hetzelfde ziet waarom-ie hier is, dus of hij hier nu ja of nee op zegt, het voegt niets toe aan eh... het gaat om de vervolgvraag, dat snapt iedereen.
Voorzitter: Nou ja, laat ik meteen duidelijk maken, de relevantie van vragen is aan het Hof. Uw taak hier is vooral op dat punt van het verschoningsrecht, om alert te zijn.
Mr. Van Berge Henegouwen: Ja ja.
Voorzitter: Dus u dringt aan op beantwoorden?
AG De Jong: Ja.
Voorzitter: Wilt u het nog toelichten dat verschoningsrecht?
Mr. Van Berge Henegouwen: Nou ja, het punt in dit geval is gewoon dat alles wat met dit strafproces te maken heeft, en zeker met de interesse die meneer heeft in dit strafproces, valt onder verschoningsrecht.
Voorzitter: Goed, na gehoord deze toelichting, dringt u toch nog aan op beantwoording?
AG De Jong: Ja.
Voorzitter: Dan zullen we daar later over beslissen. Gaat u verder.

AG De Jong: Ja, het maakt een aantal vragen wel lastiger, want één van de andere vragen zou zijn: Wie van de verdachten uit het Passageproces kent u?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wat weet u van de contacten van verdachten uit het Passageproces onderling?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
Voorzitter: Nou, dat wordt allemaal een beetje somber, meneer de getuige. Zijn er nog vragen die u wel wilt beantwoorden? Of geeft u daar ook geen antwoord op?
Remmers: Daar geef ik ook geen antwoord op, meneer de voorzitter.
Voorzitter: Nou, dan ligt dat in de schoot der Goden, dan wachten we daar gewoon op om te zien hoe dat loopt. Gaat u verder.
AG De Jong: Ja. De volgende vraag is: wat de heer Remmers weet van onderlinge contacten tussen Ros en zijn zoon Jesse Remmers?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Tussen Ros en Burger?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Tussen Sjaak Burger en Jesse Remmers?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Sinds wanneer hij Ros heeft leren kennen? Hoe heeft meneer Remmers Ros leren kennen?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
Voorzitter: Uhm, misschien een toelichting waarom u die vraag niet beantwoordt? Hoe u meneer Ros heeft leren kennen?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op, meneer de voorzitter.
Voorzitter: Dan begrijp ik dat u zegt: ik laat het woord aan mijn advocaat. Misschien wil de advocaat uitleggen op welk verschoningsrecht een beroep wordt gedaan en wilt u dat nader toelichten?
Mr. Van Berge Henegouwen: Het verschoningsrecht dat meneer heeft valt onder het verschoningsrecht dat meneer heeft ten aanzien van de verdachten die hier terechtstaan en daarnaast denk ik dat het ook valt onder een van de lopende zaken, in die zin wat ik u al zei: de ontnemingszaak grijpt terug tot 1993...

Voorzitter: In welke stand bevindt zich deze ontnemingszaak eigenlijk?
Mr. Van Berge Henegouwen: Uw Hof heeft daar uitspraak in gedaan in januari en daarna is er cassatie ingesteld, ik meen zelfs bij beide partijen, maar dat weet ik niet zeker.
Voorzitter: Het is nog niet onherroepelijk?
Mr. Van Berge Henegouwen: Nee, dat is nog niet onherroepelijk beslist.
Voorzitter: Advocaat-generaal, ik heb de vragen genoteerd. Ik vraag ook even voor de orde of u op beantwoording van deze vragen aandringt?
AG De Jong: Nou, de vragen waar het de zoon betreft, kan ik me nog iets voorstellen bij het verschoningsrecht, hoe meneer Remmers meneer Ros heeft leren kennen, vindt ik moeilijker om te duiden onder het verschoningsrecht. Wij hebben een hele reeks met vragen overigens over de periode dat de verdachten van Passage nog op vrije voeten waren, zeg maar tot 2006/2007, maar ik voorzie dat op al die vragen meneer Remmers zal zeggen dat dat valt onder het verschoningsrecht. Ik zou al deze vragen een voor een af kunnen gaan lopen, op zich is dat ook de weg die we zouden moeten bewandelen, denk ik, maar mijn vraag is: als ik vragen ga stellen aan de heer Remmers over die periode, of meneer Remmers dan bij alle vragen zal zeggen dat hij geen antwoord zal geven?
Remmers: U verwacht een antwoord?  Ja, ik moet u aankijken, meneer de voorzitter.
Voorzitter: Er is een vraag gesteld.
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op en op de volgende vragen die gesteld worden, geef ik ook geen antwoord.
Voorzitter: Nou, advocaat-generaal, bent u nu ontmoedigd?
AG De Jong: Enigszins. Ja, dat zijn de vragen die zien op de periode van de strafbare feiten, maar we hebben ook een aantal vragen die zien op de huidige periode 2014/2015, en daar hebben we ook een reeks vragen over die we ook nog in ieder geval willen stellen. Ik zal de periode over de strafbare feiten nu even laten. Dan heb ik een vraag over Martin Kok. Martin Kok is hier gehoord op zitting in Hoger beroep. U was daarbij aanwezig op de publieke tribune. Waarom was u aanwezig bij dat verhoor?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.

Voorzitter: Graag even toelichten.
Mr. Van Berge Henegouwen: Voorzitter, opnieuw het antwoord: de aanwezigheid van mijn cliënt bij dit proces zijn gerelateerd aan het verschoningsrecht dat hij als vader heeft van een van de verdachten waarvan het OM de vervolging heeft ingesteld.
Voorzitter: Ja, volgende vraag?
AG De Jong: Wij dringen wel op beantwoording, want ik heb de toelichting gehoord, maar ik snap niet goed hoe het verschoningsrecht op die vraag van toepassing zou zijn. Één van de andere getuigen die is gehoord, is George van Dijk. We hebben Martin Kok ook vragen gesteld, toen hij hier was op zitting, over een etentje dat er is geweest op 11 maart 2015, waar Martin Kok en George van Dijk bij aanwezig waren volgens de berichten op zijn site en waarbij u volgens Martin Kok ook bij aanwezig was. Er staat ook een foto op zijn site van u en Martin Kok. Bent u bij dat etentje geweest op 11 maart 2015?
Remmers: Voor alle beleefdheid: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Hield dat etentje verband dan met de strafzaak van uw zoon?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u contact gehad met Martin Kok?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: En vanaf wanneer is dat contact ontstaan tussen u en Martin Kok?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Bent u degene geweest die het initiatief heeft genomen voor dat contact?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u Martin Kok buiten het bestek van de zitting nog ontmoet?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, advocaat-generaal.
AG De Jong: Heeft u gesproken met Martin Kok over wat hij zou kunnen verklaren als getuige?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u Martin Kok geadviseerd zich te melden bij advocaat Meijering?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wat weet u van contacten tussen Martin Kok en George van Dijk? Weet u daar iets van?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u zelf contact gehad met George van Dijk?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Voor alle duidelijkheid, dan bedoel ik de periode in aanloop naar zijn verhoor als getuige hier op de zitting? Voorjaar 2015.
Remmers: Met alle beleefdheid, daar geef ik geen antwoord op.

Voorzitter: Zeg, even de tussenstand, ik maak hier steeds uit op dat u zich beroept op uw verschoningsrecht, klopt dat?
Mr. Van Berge Henegouwen: Ja, zowel naar de zoon als de neef.
AG De Jong: Is er tijdens dat etentje gesproken over Fred Ros?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wij hebben gezien op Vlinderscrime dat er een foto staat van 24 april 2015. Dan staat Martin Kok hier buiten met u op de foto. Dan beloofd Martin Kok ook dat hij een exclusief interview met u gaat houden...
Voorzitter: Aan de lezers van zijn site?
AG De Jong: Aan de lezers van zijn site... Is dat interview er ooit gekomen? Heeft u meegewerkt aan een interview van Martin Kok?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Martin Kok heeft hier op de zitting verklaard dat u wel eens gevraagd heeft aan hem om stukken te verwijderen van internet. Heeft u dat wel eens gedaan?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: En waarom heeft u dat dan gedaan? Waarom heeft u dat verzoek aan Martin Kok gedaan?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wanneer heeft u Martin Kok voor het laatst gezien of gesproken?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Wist u van te voren dat Martin Kok zich ging melden bij de heer Meijering?
Remmers: Advocaat-generaal, elke vraag die u stelt, geef ik geen antwoord op. Dank u wel.
AG De Jong: Martin Kok heeft op zijn site op 11 september gemeld dat hij u heeft gezien op de zitting van Willem Holleeder, dat u daar aanwezig was op de tribune, klopt dat?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u toen gesproken met Martin Kok?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Waarom was u aanwezig op de zitting van Willem Holleeder?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u wel eens overlegd met advocaten over getuigen die verklaringen zouden kunnen afleggen in dit proces?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u contacten gehad met personen die zich hebben gemeld als getuige in 2014 of 2015?
Remmers: Geef ik geen antwoord op.
AG De Jong: Heeft u eerder contacten gehad met getuigen die zijn gehoord in Passage?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, mevrouw de advocaat-generaal.

Voorzitter: Misschien is het moment aangebroken dat we eens even de tussenstand doornemen. Tenminste ik kijk even naar mijn collega's...  Ja, meneer Remmers, ik heb u al gevraagd of er ook vragen zijn die u wel gaat beantwoorden. Daar wilde u ook niet op antwoorden, dus dat maakt het allemaal wat lastig. Ja, ik citeer maar even uit een proces-verbaal dat is opgemaakt door de politie. U kijkt wat verwonderd, maar ik heb het hier voor me liggen: U zegt: 'Ik vertel niks bij jullie, ik ga bij de rechter wel verklaren'...  Ja, dat leidt, als het klopt wat hier staat, maar daar ga ik even vanuit, eigenlijk tot weinig tot dusver, terwijl het wel de nieuwsgierigheid prikkelt, in ieder geval van de lezer van dat proces-verbaal, want ik lees dat uit uw mond is opgetekend: Iedereen wordt maar genoemd, maar over die moorden wil ik het volgende nog wel kwijt: 'Jullie weten zelf wel wie de daders zijn, iedereen weet dat'. Dus laat ik maar met de deur in huis vallen: Zegt u het eens, wie zijn dan de daders van die moorden? Welke moorden bedoelt u dan?
Remmers: Daar geef ik geen antwoord op eh... meneer de voorzitter
Voorzitter: Waarom niet?
Mr. Van Berge Henegouwen: Met betrekking tot de juridische vraag waarom hij geen antwoord geeft, laat hij het woord aan mij over en ook hier geldt weer voor dat elke vraag in dit proces gericht is op verdachten, betreffende twee familieleden die terecht staan, uit dien hoofde heeft hij verschoningsrecht en daarnaast heeft hij nog eventueel ander verschoningsrecht.
Voorzitter: Ja...
AG De Jong: We hebben ook nog wel één belangrijke vraag die we aan meneer Remmers willen stellen...
Voorzitter: Die mag u nu stellen. Ja.
AG De Jong: Heeft u wel eens gehoord over betrokkenheid van Fred Ros bij strafbare feiten?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, mevrouw de advocaat-generaal.
AG De Jong: Heeft u wel eens gehoord over betrokkenheid van Fred Ros bij de moord op  Cor van Hout?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, mevrouw de advocaat-generaal.
AG De Jong: Heeft u wel eens van andere personen gehoord dat zij iets gehoord zouden hebben over de betrokkenheid van Fred Ros bij strafbare feiten?
Remmers: Geef ik geen antwoord op, mevrouw.
AG De Jong: Heeft u van andere personen gehoord dat zij gehoord hebben van Fred Ros, of weten van Fred Ros, over de betrokkenheid van Ros bij de moord op Cor van Hout en Robert ter Haak?
Remmers: Op alle vragen die u mij vraagt, geef ik geen antwoord op. Dank u wel.
Voorzitter: Even terug naar de gesuggereerde tussenstand. Ik kijk ook even naar mijn collega's... Goed, we onderbreken even de zitting. Mooi even tijd voor een kop koffie, al is het wat vroeg op de dag, want dan gaan we eens nadenken of dat verschoningsrecht wat u inroept wel toekomt.

De raadsman van Greg Remmers, Mr. Sjoerd van Berge Henegouwen, vroeg even het woord en kreeg dat.
Mr. Van Berge Henegouwen: Voorzitter, het is heel eenvoudig, de zoon van mijn cliënt staat terecht, zijn neef staat hier terecht, daarnaast is hij verdachte in een aantal strafzaken, zoals ik al eerder memoreerde. Het OM stelt een hele reeks van vragen en je kunt er vanuit gaan dat de intentie van het OM is dat die vragen hun zaak helpen en dat betekent alleen al dat daarom meneer het recht heeft om te zwijgen, om zich te verschonen, om het strafproces voor zijn familieleden niet ingewikkelder voor hun te maken en dat recht heeft de wetgever hem gegeven. Dus het is heel eenvoudig. Er worden hier geen vragen gesteld die gericht zijn op andere dingen. Ze worden misschien wel gesteld, maar dan zijn ze zo niet-relevant dat je de vraag kunt stellen van: waarom moeten ze überhaupt gesteld worden? Maar dat laat ik graag aan u over.
Voorzitter: Zeker, het gaat u namelijk niet aan.
Mr. Van Berge Henegouwen: Maar du moment dat er een vraag is van enige interesse, geldt dat meneer niet hoeft mee te werken aan enige vorm van veroordeling van zijn familieleden.
Voorzitter: Dat is wat u bedoelt met 'de zaak helpen', als u het heeft over 'het helpen van de zaak van het OM'?
Mr. Van Berge Henegouwen: Van het OM, ja.
Voorzitter: Dan bedoelt u de waarheidsvinding die het OM nastreeft?
Mr. Van Berge Henegouwen: Ik weet niet of dat persé de waarheidsvinding is, maar meneer is niet op verplicht om enigerlei wijze mee te werken.
Voorzitter: Bedankt voor uw toelichting. Het standpunt heb ik nog niet geïnventariseerd, maar we onderbreken even de zitting zodat we er ambtshalve even naar kunnen kijken en misschien willen de advocaten het ook even laten zakken.

Tot zover het getuigenverhoor.

Na deze onderbreking gaf de voorzitter aan dat het erop lijkt dat de getuige Greg Remmers inderdaad verschoningsrecht toekomt, maar hij wilde de raadslieden van de verdachten en de AG's van het OM nog wel even gelegenheid geven hun standpunt naar voren te brengen of verschoningsrecht wel toekomt en of de getuige nog vragen zou moeten beantwoorden.

AG De Jong stelde dat niet valt in te zien waarom de getuige Greg Remmers geen vragen zou kunnen beantwoorden van de periode 2014/2015, met name over het tot stand komen van verklaringen van getuigen, omdat dit niet alleen maar, zoals de verdediging stelt, 'naar het oordeel van het OM de zaak van het OM zou helpen', maar zo beperkt is dat niet, aldus de AG, De vragen zouden volgens haar zien op de waarheidsvinding. Van belang voor die waarheidsvinding kan zijn hoe verklaringen van getuigen die in de zittingszaal zijn afgelegd, gewogen zouden moeten worden. Een normale vraag daarbij is: of getuigen onderling wellicht contact hebben gehad van te voren? Volgens de AG kan die vraag mogelijk iets zeggen over de waardering van getuigenverklaringen en ziet het OM niet in hoe die vragen over onderlinge contacten tussen getuigen en de waardering daarmee, hoe een beroep op het verschoningsrecht ten aanzien van die vragen op zou kunnen gaan. Ook ten aanzien van getuigen die eerder in Passage zijn geweest. Daarbij dacht de AG met name aan getuige F3.

Mr. Sander Janssen gaf een uitgebreid standpunt, wat erop neerkwam dat een getuige verschonings-recht toekomt zodra er verklaard zou moeten worden over familieleden en de gevolgen van zijn/haar verklaringen mogelijk niet zijn te overzien. In dit langdurige, grote en complexe strafproces is dat zeker zo en de wetgever heeft niet voor niets verschoningsrecht in de wet vastgelegd. Het OM vraagt de vragen die zij stelt niet voor niets, het OM wil de antwoorden gebruiken die iets zouden zeggen over de betrouwbaarheid van afgelegde verklaringen door getuigen in dit Passageproces, bv. getuigen als F3, Martin Kok en de ook genoemde George van Dijk, en die staan weer in relatie tot de betrouwbaarheid van kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros. Het standpunt van het OM dat in een zaak als deze er vragen zouden zijn die op geen enkele wijze kunnen raken aan een inhoudelijke waardering van de zaak, denkt Mr. Janssen niet, integendeel: ze raken volgens de raadsman juist wel aan door het Hof te nemen inhoudelijke beslissingen. Onder die omstandigheden is hij van mening dat verschoningsrecht de getuige Greg Remmers volledig toekomt. Daarom kan volgens Janssen niet worden verwacht van de getuige antwoord te moeten geven op vragen.

De overige aanwezige raadslieden sloten zich daar volledig bij aan. Vervolgens ging het Hof in beraad en na deze onderbreking gaf het Hof een beslissing.

De beslissing hield in dat getuige Greg Remmers inderdaad verschoningsrecht toekomt en verdere vragen dus niet hoefde te beantwoorden. Het betrof volgens het Hof twee clusters van vragen, over de periode 2014/2015 en over de periode daarvoor. In de zaak Remmers kan familiaal verschoningsrecht worden vastgesteld, aangezien Jesse Remmers de zoon is van de getuige en Nan Paul de B. de neef. Daarnaast is de materiële verwevenheid van de 8 andere zaken met deze twee zaken van familieleden zo groot dat de ratio van dat verschoningsrecht, dus van die familieverhouding, Greg Remmers ook toekomt in die andere zaken. Anders dan het OM stelt, hoeft nadere toelichting op dat punt niet te worden gegeven. Het verzoek van het OM werd dus niet overgenomen door het Hof. De raadslieden hadden na deze beslissing geen verdere vragen. Daarmee was de zitting ten einde gekomen. De getuige mocht gaan.

***

Het Hof heeft de nieuwe zittingsagenda bekend gemaakt via persvoorlichting.  De eerstvolgende getuigenverhoren zijn die van Koos Reuvers en Clifford Marshal Smit op donderdag 15 oktober.

Zie: Passage-planning van okt/dec 2015 

Bondtehond 

'Zoals ze het hadden opgeschreven klopte het niet en zou het niks meer waard zijn'

De verdediging van Dino Soerel, Mrs. Nico Meijering en Christan Flokstra, namen maandag een getuige mee naar het JCS, ene Rolf Stoop, die verklaarde dat kroongetuige Fred Ros hem ook zou hebben verteld dat hij op de rode motor zat tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Deze 22-jarige jongen, bijgestaan door zijn advocaat Mr. Erik Thomas, had tegelijk met Ros in PI Ooyerhoek in Zutphen gezeten. Stoof is nu 29 jaar, toen hij met Ros in de bajes zat 22 jaar. De twee gedetineerden zaten destijds op dezelfde afdeling en waren een tijdje eet- en sportmaatjes. Ook kwam Stoop wel eens bij Ros op cel. Daar schijnt Ros hem eens stukken uit het dossier te hebben laten zien, waaronder een compositietekening die was gemaakt aan de hand van getuigen, aldus Stoop. Ros zou Stoop onder meer hebben verteld dat hij en de tweede persoon de motor links van het bruggetje in het water hadden gegooid en dat daar een vrouw met één of twee hondjes getuige van was. De tweede persoon wilde de vrouw daarop eigenlijk liquideren, maar daar zou Ros een stokje voor hebben gestoken: 'Nee, laat maar!'

Dubbele liquidatie: Cor van Hout en Robert ter Haak

Van belang hierbij is, aldus Meijering, dat getuige Stoop, reeds lang voordat bekend werd dat Fred Ros kroongetuige zou worden, al lang voor 2010, over het voorval had gesproken met zijn vriendin Keesje, zo verklaarde deze vriendin. Stoop heeft zich afgelopen zomer gemeld bij het kantoor van Nico Meijering omdat andere getuigen dat ook zo hadden gedaan, had hij begrepen uit internetpublicaties. Hij volgt bepaalde misdaadsites wel en omdat hij Ros kent met iets meer dan dan gemiddelde interesse. Erg soepel bleek deze getuige overigens niet uit zijn woorden te komen, eerder hortend en stotend, en hij noemde enkele namen verkeerd, bv. Siem Wulfse noemde hij Siem Willems en met Kees Houtman bedoelde hij eigenlijk oud-Heinekenontvoerder Cor van Hout, maar je kon merken dat hij zijn woorden zorgvuldig probeerde af te wegen. Je staat natuurlijk ook niet iedere dag voor het Hof met zoveel ogen op je gericht.

Verder was er afgelopen weken ook wel één en ander gebeurd dat je zou kunnen omschrijven als intimiderend gedrag van de politie en het OM, aldus Mr. Meijering. De raadsman van Soerel wees het Hof op de dingen die gebeurd zijn nadat bekend werd dat Stoop een verklaring wilde afleggen, met name op de wijze waarop het OM met potentiële getuigen van de verdediging omgaat, als blijkt dat deze iets kunnen verklaren over de kroongetuige(n) en wat een ander licht op hun getuigenis zou kunnen werpen. Het valt Meijering op dat dit telkens op zodanige wijze gedaan wordt, dat dit als intimidatie kan worden gezien. Meijering: 'En het zal in de toekomst meewegen in een niet-ontvankelijkheidsverweer dat wij t.z.t zullen voeren'.

Zo waren er bijvoorbeeld twee rechercheurs eerst met zijn tweeën gekomen en hadden een verklaring afgenomen van Stoop. Later hadden deze rechercheurs gebeld of ze langs konden komen met de uitgewerkte verklaring, zodat Stoop deze kon lezen en ondertekenen. Dat mocht, maar de politiemensen waren hierna met z'n vieren terug gekomen. Tijdens deze onaangekondigde actie werd zijn vriendin ook nog apart genomen. Daar was Rolf Stoop wel even ontstemd over geraakt en dat had hij naar eigen zeggen laten merken ook.

De verklaring had hij maar niet ondertekend omdat zijn woorden niet goed waren opgeschreven. Zo stond in de uitwerking van zijn verklaring dat hij uit de mond van een getuige had gehoord dat Ros de motor had gereden, maar hij had toch echt verklaard dat hij het zelf was die dat uit de mond van Fred Ros had gehoord. De rechercheur had gezegd: 'Oh, ja ja, nou dan passen we dat nog wel even aan', maar Stoop tekende daarom op dat moment dus nog even niks. Stoop heeft daarover vervolgens contact gezocht met Mr. Meijering. De raadsman had hem gezegd dat Stoop indien hij het met de inhoud eens was wel kon tekenen, maar ook goed op het hart gedrukt de verklaring eerst nauwkeurig door te lezen, alvorens te ondertekenen. De rechercheurs waren later wel teruggekomen om hem de verklaring te laten lezen, maar er was alleen maar een zinnetje onderaan bijgezet met: zus en zo heeft Stoop het bedoelt. Dus daarom had Stoop de verklaring maar weer niet ondertekend, Stoop: 'Zoals ze het hadden opgeschreven klopte het niet en zou het niks meer waard zijn'. Hij benadrukte het verhaal met de rode motor toch echt uit de mond van Ros zelf te hebben gehoord.

Voor de middagpauze kon ook het OM vragen stellen. AG Mr. Posthumus vroeg op een gegeven moment: 'Waarom kwam u eigenlijk niet in 2008 met de informatie waar u nu in 2015 pas mee komt?' Rolf Stoop antwoordde dat het destijds niet bij hem opkwam om daar over te verklaren, dat was eigenlijk pas toen de 'kroongetuigenschap' van Ros bekend werd. Hij had er wel in familie- en vriendenkring over gesproken. Er zou ook over gesproken zijn of het verklaren geen risico vormde, maar Stoop dacht zelf van niet. Hij dacht dat het wel los zou lopen. Hij beaamde dat het rechtsgevoel toch wel overheerste, toen een van de raadsheren daarnaar vroeg of dat zo was. De raadsheren vroegen wel even door over wat nu het motief was van Stoop om te gaan verklaren over zijn wetenschap. Voorzitter Mr. Veldhuisen vroeg: Zag hij dan geen gevaar in een zaak waar de kogels betrokken regelmatig om de oren vlogen, soms zelfs met dodelijke afloop? Het antwoord was dat Stoop dacht dat Ros momenteel niet meer op veel plekken meer kan aankloppen, dus echt gevaar ziet hij zelf niet.

Hierna stelde AG Mr. Cynthia de Jong enkele vragen over de schoon-vader van Stoop, Bart Spijkers. Ze begon deze vragensessie na een vrij lange inleidende vragensessie door Mr. Posthumus richting het punt waar het de AG's kennelijk om te doen was. Althans, er klonk wel een bepaalde suggestie door in de vraagstelling, zo kregen sommige toeschouwers die ik naderhand sprak de indruk. Uiteindelijk begon AG Mr. De Jong nl. over de schoonvader van Rolf Stoop. De tijdens die detentie voor speedhandel veroordeelde Stoop kreeg na zijn detentie een relatie met Keesje, zijn huidige vriendin. Haar vader, die Bart Spijkers heet, leerde hij ongeveer een week later kennen. Wat later heeft Stoop een jaartje bij zijn vriendin ingewoond, niet echt op papier, maar hij sliep wel vaak bij haar thuis. Aan de keukentafel werd wel eens over zaken als Passage gesproken. Zijn vriendin interesseerde dat op zich niet zoveel.

AG De Jong vroeg of Stoop op de hoogte is dat zijn schoonvader een bepaalde reputatie heeft in het milieu. Daar werd nu over doorgevraagd. Stoop antwoordde dat zijn schoonvader Bart Spijkers in de autohandel en de paarden zit. Stoop kent echter geen vrienden van zijn schoonvader. Hij heeft ook geen zaken gedaan met hem. De AG vroeg of Stoop op de hoogte is of zijn schoonvader criminele zaken deed? Daar wist Stoop niets van. En of zijn schoonvader Danny Kuiters kent? Dat wist Stoop wel, maar er staat hem niet bij dat hij Kuiters ooit heeft gezien bij zijn schoonvader thuis.

AG De Jong: En Dick Vrij, weet u wie dat is?
Stoop: Ik weet wel wie dat is.
AG De Jong: Is Dick Vrij een contact van uw schoonvader?
Stoop: Dat denk ik wel, maar ik denk dat we nou een beetje... eh, het gaat nu wel allemaal over mijn schoonvader, maar...
AG De Jong: Ik heb net aangegeven wat de relevatie is van mijn vragen, in verband met onderliggende verbanden die ik zie in het Passage-dossier, dus ik wil toch wel graag dat u die vraag beantwoordt.
Voorzitter: Deze vraag is toch al beantwoord? De vraag was gericht op het contact tussen de schoonvader en Dick Vrij en daarvan was het antwoord: ja.
AG De Jong: Ja, dus u kent Dick Vrij?
Stoop: Ja, ik ken Dick Vrij... ik ken Dick Vrij niet, ik weet wie het is.
AG De Jong: Ja. En weet u of uw schoonvader toen Danny Kuiters gedetineerd was op bezoek is geweest bij Danny Kuiters?
Stoop: Ik weet daar niks van.
AG De Jong: Heeft u daar ooit over gesproken met uw schoonvader?
Stoop: Ik geloof het niet. Nee, niet dat ik eh... er staat mij niets van bij.

De AG verwijst naar een document in het Passage-dossier en vertelt Stoop dat volgens deze bezoeklijst van Danny Kuiters zijn schoonvader Gijsbertus 'Bart' Spijkers 16 keer op bezoek zou zijn geweest bij Kuiters, van 2005 tot september 2009?
Stoop: Ja. toen ik hem nog niet kon?
AG De Jong: Nee. Nee. Maar u weet dus dat hij bevriend is met hem was... is uw schoonvader ook bevriend is met Charles Zwolsman, naar u weet?
Stoop: Ik eh...
AG De Jong: Of bevriend geweest, moet ik zeggen
Voorzitter: Dat is toch wel semantiek hoor. U zegt nu het woord bevriend, daar zit toch wel emotie in.
AG De Jong: Of eh... is het een contact geweest?
Stoop: Ik zou het niet weten, mevrouw.
AG De Jong: Dat weet u niet... nee. Heeft u gesproken over getuigenverhoren? Want mijn collega heeft u net gevraagd of u de internetpagina's volgt?
Stoop: En het antwoord was: ja.
AG De Jong: Ja. En hij heeft u ook gevraagd of u namen tegen bent gekomen die u kent, van getuigen die hier in het Passage-proces zijn geweest?
Stoop: Ja?
AG De Jong: Heeft u gelezen dat Danny Kuiters als getuige is gehoord?.
Stoop: Ja, nou u het zegt ja.
AG De Jong: Dat heeft u wel gelezen?
Stoop: Dat denk ik haast wel.
AG De Jong: En welke internetpagina's volgt u eigenlijk? U zegt ik volg op internet de sites.
Stoop: Ja, de... eh... crimesites wel. Ook waar u nu op doelt denk, daar volg ik dat op. Maar ook op NOS en NU.nl.
AG De Jong: En heeft u ook gelezen wat Danny Kuiters verklaard heeft op de zitting van het Hof?
Stoop: Weet ik niet... het is in ieder geval niet zo dat het me bij staat.
AG De Jong: Dat hij iets heeft verklaard over Fred Ros, heeft u dat gelezen?
Stoop: Tja, ik denk het...  dat weet ik niet...
Voorzitter: Ik begrijp het zo, corrigeert u mij als ik het verkeerd zeg: Kan best zijn dat ik dat gelezen heb, maar ik heb er geen herinneringen aan wat ik dan gelezen zou moeten hebben.
Stoop: Ja.
Voorzitter: Is dat wat u bedoelt?
Stoop: Ja, dat is precies wat ik bedoel.
AG De Jong: En heeft u gelezen dat Dick Vrij als getuige is geweest in het Passage-proces?
Stoop: Staat me niks van bij... nee.
AG De Jong: Heeft u met uw schoonvader... u zegt: 'ik heb overlegd met mijn schoonvader', 'ik heb gesproken met mijn schoonvader'... ehm, heeft u ook overlegd, gesproken over die getuigenverhoren van Danny Kuiters en Dick Vrij in het Passage-proces?
Stoop: Nou... nee, dat geloof ik niet... nee.
AG De Jong: Want u zegt eerder, als wij vragen hoe zijn dingen ter sprake gekomen: 'ik volg de media, als er dingen in staan dan ga ik dat bespreken'. Is dat misschien ook zo gebeurd? Weet u of dat ook is gebeurd n.a.v die getuigenverhoren?
Stoop: Maar volgens mij zeg ik net: ik geloof het niet.
AG De Jong: Nou, u zegt: 'Ik denk dat ik het wel gelezen heb' en....
Stoop: Ja maar u zegt... u vraagt daarna of ik daarover heb gesproken met mijn schoonvader en volgens mij antwoordde ik daarop: 'Ik geloof het niet'. En volgens mij stelt u nou dezelfde vraag.
AG De Jong: Ik...
Voorzitter: Even, even... 'ik geloof het niet', wat betekent dat?
Stoop: Dat het me niet bijstaat.
Voorzitter: Dat u het niet zeker weet?
Stoop: Ja.
Voorzitter: Bedoelt u dat?
Stoop: Ja, ik heb er geen herinnering bij.
Voorzitter: 'Ik heb er geen herinnering aan'?
Stoop: Ja:
Voorzitter: Helemaal niks?
Stoop: Nee, dat heb ik echt niet eh...

Volgens Stoop heeft hij het er wel even met zijn schoonvader over gehad of zijn keuze om naar het kantoor van Mr. Meijering te gaan, omdat hij daar vaker over las op de sites dat een aantal getuigen zich bij hem meldden, de goede zou zijn. Stoop: 'Dat vond hij geen slecht idee in ieder geval'. Zijn Schoonvader volgt het Passage-proces ook wel via de sites. Zodoende komen Stoop en zijn schoonvader er wel eens over te spreken. Gedeelde interesse, zeg maar. Maar Stoop blijft erbij dat hij zelfstandig de keuze maakte om naar Meijering te gaan. Hij weet zeker dat dat zo is. Hij had gelezen dat anderen zich ook gemeld hadden om te getuigen, maar hij wist niet zo 1,2,3 te zeggen wie. Alleen 'die van Vlinderscrime' kon hij zich herinneren, maar wat deze persoon (Martin Kok) had verklaard, durfde Stoop zo niet te zeggen.

AG De Jong: Volgt u dat Vlinderscrime?
Stoop: Minder eigenlijk... minder.
AG De Jong: En volgt u Misdaadjournalist?
Stoop: Ja.
Voorzitter: Nou, laten we dan maar het hele rijtje afgaan. En Bondtehond, volgt u Bondtehond?
Stoop: Inderdaad.
Voorzitter: Dat is een naam die ook wel eens valt in deze zaak.
Stoop: Ja eh, vanaf Misdaadjournalist, dat je doorlinkt volgens mij.
Voorzitter: Ok.  (hierna begon de lunchpauze)

Wat het OM min of meer suggereerde met de laatste vragen, was dat Stoop zich zou hebben kunnen laten sturen door zijn schoonvader, een vermeende vriend van Danny Kuiters en Dick Vrij. Echter de soms wat schuchter overkomende Stoop hield bij hoog en laag vol dat hier absoluut geen sprake van was. Het was zijn eigen keuze, aldus Stoop. Hij was zich wel bewust van het feit, zo dacht hij althans zelf, dat de politie en OM niet zo blij zouden zijn met hetgeen hij zou gaan verklaren in de aanloop naar zijn getuigenis.

AG Mr. Frits Posthumus merkte hierover een keer op: 'Waarom zou dat zo zijn? Misschien is deze informatie juist wel erg welkom bij de politie, die op zoek is naar de waarheid?'...

Over deze laatste opmerking zijn de meningen nogal verdeeld, als ik zo links en rechts om me heen hoor wat insiders en ook andere betrokkenen of gewoon toeschouwers hier voor mening over hebben. Intussen is er toch al een hele reeks getuigen voorbij gekomen die telkens min of mer hetzelfde verklaren over de kroongetuige: 'Fred Ros heeft mij verteld dat hij degene was die op de rode motor zat tijdens de liquidatie van Cor van Hout'. Een niet nader te noemen persoon merkte maandag nog op: In iedere andere strafzaak zouden zoveel getuigen tegen één persoon zeker tot een veroordeling hebben geleid. Hoe zich dit in de Passage-zaak ontwikkeld is vooralsnog onzeker. Zo blijft de spanning er in elk geval wel in...

***

Het volgende getuigenverhoor is van Greg Remmers, de vader van de tot levenslang veroordeelde (vermeende) hitman Jesse Remmers. Hij verschijnt op dinsdag 6 oktober om 9:30 voor het Hof in het JCS te Schiphol.

Bondtehond

'Je moet niet mekaar een oor aannaaien of niet de waarheid zeggen'

Gisteren was het een interessant Passage-procesdagje in het Justitieel Complex te Schiphol, met natuurlijk de beslissing van het Hof, aangaande de getuigenis van de Holleeder-zussen Sonja + Astrid en Sandra de Hartog. Een succesje voor de verdediging is het wel te noemen, die niets zagen in een verhoor in Vandros en Passage tegelijk met een video-verbinding met de Rechtbank aan de Parnassusweg. Natuurlijk willen de advocaten deze voor Holleeder zeer belastend verklarende getuigen en in hun visie juist ontlastend voor Soerel, zelf horen op zitting voor het Hof. Het Hof wees daartoe, naar tevredenheid van de verdediging, het verzoek van het OM af de Vandros-getuigen pas veel later in de rechtbank te horen.

Na deze beslissing was het de beurt aan ex-crimineel Martin Kok, tegenwoordig misdaadjournalist met zijn site Vlinderscrime.nl, om te komen getuigen voor het Hof. Helaas had ik 's middags andere verplichtingen, waardoor ik het tweede deel, de ondervraging van Kok door de advocaten-generaal van het OM, niet kon bijwonen. Dat ik het laatste deel miste had ook een andere reden. Onverwacht kwam nl. voor het verhoor van Kok de eerder deze week gegijzelde beruchte Piet Schneider opdagen voor het Hof, samen met zijn raadsman Mr. Michel van Stratum. Piet Schneider had besloten toch maar wat vragen van kroongetuige Fred Ros te beantwoorden, iets wat hij eerder pertinent weigerde. Daarop besloot het Hof hem daar een paar nachtjes over te laten slapen in de cel. Dat hielp kennelijk, want Schneider stond Ros nu wel te woord. Dat moest dus eerst even worden afgerond voordat Martin Kok kon worden gehoord.

Piet Schneider
Piet Schneider liet echter bij lange na niet het achterste van zijn tong zien. Hij beriep zich meermaals op zijn verschoningsrecht omdat er nog een ontnemingsvordering op hem loopt. Een getuige hoeft zichzelf nl. niet te belasten. Fred Ros wilde van Piet Schneider weten waarom hij bij hem op bezoek is geweest en waarom Schneider daarna bij Greg Remmers op bezoek ging in PI Zuijder Bos. Daar zou Schneider zelf over hebben verklaard: 'Na het bezoek aan Fred Ros ben ik bij Greg Remmers op bezoek geweest om te vragen hoe het zat'. Ros vroeg: 'Weet je nog waar je op dat bezoek aan Greg Remmers naar geïnformeerd hebt?' Kennelijk ging dit over financiën, dus telkens kwam hetzelfde antwoord: 'Ik beroep mij op mijn verschoningsrecht'. De vraag: 'wie waren er nog meer op bezoek bij Greg Remmers?', ook die vraag moest Schneider onbeantwoord laten. Dat wist hij niet meer: 'Iemand anders, wie weet ik niet meer, diegene ging weg toen ik binnenkwam'. Ook wilde Ros weten of er met Schneider tijdens die bezoeken is gesproken over dood van crimineel Marco Eijk in het Belgische Achel op 5 april 2004?  Schneider: 'Niet dat ik mij kan herinneren'... Ros probeerde nog: 'Zou die liquidatie te maken kunnen hebben met de schuld, die u volgens meneer Remmers had bij hem?' Schneider: 'Dan beroep ik mij weer op mijn verschoningsrecht'....

De voorzitter vroeg aan Schneider of hij überhaupt iets wist over de reden waarom Marco Eijk is doodgeschoten? Dat wist Schneider niet, zei hij.
Voorzitter: Maar Eijk was toch een goede vriend van u?'
Schneider: 'Daarvoor was het een goede vriend van mij, maar op dat moment dat hij werd doodgeschoten, had ik al 3 a 4 jaar geen contact meer met hem omdat ik gedetineerd heb gezeten'. Voorzitter: 'Nooit iets gehoord over wat daar de achtergrond zou kunnen zijn?'
Schneider: 'Nee'.
Voorzitter: 'Helemaal niet?'
Schneider: 'Nee'.

Op verdere vragen beriep Schneider zich meestal op z'n verschonings-recht. Piet Schneider verklaarde deze zomer dat Ros met hem over de betrokkenheid van Ros bij de liquidatie van Cor van Hout hebben gesproken voor de loods van Paul Thijssen in Leidschendam. Dat kwam dinsdag ter sprake.

Na het verhoor gaf voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen aan dat Piet Schneider was ontslagen uit gijzeling en dat hij vrij was om te gaan. Schneider liep de zaal uit met zijn raadsman via de normale toegangsdeur.

Martin Kok
Martin Kok, de stotterende ex-crimineel en tegenwoordig misdaad-journalist met zijn Vlinderscrime, die mijns inziens eigenlijk nog wel een beetje op zijn spelling zou moeten letten, kwam na Piet Schneider's vertrek meteen binnen met zijn raadsman Mr. Bart van Elst en nam vooraan in de zaal plaats voor het Hof. Na de plichtplegingen, waarbij Kok koos voor de belofte, kon het verhoor beginnen.

Mr. Nico Meijering stelde als eerste vragen aan de getuige. Het ging allereerst over de wijze waarop Kok besloot als getuige naar voren te treden. Met name over hetgeen hij van Fred Ros zou hebben gehoord in PI De Geniepoort in Alphen a/d Rijn tijdens een Joodse gespreksgroep bij Rabbijn Heinz: nl. dat Fred Ros op de motor zou hebben gereden tijdens de liquidatie van Cor van Hout in Amstelveen. Dat zou Ros volgens Kok zelf aan hem hebben verteld.

Het bleek dat Martin Kok het kantoor van Meijering uit zichzelf had benaderd nadat hij op, hij dacht Misdaadjournalist.nl, had gelezen dat Fred Ros ontkende bij de liquidatie van Cor van Hout betrokken te zijn geweest. Dit was nadat bekend werd dat Ros verklaringen had afgelegd. Dat ligt volgens Kok dus wel even anders en hij wil dat de waarheid boven tafel komt. De vragen gingen onder meer over zijn relatie tot Dino Soerel. Ooit waren Kok en Soerel samen betrokken bij de doodslag op een discobezoekers in Volendam die stierf na een klap met een barkruk. Hij vindt Dino Soerel een aardige gozer, maar verder zou hij zich niet echt vrienden willen noemen van Soerel.

Destijds heeft Martin Kok van de gesprekjes die hij had bij de Rabbijn met Fred Ros aantekeningen gemaakt in zijn agenda, echter deze agenda is zoekgeraakt omdat zijn ex deze had opgeslagen samen met andere spullen en hij deze spullen tot op de dag van vandaag, ondanks een kort geding dat hij won, nog niet heeft teruggekregen. Zij is 'met de noorderzon vertrokken' en reageert, ondanks de dwangsom die erop staat, niet door zijn spullen aan hem terug te geven.

Toen Fred Ros hem ontmoette merkte Martin Kok dat Ros nogal enthousiast was om hem te ontmoeten en vrijwel meteen ging het onderonsje over: hoe lang moet jij nog, ken jij die, of die en weet jij dit of dat, etc. Ros was meteen op Kok af komen lopen, was naast hem gaan zitten en had gezegd: 'Ik weet wel wie jij bent'. Dat was volgens Kok ook omdat hij ooit eens op de voorpagina van de Telegraaf had gestaan, toen uitkwam dat Kok een escort-bureau in de bajes runde. Zowel Ros als Kok waren nep-Jood, aldus Kok. Ze zaten alleen bij de Rabbijn in de gespreksgroep omdat je dan beter eten krijgt. Je kunt bij binnenkomst in een bajes je geloof opgeven. Moslims bv. krijgen tijdens de Ramadan eten van de Moskee buiten de bajes en Joden krijgen kosjere maaltijden.

Het onderonsje ging dus ook over personen die zij beiden kenden. Volgens Martin Kok was hij nogal verbaasd dat Fred Ros hem vertelde dat hij op de motor heeft gezeten in Amstelveen bij de liquidatie van Cor van Hout omdat algemeen bekend was dat Martin Kok en Cor van Hout met elkaar omgingen een tijd. Daar kwam een einde aan nadat ze een zakelijk geschil kregen, maar het was volgens Kok in het milieu wel bekend dat hij daarvoor altijd goed was met Cor van Hout. Dat wist iedereen. En tijdens dat gesprek liet Fred Ros blijken dat hij allerlei mensen kende, ook van de media, het was volgens Kok opbieden tegen elkaar wie ze allemaal kenden. Het ging over George van Dijk, Greg Remmers, Dino Soerel, van deze namen wist hij zeker dat ze genoemd werden tijdens dat gesprek.

In totaal zijn er zo'n 5 gesprekjes geweest bij die Joodse gespreksgroep van de Rabbijn, maar er is verder niet gesproken over de motor in Amstelveen, alleen die ene keer tijdens dat eerste gesprek. Kok had een poppetje getekend in zijn agenda met een motortje en een vals telefoonnummer erbij als geheugensteuntje. Mr. Meijering vroeg: Als die agenda nog boven water komt, wat zien we dan? Kok: Het staat bij maart met een poppetje en een motortje of fietsje...

Over het hoe en waarom hij bij Meijering en via Meijering bij de politie terecht is gekomen werd nog even doorgevraagd, Het antwoord van Kok was dat hij geen moreel oordeel heeft over misdaden en/of misdadigers, omdat hij zelf ook crimineel bezig is geweest. Kok had echter één 'maar': 'Je moet niet mekaar een oor aannaaien of niet de waarheid zeggen'. Hij heeft toen besloten zijn verhaal te doen...

Lees bij de bron zelf: Spannend dagje Passage proces

Tijdens de middagpauze moest ik helaas gaan.

Maandag 28 september om 9:30 wordt Maikel Bronkhorst (aka Willem de glazenwasser) gehoord door het Hof.

Later meer...

Bondtehond