'Holleeder zal op een ander moment veroordeeld moeten worden'

Hooggespannen verwachtingen in de bunker donderdagmiddag. Het was weer eens ouderwets druk, wat al maanden niet is voorgekomen. De onthulling door de NOS dat kroongetuige Peter La Serpe 1,4 miljoen gaat ontvangen in ruil voor zijn verklaringen heeft voor de nodige beroering gezorgd. Ik kom er nog wel op terug, maar ga het er nu (nog) niet over hebben. Tijdens de afgelopen twee zittingen is er namelijk veel tijd besteed aan de reactie van het OM op het opheffingsverzoek voorlopige hechtenis van Dino Soerel. Dinsdag kon u hier al lezen wat officier van justitie Mr. Betty Wind vertelde over het feit dat Willem Holleeder niet is gearresteerd en men zich van deze twee vermeende opdrachtgevers vooralsnog alleen op een veroordeling van Dino Soerel lijkt te richten. Holleeder wordt immers nog wel steeds als verdachte gezien volgens Mr. Wind, maar op dit moment is het 'iets technisch' dat de heer Holleeder nog niet is aangehouden.

Mr. Betty Wind sloot de reactie af met de mededeling dat het korte tijdsbestek waarin deze reactie tot stand is gekomen het OM wel een beetje parten heeft gespeeld. Er waren allerlei andere dingen op het pad gekomen op allerlei fronten, maar daarvan wilde de officier de rechtbank en ook haarzelf de details liever besparen. Een volledige reactie te geven op het opheffingsverzoek van Mr. Nico Meijering is naar het gevoel van Mr. Wind ook niet helemaal goed gelukt, want om het goede midden te vinden tussen een reactie op het opheffingsverzoek en het hele requisitoir, waar nu kleine stukjes uit zijn geplukt en ook nog stukken uit andere dossiers zijn bij gekomen, was een hels karwei. Het OM is ook nog niet klaar met het volledige requisitoir, in tegenstelling wat de rechtbank waarschijnlijk zal denken, en men denkt bij het OM zelfs dat er nog extra bezwaren bij zullen komen. Voor nu heeft het OM de focus gericht op de belangrijkste getuigen in dit dossier en de verweren van de verdediging en daarmee hoopt het OM dat de rechtbank tot een verstandige beslissing zal komen, aldus Wind.

Mr. Wind: Wat ons betreft is die beslissing dat er meer dan voldoende ernstige bezwaren zijn tegen de heer Soerel en die rechtvaardigen in alle 5 de zaken de voorlopige hechtenis.

Voorzitter Mr. Lauwaars bedankte de officier en stelde voor om maandag hiermee verder te gaan. Dus met repliek, en als het kan ook dupliek. De 1,4 miljoen-problematiek zou volgens Lauwaars wel eens wat energie kunnen gaan kosten, dus de rechtbank wilde daar zoals gepland echt na de pauze om 13:00 mee beginnen.  (later nog een stukje over de 1,4 miljoen)

Mr. Nico Meijering wilde eerst graag nog even weten of de vragen die hij maandag had gesteld over Holleeder nog beantwoord zouden worden door het OM.
Mr. Meijering: Begrijp ik het goed dat we de antwoorden dus kunnen terugvinden in de visie die het OM vandaag heeft gesteld?
Mr. Wind: Ik begrijp niet helemaal wat u bedoeld.
Mr. Meijering: Nou, er zijn maandag vragen gesteld voor de rechtbank.
Mr. Lauwaars: Ja, dat was wel een belangrijk punt.

(Even terug naar maandag, Meijering had eerder op de dag aangegeven nog twee vragen te hebben.)
Mr. Lauwaars: Dan geef ik nu het woord aan de heer Meijering voor zijn twee vragen.
Mr. Meijering: Ja voorzitter, dat betrof alleen het stuk over Holleeder, want ik heb snel mee zitten schrijven en daarbij viel mij het volgende op. Er werd gesteld door het openbaar ministerie dat ik impliciet, of zelfs expliciet, zou hebben gesteld dat er sprake zou zijn van rechtsongelijkheid. Volgens mij heb ik dat niet gedaan in mijn pleitnota. Ik heb mij wel op iets anders gericht. Ik heb mij met name op de bezwaren gericht.
En ik heb twee dingen snel meegeschreven, dat ik inderdaad zou hebben gesteld dat er tegen Holleeder meer bezwaren zijn ingebracht dan tegen cliënt. Toen heeft het OM gezegd: Nee, dat is niet zo. En mijn vraag is hier expliciet aan het OM: Huldigt het OM nu het standpunt dat er tegen Holleeder dus minder bezwaren zijn dan tegen cliënt? En of het OM dat dan wil toelichten, want dat lijkt zich dan weer op gespannen voet te verhouden met het andere betoog waarin het OM ook dacht ik heeft gezegd, nou 'dacht ik', dat heeft het OM gezegd: 'Hadden we in oktober 2011 Holleeder ook vervolgd dan waren we 3 jaar verder geweest'. En dat lijkt elkaar enigzins te bijten, want dat lijkt te impliceren, als het OM zegt: Er zijn eigenlijk, of mischien nog wel meer, in ieder geval genoeg ernstige bezwaren om Holleeder ook te vervolgen, maar we hebben dat niet gedaan omdat anders het proces weer zou zijn vertraagd. En dat is iets wat ik expliciet nog even naar voren wil brengen en zou u kunnen toelichten hoe dat precies zit?

Ovj Mr. Wind: We gaan daar graag even donderdag op terugkomen. Overigens was het niet 'dat we dan 3 jaar verder waren geweest'. Ik zei: 'Dan waren we niet over 3 weken aan het requisitoir toegekomen'.
Mr. Meijering: Nee, sorry, dát was het ja. Maar goed, dat is dus het probleem met snel meeschrijven.
Mr. Lauwaars: Ok, u gaat er dus donderdag op in, dan wachten we dat rustig af. Dan laten we het allemaal even bezinken. Ik zou zeggen, bedankt voor uw uitputtende betoog, in alle opzichten.

Dat was dus maandag, maar Mr. Meijering lichtte de vragen nu nog wat toe.
Mr. Meijering: Er was nog een ander punt wat u heeft aangehaald, Naarden-vesting, kort samengevat.
Ovj Mr. Wind: Ja, daar hadden we al over gesproken bij de eerste ronde, maar vandaag opnieuw, dus ja wij menen dat alles wat de rechtbank aangestipt heeft wel van belang is geweest, daar hoeft u zich geen zorgen over te maken.
Mr. Meijering: Nou ja, als dat uw antwoord is, dan kan ik daar verder mee aan de slag. En verder heb ik nog vragen gesteld over Holleeder. Heb ik daar ook de antwoorden op moeten vinden in wat u vandaag heeft....
Ovj Mr. Wind: Eh, nee, u heeft ons gevraagd of we bereid waren om de ernstige bezwaren tegen Holleeder hier nog eens op een rij te zetten.

Mr. Meijering: Nee, dat heb ik niet gevraagd. Dat is een misverstand. U heeft gezegd in reactie op wat ik heb gezegd in mijn betoog dat het niet zo is dat er tegen Holleeder meer bezwaren liggen dan tegen Soerel. Dat is wat u gezegd heeft. In de tweede plaats heeft u gezegd dat u niet bent gaan vervolgen, toen La Serpe met zijn Holleeder-onthullingen is gekomen omdat u daardoor voorzag dat er dan meer dan een jaar vertraging zou komen. En verder, overigens dat zullen we hebben uit de media, naar aanleiding van de invrijheidstelling van Holleeder heb ik begrepen dat het OM zich op het standpunt zou hebben gesteld dat er onvoldoende was tegen Holleeder. Dat er geen vingerafdrukken waren, etc. En later hebben we nog aangetroffen in de media dat hij nog wel verdachte zou zijn. Nou is het een van de twee, u ziet of dat er voldoende bezwaren zijn om te kunnen vervolgen en dat u vervolgens heeft afgezien van vervolging omdat dat vertraging zou geven, of u ziet onvoldoende bezwaren waardoor je ook niet aan de vraag kunt toekomen en afzien van vervolging omdat het vertraging op zou leveren? Dat was de vraag die ik dacht ik had neergelegd. U zou daar nog even met uw collega's over praten en daar zou antwoord op komen vandaag, wat ik niet helemaal beluisterd heb in het betoog van vandaag tot nu toe.

Ovj Mr. Wind: Eh nee, dat is ook het laatste wat we erover gezegd hebben. Meneer Holleeder staat hier ook niet terecht. Het is daarom ook niet akkoord om de ernstige bezwaren tegen hem uit de doeken te doen, want dat vraagt u toch een beetje. Of er op dit moment meer is tegen Soerel, of dat er op dit moment meer is tegen Holleeder, doet op dit moment volstrekt niet terzake. Holleeder wordt nu niet vervolgd in dit proces en meneer Soerel wel. Uitsluitend aan de orde is of er tegen de heer Soerel voldoende ernstige bezwaren bestaan. En waar al helemaal niet op willen reageren eigenlijk, is wat er in de media allemaal verschijnt in dit verband. We willen het laten bij de reactie die we tot nu toe hebben gegeven.

Mr. Meijering: De media verwoordde wat het OM gezegd zou hebben. En ook de rechtbank heeft u gevraagd te reageren op het betoog van mij, van vier weken geleden al weer geloof ik. Maar als u zegt, dit is mijn antwoord, meer willen we er niet over zeggen, ja, ik kan u niet dwingen vrees ik, maar dan kan ik daar weer op in spelen met mijn reactie. Dank u wel.

Mr. Lauwaars: Akkoord. Wilt u nog wat vragen? (richting andere rechters)
Rechter Mr. Van Dale: Nou, toch nog niet helemaal akkoord. Ik ga toch nog één vraag stellen; Moeten we de beslissing van het OM ten opzichte van Holleeder maar zo begrijpen dat alleen is besloten hem niet op dit proces te dagvaarden, of moeten we het ook zo begrijpen dat is besloten hem bij de huidige stand van zaken niet te dagvaarden?
Ovj Mr. Wind: Uitsluitend niet in dit proces. En wat we verder gaan doen in die zaak, wel of niet tegen hem hebben, dat hoort volstrekt niet in het openbare terecht te komen. Dat willen we echt voor ons houden. En we hebben uitsluitend besloten dat hij niet nu in dit proces wordt vervolgd.

Rechter Mr.Van Dale: En kunt u dan verklaren hoe dan toch die veel ruimere berichtgeving in de media terecht is gekomen? Want het was toch wel een fors stuk onduidelijkheid en ook de reactie van het openbaar ministerie daarop, dat werd veel scherper geformuleerd dan dat dat nu hier wordt geformuleerd.
Mr. Wind: Ja, laat ik daar heel duidelijk over zijn. Ik zeg het niet graag, maar we distantiëren ons van mededelingen. Het zijn ook mededelingen van OMers uit Den Haag. Het zijn allemaal prachtige media-strategieën, maar het ging om onze zaken, waarvan wij de dossiers hebben en over moeten beslissen, laat dat duidelijk zijn voor wat betreft mededelingen in de media.

Mr. Nico Meijering: Verstond ik dat goed: "Dat waren OMers uit Den Haag" ?!
Ovj Mr. Hans Oppe: Ik denk dat we in ieder geval onderscheid moeten maken, en ik denk dat de rechtbank dat ook doet in haar vraagstelling, althans zo begreep ik het, tussen de officiële persberichten en wat er anderzijds of anderzins over in de media naar voren komt. Ik ga niet in op wat er anderzins in de media wordt medegedeeld en over officiële persberichten, daar ligt het wellicht anders, maar wat er allemaal verder in de media wordt gesmeten en verteld, daar gaan wij zeker niet op in.

Mr. Lauwaars: Ik dacht nu dat er door het antwoord op de vraag van de jongste rechter in zoverre duidelijkheid is geschapen. En dat is de gehele gedachtegang geweest, ook achter de vraagstelling van mijnheer Meijering en ook die van de rechtbank. We hebben dat voorzichtig gedaan, zoals dat de rechtbank past, ook omdat de heer Holleeder inderdaad hier niet terechtstaat. Wij krabten ons wel even achter het oor toen we in de media lazen dat meneer Holleeder niet vervolgd zou worden. Want de media zei namelijk: 'Kennelijk is er niet genoeg bewijs', kennelijk is dat zo naar buiten gekomen en wat je allemaal nog meer in de media voorbij hoort komen...

Nou ja, het verbaasde ons enigzins deze beslissing. We hebben er verder niets mee te maken, zeg ik nogmaals, maar waarom we er toch nog naar gevraagd hebben en dat zult u ook wel zien, is omdat de overtuiging waarmee de ernstige bezwaren tegen mijnheer Soerel voorstaat, 'voordraagt' zal ik maar zeggen, ook zou kunnen gelden, als je het dossier goed leest, als ernstige bezwaren tegen de heer Holleeder. Ik bedoel, laat ik het heel neutraal zeggen. En dat is wel van belang. Als u zegt, nou ja de ernstige bezwaren tegen de heer Soerel zijn zoals we die hier gehoord hebben, en die zijn volstrekt voldoende, nu al voor de voorlopige hechtenis, maar naar ik mag aannemen ook binnenkort voor het requisitoir, dan is de overtuiging waarmee u dat zegt niet zo goed te rijmen met eh... maar daar heeft u nu een antwoord op gegeven, ik wou het alleen maar samenvatten door te zeggen: 'Daar ligt het niet aan, maar niet in dit proces?'
(OMers schudden ja)
Mr. Lauwaars: Ok. Omdat u zegt: Dat zou dus danig vertraging en moeilijkheden opleveren dat we dat op die manier niet hebben gedaan, en hoe we dat anders gaan doen, daar heeft u op dit moment niets mee te maken?

Ovj Mr. Wind: Nou, ik wil er nog wel iets aan toevoegen, maar niet helemaal uit de doeken doen hoe we nou de zaak tegen Holleeder zien. Alleen aan de orde is, hoe zit het nou met Soerel, Holleeder zal op een ander moment veroordeeld moeten worden. Het enige wat van belang zou moeten zijn voor de rechtbank is: Hij is verdachte. Hij staat nu niet terecht. Dat hij verdachte is mag duidelijk zijn op basis van dit dossier, maar die ernstige bezwaren zijn niet 1 op 1 hetzelfde, er zit ook nog wel verschil in, maar we willen er nochtans niet op ingaan hoe dat dan in de zaak van de heer Holleeder zit nu hij hier niet terechtstaat.

Het enige moment, de enige situatie waarin het feit dat hij hier niet terechtstaat en de heer Soerel wel een rol zou mogen, kunnen en moeten spelen voor de leden van de rechtbank, is wanneer het zo zou zijn dat Soerel wel terechtstaat en dat ten aanzien van de rol van Holleeder zou worden besloten dat hij in deze zaak niet zou worden vervolgd, dan wel zou worden geseponeerd of op de plank worden gelegd. Maar die situatie is helemaal niet aan de orde. Als zou er sprake zou zijn van rechtsongelijkheid waarmee wij bij het toekennen van de straftoemeting rekening zouden moeten houden, maar die situatie speelt niet. Dus de simpelste antwoorden zouden zijn: 'Ja, hij is verdachte', en: 'Nee, hij staat nu niet terecht'.

Mr. Meijering: Het was niet opportuun om 'nu'...
Mr. Wind: Ja, 'nu'
Mr. Lauwaars: Nu. Als u dat erbij zegt. Dat zei u ook, dan...
Mr. Meijering: Ja, sorry, ik begrijp dat uit het betoog van het OM, dat is wel interessant.
Ovj Mr. Oppe: Nou, u gaat nu wat te snel. We hebben ook toegelicht waarom. Het gaat niet alleen om het woord opportuun. Het gaat natuurlijk ook om de motivering waarom het niet gelegd was om hem bij dit proces erbij te betrekken.
Mr. Wind: Opportuun dat zijn de woorden van meneer Meijering.

Mr. Lauwaars: Maar nog even. Ja, het één haalt het andere uit, maar dan weet ik het ook en dan hebben we ook rust, zeg maar. In de criminele organisatie die u de heer Soerel ten laste heeft gelegd speelde na enige navraag van de rechtbank de heer Holleeder een rol, en anderen. Anderen speelden meer een ondergeschikte rol en als ik u nu de ernstige bezwaren tegen de heer Soerel hoor optuigen, was meneer Holleeder toch wel op een heel ander niveau bezig, en anderen, dan over het algemeen verstaan wordt. Dus daarom wil ik heel graag weten wat het openbaar minis...
Mr. Wind onderbrak de voorzitter: Ja, dat is anders dan hoe wij het zien, maar daar kan mijn collega wel het een en ander over zeggen.
Mr. Lauwaars: Ja, ok.

Ovj Mr. Michiel van IJzendoorn: Ja, er is nog een opmerking over maken. Daar is al één opmerking sowieso al over te maken omdat u die vraag destijds stelde. Dat was nog voor de verklaringen van de heer La Serpe bekend waren. Het is ook een mooi voorbeeld van hoe zich dingen kunnen ontwikkelen. En als u de vraag stelt aan de hand van de dossiers, de moord op Houtman en de moord op Van der Bijl, kun je uit die informatie afleiden dat Holleeder een rol speelde in de 140 (criminele organisatie). Uit wat La Serpe heeft verteld, zou je kunnen denken dat Holleeder een wat prominente, wat meer leidinggevende rol had in de 140, maar dat is wat dat betreft iets waar nog over geoordeeld zal moeten worden. Zijn verdenking is er in ieder geval niet minder op. Dat sowieso niet. Maar dat was ook het antwoord van toen, even afgezet tegen de evaluatie over wat er toen over bekend was.

Mr. Wind: Ik wil er een ding aan toevoegen. Dat Holleeder en anderen daartoe gerekend worden, wil ook niet zeggen dat hij een leidinggevende rol toebedacht krijgt van ons. Het is eigenlijk een technisch ding op de 140-tenlastelegging, het stukje van de organisatie welke er nou feitelijk leiding heeft gegeven, dat is eigenlijk net zo'n stukje waar je ook medeplegen in omschrijft. Tenminste, zo gebeurt dat meestal. Dus ik durf hier wel te zeggen, als Holleeder een rol toebedeeld krijgt in een criminele organisatie, dan is het geen ondergeschikte.
Mr. Lauwaars: Ok, nou ehm..

Mr. Wind: Ja, weet u, ik wil graag één ding... Ik hoop ter afsluiting hier, de reden waarom wij, telkens als de rechtbank hier vragen over stelt dat eigenlijk heel vervelend vinden en er eigenlijk niets over willen zeggen, is dat we eigenlijk vinden dat het totaal niet gepast is om op een openbare zitting, die ook nog eens ongelovelijk veel media-aandacht trekt, bij tijd en wijle, te gaan zitten discussiëren met partijen en het OM allerlei informatie te ontlokken over de verdenkingen tegen een verdachte die niet terechtstaat, die niet aangehouden is en die verdachte moet dat dan toch allemaal maar in de media lezen.

Mr. Lauwaars: Maar mevrouw, sorry hoor, maar dat kan wel zo zijn, maar ik vind het ook vervelend, 'collateral damage' zou ik het bijna willen noemen, dat het dan over meneer Holleeder gaat, maar het is voor het beeld dat het OM, want dat wil de rechtbank weten, wat het beeld is bij het OM van die criminele organisatie en de rol van de heer Soerel daarin. En daarbij kunt u zich toch wel voorstellen dat de naam van Holleeder die hier en daar toch vrij prominent naar voren komt eigenlijk niet los gezien kan worden. En in uw opsomming van de ernstige bezwaren hebben we dat eigenlijk nu vanochtend bevestigd gehoord, officiëel bevestigd gehoord, want dat was het statement van het openbaar ministerie. En dan is het toch bijna niet anders te doen dan, ja, wil je de positie van mijnheer Soerel inschatten en de organisatie inschatten en wat de motieven zijn, en ja daar hebben we veel over gelezen, daar komt de naam van de heer Holleeder... nou ja, die valt niet te vermijden. En dat we het dan hebben over iemand die hier niet terechtstaat, zeg ik dan nogmaals, is in mijn ogen collateral damage. Het is te betreuren, maar het valt niet te vermijden.

Ovj Mr. Wind: Ja, dat begrijp ik, en ik begrijp ook dat de rechtbank duidelijkheid wil over die vragen, en die hebben we ook zoveel mogelijk gegeven, maar probeer ook een beetje begrip te hebben waarom wij...

Mr. Lauwaars: Uiteraard, uiteraard, dat hebben we ook wel, we zien dat ook wel. Maar aan de andere kant, voor een rechtvaardige beoordeling van de tenlastelegging en de verdachte in de zaal, zullen we toch in hoeverre het van belang is daar naar moeten vragen. En dat hebben we ook gedaan.

Mr. Nico Meijering: Dat is overigens, voorzitter, vanuit de positie van uw rechtbank. Maar waar het openbaar ministerie volstrekt langsheen gaat, is dat hier ook nog een verdachte zit die natuurlijk door geen rechtskundige meer valt uit te leggen en tot nu toe ook niet uit te leggen is geweest waarom hij wel vervolgd wordt, terwijl als we dit dossier bezien en wij hebben het eigenlijk allemaal bezien, en u vervolgens Holleeder niet gaat vervolgen. Hij is er later in gekomen, Holleeder had er later in kunnen komen, en dat is een vraag die bij Soerel, zijn familie, zijn naasten, maar ik denk ook wel bij anderen die dit proces volgen speelt, en dan beantwoord u die vraag met: Die vraag kan ik niet beantwoorden want we vervolgen niet. Waarom wordt hij niet vervolgd, Holleeder? Die vraag kan ik niet beantwoorden, want ik vervolg niet. Nou ja, daar moeten we het dus mee doen...

Mr. Lauwaars: Akkoord. Iedereen heeft zo'n beetje z'n gevoelens erover laten zien, als niemand meer wat te vragen heeft, stel ik voor te pauzeren tot 13.00 uur.

Wordt vervolgd...

Bondtehond

'Als de tijd rijp is, dan zal de heer Holleeder de eerste zijn die dat gaat merken'

Het openbaar ministerie reageerde maandagochtend met een eerste gedeelte op het opheffingsverzoek voorlopige hechtenis van Dino Soerel dat door Mr. Nico Meijering  is voorgedragen tijdens vorige twee zittingen. Voor het OM daaraan begon ontstond er echter wat consternatie over de afwezigheid van verdachte Jesse Remmers. Mr. Sander Janssen protesteerde dat zijn cliënt vanmorgen niet was aangevoerd op transport met het BOT-team, terwijl hij wel had verzocht of Remmers aanwezig kon zijn tijdens deze zitting. De raadsman had hierover contact gehad met de bevolkings-afdeling van de EBI in gevangenis Nieuw Vosseveld te Vught, die hem te kennen had gegeven dat alle transporten al op 7 maart voor de rest van de maand waren afgezegd.

                             Foto's kopen BNers? : ishootpeople.nl

Mr. Sander Janssen: Dus kennelijk beschikt het OM over een extreem vooruitziende blik als het gaat om de mogelijkheden of onmogelijkheden om aangevoerd te worden. Hoe moeilijk kan het nou eigenlijk zijn als je dit al jaren doet en terwijl Remmers bijna iedere zitting aanwezig is geweest? U zult uit de media wel hebben vernomen dat er nieuwe ontwikkelingen zijn, en daar wil ik ook graag een standpunt over innemen. Ik vind dat meneer Remmers hier gewoon moet zijn. Ik begrijp niet waarom het OM na een 3 jaar lange staande praktijk nu ineens dit naar voren gaat brengen en gaat zeggen: "Het is niet mogelijk om hem aan te voeren". Ik geloof dat ook gewoon niet, en ik vind dat meneer Remmers hier naar toe moet komen. En zou het OM volharden in het standpunt de heer Remmers niet te willen ophalen, dan verzoek ik de rechtbank dit te bevelen. Want je kunt wel stellen dat een transport naar een zitting niet naar de gratie of de wens van het OM plaatsvindt, maar dat de heer Remmers het recht heeft en ook een belang om hier te zijn. Ik bedoel niet dat we de zitting dan maar moeten uitstellen, zo flauw wil ik helemaal niet zijn, maar ik vind wel dat hij moet komen. Dank u wel.

Zeker nu er wat nieuwe ontwikkelingen zijn in verband me met de 1,4 miljoen euro die La Serpe zou ontvangen voor zijn verklaringen, want daar doelde de raadsman natuurlijk op, wilde Mr. Janssen dat zijn cliënt op z'n minst bij eventuele besprekingen daarover aanwezig zou kunnen zijn.

Volgens officier van justitie Mr. Betty Wind ging het allemaal om een logistiek probleem en kon Jesse Remmers daarom vandaag niet worden aangevoerd via het zwaarbewaakte BOT-transport zoals gewoonlijk. Transporten moeten ruim van te voren worden ingepland en voor de zittingen van deze maand waren geen invullingen, behoudens de zitting van vandaag waar alleen de reactie van het OM op het opheffingsverzoek van Soerel zou dienen. Dat betekent dat alle oproepen, behalve voor Soerel, ingetrokken zijn. Dat Jesse Remmers op andere zittingen steeds wel aanwezig kon zijn, want dat vergde immers allemaal extra personeel en voorzorgsmaatregelen en/of  randmaartegelen, daarover moest de heer Remmers juist heel erg blij zijn dat dat zo vaak gelukt is, aldus Wind. En nu niet, voegde ze daaraan toe.

Mr. Betty Wind: En dat staat los van de mededeling dat dat Remmers voor de rest van de maand niet op de agenda staat, want dat kan veranderen als er iets is waar Remmers wel een rol in speelt. Maar voor vandaag is dit de stand van zaken. Het zit er voor vandaag niet in.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars: Ok.

Mr. Sander Janssen lichtelijk geïrriteerd nu: Ik vind dit werkelijk te gek voor woorden. Kennelijk is het toch niet de logistiek, want ik hoor net dat het al maanden van te voren is afgezegd, dus helemaal niet 'feitelijk onmogelijk vandaag'. Het is al lang geleden gecanceld. Er is een ontwikkeling die u allemaal meegekregen zult hebben over meneer La Serpe die ik nogal van belang vind. Daar heb ik al een en ander over gezegd. Ik wil daar graag een standpunt over innemen, maar ik laat dat volledig bij uw rechtbank wanneer u dat zou willen. Want het is wel thematiek die eh... (iemand in de rechtszaal grapte: "Maar wel vandaag...")
Mr. Janssen lachend: Ja, hahaha, inderdaad, maar wel vandaag graag... (gelach in de zaal en op de tribune)
Mr. Lauwaars glimlachte: Hehe, nee, dat vind ik wel een vrolijke...

Mr. Janssen: Ja, op zich wel heel graag, want ik heb er nogal wat tijd in gestoken en ik vind het wel een belangrijk punt, zeker gezien de fase van het proces waar we nu in zitten. Als u zegt het OM kan nu reageren op de kwestie Soerel, ik weet niet hoe lang het OM daarvoor nodig heeft, maar ik zou graag een moment willen om mijn standpunt daarover kenbaar te maken en vanaf dat moment zou de heer Remmers er moeten zijn. En het gaat er bij mij echt niet in, en dan loop ik alvast vooruit op mijn betoog, ik weet niet of het allemaal onmogelijk is en of het niet gaat lukken om de heer Remmers aan te voeren. Het is geen onmogelijkheid, het is een keuze. Ik vind dat meneer er moet zijn. Ik wil graag de gelegenheid dat standpunt kenbaar te maken en ik verzoek uw rechtbank dus ook bij deze de heer Remmers op te roepen nu. Nou ja nu, in ieder geval dat u beveelt dat hij moet gaan komen, zodat hij aanwezig kan zijn wanneer de nieuwe problematiek rondom La Serpe ingeleid kan worden, want ik heb daar wel wat over te vertellen.

Om een lang verhaal kort te maken, Mr. Lauwaars vroeg aan het OM wat het nou was: Aan de ene kant beroept het OM zich op een formeel standpunt, het betreft een zaak die geen betrekking heeft op meneer Remmers en anderzijds zegt u, het kan gewoon niet. Het is onmogelijk voor het personeel vanwege het technische. Welke is het nou? Ik kan me herinneren dat de heer Remmers er ook bij was toen meneer Meijering zijn uitgebreidde pleidooi hield. Dus toen heeft u dat formele bezwaar niet aangevoerd. Dus het concentreert zich, als ik het zo mag zeggen, op die technische kant dat het gewoon niet mogelijk is?
OvJ Mr. Wind: Beide...
Mr. Lauwaars: En dus zegt u, het is omdat het meneer Remmers niet direct betreft
Mr. Wind: Ja, het betreft de heer Remmers geheel niet. Het is een verzoek van de heer Soerel.
Mr. Lauwaars: Ok, nou goed, de rechtbank is dacht ik wel voldoende voorgelicht.
Mr. Wind: We hechten er wel zeer aan dat we vandaag wel toekomen aan waar we voor gekomen zijn...
Mr. Lauwaars: Nou, ik kan u zeggen dat de rechtbank er ook zeer aan hecht. Zoals altijd komt er weer van allerlei sprokkelhout op de weg voor we daar aan toe zijn. Dus we zullen daar verder over gaan beraden wat er over wordt beslist.

Rechter Mr. Tarlavski: Mijnheer Janssen, nog heel even. U belang is, de heer Remmers moet komen, want ik wil graag een standpunt innemen en een verzoek indienen. Dat is uw belang dat hij er bij is?

Mr. Janssen: Nou, het belang is tweeledig. Meneer Remmers wilde graag aanwezig zijn bij de reactie van het OM inzake de heer Soerel, en dan kunt u zeggen, hij is strikt genomen zeggen hij is daar niet bij betrokken, maar dat is niet helemaal juist want het betreft natuurlijk ook zaken waarin hij verdachte is en waar standpunten zijn ingenomen door mijnheer Meijering en zullen worden ingenomen door het OM, die ongetwijfeld ook in de zaak van de heer Remmers van belang zullen zijn. Dat is het ene belang. Het andere belang is inderdaad dat ik, zoals u inmiddels wel heeft begrepen, dat ik met stomme verbazing kennis heb genomen van berichtgeving in de media, die u ook kent wat daar over gezegd is, en dat ik in dat kader van het grootste belang vind, zeker met oog op de tijd die ons nog rest, om ons op zo kort mogelijke termijn tot uw rechtbank te kunnen richten en inderdaad verzoeken te doen omdat ik daar opheldering in wens te krijgen.

Rechter Mr. Tarlavski: U gaat er daarbij dus vanuit dat u daar vandaag gelegenheid voor krijgt en daarom moet de heer Remmers erbij zijn? U koppelt dat aan verzoeken die u aan de rechtbank gaat doen en daarnaast beroept u zich ook op de praktijk die in Passage zo gegroeid is dat cliënten als belangstellende aanwezig mochten zijn als zaken van anderen dienden?
Mr. Janssen: Ja, ik vind het bijna pesterij om iemand in die laatste 4 of 5 dagen die er nog staan van de 3 jaar er niet bij te laten zijn. Ik begrijp er helemaal niets van.
Mr. Lauwaars: Ok, de rechtbank trekt zich in ieder geval terug en zal een beslissing nemen.


De rechtbank kwam terug na een kort beraad.
Beslissing door Mr. Lauwaars: De rechtbank is voornemens voorrang te geven aan de reactie van het openbaar ministerie in de zaak Soerel. En nou weten we niet hoe lang dat zal duren, mevrouw, want wat via de media tot ons gekomen is en waar belangstelling voor is, in ieder geval van de kant van mijnheer Janssen, en ik denk ook wel van mijnheer Van der Werf, dat moet natuurlijk ook aan bod komen. Maar of dat vandaag aan bod komt, dat hangt af van hoe lang u daarvoor nodig denkt te hebben, voor het voorlopige hechtenis verzoek van de heer Soerel. Dus daar zou ik graag iets meer over willen weten.

OvJ Mr. Wind: Mijnheer de voorzitter, ons eerste punt zou eigenlijk zijn geweest, voor meneer Janssen met zijn punten op tafel komt, om u te zeggen dat we voor die reactie op het verzoek van Soerel ook een dag extra nodig zullen hebben. Dus we gaan het nog niet eens redden vandaag. Mijnheer Meijering heeft 9 maanden gewerkt aan de voorbereiding van dat verzoek, en het heeft al twee keer op de agenda gestaan en is iedere keer weer uitgesteld. Hij is twee volle dagen aan het woord geweest en heeft een pleitnota van zo'n 500 pagina's daarbij doorgenomen, daar staat nogal wat in, dat schreeuwt om een reactie. We zitten vlak voor het requisitoir, we hebben toch gemeend er goed aan te doen om daar niet met hele grote stappen, snel thuis op te reageren, dus we hebben een behoorlijk gedetailleerde reactie opgesteld, wat overigens ook concreet een verzoek van de rechtbank is geweest aan het openbaar ministerie, dat is een omvangrijk verhaal, waar we vandaag niet eens helemaal doorheen zullen komen, dus ons verzoek is om donderdag aan te wijzen.

Mr. Lauwaars: Iets preciezer. Donderdag, hoe lang denkt u nodig te hebben?
Mr. Wind: Een dagdeel. Ja, mits we kunnen beginnen en niet zoals vandaag allerlei andere dingen, eh... thema's tussen komen.
Mr. Lauwaars: Ja, nee, dat is duidelijk.
Mr. Wind: We hebben het laatste stukje overigens nog niet helemaal klaar, maar we denken niet een hele dag nodig te hebben. Wel zouden wij graag spontaan ook wel wat willen zeggen over de berichtgeving die ons gisteren in het NOS-journaal verraste.

Mr. Lauwaars: Ja, de rechtbank geeft er, tenzij er bezwaren zijn om dat niet te doen, toch maar de voorkeur aan het antwoord in de zaak Soerel, omdat het zoals u weet het laatste jaar van de incidenten wemelt, laat ik het maar gewoon niet zuinig zeggen, en wij tekens ook weer de agenda daardoor moeten aanpassen. En we moeten ook vasthouden aan de gang van zaken die voor de rechtbank, maar ook voor iedereen zeg maar, helder is. Het opheffingsverzoek in de zaak van de mijnheer Soerel is nu van belang en dient daarom met voorrang behandeld te worden. Zonder de anderen te kort te doen. Dat dat onderwerp weer op de agenda komt, ik zeg expres 'weer', dat zal duidelijk zijn. Dus daar willen we ons toch op concentreren. Het zou kunnen zijn dat we dat naar donderdagmiddag plaatsen, om 13:00 uur. Ik probeer het ook maar in te schatten, maar dan kunnen we ook iedereen oproepen, want om daar nu nog mee te beginnen...

Mijnheer Janssen, ik richt me met name tot u, het niet oproepen in de zaak Soerel had er dus mee te maken dat het OM uitstel had gevraagd. De oproepen zijn welliswaar ingetrokken, maar dat was een praktische maatregel omdat het de zaak betrof van de heer Soerel alleen. Dat is ook de grond onder de beslissing, zeg maar, om de heer Remmers niet te laten halen vandaag, zeg ik het maar in gewoon Nederlands. Dat is ook de wijze waarop je de voorlopige hechtenis voorlegd. We vinden het ook jammer dat ie er niet is, dat ie niet kon komen, dat laten we wel weten, want we hebben in dit procer al vaker over gesproken, of het mogelijk zou zijn, en we hebben dat als rechtbank ook proberen te bevorderen, maar we gaan daar niet over en dat u vandaag niet aan uw verzoeken toekomt is omdat we onze agenda nu zo inrichten dat we voorrang geven aan het antwoord van het OM. Dat is eigenlijk de inhoud van de beslissing inzake meneer Remmers. Ware het zo dat we u het woord hadden gegeven, dan hadden we ook geprobeerd daar te komen en daarom wou ik weten of het openbaar ministerie vandaag de hele dag nodig hadden. Dan heb ik geloof ik wel het achterste van mijn tong laten zien, zeg maar. Hehe, nee maar dat moet ook wel, want er moet transparantie betracht worden. Dus, de gedachte is nu van de rechtbank om donderdag 13.00 uur te beginnen met het onderwerp waar gisteren aandacht voor is geweest in de media. Iedereen zal er mischien wat over willen zeggen, dat begrijp ik ook wel.

Mr. Janssen: Nou voorzitter, ik kan het heel kort houden. Als dat de beslissing is van de rechtbank, dan leg ik me daar gewoon bij neer. Maar dan ga ik er vanuit dat het OM ook niet tussen neus en lippen door vandaag... 
Mr. Lauwaars: Nee, dat hadden we ook liever niet.
Mr. Janssen: Dan ga ik de zittingszaal verlaten, want zonder de heer Remmers zie ik niet veel toegevoegde waarde in mijn aanwezigheid.
Mr. Lauwaars: Op zich jammer, uw opgewekte aanwezigheid zal gemist worden, het is jammer.

Ovj Mr. Wind gaat de transporten voor alle verdachten regelen voor aanstaande donderdagmiddag, behalve voor Soerel, die reeds in de ochtend komt.

Mr. Lauwaars: Blijft u nog even staan of zitten, want we hebben nog een punt. Er is een brief binnen gekomen van meneer La Serpe en die heeft om spreektijd verzocht op 29 maart. Maar dat willen we dan ook verplaatsen naar donderdag a.s., omdat die 29e ingegeven was door ons, van als u nog verzoeken heeft dan moet dat voor het requisitoir. Dat doet ie nu, dus we willen meneer La Serpe dan ook donderdag zijn woordje laten doen. We kijken dan of we dat allemaal aan de gang kunnen krijgen die hele problematiek en dan donderdag om 13.00 uur. Ja, niet de kwestie rond de heer Soerel, die discussie wil dan nog niet gesloten zijn, want we hebben nog repliek en dupliek. Dat hangt er vanaf, of eh...

Mr. Nico Meijering: Nou, dat was eigenlijk een opmerking, overigens dat vond ik nogal fascinerend, hoe Mr. Wind wist dat ik 9 maanden daaraan gewerkt heb, maar mischien hoor ik dat dadelijk nog wel eventjes, maar ja, dat was een hele bevalling...
Mr. Lauwaars: Ja, hahaha... een mooi kind.
Mr. Meijering: Haha, zeker. Nee, maar even voor cliënt in alle serieusheid, want dat was toch wel enigzins teleurstellend dat het een weekje is uitgesteld, maar cliënt zit toch wel in die zin op hete kolen, dus als u vandaag mischien nog kunt aangeven hoe u dat nu verder ziet. Het is nog maar de vraag natuurlijk of de verdediging gebruik wil maken van die 2e termijn, maar als u daar iets over kunt zeggen hoe u dat verder ziet, graag.

Mr. Lauwaars: Dat wordt dan 29 maart. Of 26? Nou, we kijken tijdens de koffiepauze of de lunchpauze maar even verder welke datum dat zou worden, want dat moet zeker gebeuren, repliek en dupliek, maar daar moeten we dan maar even een datum voor uitkiezen. Het is toch ook belangrijk om dat andere onderwerp niet al te lang uit te stellen, dus dat is dan donderdag. Ja? Zo een beetje orde in de chaos geschapen?

Mrs. Janssen, Malewicz en Tuinenburg vroegen of zij de zaal konden verlaten. Dat mocht van Lauwaars, en de raadslieden verlieten daarop meteen de rechtszaal. Als op commando stonden ook de meeste aanwezige heren en dames journalisten op nu vaststond dat er vandaag in de bunker-rechtszaal niets meer over de 1,4 miljoen gezegd zou worden. De verdediging, met name die van Jesse Remmers, zat dus tevergeefs in de strartblokken het OM eens flink aan de tand te voelen over hetgeen gisteren door de NOS naar buiten werd gebracht. Teleurgesteld dropen de meeste journalisten af. "Sensatiebakken" siste iemand achter me...

Intresse in de reactie van het OM op het opheffingsverzoek van Meijering was er dus kennelijk weinig tot niet. Dan heb ik denk wel nieuws nu samen met het ANP. Je bent dan zomaar bijna de enige die de middag wel compleet heeft uitgezeten. Natuurlijk zat ANP-journalist Peter Elberse zoals gewoonlijk ook mee te tikken op zijn iPad in de journalistenkamer en later keerde hij juist op het goede moment terug op de tribune. Want intressant was het wel wat het OM vervolgens vertelde over Willem Holleeder. Intressant genoeg om te zeggen dat je weet antwoorden te hebben gehoord op een aantal vragen die leven bij veel mensen. Onder andere de vraag waarom men nou Holleeder niet vast houdt  en Soerel wel. Waar is men nu toch mee bezig bij het OM? Dacht eigenlijk niet half Nederland dat Holleeder meteen aansluitend aan zijn detentie voor o.a. afpersing weer de bak in zou draaien ivm liquidaties? Wordt Holleeder nu opgepakt of niet? Binnenkort, of pas over een tijd? Is het nu de vraag; wel of niet? Of is het meer de vraag; wanneer precies?

Mr. Wind zei er het volgende over, na het voordragen van de reactie van het OM (waar ik later op terugkom) en nadat de voorzitter Mr. Wind er op wees dat ze eerder had aangegeven iets over Holleeder te zullen gaan zeggen. De rechtbank was ook wel benieuwd.

Mr. Wind: Zoals eerdere keren, voorzitter, heel kort. Ik ga hier ook niet uitbundig uit de school klappen. Zeker niet. Maar vanwege wat er in het betoog van de heer Meijering is aangevoerd over meneer Holleeder over beslissingen die het OM zou hebben genomen, toch wel een korte reactie. De verdediging heeft de vraag opgeworpen waarom Holleeder niet wordt vervolgd en Soerel wel.
Mr. Meijering: Krijgen we het van u op papier?
Mr. Wind: Nee natuurlijk niet.
Mr. Meijering: Ehm ja, ik vond het nogal belangrijk, dus vandaar, ik schijf niet zo snel.
Mr. Wind: Ik heb het niet op papier staan. Ik ga er helemaal niet zoveel over zeggen.
Mr. Meijering: Nee, maar mischien dat u iets langzamer zou kunnen...
Mr. Wind: Ik kan u niet aan papier helpen. De verdediging heeft dus de vraag opgeworpen waarom Holleeder niet wordt vervolgd in dit proces en Soerel wel en meent impliciet te kunnen stellen dat er sprake is van rechtsongelijkheid. Mischien niet impliciet, maar ook wel expliciet meent te kunnen stellen, want er wordt ook gesteld dat 'het OM heeft besloten' Holleeder niet te vervolgen. En dat is wel een opmerking die triggert tot een reactie. Dat heeft het openbaar ministerie namelijk helemaal niet besloten. En al helemaal is er niets gezegd waaruit dat zou kunnen worden afgeleid.

Het enige is, is dat Holleeder niet in dit proces is meegenomen, en dat is veel eerder een samenloop van omstandigheden, die daar aan ten grondslag heeft gelegen dan een welbewuste keuze of beslissing. Er is zelfs iets geopperd dat Holleeder mischien iets heeft dat Soerel niet heeft, of andersom. Dat soort mechanismen, of dat soort gedachten zijn volstrekt niet aan de orde. U kunt er zonder meer van uitgaan dat wanner wij bij aanvang van de deal met La Serpe ook de verklaringen van La Serpe tegen Holleeder ter beschikking hadden gekregen, u weet wij kenden die verklaringen ook niet, en al hadden we ze gekregen, ze waren niet bruikbaar geweest voor ons, was die situatie anders geweest. En dat kunt u gerust van ons aannemen, dat er dan ook tegen Holleeder een gerechtelijk vooronderzoek zou zijn gevorderd. Net zoals dat is gebeurd tegen alle andere verdachten waarover La Serpe wel op relevante wijze melding van maakte. Er zijn ook gerechtelijke vooronderzoeken begonnen tegen verdachten waar verder niets aan bezwaren was te verzinnen, behoudens die verklaringen van La Serpe.

Die gerechtelijke vooronderzoeken dienden er dan ook toe om nou nu juist in die zaken uitvoerig onderzoek te gaan doen. De situatie, en daarover wil ik ook niet helemaal uit de school klappen, was ten tijde van het starten van dit onderzoek en ten tijde van het aanhouden van verdachten in dit onderzoek, voor wat betreft de ernstige bezwaren die er op dat moment tegen Holleeder waren, niet zo dat nou voor de hand lag, om zonder dat La Serpe over hem verklaarde in dit proces, mee te nemen. Ik wil er ook geen geheim van maken dat het dossier ook van alles over Holleeder bevatte. Het onderzoek heeft voortdurend de antennes ook daarop gericht. Vanaf het moment dat duidelijk werd wie we in dit proces gingen vervolgen en wanneer, was er eigenlijk geen aanleiding om Holleeder op dat moment er in mee te nemen. Er is wel gaandeweg wat bij gekomen, en nu wil de raadsman graag het beeld opwerpen en dat doet de media ook een beetje aan mee, mischien zelfs ook een heleboel, als zou er tegen Holleeder hééééél veel meer bewijs zijn dan de arme cliënten van het kantoor Meijering, zo vertaal ik het dan maar eventjes. En dat is eigenlijk niet de situatie.

U hoort mij ook niet zeggen dat er niets is. U heeft ons ook meerdere keren openlijk horen zeggen dat Holleeder verdachte is in zaken waar we het hier vandaag over gehad hebben onder meer. Dat is zo en dat blijft zo. En wat ik er ook nog wel over kwijt wil is, dat het op geen enkel moment, toen niet, tussentijds niet en ook nu niet, de bedoeling is geweest om Holleeder te vrijwaren van nader onderzoek als daartoe aanleiding is. Wat ook heeft meegespeeld dat op het moment toen La Serpe over Holleeder kwam te spreken, en ik ga hier echt niet uit de doeken doen wat er nou aan ernstige bezwaren tegen hem zouden zijn, maar dat moment dat La Serpe alsnog over hem kwam te spreken, dat was in oktober 2011, nou, als we het op dat moment hadden gedaan, dan hadden we niet over 3 weken ons requisitoir gehad, was onze inschatting geweest.

Waar het bij dit proces om gaat, en verder vind ik dat ik er ook niet meer over moet zeggen, want zoals al eerder opgemerkt, als de tijd rijp is, dan zal de heer Holleeder de eerste zijn die dat gaat merken, dat het op geen enkel moment de bedoeling is geweest of de bedoeling gaat zijn, hem te vrijwaren van verdere stappen. Zijn rol, zoals u dat in dit dossier tegenkomt, daar zult u een blik op moeten werpen, dat zult u moeten inschatten of die rol samenhangt met andere verdachten, maar de rol van de verdachten die nu in dit proces terechtstaan, zult u moeten beoordelen op hun eigen meritus en dat oordeel zou niet beïnvloed moeten worden door het feit dat Holeeder nu in dit proces nu niet terecht staat. Dat zou anders zijn als Holleeder van ons een toezegging zou hebben gehad dat er een feitelijke beslissing zou zijn genomen dat hij om wat voor reden dan ook de dans gaan ontspringen, maar dat is volstrekt niet aan de orde. Daar wil ik het voor dit moment bij laten. Dank u wel.

Hetgeen Mr. Betty Wind tot slot over Holleeder voordroeg, dus niet vanaf papier, riep wel vragen op bij de rechtbank. Het was helemaal aan het einde van het eerste gedeelte van de reactie van het OM op het opheffingsverzoek van Soerel. De rechters gingen daarom even in beraad, maar besloten de vragen te bewaren voor een later moment. Wel merkte de rechtbank op dat haar was opgevallen dat het OM zo weinig woorden heeft gewijd aan de Bethlehem-kwestie, waar vele dagen over gesproken is. Daar had de rechtbank meer over verwacht. Bijvoorbeeld of dat nog invloed heeft op de betrouwbaarheid van meneer La Serpe, of niet, en wat vindt het OM daar nu eigenlijk zelf van? Dus daar zou de rechtbank in het kader van het opheffingsverzoek toch wel wat meer over willen horen.  Het tweede punt is dat er erg veel tijd is besteed aan het weerleggen van de argumenten van de heer Meijering, zonder dat het de rechtbank duidelijk werd wat het OM daar nu eigenlijk zelf van vindt. Dus daar worden waarschijnlijk antwoorden op gefomuleerd door het OM. Ook Meijering had nog twee vragen, maar ook die worden donderdag beantwoord.

(Ik kom nog terug op de reactie van het OM. Het tweede gedeelte is zoals gezegd donderdagochtend.)
Donderdag dus verder. Iets vroeger dan normaal. De zitting begint reeds om 9.00 uur.

Bondtehond

'Op grond van het voorgaande wordt het verzoek afgewezen'

Dinsdag stond het bespreken van de persoonlijke omstandigheden van de Passage-verdachten op de agenda. Aanwezig waren Jesse Remmers, Dino Soerel, Nanpaul de B., Pinny Song en kroongetuige Peter La Serpe. Voordat de rechtbank daarmee begon, vertelde de rechter dat er twee NFI-rapporten binnen waren gekomen in verband met de zaak Gerrie Bethlehem. Er is onderzocht om nog eens met nieuwe technieken te bekijken of er sporen waren. Er zijn nog haren onderzocht. Er is uitgekomen dat deze niet afkomstig waren van de heren La Serpe, Remmers en Ebeli.

Fred Ros gearresteerd in 2006 - Mr. Heleen Bos

's Middags zou de raadsvrouw van Fred Ros, Mr. Heleen Bos, van kantoor Plasman Advocaten, een verzoek opheffing voorlopige hechtenis doen, namens haar cliënt Ros. Maar eerst, zo kondigde de rechtbank aan, zou Mr. van der Woude namens de nabestaanden van Kees Houtman een toelichting komen geven op de vordering van deze benadeelde partij, die de advocaat eerder al per brief had ingediend bij de rechtbank.

De rechters gingen vervolgens per Passage-verdachte afzonderlijk in vogelvlucht door de persoonlijke omstandigheden van iedere verdachte heen. Dat kwam hoofdzakelijk neer op eerdere contacten met politie en/of  justitie en de veroordelingen die daar wel of niet uit volgden. Als iemand van de aanwezigen daar zelf behoefte aan had, kon diegene daar ook wat over zeggen. Bijvoorbeeld wat deze verdenkingen en de detentie met de verdachte of met hun familie heeft gedaan.

(samengevat)
Nanpaul de B.
Rechter: Laat ik beginnen met de heer de B.
Nanpaul de B.: Op dit moment heb ik een Wia-uitkering. Ik ben 80% afgekeurd. Ik ben thuis. Ik schaak veel online. Tja, wat wilt u weten?
Rechter: Er zijn wel wat veroordelingen, maar niets in verband met ernstige delicten. Is er nog iets gebeurd sinds uw arrestatie?
Nanpaul de B.: Ja, ik heb een vechtpartijtje gehad in een café in Vinkeveen.

Rechter: Wilt u nog iets opmerken meneer van Gaalen?
Mr. Menno van Gaalen: Mijn cliënt is blij dat er straks vonnis gewezen gaat worden. Het duurde erg lang.
Rechter: Ja, het duurde wel erg lang, ja. U bent blij dat daar een einde aan komt?
Mr. Menno van Gaalen: Ja.

Peter La Serpe
Rechter: En u, meneer La Serpe?
Peter La Serpe: Ik wil later een verklaring afleggen. Er is nog een zaak onder de rechter. Als daar uitspraak in is, wil ik er wel wat over zeggen. Alleen ik kan de rechtbank moeilijk bereiken. Alle communicatie gaat via het TGB.
Rechter: U weet wel dat alle verzoeken steeds moeilijker wordt, gezien de andere criteria. Uw persoonlijke omstandigheden. Ik heb wel ernstige delicten gezien waarvoor u heel wat jaren heeft vastgezeten, afpersingen, berovingen...
Peter La Serpe klonk plotseling vanuit het gepantserde getuigenhokje: Foute vrienden !
Rechter: Vanaf uw 13e zie ik staan...

Jesse Remmers
Rechter: Meneer Remmers.
Mr. Sander Janssen nam het woord: Meneer Remmers heeft aan een boek gewerkt. U krijgt dat op een moment overhandigd.
Peter La Serpe merkte op: En, waar gaat het over? Ben je nog tot nieuwe inzichten gekomen?
Mr. Sander Janssen: Meneer La Serpe krijgt er ook één.

(Jesse Remmers heeft tijdens het liquidatieproces overigens een aantal malen gezegd op een later tijdstip met een verklaring te zullen komen. Zou hij op deze wijze woord houden?)
Rechter: Een aantal veroordelingen, waaronder poging tot doodslag in Den Haag. (schieten op een politieman) Poging tot diefstal, geseponeerd. Dat was het wel. Heeft u nog iets? (richting OM)
OvJ Mr. Hans Oppe: Nee, dat was het wel.

Siegfried Saez
Rechter: De heer Saez. 10 feiten. Wet wapens en munitie. 7 jaar gevangenisstraf. 4 jaar gevangenisstraf in 1982. Een aantal gevangenisstraffen.
OvJ Mr. Betty Wind voegde toe: De heer Saez is in 2009 veroordeeld tot 17 jaar wegens moord.

Moppie Rasnabe
Rechter: De heer Rasnabe. Een aantal veroordelingen Wet wapens en munitie.

Fred Ros
Rechter: De heer Ros heeft ook veel staan. 30 Maanden Opiumwet plus Wet wapens en munitie. Dat is niet onherroepelijk. 17 Jaar in 1999, is ook niet ten uitvoer gelegd. Wet wapens en munitie, niet-ontvankelijkheid. En nog wat lichtere straffen en alternatieve straffen.

Sjaak Burger
Rechter: De heer Burger. Doodslag, poging tot doodslag. Daar is 8 jaar voor ten uitvoer gelegd. Wet wapens en munitie. Hij is alweer een tijdje op vrije voeten.
OvJ Mr. Hans Oppe: De kantonrechter, een veroordeling Wegen- en verkeerswet.
Rechter: Die feiten hoeven we niet allemaal te weten. (Vervolgens richting Mr. Meijering) Wilt u nog iets namens de heer Burger zeggen?
Mr. Nico Meijering: Nee. Wellicht mijn collega Van der Werf op een later moment.

Ali Akgün
Rechter: De heer Akgün. Wilt u iets zeggen, mijnheer Meijering?
Mr. Nico Meijering: De heer Akgün is op dit moment een beetje moeilijk mee te communiceren.
Rechter: Verblijft hij in het buitenland?
Mr. Meijering: Nou nee, maar ik vraag me wel eens af of u beseft wat 3 jaar EBI met je doet?
Rechter: De heer Akgün heeft 6 weken opgelegd gekregen ivm de Wet wapens en munitie.
Mr Meijering: En wat snelheidsovertredingen.
Rechter: Dan moet je ook niet in die mooie, snelle auto's rijden...

Freek S. 
Rechter: De heer S. Een aantal veroordelingen. 33 Maanden gevangenis. 4 Maanden voorwaardelijk opgelegd ivm Wet wapens en munitie.

Dino Soerel
Rechter: Meneer Soerel. Mishandeling de dood ten gevolge hebbende, 4 jaar gevangenisstraf. In 1990, Hof Amsterdam, wederrechtelijke vrijheidsberoving. Dan kom ik al bij de niet afgedane zaken. Meneer Soerel, wilt u nog overleggen?
Dino Soerel: Als een korte onderbreking mogelijk zou zijn?
(Soerel kreeg een korte onderbreking tijdens de koffiepauze om zich te kunnen beraden met zijn raadsman Mr. Nico Meijering)
Rechter, na de pauze: Ik kijk naar de heer Soerel.
Dino Soerel: Niet zo uitgebreid. Ik heb al aangegeven, ik ben niet het braafste jongetje van de klas. Alleen déze beschuldigingen zijn de meest verschrikkelijke beschuldigingen en hebben wel heel veel impact. Mijn familie grijpt dat wel erg aan. Wij hebben daar wel heel veel last van gehad, ook door de aandacht in de media. De persoonlijke omstandigheden wil ik eigenlijk weinig over zeggen, vanwege de media die dan weer ingaat op mijn persoonlijke omstandigheden. Dat heeft te maken met mijn familie. Ik heb er in Zuil ook niet veel aandacht aan besteed.
Rechter: Ok.

Pinny Song
(Pinny Song was naar de Bunker gebracht door een vriendin en had een nek-brace om, waarmee haar nek wordt gestabiliseerd vanwege een beschadigde nekwervel)
Rechter: Mevrouw Song, we zijn aangekomen bij uw persoonlijke omstandigheden. U heeft een auto-ongeluk gehad. U mag daar iets over zeggen.
Mr. Stijn Franken: Dat zal ik doen, vanwege de nek-brace. (Franken las de tekst voor)
(samengevat): Op 13 februari heb ik een ongeluk gehad. Door de gladheid zijn we van de weg geraakt. Ik heb daarbij een nekwervel beschadigd. Omdat ik door de pijnstillers wat versuft kan zijn en omdat ik moeilijk kan praten door de brace, heb ik meneer Franken gevraagd dit voor te lezen. De afgelopen jaren zijn niet makkelijk geweest. Ik heb veel last van de tijd die ik heb vastgezeten in Nieuwersluis. Je wordt vernederd en je zit tussen 4 muren. Ik wist niet wat dat inhield. In detentie mag je niet zelfstandig zijn. Ook mijn familie is vernederd. Zij zijn geconfronteerd met de verdenkingen voor de moord op Tonny van Maurik. Ik kon moeilijk omgaan met deze onterechte beschuldiging. Ik ben er altijd geweest voor mijn kinderen. De verhalen dat ik mannen een poot uit heb getrokken kloppen niet. Met het werk wat ik deed, heb ik mannen aan hun gerief laten komen die dat op een andere manier niet konden. Ik wil er verder niets over zeggen. Ik heb mijn kinderen beloofd niet meer te werken. De kleine wereld die ik heb, koester ik. Het is goed zoals het is. De directeur van Nieuwersluis zei ooit: "Je weet toch dat je zwaar gestraft gaat worden?" Toen besefte ik dat voor sommige mensen je schuld al vaststaat voor er ook maar iets bewezen is. Over Moppie en Jesse worden ook veel dingen gezegd. Ik ken hen als leuke, intelligente jongens die mensen helpen. Zo zal ik hen altijd blijven zien, wat anderen ook zeggen. Mijn kinderen geloven in me. Dat is het allerbelangrijkste.
Rechter: Dank u. En hoe gaat het nu verder met uw nek?
Pinny Song: Ik moet terugkomen over 2 maanden. Ik heb een scheurtje in mijn C1-wervel.
Rechter: En u maag- en darmklachten?
Pinny Song: Ja, ik moet daar rustig mee aandoen, maar ik ben het gewend.
Rechter: Ik zie gewoonteheling, 8 maanden waarvan 4 voorwaardelijk.

Rechter: Dan zal nu de heer Van der Woude voor mevrouw Houtman de vordering van deze benadeelde partij komen toelichten.
Peter La Serpe: Mag ik gaan, of ben ik nog nodig?
Rechter: Op zich kunt u gaan ja.
Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars: Ik wel opmerken, het gaat om een vordering van enkele tonnen. 260.000 euro om precies te zijn. Het is wel van belang dat u dat ook hoort.

Mr. Simon van der Woude: Die toelichting kan heel erg kort zijn. Het gaat erom dat de voortgang van dit proces niet al te veel wordt onderbroken.

De toelichting kwam er samengevat op neer dat de vordering bestaat uit twee delen. Een deel voor het wegvallen van het inkomen uit de BV van Kees Houtman. En dan uitgaande van een periode van 10 jaar dat Houtman nog zou hebben kunnen werken. Begroot op 260.000 euro, oftewel 26.000 per jaar. De activiteiten die werden ontplooid in de BV zagen toe op het onderhoud van onroerend goed, aldus Van der Woude. Het waren legale inkomsten, zei de raadsman. Het tweede deel is een vordering ivm het leed wat de nabestaanden is aangedaan. Daarvoor eisen de nabestaanden 10.000 euro. Er is echter lang over nagedacht. Wat moet je eisen als een geliefde van je wordt afgenomen? Als je uitgaat van het met opzet voor de ogen van de nabestaanden doodschieten van je man en vader, is dit bedrag natuurlijk een zeer bescheiden bedrag. Wat er bewust niet is gevraagd, is een vergoeding voor de begrafeniskosten. In de eerste plaats om een principiële reden. De familie heeft de begrafenis gezien als een laatste gift aan mijnheer Houtman. Het zou geen geschenk meer zijn als daar een vergoeding voor zou worden gegeven.

Peter La Serpe merkte op: Ik heb geen vragen. Ik wil wel zeggen dat ik de schadevergoeding terecht vind.
Rechter: Ok, dank u wel.

*

Mr. Heleen Bos van Plasman Advocaten deed na de middagpauze een verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis namens haar cliënt Fred Ros. Ros zit reeds 5 1/2 jaar vast. Dat is bruto een forse straf. Hij zit extreem lang in een huis van bewaring, en dat is ten opzichte van de gevangenis en de detentiefasering een zwaardere omstandigheid. Dit is een persoonlijke omstandigheid van de heer Ros, aldus Mr. Bos.

Rechter: Hij was toch overgeplaatst inmiddels?

Mr. Bos: Jawel, maar het is er niet beter op geworden.

Rechter: Ok. Gaat u verder

Mr. Bos: De ernstige bezwaren hebben de kracht van bewijsmiddelen en impliceert een veroordeling. De voorlopige hechtenis van een zo lange duur is in strijd met de onschuldpresumptie. Op die basis verzoek ik u de voorlopige hechtenis van de heer Ros op te heffen.

Het OM is het eens met het feit dat het voorarrest extreem lang duurt, maar in dit geval wel gerechtvaardigd. Daarom verzocht officier van justitie Mr. Hans Oppe afwijzing van het verzoek. De ernstige bezwaren zijn nog ruim voldoende aanwezig, volgens het OM.

Mr. Oppe: De rechtsorde zou geschokt worden als de heer Ros vlak voor het requisitoir vrijgelaten zou worden. Dat zou voor de nabestaanden onbestaanbaar zijn. We zouden dat niet durven vertellen aan de nabestaanden. Dat kan in deze situatie niet verkocht worden.

Na een half uur beraad was de rechtbank eruit en wees het verzoek af. De rechtbank is het ook eens met de advocate dat het voorarrest wel extreem lang duurt, maar vindt net als het OM dat de ernstige bezwaren nog ruim voldoende aanwezig zijn.

Rechter: Over schending van de onschuldpresumptie: De rechtbank kan uiteraard nog geen rekening houden met nog te voeren verweer. Op grond van het voorgaande, wordt het verzoek afgewezen.

Op 13 maart gaat het proces verder. Dan reageert het OM op het verzoek opheffing cq. schorsing voorlopige hechtenis dat Meijering deed voor Dino Soerel,  HIER  en  HIER.

Tot slot vroeg Jesse Remmers of hij de 13e ook aanwezig mocht zijn. De rechter zei dat dat wellicht moeilijk zou gaan, omdat het geen zaak betrof waarmee Jesse van doen heeft. Maar ja, zei de rechter, dat moet je maar even met het OM overleggen. Die zullen dat moeten regelen met het BOT-team.
Mr. Betty Wind merkte op dat ze het met de BOT-teamleden, die zorgdragen voor de transporten tussen de EBI en de Bunker, zou overleggen. Maar ze kon geen garantie geven dat die dat zouden zien zitten.
Jesse grapte: Ik kan ook de trein pakken....
Dat zal moeilijk gaan vanaf de EBI, zei de rechter.

Bondtehond