'Als de tijd rijp is, dan zal de heer Holleeder de eerste zijn die dat gaat merken'

Het openbaar ministerie reageerde maandagochtend met een eerste gedeelte op het opheffingsverzoek voorlopige hechtenis van Dino Soerel dat door Mr. Nico Meijering  is voorgedragen tijdens vorige twee zittingen. Voor het OM daaraan begon ontstond er echter wat consternatie over de afwezigheid van verdachte Jesse Remmers. Mr. Sander Janssen protesteerde dat zijn cliënt vanmorgen niet was aangevoerd op transport met het BOT-team, terwijl hij wel had verzocht of Remmers aanwezig kon zijn tijdens deze zitting. De raadsman had hierover contact gehad met de bevolkings-afdeling van de EBI in gevangenis Nieuw Vosseveld te Vught, die hem te kennen had gegeven dat alle transporten al op 7 maart voor de rest van de maand waren afgezegd.

                             Foto's kopen BNers? : ishootpeople.nl

Mr. Sander Janssen: Dus kennelijk beschikt het OM over een extreem vooruitziende blik als het gaat om de mogelijkheden of onmogelijkheden om aangevoerd te worden. Hoe moeilijk kan het nou eigenlijk zijn als je dit al jaren doet en terwijl Remmers bijna iedere zitting aanwezig is geweest? U zult uit de media wel hebben vernomen dat er nieuwe ontwikkelingen zijn, en daar wil ik ook graag een standpunt over innemen. Ik vind dat meneer Remmers hier gewoon moet zijn. Ik begrijp niet waarom het OM na een 3 jaar lange staande praktijk nu ineens dit naar voren gaat brengen en gaat zeggen: "Het is niet mogelijk om hem aan te voeren". Ik geloof dat ook gewoon niet, en ik vind dat meneer Remmers hier naar toe moet komen. En zou het OM volharden in het standpunt de heer Remmers niet te willen ophalen, dan verzoek ik de rechtbank dit te bevelen. Want je kunt wel stellen dat een transport naar een zitting niet naar de gratie of de wens van het OM plaatsvindt, maar dat de heer Remmers het recht heeft en ook een belang om hier te zijn. Ik bedoel niet dat we de zitting dan maar moeten uitstellen, zo flauw wil ik helemaal niet zijn, maar ik vind wel dat hij moet komen. Dank u wel.

Zeker nu er wat nieuwe ontwikkelingen zijn in verband me met de 1,4 miljoen euro die La Serpe zou ontvangen voor zijn verklaringen, want daar doelde de raadsman natuurlijk op, wilde Mr. Janssen dat zijn cliënt op z'n minst bij eventuele besprekingen daarover aanwezig zou kunnen zijn.

Volgens officier van justitie Mr. Betty Wind ging het allemaal om een logistiek probleem en kon Jesse Remmers daarom vandaag niet worden aangevoerd via het zwaarbewaakte BOT-transport zoals gewoonlijk. Transporten moeten ruim van te voren worden ingepland en voor de zittingen van deze maand waren geen invullingen, behoudens de zitting van vandaag waar alleen de reactie van het OM op het opheffingsverzoek van Soerel zou dienen. Dat betekent dat alle oproepen, behalve voor Soerel, ingetrokken zijn. Dat Jesse Remmers op andere zittingen steeds wel aanwezig kon zijn, want dat vergde immers allemaal extra personeel en voorzorgsmaatregelen en/of  randmaartegelen, daarover moest de heer Remmers juist heel erg blij zijn dat dat zo vaak gelukt is, aldus Wind. En nu niet, voegde ze daaraan toe.

Mr. Betty Wind: En dat staat los van de mededeling dat dat Remmers voor de rest van de maand niet op de agenda staat, want dat kan veranderen als er iets is waar Remmers wel een rol in speelt. Maar voor vandaag is dit de stand van zaken. Het zit er voor vandaag niet in.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars: Ok.

Mr. Sander Janssen lichtelijk geïrriteerd nu: Ik vind dit werkelijk te gek voor woorden. Kennelijk is het toch niet de logistiek, want ik hoor net dat het al maanden van te voren is afgezegd, dus helemaal niet 'feitelijk onmogelijk vandaag'. Het is al lang geleden gecanceld. Er is een ontwikkeling die u allemaal meegekregen zult hebben over meneer La Serpe die ik nogal van belang vind. Daar heb ik al een en ander over gezegd. Ik wil daar graag een standpunt over innemen, maar ik laat dat volledig bij uw rechtbank wanneer u dat zou willen. Want het is wel thematiek die eh... (iemand in de rechtszaal grapte: "Maar wel vandaag...")
Mr. Janssen lachend: Ja, hahaha, inderdaad, maar wel vandaag graag... (gelach in de zaal en op de tribune)
Mr. Lauwaars glimlachte: Hehe, nee, dat vind ik wel een vrolijke...

Mr. Janssen: Ja, op zich wel heel graag, want ik heb er nogal wat tijd in gestoken en ik vind het wel een belangrijk punt, zeker gezien de fase van het proces waar we nu in zitten. Als u zegt het OM kan nu reageren op de kwestie Soerel, ik weet niet hoe lang het OM daarvoor nodig heeft, maar ik zou graag een moment willen om mijn standpunt daarover kenbaar te maken en vanaf dat moment zou de heer Remmers er moeten zijn. En het gaat er bij mij echt niet in, en dan loop ik alvast vooruit op mijn betoog, ik weet niet of het allemaal onmogelijk is en of het niet gaat lukken om de heer Remmers aan te voeren. Het is geen onmogelijkheid, het is een keuze. Ik vind dat meneer er moet zijn. Ik wil graag de gelegenheid dat standpunt kenbaar te maken en ik verzoek uw rechtbank dus ook bij deze de heer Remmers op te roepen nu. Nou ja nu, in ieder geval dat u beveelt dat hij moet gaan komen, zodat hij aanwezig kan zijn wanneer de nieuwe problematiek rondom La Serpe ingeleid kan worden, want ik heb daar wel wat over te vertellen.

Om een lang verhaal kort te maken, Mr. Lauwaars vroeg aan het OM wat het nou was: Aan de ene kant beroept het OM zich op een formeel standpunt, het betreft een zaak die geen betrekking heeft op meneer Remmers en anderzijds zegt u, het kan gewoon niet. Het is onmogelijk voor het personeel vanwege het technische. Welke is het nou? Ik kan me herinneren dat de heer Remmers er ook bij was toen meneer Meijering zijn uitgebreidde pleidooi hield. Dus toen heeft u dat formele bezwaar niet aangevoerd. Dus het concentreert zich, als ik het zo mag zeggen, op die technische kant dat het gewoon niet mogelijk is?
OvJ Mr. Wind: Beide...
Mr. Lauwaars: En dus zegt u, het is omdat het meneer Remmers niet direct betreft
Mr. Wind: Ja, het betreft de heer Remmers geheel niet. Het is een verzoek van de heer Soerel.
Mr. Lauwaars: Ok, nou goed, de rechtbank is dacht ik wel voldoende voorgelicht.
Mr. Wind: We hechten er wel zeer aan dat we vandaag wel toekomen aan waar we voor gekomen zijn...
Mr. Lauwaars: Nou, ik kan u zeggen dat de rechtbank er ook zeer aan hecht. Zoals altijd komt er weer van allerlei sprokkelhout op de weg voor we daar aan toe zijn. Dus we zullen daar verder over gaan beraden wat er over wordt beslist.

Rechter Mr. Tarlavski: Mijnheer Janssen, nog heel even. U belang is, de heer Remmers moet komen, want ik wil graag een standpunt innemen en een verzoek indienen. Dat is uw belang dat hij er bij is?

Mr. Janssen: Nou, het belang is tweeledig. Meneer Remmers wilde graag aanwezig zijn bij de reactie van het OM inzake de heer Soerel, en dan kunt u zeggen, hij is strikt genomen zeggen hij is daar niet bij betrokken, maar dat is niet helemaal juist want het betreft natuurlijk ook zaken waarin hij verdachte is en waar standpunten zijn ingenomen door mijnheer Meijering en zullen worden ingenomen door het OM, die ongetwijfeld ook in de zaak van de heer Remmers van belang zullen zijn. Dat is het ene belang. Het andere belang is inderdaad dat ik, zoals u inmiddels wel heeft begrepen, dat ik met stomme verbazing kennis heb genomen van berichtgeving in de media, die u ook kent wat daar over gezegd is, en dat ik in dat kader van het grootste belang vind, zeker met oog op de tijd die ons nog rest, om ons op zo kort mogelijke termijn tot uw rechtbank te kunnen richten en inderdaad verzoeken te doen omdat ik daar opheldering in wens te krijgen.

Rechter Mr. Tarlavski: U gaat er daarbij dus vanuit dat u daar vandaag gelegenheid voor krijgt en daarom moet de heer Remmers erbij zijn? U koppelt dat aan verzoeken die u aan de rechtbank gaat doen en daarnaast beroept u zich ook op de praktijk die in Passage zo gegroeid is dat cliënten als belangstellende aanwezig mochten zijn als zaken van anderen dienden?
Mr. Janssen: Ja, ik vind het bijna pesterij om iemand in die laatste 4 of 5 dagen die er nog staan van de 3 jaar er niet bij te laten zijn. Ik begrijp er helemaal niets van.
Mr. Lauwaars: Ok, de rechtbank trekt zich in ieder geval terug en zal een beslissing nemen.


De rechtbank kwam terug na een kort beraad.
Beslissing door Mr. Lauwaars: De rechtbank is voornemens voorrang te geven aan de reactie van het openbaar ministerie in de zaak Soerel. En nou weten we niet hoe lang dat zal duren, mevrouw, want wat via de media tot ons gekomen is en waar belangstelling voor is, in ieder geval van de kant van mijnheer Janssen, en ik denk ook wel van mijnheer Van der Werf, dat moet natuurlijk ook aan bod komen. Maar of dat vandaag aan bod komt, dat hangt af van hoe lang u daarvoor nodig denkt te hebben, voor het voorlopige hechtenis verzoek van de heer Soerel. Dus daar zou ik graag iets meer over willen weten.

OvJ Mr. Wind: Mijnheer de voorzitter, ons eerste punt zou eigenlijk zijn geweest, voor meneer Janssen met zijn punten op tafel komt, om u te zeggen dat we voor die reactie op het verzoek van Soerel ook een dag extra nodig zullen hebben. Dus we gaan het nog niet eens redden vandaag. Mijnheer Meijering heeft 9 maanden gewerkt aan de voorbereiding van dat verzoek, en het heeft al twee keer op de agenda gestaan en is iedere keer weer uitgesteld. Hij is twee volle dagen aan het woord geweest en heeft een pleitnota van zo'n 500 pagina's daarbij doorgenomen, daar staat nogal wat in, dat schreeuwt om een reactie. We zitten vlak voor het requisitoir, we hebben toch gemeend er goed aan te doen om daar niet met hele grote stappen, snel thuis op te reageren, dus we hebben een behoorlijk gedetailleerde reactie opgesteld, wat overigens ook concreet een verzoek van de rechtbank is geweest aan het openbaar ministerie, dat is een omvangrijk verhaal, waar we vandaag niet eens helemaal doorheen zullen komen, dus ons verzoek is om donderdag aan te wijzen.

Mr. Lauwaars: Iets preciezer. Donderdag, hoe lang denkt u nodig te hebben?
Mr. Wind: Een dagdeel. Ja, mits we kunnen beginnen en niet zoals vandaag allerlei andere dingen, eh... thema's tussen komen.
Mr. Lauwaars: Ja, nee, dat is duidelijk.
Mr. Wind: We hebben het laatste stukje overigens nog niet helemaal klaar, maar we denken niet een hele dag nodig te hebben. Wel zouden wij graag spontaan ook wel wat willen zeggen over de berichtgeving die ons gisteren in het NOS-journaal verraste.

Mr. Lauwaars: Ja, de rechtbank geeft er, tenzij er bezwaren zijn om dat niet te doen, toch maar de voorkeur aan het antwoord in de zaak Soerel, omdat het zoals u weet het laatste jaar van de incidenten wemelt, laat ik het maar gewoon niet zuinig zeggen, en wij tekens ook weer de agenda daardoor moeten aanpassen. En we moeten ook vasthouden aan de gang van zaken die voor de rechtbank, maar ook voor iedereen zeg maar, helder is. Het opheffingsverzoek in de zaak van de mijnheer Soerel is nu van belang en dient daarom met voorrang behandeld te worden. Zonder de anderen te kort te doen. Dat dat onderwerp weer op de agenda komt, ik zeg expres 'weer', dat zal duidelijk zijn. Dus daar willen we ons toch op concentreren. Het zou kunnen zijn dat we dat naar donderdagmiddag plaatsen, om 13:00 uur. Ik probeer het ook maar in te schatten, maar dan kunnen we ook iedereen oproepen, want om daar nu nog mee te beginnen...

Mijnheer Janssen, ik richt me met name tot u, het niet oproepen in de zaak Soerel had er dus mee te maken dat het OM uitstel had gevraagd. De oproepen zijn welliswaar ingetrokken, maar dat was een praktische maatregel omdat het de zaak betrof van de heer Soerel alleen. Dat is ook de grond onder de beslissing, zeg maar, om de heer Remmers niet te laten halen vandaag, zeg ik het maar in gewoon Nederlands. Dat is ook de wijze waarop je de voorlopige hechtenis voorlegd. We vinden het ook jammer dat ie er niet is, dat ie niet kon komen, dat laten we wel weten, want we hebben in dit procer al vaker over gesproken, of het mogelijk zou zijn, en we hebben dat als rechtbank ook proberen te bevorderen, maar we gaan daar niet over en dat u vandaag niet aan uw verzoeken toekomt is omdat we onze agenda nu zo inrichten dat we voorrang geven aan het antwoord van het OM. Dat is eigenlijk de inhoud van de beslissing inzake meneer Remmers. Ware het zo dat we u het woord hadden gegeven, dan hadden we ook geprobeerd daar te komen en daarom wou ik weten of het openbaar ministerie vandaag de hele dag nodig hadden. Dan heb ik geloof ik wel het achterste van mijn tong laten zien, zeg maar. Hehe, nee maar dat moet ook wel, want er moet transparantie betracht worden. Dus, de gedachte is nu van de rechtbank om donderdag 13.00 uur te beginnen met het onderwerp waar gisteren aandacht voor is geweest in de media. Iedereen zal er mischien wat over willen zeggen, dat begrijp ik ook wel.

Mr. Janssen: Nou voorzitter, ik kan het heel kort houden. Als dat de beslissing is van de rechtbank, dan leg ik me daar gewoon bij neer. Maar dan ga ik er vanuit dat het OM ook niet tussen neus en lippen door vandaag... 
Mr. Lauwaars: Nee, dat hadden we ook liever niet.
Mr. Janssen: Dan ga ik de zittingszaal verlaten, want zonder de heer Remmers zie ik niet veel toegevoegde waarde in mijn aanwezigheid.
Mr. Lauwaars: Op zich jammer, uw opgewekte aanwezigheid zal gemist worden, het is jammer.

Ovj Mr. Wind gaat de transporten voor alle verdachten regelen voor aanstaande donderdagmiddag, behalve voor Soerel, die reeds in de ochtend komt.

Mr. Lauwaars: Blijft u nog even staan of zitten, want we hebben nog een punt. Er is een brief binnen gekomen van meneer La Serpe en die heeft om spreektijd verzocht op 29 maart. Maar dat willen we dan ook verplaatsen naar donderdag a.s., omdat die 29e ingegeven was door ons, van als u nog verzoeken heeft dan moet dat voor het requisitoir. Dat doet ie nu, dus we willen meneer La Serpe dan ook donderdag zijn woordje laten doen. We kijken dan of we dat allemaal aan de gang kunnen krijgen die hele problematiek en dan donderdag om 13.00 uur. Ja, niet de kwestie rond de heer Soerel, die discussie wil dan nog niet gesloten zijn, want we hebben nog repliek en dupliek. Dat hangt er vanaf, of eh...

Mr. Nico Meijering: Nou, dat was eigenlijk een opmerking, overigens dat vond ik nogal fascinerend, hoe Mr. Wind wist dat ik 9 maanden daaraan gewerkt heb, maar mischien hoor ik dat dadelijk nog wel eventjes, maar ja, dat was een hele bevalling...
Mr. Lauwaars: Ja, hahaha... een mooi kind.
Mr. Meijering: Haha, zeker. Nee, maar even voor cliënt in alle serieusheid, want dat was toch wel enigzins teleurstellend dat het een weekje is uitgesteld, maar cliënt zit toch wel in die zin op hete kolen, dus als u vandaag mischien nog kunt aangeven hoe u dat nu verder ziet. Het is nog maar de vraag natuurlijk of de verdediging gebruik wil maken van die 2e termijn, maar als u daar iets over kunt zeggen hoe u dat verder ziet, graag.

Mr. Lauwaars: Dat wordt dan 29 maart. Of 26? Nou, we kijken tijdens de koffiepauze of de lunchpauze maar even verder welke datum dat zou worden, want dat moet zeker gebeuren, repliek en dupliek, maar daar moeten we dan maar even een datum voor uitkiezen. Het is toch ook belangrijk om dat andere onderwerp niet al te lang uit te stellen, dus dat is dan donderdag. Ja? Zo een beetje orde in de chaos geschapen?

Mrs. Janssen, Malewicz en Tuinenburg vroegen of zij de zaal konden verlaten. Dat mocht van Lauwaars, en de raadslieden verlieten daarop meteen de rechtszaal. Als op commando stonden ook de meeste aanwezige heren en dames journalisten op nu vaststond dat er vandaag in de bunker-rechtszaal niets meer over de 1,4 miljoen gezegd zou worden. De verdediging, met name die van Jesse Remmers, zat dus tevergeefs in de strartblokken het OM eens flink aan de tand te voelen over hetgeen gisteren door de NOS naar buiten werd gebracht. Teleurgesteld dropen de meeste journalisten af. "Sensatiebakken" siste iemand achter me...

Intresse in de reactie van het OM op het opheffingsverzoek van Meijering was er dus kennelijk weinig tot niet. Dan heb ik denk wel nieuws nu samen met het ANP. Je bent dan zomaar bijna de enige die de middag wel compleet heeft uitgezeten. Natuurlijk zat ANP-journalist Peter Elberse zoals gewoonlijk ook mee te tikken op zijn iPad in de journalistenkamer en later keerde hij juist op het goede moment terug op de tribune. Want intressant was het wel wat het OM vervolgens vertelde over Willem Holleeder. Intressant genoeg om te zeggen dat je weet antwoorden te hebben gehoord op een aantal vragen die leven bij veel mensen. Onder andere de vraag waarom men nou Holleeder niet vast houdt  en Soerel wel. Waar is men nu toch mee bezig bij het OM? Dacht eigenlijk niet half Nederland dat Holleeder meteen aansluitend aan zijn detentie voor o.a. afpersing weer de bak in zou draaien ivm liquidaties? Wordt Holleeder nu opgepakt of niet? Binnenkort, of pas over een tijd? Is het nu de vraag; wel of niet? Of is het meer de vraag; wanneer precies?

Mr. Wind zei er het volgende over, na het voordragen van de reactie van het OM (waar ik later op terugkom) en nadat de voorzitter Mr. Wind er op wees dat ze eerder had aangegeven iets over Holleeder te zullen gaan zeggen. De rechtbank was ook wel benieuwd.

Mr. Wind: Zoals eerdere keren, voorzitter, heel kort. Ik ga hier ook niet uitbundig uit de school klappen. Zeker niet. Maar vanwege wat er in het betoog van de heer Meijering is aangevoerd over meneer Holleeder over beslissingen die het OM zou hebben genomen, toch wel een korte reactie. De verdediging heeft de vraag opgeworpen waarom Holleeder niet wordt vervolgd en Soerel wel.
Mr. Meijering: Krijgen we het van u op papier?
Mr. Wind: Nee natuurlijk niet.
Mr. Meijering: Ehm ja, ik vond het nogal belangrijk, dus vandaar, ik schijf niet zo snel.
Mr. Wind: Ik heb het niet op papier staan. Ik ga er helemaal niet zoveel over zeggen.
Mr. Meijering: Nee, maar mischien dat u iets langzamer zou kunnen...
Mr. Wind: Ik kan u niet aan papier helpen. De verdediging heeft dus de vraag opgeworpen waarom Holleeder niet wordt vervolgd in dit proces en Soerel wel en meent impliciet te kunnen stellen dat er sprake is van rechtsongelijkheid. Mischien niet impliciet, maar ook wel expliciet meent te kunnen stellen, want er wordt ook gesteld dat 'het OM heeft besloten' Holleeder niet te vervolgen. En dat is wel een opmerking die triggert tot een reactie. Dat heeft het openbaar ministerie namelijk helemaal niet besloten. En al helemaal is er niets gezegd waaruit dat zou kunnen worden afgeleid.

Het enige is, is dat Holleeder niet in dit proces is meegenomen, en dat is veel eerder een samenloop van omstandigheden, die daar aan ten grondslag heeft gelegen dan een welbewuste keuze of beslissing. Er is zelfs iets geopperd dat Holleeder mischien iets heeft dat Soerel niet heeft, of andersom. Dat soort mechanismen, of dat soort gedachten zijn volstrekt niet aan de orde. U kunt er zonder meer van uitgaan dat wanner wij bij aanvang van de deal met La Serpe ook de verklaringen van La Serpe tegen Holleeder ter beschikking hadden gekregen, u weet wij kenden die verklaringen ook niet, en al hadden we ze gekregen, ze waren niet bruikbaar geweest voor ons, was die situatie anders geweest. En dat kunt u gerust van ons aannemen, dat er dan ook tegen Holleeder een gerechtelijk vooronderzoek zou zijn gevorderd. Net zoals dat is gebeurd tegen alle andere verdachten waarover La Serpe wel op relevante wijze melding van maakte. Er zijn ook gerechtelijke vooronderzoeken begonnen tegen verdachten waar verder niets aan bezwaren was te verzinnen, behoudens die verklaringen van La Serpe.

Die gerechtelijke vooronderzoeken dienden er dan ook toe om nou nu juist in die zaken uitvoerig onderzoek te gaan doen. De situatie, en daarover wil ik ook niet helemaal uit de school klappen, was ten tijde van het starten van dit onderzoek en ten tijde van het aanhouden van verdachten in dit onderzoek, voor wat betreft de ernstige bezwaren die er op dat moment tegen Holleeder waren, niet zo dat nou voor de hand lag, om zonder dat La Serpe over hem verklaarde in dit proces, mee te nemen. Ik wil er ook geen geheim van maken dat het dossier ook van alles over Holleeder bevatte. Het onderzoek heeft voortdurend de antennes ook daarop gericht. Vanaf het moment dat duidelijk werd wie we in dit proces gingen vervolgen en wanneer, was er eigenlijk geen aanleiding om Holleeder op dat moment er in mee te nemen. Er is wel gaandeweg wat bij gekomen, en nu wil de raadsman graag het beeld opwerpen en dat doet de media ook een beetje aan mee, mischien zelfs ook een heleboel, als zou er tegen Holleeder hééééél veel meer bewijs zijn dan de arme cliënten van het kantoor Meijering, zo vertaal ik het dan maar eventjes. En dat is eigenlijk niet de situatie.

U hoort mij ook niet zeggen dat er niets is. U heeft ons ook meerdere keren openlijk horen zeggen dat Holleeder verdachte is in zaken waar we het hier vandaag over gehad hebben onder meer. Dat is zo en dat blijft zo. En wat ik er ook nog wel over kwijt wil is, dat het op geen enkel moment, toen niet, tussentijds niet en ook nu niet, de bedoeling is geweest om Holleeder te vrijwaren van nader onderzoek als daartoe aanleiding is. Wat ook heeft meegespeeld dat op het moment toen La Serpe over Holleeder kwam te spreken, en ik ga hier echt niet uit de doeken doen wat er nou aan ernstige bezwaren tegen hem zouden zijn, maar dat moment dat La Serpe alsnog over hem kwam te spreken, dat was in oktober 2011, nou, als we het op dat moment hadden gedaan, dan hadden we niet over 3 weken ons requisitoir gehad, was onze inschatting geweest.

Waar het bij dit proces om gaat, en verder vind ik dat ik er ook niet meer over moet zeggen, want zoals al eerder opgemerkt, als de tijd rijp is, dan zal de heer Holleeder de eerste zijn die dat gaat merken, dat het op geen enkel moment de bedoeling is geweest of de bedoeling gaat zijn, hem te vrijwaren van verdere stappen. Zijn rol, zoals u dat in dit dossier tegenkomt, daar zult u een blik op moeten werpen, dat zult u moeten inschatten of die rol samenhangt met andere verdachten, maar de rol van de verdachten die nu in dit proces terechtstaan, zult u moeten beoordelen op hun eigen meritus en dat oordeel zou niet beïnvloed moeten worden door het feit dat Holeeder nu in dit proces nu niet terecht staat. Dat zou anders zijn als Holleeder van ons een toezegging zou hebben gehad dat er een feitelijke beslissing zou zijn genomen dat hij om wat voor reden dan ook de dans gaan ontspringen, maar dat is volstrekt niet aan de orde. Daar wil ik het voor dit moment bij laten. Dank u wel.

Hetgeen Mr. Betty Wind tot slot over Holleeder voordroeg, dus niet vanaf papier, riep wel vragen op bij de rechtbank. Het was helemaal aan het einde van het eerste gedeelte van de reactie van het OM op het opheffingsverzoek van Soerel. De rechters gingen daarom even in beraad, maar besloten de vragen te bewaren voor een later moment. Wel merkte de rechtbank op dat haar was opgevallen dat het OM zo weinig woorden heeft gewijd aan de Bethlehem-kwestie, waar vele dagen over gesproken is. Daar had de rechtbank meer over verwacht. Bijvoorbeeld of dat nog invloed heeft op de betrouwbaarheid van meneer La Serpe, of niet, en wat vindt het OM daar nu eigenlijk zelf van? Dus daar zou de rechtbank in het kader van het opheffingsverzoek toch wel wat meer over willen horen.  Het tweede punt is dat er erg veel tijd is besteed aan het weerleggen van de argumenten van de heer Meijering, zonder dat het de rechtbank duidelijk werd wat het OM daar nu eigenlijk zelf van vindt. Dus daar worden waarschijnlijk antwoorden op gefomuleerd door het OM. Ook Meijering had nog twee vragen, maar ook die worden donderdag beantwoord.

(Ik kom nog terug op de reactie van het OM. Het tweede gedeelte is zoals gezegd donderdagochtend.)
Donderdag dus verder. Iets vroeger dan normaal. De zitting begint reeds om 9.00 uur.

Bondtehond

'Op grond van het voorgaande wordt het verzoek afgewezen'

Dinsdag stond het bespreken van de persoonlijke omstandigheden van de Passage-verdachten op de agenda. Aanwezig waren Jesse Remmers, Dino Soerel, Nanpaul de B., Pinny Song en kroongetuige Peter La Serpe. Voordat de rechtbank daarmee begon, vertelde de rechter dat er twee NFI-rapporten binnen waren gekomen in verband met de zaak Gerrie Bethlehem. Er is onderzocht om nog eens met nieuwe technieken te bekijken of er sporen waren. Er zijn nog haren onderzocht. Er is uitgekomen dat deze niet afkomstig waren van de heren La Serpe, Remmers en Ebeli.

Fred Ros gearresteerd in 2006 - Mr. Heleen Bos

's Middags zou de raadsvrouw van Fred Ros, Mr. Heleen Bos, van kantoor Plasman Advocaten, een verzoek opheffing voorlopige hechtenis doen, namens haar cliënt Ros. Maar eerst, zo kondigde de rechtbank aan, zou Mr. van der Woude namens de nabestaanden van Kees Houtman een toelichting komen geven op de vordering van deze benadeelde partij, die de advocaat eerder al per brief had ingediend bij de rechtbank.

De rechters gingen vervolgens per Passage-verdachte afzonderlijk in vogelvlucht door de persoonlijke omstandigheden van iedere verdachte heen. Dat kwam hoofdzakelijk neer op eerdere contacten met politie en/of  justitie en de veroordelingen die daar wel of niet uit volgden. Als iemand van de aanwezigen daar zelf behoefte aan had, kon diegene daar ook wat over zeggen. Bijvoorbeeld wat deze verdenkingen en de detentie met de verdachte of met hun familie heeft gedaan.

(samengevat)
Nanpaul de B.
Rechter: Laat ik beginnen met de heer de B.
Nanpaul de B.: Op dit moment heb ik een Wia-uitkering. Ik ben 80% afgekeurd. Ik ben thuis. Ik schaak veel online. Tja, wat wilt u weten?
Rechter: Er zijn wel wat veroordelingen, maar niets in verband met ernstige delicten. Is er nog iets gebeurd sinds uw arrestatie?
Nanpaul de B.: Ja, ik heb een vechtpartijtje gehad in een café in Vinkeveen.

Rechter: Wilt u nog iets opmerken meneer van Gaalen?
Mr. Menno van Gaalen: Mijn cliënt is blij dat er straks vonnis gewezen gaat worden. Het duurde erg lang.
Rechter: Ja, het duurde wel erg lang, ja. U bent blij dat daar een einde aan komt?
Mr. Menno van Gaalen: Ja.

Peter La Serpe
Rechter: En u, meneer La Serpe?
Peter La Serpe: Ik wil later een verklaring afleggen. Er is nog een zaak onder de rechter. Als daar uitspraak in is, wil ik er wel wat over zeggen. Alleen ik kan de rechtbank moeilijk bereiken. Alle communicatie gaat via het TGB.
Rechter: U weet wel dat alle verzoeken steeds moeilijker wordt, gezien de andere criteria. Uw persoonlijke omstandigheden. Ik heb wel ernstige delicten gezien waarvoor u heel wat jaren heeft vastgezeten, afpersingen, berovingen...
Peter La Serpe klonk plotseling vanuit het gepantserde getuigenhokje: Foute vrienden !
Rechter: Vanaf uw 13e zie ik staan...

Jesse Remmers
Rechter: Meneer Remmers.
Mr. Sander Janssen nam het woord: Meneer Remmers heeft aan een boek gewerkt. U krijgt dat op een moment overhandigd.
Peter La Serpe merkte op: En, waar gaat het over? Ben je nog tot nieuwe inzichten gekomen?
Mr. Sander Janssen: Meneer La Serpe krijgt er ook één.

(Jesse Remmers heeft tijdens het liquidatieproces overigens een aantal malen gezegd op een later tijdstip met een verklaring te zullen komen. Zou hij op deze wijze woord houden?)
Rechter: Een aantal veroordelingen, waaronder poging tot doodslag in Den Haag. (schieten op een politieman) Poging tot diefstal, geseponeerd. Dat was het wel. Heeft u nog iets? (richting OM)
OvJ Mr. Hans Oppe: Nee, dat was het wel.

Siegfried Saez
Rechter: De heer Saez. 10 feiten. Wet wapens en munitie. 7 jaar gevangenisstraf. 4 jaar gevangenisstraf in 1982. Een aantal gevangenisstraffen.
OvJ Mr. Betty Wind voegde toe: De heer Saez is in 2009 veroordeeld tot 17 jaar wegens moord.

Moppie Rasnabe
Rechter: De heer Rasnabe. Een aantal veroordelingen Wet wapens en munitie.

Fred Ros
Rechter: De heer Ros heeft ook veel staan. 30 Maanden Opiumwet plus Wet wapens en munitie. Dat is niet onherroepelijk. 17 Jaar in 1999, is ook niet ten uitvoer gelegd. Wet wapens en munitie, niet-ontvankelijkheid. En nog wat lichtere straffen en alternatieve straffen.

Sjaak Burger
Rechter: De heer Burger. Doodslag, poging tot doodslag. Daar is 8 jaar voor ten uitvoer gelegd. Wet wapens en munitie. Hij is alweer een tijdje op vrije voeten.
OvJ Mr. Hans Oppe: De kantonrechter, een veroordeling Wegen- en verkeerswet.
Rechter: Die feiten hoeven we niet allemaal te weten. (Vervolgens richting Mr. Meijering) Wilt u nog iets namens de heer Burger zeggen?
Mr. Nico Meijering: Nee. Wellicht mijn collega Van der Werf op een later moment.

Ali Akgün
Rechter: De heer Akgün. Wilt u iets zeggen, mijnheer Meijering?
Mr. Nico Meijering: De heer Akgün is op dit moment een beetje moeilijk mee te communiceren.
Rechter: Verblijft hij in het buitenland?
Mr. Meijering: Nou nee, maar ik vraag me wel eens af of u beseft wat 3 jaar EBI met je doet?
Rechter: De heer Akgün heeft 6 weken opgelegd gekregen ivm de Wet wapens en munitie.
Mr Meijering: En wat snelheidsovertredingen.
Rechter: Dan moet je ook niet in die mooie, snelle auto's rijden...

Freek S. 
Rechter: De heer S. Een aantal veroordelingen. 33 Maanden gevangenis. 4 Maanden voorwaardelijk opgelegd ivm Wet wapens en munitie.

Dino Soerel
Rechter: Meneer Soerel. Mishandeling de dood ten gevolge hebbende, 4 jaar gevangenisstraf. In 1990, Hof Amsterdam, wederrechtelijke vrijheidsberoving. Dan kom ik al bij de niet afgedane zaken. Meneer Soerel, wilt u nog overleggen?
Dino Soerel: Als een korte onderbreking mogelijk zou zijn?
(Soerel kreeg een korte onderbreking tijdens de koffiepauze om zich te kunnen beraden met zijn raadsman Mr. Nico Meijering)
Rechter, na de pauze: Ik kijk naar de heer Soerel.
Dino Soerel: Niet zo uitgebreid. Ik heb al aangegeven, ik ben niet het braafste jongetje van de klas. Alleen déze beschuldigingen zijn de meest verschrikkelijke beschuldigingen en hebben wel heel veel impact. Mijn familie grijpt dat wel erg aan. Wij hebben daar wel heel veel last van gehad, ook door de aandacht in de media. De persoonlijke omstandigheden wil ik eigenlijk weinig over zeggen, vanwege de media die dan weer ingaat op mijn persoonlijke omstandigheden. Dat heeft te maken met mijn familie. Ik heb er in Zuil ook niet veel aandacht aan besteed.
Rechter: Ok.

Pinny Song
(Pinny Song was naar de Bunker gebracht door een vriendin en had een nek-brace om, waarmee haar nek wordt gestabiliseerd vanwege een beschadigde nekwervel)
Rechter: Mevrouw Song, we zijn aangekomen bij uw persoonlijke omstandigheden. U heeft een auto-ongeluk gehad. U mag daar iets over zeggen.
Mr. Stijn Franken: Dat zal ik doen, vanwege de nek-brace. (Franken las de tekst voor)
(samengevat): Op 13 februari heb ik een ongeluk gehad. Door de gladheid zijn we van de weg geraakt. Ik heb daarbij een nekwervel beschadigd. Omdat ik door de pijnstillers wat versuft kan zijn en omdat ik moeilijk kan praten door de brace, heb ik meneer Franken gevraagd dit voor te lezen. De afgelopen jaren zijn niet makkelijk geweest. Ik heb veel last van de tijd die ik heb vastgezeten in Nieuwersluis. Je wordt vernederd en je zit tussen 4 muren. Ik wist niet wat dat inhield. In detentie mag je niet zelfstandig zijn. Ook mijn familie is vernederd. Zij zijn geconfronteerd met de verdenkingen voor de moord op Tonny van Maurik. Ik kon moeilijk omgaan met deze onterechte beschuldiging. Ik ben er altijd geweest voor mijn kinderen. De verhalen dat ik mannen een poot uit heb getrokken kloppen niet. Met het werk wat ik deed, heb ik mannen aan hun gerief laten komen die dat op een andere manier niet konden. Ik wil er verder niets over zeggen. Ik heb mijn kinderen beloofd niet meer te werken. De kleine wereld die ik heb, koester ik. Het is goed zoals het is. De directeur van Nieuwersluis zei ooit: "Je weet toch dat je zwaar gestraft gaat worden?" Toen besefte ik dat voor sommige mensen je schuld al vaststaat voor er ook maar iets bewezen is. Over Moppie en Jesse worden ook veel dingen gezegd. Ik ken hen als leuke, intelligente jongens die mensen helpen. Zo zal ik hen altijd blijven zien, wat anderen ook zeggen. Mijn kinderen geloven in me. Dat is het allerbelangrijkste.
Rechter: Dank u. En hoe gaat het nu verder met uw nek?
Pinny Song: Ik moet terugkomen over 2 maanden. Ik heb een scheurtje in mijn C1-wervel.
Rechter: En u maag- en darmklachten?
Pinny Song: Ja, ik moet daar rustig mee aandoen, maar ik ben het gewend.
Rechter: Ik zie gewoonteheling, 8 maanden waarvan 4 voorwaardelijk.

Rechter: Dan zal nu de heer Van der Woude voor mevrouw Houtman de vordering van deze benadeelde partij komen toelichten.
Peter La Serpe: Mag ik gaan, of ben ik nog nodig?
Rechter: Op zich kunt u gaan ja.
Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars: Ik wel opmerken, het gaat om een vordering van enkele tonnen. 260.000 euro om precies te zijn. Het is wel van belang dat u dat ook hoort.

Mr. Simon van der Woude: Die toelichting kan heel erg kort zijn. Het gaat erom dat de voortgang van dit proces niet al te veel wordt onderbroken.

De toelichting kwam er samengevat op neer dat de vordering bestaat uit twee delen. Een deel voor het wegvallen van het inkomen uit de BV van Kees Houtman. En dan uitgaande van een periode van 10 jaar dat Houtman nog zou hebben kunnen werken. Begroot op 260.000 euro, oftewel 26.000 per jaar. De activiteiten die werden ontplooid in de BV zagen toe op het onderhoud van onroerend goed, aldus Van der Woude. Het waren legale inkomsten, zei de raadsman. Het tweede deel is een vordering ivm het leed wat de nabestaanden is aangedaan. Daarvoor eisen de nabestaanden 10.000 euro. Er is echter lang over nagedacht. Wat moet je eisen als een geliefde van je wordt afgenomen? Als je uitgaat van het met opzet voor de ogen van de nabestaanden doodschieten van je man en vader, is dit bedrag natuurlijk een zeer bescheiden bedrag. Wat er bewust niet is gevraagd, is een vergoeding voor de begrafeniskosten. In de eerste plaats om een principiële reden. De familie heeft de begrafenis gezien als een laatste gift aan mijnheer Houtman. Het zou geen geschenk meer zijn als daar een vergoeding voor zou worden gegeven.

Peter La Serpe merkte op: Ik heb geen vragen. Ik wil wel zeggen dat ik de schadevergoeding terecht vind.
Rechter: Ok, dank u wel.

*

Mr. Heleen Bos van Plasman Advocaten deed na de middagpauze een verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis namens haar cliënt Fred Ros. Ros zit reeds 5 1/2 jaar vast. Dat is bruto een forse straf. Hij zit extreem lang in een huis van bewaring, en dat is ten opzichte van de gevangenis en de detentiefasering een zwaardere omstandigheid. Dit is een persoonlijke omstandigheid van de heer Ros, aldus Mr. Bos.

Rechter: Hij was toch overgeplaatst inmiddels?

Mr. Bos: Jawel, maar het is er niet beter op geworden.

Rechter: Ok. Gaat u verder

Mr. Bos: De ernstige bezwaren hebben de kracht van bewijsmiddelen en impliceert een veroordeling. De voorlopige hechtenis van een zo lange duur is in strijd met de onschuldpresumptie. Op die basis verzoek ik u de voorlopige hechtenis van de heer Ros op te heffen.

Het OM is het eens met het feit dat het voorarrest extreem lang duurt, maar in dit geval wel gerechtvaardigd. Daarom verzocht officier van justitie Mr. Hans Oppe afwijzing van het verzoek. De ernstige bezwaren zijn nog ruim voldoende aanwezig, volgens het OM.

Mr. Oppe: De rechtsorde zou geschokt worden als de heer Ros vlak voor het requisitoir vrijgelaten zou worden. Dat zou voor de nabestaanden onbestaanbaar zijn. We zouden dat niet durven vertellen aan de nabestaanden. Dat kan in deze situatie niet verkocht worden.

Na een half uur beraad was de rechtbank eruit en wees het verzoek af. De rechtbank is het ook eens met de advocate dat het voorarrest wel extreem lang duurt, maar vindt net als het OM dat de ernstige bezwaren nog ruim voldoende aanwezig zijn.

Rechter: Over schending van de onschuldpresumptie: De rechtbank kan uiteraard nog geen rekening houden met nog te voeren verweer. Op grond van het voorgaande, wordt het verzoek afgewezen.

Op 13 maart gaat het proces verder. Dan reageert het OM op het verzoek opheffing cq. schorsing voorlopige hechtenis dat Meijering deed voor Dino Soerel,  HIER  en  HIER.

Tot slot vroeg Jesse Remmers of hij de 13e ook aanwezig mocht zijn. De rechter zei dat dat wellicht moeilijk zou gaan, omdat het geen zaak betrof waarmee Jesse van doen heeft. Maar ja, zei de rechter, dat moet je maar even met het OM overleggen. Die zullen dat moeten regelen met het BOT-team.
Mr. Betty Wind merkte op dat ze het met de BOT-teamleden, die zorgdragen voor de transporten tussen de EBI en de Bunker, zou overleggen. Maar ze kon geen garantie geven dat die dat zouden zien zitten.
Jesse grapte: Ik kan ook de trein pakken....
Dat zal moeilijk gaan vanaf de EBI, zei de rechter.

Bondtehond

'Het OM is La Serpe toe gaan staan de waarheid geweld aan te doen'

Het tweede gedeelte van het enorme verzoek tot opheffing cq. schorsing voorlopige hechtenis van Dino Soerel door zijn raadsman Mr. Nico Meijering nam net als bij het eerste gedeelte weer een hele dag in beslag. Twee stapels papier van elk 5 cm dik, 473 pagina's in totaal. Als je dat ziet, vraag je je al gauw af: Hoe ziet het uiteindelijke pleidooi er straks dan wel niet uit? In ieder geval kun je dit betoog wel beschouwen als een voorschot op het eindpleidooi dat gepland staat ergens in Mei/Juni.

Mr. Nico Meijering - Dino Soerel

Mr. Nico Meijering heeft er reeds 4 jaar procederen opzitten in de Bunker-rechtszaal van het liquidatieproces. Je kunt je bijna niet voorstellen hoe het mogelijk is dat een advocaat in staat is zijn bevindingen van die periode zo gedetailleerd en secuur weer te geven in één betoog. Ik noemde het gisteren 'fileren van de(het) vermeende bewijzen(pakket)', maar het is meer dan dat. Met recht is met dit juridische uitpluizen en ook het verwoorden in zo'n prachtig uitgebreid betoog weer een prestatie van formaat geleverd. Laat dat maar aan Meijering over. Je begrijpt meteen waarom Mr. Meijering zo'n populaire advocaat is.

Zoals ik gisteren al zei, het wordt dan ook moeilijk zo'n groot betoog in een verslag samen te vatten. Het is eenvoudigweg te groot. Maar ik kan u zo zeggen, het OM gaat een zware dobber krijgen aan dit verzoek. De rechtbank wil niet zomaar een korte reactie, maar vroeg de officieren van justitie ook echt inhoudelijk in te gaan op het betoog van Meijering. Die gelegenheid krijgt het OM op 13 februari.

Mr. Betty Wind antwoordde: Summier reageren, zou geen recht doen aan de heer Meijering.
'Waarvan akte', zou Meijering kunnen zeggen.

Donderdag ging de raadsman van Dino Soerel natuurlijk uitgebreid in op de verklaringen van kroongetuige Peter La Serpe.

Mr. Meijering: Deze kroongetuige is veel besproken en zal voorlopig nog wel gesprekstof blijven opleveren. Natuurlijk niet zo gek voor een kroongetuige in zo'n omvangrijk liquidatieproces, maar vooral niet gek omdat La Serpe tot aan de eindstreep altijd wel weer met iets komt dat niet onbesproken mag passeren.

La Serpe is in ieder geval voor ons een heel bijzondere getuige, geheel los van het feit dat hij kroongetuige is. Ik heb het in ieder geval nog niet eerder meegemaakt dat een getuige zelf aankomt met het verhaal dat hij drie soorten/categorieën verklaringen heeft afgelegd. Hij kwam met deze onthulling nadat hij meer en meer in de (on)waarheidshoek werd gedreven aan de hand van vragen over de inhoud van Holleederweglatingen in relatie tot eerdere uitspraken die hij afgelopen jaren tijdens verhoren heeft gedaan. Meer en meer geconfronteerd met tegenstijdigheden en ongerijmdheden, zocht hij vervolgens zijn vlucht in een betrekkelijke bizarre poging tot uitleg van die ongerijmdheden: drie categorieën van verklaringen met elk voor zich een eigen waarheids- of onwaarheidsgehalte. La Serpe ten voeten uit. En we kenden natuurlijk van La Serpe al zijn verhalen rondom zijn "zekerheidjes", "stelligheidjes", "logica's" en "overtuiging". Ook al geen beste basis voor het OM om een stevige bewijsconstructie op te willen bouwen.

Verder zijn daar nog andere voor La Serpe kenmerkende uitspraken geweest: "alles wat ik verklaard heb is naar waarheid geweest" of "vanaf de verklaringen bij de RC ben ik altijd volledig en naar waarheid gaan verklaren". We zullen nog zien dat deze uitspraken uiterst moeizaam, of in het geheel niet te rijmen zijn met diverse uitspraken door La Serpe gedaan inzake meerdere thema's.

In dit kader mag niet onvermeld blijven een andere gevleugelde uitspraak van La Serpe die nog tot een veelbetekenende verspreking op zitting heeft geleid. Ik doel op de veelgehoorde uitspraak van La Serpe als hij weer eens geconfronteerd werd met volslagen ongerijmdheden met eerder door hem gedane uitspraken: "Ik kende mijn overwegingen van destijds om zo te verklaren niet". Zijn meest recente verspreking: "Ik kende mijn berekeningen van destijds niet" was veelbetekenend.

Er is al heel veel gezegd over de betrouwbaarheid van La Serpe zowel in pleitnota's in de zaak van cliënt Akgün, als de vele zittingen die hebben plaatsgehad.

Er is reeds veel gezegd over de onbetrouwbaarheid van La Serpe. zowel in de pleitnota's in de zaak van cliënt Akgün, als op de vele zittingen die hebben plaatsgehad.

Er is reeds veel gezegd over de speciale kenmerken die aan (de verklaringen) van La Serpe kleven. Kenmerken die vragen om extra behoedzaamheid bij het waarderen van de waarde van zijn verklaringen, alsmede vragen om stevig aanvullend bewijs. Kenmerken die tezamen bezien tot geen andere conclusie kunnen leiden dan dat de verklaringen van La Serpe in de zaken van cliënt volstrekt onbruikbaar zijn. De hoeveelheid kenmerken dat thans kan worden bloot gelegd overstijgt het aantal kenmerken waarop wij eerder hebben gewezen.

Ik benoem die kenmerken hier inleidend kort en zal ze daarna uitgebreider bespreken. Reeds in een vroeg stadium stonden we stil bij het kenmerk dat La Serpe in beginsel alleen staat in zijn beschuldigingen, waardoor het 'unus testis nullus testis'-leerstuk in beeld komt bij deze getuige. (één getuige is géén getuige)

Verder was daar het tweede kenmerk: La Serpe is een de-auditu getuige. In de liquidatiezaken die tegen cliënt Akgün zijn opgestart, gold dat de-auditu-kenmerk niet voor alle zaken. In de zaak tegen cliënt Soerel geldt zulks in volle omvang: La Serpe heeft cliënt nog nooit gezien en/of gesproken en - hetzij ook maar direct gezegd : hij heeft cliënt ook nimmer in gezelschap van Jesse Remmers gezien.

Het derde kenmerk betreft uiteraard het feit dat La Serpe een kroongetuige is. De wetgever vereist extra stevig bewijs wil het OM de verklaringen van een dergelijke getuige met sucses kunnen bezigen tegen verdachten.

Het vierde kenmerk is dat inmiddels vast is komen te staan dat de getuige -al of niet gewild- gestuurd is.

Deze eerste vier kenmerken klevende aan (de verklaringen van) La Serpe laten zich in het kader van dit betoog het gemakkelijkst gezamelijk bespreken, hetgeen ik dan ook zal doen.

Hoewel voorgaande kenmerken natuurlijk ook raken aan de betrouwbaarheid van (de verklaringen van) La Serpe, geldt zulks des te meer -en directer- voor de volgende kenmerken. Ik zal die daarom appart bespreken.

Zo wordt het eens tijd om wat langer stil te staan bij hetgeen zeker kenmerkend (vijfde) is voor de getuige La Serpe: de daadwerkelijke redenen om kroongetuige te worden.

Het zesde kenmerk betreft de constatering dat de getuige La Serpe niet in staat is gebleken consistent te verklaren in de zaken die tegen cliënten zijn opgestart.

Het zevende kenmerk betreft het feit dat La Serpe aantoonbaar niet naar waarheid verklaard heeft. Gedoeld wordt op (onderdelen van) verklaringen die afgerekend kunnen worden met vaststaande feiten.

Kenmerk acht betreft het feit dat La Serpe zelf met zoveel woorden dan wel impliciet heeft aangegeven niet naar waarheid te hebben verklaard. We zullen dadelijk zien welke varianten op dit kenmerk zijn terug te vinden in zijn verklaringen.

Het negende kenmerk betreft de mogelijkheid dat La Serpe daadwerkelijk meent dingen te hebben meegemaakt die hij nimmer meegemaakt heeft.

Het tiende kenmerk is dat de getuige heel wel mogelijk een dealmoord (Bethlehem) die hij heeft gepleegd in de schoenen van een ander heeft geschoven. Daarmee wordt de betrouwbaarheid van de getuige in de kern geraakt.

Mr. Meijering: Al deze kenmerken die kleven aan (de verklaringen van) deze getuige zal ik hierna langslopen. Bij het ene kenmerk zal ik aanzienlijk korter stil staan dan het andere. Al is het alleen reeds omdat met betrekking tot dat kenmerk verwezen kan worden naar voorgaande pleitnota's, of omdat juist eerst bij eindpleidooi dat kenmerk nader onder de loep zal worden genomen. Verder zullen vele voorbeelden van uitspraken die door La Serpe gedaan zijn raken aan meerdere blootgelegde kenmerken of elkaar overlappen. Sommige in het oog springende uitspraken van La Serpe zullen worden besproken in de recent vrijgekomen Holleederweglatingen, aangezien die uitspraken door de weglatingsafspraken veel beter verklaarbaar lijken.

Die weglatingen zullen aan het slot van de bespreking van La Serpe appart en betrekkelijk uitgebreid aan bod komen. De verdediging acht zulks van belang, nu reeds het OM op 1 november jl. hier uitvoerig aandacht heeft besteed. Net als het OM destijds deed zal door mij ook worden stilgestaan bij de (on)rechtmatigheid van de weglatingsafspraak die met La Serpe is gemaakt. Zonodig belangrijker is daarbij ook aandacht te besteden aan de gevolgen van dergelijke weglatingsafspraken. Gevolgen die men juist kennelijk als wetgever niet heeft gewild en gevolgen die evident in de zaak van cliënt te voelen en te zien zijn.

Vervolgens ging Meijering in op wat La Serpe nu in essentie over zijn cïënt Dino Soerel te verklaren heeft. Dat is zeer weinig en daarom overzichtelijk. Van groot belang is daarna te bezien hoe het toch mogelijk is dat een getuige over zo weinig vermeende feitelijkheden in staat is zo wisselend en inconsistent te verklaren. Dat is enkel en alleen mogelijk als de getuige zich niet gesteund kan weten door de waarheid.

Tot zover de letterlijke inleiding van het betoog van Mr. Meijering.

Het bespreken van de Holleederweglatingen nam inderdaad een groot deel van de middag in beslag. Het betoog van Meijering richtte zich op de mogelijkheid dat La Serpe aan 'in de plaats stellingen' deed de afgelopen 5 jaar.

('In de plaats-stelling' = Meijering bedoeld hiermee dat La Serpe, omdat hij vreesde voor zijn veiligheid en van zijn verwanten, wilde dat zijn verklaringen over Holleeder buiten Passage bleven. De verdediging houdt het goed voor mogelijk dat La Serpe op momenten in de plaats van over Holleeder toen maar over Dino Soerel is gaan verklaren. Hij moest immers wel iemand aanwijzen. Holleeder durfde hij niet. Dan maar Soerel.)

Meijering gaf legio voorbeelden en kwam met een treffende beeldspraak: Het beeld wat La Serpe schetste is dat hij een groot schilderij maakte waar slechts een klein hoekje van ontbrak. La Serpe heeft getracht cliënt over Holleeder heen te schilderen. Het risico is dat je een verkeerd ingekleurd schilderij krijgt.

Mr. Meijering (samengevat): Al die tijd is de verdediging op het verkeerde been gezet en was de transparantie ver te zoeken. De Holleeder-passages zijn weggehouden uit de verklaringen van La Serpe onder de vlag van veiligheid. Het weghouden raakte echter niet alleen de veiligheid, maar ook de waarheidsvinding. Men had transparant kunnen vermelden dat er passages zouden worden weggelaten. Dat is niet gebeurd. Er is 5 jaar gebruik gemaakt van een woordenspel. Er was geen transparantie wat betreft de deal met La Serpe. Transparantie wordt wel steeds gesuggereerd. Het OM is La Serpe toe gaan staan de waarheid geweld aan te doen.

En La Serpe? La Serpe zal altijd bij zijn verhaal blijven. Hij zal nooit toegeven dat hij cliënt in de plaats heeft gesteld. Hij kijkt wel beter uit. La Serpe zal een eenmaal gemaakte leugen zo lang mogelijk willen blijven volhouden. De ene in de plaats stelling op de andere. Ik heb het al eens een smeerboel genoemd, aldus Meijering.

La Serpe wilde Holleeder niet belasten. Hoe moet je dan het opdrachtgeven plaatsen? En hoe komt het dat hij 'nu' het hem gevraagd wordt zich 'nu' ineens herinnert: Dat kwam van Dino af.

Meijering: Dat komt omdat hij liegt!

Tot zover deze samenvatting. De rechter mevrouw Mr. Van Dale complimenteerde Mr. Meijering na afloop met zijn betoog.

Rechter: Dank u, mijnheer Meijering. U heeft een grote prestatie geleverd.

*

Op 6 Maart gaat het proces verder met de persoonlijke omstandigheden van de verdachten. Op 13 Maart reageert het OM op dit verzoek opheffing cq. schorsing voorlopige hechtenis van Meijering.

Bondtehond