'Ik ben niet de baas van de onderwereld'

De veelbesproken halfbloed Surinamer/Nederlander Dino Soerel zat geruime tijd ondergedoken op een adres aan de Rozengracht in Amsterdam-centrum. Zijn arrestatie was groot nieuws. De superlatieven vlogen je om de oren de afgelopen jaren. De Koning, een kopstuk, zelfs de allerhoogste 'baas van de onderwereld' werd hij genoemd in de media. Soerel zou zeker hoger in de pikorde van de onderwereld staan dan zijn vermeende goede vriend en beweerde partner in crime Willem Holleeder.

Maar kloppen dergelijke beweringen wel? Er is zoveel over gezegd en geschreven dat het soms moeilijk is je aan de beeldvorming rond Dino Soerel te ontrekken. Voor de gemiddelde nieuwslezer zal het wellicht niet meer zo eenvoudig zijn een objectief beeld te vormen van een persoon die jarenlang in de pers is afgeschilderd als zijnde dé opdrachtgever van menig onderwereld-liquidatie. Daarnaast zou Soerel de spil zijn geweest in een drugsbende en werd hij daarvoor in eerste aanleg veroordeeld tot 8 jaar gevangenisstraf. Het Hoger beroep loopt nog in die zaak 'Zuil'. Ook dit laatste feit helpt mischien niet echt mee dat kwade etiket los te weken van de persoon die sinds twee dagen veelvuldig aan het woord is in de Osdorpse bunker.

Maar is dit terecht? Zullen we niet beter eerst naar keiharde bewijzen kijken? Zijn die er überhaupt wel? Vragen die bij menigeen, vreemde, kennis, vriend en/of zelfs vijand zeker zullen zijn opgekomen.Vooralsnog lijkt het er echter op dat die bewijzen, zo die er zijn, flinterdun te noemen zijn. Dit is niet een persoonlijke mening, maar puur de feitelijke mening van een groot aantal mensen die ik sprak voor, maar vooral tijdens het Passageproces. De beschuldigingen zijn voornamelijk gebaseerd op dezelfde getuigenis van een kroongetuige die toch erg sterk in twijfel wordt getrokken. Het moet dan ook welhaast een opluchting zijn voor een verdachte als Soerel om een weerwoord te kunnen geven nadat je door niet nader te noemen media al min of meer bent veroordeeld.

Over media en beeldvorming gesproken. De kroongetuige zou, naar eigen zeggen gisteren op zitting, bijna een keer zijn opgehaald in Wilnis door Jesse Remmers. 'Oh nee hè', zou Jesse echter gezegd hebben, nadat hij zag dat Peter La Serpe zo stoned als een garnaal was terwijl Jesse net met hem naar Willem Holleeder wilde rijden die Thomas van der Bijl aan zou wijzen in de Hallen. Want als Peter eenmaal geblowd had, deed ie zoals gewoonlijk helemaal niks meer. Er zou die dag dus niets meer van komen.

Hij kende Willem niet persoonlijk, maar Jesse 'was bezig hem te verkopen'. Met andere woorden, Jesse zou bij Willem voor hem hebben ingestaan, waardoor Holleeder de voor hem onbekende huurmoordenaar voor de volle 100% zou hebben kunnen vertrouwen om een persoon aan te wijzen die hij opgeruimd wilde hebben. Tja... Het zijn wederom alleen de woorden van La Serpe. En wat daar over gezegd wordt, weten we inmiddels wel.

En Holleeder? Holleeder hoeft zich mijns inziens niet al te druk te maken. Dat is waarschijnlijk nog slecht voor zijn hart ook. Maar ja, sterke staaltjes van publicaties die erg hard bijdragen aan een bepaalde beeldvorming komen intussen al wel weer voorbij. ( *kuch* )Vraag me dan vooral af waar dat verschil van perceptie nou toch vandaan komt, tussen journalisten die niet eens aanwezig waren op de laatste zitting, maar wel alvast weten te vertellen dat Holleeder voorlopig niet op z'n scooter zal rondtoeren. Maar goed, voorlopig moeten we het er maar mee doen. Laat ik verder gaan met de zitting van Dino Soerel.

We gaan kijken naar enkele momenten tijdens de eerste twee dagen van de inhoudelijke behandeling van de zaak Dino Soerel. Een kink in de kabel van de planning leek er vrijdagochtend nog te komen nadat kroongetuige Peter La Serpe donderdag al zand in de raderen begon te strooien. Echter een dreigend wrakingsverzoek is op het laatste moment afgewend nadat het OM een toezegging deed aan de La Serpe en zijn raadsman per punt aan het TGB (Team Getuigen Bescherming) te zullen gaan vragen waar de kroongetuige nu wel of niet over zou mogen praten.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars vroeg het OM nog even de feiten te noemen waarvan Soerel wordt verdacht.
OM - Mr. Betty Wind: Soerel wordt verdacht:
- dat hij heeft uitgelokt de liquidatie op Kees Houtman;
- dat hij heeft uitgelokt de liquidatie op Thomas van der Bijl; al dan niet samen met anderen.
- van Art.140, het leiding geven aan een criminele organisatie die als oogmerk had het plegen van liquidaties.
- van het onder zich hebben van valse paspoorten, nl een Brits en een Bulgaars paspoort.
- van het witwassen van gelden, te weten 25.000 euro en 65 Britse ponden.

Mr. Lauwaars gaf een kort overzicht van het behandelplan, liet de aanwezige camera uitzetten en de zitting kon beginnen. (wat volgt zijn samenvattingen van passages uit het verhoor)

Lauwaars: Mijnheer Soerel, u zit al een klein jaar tegenover ons. Eindelijk kunnen we u eens beter leren kennen. U bent aangehouden aan de Rozengracht. Er is huiszoeking gedaan. Er zijn allerlei spullen in beslag genomen, oa een Bulgaars en een Brits paspoort. Één was wel echt, maar met een vervalste bladzijde. Wat deden die daar?
Soerel: Over die paspoorten wil ik mij niet uitlaten. Bij de politie heb ik wel wat verklaard. Ik wil over het geld niets zeggen.
Lauwaars: U wilt dus niets zeggen over de paspoorten?
Soerel: Over de overige zaken wil ik wel wat zeggen.
Rechter: Er is 25.000 euro gevonden in een pak macaroni en 950 euro op een andere plek. Er is informatie van de belasting dat u een kleine UWV-uitkering had. U zou ook een eigen huis hebben.
Soerel: Een eigen huis? Hoorde ik dat goed? Ik heb geen eigen huis. Een huurhuis.
Rechter: 150.000 euro zou dat waard zijn. U heeft niet een koophuis?
Soerel: Nee, haha, nooit gehad. Was het maar waar.
Rechter: Orminda, uw zus, zei dat u vertegenwoordiger in computers was.
Soerel: Dat klopt, maar dat was niet in 2006.
Rechter: U had usb-sticks in een pot completa zitten. Er stond op één stick een deel van het Passage-dossier. Er waren aantekeningen. Hoe kwam u ertoe die te maken?
Soerel: Als ik de usb-sticks in de computer deed, maakte ik aantekeningen. Dat was van de sticks met Passage, maar ook van blaadjes, internet, websites, etc. Als er weer iets op een internetsite zag, schreef ik er weer wat bij. Soms veranderde de visie, maar dan kon ik het voor mezelf een beetje volgen.
De rechter las een zin voor: 'Dit gedeelte van het dossier heb ik niet, maar als jullie dat hebben?' Wat bedoelde u met jullie? Wie?
Soerel: Dat kan ik mij niet goed herinneren.
Rechter: Het lijkt erop dat u het proces volgde en mee wilde denken.
Soerel: Nou nee, ik schreef gewoon mee om het te volgen.

Rechter: Ik wil naar de medeverdachten, hoe en sinds wanneer u die kende? Ali Akgün begin ik mee.
Soerel: Die ken ik via Dick Vrij, vanuit de zomer van 2004. We keken voetbal op een groot scherm.
Rechter: U kwam hem wel tegen in een uitgaansgelegenheid?
Soerel: Jawel.
Rechter: Waar?
Soerel: In Rotterdam, in de Baja Beach Club.
Rechter: Claudia werkte daar toch ook? (vrouw van Ali Akgün)
Soerel: Ik kwam daar medio 2001. Toen zij weg was, kwam ik er pas.
Rechter: Via Dick Vrij zegt u? Had u meer mensen die u kende?
Soerel: Ik ken zoveel mensen.
Rechter: Er zit een verklaring bij van Patrick de M., die zegt dat u bij Moppie Rasnabe over de vloer kwam.
Soerel: Nee, dat is onzin. Ik wist niet eens wie Moppie was. Laat staan dat ik over zijn vloer kwam. Nou, ik had wel es van Moppie gehoord, maar nooit van Moppie Rasnabe of zo. Het zal een keer gezegd zijn in het uitgaansleven, van hé dat is Moppie. Het is betrekkelijk klein in Amsterdam. Je hebt een paar pleinen, zeg maar. Daar zal ik hem mischien een keer gezien hebben.
Rechter: Heeft u wel es bijnamen gehoord van de heer Akgün?
Soerel: Nou, ik noemde hem wel 'de voetballer', maar dat was omdat hij voetbalde.
Rechter: Er zijn taps dat de heer Akgün 'Chemicali' genoemd wordt. In een telefoontje met Ros, daar wordt een code gezegd met 6. Dat staat voor Wamberg nr 6. Het is Power Flush-code. Wat voor contact had u?
Soerel: Gewoon gezellig.
Rechter: Deed u zaken met Akgün?
Soerel: Nee.
Rechter: U heeft wel es gegokt bij hem.
Soerel: Noemt u dat zaken dan? Tja, als u dat zaken noemt....
Rechter: Nou ja, u gokte een keer bij hem?
Soerel: Dat heeft me wel geld gekost, hahaha!
Rechter: Heeft u andere zaken gedaan? Criminele zaken?
Soerel: Nee, nooit.
Rechter: U heeft nooit van zaken gehoord van de heer Akgün?
Soerel: Nee, nooit gehoord. Daar weet ik niks van. We hadden vriendschappelijke omgang. In mijn visie een vriendschappelijke omgang.
Rechter: Er is CIE-info dat u zaken deed.
Soerel: Heb ik gelezen ja, maar daar weet ik niks van.

Rechter: De heer Ros.
Soerel: Die heb ik voor het eerst gezien in de bezoekzaal van Heerhugowaard. Ik was op bezoek bij Danny Kuiters. Dat was een vriend van me. Danny wees hem aan en zei dat hij zat voor de wapenvondst bij Katja Schuurman.
Rechter: En daarna?
Soerel: Daarna kwam hij in december vrij. Hij kwam in Rotterdam. Hij had een vriendin, Lydia. Zij was bevriend met Esther S. We zijn een keer uit eten geweest en op de begrafenis van de vader van de heer Kuiters.
Rechter: U zegt in Heerhugowaard zag u hem voor het eerst. Lydia zegt dat u elkaar van vroeger kent.
Soerel: Dat zegt ie ja. Ik weet niet wat Ros haar heeft verteld. Ik kende hem niet zo lang. Hij kwam volgens mij niet uit Amsterdam. Ik kwam bij de Bulldog en Leidseplein. Ik kende hem toen echter niet.
Rechter: Er is een gesprek met dhr. Ros afgeluisterd in de gevangenis. Maart 2007: "Dino kan hier echt niet komen, want dan krijgt ie heel erg lang. Die heroïne 10 jaar en dan komt er nog meer bij." Paja kent ie heel goed. Hij zegt ook dat ie twee miljoen van u krijgt. Kunt u dat plaatsen?
Soerel: 2 Miljoen? In geen 2 miljoen jaar... Ik weet niet wat voor fantasie hij heeft, maar van mij hoeft hij niets te verwachten. Hij zegt tegen zijn bezoek: 'Pas op, we worden afgeluisterd.' Dan denk ik, waarom laat je dan zulke dingen vallen als je weet dat je afgeluisterd wordt? Of zit er een tactiek achter? Is het tactisch, is het bluf, per ongeluk? Meer weet ik niet. Hij hoeft van mij in ieder geval niets te verwachten. De CIE-info? Ik kan er helemaal niets mee met dat soort informatie.

Rechter: De vrouw van de heer Ros?
Soerel: Daar weet ik niets van.

Rechter: Jesse Remmers, hoe kent u die?
Soerel: Ik ken Jesse via Danny Kuiters. Het zijn geloof ik jeugdvrienden. Op dezelfde manier manier als ik Ros heb ontmoet.

Rechter: De vader van de heer Remmers?
Soerel: Die ken ik niet. We zaten een keer in een gemeenschappelijke ruimte toen ik moest voorkomen. Hij werd opgeroepen. Ik hoorde de naam. Toen dacht ik, oh dat dat is hij.

Rechter: Er zou ene M. zijn van Total Trust, en die zou afgeperst worden.
Soerel: Dat hele verhaal ken ik niet van Total Trust.

Rechter: De heer Burger?
Soerel: Dezelfde als met Moppie. Dezelfde kennis die ik had met Moppie, had ik ook ongeveer met de heer Burger.
Rechter: Bij Sal Meijer zou u hem ontmoet hebben?
Soerel: Nou ik ging een keer een broodje eten en daar zag ik hem. Er zijn maar een paar woorden gevallen, mischien.
Rechter: U zou ooit met hem naar de Zebra Lounge geweest zijn?
Soerel: Nee, hahaha, ik vind het een rare naam. Nee, nooit geweest.

Rechter: De heer Rommy?
Soerel: Nee, nooit ontmoet.
Rechter: Wel eens op een verjaardag geweest?
Soerel: Nee, ik ben nog nooit met Rommy op een verjaardag geweest. Er was een groepje Engelsen, en een Nederlandse man. Ik stond in contact met die Nederlandse man en die stond in contact met hem. Maar verder had ik geen contact.

Rechter: Dan komen we nu bij de heer La Serpe. (samenvatting)
In december '93 hebben de heer La Serpe en Remmers elkaar ontmoet in huis van bewaring Wolvenplein. In '93 kwam de heer La Serpe vrij, in '97 de heer Remmers. In 2001 is het begin van de criminele organisatie. De heer Remmers zou gezegd hebben dat hij de power van Holleeder achter hem had staan en 'dat hij Cor mocht doen'. Dat zou goed zijn voor zijn carrière. Holleeder zei tijdens Kolbak dat hij zich niets kon voorstellen bij dit verhaal. Er zijn u twee liquidaties ten laste gelegd. Andere liquidaties niet, maar behoren wel bij 'criminele organisatie' Arnold Pels en Gerrie Bethlehem behoren niet bij 'criminele organisatie'.

(Mr. Nico Meijering fluisterde wat in het oor van zijn cliënt, waardoor Soerel even werd afgeleid)
Soerel: Kunt u dat herhalen?
Rechter: Hoorde u het niet? Arnold Pels en Gerrie Bethlehem, die behoren niet bij 'criminele organisatie'.
Soerel: Over de zaak Pels. Het viel mij op dat de heer La Serpe over deze zaak, dat met die patronen en met dat per ongeluk in een auto terechtkomen, dat daar wel es beter op ingegaan mag worden. Er wordt altijd goed op ingegaan, begrijp me niet verkeerd, maar dat dat beter uitgediept wordt. De persoon NN1 had er weet van dat bepaalde patronen bestemd waren voor een bepaalde liquidatie.
Rechter: U heeft er dus behoefte aan dat dat beter aan de orde komt en/of onderzocht wordt?
Soerel: Ja.
Rechter: U krijgt zeker nog gelegenheid daar vragen over te stellen op een later moment.

La Serpe klonk ineens over de microfoon: Mag ik van de gelegenheid gebruik maken om naar de toilet te gaan?
Rechter: Ok, laten we meteen even een pauze nemen.
*
Rechter na de pauze: Dan ben ik gebleven bij Cor van Hout in 2003. Het is geen liquidatie die u ten laste is gelegd. Het zou wel kleur kunnen geven. De heer Kaale sr. heeft gehoord van Ros dat ze daar mee bezig zouden zijn. Francis K. had dat ook gehoord over Ros. De schutters zouden door ene Stanley betaald worden. Van der Bijl zou in de richting van Soerel gezocht moeten worden.
Soerel: Nee, dat klopt niet. Ik heb daar niets mee te maken. Ik weet daar niets van.
Rechter: En die Stanley Hillis?
Soerel: Hij heeft het over Stanley, niet Stanley Hillis. Die Kaale heeft het over mensen die kende ik helemaal niet.
Rechter: Van der Bijl is de enige die u noemt.
Soerel: Die kende ik helemaal niet.
Rechter: Die kende u niet...
Soerel: En Cor van Hout, ik zat wel een keer in Bankenbosch, maar had geen contact met hem.
Rechter: En wel eens met Willem Holleeder over Cor van Hout gehad?
Soerel: In '92 zat Holleeder ook in Bankenbosch en wellicht heb ik het wel eens met hem over Cor van Hout gehad. Maar ja, dat was over de ontvoering.

Rechter: Ging u veel met Holleeder om?
Soerel: Neeee....
Rechter: Er zijn mensen die zeggen dat u regelmatig met elkaar omging.
Soerel: Nou regelmatig, ik zag hem wel eens.
Rechter: Er waren problemen op een zeker moment. Heeft u het niet over Cor van Hout zijn dood gehad?
Soerel: Nou, ik kan niet zeggen dat ik het specifiek over Cor gepraat heb. Hij zei, we zijn altijd vrienden gebleven. Volgens mij heeft ie nooit over problemen of ruzie met Cor gesproken. Ik weet wel dat andere mensen dat hebben gezegd, zoals Willem Endstra bijvoorbeeld. Verder wist ik er net zoveel over als andere mensen er over zouden horen.
Rechter: En in het uitgaansleven?
Soerel: Mijn leven was niet zo dat ik zoveel in het uitgaansleven was. Ik ging ook veel naar de sportschool. Ik las wel veel in blaadjes en boekjes. Het is een algemeen onderwerp.

Rechter: En Esther S.? Er komt ter sprake dat u een kopstuk in de onderwereld zou zijn. Hoe komt zij daarbij? Bent u een kopstuk in de onderwereld?
Soerel resoluut: Nee! Ik ben niet de baas van de onderwereld. Er zijn in de media wel publicaties geweest. Er is toen na Endstra een stroom van publicaties gekomen die mij zo noemen.
Rechter: U kwam hem wel tegen in een uitgaanszaak?
Soerel: Het lijkt wel een uitgaanszaak. Zo zou ik het niet willen noemen. De Endstra-tapes kwamen toen uit. Ook in boekvorm. De krant ging daar ook mee door. De Telegraaf, het nam extreme vormen aan. Ik zei toen tegen meneer Meijering en Van Kleef, ik zou me wel eens willen verweren. De heer Meijering zei toen, dan is het nu de tijd om dat te doen. Ik heb dat op schrift gesteld. Het duurt ongeveer 15 minuten. Ik zou u willen vragen dat nu te doen.
Mr. Nico Meijering: Cliënt wil daar graag de gelegenheid voor hebben.
Rechter: Ok, dan gaan we daar nu mee door.
Soerel: Ok, dan zet ik even mijn leesbril op. (begint te lezen)

Mr. Lauwaars onderbrak Soerel na enkele zinnen, waarvan de krachtigste was: 'Ik ontken genoemde beschuldigingen met klem!', dat de verklaring op een later tijdstip aan de orde kan komen.
Lauwaars: Mijnheer Soerel, we willen toch graag de hele zaken voordragen en vragen over stellen.
Rechter: De vraag is meer, hoe bijvoorbeeld Esther S. aan de informatie komt 'kopstuk van de onderwereld'?
Soerel: Tja, dat is volgens mij omdat het na die publicaties is gekomen.

Tot zover. Er kwam natuurlijk nog veel meer aan de orde, maar dat bewaar ik voor latere momenten. Ook uit tijdgebrek, dat zult u begrijpen. Het is voor nu wel even genoeg om een beeld te krijgen van wat nog komen gaat. Hou Bondtehond en Crimesite dus in de gaten.

Maandag 3 Oktober gaat het proces verder.

Bondtehond

'Het probleem is dat ik het niet kan op dit moment'

Grove beschuldigingen donderdag aan het adres van het openbaar ministerie en het TGB (Team Getuigen Bescherming) door Peter La Serpe. Enkele uren na aanvang van de inhoudelijke behandeling van de zaken waarvan Dino Soerel wordt verdacht weigerde de kroongetuige plotseling bepaalde vragen te beantwoorden. Hij wilde graag eerst een pleitnota voordragen. Daartoe had zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik al bij aanvang van de zitting een verzoek gedaan. Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars besloot echter eerst verder te gaan met de behandeling van de zaak Soerel. De rechtbank wilde graag volgens het schema werken dat er nu ligt om het proces niet verder te vertragen. Later op de dag zou er wel gelegenheid voor worden geboden, aldus Lauwaars.

Al vrij vlot nadat de rechters een begin hadden gemaakt met een vragenronde aan Peter La Serpe over zijn wetenschap van bepaalde zaken begon het gedonder wat we reeds vier keer eerder meemaakten tijdens het liquidatieproces opnieuw. Bepaalde vragen kon hij wel beantwoorden, andere vragen weer niet, of slechts gedeeltelijk. Een ongemakkelijke situatie, zeker tijdens een getuigenverhoor ter zitting. Dit veroorzaakte behoorlijk wat irritatie bij de verdediging van Soerel, maar allereerst ook bij de rechters zelf. Mr. Lauwaars merkte op dat La Serpe geen verplichtingen heeft tegenover de rechtbank, maar wel tegenover het OM. Hij was wel benieuwd wat het OM hier nu op te zeggen had. Het OM had zich tot nu toe op de vlakte gehouden en niet ingegrepen, naar eigen zeggen om het plan van behandeling niet te doorkruizen. Officier van justitie Mr. Betty Wind antwoorde dat het OM vooralsnog geen argument gevonden had waardoor La Serpe zijn verplichtingen zou kunnen nalaten.

Mr Betty Wind: We weten nu niet eens waarom La Serpe niet wil praten. Het zal wel een TGB-ding zijn. De arbiter en een civiele procedure is dan de normale gang. Er liggen afspraken met La Serpe. We beschouwen dit als het schenden van die afspraken. Hij weet wat dit voor gevolgen kan hebben.
Mr. Leon van Kleef, die samen met Mr. Nico Meijering de verdediging vormt voor Dino Soerel merkte op: Mijnheer heeft toch de regie weer in handen. Ik vind het zeer onhandig.
Mr. Lauwaars: Ja, absoluut.
Mr. Wind probeerde: Mag ik wat zeggen nog? Er veranderd helemaal niets aan de situatie als hij gewoon praat. De verklaringen blijven namelijk gewoon geldig.
Mr. Lauwaars: Jawel, maar de kroongetuige wil nu niet antwoorden en dat geeft toch wel een probleem.
Peter La Serpe raadselachtig: Het probleem is niet dat ik niet 'wil', het probleem is dat ik het niet 'kan' op dit moment.

De rechtbank besloot vervolgens tot een kort beraad, waarna de voorzitter aangaf dat deze situatie de rechtbank niet geheel werkbaar lijkt en besloten had Mr. Van Schaik, de raadsman van de kroongetuige, toch maar de gelegenheid te geven zijn pleitnota eerst voor te dragen.

(samengevat)
Mr. Jan Peter van Schaik vertelde dat we ongeveer weer terug zijn bij de situatie waarbij we vorige keer dat La Serpe problemen had met het OM en TGB gebleven waren. Inmiddels is de situatie wel veranderd. La Serpe voelt zich gedwongen zijn verdediging neer te leggen omdat deze hem onmogelijk gemaakt zou worden en kan het nooit goed doen. Er is namelijk correspondentie geweest tussen La Serpe en mevrouw Verwiel van het TGB. Daaruit blijkt dat wanneer hij niet verklaart de deal opgezegd kan worden, en wanneer hij wel verklaart de beschermingsovereenkomst opgezegd kan worden. Op deze wijze zou zeer relevante informatie aan de rechtbank onthouden kunnen worden. Daarom voelt La Serpe zich genoodzaakt zijn verdediging neer te leggen. Voor zijn verdediging is het voor hem van belang dat hij die dingen kan bespreken die te maken hebben met zijn bescherming en over het tot stand komen van de kroongetuigendeal en de afspraken die hij heeft met het TGB. La Serpe zou over 20 opnames beschikken waarvan hij er 5 had opgestuurd naar Verwiel. Hoe en wanneer hij deze opnames heeft gemaakt werd niet duidelijk. Kennelijk heeft hij deze kunnen maken tijdens de besprekingen met het TGB. Verwiel heeft hem verboden over de inhoud te praten, aldus La Serpe.

Mr. Lauwaars: Heeft het TGB u verboden dingen te zeggen?
La Serpe: Ik denk zelfs als de rechtbank weet wat ik te vertellen heb, de rechtbank niet anders kan dan niet-ontvankelijkheid te vragen voor de zaken van alle verdachten.

Er moet dus een oplossing komen volgens Mr Van Schaik, anders zou zijn cliënt gewoon te vleugellam zijn om zich te kunnen verdedigen.

Mr. Lauwaars: Heeft u cliënt nu informatie, een begin van informatie dat het OM nu iets gedaan heeft waardoor de niet-ontvankelijkheid in het geding kan komen?
Mr. Van Schaik: Ik ben er niet bijgeweest, maar ik heb informatie dat hij die heeft.
Mr. Lauwaars: Betreft het nu alleen de zaak van de heer Soerel, of ook de zaken van de andere verdachten?
La Serpe antwoordde zelf: Ik durf zelfs te zeggen dat het zaaksoverschreidend is.
Mr. Lauwaars: Gaat het nu over de inhoud van de verklaringen?
La Serpe: Het gaat over de wijze waarop de deal tot stand is gekomen. De rechtbank heeft me vanmorgen laten zeggen dat ik verplicht ben de waarheid te zeggen, maar ik kan dat echter niet op deze manier.
Mr. Van Schaik vulde aan: De verdediging heeft vanmorgen gezegd dit op tafel te willen leggen omdat we pas sinds gisteravond de brief van Verwiel in ons bezit hebben. Cliënt heeft serieus de indruk dat hij zijn verdediging moet opgeven.

Er bleef nog wat onduidelijkheid hangen bij de rechtbank.
La Serpe merkte op: De situatie is erg ingewikkeld begrijp ik. Ik wil dat het OM mij de vrijheid geeft dingen te zeggen. Ik kan aannemelijk maken dat mij dat verboden wordt. Ik heb 27 september mijn raadsman gevraagd een fax te sturen om aan te geven wat ik wil verklaren. Ik kan niet zeggen wat daarin staat.
Lauwaars: Waarom kunt u dat niet zeggen dan?
La Serpe emotioneel: Omdat ik van alle kanten gedwongen wordt mijn mond te houden!!

Mr. Betty Wind: Is de situatie nou zo complex? De heer La Serpe maakt het nu complex. Het enige waar de heer La Serpe over moet zwijgen is waar het zijn veiligheid betreft. De heer La Serpe wordt geen strobreed in de weg gelegd te praten over andere zaken. Het klopt dat ik de fax van de heer Van Schaik heb ontvangen. Een ander aspect is aan de orde. In de toegezonden tekst staan aspecten die wel degelijk de strafzaak raken.

Mr. Lauwaars: Het lijkt erop dat u de rechtbank wilt gebruiken mevrouw Verwiel te bewegen de geheimhouding op te heffen?

La Serpe: Als het OM mij beweegt  door middel van oneigenlijke toezeggingen te bewegen tot verklaringen en men komt die niet na..... De zaaksofficier is direct betrokken bij het TGB-traject. Er is mij gisteravond nog verboden daar over te praten. Wat heeft Marjolein Verwiel gedaan? Ze heeft niet naar mij geantwoord, maar naar het zaaks-OM, terwijl het mijn verdediging betreft.

Mr. Lauwaars klonk verbaasd: U bestraffen als u praat?
La Serpe reageerde boos: U weet echt niet wat voor doortrapte honden het zijn van het TGB! De directe beveiliging van een familielid is zelfs al geheel opgezegd. Er is geen enkele persoonlijke beveiliging meer voor die jongen. (Er klonk een harde KLIK! Het geluid viel weg. De microfoon werd uitgezet door Mr. Jan Peter van Schaik om erger te voorkomen.)

Mr. Betty Wind zei daarop: Oh, dat is de heer Van Schaik. Persoonlijk zou ik ook willen ingrijpen. Het lijkt ingewikkeld, maar dat is het niet. We hebben wel behoefte aan overleg.

Na een korte pauze ging Mr. Betty Wind verder. (samengevat)
Mr. Wind: We hebben het gevoel dat La Serpe de rechtbank gebruikt om bij het TGB gedaan te krijgen wat hem zo niet lukt. We weten dat het TGB geheimhouding vereist. Hij zet dat nu gewoon op het spel. Maar waarom zegt hij de overeenkomst niet gewoon op? Maar dat doet ie niet. Hij laat alleen wat balonnetjes op zonder inhoud. Maakt hij het nou zo complex, of is het nou zo complex?

De TGB-officier schrijft dat de overeenkomst met La Serpe bestaat uit verplichtingen die de heer La Serpe moet nakomen. De TGB-officier zegt dat La Serpe voornemens is dingen te verklaren. Ze zegt dat hij dat gewoon kan doen. Hij kan alles zeggen wat hij wil, behalve als het zijn beveiliging raakt. Zijn dit mijn kaders? Nee, het zijn die van de zaaks-officier. La Serpe stelt dat alles met elkaar verbonden is. Hij onderbouwt dit zelf niet. Hoe dan? Dat kan hij niet zeggen. Hij zegt dat hij dingen kan bewijzen. Hij onderbouwt dit echter niet verder. In de schriftelijke verklaring zie ik geen punten die de niet-ontvankelijkheid zouden kunnen inhouden.

Hoe zit het nu met die balonnetjes? La Serpe vraagt de rechtbank de geheimhouding op te heffen. Wij vinden dat dat moet worden afgewezen. Subsidiair ex artikel 187d. Als daar aan voldaan is, is het mogelijk dat La Serpe een verklaring aflegt bij de rechter-commissaris en dat deze het eerst leest en kan bepalen of het de beveiligingskaders raakt. We stellen voor gewoon verder te gaan en willen La Serpe erop wijzen dat niet antwoorden gevolgen kan hebben voor de deal.

De rechtbank trok zich terug voor beraad en besloot dat verzoeken moeten worden afgewezen omdat deze te weinig onderbouwd zijn. Er is tevens te weinig onderbouwing dat dit zaaks-OM onrechtmatig heeft gehandeld. Wel kan La Serpe op 10 oktober met een nadere onderbouwing komen. Hij kan met 'aspecten' komen die het OM heeft gedaan, aldus Mr. Lauwaars. Intussen kan La Serpe kan zich nog altijd beroepen op zijn verschoningsrecht

Vrijdag gaat de inhoudelijke behandeling van de zaak Soerel gewoon verder.

(Morgen probeer ik ook nog mee te pakken wat vandaag reeds voor het zoveelste La Serpe-incident is besproken) 

Dino Soerel: 'Ik ben niet de baas van de onderwereld'

Bondtehond

'Voorzitter, wat een lef!'

Zoals vrijdag aangekondigd kreeg de verdediging van Dino Soerel maandag meteen bij aanvang van de zitting de gelegenheid in een betoog van zo'n twee uur verzoeken tot nader onderzoek te doen. Mr. Nico Meijering was vandaag als enige raadsman aanwezig aan zijde van cliënt Dino Soerel. Alleen medeverdachte Jesse Remmers was aanwezig als toehoorder, omdat zoveel zaken ook zijn zaken raken, aldus Mr. Betty Wind. Nadat de voorzitter Mr. Lauwaars iedereen welkom heette, kon Mr. Meijering meteen beginnen.

De raadsman riep allereerst bij de rechters in herinnering dat de verdediging reeds op 9 juni de noodklok luidde en de rechtbank gemotiveerd had laten weten dat vanwege diverse ontwikkelingen het spreekwoordelijke water de verdediging aan de lippen staat. Het grote probleem voor de verdediging kon gevonden worden in de kennelijke, onder meer bij het OM en recherche, spelende krachtige mechanismen die het Passage-proces slechts één richting in wil leiden: n.l. de richting van de veroordeling. Mechanismen die een normale verdediging kennelijk praktisch onmogelijk moeten maken. In juni liet de verdediging maar liefst een zestal recente voorbeelden voorbij komen waarin mechanismen zonder uitzondering hun schadelijke uitwerking hadden op een eerlijk proces, aldus Mr. Meijering.

Volgens de raadsman waren het voorbeelden die linksom of rechtsom toevallig boven waren komen drijven. Toevallig, aangezien de krachten ook zodanig zijn dat de misstanden zoveel mogelijk verborgen dienen te blijven. Dat geeft bij de verdediging steeds weer een onverteerbare onzekerheid dat deze mechanismen al lang en breed hun werk elders in dit proces hebben gedaan en nog steeds doen, maar dat de verdediging daar geen enkele grip op kan krijgen: wat is er immers nog meer verborgen?

Mr. Meijering: We staan aan de vooravond van sluiting van de onderzoeksfase. Anders gezegd: uw rechtbank heeft aangegeven dat we langzamerhand dit gigaproces moeten gaan afronden en dat dadelijk alleen nog met het noodzakelijkheidscriterium de verzoeken zullen worden beoordeeld. Inhoudelijke verzoeken hebben wij nauwelijks meer. Het onderzoek zal zich ons inziens in hoofdzaak weer dienen te richten op gesignaleerde krachten:

-Krachten die er voor gezorgd hebben dat het Baja-BED-thema zo lang mogelijk onder de pet kon blijven.
-Krachten die kennelijk voort blijven gaan om getuigen met oneigenlijke middelen te bewegen om verklaringen af te leggen. Verklaringen waar aldus per definitie vraagtekens bij moeten worden geplaatst.
en
-Krachten die er voor zorgen dat hoe dan ook La Serpe niet vervolgd mag worden voor de geweldadige dood van Bethlehem.

Meijering: De verzoeken die wij thans doen zijn uiteraard gebaseerd op de stand der dingen ten tijde van het opstellen van deze pleitnota. Zo is nog ongewis wat er aan ontwikkelingen zal voortkomen uit "onthullingen" van La Serpe van vorige week dinsdag 6 september jl. waarin hij zich in weinig gunstige zin uitliet over de Hollowpointgetuige (NN1) en de F-getuigen. Ondertussen heeft uw rechtbank vorige week donderdag een aantal getuigen toegewezen op verzoek van het OM, welk verzoek weer was ingegeven door genoemde "onthullingen".

Een gaaf voorbeeld van de wijze waarop La Serpe in essentie zo veel mogelijk de regie houdt en in ieder geval het doen en laten van het OM regisseert. (.....) Lees hier verder

Diverse verzoeken
-Toevoegen ontbrekende verklaring Ad van Hout (Broer Cor van Hout) waar kennelijk sprake van is.
-De verdediging verzoekt de rechtbank het OM op te dragen alsnog antwoord te geven op de vraag of er nog andere (BOB) onderzoeken zijn uitgevoerd of nog steeds lopen. Volgens de verdediging had dit allang moeten gebeuren en de tijd begint te dringen.

II BED-Baja
Zeer uitgebreid wordt door Mr. Meijering ingegaan op het Baja-BED thema.
De verdediging van Soerel, Akgün en Burger wenst te horen op zitting: getuige T055, getuige dhr. Gietema (onderzoeksleider Passage)en de verbalisant T051 of T054. Tevens wordt gevraagd om toevoeging van stukken die T055 heeft aangeleverd aan Dhr. Gietema op basis waarvan dhr. Gietema zijn Baja-BED proces-verbaal van 26 mei jl. heeft opgemaakt.

De verdediging wil de onderste steen boven krijgen wat betreft, de door Gietema zo genoemde, 'begripsverwarring' rond de BBC (Baja Beach Club).

Mr. Meijering: Simpelweg gaat het hier om de vraag wanneer de recherche en het OM op de hoogte zijn geraakt van het feit dat La Serpe van meet af aan over BED heeft gesproken terwijl de andere getuigen in deze (Mevrouw Maria Houtman, dhr. Fred Teeven en getuige Q5) het over Baja Beach Club hebben gehad. Het juridische belang ligt daar waar het OM tot oktober 2010 de bezwarenconstructies tegen met name cliënt Akgün en Soerel telkens heeft opgetuigd aan de hand van de stelling dat 'alle' getuigen het hier telkens over de BBC hebben gehad. Indien men al eerder zou hebben geweten dat zulks niet het geval is geweest, zou het OM, met het oog op een te voeren verweer in deze, mogelijk in strijd met enig beginsel van behoorlijke procesorde hebben gehandeld. Diverse aanwijzingen dat men dit reeds veel eerder heeft geweten zijn terug te vinden in het door ons geformuleerde verzoek om deze getuige en dhr. Gietema te horen.

Meijering vraagt zich af: Waarom was dit al niet met zoveel woorden ons en vooral uw rechtbank duidelijk gemaakt? Allemaal redenen om (destijds) de betrokken verbalisanten te horen. De hier toegewezen getuigen zijn inmiddels gehoord en de conclusie van de verdediging naar aanleiding van die verhoren is dat de betrokken verbalisanten kennelijk nog steeds niet van zins zijn geweest om daadwerkelijk de feiten die hier achter schuil gaan op tafel neer te leggen. Het is daarom dat het van belang is dat opnieuw, maar thans onder ede, deze getuigen bij uw rechtbank zullen moeten worden gehoord.

Hoewel de inhoud ons inziens reeds voldoende grond opleveren om dit verzoek toe te wijzen zal ik desalniettemin enkele 'highlights' er uit lichten waaruit zonneklaar blijkt dat de verbalisanten bepaald nog niet het achterste van hun tong hebben getoond.

Lees : Getuige T055

III La Serpe en Bethlehem
Het volgende thema betreft het gegeven dat La Serpe ondanks de reeks getuigen die tegen de kroongetuige verklaren, (getuigen: F1, F3, Rob de Wit, Peter 'Peerke' S., Hollowpoint-getuige NN1 en Jesse Remmers, die zich hiermee zelfs aangeeft bij de liquidatie van Gerrie Bethlehem aanwezig te zijn geweest) -nog steeds maar- niet vervolgd wordt voor de zaak Bethlehem. Dit is bijna niet uit te leggen aan vaste Passage-toeschouwers en -geïntresseerden, laat staan aan een leek op gebied van strafrecht. De rest van de pleitnota van Mr. Meijering gaat met name daar over.

Mr. Nico Meijering: 'De verdediging wenst nog nader onderzoek te kunnen doen naar de krachten die koste wat kost willen verhinderen dat La Serpe wordt vervolgd voor Bethlehem. Tevens willen wij een te herhalen oproep doen om tot vervolging over te gaan. Wij hebben reeds op de vorige zitting kenbaar gemaakt dat het niet langer bestaanbaar kan zijn dat het OM blijft stil zitten in deze. Het OM heeft het vervolgingsmonopolie.

Totale afhankelijk van het OM. Afhankelijk als het gaat om het onmetelijke belang om de zaak Bethlehem voorgelegd te krijgen aan uw rechtbank. En zolang dat niet gebeurt, wordt dat belang achtergesteld bij het kennelijke belang aan de zijde van het OM om de vervolging van cliënten met "sucses", met een veroordeling te kunnen afronden.

Zolang het OM La Serpe niet in deze gaat vervolgen, wordt de verdediging afgehouden van uw integrale beoordeling van de vraag of La Serpe hier schuldig is en of hij aldus zich tevens schuldig heeft gemaakt aan het lelijkste wat een kroongetuige ook maar kan doen: het wijzen naar een ander terwijl hij het zelf gedaan heeft. En daar nog eens een ruime beloning voor opstrijken. De nachtmerrie van de wetgever die in de voorbije rechtsgeschiedenis al met horten en stoten uiteindelijk overstag is gegaan.

En daarmee wordt de verdediging tevens afgehouden van een mogelijke ultieme consequentie: uitsluiting van het door deze kroongetuige aangereikte bewijs. Zo niet vanwege redenen van rechtmatigheid, dan toch wel vanwege ongeloofwaardigheid. Immers, wie in staat is gebleken niet naar zich zelf maar voor een beloning naar andere te wijzen, is in staat om over alles te liegen voor een beloning. Maar het OM wil niet. En dat begint zo langzamerhand krampachtige vormen aan te nemen.'

Volgens het OM zou de verdediging 'schaakspelletjes' spelen ten nadele van La Serpe en de politie die aan zuivere waarheidsvinding doet.
Meijering: Die moet u vooral even onthouden voor de rest van dit betoog.

Op 23 mei zegt het OM: Wat wij met name willen betogen is dat uw rechtbank niet - onder het mom van het aan de kaak stellen van de rol van La Serpe- terecht moet komen in het ter zitting van het Passage-proces proberen een zaak die niet ten laste is gelegd op te lossen. Daarmee is noch het Passage-proces, noch het belang van de zuivere waarheidsvinding gediend.

Meijering: Dat is ons inmiddels meer dan duidelijk geworden: uw rechtbank mag inderdaad niet van het OM tot een oordeel komen over de rol die La Serpe in de zaak Bethlehem heeft gehad: daarmee "is noch het Passage-proces, noch het belang van de zuivere waarheidsvinding gediend."
Meijering: Voorzitter, wat een lef! Wat een lef om uw rechtbank op dergelijke wijze te declasseren. Waarom zou uw rechtbank daartoe niet in staat zijn? Waarom zou daarmee dit proces noch de waarheidsvinding gediend zijn? Mischien moet het OM dat nog eens uitleggen. Maar ik blijf hier nog even bij de veel door het OM met de mond beleden zuivere waarheidsvinding.

De raadsman gaat vervolgens in op de getuigenis van Peter 'Peerke' S. over de ontmoeting die hij had met La Serpe, Richard Ebeli en Jesse Remmers bij het zogenaamde "Kop & Schotel" (AC restaurant Lage Weide) maar vooral op de bevindingen van rechercheurs daarover na een nader verhoor van Peerke S. en onderzoek naar de telecom- (taps), print- en peilbaken-gegevens.

Het OM kwam tijdens de zitting van 7 juni jl. tot een ver gaande conclusie en deed daarmee een poging getuige Peerke S. in verlegenheid te brengen, aldus Meijering. Mr. Betty Wind hield S. voor dat het OM onderzoek had gedaan. Ze wilde S. confronteren met stukken.
OM op zitting: Uit tapgesprekken van getuige S. blijkt dat er een veelheid aan afspraken heeft plaatsgevonden op verschillende locaties, maar dat er niet één afspraak uit is op te maken die de verklaring van de getuige ondersteunt.

Meijering maakte echter met sucses bezwaar tegen het voorhouden van stukken die de verdediging en de rechtbank niet hebben kunnen controleren. Het OM liet het er niet bij zitten: S. moest en zou geconfronteerd worden met bevindingen uit het oude dossier (KTZ30 - een onderzoek dat in 2002 liep naar Peerke S.) S. wordt uitgenodigd om tapgesprekken uit maart/april 2002 in relatie tot de afspraak met Remmers door te nemen. De verdediging mocht daar niet bij aanwezig zijn, omdat het OM (daar gaan we weer) 'dit verhoor wilde laten plaatsvinden in het opsporingsonderzoek in de zaak Bethlehem.' Verder moest het verhoor in 'alle rust'.

Verbalisanten T055 en collega komen naderhand met een conclusie: De ontmoeting kan wel haast niet hebben plaatsgevonden. Wij denken van niet.
Mr. Meijering: Wat we zien is dat T055 en zijn collega een tijdslijn voor die avond trachten te maken en de stellige conclusie aan verbinden dat er geen aanwijzingen zijn gevonden voor het plaats hebben van de veelbesproken ontmoeting bij het AC-restaurant Lage Weide te Utrecht.

Mr. Nico Meijering liet het er echter ook niet bij zitten en is zelfs de route als omschreven in de conclusie zelf gaan rijden. Wat hem namelijk opviel was dat verbalisanten volledig voorbij gaan aan de periode liggend tussen 21:33 en 22:14 uur. In de conclusie staat namelijk: de telefoon van S. om straalt 21:33 een zendmast aan in Maarssen. Hierna is S. om 22:14 in de omgeving van zendmast De Meern, Meerndijk, alwaar S. een afspraak zou hebben gehad met vermoedelijk Adnan G.

Meijering heeft het stuk zelf dus gereden en deed daar, zich keurig houdend aan de snelheidslimieten, 8 minuten over. Als je dat iets ruimer neemt, inclusief arriveren en in- en uitstappen, hou je dus precies een tussentijd van een half uur over.

Meijering: De vraag die bij de verbalisanten ongetwijfeld is opgekomen, is wat er in die tussentijd van zeker een half uur zou kunnen zijn gebeurd. Een vraag die de verbalisanten kennelijk niet in dit verbaal hebben willen stellen. En dat is heel voorzichtig uitgedrukt uiterst opmerkelijk. Want de vraag die deze ervaren rechercheurs zich toch kennelijk gesteld hebben, is de vraag of S. al dan niet voldoende tijd gehad heeft om stil te staan en vervolgens een ontmoeting te hebben.

En dan wordt het des te meer opmerkelijk nu de verbalisanten ook toch wisten dat er tussen 21:33 en 22:14 in totaal 8 keer wordt ingebeld naar twee getapte nummers van S., maar er in geen van deze gevallen een verbinding tot stand kwam. Anders gezegd: Peerke nam niet op.

Meijering: Dan zou er wel eens iets anders aan de hand kunnen zijn. Een afspraak mischien tijdens welke afspraak S. even niet gestoord wil worden. Of bijvoorbeeld als gewoonte heeft zijn telefoon even in de auto te laten. Waarom vermeldt T055 en collega deze mogelijkheid niet hardop in het verbaal?

Tot zover. Er zijn echter nog veel meer vragen die de verdediging wil stellen aan T055 en collega. Maar ook wil de verdediging S. nogmaals op zitting horen.

Meijering aan het einde van zijn betoog: Ik resumeer hier in het kort wat hier aan de hand is: (Lees HIER)


De rechtbank deed na een uur beraad meteen uitspraak. Op één verzoek na werden alle verzoeken afgewezen: Verbalisant T055 moet uitleggen waarom hij Peerke S. niet heeft voorgehouden de periode waarvan Mr. Meijering heeft aangetoond dat S. in de buurt van AC Restaurant Lage Weide was, waar die bespreking plaatsvond.

Donderdag 29 september gaat het proces verder met de inhoudelijke behandeling van de zaak Soerel.

Bondtehond