Hells Angels President Unu doet woord voor Rechtbank

Het was een lange middag in de Rechtbank van de Parnassusweg. Een aantal advocaten reageerden op de verklaring die het OM vanmiddag gaf in verband met de geheimhoudersgesprekken.Het interessantst was nog wat Hells Angels President Daniël 'Unu' Uneputty zelf had te vertellen aan het einde van de dag. Het laatste woord was dan ook voor hem. Unu was zo vriendelijk de originele verklaring ter beschikking te stellen aan Bondtehond voor Crimesite. Hieronder volgt de exacte weergave van deze verklaring: Unu: Wat ik wil zeggen, namens de Hells Angels en mijzelf, heb ik in het begin ook al gezegd, wij hebben geen vertrouwen in de handelswijze van het OM. Al op de dag van de inval in Oktober 2005, wisten we dat er een grote vergissing is begaan. Drugs, moord, wapenhandel, brandstichting, afpersing, bedreiging werden ons ten laste gelegd. Dat alles, vanuit het niets. Hoe komen ze daarbij? Later, veel later, hebben ze deze aanklachten laten vallen en zonder excuus. Dat en nog veel meer verzinsels, wat later ook is gebleken. Door hun sterke drang of drift om te scoren heeft het OM risico's genomen met de veronderstelling dat het onmogelijk is, dat er een wijsneus van een advocaat hun door zou hebben. Dat is het toppunt van arrogantie. Wat er eigenlijk gebeurt is; 45 Hells Angels werden gearresteerd door middel van een grootscheepse actie compleet met pers erbij nadat de camera's eerst werden geïnstalleerd. Het OM had groot materiaal gebruikt, een manschap van meer dan 1000 man werd ingezet. Daarna werd een oproep gedaan aan het Nederlandse volk om een klacht in te dienen tegen de Hells Angels. Het OM had al vanaf 2003 een onderzoek gestart tegen de Hells Angels. Dan verwacht je dat ze voldoende bewijs hebben om de Hells Angels aan te pakken. Maar als ze na een paar dagen de helft van de 45 Hells Angels naar huis sturen en nog een 3 maanden later iedereen naar huis stuurt dan kunnen wij niet anders concluderen dat het OM ergens een fout heeft gemaakt. Heeft het OM wel goed en voldoende vooronderzoek gedaan, hebben ze strafbare feiten geconstateerd die gestructureerd zijn gepleegd zoals ze beweren? Nogmaals ik begreep en begrijp nog steeds niet waarom ik en de rest van de Hells Angels hier terecht staan. Voor de inval hebben we aan de politie nota bene onze toegandscode van de poort gegeven voor eventuele overbodige vernielingen. Het gaat om de show, de beeldvorming moet kloppen. Het publiek verwacht het en ze krijgen het. Wat er niet genoemd werd in de media is dat er kinderen, zelfs baby's niet gespaard werden. Ze ondergingen ook het proces van fouilleren, luiers werden ontdaan om te controleren of er geen drugs of wapens werden verstopt. Waarvoor dient dat? Waarom? Uiteindelijk heeft de inval niks opgeleverd. Onschuldige burgers die alleen omgaan met Hells Angels werden lastig gevallen, omdat het OM om belastende verklaringen bedelde. Bejaarde mensen die een paar dagen moesten zitten omdat ze niet wilden meewerken aan een verklaring tegen de Hells Angels, hoe bedoel je intimidatie? Wat voor recht en reden heeft het OM om ons te tappen? Vormen wij een gevaar voor de maatschappij? Het OM komt met zogenaamde feiten die ze hebben verzameld door de jaren heen van buitenlandse leden die zelfs nog nooit in Nederland zijn geweest. Sommige feiten zijn al tig jaren oud, maar ja wie controleert dat? De Hells Angels bestaan al 60 jaar in de wereld. De Amsterdamse Hells Angels bestaan al 30 jaar. Natuurlijk zijn in de loop der jaren dingen gebeurd wat strafbaar is en ook extreme strafbare feiten die niet door de beugel kunnen, dat geef ik toe, maar gebeurt dat stelselmatig? Nee. Waarom heeft het OM zoveel geld (ik denk dat dit allemaal tientallen miljoenen euro's moet hebben gekost de laatste vijf jaar) gespendeerd voor een zaak waar ze al van te voren weten dat ze niks hebben? Was dat niet de scoringsdrift van een paar officieren van justitie? Of komt het soms van hogerhand, van de politiek? Ik denk haast van wel. Hebben de heren van de politiek de hele zaak onderschat, beseffen ze, nu het te laat is, dat dit alles, de belastigbetaler moet betalen en later nog miljoenen euro's meer? Beseffen ze wel wat dat betekent, nu ze overal en op alles aan het bezuinigen zijn? Die miljoenen en miljoenen euro's kunnen ze beter besteden aan het onderwijs of voor de gezondheid- en bejaardenzorg. Om maar een paar voorbeelden te noemen. Nogmaals, dat ik dit OM wantrouw wil ik/wij niet zeggen dat we ons rechtssysteem niet respecteren. Integendeel, mocht de strafbare feiten die onze leden zouden hebben gepleegd bewezen worden op een eerlijke manier dan zullen zij de opgelegde straf accepteren. De manier hoe wij Hells Angels worden behandeld, beschuldgd en gediscrimineerd door dit OM, dat accepteren we niet. Wij Hells Angels zijn geen rondtrekkende barbaren op motoren, die rovend, vechtend, moordend, zuipend en verkrachtend van de ene plaats naar de andere plaats begeven. Daar hebben wij eerlijk gezegd niet eens de puf voor. Maar dat is eigenlijk het scenario wat het OM, die dat graag van ons ziet en dat is het beeld wat het OM heeft gecreëerd. Koste wat het kost. Het publiek, het volk, de media, hun eigen collega's van politie en justitie en zelfs ook de leden van de rechtbank zijn misleid, opzettelijk, alleen om hun doel te willen bereiken. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet. Wie zijn wij? Wij Hells Angels zijn zuiver een motorclub, die zich alleen bezighouden met het motorgebeuren en het organiseren van motorshows, motorritten, supportfeesten, tattoo bijeenkomsten en andere motor bezigheden. Dat er een paar rotte appels bij zaten, is typisch een geval van pech hebben. Maar dit gebeurt in alle organisaties, zelfs bij politie en justitie. Getekend,   'Unu' Daniël Uneputty Door Bondtehond

'Vertrouwen, daar gaat het om'

Hells Angels President Daniël Uneputty vroeg vanmorgen het woord voor de rechtbank. Na een kort beraad van de rechtbank werd besloten dat 'Unu' morgenmiddag aan het einde mag reageren. Eerst dienden de overige advocaten en het OM nog aan het woord te komen betreffende de geheimhoudersgesprekken. Vertrouwen, daar gaat het om, aldus één van de advocaten. En dat is geheel weg in deze zaak. Er is sprake van een patroon. Structureel worden de geheimhoudersgesprekken gebruikt om te sturen, terwijl het ontlastende juist niet is vermeld. De vervolging is gebaseerd op een mythe. De rechtbank zal toch moeten toetsen of er op het juiste pad is gebleven. Advocaat Mr. Vincent Kraal denkt zelfs bewijs te hebben m.b.t een verlengings-tapgesprek. Er zijn gesprekken voorgelegd aan officier Oldekamp om verlengd te worden, niet ter vernietiging. De rechtbank kan dan niet anders dan constateren dat die gesprekken zijn gebruikt om welbewust te sturen. Ook Kraal vroeg het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Was er vandaag eigenlijk wel een advocaat die niet om niet-ontvankelijkheid van het OM vroeg ? Nee, die was er niet. Allen zijn het er over eens, het OM heeft het recht op vervolging verspeeld. Er valt niet meer vast te stellen dat er niet gestuurd is, en het is verontrustend dat OM en politie kennelijk hun eigen straatje schoon proberen te vegen. "Wat voor betekenis heeft niet-ontvankelijkheid eigenlijk in deze zaak? Vertrouwen. De rechtbank heeft als taak de rechtsstaat te beschermen. U geeft het vertrouwen terug door het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te verklaren", zo sloot één van de advocaten vandaag af. (Het was vandaag helemaal een vroegertje. Om 11:45 sloot de voorzitter af met de mededeling dat de zitting morgenmiddag om 13:30 wordt voortgezet.) Door Bondtehond

'Blijf met je poten van die geheimhoudersgesprekken!'

Bram Moszkowicz, de advocaat van Hells Angel Harrie Stoeltie, richtte vanmiddag het woord tot de rechtbank. Natuurlijk ging het ook over de geheimhoudersgesprekken en hoe officier Dhr Oldekamp daar mee is omgesprongen. Hier volgt een samenvatting van zijn woorden: Bram Moszkowicz: "Ik ken officier Oldekamp. Als deze zegt dat ie het zich niet kan herinneren, heb je grote kans dat dat zo is. Dan kan hij zich echt niets herinneren. Dat is even kwalijk dat als je er niets aan doet. De regie is hij helemaal kwijt geweest. Dat betekent dat ie er geen aandacht aan heeft besteed. Anders herinner je je dat nog. Hij gaf de regie uit handen. Een officier die de regie niet heeft, die dan wordt gewaarschuwt, en het dan nog niet doet ? Het is hem onder de neus gewreven. Hij heeft zich daar geen moer van aan getrokken. Er zijn doelbewust regeltjes aan de laars gelapt. Je kunt ook doelbewust nalaten. Hij is erop gewezen. En of dat nou een groene of een blauwe ordner was dat kan me helemaal niet schelen. Er is bijna gesmeekt om die ordner mee te nemen. Het is een grove veronachtzaming. Door niks te doen kun je iemand ook benadelen. Blijf met je poten van die geheimhouders-gesprekken! Doelbewust....., we hebben te doen met die Oldekamp. Het is op z'n minst genomen grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte. Moszkowicz tot de rechter: De vraag is, wilt u het wel die ontvankelijkheid? Het raakt het principe van de rechtsstaat. Het is in confesso in deze rechtszaal. Als u het zegt komen we daar onderuit. Willen we dat ? Willen we die kant op ? Als ik rechter zou zijn, zou ik me weinig aantrekken van de jurisprudentie. Ook al gaat het over geheimhoudersgesprekken, het gaat over 1000 gesprekken. Over lange periode. Er is niets aan gedaan. Het is niet vergelijkbaar met enig arrest. De nuance is weg. Wat er ook gezegd is, de casus is niet te vergelijken. Als de officier wel is gewaarschuwd? Als anderen er wel bij kunnen? Dan hoeft u niet naar een ander arrest te kijken. Ik zit 24 jaar in dit vak. Er lopen politiemannen die het niet zo nauw nemen. Als een officier dat al doet, wat moeten dan die politieagenten? Die CIE-mensen zijn helemaal bereid te doen wat niet helemaal door de beugel kan. Ik kan niet bewijzen dat er is gestuurd. Dat het aannemenlijk is dat er is gestuurd? De kans is aannemelijk dat resultaten van die gesprekken op enig moment gebruikt zijn om te sturen. Waarom zeg ik dat ? Het is ze zo makkelijk gemaakt. Als het maar 1 keer gebeurt is, is dat al een reden om de hamer te laten vallen." Bram Moszkowicz vroeg hierna ook aan de rechtbank het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Door Bondtehond