'Blijf met je poten van die geheimhoudersgesprekken!'

Bram Moszkowicz, de advocaat van Hells Angel Harrie Stoeltie, richtte vanmiddag het woord tot de rechtbank. Natuurlijk ging het ook over de geheimhoudersgesprekken en hoe officier Dhr Oldekamp daar mee is omgesprongen. Hier volgt een samenvatting van zijn woorden: Bram Moszkowicz: "Ik ken officier Oldekamp. Als deze zegt dat ie het zich niet kan herinneren, heb je grote kans dat dat zo is. Dan kan hij zich echt niets herinneren. Dat is even kwalijk dat als je er niets aan doet. De regie is hij helemaal kwijt geweest. Dat betekent dat ie er geen aandacht aan heeft besteed. Anders herinner je je dat nog. Hij gaf de regie uit handen. Een officier die de regie niet heeft, die dan wordt gewaarschuwt, en het dan nog niet doet ? Het is hem onder de neus gewreven. Hij heeft zich daar geen moer van aan getrokken. Er zijn doelbewust regeltjes aan de laars gelapt. Je kunt ook doelbewust nalaten. Hij is erop gewezen. En of dat nou een groene of een blauwe ordner was dat kan me helemaal niet schelen. Er is bijna gesmeekt om die ordner mee te nemen. Het is een grove veronachtzaming. Door niks te doen kun je iemand ook benadelen. Blijf met je poten van die geheimhouders-gesprekken! Doelbewust....., we hebben te doen met die Oldekamp. Het is op z'n minst genomen grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte. Moszkowicz tot de rechter: De vraag is, wilt u het wel die ontvankelijkheid? Het raakt het principe van de rechtsstaat. Het is in confesso in deze rechtszaal. Als u het zegt komen we daar onderuit. Willen we dat ? Willen we die kant op ? Als ik rechter zou zijn, zou ik me weinig aantrekken van de jurisprudentie. Ook al gaat het over geheimhoudersgesprekken, het gaat over 1000 gesprekken. Over lange periode. Er is niets aan gedaan. Het is niet vergelijkbaar met enig arrest. De nuance is weg. Wat er ook gezegd is, de casus is niet te vergelijken. Als de officier wel is gewaarschuwd? Als anderen er wel bij kunnen? Dan hoeft u niet naar een ander arrest te kijken. Ik zit 24 jaar in dit vak. Er lopen politiemannen die het niet zo nauw nemen. Als een officier dat al doet, wat moeten dan die politieagenten? Die CIE-mensen zijn helemaal bereid te doen wat niet helemaal door de beugel kan. Ik kan niet bewijzen dat er is gestuurd. Dat het aannemenlijk is dat er is gestuurd? De kans is aannemelijk dat resultaten van die gesprekken op enig moment gebruikt zijn om te sturen. Waarom zeg ik dat ? Het is ze zo makkelijk gemaakt. Als het maar 1 keer gebeurt is, is dat al een reden om de hamer te laten vallen." Bram Moszkowicz vroeg hierna ook aan de rechtbank het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Door Bondtehond

'De cake van de dag'

Vandaag werd tijdens het Hells Angels-proces in de Rechtbank aan de Parnassusweg de hele dag besteed aan het verhoren van hoofdinspecteur van politie, Dhr. de Hond, over geheimhouders- gesprekken. De Hond was de teamleider in het onderzoek naar de handel en wandel van de Hells Angels. Veel duidelijkheid kwam er echter niet. Sterker nog, de advocaten van de Hells Angels moesten, tot grote irritatie aan toe, de antwoorden vaak uit deze getuige trekken. Mr. Nico Meijering Daarover richtten enkele raadslieden het woord tot de Rechtbank. Een aantal malen kwam het tot felle discussies, waarbij advocaten zich bij de rechtbankvoorzitter beklaagden over de wijze waarop deze getuige steeds om de hete brij heen scheen te draaien. Een aantal malen werden er erg ontwijkende antwoorden gegeven door de getuige, waar vooral Advocaat Nico Meijering en Mr. Nicole Cuvelier zeer fel tegen protesteerden. Na een tijdje hadden de raadslieden er duidelijk genoeg van en lieten zij de rechtbank dhr. De Hond op zijn vingers tikken dat ie beter zijn best moest doen duidelijke antwoorden te geven. Schijnbaar zeer eenvoudige vragen, waar een eenvoudig antwoord op mogelijk was geweest, klonken nu ontwijkend. Voorbeeldje, vroeg in het verhoor van Mr. Meijering: Meijering: Wat heeft u ondernomen nav dit getuigeverhoor ? De Hond: Heb even gekeken, waar gaat dit over? Meijering: Heeft u zich geprepareerd, is er overleg geweest? De Hond: Nee. Meijering: Wat wel? De Hond: Een beetje gescand, maar niet inhoudelijk. Meijering: Heeft u overlegd met uw collega's? De Hond: Ik heb Dhr. Dijs gesproken. Meijering: Heeft u een conclusie getrokken? Waar is het mis gegaan? De Hond: Dat is niet aan mij... Meijering: Weet u waarom de geheimhoudersgesprekken niet vernietigd zijn? De Hond: Dat is niet aan mij, ik weet het niet precies. Meijering: Wanneer kwam u op de hoogte van 'Pretorius'? (deelonderzoek ook i.v.m. Hells Angels) De Hond: Toen het werd besproken in het team. Meijering: Wat werd er besproken? De Hond: 'De Cake van de dag' (de Angels op tribune lachen) (Cake van de dag = waarschijnlijk wat er die dag onderzocht moest worden) Meijering geïrriteerd: Probeert u nou eens licht in de duisternis te geven? De Hond: Er is wel wat gebeurd, ja. Meijering hevig geïrriteerd: Kunt u nou gewoon vertellen wat er is gebeurt???? Ik wil niet in een uitputtingsslag terecht komen. Speelt u geen verstoppertje en antwoord gewoon ! Zo ging het zo'n beetje de hele dag. Nou had De Hond het niet zo getroffen met zijn ondervragers, want ook Mr. Nicole Cuvelier trok fel van leer tegen de teamleider. Zij liep rood aan en kon zich ogenschijnlijk maar net bedwingen niet in schreeuwen uit te barsten. De officier van justitie vond dat ze het een beetje rustiger aan moest doen, met iets andere woorden. De getuige had moeite met de toon en de manier waarop hij ondervraagd werd, volgens hem. De hoofdinspecteur van politie kon steeds maar niet vertellen waarom die geheimhoudersgesprekken nou niet vernietigd waren. Hij had er zelf ook moeite mee gehad toen hij ze was tegengekomen. Hij had toenmalige officier van justitie Gert Oldenkamp er wel op gewezen dat de geheimhoudersgesprekken nog vernietigd moesten worden, echter hij kon niet vertellen waarom daar geen gehoor aan was gegeven. Wel zei hij dat hij geen aanwijzingen had dat er informatie uit de gesprekken gebruikt is om het onderzoek te sturen. Dat zei het OM ook al eerder. Dhr. de Hond zei : Ik kan het mij niet voorstellen. Zou later toch blijken dat er sturing is gegeven aan het onderzoek dmv die geheimhoudersgesprekken kon het Angels-proces wel es uitlopen op een zoveelste misser voor het OM. Donderdag gaat het proces verder om 10:00 met het verhoor van de toenmalige officier Dhr. Oldenkamp. Crimesite is daar natuurlijk weer bij.... Door Bondtehond

'En dan, Voorzitter, wordt Willem Holleeder vrijgesproken'

Natuurlijk was Crimesite ook op de laatste dag van het Holleeder-proces in de Bunker aanwezig om de laatste woorden van zowel het OM , de raadsman en ook de verdachte Willem Holleeder te kunnen horen. De repliek van het Openbaar Ministerie duurde zo'n 2 uur, waarna Advocaat Jan Hein Kuijpers en zijn confrères zich terugtrokken om de dupliek voor te bereiden. De dupliek is de reactie op de repliek, met het laatste woord van de verdachte. Officier Koos Plooy stak 's morgens als eerste van wal en weersprak bepaalde punten uit het pleidooi van de verdediging van Willem Holleeder. Kort gezegd, het OM meent nog steeds genoeg bewijskracht te hebben tegen Holleeder. (de repliek komt een dezer dagen volledig op het Forum te staan) Na het repliek werden er NOS opnames gemaakt in de Bunker. Advocaat Jan Hein Kuijpers was zo vriendelijk de compilatie van het pleidooi ten behoeve van het NOS-Journaal ter beschikking van Crimesite te stellen. Hier volgt de letterlijke weergave: ........... "Voorzitter, edelachtbaar College" "Al lang voordat de rechter tot een oordeel is gekomen, is Willem Holleeder geportretteerd als een schurk. Als vaststaand is aangenomen dat hij vastgoedmagnaten heeft afgeperst. Hij is neergezet als een bikkelharde leider van de onderwereld. In de publieke opinie, door de publieke autoriteiten, door vertegenwoordigers van politie en justitie, door volksvertegenwoordigers en door journalisten, is hij al veroordeeld. Een eerlijke kans, een eerlijk proces is daardoor in feite onmogelijk geworden. Wie zal immers begrijpen dat Willem Holleeder moet worden vrijgesproken? Van de afpersing van Endstra, van de afpersing van Houtman, van de afpersing van Friedländer en van de afpersing van Wijsmuller. Bijna niemand zal dat begrijpen, omdat een beeld van een monster is gecreëerd. Maar Willem Holleeder is geen monster. Hij is een man die net als iedereen recht heeft op een eerlijk proces. En hij heeft er recht op dat ook in zijn zaak de waarheid boven tafel komt. Die waarheid is dat er geen overtuigend bewijs is voor de ten laste gelegde delicten. Het gaat om de feiten, niet om de beeldvorming. Feit is dat het enige bewijs voor de vermeende afpersing van Endstra is hetgeen Endstra daar zelf over heeft gezegd. Alle andere getuigen zeggen slechts wat zij van Endstra hebben gehoord. Feit is dat Endstra, ook volgens het openbaar ministerie, niet steeds naar waarheid heeft gesproken. Feit is dat er geen enkele geldstroom is te traceren die naar Willem Holleeder leidt. Feit is dat Houtman zelf niet heeft verklaard dat hij zou worden afgeperst. Juist niet. Toen in de pers verscheen dat Willem Holleeder zich daar aan schuldig zou hebben gemaakt kwam het circus van papagaaien op gang; men praat elkaar na; men praat de media na. Het staat toch in de krant, het is toch op TV, dus het zal wel waar zijn. Beeldvorming, niet de waarheid dicteert dan de uitkomst van het strafproces. Willem Holleeder heeft de familie Friedländer gewaarschuwt voor de plannen van Mieremet & Klepper. Daarvoor hoeft hij geen lintje. Maar om hem daarvoor te vervolgen, om te zeggen dat hij medeverantwoordelijk is voor die vermeende afpersing, is het andere uiterste. Maar ja, het is een grote boef en ook zonder bewijs durven we wel te zeggen dat hij schuldig is. De onbetrouwbaarheid van Willem Endstra blijkt bijvoorbeeld ook uit zijn mededelingen aan de CIE over de vermeende afpersing van Wijsmuller. Ook het openbaar ministerie is tot die conclusie gekomen en heeft voor dit feit vrijspraak gevorderd. Dat was voor het openbaar ministerie ook niet meer zo belangrijk. Het beeld was al afdoende neergezet. Uw rechtbank heeft een keuze. U kunt zich laten leiden door de beeldvorming en Willem Holleeder veroordelen. Of u doet het werk waarvoor u bent aangesteld. Dan baseert u zich op de feiten. En dan, Voorzitter, wordt Willem Holleeder vrijgesproken." .......... De beschrijving van de dupliek houd ik ook kort. Jan Hein Kuijpers ging nog één keer op een aantal al eerder behandelde punten in, en had daarna een slotwoord, vlak voordat Willem Holleeder zelf nog enkele zinnen uitsprak als laatste woord. (ook de dupliek komt binnenkort op het forum te staan ) Kuijpers: 'We willen ze allemaal pakken.' Dat was de kop boven een interview met Harm Brouwer. (hoogste man van O.M - red.-Crimesite) Maar tussen droom en daad, zo werd ooit eens gedicht, staan de wetten en praktische bezwaren. En weemoedigheid, die des avonds komt, voordat men slapen gaat. Zonder bewijs kun je Willem Holleeder niet pakken. Dat is de wet, dat is het praktische bezwaar. Ik laat het aan de officier van Justitie over of zij dat willen beschouwen als een weemoedige overpeinzing voor het slapen gaan. Als allerlaatste kwam Willem Holleeder aan het woord. Dit waren zijn laatste woorden. Zoals we gewend zijn van Holleeder begon hij met een grap: Hoe laat gaan we eten, edelachtbare? Dan kan ik het alvast een beetje indelen, hehehe....(er klonk gelach op de tribune) Ja, edelachtbare, ik wou beginnen de rechtbank te bedanken. Ik ben blij dat ik heb kunnen praten hier en dat u heeft willen luisteren. Ook wil ik de heer Kuijpers, mevrouw Honig en de heer Franken bedanken voor hun inzet. Maar.... De allerbeste verdediging is de waarheid te spreken. Ik heb de waarheid gesproken en niets anders dan de waarheid. Waar u nog een vraag heeft, zou u hem gesteld hebben, dus heb ik alles gezegd. Ik zou niet zo goed weten wat ik verder moet zeggen. Ik heb de gelegenheid gekregen om vragen te beantwoorden en te praten. Bedankt hiervoor..... Rechter Rino Verpalen deed de mededeling dat op 7 December het onderzoek afgesloten wordt. Kuijpers wist nog te melden dat Holleeders arts morgen pas een medische verklaring aan de rechtbank kan geven. Deze wordt nog toegevoegd zodat de Rechter de medische gesteldheid van Holleeder nog mee kan laten wegen. Op 21 December wordt er uitspraak gedaan. Bondtehond is daar natuurlijk bij voor Crimesite.... Willem Holleeder zwaaide nog even naar de mensen op de publieke tribune, waarna hij door parketwachten begeleid werd naar het cellenruimte in de kelder van de Bunker. Door Bondtehond