'Endstra was geen man van papieren'

Het leek wel of Mr Anique Slijters soms een klein voorschotje gaf op het pleidooi wat we aanstaande Maandag kunnen verwachten met Willem Holleeder in de hoofdrol. Natuurlijk verdedigde zij haar cliënte Maike Dijkhuis, de ex-vriendin en vermoedelijke moeder van de zoon van Holleeder. Haar pleidooi zou zo’n drie uur in beslag nemen, bepaalde Advocate Slijters eerder deze week tijdens een van de zittingen in de Osdorpse Bunker.

Dit keer zat Maike Dijkhuis aan de voorste rij met tafels, waar Willem Holleeder normaal altijd zit. Speciaal voor de gelegenheid mocht Holleeder erbij zijn. Vandaag, bij de zitting van Marcel Kaatee, kon hij echter niet komen. Het zwaarbewaakte transport was te moeilijk te regelen volgens Officier Koos Plooy. Nu was Willem er echter wel en zat hij pal achter Maike Dijkhuis.

Maike is een mooie, rustige en statige vrouw, zit altijd keurig rechtop. Haar lange bruine haar is vaak het enige wat je ziet, omkijken richting publieke tribune doet ze bijna nooit. Nu wel, af en toe draaide ze zich half om en kon je soms een klein lachje bespeuren richting haar ex. In tegenstelling tot Willem Holleeder blijft Maike meestal stil, ze mengt zich maar sporadisch in de gesprekken met de Rechtbank.

Maike en Holleeder kun je bijna niet los van elkaar behandelen. Veel verklaringen gaan over het overmatige voordeel wat Holleeder zou hebben genoten. Maike wordt constant geliëerd aan Holleeder door getuigen en verbalisanten, en in dat perspectief geplaatst. Dijkhuis is Holleeder bijna, terwijl als ze mevrouw Jansen geheten had uit Volendam, had ze hier nu echt niet gezeten volgens Mr Slijters. Verbalisanten brengen haar steeds met Holleeder in verband. Kennelijk wordt het steeds uitgesloten dat mensen uit de directe omgeving van Holleeder normale, niet-illegale transacties doen, zo leidde Advocate Slijters haar pleidooi in.De vraagstelling was vaak verkeerd bij deze verbalisanten. Tussen de vraag: Weet jij OF Endstra is afgeperst ?of: Weet jij DAT Endstra is afgeperst ?, zit een hemelsbreed verschil. U begeeft zich op glad ijs. Het OM plaatst alles in het perspectief van Endstra. Er is al veel geschreven over de zaken van Endstra, echter het is bekend ‘Wim was geen man van papieren.’ De aantekeningen die Endstra achterliet zijn echt erg onduidelijk. Waarom noemde hij in de bij Erna Driessen in haar schuur gevonden aantekeningen niet gewoon Orminda Soerel ? Zij hadden toch ook een relatie ?

De conclusies die worden getrokken door kantoorpersoneel of familie van Endstra worden vaak getrokken op basis van wat zij achteraf van elkaar hebben gehoord, deze worden dan wel bij de Rechter-Commissaris gepresenteert als feiten. De conclusie zou echter moeten zijn dat de verklaringen van Dennis Prins en Joop van der Haar niet als bewijs voor witwassen kunnen dienen, volgens Mr Slijters.

Veel zat ook bij Endstra in het hoofd. Het is zo erg moeilijk of helemaal niet vast te stellen wanneer betalingen zijn gedaan. Het was al een hele klus voor het personeel van Endstra om alles in de boeken te verwerken. De gevonden briefjes zijn op verschillende manieren te intrepeteren. Endstra rekende bijvoorbeeld nog in Guldens, en liet vaak nullen weg, zette comma’s verkeerd of gebruikte afkortingen.

En wat bedoeld hij met Mike ? (Men zegt bij het OM dat met Mike juist Maike bedoeld wordt) Is dat over Mink Kok, over Michael, of doelde Endstra gewoon echt op Mike ? Er figureren wel degelijk meer Mike’s in het dossier Endstra. In de aantekeningen worden ook steeds koppelingen gemaakt met verschillende dossiers, en soms is dat ronduit gevaarlijk te noemen. Neem nou het dossier-Nyqvist. De informatie die er daarover in staat is feitelijk onjuist. Die onjuiste beweringen kunnen ronduit gevaarlijk zijn, omdat Nyqvist denkt dat Onroerend Goed op naam van cliënte staat, beweerde de Advocate.

Slijters: ‘Maike Dijkhuis heeft op advies van Endstra Nieuwgraaf opgericht. Ze had de 600.000 Euro net zo goed gewoon kunnen geven om te beleggen. Nee, Endstra had een duidelijk doel met Dijkhuis. De vader van Maike, Dhr Chris Dijkhuis, is een grote speler op de vastgoedmarkt. Mischien zei Endstra wel: ‘Goh, die vriendin van die jongen is makelaar, als ik die help, wie weet wat voor deal daar dan uitkomt?’ Dhr Dijkhuis is de eigenaar van de Rembrandttoren, een prestisieus vastgoedproject, waar Endstra graag in had gezeten.

Chris Dijkhuis is, net als Willem Endstra ook was, een vaste Quote 500 multi-miljonair, goed voor honderden miljoenen. De OG-markt is een rare wereld. Het is een markt van kennen en gunnen, en het is niet ondenkbaar dat Endstra daarom Mevr Dijkhuis wat gunde. Mischien liet hij daarom wel bedragen in Nieuwgraaf vallen als winstdeling en probeerde Endstra zo zijn positie te versterken om zo bij Dijkstra in een goed blaadje te komen. Er wordt wel gezegd van niet, maar waarom praatte Endstra er dan steeds over ?

Verder zijn alle transacties gewoon zichtbaar en via de bank gedaan. Cliente ging er ook vanuit dat Endstra haar niet zou belazeren, en dat heeft hij ook niet gedaan. Er werd maar incidenteel over stukken gesproken. Maike had geen enkele rol. Maar ja, welke rol heeft een belegger in Koningklijke Olie ?Na de publicatie van Mieremet in de Telegraaf was dat wel reden om afstand te nemen van Endstra. Maike heeft gewoon geld belegd in het concern van Endstra. Er is geen enkel bewijs dat aantoont dat er sprake is van strafbare handelingen. In deze zaak zijn er ook geen aanwijzingen voor witwassen. Cliënte Maike Dijkhuis dient dus te worden vrijgesproken van alle genoemde feiten. Waar blijkt de wetenschap van cliënte uit ? Die ontbreekt. Zij heeft het niet geweten, sloot Mr Anique Slijters af.

Vlak na de zitting, waarbij Maike Willem Holleeder aan het einde een afscheidskus gaf, vertrokken Maike en haar Advocate zoals gewoonlijk samen. Maike had haar hoofd zoals altijd weer in een zwart sjaal gewikkeld om fotografen het zicht te belemmeren.Het zijn twee mooie vrouwen. Het hadden vriendinnen kunnen zijn. Toen ze de trap van de Bunker-Rechtbank afliepen zei Bondtehond: “Mooi pleidooitje hoor, mevrouw Slijters !”, waarna een bescheiden en lachend bedankje klonk…..De dames verdwenen samen in de avond-duisternis.

Bondtehond

(3553)

‘Rot op, die Villa is bij die Turk !’

Vandaag vier advocaten aan het werk gezien. Iedere raadsman heeft zo zijn/haar eigen manier van pleiten, dat kun je goed zien tijdens zo'n dag in de Bunker. Willem Holleeder mocht op eigen verzoek aanwezig zijn van Rechter Verpalen, maar is vandaag niet aan het woord geweest. Op het moment dat verdachte Senol Tuna met opgeheven armen van blijdschap de Rechtszaal verliet nadat de Rechtbank opheffing van voorlopige hechtenis had uitgesproken, was Holleeder nog niet in de zaal aanwezig. Advocaat Mr. Lonterman Eerst was de beurt aan Mr Lonterman die zijn cliënt Richard Geisterfer bijstond. Deze had niet eens de moeite genomen om naar de Bunker te komen. Iets met niet op tijd mogen douchen was de oorzaak volgens zijn advocaat. Mr Lonterman zette meteen de aanval in richting OM. De Kolbak-zaak wordt gezien als het proces van de eeuw. Vorige eeuw was er ook zo'n proces, ook met een verdachte die begon het een H, de Hakkelaar. Achteraf bleek het om een simpele, ordinaire Hasj-zaak te gaan, aldus Lonterman. Is dit ook een simpele, ordinaire zaak? Volgens Lonterman wel. De Houtman-zaak gaat om een simpele afpersing. Er volgde een pleidooi waarin het ging over een getuige die na een 'post-traumatische blokkade' ineens weer wist te herinneren waarover ze eerder niet kon verklaren. "Oh ja, ik weet het weer", werd vaak gezegd, of "Ja, we bespraken alles, maar ook niet alles" Mr Lonterman doelde op verklaringen die Maria Houtman af had gelegd, terwijl Kees Houtman zelf juist eens had gezegd "Het vrouwtje mag wel alles eten, maar niet alles weten...." Natuurlijk begreep Mr Lonterman wel dat de dood van haar man een traumatische ervaring was, maar wilde toch duidelijk maken dat hij vindt dat het OM te zwaar leunt op Maria Houtman's verklaringen. Ook de verklaringen van Café de Hallen-bezoekers is zat op af te dingen volgens de Raadsman. Veel verklaringen vallen steeds passender in elkaar. 'Collaborative storytelling' noemde hij de verklaringen afgelegd door deze kroeg-bezoekers. Elementen die het verhaal bekrachtigen worden aangezet, en elementen die het afzwakken worden juist weggelaten, legde Mr Lonterman de Rechtbank uit. De 37 pagina's verklaringen van Thomas van der Bijl afgelegd bij de tactische Recherche zijn niet bruikbaar. Zijn ze te toetsen? Nee!, beantwoordde de advocaat zijn eigen vraag. Zelfs Houtman heeft zelf verklaard niet te zijn afgeperst. Daarom moet zijn cliënt worden vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten en verzocht hij onmiddelijke opheffing van de voorlopige hechtenis. Dat werd echter afgewezen. Na een weerwoord van Officier De Vries trokken de Rechters zich even terug voor beraad. De Rechtbank vond dat het juiste moment nog niet is aangebroken om de voorlopige hechtenis op te heffen. Zij komt er tijdens het repliek volgende week Donderdag op terug. Tussen de middag was Advocaat Mr. Ronald van der Horst er weer met zijn client Senol Tuna om de beslissing van de Rechtbank aan te horen. Hij had eergisteren het verzoek gedaan om opheffing van voorlopige hechtenis. Nu kon Officier Plooy daar op reageren. Volgens Plooy was het standpunt met de verschillende scenario's misleidend. Endstra heeft nl. geen scenario geschetst. Mr. Van der Horst 'rangschikt de bomen in het bos zodat het zicht op de andere bomen vanzelf ontnomen wordt', aldus Plooy, alle aspecten staan niet in de weg voor een bewezenverklaring. Mr Ronald van der Horst kwam daarna nog eenmaal fel uit de bocht en bracht nog wat argumenten naar voren waarom zijn cliënt vrijspraak diende te krijgen en dus om te beginnen nu die opheffing van hechtenis. Het eerste argument was: "Hoe moet Tuna zomaar aan de fiscus als student aantonen hoe hij aan een Villa van 1,7 Miljoen is gekomen ? Dat kan nou eenmaal niet in Nederland." En waarom zei Wijsmuller niet "Rot op, die Villa is van die Turk, als je hem wilt ga je hem maar halen!" tegen die Scherpenzeel? (het verhaal is dat Wijsmuller die Villa op eigen verzoek juist had veiliggesteld voor die Scherpenzeel via Tuna) Kennelijk was de Rechtbank gevoelig voor deze en nog wat andere argumenten want na enig beraad, mocht verdachte Senol Tuna gaan. Kennelijk zal er van de straf die overblijft na aftrek van voorarrest niet veel meer overblijven. Senol werd dus niet langer in voorarrest gehouden. Deze wilde meteen weg, maar moest nog wel terug naar de bajes om zijn kleding te halen en de Directeur neemt uiteindelijk de laatste beslissing, volgens Rino Verpalen. Dat kon de pret niet drukken bij Senol Tuna, en hij liep grijnzend en met opgeheven armen de Rechtszaal uit. Morgen is het pleidooi van Mr Arthur van den Biezen in Haarlem met zijn cliënt Marcel Kaatee. Helaas kan ik deze niet bijwonen. Natuurlijk was vandaag ook het pleidooi van Mr Anique Slijters en Mr David Moszkowicz, daar schrijf ik morgenochtend een appart verslag over. Willem zat vlak bij Maike Dijkhuis, nu eens achter haar. Maike stond vandaag in het middelpunt van de belangstelling, maar daarover morgen dus..... Door Bondtehond

'Je gelooft je oren niet'

Vanmiddag een bijzonder mooi pleidooi aangehoord van Mr. Ronald van der Horst voor de Rechtbank in Osdorp. Zijn cliënten Senol Tuna en Ozan Turfanda moeten volgens hem absoluut vrijspraak krijgen. Het pleidooi was mooi opgebouwt met een inleiding over De Gouden Kooi, het tv-programma waarin ook wordt gestreden om een Villa en een groot geldbedrag. "Het laat ook zien wat mensen bereid zijn te doen voor geld, zei hij, het draait om geldzucht en slachtoffers." Vastgoedhandelaren meenden zich ondanks hun grote inkomsten te moeten bezighouden met het investeren in drugs, oplichting, witwassen en valse merkkleding, om maar enkele dingen te noemen. De advocaat had het pleidooi opgebouwd rond twee scenario's, het Endstra-scenario en het Wijsmuller-scenario. Het Endstra-scenario is het enige scenario waarmee het tot een veroordeling kan komen. Het is dus tevens het OM-scenario. Mr. Van der Horst wil echter dat de Rechtbank het Wijsmuller-scenario volgt. Dit laatste scenario is die van een vastgoedhandelaar die zich met zeer dubieuze zaken bezighoudt, veel daarvan zijn strafbare feiten. Hij doelde in het geval Wijsmuller op financiering van drugshandel, oplichting, vervalste merkleding en het witwassen via diverse structuren om zo veel geld weg te sluizen. Nu wordt er volgens Van der Horst in het Endstra-scenario geïntrepeteerd. "Op die manier intrepeteren van bewijsmateriaal, zoals de Endstra-tapes, is daar wel een consistent en betrouwbaar scenario in besloten?", vroeg hij zich af. 'Circumstantional Evidence', noemde hij het bewijs in deze zaak en naar zijn idee is het bewandelen van het Endstra-scenario gevaarlijk. In algemene zin zijn er in deze zaak geen onproblematische bewijzen. Er mag echter geen genoegen worden genomen met politiemensen die hun pensioen uitstellen om zogezegd "Holleeder achterover te trekken." Ook de getuigenverklaringen van zijdelings betrokkenen die een oordeel bevatten, kan niet in zijn ogen. En die zijn er wel in deze zaak. Dat er van de 15 geluidsopnamen 4 niet meer beschikbaar zijn, daar was Van der Horst duidelijk over en zei maar ronduit "Ik geloof er geen barst van!" Het lijkt er duidelijk op dat er gerommeld is met die tapes, en dat er mischien wel juist belangrijke gedeeltes bewust zijn weggelaten. Ene Karel van de politie had gezegd "Ik heb het nog niet meegemaakt dat tapes niet lukten door kapotte opname-apparatuur." De Endstra-tapes zouden in theorie als bewijs kunnen dienen zolang ze ondersteund worden door andere bewijsmiddelen, wat in deze zaak niet het geval is. Ook het steunbewijs moet Rechtmatig bewijs zijn. Als dat niet zo is, kun je naar eer en geweten niet komen tot een redelijke bewezenverklaring. Om zijn woorden kracht bij te zetten las de Advocaat veel voor uit jurisprudentie van de Hoge Raad. Verschillende voorbeeldzaken passeerden in dit gedeelte van het pleidooi. Zelfs uit een Zweedse zaak volgde een lezing.Wijsmuller was met duistere zaken bezig, ook volgens Endstra. Als je zo de verschillende strafbare feiten op hoort lezen die al in andere dossiers zijn opgedoken, is het een wonder dat Wijsmuller niet eens een flinke douw heeft gehad. De containers met Hasj of Wiet vliegen je om de oren. Zelfs Ergotamine, een grondstof voor LSD wordt even over gesproken. Er is genoeg om op te noemen of Wijsmuller ziet er wel handel in. Ook andere bekende en minder bekende zakelui investeerden mee in diverse handel, waaronder Hasj. Schijnbaar maakte Wijsmuller ook gebruik van Freefighters en Turken voor de incasso van grote bedragen. Met Wijsmuller ging het fout toen Endstra geen handel meer wilde doen, nadat hij het hoorde van die Afrikaanse container waarin Wiet zat, maar die eruit gehaald bleek te zijn. Het is echter volstrekt ongeloofwaardig dat Wijsmuller alleen wordt afgeperst omdat een containertje met hasj is zoekgeraakt. De conclusie was dat Wijsmuller investeerde in een container hasj in het Afrika-verhaal en andere zaken, maar toen het misliep dat bij Endstra in zijn maag wou splitsen. Er is een tap waarin Wijsmuller met Haico Endstra belt en zegt dat ie veel geld van de erven-Endstra krijgt. "Je gelooft je oren niet" zei Van der Horst, als je dat zo hoort. In zijn ogen verteld Wijsmuller lachend aan Haico Endstra hoe hij hem aan het besodemieteren is. Van der Horst houdt er ernstig rekening mee dat problemen werden opgeblazen om zo maar niet te hoeven betalen. En zo is dat verhaal bij Endstra terecht gekomen. Wijsmuller zelf ontkent echter afgeperst te zijn en zegt op goede voet te staan met Senol Tuna. De Villa is helemaal niet op een andere naam gekomen. De zeggenschap over de Villa Skyros ligt bij een administratiekantoortje en daar is Wijsmuller eigenaar van. De geldbedragen waren ook allemaal verklaringen voor, te veel om ze allemaal op te noemen, maar van afpersing is volgens Mr. Ronald van der Horst geen sprake. Hij vraagt dan ook vrijspraak in alles zaken waarvan zijn cliënten worden beschuldigd. Ook de lening voor de Wasserette van Tuna was een transparante handeling. De pogingen om Holleeder in verband te brengen met de afpersing van Wijsmuller is al op niets uitgelopen, en ook hier dient vrijspraak te volgen, aldus Mr.Ronald van der Horst. Er is om onmiddelijke invrijheidsstelling gevraagd, maar daar kan niet eerder dan Donderdag 12:30 uitspraak over gedaan worden in het geval van Tuna. De 148 pagina's pleidooi, waar zowel de Rechter als Plooy bewondering over uitten, had toch wat langer bestudering nodig. Turfanda loopt nog op vrije voeten. Door Bondtehond