We zien een van die voorbeeldjes die de wenkbrauwen ongetwijfeld zullen doen fronsen bij veel volgers van het bijna tien jaar durende grote liquidatieproces Passage. Aan de afname van de media-aandacht niet zo te merken, wat deze week maar weer al te goed bleek door het totaal afwezig zijn van enige media die zelfs niet de moeite namen om de laatste dag met de conclusie van de verdediging van Jessy Remmers bij te wonen. Maar goed, ik kan niet in hoofden van hoofdredacteuren kijken die hun misdaadjournalisten bijvoorbeeld wel op pad sturen naar een simpel beledigingszaakje van rapper Boef om daar met z'n allen gewichtig over te gaan zitten schrijven alsof er heel wat aan de hand is.
Ik blijf het een vreemd fenomeen vinden, dat je wel je jaren je dagbladen vult met voornamelijk de beschuldigingen, maar op het moment dat er in het JCS (Justitieel Complex Schiphol) twee top-advocaten de blaren op hun tong staan te pleiten om aan te tonen dat hun verweer in Hoger beroep wel degelijk hout snijdt, dan vraag je je toch af of men wel beseft welke boot men hier met z'n allen mist? Je gaat bijna denken dat een uitspraak van een rechtbank maatgevend is voor de schuld / onschuld-beleving van die kranten-bazen die beslissen waar ze hun werknemers heen sturen om nieuws te halen.
Dat er in mijn ogen dus iets goed mis is in het denken van hoofd-redacteuren van met name kranten durf ik wel te zeggen. Weekbladen dat snap ik dan nog wel, maar kom op zeg, als serieuze krant ga je toch niet het allergrootste, meest presitigieuze en langdurigste onderwereld-proces ooit in de Nederlandse rechtsgeschiedenis links laten liggen voor (onder meer) een rapper die een taakstrafje krijgt voor simpele belediging van een politieagentje? Het bewijst voor mij dat burgers die zogenaamd objectief nieuws voorgeschoteld krijgen rekening moeten houden met motieven als pageviews halen en nieuws dat vooral is gericht op de grote schare volgers van zo'n succesvol vloggend Boefje die rapt. Lijkt dat niet verdomd veel op meeliften op Youtube- en social media-succes van zo'n vlogger? Of is men wellicht bang de boot te missen en mikt men vooral op een generatie nieuwe jongere lezers?
 |
| Google + geeft mooie cijfers |
In mijn ogen een inschattingsfout van jewelste, als je alleen al kijkt naar mijn eigen lees- en kijk-cijfers die mede door de totale afwezigheid van de grote media kennelijk worden opgestuwd tot ongekende hoogte. Ik zal niet beweren dat iedereen nou zo belangstellend is en dat al mijn artikelen nou zo goed gelezen worden iedere zitting weer, dat fluctueert nogal, maar de cijfers van mijn unieke bezoekers liegen er niet om. En als je dan de weergaven van artikelen, foto's (Google Pics) en video's (Youtube) in 6 jaar tijd -ik startte dit blog in 2010- tezamen neemt en deelt door mijn 'Unique visitors of all time'-getal, mag ik niet klagen. Dat krijg je als je unieke content produceert en niet Google- of 'knip & plak' en/of ombouw-journalistiek gaat zitten bedrijven. Of zelfs mee gaat zitten liften op een ander z'n succes. De waarheid van mijn cijfers zal gerust wel ergens in het midden liggen, daar verdiep ik me nooit zo in eerlijk gezegd, maar dan nog mag ik best tevreden zijn. Mijn vriendin, nuchter als altijd, merkte eens terloops op: 'Goh schat, al had je maar van al je lezers een dubbeltje gekregen'... en zo sta je weer met beide benen op de grond, want zo is het wel. Een vetpot is een misdaad-blog niet en zal het in verhouding tot de tijd die je erin steekt wel nooit worden ook.
Terug naar Passage. Bovenstaande video laat zien dat destijds in de zaak Opa, het zaakdsdossier ivm de liquidatie van sportschool-houder Tonny van Maurik, getuigen verdachte Jessy Remmers destijds niet herkenden in de Oslo-confrontatie en dat het OM kennelijk heeft getracht door middel van het oprekken van een compositietekening om deze meer op Remmers te laten gelijken. Dit videootje werd door de verdediging aan het Hof getoond op zitting en was slechts (klein) onderdeel van het lijvige niet-ontvankelijkheids-verweer van Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz. Zal het kort houden.
Aan het einde van het 4 daagse pleidooi vroegen de advocaten van Remmers:
- Primair: Vrijspraak voor Jessy Remmers
- Subsidiair: Niet-ontvankelijkheid van het OM
- Meer subsidiair: Bewijsuisluiting met vrijspraak ten gevolge.
- In geval van bewezenverklaring: oplegging tijdelijke gevangenisstraf
Was bij de totstandkoming van de kroongetuigenregeling het wel zo bedoeld dat kroongetuigen die doodleuk eisen hun eigen beveiliging te willen regelen en dat dan zouden betalen uit een enorme zak met geld van om en nabij de 1,4 miljoen euro daar gewoon toestemming voor krijgen ook nog? En waarom werd er zo schimmig gedaan over TGB-OM gerelateerde zaakjes en ging het zaaks-OM telkens voor het verkrijgen van duidelijkheid daarover liggen onder het mom van: dit moet geheim blijven want het raakt de veiligheid. Waarom is er nooit open kaart gespeeld over de beloning van beide kroongetuigen? De NOS had notabene de hoogte van het bedrag reeds achterhaald... Was het niet logisch dat na La Serpe ook kroongetuige Fred Ros ging onderhandelen over 'zijn eigen beveiliging regelen'? Waar is de scheidslijn nu nog tussen beveiliging kunnen betalen ('want die is nu eenmaal duur') en beloond worden voor verklaringen (wat bij wet verboden is). Hoe gaat dat met potentiële kroongetuigen in de toekomst indien het Hof dit toestaat?
Maar goed, ik zal er zelf maar geen conclusies aan verbinden, daar zijn de raadslieden tenslotte voor. Wellicht dat er straks wel wat aandacht vanuit de media is als blijkt dat het Gerechtshof nog wel eens tot een verrassende slotsom kan komen. Meestal is het bij de uitspraak wel weer even druk, want het blijft spannend. Zelfs ik, iemand die het proces van a tot z heeft gevolgd, durf nog geen geld te zetten op de uitkomst van de einduitspraak.
Hieronder kunt u (een beetje) teruglezen wat de twee raadslieden van Remmers hebben bepleit afgelopen week.
Tweets door @Bondtehond
Bondtehond
Geen opmerkingen :
Een reactie posten