'Niets wijst erop dat cliënt bij die verdomde liquidaties betrokken was!'

Aangezien ik wat achter loop met zittingen, vandaag nog een verslag van afgelopen donderdag 11 en vrijdag 12 juni. Het Openbaar Ministerie verzocht vrijdag 29 mei de gevangeneming van verdachte Dino Soerel. Dit omdat het OM vreest dat Soerel in aanmerking zou kunnen komen voor detentie-fasering met de daarbij horende verlofregeling, wat doorgaans gebeurt in de laatste fase van je detentie, waardoor hij mogelijk op vrije voeten zou kunnen komen. Soerel zit nu nog gedetineerd voor de zaak 'Zuil'. Eind 2009 veroordeelde de rechtbank Soerel tot 7 jaar cel voor deze zaak. Soerel was toen nog voortvluchtig. Zuil draait om een reeks internationale drugstransporten, waarin Soerel een sleutelrol zou hebben gespeeld. Volgens het OM zou de detentie onder de titel van Zuil niet voldoende zijn en zou Soerel reeds een verlof-aanvraag hebben gedaan. Dit laatste wordt echter bestreden door Soerel met zijn raadslieden Mrs. Nico Meijering en Christiaan Flokstra, die konden reageren op de vordering.

Soerel zelf zei dat hij de vordering een grote teleurstelling vond omdat hij eigenlijk alleen had geïnformeerd of hij wel in aanmerking zou komen voor detentiefasering en daaruit bleek al dat het vrijwel geen zin had om het aan te vragen. Het OM is tegen, het GRIP is tegen en de directie van de Schie sluit zich aan bij het OM, dus in de praktijk komt hij toch niet in aanmerking voor verlof en blijft hij sowieso in detentie voor de zaak Zuil. Mocht Soerel echter opnieuw gevangen worden genomen en in voorarrest komen voor de Passage-zaak, zou hij zo'n 3 jaar verliezen, zo redeneert hij. Passage duurt misschien nog wel zo'n 2 jaar en hij moet in geval van vrijspraak, waar hij wel vanuit gaat, dan nog wel het restant van meer dan een jaar uitzitten voor de zaak Zuil. Dus je verliest al met al toch gauw zo'n 3 jaar, aldus Soerel.

Het Openbaar Ministerie had kort hiervoor de reeks ernstige bezwaren geformuleerd die er tot nu toe reeds lag en een aantal aanvullende ernstige bezwaren. Die laatste zouden erbij zijn gekomen sinds Fred Ros kroongetuige is geworden. Daarnaast werd er driftig geciteerd uit de verklaringen van de zussen Astrid en Sonja Holleeder en Sam Klepper's weduwe Sandra den Hartog, maar ook en de Turk Hidir Korkmaz, getuige in de zaak ivm de liquidatie van Willem Endstra, kwam voorbij. Verder werden de reeks ernstige bezwaren herhaald die Soerel in eerste aanleg reeds ten laste werden gelegd en die nu het Hof moest overtuigen dat de vordering gevangenneming terecht zou zijn. Om dat te onderbouwen klonk opnieuw de reeks getuigen die in eerste aanleg veelvuldig te horen waren. Onder meer (anonieme bedreigde getuige) Q5, (bedreigde getuige) Alex de Boer, Fred Teeven, Maria Houtman Sander Hulsman, Arjen Kaale jr., Willie Lemoine, Lydia van der Hulst, een Baja Beachclub-getuige, een BED-getuige, Willem Endstra (de achterbankgesprekken), Rene van Deene, Maruf 'Paja' Mrzic, Ariën Kaale sr., Jan Brouwer (van Auto Brouwer) passeerden de revue.
Die ga ik nu niet allemaal herhalen. Ik denk dat de meeste lezers wel weten waar deze ernstige bezwaren uit bestaan.

De reden waarom het OM de gevangenneming van Soerel vordert is de volgende:
Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong: De verwarring die is ontstaan over het feit dat de verklaringen van La Serpe die Holleeder aanwezen als opdrachtgever buiten Passage waren gehouden, bracht de rechtbank ertoe de lat voor de ernstige bezwaren hoger te leggen dan gebruikelijk en Soerel te onslaan uit voorlopige hechtenis. De rechtbank overweegt immers dat er naast de verklaringen van Peter la Serpe nog substantieel ander bezwarend materiaal moest zijn. De ernstige bezwaren uit de verklaringen van  Q5, Alex de Boer, Fred Teeven, Maria Houtman en Willem Endstra (de achterbankgesprekken) zijn destijds gewogen en de rechtbank acht de genoemde bezwarende in onderlinge samenhang beschouwd van onvoldoende gewicht. Daartoe weegt mee dat het bezwarende materiaal deels van horen zeggen is, deels berust op een anonieme bron, deels het risico in zich draagt van overlap en deels teveel speculatieve stappen bevat. Vervolgens heeft de rechtbank de voorlopige hechtenis van Soerel opgeheven. Soerel zit op dit moment dus vast voor Zuil. Op 6 februari heeft Soerel een verzoek tot detentiefasering gedaan. Wij hebben begrepen dat Soerel ervoor gekozen heeft het verzoek tot detentiefasering uit te stellen. Niet uitgesloten kan worden dat Soerel alsnog in een inrichting zal worden geplaatst met regimair verlof, dan wel dat enig verlof zou worden toegestaan. (kortom: dat wil men dus niet bij het OM)

Aanvullende ernstige bezwaren:
Hierna vertelde AG mr. De Jong dat in september 2014 de kluisverklaringen van Fred Ros zijn overlegd en dat de inhoud van die verklaringen nieuw bezwarend materiaal is waar Ros diverse keren uitgebreid op zitting over is gehoord: In november 2014, januari 2015, februari 2015 en op 28 + 29 mei jl.. De meeste getuigenverhoren n.a.v de kluisverklaringen zijn afgerond. Gelet op de de stand van zaken t.a.v de detentie van Soerel en ook gelet op het feit dat het onderzoek i.v.m de kluisverklaringen van Ros grotendeels is afgerond, is naar oordeel van het OM nu het moment gekomen waarop Soerel opnieuw in hechtenis moet gaan voor Passage.

De nieuwe ernstige bezwaren vormen volgens het OM een belangrijke aanvulling op de reeds bestaande ernstige bezwaren en dienen daarmee in onderling verband in samenhang beschouwd te worden. Dat Soerel werd vrijgesproken had voor een belangrijke mate te maken met de bewijsuisluiting omdat de rechtbank in verwarring was gebracht nadat bleek dat La Serpe over Holleeder had verklaard dat hij opdrachtgever zou zijn. In de visie van de rechtbank kon Soerel het daarom niet zijn. In de visie van het OM echter, afgeleid uit de verklaringen van Fred Ros en Hidir Korkmaz kan volgens het OM worden afgeleid dat er geen sprake was van één statische organisatie met één opdrachtgever aan het hoofd, maar van een crimineel samenwerkingsverband tussen Holleeder, Hillis en Soerel, waarbij gezamelijk over beoogde moorden werd gesproken en waarbij in overleg opdrachten tot liquidaties werden verstrekt. Uit nadere verhoren en nader onderzoek zou zijn gebleken dat Holleeder en Soerel ook na de zomer van 2005 contacten met elkaar hebben onderhouden en dat die hebben voortgeduurd tot in elk geval 2011. Dit vormt een belangrijke weerlegging van de kern van het door Soerel gevoerde verweer, namelijk de door Soerel beweerde breuk tussen hem en Holleeder van vóór 2005.

Vervolgens werden de ernstige bezwaren voorgedragen door het OM met onder meer de hierboven genoemde getuigen. Er werd volop geciteerd uit verklaringen waaruit bewijs voor die ernstige bezwaren zou moeten blijken.

Hierna was de verdediging aan bod. De advocaten van Soerel, Mrs. Meijering en Flokstra, maar ook Soerel zelf, zijn veelvuldig aan het woord geweest om die ernstige bezwaren punt voor punt te fileren en te weerspreken. Soms bekroop mij daarbij even het gevoel dat we getuige waren van een klein procesje dat gevoerd werd binnen het enorme overkoepelende Passage-proces (in Hoger beroep). Als je het zo bekijkt was dus nu de verdediging aan zet met een tussentijds pleidooitje.

Mr. Nico Meijering was er wegens omstandigheden niet toegekomen om het in een pleitnota te zetten en had slechts aantekeningen gemaakt van waaruit hij zijn betoog gestalte gaf. E.e.a had te maken met het bestuderen van de verklaringen van dossier Viool dat het OM één dag voor deze zitting pas had toegevoegd aan het dossier, dus 28 mei. Dat waren 5 ordners in totaal, maar het bleek volgens Meijering ruim meer te zijn dan verwacht. Ook de verklaringen van Hidir Korkmaz, de zusters Astrid en Sonja Holleeder en Sandra den Hartog had het OM  toegevoegd. Er kwam dus nogal wat op de verdediging af, aldus Meijering.

Over het niet op schrift stellen in een pleitnota onstond overigens later even een discussie, omdat het Hof vroeg of Meijering niet toch zijn aantekeningen ter beschikking wilde stellen aan het Hof. Dat wilde de raadsman liever niet omdat er nogal wat persoonlijke opmerkingen tussen de teksten waren gekrabbeld en hij vond het eigenlijk 'Meijering-onwaardig' om deze slordige aantekeningen aan het Passage-dossier toe te voegen, maar hij wilde het Hof echter wel tegemoetkomen. Hij verzocht het Hof daarom de tekst niet als officieel stuk toe te voegen, maar alleen als geheugensteuntje voor de raadsheren. Het Hof stemde daarmee in. Later bleek dat het OM de aantekeningen wilde inscannen en toch als officieel dossierstuk toe wilde voegen. Meijering was daar woedend over toen hij dat hoorde en verzocht op hoge poten het Hof het OM te verbieden het "stuk", dat dus puur bedoeld was als geheugensteuntje, niet als offieel stuk toe te voegen. Meijering zag de bui al weer hangen, zei hij, want er stonden bepaalde eigen aantekeningen in en die zouden wellicht na toevoeging aan het dossier weer een geheel eigen gaan leven, aldus Meijering, en dat wilde hij absoluut niet. Uiteindelijk werd voor een tussenweg gekozen, dat Meijering op een later moment alsnog een gekuisde versie van zijn aantekeningen zou inleveren zodat het stuk in het dossier kan worden gevoegd.

Dit was nadat Meijering en Flokstra al de hele ochtend hadden staan pleiten. De advocaten van Soerel namen ieder enkele thema's voor hun rekening. Mr. Flokstra nam bv. La Serpe voor zijn rekening, Hidir Korkmaz en de zussen Holleeder. Mr. Meijering het thema 'brouillering' (tussen Soerel en Holleeder o.a. vanwege naamsmisbruik door Holleeder), kroongetuige Fred Ros (onder meer over de z.g. 'rondjes lopen', waarbij Soerel en Ros volgens Ros over moordopdrachten zouden hebben gesproken), witwassen en de (vermeende) moordopdrachten op Kees Houtman en Thomas van der Bijl.

Over wat de raadslieden te berde brachten in de extra-beveiligde rechtszaal van het JCS op Schiphol kom ik zeker nog een keer uitgebreid op terug. Ik kan nu onmogelijk alles terughalen, maar enkele puntjes die me opvielen, kan ik er wel uitpikken. Interessant was ook dat Dino Soerel zelf behoorlijk lang aan het woord was. En ook de vragen van de voorzitter van het Hof die daaruit voortkwamen.

Enkele punten:

-Verdediging ziet de verklaringen van de dames Holleeder als ontlastend voor Soerel. Daar zou het naamsmisbruik van Soerel ook uit naar naar voren komen. B.v. dat Holleeder tegen zijn zus Astrid zegt: 'Dat Dino hem in zijn melik krijgt', en daar dan nog om lacht ook, dat zegt toch al behoorlijk wat, aldus Meijering, want waarom zou je daar om moeten lachen als het wel zo was? Zo moet je dit volgens mij ook lezen.

- Het OM vindt het opmerkelijk dat er ineens allemaal getuigen melden melden die zeggen wat te weten over Viool, de liquidatie van Cor van Hout. En dat deze zich bijna allemaal via het kantoor van Meijering meldden om erover te verklaren.
Meijering ontkent dat en begrijpt niet hoe het OM bij dat 'bijna allemaal' komt, want van deze getuigen: Martin Kok van Vlinderscrime, Scarlett Francini - oud cliënte van het kantoor, Danny Kuiters, Piet Schneider, Jesse Remmers en Ariën Kaale sr. hebben alleen Martin Kok zich bij Meijering gemeld (pas nadat hij dat reeds had getwitterd) en Francini, de weduwe van Charles Zwolsman, zijn via Meijering gaan verklaren. En volgens de raadsman is het niet zo vreemd dat mensen die meer te weten zijn gekomen gedurende het proces (of via een boek als De Ros Tapes bv.), en nu duidelijk werd dat Ros zichzelf kennelijk schoonpraat, terwijl deze getuigen (tot nu toe) zeggen het anders te weten of te hebben gehoord, dat die pas later naar voren komen. 'En er gaan er nog wel meer komen ook',  denkt Meijering.

- Een belangrijk thema is de brouillering die ontstond tussen Soerel en Holleeder vanwege het naamsmisbruik door Holleeder. Zo vertelde Soerel dat die brouillering is ontstaan nadat hij van Ariën Kaale sr. had gehoord op een kampje bij Velsen dat Holleeder 100.000 eiste van Kaale.
Soerel: Ja, Holleeder claimde dat hij een ton van Kaale tegoed had. Dat had nog te maken met oude zaken van Cor van Hout. Kaale vertelde me dat Holleeder mijn naam had gebruikt.
Later had hij met Holleeder afgesproken op de Nieuwmarkt, waar een verhitte discussie over het naamsmisbruik zou zijn onstaan. Het begin van de verwijdering tussen Soerel en Holleeder.

- Meijering gaat verder: We zien dus in die verklaringen van de zussen Holleeder dat er niet van een samenwerkingsverband sprake is geweest, maar het OM legt het wel zo uit. Marco Proper, Danny Kuiters en Marcel Kaatee waren ook personen waarbij de naam van Soerel werd misbruikt, Ariën Kaale en Willie Lemoine vertelden dat aan cliënt.  Ad van Hout (broer Cor van Hout zegt: 'Tevens was duidelijk dat Soerel niet bij de groep of whatever van Holleeder hoorde'. Niets wijst erop dat cliënt bij die verdomde liquidaties betrokken was!

De advocaten van Soerel fileerden thema voor thema de ernstige bezwaren en wezen het Hof op tekortkomingen in de bewijskracht daarvan, naar mening van de raadslieden. In elk geval klonk in hun betoog door dat zij het bewijs onvoldoende vinden om Soerel opnieuw gevangen te nemen voor de Passage-zaak. Soerel blijft natuurlijk gewoon in detentie voor de zaak Zuil, dus er veranderd in principe weinig, maar Meijering noemde het wel 'een belangrijk momentum'. Er hangt veel vanaf voor Soerel.

Over het naamsmisbruik wilde de voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen wel wat vragen stellen aan Soerel zelf:

Voorzitter: Dat naamsmisbruik, dat Holleeder uw naam misbruikte. Je zou denken dat als mensen de naam van  Holleeder horen wel even nadenken dat je moet oppassen. Mijn vraag is: Waarom denkt u dat Holleeder juist uw naam heeft misbruikt?
Soerel: Tja, ik denk misschien met fysieke verschijning, of vechtsport, of beruchtheid. Ik ben in het verleden veroordeeld in een zaak die ook ruchtmakend was. (De vechtpartij in Volendam met dodelijke afloop na klap met barkruk samen met mededader Martin Kok - red.) En zo kan het zijn dat men mij gebruikte als persoon waar je mee uit moet kijken.

Ook vraagt de voorzitter kort hierna aan Soerel of hij wetenschap heeft wie er achter de moord op Cor van Hout zit. De vraag kwam twee keer terug op een iets andere wijze, maar kwam op hetzelfde neer. Het had te maken met het naamsmisbruik door Holleeder en dat Soerel terughoudend is geweest in het noemen van namen van andere personen.
Soerel: Dat was ook mijn hapering om wat te verklaren over Van der Bijl. Ik wil niet mezelf vrijgesproken krijgen door naar andere te wijzen. Ik zit hier als verdachte en ik wil niet naar anderen wijzen.
Voorzitter: Dus als u wordt beschuldigd en veroordeling dreigt, gaat u niet vertellen hoe het wel zit, als u het wel weet?
Soerel: Nou, daar heb ik nog nooit bij stilgestaan. Het komt gewoon niet bij mij op.
Voorzitter: Als ik u nu vraag: Weet u wat van Cor van Hout, wie dat feitelijk hebben gedaan en wie de opdracht hebben gegeven?
(lange stilte)
Soerel: Ik wil er wel op antwoorden, maar ik doe het niet nu. Ik wil erover nadenken.
Voorzitter: Waarom? Is het niet uw burgerplicht om een afschuwelijk misdrijf op te lossen?
Soerel: Ja ik weet niet, misschien wel, maar ik zal nooit over anderen praten. Ik zal u een voorbeeld geven: Ik zat in de zaal Zuil en werd beschuldigd van iets wat ik niet had gedaan, maar een persoon die op mij leek. Toen heb ik het ook niet gedaan. Ik weet niet, het zit niet in me. De verklaringen van de zussen Holleeder en Sandra den Hartog spreken al voor zich. Ik denk dat het zo al duidelijk wordt. Maar het is nooit in mij opgekomen om anderen te misbruiken door geld te vragen om te verklaren. Ik wil het puur juridisch oplossen
Raadsheer: Duidelijk.

Dit was donderdag. Vrijdag vroeg de voorzitter het nog explicieter. Hij vroeg naar de achtergrond waarom Soerel niet wilde praten over andere mensen.
Het was als reactie op een zin in de vordering gevangenneming van het OM over de reden die Soerel genoemd heeft dat hij niet of nauwelijks uit eigen wetenschap kan of wil verklaren over de feiten, overtuigend of niet, ter verduidelijking over bv. de zaken Houtman en Van der Bijl.
Soerel: Volgens mij heb ik gisteren niet meer of minder gezegd dat ik vanaf het begin al bij de rechtbank, niet over andere mensen, noch over Holleeder, noch of andere verdachten, wil praten, maar alleen over mezelf.
Voorzitter: Ja... wat was ook weer de achtegrond daarvan?
Soerel: Omdat ik dat niet wil, ik weet niet...
Voorzitter: Is dat een soort achterliggend principe, of wat is dat?
Soerel: Nee, ik heb dat ook wel eens gehoord, daar ging het gisteren ook over, over principiëel enzo, ja u vroeg aan mij: is het wel eens in u opgekomen, of heeft u erover nagedacht? Nee, het is nooit bij me opgekomen, om over anderen te gaan praten. Ik heb dat niet gedaan bij Zuil, ik heb dat in andere zaken ook niet gedaan, het is niet bij me opgekomen, laat staan dat ik erover na heb gedacht....
Voorzitter: U beschrijft nu wat er allemaal wel en niet gebeurd is, maar mijn vraag is: Wat is de reden om deze houding te kiezen? ... Dat is een keuze.
Soerel: Ja.
Voorzitter: U maakt een keuze.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Je kunt namelijk zeggen ik ga over alles en iedereen iets vertellen als ik het weet, dat is de ene kant van het spectrum, de andere kant van het spectrum is: ik zeg alles, maar alleen over mezelf, niks over een ander. De vraag is waarom u die keuze zo maakt? Op welke overweging doet u dat?
Soerel: Eh... het zit er misschien gewoon in, ik weet niet of daar een principe of..of..
Voorzitter: Nee, maar ik heb het u gisteren ook gevraagd, het is niet iets uit een reflex, want het is iets waar je over nadenkt, of misschien heeft u er nooit over nagedacht. Een tijdje terug zei u, nee ik heb het nooit gedaan, maar ik vraag het u niet voor het eerst: Waarom doet u dat zo?
Soerel: Ja, dat is een houding van mij.
Voorzitter: Ja, en waarom heeft u die houding?
Soerel: Omdat ik niet over andere mensen wil verklaren.
Voorzitter: Ik heb het u gisteren nog gezegd, ik zei het met andere woorden: als iemand nou...
(Meijering zei wat tegen Soerel)
Voorzitter: Even niet er doorheen, even niet...
Meijering: Ja, sorry voorzitter, ik adviseer hem wat.
Voorzitter: Ja, maar u moet toch even mijn vraag af laten maken, dan kunt u daarna adviseren. Ehm, ik heb het gisteren in iets andere woorden gezegd, maar als iemand in een strafrechtelijke procedure met modder naar u gooit, dan kun je teruggooien, je kunt gaan zwijgen, je kunt dingen verzinnen, maar je kunt ook dingen zeggen die in uw beleving waarheid zijn, die u heeft gezien, ondervonden, het is opmerkelijk dat u ervoor kiest dat niet te doen?
Soerel: Ja, ik heb u dat gisteren ook uitgelegd. Ik heb ervoor gekozen om mijn onschuld aan te tonen met de feiten uit het dossier. Ik vind het dan een beetje flauw dat het OM het een beetje zo presenteert in het dossier, nee ik heb wel meer er omheen uitgelegd, uit eigen wetenschap, laat ik het zo zeggen, en daarnaast is mijn houding altijd geweest, in deze rechtszaak, maar ook in andere rechtszaken, dat ik niet over anderen... het ging dan nu specifiek over Holleeder... ja... dat doe ik niet.  Dat doe ik niet nu en dat heb ik ook niet in het verleden gedaan.
Voorzitter: Maar stel je nu eens voor. Ik ga iets veronderstellen. Dat eh... in de zaak Van der Bijl of Houtman de suggestie komt dat u daar wat mee te maken heeft. Aan de andere kant hebben we Holleeder, die misschien uw naam misbruikt. Laten we er eens veronderstellenderwijs vanuit gaan dat u iets over Holleeder zou kunnen verklaren in die dossiers, waarom kiest u er dan voor om dat niet te doen?
Soerel: Ja ik..eh... ik denk dat ik in herhaling van antwoorden terugval...
Voorzitter: Ja, u merkt wel, ik probeer het te begrijpen. Ik hoor wel wat u zegt...
Soerel: Ja ik begrijp voor mezelf wel waarom ik iets niet doe. Kennelijk kan ik dat moeilijk overbrengen.
Voorzitter: Ik kijk even naar uw raadsman, die wil iets aan u zeggen.
Meijering: Nou, ik zou meneer willen adviseren het hierbij te laten.
Voorzitter: Oh... dat is wel jammer.
Meijering: Ja.
Voorzitter: Want ik hou altijd van gedachtewisselingen, maar als het dan.....
Meijering: Eh..nee maar, u weet, u kent mij inmiddels ook, het is een zeldzaamheid volgens mij, maar in dit geval adviseer ik mijn cliënt.
Voorzitter: Heeft dat ermee te maken dat u even zou willen overleggen of zegt u: helemaal niet? Want anders onderbreek ik even, als dat het is.
Meijering: Ja, misschien kunnen we wel even onderbreken.
Voorzitter: Ja, zullen we dat even doen?
Meijering: Graag.

De voorzitter besloot meteen een pauze te houden van 15 minuten, echter na de onderbreking besloten Soerel en zijn raadsman het hier verder bij te houden. Daarop sloot de voorzitter de zitting af.

Op maandag 29 juni om 12:30 zal het Hof de beslissing bekend maken.

Bondtehond

'Het verhaal zit niet in elkaar om twee mensen te offeren'

Vaste lezers van mijn blog met rechtbankverslagen van het liquidatieproces Passage zullen uiteraard gemerkt hebben dat ik een behoorlijk aantal zittingen heb gemist. Dat had te maken met het overlijden van mijn moeder op 9 april jl. in een coma-centre in Perpignan, Zuid-Frankrijk, na een hartstilstand. Veel meer zal ik er op dit moment niet over zeggen, maar na de laatste zitting waar ik een verslag over schreef, die van 20 april met Danny Kuiters, kon ik het even niet meer zo goed opbrengen om ook nog uren te schrijven na de hele dagen archiveren van zittingen. Want deze onderbreking wil niet zeggen dat ik geen zittingen meer heb bijgewoond, integendeel. Slechts enkele zittingen heb ik maar gemist. Ik hoop nu dat ik langzamerhand de kracht weer terugkrijg en ook weer wat meer zin om er mee verder te gaan.

Gelukkig zitten we tegen het zomerreces, dus wellicht krijg ik zo wat meer tijd om het grote verlies van de belangrijkste persoon in mijn leven te verwerken en me op te laden voor de laatste fase, tot aan de uitspraak. Ik was al wel van plan wat minder grote verslagen te schrijven en het wat af te bouwen, maar ja, na reeds 7 jaar het grootste, duurste, langdurigste, meeslependste en spannendste proces ooit in Nederland te hebben gevolgd, voelt het toch een beetje als een gemis om er helemaal mee te stoppen. Ik heb nou eenmaal deze taak eens vrijwillig op me genomen, zonder daar direct financieel heel veel mee op te schieten, maar op andere gebieden ben ik veel ervaring rijker geworden en dat is ook wat waard. Komt nog wel van pas, dat geef ik u op een briefje.

Dit bizarre proces is al een tijdje in een fase aangeland waar je je als buitenstaander wellicht niet meteen een goede indruk van zult krijgen, maar neem van mij aan dat ik nog bijna iedere zitting met de verdachten, verdediging, aanklagers en raadsheren als een nieuwe interessante voorstelling zie. Niet te vergeten met de vele mensen die zorgen voor de beveiliging en/of het op andere wijze op rolletjes laten lopen van dit enorme onderwereldproces. Een proces dat zo'n grillig verloop heeft, met zoveel plotwendingen en bizarre gebeurtenissen, dat ik het in 2008 nooit geloofd zou hebben als iemand me dit voorspeld zou hebben. Ik denk helemaal niemand in Nederland.

Vorige week was de hervatting van het proces na de vele getuigen-verhoren van getuigen die waren opgeroepen om de (on)geloof-waardigheid van Fred Ros te onderzoeken. De bonte stoet getuigen aan betrokkenen, van (ex-)vriendinnen van verdachten tot (vermeende) onderwereldkopstukken, heeft de nodige tijd in beslag genomen en tussendoor kwam ook nog het grote nieuws tot ons dat Willem Holleeder werd gearresteerd, toch wel 'target number 1' te noemen van het Openbaar Ministerie. Baas boven baas zullen we maar zeggen. Maar wie nu de allerhoogste baas was, is allerminst duidelijker geworden. Dat is één van die vraagstukken die al jaren boven het proces zweeft. Ongetwijfeld zal de Holleeder-zaak 'Vandros' ook de nodige jaren in beslag gaan nemen. Vandaag zagen we een voorzetje van het OM, waaruit je weer kunt opmaken dat de Passage-en Vandros-zaken onmiskenbaar vele raakvlakken zullen gaan hebben van waaruit het onderzoek naar de waarheid op verder moet borduren. De zussen van Willem Holleeder zullen nog ongetwijfeld voor vuurwerk gaan zorgen.

En Dino Soerel kreeg vandaag weer een nieuw verzoek tot gevangen-neming in zijn maag gesplitst van het OM omdat hij in de laatste fase van zijn 8-jarige detentie in de zaak 'Zuil' is aangeland en men bang is dat Soerel via detentiefasering op een zeker moment in aanmerking zou kunnen komen voor verlof. Hij zegt daar zelf over dat hij toch niet in aanmerking komt voor verlof en daarom teleurgesteld is dat hij zo jaren in het huis van bewaring dreigt te moeten doorbrengen. Hij zit nu in het gevangenisgedeelte van De Schie in Rotterdam en wil daar graag blijven. Mr. Nico Meijering had in eerste aanleg nl. verzocht of hij terug kon vallen in detentie voor de zaak Zuil, zodat hij alvast die straf uitzit en niet te veel tijd zou verdoen met alleen het voorarrest voor Passage, Dat is destijds door de rechtbank toegewezen.

Het OM gaat er vanuit dat men na de vrijspraak van Soerel in eerste aanleg, met de getuigenis van kroongetuige Fred Ros en een verzameling van uitspraken van (indirect) betrokkenen uit andere getuigenverhoren, nu wel over voldoende bewijs beschikt om Soerel te veroordelen voor opdracht-geven van liquidaties. Dat Holleeder met de naam van Soerel zou hebben lopen schermen is voor Soerel wel zeker en de rechtbank vond dat kennelijk ook plausibel, maar het OM in Hoger beroep gaat uit van een aantal opdrachtgevers, waar Soerel er één van zou zijn. Persoonlijk denk ik dat je als Hof het met hagel schietende OM, middels hun kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros, met de nodige scepcis zal moeten blijven bekijken. Want hoe je het went of keert, feit blijft dat Fred Ros zich sinds zijn arrestatie in 2006 tot het moment dat hij besloot kroongetuige te worden zichzelf uitermate goed heeft kunnen voorbereiden op zijn rol als kroongetuige.

Je kunt echt niet uitsluiten dat Ros, die reeds bekend stond als charmante, maar tevens zeer geslepen en keiharde afperser, die er zelfs niet voor terugdeinste mensen te dwingen liquidaties voor hem te plegen, zijn kans schoon zag en koos voor de rol als verrader. Met 7 jaar dossierkennis en ongetwijfeld geleerd van de fouten van La Serpe, heeft Ros een tactisch wapen op zak waar je u tegen zegt. Als tweede verrader, die zag dat die Peter la Serpe er toch wel mooi uitsprong met een vette cheque op zak, kom je toch wel goed beslagen ten ijs. Er zijn legio aanwijzingen dat Ros zelf ook bloed aan zijn handen heeft en misdaden verzwegen heeft, dus het onderzoek dat zich nu afspeelt, zal zeer kritisch moeten worden bekeken. Ik heb ook wel de indruk dat het Hof zich zeer serieus van deze taak heeft gekweten tot nogtoe, en dat is maar goed ook.

Soms kom je namelijk staaltjes tegen van het OM waarbij je als toeschouwer toch wel bedenkingen hebt. Neem nu de zitting van donderdag 28 mei jl.. Het was al bijna aan het einde van weer een lange procesdag en Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra legden Fred Ros het vuur weer uren na aan de schenen met een reeks vragen. Op een gegeven moment vroeg Meijering aan het Hof of hij Ros een briefje mocht voorhouden dat Ros op de zitting van 9 maart 2010 aan zijn cliënt Ali Akgün (rip) had overhandigd, via een aanwezige advocate. (wellicht de assistente van Mr. Plasman die Ros wel eens bijstond, Mr. Heleen Bos) Mr. Meijering begon over een 'geconstrueerd' briefje, wat de voorzitter van het Hof, Mr. Ruud Veldhuisen, in verwarring bracht. Hij wilde weten wat de raadsman met 'geconstrueerd briefje bedoelde en wat de grondslag was om het zo te willen doen. Om dat uit te leggen vroeg Meijering of het geluid in de cabine van Ros even uitkon. Het Hof besloot Ros even in een ander vertrek te laten wachten. Mr. Meijering legde uit dat hij Ros wilde confronteren met de tekst van het briefje en dan te vragen of hij dat zo geschreven had. Hij las het briefje voor aan het Hof.

Op het briefje stond:
'Veroordeeld in Van der Bijl wordt ik toch wel. Maak je niet druk over wat dan ook! Ik heb mijn woord gegeven, afspraak is afspraak! Plus, jij hebt er niets mee te maken! (dat weet ik) Wat betreft Ali in dossier: (bezoek is dezelfde als in de tap van Pata, en over een vader heb ik nooit gesproken).'

Het Hof vroeg zich dus af wat Meijering bedoelde met gereconstrueerd briefje en wat de grondslag was om het zo te doen, dat begreep men niet precies. Meijering legde uit de tekst te hebben overgetypt, voor zover hij kon lezen wat er staat, dus dat bedoelde hij ermee. En de grondslag: mocht Ros het ontkennen of zeggen dat hij dat nooit geschreven zou kunnen hebben, dan zou Meijering het briefje uit zijn broekzak halen en bv. zeggen: Oh nee, en wat is dit dan? (bij wijze van spreken) Het Hof begreep het nu en vroeg het OM wat de AG's ervan vonden. Het antwoord was verrassend. Nou ja, eigenlijk ook weer niet zo verrassend, want het OM ligt wel vaker voor onderzoekswensen van de verdediging en verzoekt regelmatig het Hof de ogenschijnlijk simpelste vragen van de verdediging te beletten. Maar dat heeft vaak te maken met TGB-gerelateerde vragen, uit veiligheidsoverwegingen wil men dan bepaalde vragen belet zien door het Hof. Echter nu zou je zeggen dat deze simpele confrontatie met een op zitting overhandigd briefje van Ros aan Ali Akgün de waarheidsvinding alleen maar zou kunnen helpen. En je moet als OM toch ook met waarheidsvinding bezig zijn en niet een soort van tunnelvisie waarbij je niets meer wilt zien dat Ros z'n geloofwaardigheid zou kunnen aantasten.

AG Mr. Cynthia de Jong zei: Nou als gezegd wordt... eh... ik denk dat je eerlijk moet zijn bij het voorhouden van feiten aan de getuigen, dat als de getuige in het ongewisse wordt gelaten of de verdediging over het briefje beschikt of niet, in de hoop dat daarmee een antwoord wordt ontlokt, dat bij het juist weergeven van de feite niet zou zijn gegeven, vind ik dat geen juiste manier van vragen stellen. Dus dan maak ik daar bezwaar tegen.

Ag Mr. Frits Posthumus: En wat is een geconstrueerd briefje? Zo moeilijk leesbaar is het handschrift van Ros toch niet?

Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen: Voor zover ik begrepen heb, is het geen geconstrueerd briefje, maar is de tekst op het briefje overgetypt.

Meijering: Ja, en ik zou graag de kans hebben om dit voor te houden. Hoewel ik denk dat meneer Ros het allang in de gaten heeft hoor, maar dat is dan even niet anders. Kijk, u moet het natuurlijk zo zien: wij hebben het al vaker over dit briefje gehad en wij zien de heer Ros als iemand die de waarheid geweld heeft aangedaan op meerdere fronten. En ik zou meneer dit graag eerst even willen laten lezen en daar dan een reactie op willen vragen. In onze visie zou het kunnen helpen bij het blootleggen van de werkelijkheid. Nog los van wat u daar van vindt of gaat vinden, want dat zullen wij natuurlijk pas weten als u uitspraak doet.

Raadsheer: Wat ik dan nog wel even wil weten meneer Meijering, is het briefje afkomstig van Ros? Heeft u daar zekerheid over? En kunt u ook zeggen wanneer dat verstrekt is?

Meijering: Even uit mijn hoofd: 9 maart 2010
AG De Jong: En op welk moment en hoe?
Raadsheer: Ja, dat wilde ik ook gaan vragen.
Merijering: Op een zitting.
Raadsheer: Het is op een zitting verstrekt?
Meijering: Ja.
Raadsheer: Door meneer Ros aan...?
Meijering: Het is door meneer Ros verstrekt, mogelijk, dat kan ik niet meer helemaal met cliënt bij leven reconstrueren, mogelijk door tussenkomst van een raadsvrouw, maar mogelijk is het verstrekt aan meneer Akgün en de heer Akgün heeft het vervolgens aan mij gegeven.
Raadsheer: Op diezelfde zitting?
Meijering: Jazeker.
Raadsheer: Maar wel kort daarna?
Meijering: Nou, hij ging toen naar de EBI, dus hij heeft het aan mij afgegeven.
Voorzitter: Ok.
AG Posthumus: Mag ik ook nog een vraag stellen?
Voorzitter: U mag een vraag stellen.
AG Posthumus: Hoe weet u dan zeker dat het van Ros is?
Meijering: Eh... vanwege het feit A: dat ik het op dfat moment van mijn cliënt heb gekregen, die had het van meneer Ros en B; omdat het handschrift vollediug overeenkomt met het handschrift van meneer Ros dat we tot nu toe hebben gezien.
AG Posthumus: Maar dan snap ik nog steeds niet wat er nu gereconstueerd is? Want dan is het of u het in snippertjes heeft en vervolgens aan elkaar geplakt heeft, of...?
Meijering: Nah... nou weet u , u mag het ook best wel meteen hebben ook. Waarom zou ik het niet meteen geven?
Voorzitter: Nou... eh...ja..ja..ja..
Meijering: Ik geef het in ieder geval even aan de voorzitter.
(Meijering laat briefje aan voorzitter geven)
Voorzitter: Ok... het lijkt wel een postzegel.
Meijering: Dus mijn vraag is of meneer de tekst herkent, even los van wat dat nu nog waard is, maar het kan mogelijk waarde hebben... en of ik meneer het eigenlijke briefje daarna kan laten zien? U begrijpt, het is een tactiek geweest, dat had u wel door, u loopt langer mee dan... Het is ceen tactiek geweest en ik probeerde dat op die manier in te steken en het blijft een reconstructie.
Voorzitter: Dat begrijp ik, maar u begrijpt wel als we de helikopter even wat hoger laten stijgen, dat de aarzeling die we hebben als we de grondslag niet hebben en horen over een 'gereconstrueerd briefje', dat we even een aantal dingen in de gaten willen houden.
Meijering: Jawel.
Voorzitter: We onderbreken even kort en dan krijgt u zo te horen of de weg die u wilt bewandelen ook bewandeld kan worden.
Meijering: Ja... Dank u.

Uiteindelijk kreeg Meijering na een kort beraad van het Hof toestemming.
Voorzitter: 'Gereconstrueerd briefje' riep wat verwarring bij ons op. Als u zou zeggen: Ik hou de getuige een tekst voor, delen of integraal, dan kunnen we daar vragen over stellen, dan is er niks aan de hand. Dus als u het nou op die manier doet, is er voor ons geen reden om daar voor te gaan liggen, huiselijk gezegd.
Meijering: Mijn excuus, want dat had ik misschien zelf ook moeten bedenken.
Voorzitter: Als u het nu zo doet, aan de getuige: Ik hou u een tekst voor, althans delen daarvan en die luidt aldus, en dan horen we wel wat voor vragen u stelt en wat voor antwoorden daarop komen. En u heeft op voorhand al iets aan ons gegeven, namelijk een kopie. Dus de getuige kan weer in de cabine plaatsnemen. (Ros werd weer binnengehaald)

Meijering: Meneer Ros, ik houdt u de volgende tekst voor: 'Veroordeeld in Van der Bijl wordt ik toch wel. Maak je niet druk over wat dan ook! Ik heb mijn woord gegeven, afspraak is afspraak! Plus, jij hebt er niets mee te maken! (dat weet ik)'. Even tot zover, zegt u dit iets?
Fred Ros: Nee, maar ik zal het ongetwijfeld een keer tegen Ali gezegd hebben dat het met de betalingen te maken had en formaal gezien had Ali natuurlijk niks met Van der Bijl te maken, buiten het feit dat-ie wel betaald heb, maar niet met de opdracht of dat het van hem moest.
Meijering: Maar u heeft dat tegen hem gezegd?
Ros: Het zou kunnen dat ik het heb geschreven, dat wat u nu voorhoudt, het zou makkelijk kunnen dat ik dat in een briefje geschreven heb. Maar dat had dan te maken met dat ik wilde dat er weer betaald werd, van: ik hou mijn mond wel en het komt wel goed.
Meijering: Nou, ik hou hem even verder voor, wat ik hier heb staan: 'Wat betreft Ali in dossier: (bezoek is dezelfde als in de tap van Pata, en over een vader heb ik nooit gesproken)'.....
Ros: Ik denk dat het over Ali gaat, maar u houdt mij iets voor waarvan ik echt niet de contaxt weet en ik ken het me niet helemaal herinneren, maar als het over de vader van Ali gaat, ja ik heb de vader van Ali nog nooit gesproken, maar dat heb ik geloof ik al... verteld.
Meijering: Maar herkent u deze tekst sowieso? ik lees het nog één keer voor en als u de tekst even op u in wil laten werken:'Veroordeeld in Van der Bijl wordt ik toch wel. Maak je niet druk over wat dan ook! Ik heb mijn woord gegeven, afspraak is afspraak! Plus, jij hebt er niets mee te maken! (dat weet ik). Wat betreft Ali in dossier: (bezoek is dezelfde als in de tap van Pata, en over een vader heb ik nooit gesproken)'.
Ros: Ja... ik wilde het gevoel laten geven dat ik volop voor Ali zou gaan, dat ik zou zorgen dat hij vrij zou komen, ja dat klopt ja.
Meijering: Dat u ervoor zou zorgen om vrij te komen?
Ros: Dat hij vrij zou komen, dat ik in ieder geval niet uh...uh...ja dat ik in ieder geval niet een verklaring over hem af zou leggen. Dat was de bedoeling ja. Dat komt ook omdat in het begin, ik weet niet of er een datum op staat, of dat u een datum weet, maar dat dat niet na 2010 of 2011 is geweest. Of 11, ja 10 kan ook nog, maar in ieder geval niet in 2013 enzovoort.
Meijering: Nee dat... mijn vraag is: kan u dit zo in een briefje hebben geschreven aan hem?
Ros: Ik weet het niet. Het staat me niet helemaal bij, maar het komt me ook niet onbekend voor, maar wat daar staat, dat kan nooit één briefje zijn.
Meijering: Wanneer heeft u dit briefje... als het een briefje is, ik begrijp dat u een slag om de arm houdt, heeft u dit briefje afgestaan?
Ros: Nee, dat weet ik simpelweg niet, ik weet het niet.
Meijering: Oh... maar het punt is even: er lijkt een aanleiding aan vooraf te gaan: 'Veroordeeld in Van der Bijl wordt ik toch wel. Maak je niet druk over wat dan ook!'... Maakte hij zich druk, Ali?
Ros: Nou, het zou kunnen dat er toen al die speculaties waren dat ik iets zou gaan doen, of uh... maar het is allemaal speculatief watv ik nu ga doen, want ik herken het niet zo, ik kan me wel voorstellen dat ik zoiets geschreven kan hebben, maar het moet dan het moment geweest zijn en we zijn daarin nu een stukje verder... Ali is er niet meer en uh... ja het is gewoon moeilijk om dat nu op een tijdstip neer te leggen.
Voorzitter: Meneer de raadsman, u zoekt waarschijnlijk iets wat ik hier heb.
Meijering: Ja... de datum.
Voorzitter: Oh, ik dacht dat u het briefje bedoelde.
Meijering: Dank u wel. Ehm... het briefje is overhandigd op de zitting van 9 maart 2010.
Ros: Dat is dan ongeveer de tijd geweest dat ik met Van Oosten in zee ging, ik denk ergens in die tijd ongeveer, dat ik bezig was met een andere advocaat en dat er ook weer wat betaald is, ik denk dat het in die periode is geweest, als ik het mij kan herinneren. Dus daarom was het briefje dan opgelegen, dat ik zei: Joh, maak je niet druk, het komt wel goed, maar regel ook wat voor mij. Zo zal het ongeveer gegaan zijn. En dat is dan ook gebeurd daarna.
Meijering: Er staat: 'Ik heb mijn woord gegeven en afspraak is afspraak'. Dat koppelt u dus aan het feit dat hij zich druk maakte over iets?
Ros: Ja, dat had waarschijnlijk met bepaalde dingen te maken, dat zijn vader genoemd was door uh..uh..uh..Siem Wulfse, of..of..of..of dat de OVC-gesprekken nog dwars zaten, dat weet ik niet. Maar ja, we kunnen het hem helaas niet vragen, maar dat denk ik dat de grondslag is en omdat ik weer betalingen wilde hebben, heb ik dat een beetje geromantiseerd voor hem natuurlijk.

Tot zover.

Ros zegt, en dat is opmerkelijk, dat hij 'het een beetje geromantiseerd heeft'. Daar kun je natuurlijk veel bij denken. De indruk bestaat sowieso al bij de verdediging dat Ros met 7 jaar dossierkennis het OM-verhaal kloppende heeft gemaakt, maar dan wel met leugenachtige verklaringen. Hij zou hiaten in het verhaal van La Serpe opvullen, zeg maar. La Serpe heeft de voorzet gegeven, niet genoeg om Soerel en Akgün te veroordelen, en Ros moet hem er nu in knallen. Bij wijze van spreken natuurlijk. Maar gaandeweg het proces in Hoger beroep zijn er zoveel getuigen gehoord en belastende verklaringen hebben afgelegd die in tegenspraak zijn met wat Ros verklaard, dat bepaalde uitspraken dan een extra dimensie krijgen. Zoals het moment waarop er gesproken werd over het opofferen van twee personen. Ros komt er straks af met 10 jaar (netto) celstraf en ontvangt eveneens een flink bedrag om zijn leven en eigen veiligheid te kunnen regelen, dat hoogstwaarschijnlijk zeker zo hoog is als de 1,4 miljoen die kroongetuige La Serpe heeft onderhandeld met het zaaks-OM in eerste aanleg. Ros laat zichzelf er echt niet bekaaid afkomen, dat zit bepaald niet in het karakter van deze man. Tot nu toe komt Ros over als een behoorlijk gehaaid en geldbelust persoon, die van afpersing zo'n beetje zijn professie leek te hebben gemaakt, als je het dossier een beetje kent. Als advocaat Meijering hem daar een keer mee confronteert op een gegeven moment, dat Ros ten koste van zijn cliënten en uit eigen gewin twee personen opoffert, merkt Ros geïrriteerd op: 'Ach kom nou toch meneer Meijering! Het verhaal zit niet in elkaar om twee mensen te offeren'....

Deze opmerkelijke quote bleef door mijn hoofd malen: het verhaal zit niet in elkaar, het verhaal zit niet in elkaar, het verhaal zit niet in elkaar... Welk verhaal zit in elkaar? Welk verhaal bedoelt Ros überhaupt? Het is een verhaal dat in elkaar zit? Nog een stapje verder: een verhaal dat in elkaar is gezet? Is het eigenlijk wel uit te sluiten dat Ros op basis van het digitale dossier dat hij al die jaren op cel heeft en op basis van wat hij heeft gezien en meegemaakt met kroongetuige Peter la Serpe zijn laatste afpersing, dat van Justitie, tot in de finesse heeft voorbereid en uitgevoerd? (lees: het verhaal zo in elkaar heeft gezet dat hij als grote winnaar dadelijk met een vette cheque via de zijdeur het toneel dat Passage heet verlaat op basis van een in elkaar gezet verhaal?) Is het echt uit te sluiten dat hij over lijken gaat, om uit eigen gewin een laatste grote slag te kunnen slaan? Het is een vraag die nog maar weinig gesteld is, maar waar de verdediging inmiddels het antwoord wel op denkt te weten. En eerlijk is eerlijk, Ros is er tot dusverre, tenminste die indruk heb ik wel, nog niet in geslaagd het Hof te overtuigen dat zijn verhaal inderdaad de juiste versie zou zijn.

Het Passage-proces kabbelt voort en weer heeft zich een enorme plotwending voorgedaan met de arrestatie van Willem Holleeder en de verklaringen van diens zusters, die in wezen door de verdediging worden gezien als ontlastend voor Dino Soerel en Ali Akgün (RIP), en weer zal het mega-proces ongetwijfeld vertraging oplopen met het parallel aan Passage lopende proces 'Vandros' dat immers nog niet is begonnen, maar het is er (in mijn ogen) allerminst duidelijker op geworden wat zich nu daadwerkelijk heeft afgespeeld binnen deze gesloten wereld van de Hollandse polder-maffia.

In figuurlijke zin vecht Dino Soerel in elk geval voor zijn leven, Ali Akgün kunnen we het niet meer vragen en Sjaak Burger vecht letterlijk voor zijn leven in een revalidatiecentrum ergens in Nederland. Jesse Remmers komt af en toe met (des Jesse's) ingewikkeld klinkende theorieën, als voorbereiding op het al jaren aangekondigde grote exposé (Vrij Nederland kreeg alvast inzage in het boek, dat de auteur Jesse Remmers de ondertitel meegaf ‘Exposé – Clarifiërende anekdotes van Jessy R.') wat dat dan ook moge zijn en/of toe moet leiden, en Moppie Rasnabe zwijgt vooral. De oudste verdachte, Siefried Saez, zie of hoor je sowieso al nooit omdat hij nooit komt. De zaken van Pinny Song, Freek Stevens en Nan-Paul de B. worden vooral sterk vertraagd door de maalstroom van de grote Passage-hoofdlijnen in het proces waar ze in terecht zijn gekomen. Nee, het Passage-proces is nog lang niet ten einde en gezien de ontwikkelingen kunnen we nog wel vuurwerk verwachten.

Ik kom aankomende week nog terug op de twee zittingen van afgelopen dagen. Intussen zou ik willen aanraden om de Twitter-pagina's van @SaskiaBelleman , @huskenmarian en @Bondtehond te volgen en natuurlijk de site Vlinderscrime van Martin Kok die op geheel eigen wijze en dan vooral als insider de misdaad volgt in Nederland.

Bondtehond

Mr. Mark Teurlings - Taal uit de Zaal

'Dank u, Edellaakbare'...

Hilarische uitspraken en taaleigenaardigheden uit de rechtszaal

Mark Teurlings is bekend van televisie, heeft een advocaten-kantoor in Amsterdam en brengt vele uren door in de rechtszaal. Daarnaast zit hij als advocaat regelmatig met zijn neus in de wetboeken. Rechtspraak is een secure en minutieuze aangelegenheid. Toch slaan rechters, verdachten en ook advocaten maar al te vaak de taalkundige plan mis.

(klik voor groot formaat)

Taal uit de zaal is een door Teurlings opgetekende verzameling taalmissers en taaleigenaardigheden die hij heeft gehoord in de rechtszaal. Het boek bestaat uit verschillende op thema of onderwerp ingedeelde hoofdstukken. Denk daarbij aan echtscheidingen, faillissementen, vergunningen, contracten, diefstal, mishandeling, fraude, etc. Daarnaast bevat het een spreekwoorden, gezegden en uitdrukkingen die uit de juridische wereld voortkomen, of die aan de rechtspraak zijn gelieerd. Bijvoorbeeld: voor het hekje staan, op de rol staan, het recht in eigen hand nemen, etc. Het boek bestaat uit hoofdstukken die zijn ingedeeld op thema en onderwerp.

Mr. Mark Teurlings - Advocaat

Buiten dat Mark Teurlings bekend staat als een goede advocaat is hij ook een sympathiek persoon, die door het vuur gaat voor zijn cliënten. Een topper dus.


Zie hier zijn Facebookweblog


Zie HIER de foto's van de boekpresentatie. Helaas was ik verhinderd, maar zo kunnen we toch even zien hoe gezellig het was donderdag jl. bij Brasserie Van Dam. Het eerste exemplaar werd overhandigd aan misdaadverslaggever
Peter R. de Vries.

BESTEL HIER HET BOEK:

:

Bondtehond

'Moet je kijken hoeveel lariekoek ie vertelt'

Interessante verhoordag vandaag in het het Hoger beroep van het liquidatieproces Passage. De vrienden Danny Kuiters en Dick Vrij waren beide aanwezig in het JCS en werden afzonderlijk gehoord door het Hof. We kennen de heren van het Andes-proces. Ze zitten momenteel vast voor die zaak. In Passage zijn de beruchte heren opgeroepen om te getuigen over verklaringen van Fred Ros. De kroongetuige kwam er maar bekaait af vandaag, want zowel Kuiters en Vrij verklaarden dat zij Ros wel kenden, maar dat Ros Dino Soerel reeds in 2002 zou kennen, klopt volgens hen niet. Ook het Diemen-verhaal van Ros klopt niks van. 'Klinklare onzin' noemde Kuiters de verklaringen van Fred Ros. Hoe hij dan wist dat Ros Dino Soerel nog helemaal niet kende in 2002? Kuiters: 'Ja, ik zie toch als iemand op bezoek is en die groet hem niet'...

Fred Ros had gezien wie er allemaal bij hem op bezoek kwamen en vond dat kennelijk wel interessant blijkbaar, aldus Kuiters. Het was in elk geval reden genoeg voor Ros om zijn bezoekuur te verzetten naar hetzelfde uur als Kuiters had destijds in open kamp Zuyder Bos in Heerhugowaard. Ros had o.a. Holleeder en Dino Soerel op bezoek gezien bij hem. Ros sprak Kuiters daarover aan en ze spraken elkaar daarna wel eens vaker. Hij zou Kuiters onder meer hebben verteld dat hij betrokken was bij de liquidatie van Cor van Hout.

Kuiters: 'Hij had de motor gedumpt of zo en maakte zich zorgen dat er misschien DNA op zat van hem, daar was hij heel erg mee bezig. Er was ook een vrouw, in het parkje waar de motor in het water werd gedumpt, die hem recht in z'n gezicht had gekeken en Ros was bang te worden herkend'.

Holleeder zou blij zijn geweest over dood van Cor van Hout, maar volgens Kuiters, die Holleeder sprak in die tijd, was hij toch best wel aangeslagen, dus dat klopt al zo niet, aldus Kuiters. Ook het proosten aan de bar op de dood van Cor van Hout is volgens Kuiters complete onzin.

George van Dijk kent hij wel. Daar had Ros het ook over. Kuiters: 'Ik zei: acht laat gaan man. Hij zei dat het een vuile informant was en hij kwam ook met een dossier'. Kuiters kent George echter wel en vind George een aardige gozer. Hij mag hem wel.
Kuiters: 'Dus ik zeg: nee man, zo ken ik George niet. Toen wou hij me overtuigen en pakte dat dossier erbij van zijn cel. Dat ging hij boven halen. Normaal zou ik me dat niet kunnen herinneren, maar ik herinner me dit nog goed omdat de naam 'Bloemenstein' bovenaan het dossier stond. Mijn banketbakker heet nl ook zo. Ros was in elk geval bang dat hij daar nog voor vervolgd zou worden'.

Het OM (AG mr. Cynthia de Jong) vroeg of Kuiters Martin Kok ook kent?
Kuiters: Nee totaal niet.
OM: Weet u dat zeker?
Kuiters: Ja, ik zag hem voor het eerst op TV en op één of andere crimesite.
OM: Wat dacht u toen?
Kuiters: Ik dacht, wat is dat voor een gek?
OM: 'De Stotteraar', zegt u dat wat?
Kuiters: Nee.

Charles Zwolsman, een vriend van Danny Kuiters, waarschuwde Kuiters een keer voor Ros dat hij maar beter kon uitkijken met Ros. Zwolsman kende de familie van Arturo Ritfeld goed. Ritfeld was een goede jongen die wat handelde in kleinere partijtjes hasj, van om en nabij de 100 kilo. Bij een zo'n deal was Ros zomaar gaan schieten op Ritfeld en zijn compagnon (Marcel Koekoek - red.). Ritfeld heeft die rippartij door Ros, zoals we weten, destijds niet overleefd.

Danny Kuiters had eens tegen Holleeder gezegd: er zit hier een gozer en die zegt dit en dat. Holleeder had gezegd: 'Ga eens vissen'. De raadsheren vroegen of het klopt wat Ros vertelt dat Kuiters hem verteld zou hebben dat een klein druk mannetje 200.000 zou hebben ontvangen voor de tip waar Cor van Hout verbleef de dag van de liquidatie. 'Complete onzin', zegt Kuiters, 'ik heb daar niks over gezegd'.

OM: U heeft dus van Ros gehoord dat hij iets met de dood van Cor van Hout te maken had?
Kuiters: Ja, in mijn cel.
OM: In uw cel?
Kuiters: Ja.
(Ros had een baantje waardoor hij kennelijk ook op andere afdelingen kon komen.)
OM: Kent u Cor van Hout?
Kuiters: Ik heb hem wel eens ontmoet, maar kennen is een groot woord. Ik was bij Charles Zwolsman en daar was hij even.

Het ging ook even over de aanvaring tussen Holleeder en M.B., de ex-vriend van een vriendin van Holleeder op dat moment. Kuiters zou volgens Ros bemiddeld hebben. Maar dat hield volgens Kuiters niet zoveel in. Holleeder had lopen schreeuwen tegen deze B. over alimentatie, dat hij meer moest betalen, en die was daar niet zo tegen opgewassen en doodsbang geworden voor Holleeder. Toen heeft Kuiters daar wat van gezegd, want B. is een vriend van hem. Dat is gewoon een rustige aardige jongen, aldus Kuiters. Holleeder was een keer onverwacht binnengekomen op zijn bezoekuur in Zuyder Bos terwijl Dino Soerel en Dick Vrij er al zaten. Kuiters was er toen over begonnen. Dino Soerel, die er ook bij zat, was al niet zo goed meer met Holleeder omdat hij had gehoord dat Holleeder met zijn naam had lopen schermen, o.a. tegen Willem Endstra.

Het OM wees Kuiters op een tapgesprek waarin Holleeder later tegen hem zegt dat hij zich toen als een klein kind behandeld voelde. Kuiters merkte op: 'Ach ja, Holleeder voelt zich al snel als een klein kind behandeld'. Dat was dus tijdens dat bezoek. Mensen die op bezoek wilden konden destijds in Zuyder Bos gewoon binnenlopen op bezoekuur. Er waren geen bezoekerslijsten. Die zijn pas later gekomen. Hoe Kuiters wist dat Soerel en Holleeder niet zo goed meer met elkaar omgingen? Dat had Soerel zelf aan Kuiters verteld. Verder is hij nooit zo met buiten bezig als hij vastzit, aldus Kuiters.

Ook Dick Vrij, die Holleeder eerst vaak 'Hollie' noemde, was dat schermen met zijn naam later ter ore gekomen. Het terras-incident bij Café Joffers was het gevolg: de bekende kaakslag van Dick Vrij waarbij hij Holleeders kaak brak.

Ali Akgün (RIP) was een vriend van Danny Kuiters en tijdens een bezoek aan Turkije had Ali hem verteld dat Ros steeds geld van hem wilde hebben, anders zou hij gaan verklaren. 'Maar ik laat me niet afpersen', had Akgün gezegd.
Voorzitter: Dat zei hij? Waarom zou het afpersen zijn?
Kuiters: Ja, als iemand zegt: anders ga ik verklaren...

Na de pauze wees het OM op de aanwezigheid van Greg Remmers, de vader van Jesse Remmers, op de publieke tribune. Men verzocht Greg Remmers, die binnenkort ook moet getuigen, van de tribune te verwijderen, ook voor de middag als Dick Vrij zou komen getuigen. Het Hof ging daar even over in beraad, maar wees het verzoek af: Het verhoor van de heer Greg Remmers ligt nog ver weg en er zijn ook veel andere bezoekers geweest die u ook niet heeft laten verwijderen. Het zou een beetje ridicule maatregel zijn om de heer Remmers nu wel te laten verwijderen van de tribune.

Aan het einde kregen ook Ros en zijn raadsman gelegenheid vragen te stellen. Echter toen Ros een vraag stelde, gaf Danny Kuiters aan dat hij niet met Ros wilde praten.
Kuiters: Laat hij zijn vragen maar via zijn advocaat stellen. Ik geen zin om met zo iemand te praten.
Ros klonk hard over de speakers: Nou dat bepaal ik zelf, denk ik!
Voorzitter: Nou nee, dat is niet helemaal waar, want dat bepaalt de voorzitter...  Meneer Kuiters, wat u ervan vindt is totaal onbelangrijk. U beantwoordt gewoon de vragen.
Kuiters: Oh u wilt me gijzelen of zo? Ik heb er niks op te zeggen. Hij kan zijn vragen gewoon via zijn advocaat vragen stellen. Het is ook een principezaak.
Voorzitter: Wat zegt u?
Kuiters: Het is een principezaak en daar wil ik het bij laten. Klaar.
Voorzitter: Meneer Ros, stelt u maar een vraag.
Ros: Kende u het autobedrijf 'Cool Cars' inNaarden in de jaren '90?
Kuiters: Ik heb er niks op te zeggen. Hij kan ze via zijn advocaat stellen.
Voorzitter: Volgende vraag:
Ros: Heeft u mijn naam voor 2005 wel eens gehoord?
Kuiters: (zwijgt)...
Voorzitter: Zeg meneer Kuiters, ik begrijp u niet heel goed en dat is vervelend, want dan kunnen er misverstanden ontstaan. U bent hier opgeroepen om als getuige vragen te beantwoorden.
Kuiters: Dat weet ik we...
Voorzitter: Even luisteren. Dat is plezierig of onplezierig, daar kun je van alles bij denken. Vragen komen van links, van rechts en van achteren. En u weet het, u bent verplicht om te antwoorden. Over meneer Ros heeft u verklaard: ik ken die hele man niet, ik weet dat hij uit zijn nek kletst. Meer is het niet, een dikke vriend van u is het niet, maar ik heb tot nu toe ook niet veel gehoord dat hij u heeft misdaan. Dan kost het mij moeite te begrijpen waarom deze houding nu door u wordt ingenomen.
Kuiters: Moet je kijken hoeveel lariekoek ie vertelt.
Voorzitter: Dat moet u toch eens uitleggen.
Kuiters: Ik heb hier geen zin in. Het is een principe.
Voorzitter: Wat is dan het principe? Legt u dat eens uit dan.
Kuiters: Gewoon een principe. Als hij vragen wil stellen, moet hij dat maar via zijn advocaat doen. Meer heb ik er niet over te zeggen.
Voorzitter: Ok, we onderbreken even kort de zitting.
Kuiters: Is goed.

Na een kort beraad besloopt het Hof dat Kuiters morgen om 14:00 dan maar terug moet komen met zijn advocaat Mr. Jan Hein Kuijpers.

Kuiters zei nog dat er toch niets zal veranderen. Hij zou bij zijn principe blijven, daar verandert een advocaat verder ook niets aan: 'Want anders kan ik morgen weer hier komen'
Voorzitter: Zo is het. We zien u morgen.
Kuiters werd afgevoerd naar zijn cel. (Hij leek niet erg blij...)

's Middags was de beurt aan Dick Vrij. Daar kom ik misschien later op terug. Er was op het eerste gezicht eigenlijk niet iets waarin Kuiters en Vrij elkaar tegenspraken. Wel ontkende Dick Vrij dat hij John van den Heuvel in elkaar wilde slaan, zoals Ros beweert.

Morgen komen John van den Heuvel en Bas van Hout. Wellicht gaat het onder meer hierover.

Bondtehond

'En die gele Hummer, dat was op Majorca?'

Getuige Z. K. van dinsdagmiddag kwam wat later binnen in het Justitieel Complex Schiphol, omdat hij het complex niet goed kon vinden. Daar hebben wel meer mensen last van, omdat de Duizendbladweg 100 nog niet in iedere navigator voorkomt, zo nieuw is dat uithoekje van Schiphol naast de A4. Zijn advocaat Mr. Boersma was wel aanwezig en dacht dat zijn cliënt gewoon zou komen. Dat had hij tenminste wel gezegd een paar uur voor de zitting. Later kwam hij toch opdagen en was dankzij begeleiding van de Marechaussee iets later toch nog bij het JCS gekomen, zei hij. K. is een in '75 in Tanger geboren Marokkaan. Is voormalig Muay Thai bokser, chauffeurt af en toe 'en verdient van alle kanten', aldus K.. Later merkte hij een keer op: 'Met alle respect, maar ik heb ook geen werk nodig, meneer de rechter'

Het was bijna een lachwekkende vertoning, ware het niet dat het om een serieuze zaak gaat. Volgens kroongetuige Fred Ros kwam K. op een zeker moment op bezoek bij hem in de bajes om te solliciteren. Fred Ros beweert dat K. zei dat hij door Ali Akgün was gestuurd. Daar is echter uit dit verhoor niets van gebleken. K. ontkent Ali Akgün überhaupt te hebben gekend. Het enige waar hij de bekende namen van kent, is uit de media. Op de vraag of hij Sjaak Burger kent. zei hij eerst van wel, en die persoon kwam net als Sjaak Burger ook uit Badhoevedorp, echter later zou blijken dat dit om een vechtsporter met de naam 'Jan Burgers' ging. De andere verdachten kende hij allemaal, maar ook alleen van AT5 en uit de kranten en bladen als Panorama.

Waar het Hof op doorvraagde was een voorvalletje tijdens het bezoek. K. kwam nl. bij Fred in PI Alphen aan den Rijn en had een tijdschrift bij zich van 20 jaar geleden toen hij hij als Muay Thai-bokser wedstrijden had gewonnen, of kampioen was geworden. (Volgens Ros in z'n verklaringen heeft hij toen opgemerkt: 'Goh, dat is nog uit de guldentijd', waardoor de andere bezoekers aan tafel ook in een deuk zouden hebben gelegen, aldus Fred. Hij vond het raar dat iemand zomaar op bezoek kwam en om werk kwam vragen. Het deed Ros denken aan die keer met Peter La Serpe die ook een keer bij hem op bezoek was gekomen in de bajes. - red.)

Het Hof wilde natuurlijk weten hoe K. Ros dan wel niet kende toen hij besloot de advocaat van Ros te bellen om te vragen of hij bij hem op bezoek mocht komen. (Fred had hem daarop maar even teruggebeld en op de bezoeklijst gezet.)

(Even terug naar het begin van het verhoor)

Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen: En Fred Ros, kent u die naam?
K.: Ja, die ken ik wel.
Voorz: Ook van AT5?
K.: Nee.
Voorz: Hoe dan?
K.: Spanje.
Voorz: Als u iets zegt, zou ik het prettig vinden als u dan ook uw best doet om het in de tijd te plaatsen.
K.: Absoluut, ja ja ja.
Voorz: Kunt u het ongeveer in de tijd plaatsten? Wanneer was dat? U zegt Spanje...
K.: Uuuh... 2004/2005.
Voorz: Waar in Spanje?
K.: In Spanje... ik eh... Majorca.
Voorz: Majorca? Eh... Waar kent u hem van op Majorca.
K.: Nou niet eh, niet eh, ik heb hem daar gezien met een paar jongens, met een paar reizigers... kampertjes...jongens daaro...
Voorz: Ok.
K.: En hij zei: 'Ik ken Fred', maar ik ken hem niet persoonlijk.
Voorz: Zeg, en waar was die ontmoeting?
K.: Ook in een nachtclub.
Voorz: In een nachtclub. Was dat de eerste keer dat u hem ontmoette?
K.: Ja, hij had een gele, gele, gele zwembroekie aan en een gele Hummer.. een beetje, beetje, beetje brede jongen.

Voorz: Juist, een beetje brede jongen, een gele zwembroek, een Hummer en een nachtclub, dat zijn de dingen die we bij elkaar moeten leggen? Maar ik neem aan dat hij die gele zwembroek niet in die nachtclub droeg?
K.: Nee, hehe, ook, ook, ook aan het strand... het issuh..
Voorz: Toen heeft u hem ook gezien?
K.: Ja, op het strand heb ik hem ook gezien, daar was hij ook met vrouwen aan het babbelen, met vrouwen om zich heen, zeg maar...
Voorz: En dat zag u dan allemaal gebeuren?
K.: Nou je ziet dat hij aan het praten is met vrouwen in cafeetjes en met tafeltjes en je bent aan het drinken en dan zie je bepaalde contacten met bepaalde vrouwen.
Voorz: Ja, ja ja ja... en dat was op Majorca. Heeft u hem wel eens op een andere plek gezien dan op Majorca?
K.: Een keer op bezoek, ik heb hem één keer bezocht in detentie inrichting in Alphen aan den Rijn. In 2006.
Voorz: Dat was in 2006?
K.: In 2006, of 2005, of 2007, dat weet ik niet meer. Ik ben er wel een keer geweest, dat zeg ik eerlijk.
Voorz: Ja, natuurlijk zegt u dat eerlijk, want u bent in alles eerlijk wat u nu doet, want u staat onder ede.
K.: Ja hehe, ja maar ik zeg het alleen.
Voorz: Ja. Zeg ehm... dus een ontmoeting op Majorca, meegemaakt op het strand, in een nachtclub en weet ik wat en toen dacht u in 2006: 'Ik ga hem eens bezoeken' ?
K.: Ja.
Voorz: Hoe is dat gegaan? Tussen dat moment op Majorca en dat bezoek in 2006... hij zat toen vast zei u hè?
K.: Hij zat vast in Alphen aan den Rijn, ja.
Voorz: Hoe kwam u erbij om naar Alphen aan den Rijn te gaan? Had u nog tussentijds contact met hem onderhouden?
K., Nee, nee, nee, nee... nee maar, ik weet ook echt niet meer waar het over ging, dat zeg ik gewoon open kaart.
Voorz: Nee, maar bij die vraag ben ik nog niet, ik probeer even te begrijpen hoe u dan ineens bij Fred Ros in Alphen aan den Rijn terecht komt.
K.: Ik zat ook in 2006 in Alphen aan den Rijn...
Voorz: U zat ook vast?
K.: ...en toen kwam ik vrij en toen, toen zei... eh, toen heb ik hem ook, eh... ik zat ook echt vast in 2006, dat kunt u controleren, daar ga ik niet om liegen.
Voorz: Ja, ja, ja...nee... dus u zat vast in Alphen aan de Rijn en heeft u hem toen ook gesproken?
K.: Nee.. nee.. nee.
Voorz: wel gezien?
K.: Nee... ja, hij zat toen in beperkingen bij de medische, medische, medische dienst.
Voorz: En waarom bent u hem gaan bezoeken dan? Want toen was u vrij, neem ik aan?
K.: Ja klopt.
Voorz: Waarom bent u hem dan gaan bezoeken?
K.: Dat weet ik echt niet meer, meneer de rechter.
Voorz: Wacht even hoor, ik probeer het te begrijpen... gele zwembroek, dat detail heeft u goed onthouden, gele Hummer, Majorca, discotheken, contact met vrouwen, zeg maar, u ziet het allemaal nog voor u.
K.: Zeker... zeker ja.
Voorz: Nou, en dan gaat de tijd verder, dan zit u in Alphen aan den Rijn, u zegt dat Fred Ros daar toen ook vastzat, u zegt: 'Ik ben toen vrijgelaten en toen hem ik hem bezocht'?
K.: Ja.
Voorz: Ik vraag nu twee keer wat is de aanleiding dat u hem opzoekt en dan zegt u: 'Dat weet ik niet meer'. En dan zeg ik: denkt u er nu eens goed over na hoe dat nu zit. Want als uw geheugen op die andere punten zo goed is, kan het niet zo zijn dat u hier niets meer van weet.
K.: Ja...sssssss, hehe... nee, maar ik weet het echt niet meer.
Voorz: Nee?
K.: Als u me even tijd geeft, ga ik er even over nadenken.
Voorz: Ja, u hoeft niet meteen antwoord te geven, denk er gerust even over na.

K.: (lange stilte)


Voorz: U bent nog steeds aan het denken?
K.: Eh...
Voorz: Heeft u vroeger gebokst, ja hè? U was kampioen geworden?
K.: Ja, meneer de rechter.

Voorz: Wanneer bent u kampioen geweest?
K.: In '99, 2001, 2003.
Voorz: En wanneer heeft u in een tijdschrift gestaan? Heeft u wel eens in een tijdschrift gestaan?
K.: In Thailand.
Voorz: Heeft u wel eens met meneer Ros gesproken over boksen? Gedeelde interesse?
K.: Jawel, ik heb wel eens gesproken over Thaiboksen, kickboksen...
Voorz: Met meneer Ros?
K.: Ja.
Voorz: Was dat op het strand in Majorca, of in Alphen aan den Rijn?
K.: Ook in Alphen aan den Rijn.
Voorz: Oh, dat weet u nog?
K.: Eh... ook, ook, ook in Majorca.
Voorz: Ja. Maar u weet nog dat u ook in Alphen aan den Rijn met hem over kickboksen heeft gesproken?
K.: Hij zei tegen mij: Ga je nog wedstijden doen, ja eh.. of ga je nog vechten, of ga je nog wedstrijden doen?
Voorz: Dat herinnert u zich ineens?
K.: Ja, ik ben nog aan het denken... ik wil ook graag dat u het weet hè...
Voorz: Ja zeker.
K.: Maar voor de rest weet ik het... ja... ga je nog een sportschool beginnen of heb je nog gesponsord. Nou dat zijn de dingen die ik echt met hem besproken heb.

Voorzitter Mr. Veldhuisen vroeg hoe het contact met Ros tot stand kwam. Dat ging via de advocaat van Ros, maar hoe die heet dat wist K. niet. Welke plaats of stad: wist K. ook niet meer. Niets kon hij zich meer herinneren. En waarom hij bij Ros op bezoek ging? K.: 'Nou, ik ga wel vaker op bezoek bij mensen'. Voorzitter: 'Maar wat er is besproken weet u ook niet meer?' K.: 'Nee, echt niet meer'. Dat ging er maar moeilijk in bij de voorzitter. K. wist zich allerlei kleine details wél te herinneren, maar zoiets als een gesprek tijdens een bezoek of een gesprek met een advocaat en wie dat dan is: één zwart gat in het geheugen van getuige K.. Hij scheen tegen de politiemensen die hem wilden ophalen, gezegd te hebben 'geen trek om altijd achterom te moeten kijken' en dat hij 'geen zin had om altijd een Glock bij me te dragen' ivm zware misdrijven, maar niets kwam meer boven wat nu de reden was om bij Ros op bezoek te gaan. Dat had met Marokko-mafia te maken, niet met Fred Ros.

De voorzitter probeerde nog: 'Was het bezoek op verzoek van iemand?' K.: Absoluut niet! Voorzitter: 'Absoluut niet?! Als u zelfs niet meer weet waarom je bent gegaan, dan zou je zeggen, dan bent nu wel heel stellig in uw antwoorden, vind u zelf ook niet?' K. zuchte diep en was duidelijk gespannen, bewoog veel, schoof nerveus op z'n stoel. Hij maakte het er ogenschijnlijk voor zichzelf niet eenvoudiger op. Het kwam hem een paar keer op opmerkingen te staan van de raadsheren: 'Zit nu even stil' en 'Laat die papieren maar even liggen, meneer K., kijk maar even naar ons', maar het geheugen bleef K. in de steek laten.

Voorzitter: Kent u de naam Ali Akgün?
K.: Ja, die ken ik wel ja.
Voorz: Waar kent u die van?
K.: Ja, ook van eh, van eh, van eh, van AT5.
Voorz: Van AT5. Alleen van AT5?
K.: Ja.
Voorz: Heeft u de heer Akgün wel eens gezien of gesproken?
K.: Nee.
Voorz: Nooit?
K.: Nee.
Voorz: Ook niet met een ander ertussen, zal ik maar zeggen?
K.: Nee.

De zenuwen speelde hem op een gegeven moment echt parten, wat op momenten tot een komische vertoning leidde. Vooral toen een raadsheer het even overnam van de voorzitter:

Raadsheer: Meneer K., ik ben zo benieuwd naar die ontmoeting in Majorca. U zei net 2004, 2005? Kunt u daar nog iets meer over vertellen, hoe dat ging?
K.: Gewoon feesten, meneer de rechter. Het is niet zo dat ik op vakantie ben geweest, maar er waren gewoon jongens uit Nederland, een beetje bekende namen, die waren aan het feesten en die Fred heb ik wel es gezien daaro, gewoon een beetje feesten, maar dat betekent niet dat ik hem ken, het is gewoon van hoi, hoi en hoi, wil je wat drinken of dit...
RH: Ja. U zei net: 'Ik heb hem in een nachtclub een keer ontmoet', maar dus ook buiten een nachtclub kennelijk ontmoet, of hoe moet ik dat zien?
K.: Met alle respect, maar 'ontmoet', dan krijg je meteen weer 'ontmoet'. Als je gewoon met 12, 13 jongens en een paar lekkere wijven, sorry dat ik het zeg in straattaal, een biertje aan het drinken bent, betekent dat niet dat je een vriend van me bent, of zo.
RH: Nee.
K.: We waren gewoon wat aan het drinken en dat is het.
RH: En die gele Hummer, dat was op Majorca?
K.: Ik zag hem met een gele auto, een geile*...uh.. uh.. een gele zwembroekie... een beetje strakke eh...

(*: ik dacht dat hij er hier niet meer uitkwam, maar het woord geel, klinkt bij Marokkanen en Turken wel vaker als 'geil', laat ik er dus vanuit gaan dat dit een Turkse verspreking was van K.)

RH: Ja, maar u zei eerder een gele Hummer.
K.: Ja ook een Hummer, een gele auto.
RH: Ja, maar een gele Hummer en een gele zwembroek is toch net weer iets anders.
K.: Of hele roze ondergoed, ik weet niet, hele rare kleuren.
Voorz: Het worden steeds wildere beelden die wij ons hierbij voorstellen, meneer K..
K.: Nah, maar ik zeg gewoon wat ik kan vertellen.
RH: Ja, maar ja, u vertelt ons dan bepaalde details die opvallend zijn en als je dan doorvraagt veranderen ze van kleur en vorm lijkt het.
K.: Ja maar meneer de rechter, wat moet ik zeggen, ik ken die man niet persoonlijk.
Voorzitter: Dat was in 2006 wel anders, want toen heeft u hem nog opgezocht.
K.: Ja, ik heb hem bezocht ja, maar dat betekent niet dat je iemand persoonlijk kent.
Voorz: Nou ja, laten we daar niet verder over filosoferen, maar u bent wel bij hem op bezoek geweest. Samen nog gelachen, zei u.
K.: Ja, we hebben wel gelachen ja.
Voorzitter: Waarover dan?
K.: Hehehe, dat weet ik ook niet meer.
Voorz: Maar dat er werd gelachen weet u nog?
K.: Ja, ik lach altijd als ik met mensen aan het praten ben. Een beetje komisch...
Voorz: Aha, is dat het...

Tot zover.

Dat het Hof deze getuige op momenten niet echt leek te geloven, was een sterke indruk die ik had. Hoewel de raadsheren wel zo professioneel zijn om dat niet met zoveel woorden te zeggen en ik inmiddels al heel wat getuigenverhoren heb meegemaakt, durf ik dat in dit geval wel te zeggen.

Het rare is dat K. Fred Ros met zijn Hummer in Majorca plaatst, terwijl Fred Ros op 3 augustus 2006 op de onder Nederlanders populaire camping 'El Delfin Verde' in Torroella de Montgri aan de Costa Brava is gearresteerd. Majorca is een eiland boven Ibiza in de Middellandse Zee. Het is wel mogelijk, maar of dat nu die keer was dat K. Ros zag? De Hummer had Ros destijds geleend van iemand. Het vermoeden leek te bestaan bij de raadsheren dat K. de foto had gezien (zie afbeelding - bron: misdaadjournalist.nl) en daar zijn verhaal wellicht op had gebaseerd. Die indruk kreeg ik omdat het Hof er ook expliciet naar vroeg, of hij deze foto kende.

Ros ontkende overigens ooit op Majorca te zijn geweest met een gele Hummer. Laat staan dat hij een roze onderbroek en/of gele strakke zwembroekjes droeg, aldus Ros. Hij kreeg daar een visioen bij van Dries Roelvink...

Maandag het verhoor van Passage zaaks-officier (eerste aanleg) Mr. Betty Wind.

Bondtehond

Nieuwe aangepaste schema getuigenverhoren Passage-proces + Persbericht Meijering

UPDATE (lees onderaan) Op 23 januari publiceerde Bondtehond.nl het zittingschema met de getuigenverhoren in het Hoger beroep van het Passage-proces. Ik heb tijdens zittingen gemerkt dat veel getuigen vaak al hadden gelezen op internet dat zij (waarschijnlijk) zouden worden opgeroepen. Tijdens ieder getuigenverhoor werd door het Hof of de Advocaten-generaal gevraagd aan de getuigen of zij hadden verwacht te zullen worden opgeroepen. In veel gevallen was het antwoord bevestigend en op de vraag van het Hof hoe zij dan op de hoogte waren, bleek slechts een deel van deze groep getuigen zich exact te kunnen herinneren waar.

Vaak was het antwoord: 'Het stond op internet'. Voorzitter: En op welke site had u dat gelezen? Vaak was het antwoord: 'Ik dacht op Crimesite of Misdaadjournalist'. Dat laatste kan, omdat Hendrik Jan Korterink de meeste van mijn zittingsverslagen vermeld op zijn website, echter ik wil benadrukken dat de getuigenlijst (via de doorlink) alleen op Bondtehond stond en nog staat. Deze week heeft het Hof het schema echter aangepast, dus zal ik ook dit nieuwe schema publiceren, om verwarring te voorkomen.

Hierbij het aangepaste zittingsschema Passage:

Maart
week 12
do
09.30 - Lesley Verkaart (Rem;Ras;Stev;Song;Saez;DeB) (reeds geweest)
13.00 - Ed Smit (Soer;Bur;La S;Rem;Ros) (reeds geweest)

week 13
ma 23 (komen te vervallen)
09.30 - Heinicke (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)  (verplaatst naar 1 mei)
13.00 - Robin van der Bos (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)  (verplaatst naar 1 mei)

di 24
09.30 - Piet Schneider (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)
13.00 - Z. K. (Soer;Bur;La S;Rem;Ros) (nog onzeker)

do 26
09.30 - Sander de Haas (alle zaken)
13.00 - Michiel Zwinkels (alle zaken)

week 14

ma 30
9.30 - Betty Wind (alle zaken), (aansluitend debat m.b.t. verhoor Francis K.)

di 31
9:30 - uitloop (alleen ochtend, middag vervallen)

April

week 15 

do 9
09.30 - Dwight Saro, Remy Habes (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)

vr 10 

09.30 - Menno Dik (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)
13.00 - Nico Haaker (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)

week 16 

do 16 

09.30 - Alex de Boer (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)

vr 17
09.30 uitloop

week 17
ma 20 

09.30 - Danny Kuiters (Soer;Bur;La S;Rem;Ros;Rasn)
13.00 - Dick Vrij (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)

di 21 

09.30 - John van den Heuvel (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)
13.00 - Bas van Hout (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)

do 23 

09.30 - Theo Eggens (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)
13.00 - Mulder (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)

week 18 

di 28
9.30 - Greg Remmers (alle zaken)

do 30
09.30 - Francis K. (alle zaken)

Mei

vr 1
09.30 Anthony Heinicke (verplaatst van 23 maart)
13:00 Robin van der Bos (verplaatst van 23 maart)

week 21 

di 19 

09.30 Maikel Bronkhorst (Soer;Bur;La S;Rem;Ros;Saez)
13.00 Martin Kok (Soer;Bur;La S;Rem;Ros)

do 21 

09.30 Willem Holleeder (alle zaken)

vr 22
09.30 uitloop

week 22 

di 26  } zittingsdatum is komen te vervallen
do 28 }
vr 29  }
             } Ros/La Serpe/ regie*

Juni

(deze datums zijn wel ingepland, echter moet nog worden beslist door het hof voor wie (getuigen?) of wat.)

week 23 

do 4  }                            

week 24

di   9   }
do 11  }
vr 12   }

Vooralsnog is dit het nieuwe kloppende schema. Mochten er veranderingen worden doorgevoerd, zal ik daar indien mogelijk weer melding van doen op Bondtehond.nl.

***

'Nieuwe getuige in zaak Holleeder verre van betrouwbaar'

Nieuwe getuige Hidir Korkmaz in de rechtszaak over liquidaties tegen Willem Holleeder is helemaal niet zo betrouwbaar als het OM ons wil doen geloven, zegt advocaat Mr. Nico Meijering. Zoals we weten, staat Nico Meijering Dino Soerel bij.

Meijering is kwaad dat het OM van alles over Soerel en over de nieuwe getuige, Hidir Korkmaz in de media heeft gezegd. 'Onze cliënt Dino Soerel ondervindt daardoor grote schade.' Meijering kent de getuige reeds uit 'Elclave', het proces rond de liquidatie van vastgoedman Willem Endstra. De verklaringen van Hidir Korkmaz over Holleeder, Soerel en Hillis zijn volgens de raadsman in die zaak afgelegd. 

Vanmorgen heeft het kantoor van Mr. Nico Meijering in verband daarmee het volgende persbericht gepubliceerd:

Persbijeenkomst over nieuwe getuige Hidir K. 

Op donderdag 19 maart jl. heeft het OM te Amsterdam via het televisieprogramma EenVandaag publiekelijk een nieuwe getuige (Hidir K.) gepresenteerd in het lopende liquidatieproces tegen Willem H. Praktisch gelijktijdig met de uitzending van EenVandaag ontvingen wij in het grote liquidatieproces Passage de verklaringen van Hidir K. K. heeft overigens zijn verklaringen afgelegd in een ander strafproces: het bij de rechtbank al negen jaar slepende proces (Enclave) tegen verdachten inzake de gewelddadige dood van de heer W. Endstra.

Daar waar voorheen het OM altijd gesteld heeft het beleid voor te staan om ontwikkelingen in strafprocessen enkel in de rechtszaal bekend te maken, stellen wij vast dat het OM met deze gecoördineerde actie kennelijk de rechtsstrijd deels verplaatst heeft naar de media.

Onze cliënt Dino S. ondervindt daardoor grote schade.

Zo spreekt persofficier Hoppenbrouwers in de uitzending van een vermeend crimineel “samenwerkingsverband tussen Willem Holleeder, Dino S. en Stanley Hillis” waarover Hidir K. zou hebben verklaard. Het samenwerkingsverband zou als doel hebben gehad het plegen van moorden.

Volgens de persofficier zou het OM Hidir K. “een betrouwbare getuige” vinden “omdat hij ook niet om een tegenprestatie (geld, strafvermindering) heeft gevraagd”.

De getuige Hidir K. is ons reeds bekend uit het proces Enclave. Zowel de getuige als de door hem afgelegde verklaringen zijn o.i. verre van betrouwbaar. Voorts is onlangs gebleken dat Hidir K. twee jaar met het OM heeft onderhandeld om – zoals hij het zelf inmiddels genoemd heeft – zijn “toekomst op orde te stellen”.

Ten einde publicitaire tegenwicht te bieden en de vanwege het OM aangerichte schade te beperken, zal op dinsdag 24 maart a.s. te 16.00 uur op ons kantoor ten behoeve van media nadere informatie omtrent Hidir K. worden verstrekt. Tevens zal (onder voorwaarden*) de verklaringen afgelegd door Hidir K. beschikbaar worden gesteld opdat media zichzelf een oordeel kunnen vormen.

Meijering Van Kleef Ficq & Van der Werf Advocaten

Voor meer informatie: Nico Meijering (020 6166676 & 06 53254465)

Amsterdam, 22 maart 2015

*Op vertoon van perskaart; stukken komen niet beschikbaar aan degenen die moeten getuigen in een der genoemde strafprocessen; stukken mogen niet verder verspreid/gepubliceerd worden; s.v.p. tevoren aanmelden via info@ficqadvocaten.nl

BRON: Meijering Van Kleef Ficq & Van der Werf Advocaten

UPDATE:>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Persbijeenkomst Hidir K. opgeschort  23/03/2015

Naar aanleiding van ons persbericht van gisteren betreffende mediaberichtgeving van het OM inzake de “nieuwe getuige” Hidir K., heeft de Deken van de Amsterdamse Orde van advocaten vanavond contact gezocht met de mededeling dat zowel de hoofdofficier van justitie mr. Hofstee als de raadsman van de getuige “ernstig bezwaar” maken tegen ons voornemen om de verklaringen van de getuige beschikbaar te stellen aan media.

De Deken heeft aangedrongen op bemiddeling zijnerzijds in deze.

Afgesproken is dat op korte termijn een bespreking zal plaatshebben met de Deken, de hoofdofficier, een van de leden van de raad van de orde met de strafrechtportefeuille en ons kantoor.

Vanwege de bemiddeling wordt onze uitnodiging van gisteren gericht aan belangstellende media vooralsnog met twee weken opgeschort tot dinsdag 7 april a.s.

Meijering Van Kleef Ficq & Van der Werf Advocaten
Amsterdam, 23 maart 2015

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Bondtehond

Roerige tijden in de misdaadverslaggeving, wat doet de toekomst?

Zo zit je weer een dag bij het meest langdurige misdaadproces ooit in Nederland te luisteren naar twee getuigen die bepaald niet het achterste van hun tong leken te laten zien en denk je: 'Zou Fred Ros de vuurdoop aan getuigenverhoren wel overleven?'  En zo kom je thuis en wordt je wederom geconfronteerd met een persbericht van een "nieuwe getuige", ditmaal tegen Willem Holleeder, passage-hoofdverdachte Dino Soerel en de reeds geliquideerde Stanley Hillis. Het was al lang bekend dat Hidir Korkmaz was gaan praten en ene Ali 'Kale' T, aanwees als de schutter bij de liquidatie van Willem Endstra. Het nieuwe aan deze Turkse getuige is dat hij nu ook is gaan getuigen tegen de vermeende opdrachtgevers, met name in de zaak 'Enclave' (onderzoek liquidatie Willem Endstra). Hoeveel bewijswaarde en of ze dat überhaupt wel hebben deze verklaringen van Korkmaz ten opzichte van de drie genoemde personen zal nog moeten blijken.

Lesley Verkaart + Ed Smit (wit overhemd)

De reeks verdachten betrokken bij de liquidatie van Willem Endstra is inmiddels een behoorlijk lijstje geworden:

Namik Abassov - Rus (dood), verdachte Endstra-liquidatie, overleden in cel na hersenbloeding.
Ali Nalkiran - Turk, verdachte liquidatie Endsta, 2 keer gearresteerd + vrijgelaten.
Özgur Cozgun - Turk, verdachte liquidatie Endsta, neef Ali Nalkiran, 2 keer gearresteerd + vrijgelaten.
Cleon Preston Dorder - Surinamer, verdachte liquidatie Endsta, zou busje geleverd hebben.
Ziya ‘Pasja’ Genc - Turk, verdacht van facilitaire rol bij liquidatie Willem Endstra.
Ali ‘Kale’ T. - Turk, verdacht van liquidatie Endstra, (schutter), handlanger Ziya Genc.
Murat K. - Turk, verdacht als handlanger Ziya Genc.
Hidir Kormaz - Turk, getuige: verraadde eerder de vermeende schutter: Ali 'Kale' T.

Het is overigens geen toeval dat deze nieuwe getuige tegen Holleeder op dit moment wordt gepresenteerd, want aanstaande woensdag 25 maart is er een eerste pro-forma zitting in de zaak Vandros in de Amsterdamse rechtbank aan de Parnassusweg. Daar ga ik wel even kijken. De grote vraag is natuurlijk: Hoe betrouwbaar kun je zo'n getuige achten? Ik zou er denk zo mijn vraagtekens bij hebben als ik advocaat zou zijn, na zoveel tijd en vele publicaties verder. We gaan het zien.

Verder begint maandag de 23e in de Bunker te Osdorp eindelijk proces 'Ebetsu' - de inhoudelijke zittingen ivm de liquidaties in de Staatsliedenbuurt.

De afdeling Voorlichting & Communicatie van de rechtbank schrijft:
Op woensdag maandag 23 maart 2015 start bij de rechtbank Amsterdam inhoudelijke zitting van de strafzaak tegen drie verdachten in de liquidaties in de Staatsliedenbuurt. De zitting begint om 9.30 uur en vindt plaats in de beveiligde zittingszaal in Osdorp, Zuidermolen weg 1 in Amsterdam. De zaak dient ook op 24, 26, 27, 30, 31 maart en 2 en 3 april. Alle dagen vanaf 9.30 uur.

Planning:
maandag 23 maart: behandelen feiten
dinsdag 24 maart: behandelen feiten
donderdag 26 maart: behandelen feiten; slachtoffers/ benadeelde partijen; persoonlijke omstandigheden
vrijdag 27 maart: uitloop dag
maandag 30 maart: requisitoir
dinsdag 31 maart: pleidooi
donderdag 2 april: pleidooi
vrijdag 3 april repliek; dupliek; laatste woord

De zaak 'Ebetsu' volg ik wel, maar ga er niet heen omdat tegelijktijd ook Passage-zittingen zijn. En er zijn misdaadsites die zeggen veel beter op de hoogte te zijn van het Marokkaanse onderwereldje. Dat zullen we dan maar geloven. Persoonlijk heb ik er te weinig affiniteit mee. Ik hoop dat deze personen dan ook eens moeite nemen om zelf eens een zitting bij te wonen. Dat zou mooi zijn.

Met betrekking tot Passage besloot ik al een tijdje geleden niet over iedere zitting weer een nogal uit de kluiten gewassen zittingsverslag te schrijven. Ik vind dat je ook anderen de kans moet geven zich te profileren en met nieuwe collega Martin Kok heb ik eindelijk een "mededader" gevonden in het verslaggeven van het meest spraak-makende onderwereldproces in de Nederlandse rechtsgeschiedenis. Iedere verslaggever heeft toch zijn/haar eigen invalshoek en Kok heeft zo zijn eigen levenservaringen op bepaalde vlakken van de misdaad en kent veel mensen. Dus kwaad kan het nooit om na 7 jaar af en toe ruimte te geven aan anderen. In concurrentie heb ik nooit geloofd en hoe meer hoe beter, zeg ik altijd maar. De keuze om het iets rustiger aan te gaan doen, was al genomen lang voor Kok's Vlinderscrime het leven zag. Hoe je daar invulling aan gaat geven, is vers twee. Je komt vaak aan andere dingen niet meer toe. Dus ik ben ergens blij dat de "last", die je toch wel eens een beetje voelt als je zo ineens zou stoppen na zoveel jaren trouwe verslaggeving, omdat je je vaste lezers toch ook niet wilt teleurstellen, een stukje minder voelbaar is, laat ik het zo zeggen. Één ding heb ik namelijk wel geleerd: Eerdere twitterverslaggeving of verslaggeving van zittingen door aanwezige bekende journalisten geven nu eenmaal geen garantie voor de toekomst.

Natuurlijk ga ik nog door met het archiveren van het liquidatieproces, en zal de ene keer wel en de andere keer niet een verslag(je) schrijven, pas later zal blijken met welk doel. Dat er iets aan zit te komen is zeker, maar wat precies hou ik nog even in het midden tot dat meer vorm heeft gekregen.

De zittingen in Passage zetten zich met een noodvaart voort en de aan reeks interessante getuigen komt voorlopig nog geen einde. Aan een aantal getuigenverhoren ben ik dus ook niet toegekomen. Kort voor en na het getuigenverhoor van George van Dijk zagen we in totaal 8 getuigen in het Justitieel Complex Schiphol voorbij komen op zitting en iedere getuige heeft zo zijn/haar eigen verhaal, vaak rechtlijn tegenover hetgeen Fred Ros allemaal heeft verklaard.

do 5
09:30 Chris Matthijsen - zakenpartner Ros

13.00 Freek Geukens - voormalig vriend van Ros
vr 6

09:30 Ed Smit (verzet naar uitloopdag)

13.00 Dirk Ter Linde - zakenpartner Ros

ma 9
09.30 Z. K. (niet op komen dagen)

13.00 Paul Thijssen - zakenpartner Ros

di 10
09.30 George van Dijk - slachtoffer Ros (verslag)

vr 13
09.30 Siem Wulfse - voormalige vriend Ros
13.00 Mark Burbach - vriend Moppie Rasnabe + Jesse Remmers
do 19 (uitloop-dag)
09:30 Lesley Verkaart - voormalige chauffeur Jesse Remmers in '93
13:00 Ed Smit - voormalige vriend van Ros (verslagje hieronder)

(Excuses aan mensen die me gevraagd hebben waar bepaalde verslagen blijven.)

De eertste getuige was dus Lesley Verkaart en werd eerder gegijzeld omdat hij toen niet genoeg wilde meewerken volgens de raadsheren van het Hof. In 1994 heeft Verkaart verklaringen afgelegd ivm de liquidaties van Henie Shamel en Anne de Witte in Antwerpen, oftewel de zaak Cobra. Destijds zou Verkaart de chauffeur geweest zijn van Remmers en Jesse hebben rondgereden rondom de datum van de liquidaties. Die waren nogal belastend voor Jesse Remmers en Moppie Rasnabe. Met grote tegenzin en met een nekhernia kwam Lesley Verkaart vorige keren opdagen, maar er kwam niet viel meer uit. Verkaart zegt aan geheugenverlies te lijden, zeker als het gaat om gebeurtenissen van meer dan 20 jaar geleden. Ook al lazen de raadsheren passages voor uit zijn verklaringen, deed dat geen enkel lampje meer branden, mede door zijn medische toestand, beweert hij zelf, wat er bij de raadsheren van het Hof maar moeilijk in ging. Volgens de literatuur is niet bekend dat een nekhernia tot geheugenverlies zou lijden, aldus de voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen. Maar goed, Verkaart is niet opnieuw in gijzeling genomen, wel werd de zitting onderbroken voor 10 minuten zodat diens raadsman Mr. J. van Weers zijn cliënt kon uitleggen dat Verkaart zich in sommige gevallen ook op zijn verschoningsrecht kon beroepen. Daarna ging het ietsje soepeler, maar aan geheugenverlies bleef hij lijden.

Jesse Remmers vertelde dat Verkaart in '99 nog bij hem op bezoek kwam in HvB De Havenstraat en dat Verkaart toen heeft gezegd, dat als het nodig mocht zijn, dat hij dingen recht zou zetten die hij in '94 foutief zou hebben verklaard. Maar Verkaart kon zich dat bezoek ook niet herinneren, zei hij. Daarop merkte Jesse op dat het toch wel opvallend dat hij spontaan aan Alzheimer was gaan lijden. Zo wou de voorzitter het toch niet noemen, corrigeerde hij Jesse. Mr. Robert Malewicz vroeg daarop wel aan het Hof het OM op te dragen de bezoekerslijst van destijds bij het dossier te voegen. Rond het middaguur zat het erop voor Verkaart en mocht hij gaan.

Getuige Ed Smit was 's middags aan de beurt. Hij was speciaal overgekomen vanuit Spanje nadat op 6 maart bleek dat hij tegenwoordig op het partyeiland Ibiza woont. Hij dacht dat hij 'op Crimesite of zo' had gezien dat hij moest komen getuigen, op navraag van de voorzitter. Ed Smit is naar eigen zeggen persoonsbeveiliger en is onder andere lijwacht geweest van Charles Zwolsman. Fred kent hij uit Huizen van sportschool Power-Gym en Fred Ros kwam er destijds in café De Botter van Ed Smit. Er is een conflict ontstaan over een verdwenen partij hasj van 300.000 gulden en Ros stelde Ed Smit daarvoor aansprakelijk, Naar eigen zeggen besloot Smit zijn vijand dichtbij te houden. Hij schijnt te zijn bedreigd door een stel Albanezen waar er één Pata van heette, waarschijnlijk Andreas Pata, een oude bekende van Ros. Zij hadden een tas met wapens bij zich en lieten er een zien. Er is ook een handgranaat gegooid in een bedrijf van Ed Smit, naar hij later van Ros zelf hoorde in opdracht van hemzelf. Waar het natuurlijk om ging en daar heeft het Hof hevig naar zitten vissen, is of Ed Smit wat wist van betalingen aan Ros en waar die bedragen dan wel vandaan zouden komen. Smit bleef volhouden dat alle bedragen die door zijn handen gingen van Ros voor 'klokken' waren. Bekend is nu dat de horloges gekocht werden door Smit bij ene Mustafa met het bedrijfje 'Watch It' in de Diamantbeurs. Maar van betalingen aan Ros was Smit niets bekend.

Regelmatig zat Smit bij bezoeken waar Freek Geukens en Siem Wulfse ook bij waren, maar nooit ving hij gesprekken op over bedragen, waar in afgeluisterde gesprekken over werd gesproken. Hij zat dan misschien met de moeder van Ros te praten, zei Smit. Dino Soerel Ali Akgün kende hij niet. Dick Vrij wel, want hij kwam wel eens op diens sportschool maar gesprekken gingen dan over zijn zoon die nogal getalenteerd is in kickboksen. Smit bleef bij Ros op bezoek gaan en later heeft Ros de schuld van 300.000 kennelijk kwijtgescholden. Ed Smit is het totaal niet eens met het feit dat Fred Ros nu kroongetuige is geworden en vindt dat je maar op de blaren moet zitten als je je kont brandt.
Kortom, veel bruikbaars kwam er niet uit deze getuige. Ooit had hij Ros uitspraken proberen te ontlokken toen er 'op straat' al sprake van was dat Ros al scheen te praten, maar destijds ontkende Fred dat en vond hij het feit dat Alex de Boer kroongetuige werd verwerpelijk, dus nu Fred Ros zelf kroongetuige was geworden, deed voor Ed Smit de deur definitief dicht.

Fred Ros probeerde Ed Smit, die zegt niet bang te zijn voor Ros en verwacht Ros nooit meer te zien, op het einde nog wat uitspraken te ontlokken. 'Dat weet u niet', zei officier Mr. Frits Posthumus een keer tijdens een kritische vragensessie, waarbij het OM op momenten duidelijk liet blijken Smit niet te geloven.

Mr. Meijering vroeg aan Smit of de indruk die er bestaat dat Ed Smit contact was blijven houden met Fred Ros wel klopte?

Ed Smit: Nee!
Mr. Meijering: Dank u.

Dinsdag 9:30 gaat het proces verder met het getuigenverhoor van Piet Schneider en 's middags 13:00 getuige Z.B.

Bondtehond