'Meneer Ros, was u blij toen u hoorde dat meneer Van der Bijl vermoord was?'

Maandagochtend weer vroeg op pad om het tweede verhoor van kroongetuige Fred Ros in Hoger beroep van het liquidatieproces Passage in het JCS bij te wonen. Kwam op de heenweg via de A10 toevallig een van de verdachten tegen...(zie video). Het was de beurt aan de verdediging van Dino Soerel om Ros tijdens deze zitting door te zagen over zijn verklaringen tegen hun cliënt Soerel, maar ook over de andere Passage-verdachten. Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra deden dat in wisselend samenwerkingsverband. Dat leverde wel enkele opmerkelijke momenten op. Na opening van de zitting door het Hof werden er inleidende vragen gesteld, maar om met de deur in huis te vallen, was de allereerste vraag van Mr. Nico Meijering er meteen al een die Ros toch wel enigszins van zijn stuk leek te brengen.

BOT-transport  'met toeters en bellen' onderweg naar JCS

Voorzitter Mr. Veldhuisen opende natuurlijk allereerst de zitting met de bekende plichtplegingen en gaf daarna het woord aan de verdediging.

Mr. Nico Meijering: Een heel belangrijk onderwerp, voorzitter, is natuurlijk de zaak Van der Bijl

(samenvatting(en):
Meijering: Meneer Ros, was u blij toen u hoorde dat meneer Van der Bijl vermoord was?
Kroongetuige Fred Ros: ...(lange stilte)...  Ja, ik weet niet wat ik daar op moet antwoorden.
Meijering: Maar probeert u het toch eens.
Ros: Ja, dat heb ik zonet gedaan.
Meijering: Ik probeer in de loop van het verhoor ook iets meer te leren kennen van uw persoon en ik stel vast dat u toch een paar maanden bezig bent geweest, ja ik zeg het maar even zoals het is, om meneer Van der Bijl te vermoorden of te laten vermoorden, er is ook druk op uw gezet heb ik begrepen, en dan vraag ik me gewoon af wat het betekent toen u hoorde dat meneer Van der Bijl vermoord was. Wat betekende dat voor u?
Ros: Ik, ik kan er niet goed antwoord op geven in de beleving van wat ik toen dacht.
Meijering: Goed... dat is inderdaad ook een antwoord.

Op een later moment kom ik terug op meer uit de Ros-verhoren.

*

Advocaat-generaal Mr. Frist Posthumus waarschuwde Hof even dat er twee aankomend getuigen op de tribune zaten, de heer Greg Remmers en Martin Kok. De voorzitter deed er echter luchtigjes over en verbood de vader van Jesse en de reeds eerder als bezoeker gesignaleerde Martin Kok niet de zitting bij te wonen, Ja, zei de voorzitter, die zijn hier toch al eerder geweest? De andere raadsheer beaamde dat. En daarmee was de kous eigenlijk wel af. AG Mr. Potshumus zei dat hij het alleen maar even signaleerde ...

*

Na deze binnenkomertjes besef je meteen dat je over twee volle procesdagen nog heel veel zou kunnen schrijven, echter het valt niet mee om een goed beeld te geven uit 16 uur getuigenverhoor. Daar is het eenvoudigweg teveel voor. En ik moet ook zeggen, als je 's morgens geconfronteerd wordt met nieuwsberichten dat nu de hoofd-advocaat Mr. Nico Meijering (in mijn ogen) van het grootste, duurste en langdurigste strafrechtproces ooit in Nederland, waar voor het eerst gebruik wordt gemaakt van de kroongetuigenregeling, zelfs twee keer in één proces, zoals u weet d.m.v kroongetuigen Peter La Serpe en Fred Ros, val je toch bijna wel weer van je stoel van verbazing. (om een van de bekende uitspraken van Meijering maar eens te gebruiken)

Als kort daarop opnieuw een liquidatie lijkt te zijn gepleegd en je bijna tegelijkertijd jubelverhalen in de media wordt geconfronteerd dat er paar dagen geleden (mogelijk) een liquidatie zou zijn voorkomen, waar een andere belangrijke Passage-advocaat (Mr. Sander Janssen van Jesse Remmers) dan weer op reageert, dan zult u vast wel begrijpen dat ik daar ook wel een eens mening over heb. Maar een eigen mening wordt van rechtbankverslaggevers niet altijd gewaardeerd. Men gaat je wellicht al gauw zien als niet-objectieve verslaggever, die mogelijk iets tegen politie of openbaar ministerie zou hebben. Dat wil ik bij deze dan wel uit de wereld helpen. Ik heb niets tegen deze organisaties en wil wel stellen dat zonder wetshandhaving, in de zin van preventie, bewaking, opsporing en vervolging, het ook gauw gedaan zou zijn met ons mooie landje, waar momenteel al erg veel speelt in de doorgaans toch al woelige onderwereld.

Alleen zul je als overheidsorgaan zelf de wet ook moeten respecteren en gelukkig zijn er (mede daarom) advocaten voor om dat te controleren en ons als burger bij te staan met alle wettelijke middelen die er voorhanden zijn en in het kader van equality of arms. De ene bekende advocaat gaat, of ex-advocaat ging, daar wat ruimer mee om dan de ander, zolang het duurt, maar ik durf mijn hand in het vuur te steken voor de integriteit van Meijering cs. en begrijp deze uitspraak van hem dan ook heel goed:

'Alles wat tot mij komt als advocaat in liquidatiezaken is uiterst gevoelige informatie. Iedere suggestie dat ik daarover vragen zou beantwoorden als getuige is levensgevaarlijk. Daar haal je geen grappen mee uit.'

Noem het interesse in strafrecht, of ervaring met alle kanten van de wet waar ik ooit zelf in mijn leven mee te maken heb gehad, ook met advocaten, waarom ik dit blog ben gaan bijhouden, één ding had ik al op jonge leeftijd door: Het belang van een goede advocaat, die op de mindere momenten in je leven vaak nog de enige is op wie je nog een beroep kunt doen, is natuurlijk enorm op zo'n moment. Iemand waarop je, ongeacht of je nu schuldig bent of niet, kunt terugvallen en die jou professioneel bij zal blijven staan in geval van eventuele tegenslag in je leven, is dan erg veel waard. Want laten we eerlijk zijn: iedereen heeft wel eens (toevallig die ene) tegenslag in zijn/haar leven. (De gevangenissen zitten er vol mee) En dan ben je maar wat blij dat ze er zijn. 

Hoewel dat wat minder logisch is voor de iets minder slimme gutmenschen die zoiets echt nooit zou overkomen. Die naar eigen zeggen of denken nooit met de wet in aanraking zouden komen, omdat ze kennelijk tot een soort van elite behoren. En daardoor tevens denken te kunnen/mogen oordelen over hen die wél ooit eens met het wetboek van strafrecht in aanraking (zijn ge-)komen, maar tegelijkertijd wel walgelijk zieke reacties achterlaten op veelgelezen websites als vanmorgen op die van de stads-nieuwszender AT5.

Iemand maakte mij via email attent op de volgende ongefuneerde reactie (over Meijering):
___________________________________________________
De Neus                                                       04-02-2015 | 09:37 uur
Walgelijk maffiamaatje, maar dan veel subtieler en slimmer dan ijdeltuit Moszcowicz. Gaat above & beyond the call off duty voor zijn clientele van vrijwel uitsluitend geharde criminelen. Allemaal praatjes natuurlijk over hoe iedereen recht heeft op goede juridische vertegenwoordiging, maar de kwalijke riek die aan deze man hangt is niet te verdragen en de schade die hij aan onze maatschappij heeft veroorzaakt is vele malen groter dan een aantal van zijn meer succesvolle cliënten. Alleen al om die reden zou het wat mij betreft een uitstekende zaak zijn als hij op korte termijn de weg zou kunnen gaan van enkele van zijn minder fortuinlijke cliënten.                                                                      Niet oke  
___________________________________________________

Nu durf ik wel te zeggen dat ik Meijering een beetje heb leren kennen tijdens 7 jaar liquidatieproces Passage en weet ik dat hij dit soort troep niet eens meer leest, want je kunt dan wel aan de gang blijven. Maar feit blijft dat er toch mafkezen rondlopen die niet in staat zijn iemands werk te kunnen scheiden van de (vermeende) daden van cliënten, en zich het nogal obsessief lijken aan te trekken welk lot deze mensen ten deel valt, mocht de advocaat in kwestie goed zijn en succes(sen) weet te boeken. Laten we zeggen dat dit één van de gevaarlijke kanten is van het advocatenberoep. Je weet ook dat je kritiek zult oogsten en in uitzonderlijke gevallen krijg je te maken met dit soort gekken. Dat kun je wegwuiven en je schouders over optrekken, maar je kunt het tegelijkertijd bijna niet meer los zien van ontwikkelingen die de laatste tijd gaande zijn.

Dit is nog maar een of andere imbeciel die vanuit de veilige setting van zijn huiskamer zieke reacties achterlaat op websites, maar je moet er niet aan denken dat je op de lichtgeraakte lange tenen gaat staan van een van de figuren met een flink fortuin en een paranoïde inborst waarvan er kennelijk een aantal het toch al nodig vinden om flink huis te houden in de onderwereld. Een van die oorlogen in de onderwereld die alleen al 3 cliënten van het kantoor van Meijering feitelijk het leven hebben gekost en iemand die momenteel nog vecht voor zijn leven in Panama.

Op zo'n moment wil het Openbaar Ministerie Mr. Meijering horen over 4 liquidatiezaken, welke wordt er niet bij gezegd. Je kunt echter bijna op je vingers natellen dat dit de recente liquidaties van Gwenette Martha, Samir Bouyakhrichan, Ali Akgün en Sjaak Burger betreft. Nu weet je al bij voorbaat dat Meijering zich zal beroepen op zijn verschoningsrecht, net zoals iedereen inmiddels wel weet dat Meijering absoluut geen kroongetuigen bij zou staan. In wezen is daar ook deze oproep uit voortgekomen, omdat de raadsman op TV bij Pauw eens gezegd heeft: 'Het beleid dat het Openbaar Ministerie nu voert, leidt tot meer liquidaties. En daarvoor hebben wij ook aanwijzingen, bijvoorbeeld in de reeks moorden die nu in Amsterdam plaatsvindt.'  (zie video)

Nu kun je top-advocaat Meijering zijn die dat zegt, met cliënten uit het (vermeende) hogere segment van de onderwereld, maar ik denk dat zelfs door een bloggende rechtbankverslaggever wel valt uit te leggen dat dit een zeer logische gedachte is van Meijering, waar je als redelijk denkende crimewatcher ook niet meer omheen kunt. Iedereen zou moeten begrijpen, dat sinds de nieuwe kroongetuigenregeling in het leven is geroepen, de angst dat criminelen die iets weten over anderen zouden kunnen overlopen naar justitie er alleen maar groter door is geworden. Met name mensen die (mogelijk) weten wie daders en/of opdrachtgevers van liquidaties zijn hun leven niet zeker. Stel dat een hitman gepakt wordt, is het nl. zeer lucratief geworden om een deal te sluiten, (een) opdrachtgever(s) aan te wijzen en over hen te verklaren, al dan niet naar waarheid.  Opdrachtgevers/daders zullen zeer wel mogelijk het zekere voor het onzekere willen nemen en geen 'losse eindjes' willen achterlaten.

Tijdens de recente liquidatie-golf in de Marokkaanse onderwereld zien we dat huurmoordenaar ingehuurd worden, maar kennelijk meteen na hun klus zelf preventief uit de weg worden geruimd. Opdrachtgevers nemen geen enkel risico meer en wachten niet af tot mensen misschien overlopen naar justitie en kroongetuige tegen hen worden. Zeer waarschijnlijk een direct gevolg van de kroongetuigenregeling en ontwikkelingen waarbij getuigen ruim betaald krijgen. Als men niet wil zien dat dit zeer wel mogelijk tot meer slachtoffers leidt, wat moet er dan nog gebeuren? Iedereen met een beetje hersenen weet dat het in die Mocro-war allang niet meer gaat om die 200 kilo coke waar het ooit mee zou zijn begonnen.

Niet zozeer de mogelijkheid dat iemand een ander kan verraden is nu zo nieuw, want dat bestaat al sinds de geschiedenis van de mensheid. Maar dat je, sinds kroongetuige La Serpe dat werd toegestaan in eerste aanleg van Passage, kunt weglopen met een halve strafeis en een grote zak met geld, zonder de verplichting van het TGB-OM in je nek die voor je veiligheid zouden moeten zorgdragen, dat is echter wel een zorgelijke ontwikkeling. Want dat mogen de heren kroongetuigen nu immers zelf regelen als je een beetje slim hebt onderhandeld met het (TGB-)OM. Geheel tegen de wet in, waarin staat dat de wetgever niet mag betalen voor verklaringen, krijgen de heren via een slim, of zefs slinks omweggetje, toch een behoorlijk groot bedrag mee naar: God + TGB knows where...

Of het redelijk of onredelijk is, de hoogte van dat bedrag, daar wil ik even vanaf blijven. Maar of je nu wilt of niet, zo schep je dus wel de mogelijkheid voor lieden als Fred Ros, toch bekend staand als een redelijk geslepen moordadige crimineel die je niet kunt scharen onder personen die we er absoluut niet voor zouden aanzien en in staat zouden achten met een vooropgezet plan ook het Openbaar Ministerie, de rechtbank en het Hof in de maling te nemen voor 1,4 miljoen euro en 10 jaar minder achter tralies. Als beloning om het OM de felbegeerde overwinning van het liquidatieproces Passage te bezorgen. Ik zou niet weten hoe ik het anders moet zeggen.

Nou goed: Om vermeende opdrachtgevers van liquidaties die waren vrijgesproken in eerste aanleg in Hoger beroep linksom of rechtom toch te kunnen veroordelen nu de belangen in dit gigantische prestigeproces zo onnoemelijk groot zijn geworden, dat een proces afsluiten met vrijspraak van Soerel en Akgün teveel gezichtsverlies zou betekenen inmiddels. Teveel weggegooid geld. Te veel inspanning voor niets. Noem nog maar wat puntjes. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom men wellicht geneigd is een oogje toe te knijpen en best veel dingen, zoals onder meer de exacte hoogte van de financiële beloning, af blijft schermen onder de mantel van geheimhouding van het TGB-traject.

Maar goed, daat gaat het in wezen nog niet eens om. Het gaat erom dat je de deur openzet voor mogelijk oneigenlijk gebruik van een kroongetuigendeal. In geval van Fred Ros weet iedereen dat Ros al sinds 2006 vastzit en dus 9 jaar beschikt over het volledige digitale Passage-dossier op z'n cel, dat hij heeft kunnen leren van de fouten van kroongetuige Peter La Serpe en dat hij naadloos weet waar het OM bewijs tekort kwam, om het maar even simpel uit te drukken. Begrijp me goed, ik zeg niet dat het zo is, maar je kunt het ook niet geheel uitsluiten. Het lijkt me heel erg moeilijk, zoniet bijna onmogelijk je hier als verdachte tegen te kunnen verdedigen. Precies wat Dino Soerel gisteren aan het einde van de dag ongeveer zei tegen het Hof. Kom ik op terug...

*

Hiermee in verband:
Mr. Christian Flokstra wees het Hof maandag op een passage uit een proces-verbaal van een verbalisant ivm de totstandkoming van de deal, waarin Ros, aldus de verbalisant, aangaf  'wellicht wel te willen gaan praten', maar dat hij eerst naar 'de stand van zaken in Viool' (liquidatie Cor van Hout) informeerde, 'om in dat verband zijn kansen af te kunnen wegen'.
Mr. Flokstra: U heeft nu geen strafbare gedragingen gepleegd met het verplaatsen van de motor, Waarom was dat?
Ros: Dat moet u aan mijn advocaat vragen.
Mr. Flokstra: Meneer Ros, u heeft dat gesteld, niet uw advocaat!

Ik vraag Flokstra dit wat toe te lichten. In mijn aantekeningen mis ik een stuk. Het is nogal opmerkelijk dat Ros zo expliciet informeert naar de voortgang in Viool en die informatie nodig heeft om zijn kansen om kroongetuige te kunnen worden in te kunnen schatten.

*

Uitspraak Fred Ros: 'Als iemand eenmaal linksaf is, is het ieder voor zich en vooral op dit niveau'

*

Ontlastend voor Sjaak Burger:
Over de wapens in de villa van Katja Schuurman heeft Jesse gezegd: 'Die heb ik daar neergelegd' volgens Ros, maar hij kon in dit geval niet met zekerheid zeggen dat ze van Sjaak Burger afkomstig waren, waar Jesse doorgaans zijn wapens van zou hebben betrokken. Mr. Marnix van der Werf noteerde dat. Het Hof vroeg hoe het met zijn cliënt ging, maar meer dan: 'Hij leeft nog' wilde de raadsman van Burger vooralsnog niet kwijt op dit moment.

***

Aan het einde van deze procesdag, nadat Ros weg was uit zijn cabine, vroeg de voorzitter van het Hof weer om een reactie van de verdachten. Dino Soerel maakte van deze gelegenheid gebruik en richtte zich uitgebreid tot het Hof. Hij was vrij lang aan het woord. Wat hij zei klonk recht uit het hart en op momenten bijna even emotioneel. Tevens klonk hij oprecht blij dat Ros zich een aantal malen flink tegenspreekt, als het gaat om wat hij nu zegt en wat hij eerder heeft verklaard.

Soerel: Ik heb het gevoel dat ik erin geluisd wordt met één grote leugen. Het lijkt wel één groot geschiedenisboek over de laatste 15 jaar. En meneer Ros is 8 maanden buiten, 3 maanden buiten en heeft een heel verhaal over hoe het allemaal zit en hoe het allemaal werkt en hoe hij dat dan allemaal weet, of hij dit nu uit een geschiedenisboek heeft of allemaal weet, nou dat is eh... daar komt een heel wollig verhaal over. Het is één leugen met de bedoeling om zichzelf te helpen, maar om mij er in ieder geval in te luisen, dat is mijn idee.

Later het vervolg op de reactie van Dino Soerel...

Bondtehond

'We gaan vandaag beginnen met Fred Ros, het getuigenverhoor'

Het eerste getuigenverhoor met kroongetuige Fred Ros zit erop. Advocaten-generaal Mrs. Frits Posthumus en Cynthia de Jong beten de spits af met een reeks (OM-)vragen. Men probeerde Ros verder aan de praat te krijgen over hetgeen men reeds met hem op papier heeft gezet. Zeg maar 'De Ros-tapes' in orginele justitie-vorm... (grapje) Waar je als advocaat maar brood van moet zien te bakken en waardoor een verdachte meestal ook gedwongen wordt vele pagina's dossier door te ploegen en uit te pluizen. Een ding scheelt, dat je als verdachte waarschijnlijk naadloos kunt weten wat onzin is en wat niet. Dino Soerel zei daar dan ook wat dingen over toen het Hof hem aan het einde van de dag vroeg wat hij ervan vond.

Maar eerst hieronder de Twitter-rechtbankverslagen van Saskia Belleman van De Telegraaf en Anna Korterink, aanwezig als verslaggever voor Misdaadjournalist.nl. Gelukkig deden zij verslag en dat geeft mij gelegenheid me even te focussen op de verdachten. Zowel Soerel, Remmers als Rasnabe waren even aan het woord op het einde van deze uitputtende dag. Alhoewel bleek dat Jesse zijn kruit nog even droog wilde houden tot aankomende week, tenminste zo begreep ik het. Via de media kan er volgens Jesse weer van alles naar buiten komen wat weer koren op de molen van Fred Ros zou kunnen zijn. Dus hij wilde eigenlijk nog even wachten met een inhoudelijke reactie.
(Lees onder hoe de drie verdachten reageerden)


Tweets door @SaskiaBelleman

***

Tweets door @AnnaKorterink


REACTIES VAN DINO SOEREL, MOPPIE RASNABE EN JESSE REMMERS:

Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen: Meneer Ros, dit is het voor vandaag. Het verhoor is voor vandaag afgelopen, u wordt maandagochtend om 9:30 weer verwacht.
Fred Ros: Ok... dank u wel.

Het Hof wachtte even tot de microfoons uit waren en Ros werd afgevoerd. Hierna vroeg de voorzitter om een reactie van de 3 aanwezige verdachten: Soerel, Rasnabe en Remmers.

Voorzitter: Meneer Soerel, wat vond u ervan? U mag er opmerkingen over maken.
Dino Soerel: Opmerkingen?
Voorzitter: Zo staat het in de wet. U mag wat het Hof betreft reageren op wat u heeft gehoord vandaag.
Soerel: Ik heb met regelmaat met kromme tenen gezeten vanwege leugens... en dat eh... de thema's die af en toe... de vragen die af en toe gesteld werden, ja, over Heinicke, of die nou een Mini had meegegeven aan Ebeli, die weken volgens mij een beetje teveel af, maar dat is mijn gevoel. En inhoudelijk vond ik de vragen ook niet echt gericht, maar misschien is dat ook meer een zaak voor de verdediging om echt dieper in te gaan op bv. De Boer, Saro en Habes, over hun verklaringen en La Serpe, over zijn verklaringen. Dus dingen waar het om gaat, verklaringen die er liggen en waar het echt om gaat, ja die zijn niet of nauwelijks aangeraakt, dus ik vond het een beetje oppervlakkig. Maar dat is mijn mening hè, het is misschien ook een taak van de verdediging.

Voorzitter: Maar ik vraag u ook naar uw mening. Dus die kunt u frank en vrij geven. Zeg, en wanneer stonden uw tenen het kromst?
Soerel: Over het moment met die semafoons en die zogenaamde afspraken die gemaakt zouden zijn... afspraken in Diemen. Ik heb volgens mij bij mijn eerste reactie, toen het bekend werd over deze verklaringen, of over getuige Fred Ros met zijn verklaringen, heb ik al aangegeven dat ik wel met hem heb gegeten en dat heb ik ook wel in verklaringen bij de rechter-commissaris verteld, dacht ik, dat ik nooit iets aan hem gevraagd heb, of gegeven... informatie bedoel ik dan, en daar gingen de vragen dan op een gegeven moment over, in het begin haalde hij momenten aan en dat had ik ook al in de kluisverklaringen gezien, daar heb ik inderdaad wel met kromme tenen gezeten, dat je denkt, ja... dat zijn leugens.
Voorzitter: Want er zijn geen rondjes gelopen...
Soerel: Wat zegt u? Er zijn geen rondjes...
Voorzitter: Er is nooit één rondje gelopen?
Soerel: Nou, ik weet wel met die verjaardag heb ik hem wel gezien, dat heb ik ook wel aangegeven, bij de kinderen van mevrouw Van der Hulst, wat eh... maar waar hij op doelt, is in Diemen, dat er daar rondjes zijn gelopen en in de kluisverklaringen komt het erop neer dat daar informatie zou zijn gegeven, dat is niet gebeurd.
Voorzitter: Zeg de detaillering die wordt gegeven, de plekken waar wordt afgesproken, de manier van communiceren die daaraan vooraf ging, de locaties die hij noemt, dat is wat u betreft allemaal uit één dikke duim gezogen?
Soerel: Nou, wat ik wel heb gezien, maar je kunt het ook teruglezen in de verklaringen...
Voorzitter: Nee, maar ik vraag het gewoon aan u.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Ik kan alles teruglezen in verklaringen, maar...
Soerel: Nou, de dikke duim, ik heb voor mezelf kunnen herleiden waarom hij in Diemen zo makkelijk naar bv. een Pizzeria kon wijzen, omdat hij daar bv. ook met Alex de Boer afsprak. En de AG gaf al aan, bij een winkelcentrum in Diemen met Reggy en Greg Remmers, dat had ik ook al gezien. Dus dat hij die locaties benoemt, dat kan hij makkelijk doen omdat hij daar ook wel eens kwam met anderen dan mij...
Voorzitter: Maar dan wordt er geschoven met dingen?
Soerel: Ja, ik hou het erop dat hij deze plekken makkelijk kan duiden omdat hij daar met anderen kwam.

Voorzitter: Waarom draait hij u deze loer, als u deze uitdrukking kent?
Soerel: Tja... hij kan u daar zelf het beste antwoord op geven, maar ik heb wel eens zitten nadenken over wat hij nu denkt, je moet zeggen wat je weet en niet wat je denkt. Dus ik kan niet weten wat hij denkt en waarom hij dat doet. Ik heb er wel in zijn algemeenheid over nagedacht, kijk hij... dit is wat ik denk hè... hij denkt misschien, hij heeft zijn straf, het maakt niets uit, het OM valt hem niet af, en ik ben het dossier nog beter gaan lezen, ook gezien vanuit een andere invalshoek, ja er klopt echt... dan springen er echt dingen uit die je vandaag ook weer hoort benoemen en uitspreken, waarvan ik denk, ja maar die zijn op 4 november heel anders gezegd en ook in de geluidsverklaringen zijn die anders gezegd, dus je ziet zoveel veranderingen in zijn verklaringen...

Dan kom ik terug op: waarom zou hij dat doen? Kijk, ik denk, hij heeft zijn straf, hij ziet het zelf als een win/win-situatie, of eh, als een 'niets te verliezen-situatie'. Als die straf zo blijft, dan blijft het zo, maar dan heeft-ie wel met het OM een overeenkomst en dan heeft hij zijn geld wel veiliggesteld. Dat heeft hij in ieder geval. En dan heb ik ook ergens gelezen: het OM hoeft niet voor zijn bescherming te zorgen, dat doet hij dan zelf wel... Nou, dat hebben we bij La Serpe gezien. Ik kan natuurlijk geen parallel trekken, want ik weet niet wat er is besproken, maar het komt erop neer als ze voor hun eigen bescherming zorgen, krijgen ze een tas met geld, dus dat winnen ze dan in ieder geval en  als u hem wel betrouwbaar zou achten, krijgt hij ook nog eens de helft van zijn straf. Nou ja en daar denk ik dat hij zijn mogelijkheid ziet. Je legt een verklaring neer die alle kanten opgaat, ook vandaag weer, dat je denkt: Hè?! Dat heb ik toch anders gehoord, of anders gelezen in de kluisverklaringen, en als u het niet gelooft dan blijft het zo en dan heeft-ie in ieder geval, want zo is dat wel eens in de media of op televisie geweest, 1,4 miljoen euro. Nogmaals, ik weet niet of dat zo is afgesproken, maar hij heeft in elk geval aangegeven: het OM hoeft niet voor mijn bescherming te zorgen, dat doe ik zelf wel. Dus het komt erop neer: dat geld heeft-ie in ieder geval wel veilig gesteld. Daar zit het hem dus precies, op zich heeft hij niks te verliezen, hij kan alleen maar winnen.

Voorzitter: Goed. Volgende week krijgt u gelegenheid die leugens waarvan u melding maakt, om hem daar mee te confronteren.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Dat zult u vast en zeker gaan doen.
Soerel: Ja.

Hierna stelde AG. Mr. Posthumus nog één vraag aan Soerel: of er bij dat kinderfeestje bij Lydia van der Hulst thuis dan geen rondje is gelopen?
Soerel vertelt dat er van een rondje lopen van een uur, zoals Ros beweert, totaal geen sprake is geweest. Ros kwam ook niet 's avonds zoals hij zegt, maar 's middags, want het was een kinderfeestje met allemaal oma's, opa's en tantes, en vroeg of Soerel even mee naar de auto wilde lopen. Ros had twee fietsen meegenomen voor die meisjes van 11, van die 'Harley-fietsen', zoals Soerel ze altijd noemde, zei hij, met van die brede sturen. Bij de auto schuin aan de overkant vertelde Ros dat de fietsen uit een loods kwamen en dat Dino Soerel wel meer spullen kon krijgen of kopen uit die loods. That's it. En Ros hangt daar nu een heel verhaal aan op, terwijl La Serpe al eens heeft gezegd: ja, er was een ontmoeting, maar niet voor informatie. En waarom zou Soerel ook informatie moeten geven die in principe al lang bekend was? Dat had hij ook al aangegeven bij de rechtbank. Dat Van der Bijl geblondeerd haar had bijvoorbeeld, of dat er van auto was gewisseld, dat soort dingen waren allang bekend bij Saro en Habes en dat heeft La Serpe ook verklaard: 'ja dat hebben we zelf geconstateerd'. Ros hangt nu allerlei dingen op aan dat kindefeestjes, of hij plakt het maar vast aan een etentje dat misschien verifiëerbaar is. 'Maar daar heb ik toch zelf ook gewoon over verteld'. aldus Soerel. En De Boer zegt: 'Nee, dat had Ros zelf geconstateerd dat er van auto was gewisseld'.
Soerel: 'Ja, en dan kun je dat allemaal wel aan mij op willen hangen en koppelen aan een feestje en koppelen aan een etentje, maar dat is volgens mij de... nou ja tactiek moet ik het niet noemen, maar zo is het zoals het gaat...'

Voorzitter: Goed, u heeft uw opmerkingen gemaakt, we gaan er volgende week mee verder.
Soerel: Ja.

Voorzitter: En u meneer Rasnabe, wilt u iets zeggen n.a.v. het verhoor van vandaag?
Moppie Rasnabe: Ja, op de vraag van de AG, over Dino gesproken, of ik Dino zou kennen? Ik zal u meteen zeggen, ik heb Dino pas hier in het proces leren kennen in 2010. Vroeger kende ik Dino niet. Hij (Ros) kan wel zeggen dat ik hem ken, maar voor die tijd kende ik Dino niet. Dat is het.

Voorzitter: Goed, dank u. En u meneer Remmers, wilt u wat zeggen?

(Jesse verzekerde zich er eerst van dat de microfoon of de speakers bij Ros in de getuigencabine wel uitstonden, zodat deze hem niet kon horen zeggen wat hij wilde gaan zeggen. Die stonden uit.)

Jesse Remmers: Nou, het heeft me een beetje gemaand om wat voorzichtiger te zijn om dingen te zeggen, want voor je het weet dat het dan weer duidelijk is geworden of dat het in de media of op een andere manier weer naar buiten komt, en eh...
Voorzitter: Ja, maar het staat u natuurlijk vrij om wel of niet wat te zeggen.
Remmers: Ja, nee, maar het is inderdaad even... ik ga nu niet zeggen wat ik allemaal met mijn raadsman overleg, maar ik wil wat dat betreft beter effetjes wachten tot we de vragen hebben gesteld en dan gaan we ook een en ander aantonen. Het enige wat ik wel wil zeggen en dat mag Ros wel horen: Dat wat hij vandaag hier heeft gedaan, met minachting over de weduwe van Ritfeld (Arturo Ritfeld - red) van, nou eh, daar heeft zij een eigen verhaal over, ja, dat vond ik op zich best wel schofterig, want hij heeft het leven van die vrouw en dat gezin echt helemaal kapot gemaakt. Dus hoe hij zit te praten en hoe hij dat zo naar buiten bracht, ja, dat vind ik wel erg,

Voorzitter: Ja, daar heeft u al eerder aandacht voor gevraagd hier op zitting hè, voor dat gegeven?
Remmers: Ja nou, maar met name hoe hij dan vertelt dat zij daar een eigen verhaal over heeft, dat vind ik eh... nou ja, dat heb ik net al gezegd.

Maandag 2 februari gaat Passage verder met het getuigenverhoor van Fred Ros. Dan zijn de advocaten aan de beurt. Ongetwijfeld zal de verdediging meer kritische vragen stellen dan nu het geval was.

Bondtehond

'De vergelijking doet zich op met een soufflé, als je je ergens op verheugd, zakt hij in'

Kroongetuige Fred Ros bleek vandaag ziek te zijn. Na 45 minuten file uiteindelijk het JCS bereikt, maar helaas: Ros bleek niet aanwezig in de getuigencabine van de rechtszaal. Hij zou volgens de KLPD niet in staat zijn om deze eerste dag van een reeks geplande getuigenverhoren te komen getuigen. Het Hof vroeg aan de aanwezige raadsman van Ros, Mr. Onno de Jong, of wat precies de reden was. Mr. de Jong gaf aan dat hij gisteren nog bij Ros op bezoek was en dat zijn cliënt toen al aangaf dat hij ziek was. De Jong had vanmorgen met de KLPD gesproken. Er zou een arts bij Ros zijn geweest gisteravond, die had aangegeven dat het 'een no-go was'. De raadsman bood namens Ros en hemzelf zijn verontschuldigingen aan.

Ros ziek - Aanslag op Burger - Getuigenverhoor uitgesteld

Het OM gaf ongeveer dezelfde informatie, maar de AG's konden niets zeggen over de toestand van Ros. De voorzitter zei: 'Tja... de vergelijking doet zich op met een soufflé: Als je je ergens op verheugd, zakt hij in'. Dat kun je inderdaad wel zeggen. Niet dat het vandaag heel erg druk was, maar er waren toch wel weer eens wat journalisten aanwezig. ANP (Peter Elberse), NOS (Robert Bas) , De Telegraaf (Saskia Belleman), Anna Korterink, Silvan Schoonhoven, mensen van Crimesite, Marian Husken en ikzelf. Bezoekers waren, gelukkig voor hen, dit keer niet in groten getale aanwezig. Ja, wel een aantal rechtenstudenten, dacht ik.

Van de procesdeelnemers waren aanwezig: de verdachten Jesse Remmers, Dino Soerel en Moppie Rasnabe, die altijd eventjes vriendelijk zwaait, en natuurlijk hun advocaten. Geen van hen had vragen, de mededeling over de afwezigheid van Ros was ook duidelijk, dus wat moet je daar verder ook over zeggen?

Alleen Jesse Remmers merkte op: 'Nou ja, als ik het van te voren had geweten, was ik niet gekomen en was ik naar de beklagzaak gegaan in verband met de ridicule maatregelen in de PI' (Penitentiaire Inrichting). Kennelijk was dat vandaag.

Voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen: 'Ja, het is even niet anders. We gaan even pauzeren om te overleggen hoe nu verder. Tien over tien terug in de zaal'.

Na deze pauze deed de voorzitter van het Hof een mededeling dat hij een brief voor zich had liggen waarin stond dat Ros niet in staat was om te komen.
Voorzitter: 'Het Hof legt zich daarom neer bij deze 'status quo' en wil graag uiterlijk donderdag 13:00 inzicht in de toestand van Fred Ros. Als het goed is gaan we dan vrijdag om 9:30 verder in dit gebouw. Dat was het voor vandaag. Dank u wel'.

Overigens is het niet zo dat het Hof helemaal niets zei in verband met de moordaanslag op Sjaak Burger zaterdagmiddag in Panama, want dat deed het Hof allereerst, maar de voorzitter gaf aan nu niet te zullen informeren naar Burger's gezondheidstoestand aan diens raadslieden. Wel geeft hij hen de gelegenheid, indien gewenst, daar binnenkort zelf iets over te zeggen. Misschien is het ook nog wat te vroeg om daar nu al iets over te kunnen zeggen, maar ik kan me ook voorstellen dat je als advocaat van een zwaargewonde cliënt en net voor een belangrijk (afgelast) getuigenverhoor wel even iets anders aan je hoofd hebt. Dat is afwachten dus.

Zelf ben ik ook geschokt door de heftige beelden op Youtube van de moordaanslag die ons reeds zondag bereikten. Ik heb Sjaak maar kort gesproken na diens vrijlating, want Sjaak was tijdens het proces in eerste aanleg mijns inziens misschien wel de meest gesloten verdachte, daar waar het contact met de aanwezige media in de Bunker te Osdorp betrof. Ik heb daar misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink een en ander over verteld.  Ik moet er wel bijzeggen dat dit op een moment was dat er reeds berichten via NOS binnenkwamen dat Burger de aanslag niet zou hebben overleefd. Dat bleek achteraf wel zo te zijn. Burger zou op een intensive care afdeling liggen en in coma worden gehouden. Of er enige kans op een voorspoedig herstel is, kan ik geen zinnig woord over zeggen. Ik herinner me Burger vooral als iemand die een bloedhekel had aan kroongetuige Peter La Serpe en erg boos was over de volgens hem leugenachtige verklaringen van La Serpe. Sjaak leek me wel iemand met humor en ging demonstratief een krantje zitten lezen onder een getuigenis van La Serpe. Dat kwam hem te staan op een geïrriteerde opmerking van voorzitter Mr. Frits Lauwaars.

Met wie ik wel soms korte oppervlakkige gesprekjes had, was de vader van Sjaak Burger, een grote, rustige, aardige man op leeftijd die achter zijn zoon bleef staan en bijna iedere zitting de Bunker bezocht en even zwaaide of knikte naar zijn zoon in de rechtszaal bij aanvang van de zittingen. Hij is autohandelaar en voor zover ik weet woonde Sjaak bij hem, of vlak naast hem, ergens in Badhoevedorp. Voor hem is het natuurlijk heel erg dat zijn zoon nu slachtoffer is van een liquidatiepoging. Ik wens hem bij deze veel sterkte. Laat ik het zo zeggen: je kunt de keuzes van een zoon niet z'n vader aanrekenen. Daar ga ik persoonlijk wel vanuit, voor zover de strafbare gedragingen van Sjaak Burger überhaupt bewezen zijn. Deze man leek mij, nog afgezien van zijn gezondheidstoestand, omdat hij toch een tijdje afwezig was vanwege een ziekenhuisopname en daarna op krukken liep, sowieso geen verkeerde vent. Hij nam toch maar mooi de moeite er steeds te zijn, slecht ter been of niet.

Bij deze wens ik ook de raadslieden van Burger ook veel sterkte en laten we hopen dat er gauw uitsluitsel gegeven kan worden over de toestand van Sjaak Burger op de Panamese intensive care. Gezien het weigerende wapen, zou hij door het oog van de naald kunnen zijn gekropen. Laten we het hopen. Er is zelfs al sprake van een aanhouding van de mogelijke dader. Nieuws zal ongetwijfeld volgen.

***

In verband met de liquidatie van Ali Akgün zouden in Turkije ook enkele arrestaties zijn verricht. Journalist Hendrik Jan Korterink volgt dat wat beter dan ikzelf. Lees hier zijn bevindingen. Ik kan daar momenteel weinig aan toevoegen.

Bondtehond 

Het gerechtshof gaat 52 getuigen horen in het Passage-proces

Vandaag heeft het Hof beslist op de verzoeken tot nader onderzoek in het liquidatieproces Passage. Er worden in totaal 52 getuige gehoord. Rondom het onderwerp van de tweede kroongetuige Fred Ros zijn veel verzoeken gedaan. Het Hof heeft Ros al gehoord op twee zittingen in November vorig jaar. Het Hof heeft een aantal dagen vastgesteld waarop de kroongetuige gehoord moet worden, waarbij ook het Openbaar Ministerie (OM) en de verdediging van de verdachten hem vragen kunnen stellen. (te weten op 27 + 30 januari en op 2, 3 + 6 februari) Dit is nodig omdat de vraag naar de betrouwbaarheid van zijn verklaringen in deze zaak zo belangrijk is.

Ook is het verhoor van de andere kroongetuige Peter La Serpe nogmaals nodig. Deze kroongetuige is eerder door het Hof gehoord in juni 2014.   ( lees HIER en HIER ) Het Hof vindt het voorts noodzakelijk dat drie officieren als getuige worden opgeroepen. Die officieren zijn betrokken geweest bij de afspraken die met de kroongetuige zijn gemaakt. Daarnaast is er nog een reeks andere getuigen die in de loop van de komende tijd zullen worden gehoord. Deze getuigen zullen worden opgeroepen in een aantal gevallen omdat het OM dat noodzakelijk vindt, in andere gevallen omdat het Hof dat zelf nodig vindt voor de beoordeling van de zaken in Hoger beroep.

Ook door de raadslieden van de verdachten zijn verder nog tal van andere verzoeken gedaan ( lees HIER en HIER ) die meestal betrekking hebben op de betrouwbaarheid van de verklaringen van de kroongetuige Fred Ros. Een aantal van die verzoeken is door het Hof afgewezen, vele andere zijn toegewezen. De meeste getuigen (45) zullen door het Hof worden gehoord op zitting, Er wordt ook een beperkt aantal getuigen (7) gehoord buiten de zitting, door de onderzoeksrechter.

Gecompliceerd
Het Hof is al in het najaar van 2013 met de behandeling van de zaak begonnen en was daarmee al een eind op weg. In het najaar van 2014 heeft het OM een tweede kroongetuige geïntroduceerd. Daardoor is de behandeling van zaken in Hoger beroep gecompliceerd.

De door kroongetuige Fred Ros afgelegde verklaringen hebben geleid tot vervolgonderzoek. Om de betrouwbaarheid van zijn verklaringen te kunnen beoordelen is het nodig dat getuigen worden gehoord. Een andere complicatie is dat de verklaringen van de kroongetuige ook een rol spelen in het onlangs tegen een ander (Willem Holleeder - inzake onderzoek 'Vandros') bij de rechtbank ingestelde onderzoek. In dat onderzoek tegen Holleeder zijn moorden betrokken die ook in het Hoger beroep van het Passageproces aan de orde zijn. Het Hof heeft verkend of er op dit moment een reële mogelijkheid bestaat om die twee onderzoeken enigszins gelijk te laten oplopen. Zo is verkend of getuigen niet in beide zaken gehoord kunnen worden. Gebleken is dat daarvoor op dit moment geen aanleiding is. Het onderzoek tegen Holleeder bevindt zich nog in een pril stadium, terwijl het Passageproces al zeer lang loopt. Daarom gaat de behandeling in Hoger beroep verder en wordt van het OM verwacht dat het de ontwikkelingen in het onderzoek van Holleeder op de voet volgt en het Hof nauwgezet op de hoogte houdt van de ontwikkelingen.

Op korte termijn vervolgt het Hof de behandeling. De eerste verhoren van kroongetuige Fred Ros zijn zoals gezegd voorzien op 27 + 30 januari en op 2, 3 + 6 februari.

..........................UPDATE.........................

Planning Passage 1e helft 2015

(versie 23 januari 2015)

reeds eerder vastgesteld:
Januari
week 5
di 27: 09.30 Fred Ros
vr 30 : 09.30 Fred Ros

Februari
week 6
ma 2: 09.30 Fred Ros
di 3: 09.30 Fred Ros
vr 6: 09.30 Fred Ros

--------------------------0-0--------------------------

thans vastgesteld:
Februari
week 7
do 12:
09.30 Van Munster
13.00 Lesley Verkaart

vr 13:
09.30 Van de Bovenkamp
13.00 Bart Gietema

week 8
di 17:
09.30 Lydia van der Hulst
13.00 Esther Scipio

Maart
week 10
ma 2:
09.30 Van D. (vriendin Ros), Timmers (ex Kuiters)
13.00 Kik (vriendin Ros)

do 5:
09.30 Chris Mathijssen (vriend Ros)
13.00 Freek Geukens (vriend Ros)

vr 6:
09.30 Smit (vriend Ros)
13.00 Ter Linden (vriend Ros)

week 11 
ma 9:
09.30 Z. K.
13.00 Paul Thijssen

di 10:
09.30 George van Dijk

vr 13:
09.30 Siem Wulfse
13.00 Mark Burbach

week 12
do 19: uitloop

week 13
ma 23:
09.30 Anthony Heinicke
13.00 Robin van der Bos

di 24:
09.30 Piet Schneider

do 26:
09.30 Sander de Haas
13.00 Michiel Zwinkels

week 14
ma 30:
09.30 Betty Wind

di 31:
uitloop

April
week 15 
do 9:
09.30 Dwight Saro, Remy Habes

vr 10:
09.30 Menno Dik
13.00 Nico Haaker

week 16
do 16:
09.30 Alex de Boer

vr 17:
uitloop

week 17
ma 20:
09.30 Danny Kuiters, Dick Vrij

di 21:
09.30 John van den Heuvel
13.00 Bas van Hout

do 23:
09.30 Theo Eggens
13.00 Thimo Mulder

week 18
di 28:
09.30 Greg Remmers

do 30:
09.30 Francis K.

(mei)
vr 1:
uitloop

Mei
week 21 
di 19:
09.30 Maikel Bronkhorst aka 'Willem de Glazenwasser'
13.00 Martin Kok

do 21:
09.30 Willem Holleeder

vr 22:
uitloop

week 22
di 26    }
do 28   }
vr 29    }
             } Fred Ros/Peter La Serpe/ regie*

Juni
week 23
do 4  }

week 24
di 9      }
do 11   }
vr 12   }


* de 7 zittingsdagen in de weken 22, 23 en 24 zullen nader ingevuld worden; te voorzien valt dat daarin het verhoor van de getuige La Serpe zal plaatsvinden, een mogelijk nader verhoor van de getuige Ros, alsmede dat deze dagen benut worden voor de door het hof in de beslissingen van 23 januari 2015 benoemde regiemomenten

** het verhoor van de (mede)verdachten J.F. Remmers, Soerel en Burger als getuige is nog niet ingepland

Bij de rechter-commissaris zullen worden gehoord:

• Stanley Karel 'Kai' Esser;
• Andrea Pata;
• A. Madhi;
• Mr. J. Peters;
• Mr. J.P. Plasman;
• prof. dr. P.J. van Koppen.
• wie is de 7e getuige?

Burger, Soerel en Jesse Remmers worden dus ook nog gehoord als getuige op zitting later.

Bondtehond

'Je weet het niet, maar misschien kunnen daarmee levens gespaard worden'

Het Hoger beroep van het liquidatieproces Passage kende afgelopen december een triest dieptepunt met de liquidatie van verdachte Ali Akgün. Zijn vrouw Claudia heeft vandaag een brief voor laten dragen aan het Hof door Ali's raadsman Mr. Nico Meijering. Omdat een summiere samenvatting geen recht zou doen aan de inhoud, heb ik Claudia's brief hieronder integraal en in haar eigen woorden weergeven. Daaronder de reeds tijdens vorige zitting aangekondigde reactie op het overlijden van zijn cliënt van Mr. Meijering zelf, die hij aansluitend op het voorlezen van de brief van de vrouw van Ali voordroeg. Ook die heb ik letterlijk weergeven. Ik denk dat verder commentaar overbodig is.

Claudia schrijft:

Eindelijk is er een einde gekomen voor Ali aan dit slopende proces, een einde wat wij niet hebben voorzien.

Graag wil ik als moeder van Ali z'n kinderen wat zeggen en vragen dit is t laatste wat ik kan doen voor onze kinderen en Ali. Wij kunnen het nog steeds niet geloven dat Ali er niet meer is wij zijn heel verdrietig maar ben ook boos, boos op dit hele Passage proces en de oneerlijkheid waarmee dit proces gevoerd word.

Bijna 4 jaar lang heeft Ali in voorarrest gezeten in de EBI waarbij Ali al die tijd z'n kinderen niet heeft kunnen zien, allemaal omdat dit Openbaar Ministerie een deal heeft gesloten met kroongetuige la Serpe die beweerd dat Ali opdrachtgever was van liquidaties. Liquidaties van personen waarvan hij de helft niet eens kende.

Ja ga je daar maar tegen verdedigen, alles van horen zeggen.

Het OM hoefde namelijk niet te bewijzen dat Ali schuldig was. Ali heeft 4 jaar lang samen met zijn advocaat moeten bewijzen dat hij onschuldig was.

Alle mogelijke manieren zijn geprobeerd om Ali schuldig te krijgen. Andere Ali's in het dossier proberen in te brengen tot 4 keer toe, dossiers achter houden over Holleeder en Holleeder weglaten in dossiers anders wilde meneer la Serpe geen deal sluiten. Ontlastende verklaringen over Ali niet bij t dossier voegen. Officier van Justitie mevr Wind zelf die daderkennis aan de kroongetuige geeft om hem geloofwaardiger over te laten komen. Wat een doodzonde moet zijn in zo’n megaproces, maar mevr Wind blijft Officier van Justitie. Vergeet ook de media niet die zo een belangrijke rol speelt in dit proces , elke keer weer op de voorpagina van de Telegraaf werd Ali afgeschilderd als een monster en het waren, allemaal speculaties die als waarheid worden opgeschreven. Vanaf dag 1 wist de Telegraaf precies hoe alles al zat en werd niets onder stoelen of banken geschoven in de krant maar ook op televisie op zich wel knap want in die bijna 4 jaar elke zitting te hebben bijgewoond heb ik de Telegraaf ik denk 3 keer gezien in de rechtbank maar toch wisten zij precies wat er elke zittingsdag was gezegd en schreef de Telegraaf ZIJN waarheid weer op de voorpagina.

Andere misdaad verslaggevers die er wel elke zitting trouw zaten schreven anders, maar jammer genoeg hebben zij niet zo een groot podium.

Goddank heeft de rechtbank na 3 jaar en 8 maanden het voorarrest van Ali opgeheven, Ali kon eindelijk zijn kinderen zien, en bij de uitspraak in 2013 word Ali VRIJGESPROKEN van al deze valse beschuldigingen. Dit keer geen voorpagina nieuws. Met aftrek voor witwassen heeft Ali 2 ½ jaar lang onterecht gevangen gezeten in de EBI en ik geloof dat witwassen ook niet in de EBI hoeft te worden uitgezeten. Ali wilde t hoger beroep in Turkije afwachten ik vind dat niet raar want dit OM arresteerd je en gaat dan is "uitzoeken" of de beweringen juist zijn. Hij wilde niet meer terug naar de EBI, waar hij volgens dit OM voor zijn eigen veiligheid was geplaatst.

Maar de dag dat hij naar buiten mocht was er niemand die hem beschermde ook de tijd erna niet dus t moment dat t voorarrest werd opgegeven was ook t gevaar dat hij liep volgens het OM geweken. Dan is daar na 8 jaar!!een nieuwe kroongetuige Fred Ros ,iemand die 8 jaar lang elk dossier van elke verdachte heeft kunnen lezen die veroordeeld is voor opdracht geven tot moord!!.Ongelooflijk dit!!.

Het motief van t Openbaar Ministerie om de liquidaties in de onderwereld te stoppen geld allang niet meer, dit OM wil links om of rechts om Ali veroordeeld krijgen. Fred Ros heeft kunnen bestuderen waar steun bewijs nodig was tegen Ali. De dossiers over Holleeder worden uit de kluis gehaald en worden ingebracht en Holleeder is opeens de opdrachtgever van de liquidaties waar notabene voorheen Ali dit nog was.

Dit O.M mede met de Telegraaf als podium veroorzaakt onrust bij iedereen. Mensen worden bang. CIE met hun lijsten en maar mensen waarschuwen en waar haalt CIE hun info vandaan? Dat is geheim mogen ze niet prijs geven net als Ali in de EBI plaatsen voor z'n eigen veiligheid ook info van CIE, ook niet na te trekken, belachelijk! Van alles roepen dat personen op een lijst staan, personen laten zich vrijwillig opsluiten door deze stemmingmakerij van t OM. Kroongetuige die miljoenen krijgen van de staat, ik vind echt dat ze dat moeten afschaffen zeker als ze zelf bloed aan hun handen hebben en niks meer te verliezen hebben in hun leven.

Ik hoop dat deze koopgetuiges la Serpe en Ros, het Openbaar Ministerie en de Telegraaf hun zin hebben! Jullie hebben gewonnen, gefeliciteerd! Ik wens Ros sterkte met z'n leugens geen haar op m'n hoofd die denkt dat deze hond niet ontmaskerd gaat worden alleen hebben we daar Ali niet mee terug.

Ik wens de verdachten ook sterkte tegen dit OM, en een vraag aan de verdachten die deze leugenaars la Serpe en Ros WEL kennen, alsjeblieft trek je mond open, dit moet stoppen!

Ik hoop dat t hof een oordeel wil geven aan t einde van dit hoger beroep over Ali als dat kan. U begrijpt dat mijn kinderen op een dag ook gaan weten hoe hun vader is overleden en in welk proces hun vader terecht is gekomen. Ali was geen moordmakelaar en Ali was zeker geen leugenaar. Ali was goud eerlijk en een hele lieve en goede vader, het belangrijkste in z'n leven waren zijn kinderen. Gelukkig hebben de kinderen en Ali nog een paar mooie laatste jaren gehad. Nu zullen onze kinderen het weer zonder vader moeten doen maar deze keer voorgoed.

Claudia

***

Ali's advocaat Mr. Nico Meijering zei er het volgende over:

Edelgrootachtbaar College,

De heer Aliekber Akgün, geboren te Alkmaar op 18 januari 1974, is op 24 december jl. op 40-jarige leeftijd te Istanbul op gewelddadige wijze om het leven gebracht. De moeder van zijn kinderen bevond zich in een auto achter Akgün op het moment dat hij vermoord werd.

Hij laat drie jonge dochters na: een tweeling in de leeftijd van 9 jaar en zijn jongste van 7 jaar. De jongste wordt begin april 8 jaar.

Haar leeftijd staat praktisch gelijk aan de duur van het Passageproces: Akgün werd de dag na haar geboorte gearresteerd. Hierna heeft hij drie jaar een 8 maanden vastgezeten, waarvan zo’n drie en een half jaar in de extreem zwaar beveiligde EBI te Vught. Er was volgens het OM namelijk informatie gekomen dat hij levensgevaar liep: hij zou mogelijk worden geliquideerd en die liquidatie zou zelfs mogelijk plaats kunnen vinden tijdens detentie.

Reeds tóen heeft Akgün vele malen duidelijk gemaakt dat het niet zo heel gek zou zijn indien mensen hem iets zouden willen aandoen – nu hij immers door het OM beschuldigd werd van betrokkenheid bij een zestal al dan niet voltooide liquidaties. Vind je het gek dat dan vermeende potentiele slachtoffers of nabestaanden zich mogelijk gewelddadig tegen hem zouden willen keren – was zijn veel gehoorde opmerking.

De laatste 20% van zijn leven – waarvan dus een kleine 4 jaar in voorlopige hechtenis onder zware omstandigheden - heeft Akgün gevochten tegen de ernstige beschuldigingen die tegen hem zijn ingebracht in Passage: hij zou zich aldus schuldig hebben gemaakt aan betrokkenheid bij een zestal al dan niet voltooide liquidaties.

De beschuldigingen waren aanvankelijk volledig gebaseerd op verklaringen afgelegd door een kroongetuige: La Serpe.

Deze moordenaar bleek als tegenprestatie niet alleen al na ruim vijf jaar zijn vrijheid terug te krijgen: daarnaast krijgt hij (minimaal) 1,4 miljoen euro van de Staat mee.

Niet alleen heeft de rechtbank in eerste aanleg geoordeeld dat er op onderdelen getwijfeld moest worden aan de betrouwbaarheid (van de verklaringen) van deze kroongetuige: daarnaast is Akgün door de rechtbank volledig vrijgesproken van betrokkenheid bij liquidaties.

Wel is Akgün door de rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden vanwege witwassen. Volgens het vonnis zou Akgün over crimineel geld hebben beschikt, waaronder gerekend werd (de door Akgün als verweer in stelling gebrachte) gelden afkomstig uit activiteiten als (voetbal) bookmaker.

Bij het opleggen van die straf overwoog de rechtbank dat “verdachtes documentatie (..) weinig gewicht in de schaal legt; het betreft relatief lichte vergrijpen (meestal in de sfeer van illegaal wapenbezit)”. Overigens was hoger beroep tegen dit vonnis aangetekend door Akgün. Niet dat hij alle beschuldigingen inzake het witwassen ontkende, maar wel voor een goed deel.

Anders gezegd: Akgün was nimmer eerder noemenswaardig bij justitie in beeld gekomen.

We hebben hier dus van doen met een man die overmorgen de leeftijd van 41 jaar zou hebben bereikt, niet onherroepelijk veroordeeld was voor witwassen tot een weliswaar pittige straf van 18 maanden, en verder alleen voor relatief lichte vergrijpen met justitie in aanraking was gekomen.

Na zijn invrijheidstelling is hij een nieuw leven gaan opbouwen in Turkije. In de voetballerij was hij inmiddels uitgegroeid tot een voetbalmakelaar van naam.

Ondertussen wist hij als geen ander nog niet klaar te zijn met justitie in Nederland en al helemaal niet met mensen die hem mogelijk wat wilde aandoen. In Passage volhardde het OM immers in de liquidatiebeschuldigingen.

Zo heeft de verdediging op zitting van 23 juni jl. nog een verzoek gedaan waarin de veiligheid van Akgün uitdrukkelijk aan de orde kwam: Ik citeer:





De dreiging vanuit de omgeving van (potentiele) slachtoffers die op de tenlastelegging van Akgün prijkten, is er bij voortduring geweest – ook al was hij vrijgesproken door de rechtbank.

Akgün had er derhalve veel belang bij het spoedig tot een eind brengen van Passage en dat eind was het afgelopen jaar in zicht gekomen.

Tot aan 12 september jl., want toen werd de kroongetuige Ros aangediend.

Wéér een met tegenprestaties gekochte getuige met wéér dezelfde beschuldigingen. Een getuige waarvan het OM direct stelde dat die betrouwbaar zou zijn gebleken, terwijl die getuige verklaringen heeft afgelegd waar reeds op het eerste gezicht een vrachtwagen vol vraagtekens bij te plaatsen was en nog steeds is.

Het zal de omgeving van de personen die Akgün volgens de nieuwe kroongetuige zou hebben willen vermoorden, niet sympathieker jegens Akgün hebben gestemd, terwijl de nachtmerrie Passage weer minstens twee jaar verlengd zou worden.

Het is daarvoor veel vaker gebeurd, maar nog geen drie maanden geleden vertelde Akgün nog dat geluiden hem hadden bereikt dat men hem wilde vermoorden.

Twee dagen vóór zijn dood is hij in Turkije gewaarschuwd voor liquidatiedreiging die direct voortkwam uit de omgeving van een der personen die op de tenlastelegging als (potentiële) slachtoffers voorkomen.

Op 24 december jl. is hij dus vermoord.

Dezelfde avond nog wisten media (zie ook de TV-nieuwsrubrieken) al uitstekend te plaatsen waar de gewelddadige dood van “topcrimineel” Akgün vandaan moest zijn gekomen: zo zou Akgün namelijk bijvoorbeeld “al weer flink bezig zijn geweest in Turkije in de harddrugs”. Op mijn schriftelijke vragen aan betrokken media waar deze informatie op gebaseerd was – kreeg ik onder meer als respons: “zeg jij dan maar waar hij zijn geld dan wel mee verdiende”. Geen beginnen aan.

De meest weerzinwekkende nonsens is verder in de media verschenen en uiteraard ben je volgens die media “topcrimineel” zodra je met vuurwapens om het leven wordt gebracht. Dat betrokkene slechts voor relatief lichte vergrijpen en witwassen veroordeeld was, maakt uiteraard niet uit.

Opmerkelijke was dat nergens de mogelijkheid werd geopperd dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat Akgün vermoord is door individuen uit de directe omgeving van de (potentiele) slachtoffers die op zijn tenlastelegging voorkwamen.

Slachtoffers die Akgün in de ogen van het OM zou hebben willen maken en waarvoor hij door de rechtbank als gezegd is vrijgesproken.

Individuen die overtuigd zijn geraakt van de schuld van Akgün vanwege de niet aflatende beschuldigingen van de zijde van het OM – gebaseerd op kroongetuigen waarmee het OM perse in zee wenste te gaan.

Misschien ook wel vanwege het feit dat er aan de zijde van het OM praktisch nooit een kritisch geluid is te horen als het gaat om de betrouwbaarheid van de kroongetuigen.

Kroongetuigen die wel eens gelogen zouden kunnen hebben. Die misschien wel eens heel érg gelogen zouden kunnen hebben, puur over de ruggen van hun slachtoffers – lees: medeverdachten Passage – heen, nu zij zo’n geweldig belang hadden bij de te verwerven tegenprestaties.

Misschien komt het nog vast te staan dat Akgün inderdaad vermoord is vanwege wraakzuchtigen uit de omgeving van een of meer personen die op zijn tenlastelegging voorkomen. De verdediging zal de ontwikkelingen in Turkije in ieder geval scherp in de gaten houden.

Maar – mede gelet op de krankzinnige speculaties in de media – zou het misschien goed zijn indien ook de mogelijkheid van een dergelijke wraakactie voortkomend uit Passage wordt opengehouden.

En het zou ook goed zijn indien de mogelijkheid wordt opengehouden dan Akgün zich niet schuldig heeft gemaakt aan Passageliquidaties – een mogelijkheid die de rechtbank uitdrukkelijk na 6 jaar procederen óók heeft opengehouden.

Zo onrealistisch zijn die twee mogelijkheden niet.

Die twee mogelijkheden bij elkaar zouden de mogelijkheid opleveren dat het Passageproces al met al – ongetwijfeld onbedoeld – een slachtoffer heeft gemaakt.

Ik weet zeker dat Akgün het zeer op prijs zou stellen indien aan de zijde van het OM én in de media de onschuld aan de zijde van Passageverdachten voor mogelijk wordt gehouden. Misschien moet het OM die mogelijkheid ook eens hardop ventileren, net zoals de mogelijkheid dat aldus de kroongetuigen wel eens niet naar waarheid zouden hebben kunnen verklaard.

Je weet het niet, maar misschien kunnen daarmee levens gespaard worden.

Raadsman

***

Deze teksten aan het Hof werden begin van de middag voorgedragen. Ik kom nog terug op de verdere inhoud van de zitting.

De eerstvolgende zitting vindt plaats in het Hof aan het IJdok op vrijdag 23 januari om 9:30, in afwezigheid van de verdachten. Het Hof zal de beslissingen bekend maken op de onderzoekswensen en getuigen-verzoeken van alle procespartijen.

Bondtehond

'De verdediging wil stukken uit Priempad, Bilbao, Viool, Zeeslag/Kaboem, Oma, Perugia, Nicht, Torero, Warande en Visaak'

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong liet vrijdag weten hoe het OM een en ander wil zien m.b.t. de getuigenverhoren. Die zullen gaan plaatsvinden in het Passage in verband met onderzoek naar het waarheidsgehalte van de verklaringen van kroongetuige Fred Ros en
in het separate onderzoek *'Vandros' naar Willem Holleeder i.v.m opdrachtgeven voor liquidaties. Veel getuigen gaan niet alleen op openbare zittingen gehoord worden, maar ook bij de rechter-commissaris (RC). Welke getuigen exact allemaal gehoord gaan worden, beslist het Hof later.

Het Hof stond vrijdag bij aanvang van de zitting eerst even stil bij het overlijden van Ali Akgün. Het OM ook. De beelden in de media uit Istanboel van de Bentley met daarin de dodelijk getroffen Ali Akgün waren als schokkend ervaren. Advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus gaf wel aan dat het OM contact zou willen met de Turkse overheid om identificerende gegevens, bv een haarwortel te bemachtigen van Ali Akgün om middels DNA-onderzoek met zekerheid te kunnen vaststellen dat de geliquideerde persoon in Turkije ook inderdaad Ali Akgün is. Het contact met Turkije gaat echter nogal moeizaam, zo begreep ik.

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong ging hierna in op de wijze waarop men de getuigenverhoren wil aanpakken. Er is een vaste rechter-commissaris benoemd: Mr. C.W. Bianchi. Deze RC heeft het OM en de verdediging verzocht voor 16 januari ondererzoekswensen in te leveren. Het OM heeft verzocht om Fred Ros te horen in de Holleeder-zaak Vandros bij de RC. Men streeft naar een inhoudelijke behandeling voor het einde van 2015 en een afronding, net als in Passage, voor de zomer van 2016.

Volgende Ovj Mr. De Jong zouden, wat het OM betreft, 28 getuigen bij de RC gehoord kunnen worden die reeds is aangwezen in de Holleeder-zaak Vandros. Het gaat daarbij niet alleen om getuigen die gehoord kunnen worden over feiten in zaaksdossiers Perugia (Van der Bijl), Agenda (Houtman) en Art. 140 (criminele organisatie), maar ook om getuigen die indirect van belang zijn en wat zouden kunnen verklaren om een inschatting te kunnen maken omtrent de betrouwbaarheid van de verklaringen van Fred Ros. Danny Kuiters en Dick Vrij zouden eerst op zitting gehoord worden, maar kunnen bij nader inzien ook bij de RC gehoord worden. Professor Van Koppen ook.

Het kan voorkomen dat getuigenverhoren in Passage ook relevantie hebben in de zaak Vandros. Dan zou de raadsman van Vandros (Stijn Franken voor Holleeder) zich kunnen voegen bij de RC om de getuigenverhoren bij te wonen.

Er blijven 11 getuigen over die op zitting in Passage gehoord zullen moeten worden. Dat zijn voornamelijk medeverdachten die al eerder gehoord zijn en daarnaast ook Holleeder. Deels zijn het getuigen wiens verklaringen op belangrijke punten afwijken, zo niet lijnrecht tegenover die van Ros staan, en dat zijn La Serpe, Habes, Saro, De Boer en Van Dijk. Holleeder neemt sowieso een aparte plek in. De getuigen of verdachten  La Serpe, Habes, Saro, De Boer, Remmers, Akgün, Soerel, Burger en Ros komen voor in relatie tot de zaaksdossiers die ook in Vandros van belang zijn. Het belang van het horen van die getuigen in Vandros blijft  wat het OM betreft ook een gegeven. Holleeder kan in de zaak Vandros niet als getuige worden gehoord omdat hij verdachte is in die zaak. Deze 11 getuigen/verdachten zullen op zitting moeten worden gehoord, deels omdat ze verdachten zijn in Passage, maar ook vanwege het belang van deze getuigen. Ze zullen op zitting geconfronteerd moeten worden met wat Ros heeft verklaard en omdat daarop gereageerd zal moeten worden.

Het voorstel van het OM is dat de raadsman van Holleeder wordt uitgenodigd om deel te nemen aan verhoren op zitting in Passage, men ziet geen juridische belemmeringen daarvoor. De RC uit Vandros zal dan ook op deze zittingen aanwezig moeten zijn bij getuigenverhoren en kan de RC (Mr. Bianchi) na afloop van de zitting deze getuigen horen in Vandros, zodat de getuigen ook formeel in de zaak Vandros worden gehoord. Dan kan de RC de relevantie beoordelen, met oog op hetgeen aan Holleeder kan/zal worden gevraagd. Het OM stelt zich voor dat het Hof zaken van Passage-verdachten die het aangaat dan verwijst naar de RC van Vandros, zodat de verdediging van Passage-verdachten aanwezig kan zijn bij verhoren in Vandros om aanvullende vragen aan de getuigen te kunnen stellen.

Beetje ingewikkeld verhaal, maar dit werd nader uitgelegd door het OM met getuige Habes als voorbeeld. Dat ging mij helaas allemaal wat te snel om alles te kunnen noteren.

In ieder geval zouden er volgens het voorstel van het OM getuigen-verhoren in het JCS plaatsvinden. Op zitting zijn de RC, de Vandros-officier en de raadsman van Holleeder aanwezig, naast de verdediging van de Passage-verdachten in Hoger beroep. Deze kunnen dan horen wat er wordt gevraagd. Als het verhoor klaar is, worden de Passage-zaken van de verdachten die het aangaat verwezen naar de RC.  Hierna kan de RC op de stoel van het Hof plaatsnemen en beginnen met het horen van dezelfde getuigen in Vandros. De raadsman van Holleeder zal de getuigen dan kunnen horen en de Passage-advocaten kunnen dan aanvullende vragen stellen in de zaken van hun verdachten. Het PV dat de RC opmaakt van de getuigenverhoren in Vandros wordt dan gevoegd in Passage, evenals het PV dat de RC opmaakt van aanvullende verhoren in Passage. etc. etc.

Hier raakte ik het spoor echt bijster. Ik vroeg mezelf af of deze zittingen openbaar zullen zijn. Het lijkt erop dat veel verhoren achter gesloten deuren plaats zullen gaan vinden. Ik weet überhaupt niet of ik in staat zal zijn om nog 1,5 jaar lang en van zoveel getuigenverhoren verslag te blijven doen, maar ik neem aan dat er toch wel interessante momenten zullen komen in zowel Passage als Vandros die de moeite waard zijn en waar Passage-volgers in geïntereseerd zullen zijn. Ik ga het navragen.
Tot zover het Openbaar Ministerie.

***

Vervolgens was het de beurt aan Mr. Nico Meijering om zijn getuigen-verzoeken en onderzoekswensen voor te dragen bij het Hof. Hij was een goed uur aan het woord. Zoals gezegd gaat Meijering vrijdag as. in op het overlijden van zijn cliënt. Net als bij de wensen van het OM en Mr. Sander Janssen beperk ik het grotendeels tot het noemen van deze getuigen-verzoeken en onderzoekswensen. De motivering komt zeker nog aan de orde.

Mr. Nico Meijering (sterk samengevat): De verdediging kan zich vinden in de lijst van getuigen die het OM wenst te horen.  Nu onduidelijkheid blijft bestaan of er al dan niet sprake is van vorderingen door het OM aan het hof verzoeken wij Uw Hof -  met verwijzing naar de motivering van het OM – om de 37 getuigen + Holleeder te doen horen. Wij kunnen daarbij eveneens leven met het onderscheid tussen zittingsverhoren en RC-verhoren zoals door het OM voorgesteld, met afwijking van de getuige M. Bronkhorst die het OM bij de RC wil horen, maar die wij gezien zijn cruciale rol graag op zitting zouden willen horen.

Getuigen verzocht door Remmers
De verdediging sluit zich aan bij de getuigenverzoeken zoals gedaan door mr. Janssen ter terechtzitting van 18 december jl. te weten:
• Officieren Wind, Zwinkels, Verwiel, De Haas en Plooij
• CIE Jaap
• CIE Frits en Leen
• Floor Maat, James van Niekerk en Freek Vonk
• Robin van de Bos
• Chris Mathijssen (maar die was ook al verzocht door OM)
• Marcel R. Koekoek
• Sandy (weduwe Ritfeld)


Getuigen verzocht door verdediging Soerel (en Akgün)
In aansluiting op de getuigen zoals door het OM voorgesteld heeft de verdediging in december namens Akgün en Soerel nog aanvullende getuigen verzocht. Daarbij moet worden aangetekend dat het overlijden van Akgün geen verandering brengt in de toen verzochte getuigen, te weten:
• Martin Kok (zitting)
• Theo Eggens (r-c)
• Thimo Mulder (r-c)
• Esther Scipio (r-c)
• A. de Swart (r-c)
• M. Schokker (r-c)
• A. Bronkhorst (r-c)
• P.T.M. Thijssen (r-c)
• T029 en T075 (r-c)
• Moeder en kinderen Ros (r-c)
• Leider verificatieonderzoek (zitting)

Naar aanleiding van het verhoor ter terechtzitting van Ros op 4 en 6 november jl. wenst de verdediging nog te horen als getuige:

• Kaale jr.  (r-c)

Ros heeft ter zitting het volgende verklaard inzake Kaale jr.

De verdediging wenst dit verhaal te toetsen bij Kaale jr. nu Soerel geen enkele wetenschap heeft van enig contact met Ros hieromtrent, laat staan van betalingen die Kaale jr. aan Soerel zou hebben gedaan.

Verzoeken om stukken
Mr. Meijering: Voor zover wij nu hebben kunnen nagaan is Ros in ieder geval sinds de gewelddadige dood van Arturo Ritfeld als verdachte betrokken geweest in de opsporingsonderzoeken Priempad, Bilbao, Viool, Zeeslag/Kaboem, Oma, Perugia, Nicht, Torero, Warande en Visaak. Ook het detentieverleden van Ros is redelijk in kaart te brengen sinds Priempad (Ritfeld), alhoewel daarbij moet worden opgemerkt dat uit het arrest inzake Priempad van het Gerechtshof Arnhem, d.d. 10 juli 2000 en ECLI:NL:GHARN:2000:AA6440, volgt dat de voorlopige hechtenis is opgeheven per 10 juli 2000. Dit terwijl uit de kluisverklaringen van Ros volgt dat hij in augustus 2002 zijn vrijheid heeft genomen tijdens een verlof. Kortom, tussen juli 2000 en augustus 2002 heeft Ros kennelijk gedetineerd gezeten in een voor ons tot nu toe onbekende zaak.

Door het OM zou gesteld kunnen worden dat het ons niet aangaat in welke onderzoeken Ros precies verdachte is geweest, voor welke strafbare feiten hij in het verleden is veroordeeld en hoe zijn detentieverleden eruit ziet, en dat daaromtrent alleen openheid hoeft te worden gegeven over de periode waarover Ros daadwerkelijk heeft verklaard in zijn kluisverklaringen. Het is onze visie echter wel degelijk van belang om meer duidelijkheid te krijgen over het strafrechtelijk verleden van Ros en het detentieverleden van Ros, en om in ieder geval de beschikking te krijgen over onderzoeksdossiers waarin Ros als verdachte figureert maar die in beginsel niet onder de Passage-paraplu vallen.

Immers, Ros heeft op vragen van de verdediging ter zitting van 4 en 6 november 2014 gesteld dat hij buiten de feiten die hij heeft erkend in zijn kluisverklaringen nooit iemand heeft doodgeschoten of vermoord of daartoe opdracht heeft gegeven. Die stelling wenst de verdediging nader te toetsen om vervolgens Ros daar nog eens nader over te bevragen.

Om die reden wenst de verdediging bijvoorbeeld volledig de beschikking te krijgen over een kopie van het dossier Priempad, waarbij overigens moet worden opgemerkt dat dit zaaksdossier niet direct gevoegd hoeft te worden aan het Passage-dossier, maar dat de verdediging wel zelfstandig een selectie wenst te kunnen maken waarvan zij vervolgens kan verzoeken deze te voegen. Datzelfde geldt voor het dossier Visaak en eventuele andere (tot nu toe onbekende) zaaksdossiers waarin Ros als verdachte van levensdelicten figureert.

Ook wenst de verdediging zelfstandig een selectie te kunnen maken uit het dossier Zeeslag/Kaboem zonder dat wij afhankelijk zijn van de selectie die het OM voor ons maakt. Voor Torero geldt hetzelfde nu dit onderzoek plaats vond in een essentiële periode (jan 2006 – april 2006) en de verdediging bijvoorbeeld wil kunnen beoordelen op welke wijze het leven van Ros in die periode in kaart is gebracht (buiten de taps, maar bijvoorbeeld door observaties) en of daaruit op enigerlei wijze contacten met Akgun en/of Soerel en/of andere relevante personen kunnen worden afgeleid of juist niet. Daarbij moet worden opgemerkt dat cliënt Soerel met een stofkam door alle recent toegevoegde taps van Torero is gegaan en nu reeds taps heeft teruggevonden die uitermate relevant zijn maar niet eerder waren gevoegd aan het dossier. Kortom, de toets of iets relevant is of niet wenst de verdediging zelf te maken.

Daarnaast is duidelijk dat het verkrijgen van een helder overzicht van het strafrechtelijk- en detentieverleden van Ros (wanneer, waar en waarom) bijvoorbeeld van belang is in het kader van het thema 'vertrouwen hebben' van derden in Ros. Niet valt te ontkennen dat een opzienbarend punt in de kluisverklaringen van Ros is het vermeende vertrouwen dat bijvoorbeeld Soerel zou hebben gehad in Ros terwijl zij elkaar – uitgaande van de verklaringen van Ros - niet of nauwelijks kende toen Ros in december 2005 uit detentie kwam. Immers, uitgaande van de verklaringen van Ros komt hij in augustus 2002 vrij, raakt in januari 2003 wederom gedetineerd om vervolgens in december 2005 weer vrij te komen. Waar is dat vermeende vertrouwen dan opgebouwd vragen wij ons af.

Tevens is het bij de beoordeling van proportionaliteit van de deal van belang dat de verdediging helder krijgt met wat voor kroongetuige wij precies te maken hebben in strafrechtelijke zin, buiten hetgeen reeds over hem bekend is in de Passage-zaak.

Overigens moet worden opgemerkt dat het OM zelf – blijkens haar voordracht op 10 oktober jl. - ook heeft overwogen om oude onderzoeksdossiers waarin Ros als verdachte figureert geheel aan het Passage-dossier te voegen, maar dat dit veel papier zou opleveren waarvan niet bekend is of het relevant is. Daar heeft het OM aan toegevoegd dat zij met de welbekende 'open blik' naar die stukken zal kijken en relevante stukken zal toevoegen. Uw Hof wilt het ons hopelijk niet kwalijk nemen dat wij graag zelf met onze eigen 'open blik' naar die stukken kijken.

Verzoek:
Een p-v van bevindingen van het OM waarin staat vermeld a) in welke onderzoeken Ros in het verleden als verdachte heeft gefigureerd, b) wat de aard van de verdenking was, c) wat de pleegperiode was en d) wat de uitkomst van het onderzoek was.

Het ter beschikking stellen aan de verdediging van kopie van de volledige onderzoeksdossiers Priempad, Zeeslag/Kaboem, Torero en Visaak waarbij de verdediging zelf een selectie kan maken van stukken die in onze visie gevoegd zouden moeten worden aan het Passage-dossier.

• Een helder overzicht van het volledige detentieverleden van Ros (waar, wanneer en waarom)

• Verstrekken van de justitiële documentatie van Ros.

Verzoek:
Een p-v van bevindingen van het OM waarin staat vermeld op welke onderzoeksresultaten uit welke onderzoeken wordt gedoeld, uiteraard met voeging van de desbetreffende processen-verbaal van die onderzoeksresultaten.

Verzoek:

• Voeging van alle CIE-verbalen sinds 12 september 2014 waarin Ros voorkomt

• Een p-v van bevindingen met daarin een overzicht van alle CIE-contacten (en hetgeen daar besproken is) die er ooit met Ros zijn geweest.

Verzoek:

• Toevoeging van alle verkeersgegevens van alle telefoons die aan Ros worden toegeschreven in de periode december 2005 – april 2006. 

Verzoek:

• Een proces-verbaal van bevindingen van de TGB-officier waarin wordt ingegaan op:

De financiële contouren van de afspraken (en nakoming daarvan) die La Serpe gemaakt heeft met de Staat betreffende:

• > De beveiliging (van Ros en anderen) die Ros al dan niet overeengekomen is zelf te regelen/organiseren;

• > Levensonderhoud/huisvesting/inkomsten voor Ros (en anderen) betreffende de komende jaren (rest van zijn leven).

Het gaat de verdediging er zoals gezegd uitdrukkelijk niet om specifiek inhoudelijke informatie betreffende veiligheid te vergaren. Het is daarom ook dat de verdediging zich richt op genoemde financiële contouren.

Mr. Janssen heeft in zijn betoog van 18 september jl. gemotiveerd verzocht om voeging van de gespreksverslagen van de oriënterende gesprekken met Ros, al dan niet door tussenkomst van de r-c
De verdediging van Soerel sluit zich daarbij aan.

Ten slotte

• Is het OM voornemens om op termijn vordering opheffing gevangenhouding te doen inzake Ros?

• Voorstel OM inzake voortgang zal op 16 januari op worden gereageerd. 

Tot zover de verzoeken van Mr. Nico Meijering. Vrijdag 16 januari gaat het proces verder.


*( Onderzoek 'Vandros' is vernoemd naar een planeet in het 4e kwadrant van enige zonnestelsel uit de serie Star Trek, aldus het OM.) 

Bondtehond

Hervatting liquidatieproces Passage 2015 met afscheid van Ali Akgün

Vrijdag vond in het JCS de eerste (regie-)zitting van 2015 plaats in het liquidatieproces Passage. Het duurde allemaal niet zo lang, even na half twee sloot voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen de zitting al weer af. 's Morgens stond de voorzitter na opening van de zitting allereerst even stil bij de geweldadige dood van verdachte Aliekber 'Ali' Akgün, die op 24 december jl. in Istanboel - Turkije in zijn Bentley werd geliquideerd terwijl hij voor een stoplicht stond te wachten. Volgers van het Passage-proces zullen ongetwijfeld de schokkende beelden voorbij hebben zien komen in de media. Mr. Nico Meijering gaf op vragen van het Hof te kennen dat hij volgende week vrijdag komt met een reactie en een daaraan gekoppeld betoog met mededelingen en wellicht ook wat verzoeken. Het wachten is op informatie vanuit Turkije.

De stoel waar Ali Akgün ruim 3 jaar zat in de Bunker

Zelf heb ik Ali na de eerste zitting die hij vanuit zijn kort daarvoor herkregen vrijheid even ontmoet voor de Bunker in Osdorp en had twee korte gesprekje met hem. De precieze inhoud daarvan kan en wil ik op dit moment weinig over zeggen, maar in het kort kwam het er onder meer op neer dat hij na het proces wel mee zou willen werken aan een eventueel boek. Ik zeg twee gesprekjes, want even later op de weg naar huis stond ik in een korte file voor een rotonde richting de A9 en hoorde ik plots iemand luid claxoneren. Toen ik in de spiegel keek, zag ik dat Ali in een Volvo achter me reed. Hij zwaaide breed lachend en stak zijn beide duimen omhoog boven z'n stuur. Ik zwaaide terug. Achter Ali reed de vermeende wapenhandelaar Sjaak Burger in zijn eigen auto, maar dat zag ik op dat moment nog niet. Sjaak was al een tijdje daarvoor in vrijheid gesteld.

Na de rotonde claxoneerde Ali nogmaals en beide auto's sloegen linksaf. Ik realiseerde me op dat moment dat ik niet in contact kon komen met Ali en op mijn beurt claxoneerde ik en seinde even met mijn lichten. Beide verdachten hoorden me en stopten in een zijstraat, waar ik ook in afsloeg. Daar heb ik een paar honderd meter verderop een tweede kort gesprekje gehad met Ali, terwijl Burger in zijn auto bleef zitten. Ik had die dag al iets opgevangen dat Ali mogelijk voorlopig even niet in de Bunker zou komen. Dus ik vroeg hem voor de zekerheid zijn telefoonnummer. Maar Ali vertelde dat hij op advies van zijn raadsman Nico Meijering al zijn telefoons 'in de ban had gedaan'. "Als je me wat wilt vragen, kun je dat wel via Meijering doen", zei Ali. Zover is het echter nooit gekomen. We namen afscheid op die stille weg van een bedrijventerreintje, Ali reed weg met in zijn kielzog Sjaak Burger. Kort daarop vertrok Ali voorgoed naar Turkije...

Tot slot wil ik nog zeggen dat ik Ali's vechtlust in de rechtszaal enorm bewonderde. Als er iemand regelmatig van zich afbeet was Ali het wel. Volgens hem was Peter La Serpe een 'kroonleugenaar' en fantast', of als hij kwaad op hem was, of op het OM, liet hij dat merken ook. Maar Ali was tegelijkertijd ook een warm persoon als het zijn familie en vrienden betrof. Er ging geen zitting voorbij, zodra het gordijn omhoog ging, keek hij achterom en zwaaide hij lachend naar zijn vrouw Claudia, zijn broers Baris en Arif en vaak verschillende (voetbal-)vrienden die hem kwamen opzoeken in de Bunker. Met Ali's familie heb ik gedurende de eerste jaren wel vaker gesprekjes gehad in de pauzes tussen de zittingen door. Ik begreep daaruit dat Ali ook een heel aardige jongen en goede vader voor zijn kinderen moest zijn, anders kun je ook niet verklaren dat hordes vrienden pal achter Ali bleven staan.

Wat Ali erg, zo niet het meeste, dwars zat, was het feit dat hij zijn nog erg jonge kinderen niet kon vasthouden gedurende de lange periode van 3,5 jaar dat hij in de Extra Beveiligde Inrichting (EBI) in PI Nieuw-Vosseveld in Vught moest verblijven op informatie die niet klopte, volgens hem.

Ali begon zijn 'laatste woord' in december 2012 dan ook met: '5 jaar en 7 maanden en 9 dagen geleden werd ik gearresteerd. 23 maanden geleden ben ik door u vrijgelaten waarvoor ik nog steeds heel dankbaar ben. Ik heb die dag namelijk eindelijk mijn kinderen weer kunnen zien en knuffelen. 3 en een half jaar heb ik hun in de EBI niet gezien. Dat was volledig onmogelijk. Ik ga niet lopen zeuren over de EBI. Maar niemand, maar dan ook niemand weet wat het is om in de EBI te zitten totdat je er zelf hebt gezeten. Niemand weet hoe het is om 3 en een half jaar daar te zitten'.

Ali's vrouw Claudia vindt het jammer dat het Hof hem niet heeft leren kennen, liet ze weten via raadsman Mr. Nico Meijering, die namens haar een grote foto overhandigde aan het Hof. Deze werd toegevoegd aan het Passage-dossier, meldde de voorzitter. Ik weet het niet 100% zeker, maar van een afstandje leek het deze foto te zijn:

Aliekber 'Ali' Akgün  1974 - 2014 (RIP)

***

Over de voortgang van het liquidatieproces Passage + (nieuw) Holleeder-proces 'Vandros'.

Voor de aanhouding van Willem Holleeder waren er reeds geluiden dat het liquidatieproces Passage tot minimaal het voorjaar van 2016 zou duren. De NOS was destijds kennelijk niet bij die zitting aanwezig. Nu waren er wel twee medewerkers. De conclusie dat het Passage-proces daarom dus forse vertraging oploopt omdat nu tegelijktijd de Holleeder-zaak, genaamd 'Vandros' (naar een planeet in het 4e kwadrant uit de serie Star Trek) gaat lopen, is mijns inziens feitelijk wat te snel getrokken. Je kunt er wel vanuit gaan dat er enige vertraging zal plaatsvinden, maar dat bleek onder meer uit het gegeven dat Mr. Stijn Franken aangaf er zeker niet eerder dan na het zomerreces van 2015 aan toen zou komen getuigenverhoren te beluisteren. Op zich was 2016 reeds eerder voorzien. We moeten ook niet vergeten dat Mr. Franken in Passage figureert als de advocaat van verdachte Pinny Song en dus voor de zware taak staat dat hij twee verdachten bijstaat. Dat belangen door elkaar lopen in beide processen is evident.

Ik kom daar nog op terug aankomende week. Het OM had een ingewikkeld verhaal in mijn ogen (oren), maar we zullen zien hoe zich e.e.a. voltrekt in beide processen tezamen. Mr. Nico Meijering bracht een reeks onderzoekswensen en getuigen-verzoeken naar voren. Later meer dus...

Bondtehond

'Om die redenen verzoeken wij uw Hof de vordering af te wijzen'

Op de tweede dag van de in totaal vier aangekondigde regiezittingen heeft de verdediging diverse onderzoekswensen kenbaar kunnen maken. Mr. Meijering komt echter op 9 januari met onderbouwde verzoeken tot getuigenverhoor en waarschijnlijk andere onderzoekswensen. Hij streeft er nl. wel naar de verzoeken wat gestroomlijnder te brengen. Vandaar dat de raadsman nu 'uit de losse pols' wat puntjes aan de orde stelde. Onder andere als reactie op verzoeken door het OM. Mr. Sander Janssen droeg wel met een lijstje getuigen- en onderzoeks-wensen voor. Jesse Remmers kwam zelf ook behoorlijk lang aan het woord donderdag. Daar kom ik later nog eens op terug.

Video-stills Okura Hotel met Remmers, Burger en Van M.

Het OM bracht nog wel wat aanvullingen op de verzoeken van maandag naar voren. Men wil met name Prof. Peter Koppen ondervragen over het suggestieve karakter van zijn vragen n.a.v. rapportage i.v.m. Raymond Verbaan in de '93-zaken. Dat mag bij de RC. Willem Holleeder is intussen voorgeleid en in voorarrest genomen, men wil hem op zitting horen in de zaken Agenda, Perugia en Art. 140. Verder wil het OM dat de verklaringen van Martin Kok, afgelegd op het kantoor van Meijering, worden toegevoegd aan het Passage-dossier. Mr. Meijering kon maandag nl. nog niet aangeven of Kok nu wel of niet heeft gezegd dat Ros als schutter heeft gefungeerd tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Verder wil het OM getuige Rene Anouk van M. horen. Zij is de vrouw die met Jesse Remmers en Sjaak Burger samen aan de receptie op de foto's staat, de zogenaamde 'video-stills' uit de beveiligingscamera's van het Okura Hotel. (zie hierboven).

Advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen, had een lijst getuigen- en onderzoekswensen. Allereerst verzet Janssen zich tegen het vordering wijziging tenlastelegging die het OM maandag deed. Dat gaat om een verkorting van de pleegperiodes aangaande de Art. 140 (Criminele organisatie)-beschuldigingen in de zaken Akgün, Remmers, Burger en Soerel. De perioden tussen 1 januari 2001 - 1 januari 2004 en de periode 3 augustus 2006 - 1 januari 2008 en bij Soerel zelfs tot 27 augustus 2010, vallen dan af, mocht de vordering tenlastelegging van het OM worden toegelaten door het Hof.

Om dat wat beter te begrijpen, ga ik toch even terug naar de zitting van maandag jl. omdat Mr. Christian Flokstra, advocaat van het kantoor van Meijering, daar een betoog over voordroeg. Het argument dat het OM aangaf, toen men deze vordering tenlastelegging reeds op 10 oktober aankondigde, dat men de beheersbaarheid van het Hoger beroep in de hand zou willen houden, was voorheen geen argument, volgens Mr. Christian Flokstra. Dat er een causaal verband is tussen de vordering en het aantreden van Fred Ros als kroongetuige is volgens Mr. Flokstra dan ook evident. Want kortom: wat wordt er nu eigenlijk beheersbaar?

Het OM kan dat niet duidelijk maken, althans de argumenten overtuigen geenzins, aldus Flokstra. In de zaken van Akgün en Soerel wil men het beheersbaar houden, maar legt vervolgens niet uit waarom men het in de zaak Ros kennelijk níet beheersbaar wil houden. Mag die zaak dan minder beheersbaar of zelfs onbeheersbaar blijven? En hoe moet de verdediging dat zien in verband met de recente aanhouding van meneer Holleeder? De zaken Houtman en Van der Bijl vormen de kern van de beschuldigingen tegen Holleeder, de kern in de zaken tegen de cliënten van het kantoor van Mr. Nico Meijering en de kern van het Passage-proces. Dus hoe ziet men die vermeende beheersbaarheid?

Mr. Flokstra: De complicaties zijn in feite niet meer te overzien nu alles wat in de Holleeder/passage-zaak aan onderzoeksbevindingen boven tafel komt en dus van belang kan zijn in het huidige Passage-Hoger beroep en te nemen beslissingen door het Hof in de zaken van cliënten. Het argument van beheersbaarheid voelt in dat kader dan ook gratuit aan. De zaken Neef 1 (Leen Bosnie), Viool (Cor van Hout) en Warande (Nedim Imaç) vallen buiten die (bovengenoemde) periodes. Een separate vervolging van Ros voor zijn gedragingen in deze zaken wordt door het OM reeds uitgesloten, aldus een citaat uit de aankondiging van 10 oktober, en dat is opmerkelijk. Vooral omdat, zonder al te veel op de zaak vooruit te lopen, de kluisverklaringen in de zaak Viool nogal wat stof hebben doen opwaaien. Hetgeen er onder meer toe heeft geleid dat getuige Martin Kok verklaringen heeft afgelegd in de zaak Viool op het kantoor van Meijering. 

Indien die verklaringen belastende strafrechtelijk relevante gedragingen op zouden leveren voor Ros in de zaak Viool, ligt een separate vervolging voor de hand, echter het OM heeft nu reeds vastgelegd om dat niet te doen in het kader van de criminele organisatie en die strafbare gedragingen in de huidige criminele organisatie (dus als omschreven vóór de wijziging tenlastelegging) niet te laten beoordelen. Kennelijk spelen factoren als beheersbaarheid ineens dus helemaal geen rol meer, waar het de criminele gedragingen van Fred Ros betreft. Tegelijkertijd wordt er gesteld dat er separate onderzoeken plaatsvinden naar Akgün, Soerel en Remmers in de zaken Viool, Neef 1 en Warande.

De verdediging voelt de bui al hangen, nu het OM er op 10 oktober heeft bijgezegd: de verdediging zal wel zeggen dat men Ros buiten vervolging voor zaken Viool en Warande wil houden. En dat is ook zo, want we zien hier dus, aldus Flokstra, dat het OM volstrekt met twee maten meet, door nu juist in de zaak Ros de beheersbaarheid anders in te richten.

Mr. Flokstra: Bij hem laat men de pleegperiode in stand, kennelijk dus wel beheersbaar, terwijl kwa beheersbaarheid Ros wordt toegegd hem niet separaat te vervolgen inzake Van Hout. Het lijkt er dus op dat het OM Ros zo snel mogelijk een vrije aftocht wil gunnen terwijl de cliënten Akgün en Soerel nog volledig vervolgbaar zijn inzake Van Hout. En dan komen we terug op de opmerking van het OM dat de verdediging wel zal stellen dat het OM Viool en Warande buiten het Passage-proces wil houden en dat kwaaddenkende zelfs zullen stellen dat dit ter bescherming van Ros zal zijn. Inderdaad, dat denkt de verdediging ook, nu het OM op geen enkele wijze aanemelijk heeft kunnen maken dat er andere gegronde redenen zijn om op deze wijze te goochelen met de tenlastelegging waarbij nadrukkelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de vermeende deelnemers aan de criminele organisatie. Simpel gezegd: Ros versus de rest. Volstrekte willekeur in onze ogen, die er alleen maar op gericht is om Ros een veilige uitweg te bieden in de zaken Viool en Warande en erop gericht is om de verdediging de pas af te snijden in diezelfde zaken. Niet voor niets stelt men voor om op termijn slechts inzage te verlenen in deze dossiers Viool en Warande, om dan later in deze procedure na een eventuele toewijzing van de vordering ter onderbouwing daar vast aan toe te voegen dat de verdediging geen recht heeft op een volledige kennisneming en daaropvolgende voeging van die stukken, nu cliënten in de huidige Passage-zaak niet voor die feiten vervolgd worden in het kader van de criminele organisatie. Zoals Soerel reeds op 10 oktober kenbaar maakte, hij wenst geen wijziging van de tenlastegelegde periode, nu hij zich ten aanzien van het hele spectrum aan beschuldigingen die Ros tegen hem heeft geuit, wil verdedigen. En om die reden verzet de verdediging zich namens Akgün, Soerel en Burger tegen de vordering door het OM.

Mr. Flokstra: De vordering van het OM dient beoordeeld te worden op grond van Art. 313 strafvordering en op grond van Art. 68 strafrecht ligt een afwijzing niet in de rede, echter wel op grond van de beginselen van een behoorlijke procesorde. Deze beginselen vereisen een zorgvuldig opererend Openbaar Ministerie met een zuiver oogmerk van handelen, waarbij willekeur uit den boze is.

In de ogen van de verdediging dient de vordering nl. slecht ten doel de verdediging te beperken in haar rechten en toont het OM aan, gelet op het ontbreken van de vordering in de zaak Ros en in het licht van hetgeen hiervoor over de processuele consequenties naar voren is gebracht, dat zij volstrekt willekeurig opereert. Er kan volgens de verdediging geen andere conclusie zijn dan dat het OM de bevoegdheid om deze vordering uit te brengen alleen inzet met het doel om de verdediging te beperken in haar rechten en het toewijzen van de wijziging zou in strijd zijn met de beginselen van een behoorlijke procesorde en om die redenen verzoekt de verdediging het Hof de vordering af te wijzen, dan wel niet-ontvankelijk te verklaren.

***

Waar zagen we zo typische beweging van het OM eerder? In eerste aanleg heeft het OM er werkelijk alles aan gedaan om dossier Boedha (liquidatie Gerrie Bethlehem) buiten het Passage-dossier te houden. Zelfs na vele aanwijzingen, onder meer van getuigen (ik noem getuigen F1 + F3, Jesse Remmers zelf, Rob de Wit (rip) en Peter 'Peerke' Schoofs) dat kroongetuige Peter la Serpe verantwoordelijk zou zijn voor de geweldadige dood van Gerrie Bethlehem en niet zoals telkens beweerd Jesse Remmers. Het OM voerde als argument aan, weliswaar met andere woorden, dat het onderzoek naar de liquidatie van Bethlehem geheim moest blijven omdat anders het onderzoek spaak zou kunnen lopen. Een vreemder argument was bijna niet denkbaar, omdat tenslotte de verdachten reeds op zitting zaten. Een uitgelezen kans zou je zeggen om juist wél dossier Bethlehem toe te voegen, zeker als het gaat om de waarheidsvinding. Het lijkt er nu dus op volgens de verdediging dat het OM ook in geval van kroongetuige Fred Ros weer aan het goochelen is geslagen en koste wat kost Fred Ros als betrouwbaar te boek wil houden. Dat belooft weer een leuke strijd te worden aankomend jaar. Je vraagt je al gauw af of zo'n strijd niet in eerste aanleg plaats had moeten vinden eigenlijk. Maar je moet er ook wel een beetje vanuit kunnen gaan dat het Hof kritischer zal zijn dan de rechtbank in eerste aanleg en dat het OM niet wegkomt met het schuiven van tijdlijnen en het niet-verstrekken van dossiers aan de verdediging nu de mogelijke (verkeerde) verdachten reeds voor hen zitten en er reeds geluiden zijn dat Ros zelf meer bij de liquidatie van Cor van Hout is betrokken dan hij iedereen, incluis het OM, wil laten doen geloven.

***

Terug naar Donderdag. De getuigen- en onderzoekswensen die Mr. Sander Janssen naar voren bracht. (samengevat)

Mr, Sander Janssen:

• De wijziging tenlastelegging verzetten wij ons ook tegen. Remmers wil vrijgesproken worden van de hele periode criminele organisatie.
• De verzoeken van het OM om Willem Holleeder, Dick Vrij en Danny Kuiters te horen ondersteunen wij.
• Ik zie geen belang om Patricia T. te horen. Zij zou kunnen bevestigen dat Jesse op bezoek was bij Ros.
• Mr. Teurlings probeert Henk Rommy naar Nederland te krijgen, daar kunnen we verder weinig aan doen.
• CIE-er Jaap - noodzakelijk en relevant uit verdedigingsbelang. Jaap kan bevestigen dat Jesse en Fred Ros helemaal niet zulke dikke maatjes waren. Dat wordt wel streeds gezegd (in de media oa.) maar dat is helemaal niet zo. Het waren geen compagnons ofzo.
• Getuige Detmers - hebben we weinig aan toe te voegen.
• CIE-ers Frits en Leen - die contact hadden met George van Dijk - het is van belang hen te horen over contacten met George van Dijk over de opdracht Piet Schneider te liquideren.
• T029 + T075 - de verhorende verbalisanten in onderzoek Warande - beschikken over bezoekerslijsten van Ros -  'de (vermeende) mededelingen van Remmers aan Ros tijdens een bezoek in de bajes over de zaak Houtman waren de suiker op de taart voor het OM die men nog nodig had' 
• Floor Maat, James van Niekerk en Freek Vonk  - personen uit onderzoek 'Torero' - verdenking dat Ros betrokken is bij poging tot liquidatie op Floor Maat 11 januari 2006. - om te toetsen dat Ros bij meer levensdelicten betrokken is.
• Robin van de Bos - de compagnon van Anthony Heinicke - over zijn ervaringen met Fred Ros.
• Paul Thijssen en Chris Mathijssen - onderzoek 'Visaak' - zouden geld moeten betalen aan Fred Ros - zouden boete van 283.000 euro wegens naamgebruik moeten betalen.
• Siem Wulfse - over de contacten met Thijssen en Mathijssen - zou een rol spelen daarin.
• De heer Marcel Koekoek en Sandy(weduwe Arturo Ritfeld) - in context van de moord op Arturo Ritfeld - Marcel Koekoek was daarbij aanwezig - over betrokkenheid Ros bij andere levensdelicten- ivm de proportionaliteitstoets - toetsing rechtmatigheid deal is niet uitgevoerd door de RC - deze zaak is daarom van belang om die toets uit te voeren.
• Inzage vonnis en proces-verbaal in de zaak Ritfeld.
• Onderzoek naar totstandkoming van de OM-deal die de RC niet heeft uitgevoerd wat Janssen betreft.
• Officieren van justitie Betty Wind, Michiel Zwinkels, Marjolein Verwiel, Sander de Haas en Koos Plooy. - waren betrokken bij de totstandkoming van de deal bij zowel Ros als La Serpe.
• Ook nu lijkt men akkoord te zijn gegaan dat Ros niet beschermd wordt door de Staat, maar dat hij mag zorgen voor zijn eigen beveiliging en daar geld voor krijgt van de Staat - dat raakt in het hart van de getuigenbescherming, aldus Janssen, en wil daar de officieren over horen.
• Toevoeging CIE-gespreksverslagen - ook Ros heeft oriënterende gesprekken gehad met CIE-ers over Imac, Van der Bijl, Van Hout en Houtman - Janssen wil weten wat er is besproken.
• Toegang tot onderzoeksdossiers Viool, Warande en Torero - liefst toevoeging ipv uren op een bureau te moeten zitten - het OM moet maar eens aangeven hoe men Ros als verdachte zag, dat dit OVC-gesprekken rechtvaardigde en dat nu kennelijk allemaal anders ziet.
• Onderzoek naar de beweringen van Maikel Bronkhorst (Willem de glazenwasser) - in bijzonder naar de ansichtkaart (met vingerafdruk) die hij zegt te hebben verstuurd naar PI Vught met de tgekst: 'Fred, ik leef' - of Ros in die tijd wel in Vught zat - of er nog openstaande boetes of straffen zijn.

De raadsman van Jesse Remmers had een vrij lang betoog met veel meer verzoeken en onderzoekswensen en Jesse kwam zelf ook langdurig aan het woord, maar daar kom ik (ook wegens plaatsgebrek) later nog wel eens op terug.

Tijdens de zitting kwam er een sms-je binnen bij Mr. Nico Meijering van Mr. Stijn Franken, naast van Pinny Song tevens de advocaat van Holleeder, dat luidde: 'De RC heeft in de zaak Holleeder gezegd dat medio Januari onderzoekswensen binnen moeten zijn'.

Mr. Meijering: Wij dachten eerder aan begin 2016, dus dit is bijna lachwekkend!

Later kwam er nog een sms-je binnen van Mr. Franken. Meijering vertelde: De raadsman van Holleeder denkt zeker aan 3 maanden. (die hij minimaal nodig denkt te hebben om onderzoekswensen in te kunnen dienen)

Later: Mijn collega heeft al laten weten dat deze datum (half januari) absurt is. Dat is zijn standpunt dan. En: 'Het is prima dat je dat laat weten in Passage'.

***

Mr. Nico Meijering deed ook al een aantal verzoeken, waar ik later ook nog op terugkom, maar zoals gezegd, draagt hij 9 januari sowieso een meer gestroomlijndere lijst met verzoeken voor bij het Hof.


Het OM kan ook op 9 januari uitgebreider reageren met een gedegen reactie, aldus AG Mr. Posthumus, maar hij merkte onder meer wel alvast op: De verdediging laat zien hoe diep het wantrouwen zit voor het OM. De wijziging tenlastelegging is niet bedoeld om dingen buiten zicht te houden van de verdediging.

Of de verdediging dit dan maar aanneemt, durf ik niet te zeggen, maar ik kan er best wel goed naar raden...

Nadere onderbouwing en precisering getuigen- en onderzoekswensen zal plaatsvinden op 9 en 16 januari. Dan is dus de eerstvolgende zitting.

Bondtehond