'In de kern zit daar dus het belangrijkste meningsverschil tussen verdediging en OM'

Het Hoger beroep van het Passage-proces is bezig aan een belangrijke fase, het verhoor van kroongetuige Peter La Serpe door het Hof en de advocaten. De raadslieden van alle verdachten zijn nu aan zet. Afgelopen vrijdag vond een groot gedeelte van de verhoren echter plaats achter gesloten deuren. Besprekingen tussen het Hof en de verdediging over de anonieme beschermde getuigen F1, F3 en NN1-Hollowpoint werden afgeschermd voor de pers. Vrijdag was ik niet aanwezig vanwege andere verplichtingen. Dus veel kon ik over die dag niet vertellen. Mr. Peter Plasman is wel bezig geweest voor Fred Ros.

De raadslieden van Dino Soerel, Ali Akgün en Sjaak Burger, Mrs. Nico Meijering en Marnix van der Werf en die van Jesse Remmers, Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz wisselden elkaar af met het stellen van vragen. Op het programma stond eigenlijk het verhoor van Peter La Serpe door de verdediging van Jesse Remmers. Mr. Sander Janssen had een hele vragenreeks klaar-liggen die voornamelijk toezien op de getuigenbescherming. Het verliep echter allemaal iets anders. Vrijdag is er nl. een stuk ingebracht door Mrs. Janssen en Meijering van 3 pagina's. Het Hof voegt dat stuk toe aan alle strafzaken, aldus voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen. Het OM reageerde daar dinsdag op middels een schriftelijke reactie die advocaat-generaal (AG) Mr. Cynthia de Jong voordroeg.

Het stuk van vrijdag is volgens de voorzitter een opmaat richting vraagstelling over de getuigenbescherming en de contouren daarvan. De getuigenbescherming heeft in Passage in eerste aanleg vorm en inhoud gekregen en zal in Hoger beroep net als toen een punt van verweer vormen. Er is door de rechtbank op beslist en naar verwachting zal daar ook door het Hof op worden beslist. Het OM en TGB-OM dat zou bestaan uit gescheiden trajecten is volgens de verdediging helemaal niet zo gescheiden, iets wat kroongetuige Peter La Serpe zelf ook meerdere keren heeft beweerd tijdens de vele incidenten waarbij hij het Passage-proces als podium gebruikte om zijn onderhandelingspositie met OM + TGB te versterken.

De verdediging is van mening dat het OM zich vaak heeft verscholen achter het geheimhoudingstraject. Antwoorden op vragen werden zeer vaak belet onder het mom van: dit moet geheim blijven, want het valt onder het geheime TGB-traject. Om moedeloos van te worden soms. Hoe krijg je als verdediging een vinger achter gemaakte (financiële) toezeggingen en/of afspraken, mogelijk zelfs ontoelaatbare, als ogenschijnlijk zelfs simpele vraagjes niet mogen worden beantwoord? Dat blijft natuurlijk een zeer moeilijk punt. Mr. dr. Sander Janssen (en ook Mr. Nico Meijering) heeft daar uitgebreid over gepleit in eerste aanleg. Hij is ook niet voor niets gepromoveerd tot doctor met zijn proefschrift 'De kroongetuige in het Nederlandse strafproces'.

Het Hof opende dinsdag de zitting in afwezigheid van de kroongetuige om eerst een en ander te kunnen bespreken. De raadsheren vroegen zich af of het zinvol is om al over de tweede of derde vraag te struikelen en daarom buiten aanwezigheid van La Serpe de grenzen te bepalen en er bij stil te staan hoe de contouren ongeveer zouden kunnen zijn. Het Hof kan die contouren dan wellicht aangeven op voorhand, n.a.v. wat de verdediging en het OM inbrengt, wat dan zou kunnen bijdragen aan het ordelijk verloop van het horen van de kroongetuige, gaf het Hof aan.

Het OM reageerde zoals gezegd dus op het ingebrachte stuk van 3 pagina's. Het stuk van de verdediging ging over de vraagstelling en de door het Hof te bepalen maatstaven. M.a.w. hoe de verdediging graag zou willen zien hoe het Hof daarmee om zou kunnen gaan. In de reactie liet het OM opnieuw doorklinken dat kroongetuige Peter La Serpe zich voor diens eigen veiligheid aan de kroongetuigen-overeenkomst dient te houden. Hij heeft zich verplicht geheimhouding te betrachten en mag dus geen vragen beantwoorden die het beschermingstraject raken. Dan gaat het met name over de inhoud van de beschermingsafspraken, de totstandkoming en de uitvoering daarvan.

Schending van die geheimhouding, zo benadrukt AG De Jong nog maar eens, kan ingrijpende gevolgen hebben voor La Serpe., die ook moeilijk zijn te overzien voor hem. Maar ook los van deze schriftelijk overeengekomen geheimhoudingsplicht brengt de zorgplicht van de Staat met zich dat vragen die de persoonlijke veiligheid van La Serpe en van één of meer van zijn naasten kunnen raken, dat die vragen dienen te worden belet op de voet van Art. 293. Sv. En dat is het geval indien La Serpe door hem afgelegde vragen in een levensbedreigende situatie is, of zou kunnen komen te verkeren. Om redenen van algemeen belang, maar ook van de Staatsveiligheid, vulde de AG aan, moet ook al die informatie geheim blijven die La Serpe te weten is gekomen over het reilen en zeilen van het TGB. Ook die vragen moeten volgens het OM worden belet. Ook over het 3-pagina stuk, waar ik overigens de inhoud niet van ken, mag La Serpe niet bevestigen of hij daar dingen in herkend. Dat zou al informatie prijsgeven over de werkwijze van het TGB. In het stuk zou vertrouwelijke informatie staan, ook ten aanzien van anderen, en enige opmerkingen daarover zou al schadelijk voor de veiligheid kunnen zijn. 'Dat is ons standpunt ten aanzien van de vragen die zouden kunnen worden gesteld', aldus het OM. Tot slot gaf Mr. Cynthia de Jong aan: vragen die er nog wél zijn, moeten worden beantwoord door de aangewezen TGB-officier Mr. Marjolein Verwiel bij de rechter-commissaris.

Hierop reageerde Mr. Sander Janssen: De verdediging ziet het getuigenbeschermingstraject dus helemaal niet zoals het Openbaar Ministerie, die het als twee gescheiden trajecten ziet. Sterker nog: In de kern zit daar dus het belangrijkste meningsverschil tussen OM en verdediging. En ook tussen OM en La Serpe, omdat La Serpe zelf ook steeds naar voren heeft gebracht het als een 'package-deal' te zien. En nog los van de beleving van La Serpe, kan niet in alle redelijkheid worden volgehouden dat het twee losstaande trajecten zijn geweest. Mr. Janssen wees het Hof op de volgorde waarop ze zijn gesloten: eerst de getuigen-beschermingsovereenkomst, daarna pas de OM-deal, de betrokkenheid van meneer De Haas die in beide trajecten een prominente rol speelde en het verloop van die overeenkomsten in het algemeen, volgend op de verregaande onderhandelingen in de jaren na het sluiten van die twee eerste overeenkomsten, zoals de intentieverklaring van januari 2007 en de OM-deal in februari 2007.

Janssen: Één traject dus en de rechtmatigheid van dat traject is nu juist zeer nadrukkelijk onderwerp van discussie. Dat had het Hof ook in de regiebeslissing zo benoemd en dat is iets waar nog uitvoerig over zal worden gesproken en waar de verdediging ook zeker verweren op zal gaan voeren. Dus dat is de context waarbinnen de verdediging vragen wil gaan stellen, over de met hem gemaakte afspraken en vooral wat hem in de voorliggende jaren in het vooruitzicht is gesteld door het OM.

Mr. Janssen benadrukte nog eens voor het Hof: concrete beschermingsmaatregelen interesseert hem niks, bijvoorbeeld waar de kroongetuige verblijft, dus hoe en waar en op welke wijze La Serpe beschermd wordt/gaat worden, daar wil hij geen vragen over stellen, omdat hij zich realiseert dat dat afstuit op zijn "nieuwsgierigheid" als het gaat om de belangen van het TGB-traject. Het gaat hem wel om een breder verband van gedane toezeggingen en gemaakte afspraken over financiën bv. Welke financiële afspraken zijn daarmee in verband gemaakt? Het OM zegt dan wel: aan de hand van de bedragen kun je iets zeggen over genomen beschermingsmaatregelen, maar dat betwist Janssen en verzet hij zich nadrukkelijk tegen, omdat: hoe zou hij iets moeten raden of bevroeden als hij weet: 'La Serpe krijgt 300.000 euro'. Dan ga je echt niet raden: 'Aha, La Serpe krijgt 3 ton, dus dan gaat hij daar en daarheen, of op die en die manier beveiligd worden'. Maar dat is wel een te gratuit blokkade in ogen van de verdediging die steeds door het OM wordt opgeworpen, aldus Janssen. Hij verzocht het Hof daarom op voorhand daar niet in mee te gaan. Kort en goed meent Janssen dat er voortgang kan vinden met het horen van de kroongetuige.

Mr. Nico Meijering gaf een aanvullende reactie: Het punt waar het om gaat en waarvoor u zojuist het woord heeft gegeven, hetgeen Mr. Janssen zojuist naar voren heeft gebracht, daar sluit ik mij graag bij aan. De vragen van Mr. Janssen ga ik mij achter scharen in de zaken van Soerel, Akgün en Burger. Als er discussie over is, zou ik het op prijs stellen als u dan ook de verdediging hier zou willen vragen daaraan deel te nemen. En dan nog aanvullend op hetgeen Mr. Janssen heeft gezegd: Voorzitter, waar het kort en goed wat ons betreft op neerkomt is dat het van het allergrootste belang is dat onderzocht zal gaan worden door uw Gerechtshof dat het beschermingstraject, de beschermingsdeal, niet een vrijplaats is geworden in deze zaak van ontoelaatbare toezeggingen. En als we alleen al kijken naar wat ontoelaatbaar is, dan gaat het natuurlijk om financiële toezeggingen. De wetgever heeft daar jarenlang over gedebatteerd met z'n allen, wat niet mag: er mag geen financiële toezegging komen. En wat wij hier dus zien gebeuren in deze zaak, is dat er zodanig financiële toezeggingen zijn geweest, niet alleen op het gebied van bescherming, maar ook op het gebied van levensonderhoud, dat wij zeggen dat is ontoelaatbaar. Dat is eigenlijk gedaan onder de vlag van bescherming, tot datgeen wat de wetgever nou juist uitdrukkelijk verboden heeft en wat ook ongelukken zou kunnen veroorzaken, namelijk dat de betrokken verdachten vanwege die toezeggingen bereid is de waarheid geweld aan te gaan doen.

Ik hoor ook het Openbaar Ministerie de staatsveiligheid in stelling brengen in deze zaak, daar wil ik nog het volgende over zeggen: In de eerste plaats hebben wij moeten vaststellen dat ook in de discussie rondom de weglatingen, waar we volgende maand nog wel iets over zullen gaan zeggen in het kader van de oriënterende gesprekken, dat het keer op keer is geweest dat onder de vlag van veiligheid, zaaksinhoudelijke, extreem, zeer relevante mededelingen, gedaan door zowel La Serpe alsook door de verhoorders, buiten de dossiers zijn gelaten. Daar heeft de rechtbank zich over uitgelaten, wij zullen t.z.t. ook uw Hof vragen zich daar over uit te laten over hoe dat destijds is gelopen, aangezien wij menen zijn dat dat minstens in strijd is met de behoorlijke procesorde en dat dat ook consequenties zal moeten hebben voor een der verweren die we zullen laten klinken, hier ook in deze aanleg.

En wat wij vrezen, is dat hetzelfde wel eens zou kunnen gebeuren, ook hier weer, dat onder het mom van veiligheid ontoelaatbare toezeggingen zijn gedaan, prestaties van de overheid zijn toegezegd en dat dat van u en ons zal moeten worden weggehouden. En daarbij wordt ook vaak een angstbeeld opgeworpen, zoals het ook is gebeurd met de weglatingen, zowel in de kluisverklaringen en wat ons betreft nog steeds aan de gang is, ook in de oriënterende gesprekken. Wat betreft de kluisverklaringen hebben we het gezien dat het zelfs ook nog de kaart is gespeeld dat zelfs de rechter-commissaris gevaar zou kunnen lopen, mocht de rechter-commissaris onderzoek zou instellen naar die weglatingen. U heeft het allemaal kunnen lezen in de stukken.

Er is wat ons betreft geen enkel argument denkbaar, waarom niet de verdediging en uw Gerechtshof zou mogen weten, zou móeten weten, want daar gaat het natuurlijk om, welke bedragen er aan La Serpe zijn toegezegd, zeker als het gaat om zijn levensonderhoud. Ehm... hij mocht een bedrijf opstarten, wat we uit de stukken hebben kunnen opmaken. Het is meer dan aannemelijk geworden dat dat aan de orde is. Dat zijn financiële prestaties die niets, maar dan ook niets, met zijn veiligheid van doen hebben. Dat kan het OM dan willen volhouden, maar er is wat ons betreft geen enkel zinnig argument denkbaar. En we hebben ook al, tijdens de ondervraging door uw voorzitter vorige week dinsdag, gezien dat u dat aan de orde liet komen en dat is nog verder verwijderd. Bijvoorbeeld de 3 miljoen die hij wilde hebben... wanneer was het, in 2004? Ik weet het niet meer. En meneer La Serpe heeft daar ook op geantwoord dat hem 1,5 miljoen wel iets leek. Nou, in het verlengde daarvan kan dit allemaal worden gezien.

En als we het dan toch hebben, als dan toch met 'Staatsveiligheid' en dat soort grote argumenten als het belang van de Staat wordt geschermd, dan zou ik het ook willen omkeren, dan zou ik hier willen naar voren brengen, dat het in belang van de Staat is, misschien wel wat betreft de Staatsveiligheid, dat in deze zaak inzichtelijk wordt wat de financiële prestaties zijn geweest waar de overheid zich aan gebonden heeft richting meneer La Serpe. Dat u daar ook een oordeel over kunt geven, dat u ook hopelijk in onze visie zult zeggen: dat is onrechtmatig, dat is onacceptabel als we kijken naar de rechtsgeschiedenis, en dat dat ook een signaal geeft naar potentiële mensen die inderdaad voor de schijn willen gaan en die zich vrij achten misdaden te plegen en dan misschien wel denken: Ja, nou ja, daarna kan ik toch naar de Staat rennen en de meest geweldige prestaties krijgen. En ook dat denk ik nou juist dat dat voorkomen zou moeten worden en daarom zal die transparantie moeten worden betracht die wij graag betracht zouden willen zien, maar ook dat de vragen die daarop zien, dat die niet zouden moeten worden belet. Dank u wel.

Voorzitter Mr. Veldhuisen: Ehm... Mr. Plasman, zou u iets naar voren willen brengen?

Mr. Peter Plasman: Ik wil wel één punt naar voren brengen en dat is dat sinds het begin van deze strafzaak één van de kernpunten in deze strafzaak op tafel ligt en dat uw Hof nu gaat beslissen of het OM Carte Blanche krijgt bij het aangaan van deals met kroongetuigen. En voor de rest: bij de argumenten, waarom u die beslissing niet zou moeten nemen ten nadele van de verdediging, sluit ik mij aan bij wat er al gezegd is.

Voorzitter Mr. Veldhuisen: Dat is uw duiding bij hetgeen er al naar voren is gebracht?
Mr. Plasman: Ja.

De overige raadslieden sloten zich ook aan. Alleen Mr. Marnix van der Werf wilde tot slot nog wat zeggen.
Mr. Van der Werf: Een enkele aanvulling, meneer de voorzitter. Ik kan mij helemaal vinden in wat Mrs, Meijering, Janssen en Plasman hierover gezegd hebben. In eerste aanleg ontstond in ieder geval bij mij de indruk dat in ieder geval het OM de overeenkomst met La Serpe als een volle voorhang wilde gebruiken om iedere toetsing onmogelijk te maken. Wij hopen dat uw Hof dat niet doet en heel in concreto vaststelt welke vragen wel en welke niet beantwoord moeten worden. Twee aanvullende opmerkingen: De AG Mr. Posthumus sprak in een aanvulling over de zorgplicht van de Staat, ten opzichte van beschermde getuigen nu en in de toekomst. Dat lijkt mij een correcte opmerking, alleen die zorgplicht van de Staat strekt zich natuurlijk ook uit over de belangen van de verdachten zoals die hier nu vandaag zitten. En over processen waarin dit soort situaties voorkomen in de toekomst, namelijk dat ook de getuigenbeschermingspoot van zo'n zaak correct wordt uitgevoerd en dat daarop toetsing mogelijk moet zijn voor zover dat niet concreet aan de veiligheidsrisico's raakt. Laatste aanvullende opmerking: Het OM legt sterk de nadruk op de geheimhoudingsplicht die meneer La Serpe heeft afgesproken. Ik denk niet dat er iemand is, geen rechter en geen andere overheidsinstantie die meneer La Serpe in de toekomst kwalijk kan nemen dat hij die geheimhoudingsplicht op bepaalde punten heeft geschonden, als hij hier op uw bevel van het Hof, op verzoek van de advocaten of vordering van het OM antwoord op vragen moet geven. Dus ik denk niet dat meneer La Serpe zich daar zorgen over hoeft te maken en dat betekent dat uw Hof zich over dat punt denk ik ook al teveel zorgen hoeft te maken. Dat was hem. Dank u.


Het Hof onderbrak de zitting hierna om hierover in beraad te gaan. De bode deelde later mede dat dit beraad verlengt werd tot na de middagpauze omdat het Hof kennelijk meer tijd nodig had.

Na de middagpauze maakte het Hof de beslissing bekend: (samengevat, aangezien de voorzitter de beslissing behoorlijk snel voorlas in voor mij nogal juridisch taalgebruik, dus ik kon dit maar gedeeltelijk -in niet zulke juridische bewoordingen- bijhouden...)

Wat ik in grote lijnen begreep:
- Kroongetuige Peter La Serpe zal niet worden gehoord over getuigenbescherming op zitting, maar bij de rechter-commissaris.
- Het Hof ziet wel dat dit nodig is, na hetgeen de verdediging heeft aangedragen tijdens het Passage-proces in eerste aanleg.

Het Hof heeft de verdachten en hun raadslieden, en ook de AG's, in de gelegenheid gesteld om voor het verhoor van La Serpe als getuige hun standpunten kenbaar te maken over aan getuigenbescherming-gerelateerde onderwerpen, waarover La Serpe vragen zou moeten beantwoorden. De AG's hebben hun standpunt onderbouwd dat vragen daarover door de verdediging zouden moeten worden belet. Het standpunt van de verdediging komt er in de kern op neer dat er sprake is van één traject. Het onderscheid tussen de OM-deal en de beschermingsovereenkomst is een kunstmatige, wat meebrengt dat toetsing van rechtmatigheid aan de zittingsrechter wordt onthouden. Voor de getuige is het één package-deal. Één van de raadslieden verwoordde het als volgt: Heeft het OM 'carte blanche'?

Het Hof overweegt als volgt: Het Hof staat niet voor rechtsopvat-tingen te duiden stellingen over de inhoud en de gang van zaken rond de getuigen-beschermingsafspraken. Er zal door het Hof na het debat door partijen worden beslist en zal ook de vraag of er sprake is van een manco of weeffout in de zaak van de heer Remmers door het Hof worden beantwoord. Dat is waar het Hof nu 'niet' voor staat

Het Hof staat wél voor beantwoording van de vraag welke bronnen voorliggen waar het gaat om het ter tafel kunnen brengen van feiten en omstandigheden binnen het bestek van de door de verdediging in aangekondigde vragen die hiertoe strekken zicht te krijgen op de door met La Serpe gemaakte afspraken en aan hem gedane toezeggingen.

Er moeten wél inlichtingen op tafel komen, van La Serpe of de Staat, maar het Hof wijst de Staat aan als meest aangewezen bron als het gaat om verstrekken van inlichtingen. Het Hof stelt vast dat er, gezien het buitengewoon dynamische verloop van de verhoren van La Serpe in eerste aanleg, noodzaak is dat ook La Serpe wordt bevraagd. Daarmee is echter niet het verhoor ter terechtzitting aangewezen. Verhoor binnen de beslotenheid van het kabinet van de rechter-commissaris ligt daarom in de rede, gelijk zoals ook een vertegenwoordiger van de Staat (Marjolein Verwiel van TGB) reeds bij de RC is gehoord. Het is de rechter-commissaris, die wel bevoegd is, en niet aan het Hof, dat niet bevoegd is, om vragen te stellen om getuigenbescherming en daaraan te relateren toezeggingen en afspraken op zijn merites te kunnen beoordelen. In het bijzonder op het punt of door de getuige te beantwoorden vragen ter kennis kunnen komen van procesdeelnemers. Het Hof is van oordeel dat bij die stand van zaken het verhoor van La Serpe over al hetgeen raakt aan getuigenbescherming en in dat kader aan hem is toegezegd en met hem is afgesproken onder de RC dient te worden gehouden. Voorts draagt het Hof nader verhoor op van TGB-officier van justitie Mr. Marjolein Verwiel. Dat verhoor dient te worden gehouden nadat La Serpe is gehoord, met inachtneming van hetgeen hiervoor door het Hof is overwogen en beslist. Het Hof zal de zaken dus naar de RC verwijzen.  Dit was de beslissing.

De verder middag werd besteed aan verdere ondervraging van Peter La Serpe door Mr. Nico Meijering, omdat Mr. Sander Janssen zich had voorbereid op vragen aan La Serpe, wat dus niet doorging, gezien bovenstaande beslissing. Donderdag gaat Mr. Meijering nog enige tijd verder en zal daarna ook de verdediging van Jesse Remmers verder aan bod komen.

Bondtehond

KOUD BLOED 23 :

128 pagina's

verschenen mei 2014

paperback € 9,95
BESTEL HIER

'Wat ik daar geschreven heb, is letterlijk waar'

De bekendste kroongetuige van Nederland, de half Italiaans - Nederlandse Giuseppe 'Peter' La Serpe, aka Vieze Peter/Viestand, geboren op 11 oktober 1964 in Rotterdam, was dinsdag in het Justitieel Complex te Schiphol (JCS) om te komen getuigen in Hoger beroep van het liquidatieproces. Er zijn 6 dagen in totaal gereserveerd om hem nader aan de inmiddels witte tand(en) te voelen. Op deze eerste dag namen de raadsheren van het Hof allereerst de tijd om de bijzondere kroongetuige te leren kennen in dit ongewone onderwereld-proces, tevens het omvangrijkste en langdurigste strafrechtproces in Nederland ooit.

Peter La Serpe, die tevens terechtstond als verdachte van de moord op Kees Houtman, is reeds twee jaar op vrije voeten en heeft zich naar eigen zeggen niet meer met het liquidatieproces 'Passage' bezig gehouden. Van bepaalde dingen had hij niets of slechts weinig meegekregen, en dan alleen via zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik en/of zijn assistente Mr. Francine den Hertog. 'Ik ben wel een beetje klaar met het liquidatie-proces', zei La Serpe. 'Ik heb daarom niet meer op Crimesite of Bondtehond gelezen'. Ook heeft hij zich niet voorbereid op deze nieuwe getuigenverhoren. Minder vlot kwam zijn woordenstroom daardoor niet uit zijn mond. Peter La Serpe leek meteen weer op zijn praatstoel te zitten. Voor de drie aanwezige journalisten, Peter Elberse van ANP, Paul Vugts van Het Parool en mezelf als vaste Passage-blogger van Bondtehond niet nieuw, maar voor het Hof wel en de raadsheren moesten La Serpe soms toch eventjes afremmen.

Als inleiding noemde de voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen enkele punten op die het Hof opvallend vindt en kenmerkend waren voor La Serpe in het voorbije Passage-proces in eerste aanleg. Niet onvernoemd wilde het Hof laten dat La Serpe de strafzaak en ook zijn rol als getuige toch wel als podium heeft gebruikt om allerlei belangen die hij zag in zijn onderhandeling met getuigenbescherming (TGB) voor elkaar te krijgen. Hij heeft dat eigenlijk als breekijzer willen gebruiken. De getuigen-bescherming heeft veel vragen opgeroepen, waarvan een deel duidelijk is geworden, maar een deel ook niet. Ook de dynamiek van de ondervragingen is het Hof opgevallen. Het Hof heeft de indruk dat er met een zekere heftigheid gevraagd en ook geantwoord is.

Wat ook niet onvernoemd mag blijven is: 'de naam die niet genoemd mocht worden' (Willem Holleeder), die weg was gelaten uit de stukken, maar later toch is genoemd, het manuscript 'De Droomgetuige' dat is gevonden op de laptop van La Serpe, de zaak Boedha (Gerrie Bethlehem), het uitwaaien van de verhoren over tal van onderwerpen waarbij ook nog wel eens het terrein van veronderstellingen en speculaties is betreden. Ook het jargon is uitgebreid, zoals 'zekerheidjes', 'in de plaats stellingen', het woord 'Serpiaans', oftewel incidenten die verhalen worden, maar die dan weer geen incidenten blijken te zijn: Baja bleek BED, dit bleek dat, het is doorspekt van dit soort predicaten en als je het dossier zo leest, vallen dat soort dingen op. De voorzitter wees Peter La Serpe op het voortbouwende karakter van het Hoger beroep. Er ligt een stevig fundament, maar er wordt vooral voortgebouwd, met andere woorden: niet alles wordt herhaald. Hoe je dat enorme brede fundament ook waardeerd, kwa stevigheid, dát is het vertrekpunt voor vandaag, aldus Mr. Ruud Veldhuisen.

Het 'plan de campagne' is dat het Hof de spits afbijt met het stellen aan vragen aan de kroongetuige. Donderdag de raadslieden in de '93-zaken, vrijdag enkele andere raadslieden. Onder andere kunnen Mr. Peter Plasman en Fred Ros vragen stellen.

De raadsheren wezen La Serpe erop dat er veel anonieme (bedreigde)  getuigen figureren met namen als F1, F3, NN1-Hollowpoint en met verzoekt La Serpe, maar ook de andere aanwezige, dat daar prudent mee wordt omgegaan. Het is nogal een grote kluwe en voordat je het in de gaten hebt, verlies je dat wellicht uit het oog, als het gaat om afschermen van identiteit. Of La Serpe en anderen daar rekenschap mee willen houden door de vragen aangaande deze getuigen te bundelen, zodat het Hof eerst kan bepalen of deze kunnen worden toegestaan.

De voorzitter begon met enkele inleidende vragen:
Op 12 november 2012 heeft La Serpe zijn 'laatste woord' voorgedragen. Hij zei daarin: Ik, Guiseppe la Serpe, kroongetuige van justitie, heb samen met Jessie Remmers, Cees Houtman van het leven beroofd op de wijze waarop ik vele malen tegen uw rechtbank heb verklaard. Wij hebben dit op instigatie en in opdracht gedaan van Ali Akgun, Dino Soerel en Willem Holleeder. Ik heb aan niemand een hekel en heb ook niemand verwisseld of er voor in de plaats gesteld. 

Mr. Ruud Veldhuisen: Als ik deze oneliner aan u voorhou, wat is daarop uw reactie?
Peter La Serpe: Dat klopt precies. Er zijn door advocaten veel theorieën de zaal in gegooid, over 'in de plaats stelling', over dat iets anders geweest zou zijn, of dat ik er niet bij geweest zou zijn, of dat ze niet waar zijn, er hebben verschillende theorieën de revue gepasseerd en die zijn allemaal niet waar. Wat ik daar geschreven heb, is letterlijk waar.
Mr. Veldhuisen: U heeft ook de rechtbank ook deelgemaakt van uw denkpatronen, weet u nog wat u daarover gezegd heeft?
La Serpe: Uh... ja, dat ik een plan B heb, en een plan C.
Mr. Veldhuisen: Ik wou net zeggen, niet alleen een plan B, maar ook een plan C...
La Serpe: Ja, niet altijd, maar als dat zo komt, ja.
Mr. Veldhuisen: En u heeft ook gezegd waar die denkpatronen vandaan komen. Herinnert u zich dat nog?
La Serpe: Uit het milieu uiteraard. De wijze waarop ik 30 jaar heb gefunctioneerd in het milieu, dan wordt je gelouterd, zeg maar, en dan gaan dingen eh... ja, die ontstaan, die denkpatronen. En om dat te laten vallen, is niet zo heel simpel, moet ik eerlijk zeggen.
Mr. Veldhuisen: Nu heeft u ook uitgesproken, of de wens uitgesproken, dat u nooit meer iets te maken wilt hebben met dat milieu...
La Serpe: Dat klopt.

Mr. Veldhuisen: Maar dat hoeft niet persé synchroon te lopen met het hebben van denkpatronen. Als u begrijpt wat ik bedoel?
La Serpe: Eh... nee?
Mr. Veldhuisen: Nou, dan leg ik het uit. U zegt: Die denkpatronen zijn te herleiden tot het leven dat ik heb geleid. En u zegt ook met dat leven breek ik. Je kunt zeggen, ik breek met dat leven, maar die denkpatronen kunnen zo in je systeem zitten dat dat je manier van communiceren kan verklaren.
La Serpe: Dat begrijp ik. maar die denkpatronen hebben te maken met berekening of mensen niet vertrouwen, ergens iets achter zoeken, wat motiveert mensen, wat ze niet uitspreken, allemaal dat soort dingen. En in persoonlijke relaties is dat niet echt een kwaliteit, laat ik het zo zeggen. Dan krijg je niet echt relaties. Als er geen vertrouwen onstaat, heb je ook niet echt een relatie, als u begrijpt wat ik bedoel. Daar wil ik ook mee breken, met mijn denkpatronen, maar dat is een heel persoonlijk iets. Dat heeft op zich niet zo gek veel met criminaliteit te maken, het is een effect dat criminaliteit op mij gehad heeft.
Mr. Veldhuisen: U heeft ook, laten we zeggen, de waarachtigheid van uw verklaringen heeft u willen benadrukken door te zeggen dat u 'de 8 jaar heeft opgehaald'. Dat u die als het ware zelf heeft opgehaald, omdat u die anders nooit gehad zou hebben omdat u nog niet in beeld was.
La Serpe: Dat klopt.

Mr. Veldhuisen: Er wordt op een later moment nog wel op teruggekomen, het is speculeren, maar misschien wilt u er nu iets over zeggen. Heeft de gedachte ook bestaan dat een andere verdachte u misschien voor zou kunnen zijn in het lopen naar justitie en het afleggen van verklaringen?
La Serpe: Uhm... dat is nooit mijn overweging geweest. Het is nooit in mijn gedachte opgekomen, maar als ik er nu zo over denk met de verdachten die hier nu in de zaal zitten... ik weet wat ze op hun geweten hebben, ik ben een redelijk denkend mens, een Jesse, een Moppie, een Fred...eh, nou Fred misschien nog wel, maar Jesse en Moppie zouden ook nooit een deal gesloten kúnnen hebben. Dat zou nooit worden geaccepteerd door de overheid. De enige deal die ze gesloten zouden kunnen hebben, is dat ze levenslang krijgen en dat ze dan een redelijk onderkomen krijgen, bijvoorbeeld, maar die kunnen niet zeggen... de helft van levenslang is ook levenslang natuurlijk.

Mr. Veldhuisen: En wanneer heeft u dat inzicht nu gekregen? Is dat iets wat u nu bedenkt, of speelde dat al veel eerder in uw leven?
La Serpe: Het is nog nooit in mijn hoofd opgekomen, dat eh... ik moet kroongetuige worden, want anders wordt iemand anders het. Ik heb het met Jesse wel eens gehad over Moppie. Toen ik in Nederland was, net voor ik aan hem bekend maakte dat ik kroongetuige zou worden, over sms was dat geloof ik, of over de telefoon, toen daarvoor hadden wij een gesprek gehad in Harlingen, want Jesse wou toen ook in Nederland zijn, want Moppie zat net vast toen, voor het geval Moppie erover zou denken om kroongetuige te worden, of om over te praten, laat ik het zo zeggen... 'kroongetuige' is toen niet gevallen, dat woord.
Mr. Veldhuisen: Heeft u vervolgens in de gaten gehad wat er geworden is van uw verklaringen? Heeft u het vonnis van de rechtbank gelezen?
La Serpe: Eh... nee.
Mr. Veldhuisen: Wat is geworden van uw verklaringen? U weet dat de verdediging in veel zaken de vloer heeft aangeveegd met uw verklaringen?
La Serpe: Uh... in de rechtszaak bedoeld u?
Mr. Veldhuisen: Ja.
La Serpe: Ja, uiteraard, dat is hun taak.
Mr. Veldhuisen: Ehm, mogelijk. De rechtbank heeft ook dingen gevonden van uw verklaringen. Bent u daar niet mee bekend?
La Serpe: Uh... enigszins, ik heb het niet gelezen. Ik heb het er wel even met mijn advocaat over gehad, natuurlijk. De uitspraak, het vonnis, maar ik heb het niet gelezen en ik ben er niet diep op ingegaan.

Mr. Veldhuisen: Ik hou het u stapsgewijs even voor:
De rechtbank heeft waar het gaat om die Bethlehem-zaak overwogen dat er zo ernstig rekening mee moet worden gehouden dat u strafrechtelijk betrokken bent geweest bij de gewelddadige dood van Bethlehem, dat dat betekenis heeft voor de waarde van uw verklaringen en de bewijsmiddelen in de zaken van de andere verdachten.
Als het gaat om de zaak 'Agenda', de moord op meneer Houtman, heeft de rechtbank ongerijmdheden vastgesteld die niet zijn opgehelderd en niet zijn verklaard en de rechtbank heeft een straffe conclusie verwoord in het vonnis van veel verdachten, nl de volgende: Dat er rekening mee moet worden gehouden dat u, meneer La Serpe, in weerwil van uw verplichtingen daartoe niet volledig naar waarheid heeft verklaard. En de rechtbank gaar in termen van onderbouwing daar nog iets verder in, door aan te geven dat u dat als persoon heeft laten zien in de strijd met het OM. Over de bescherming en de vormgeving van uw strijd zegt de rechtbank dat u overtuigend schriftelijke leugens in het geding heeft gebracht...
La Serpe: Mag ik daar één korte opmerking over maken?
Mr. Veldhuisen: Nee, nog niet. U moet goed luisteren even. De rechtbank zegt, en nu citeer ik:
- Dat er nadrukkelijk rekening mee moet worden gehouden dat u, meneer La Serpe, daar waar het gaat om uw eigen handelen in de zaken Houtman en Bethlehem, of uw belangen in het beschermingstraject, in staat bent de waarheid geweld aan te doen. En dan zegt de rechtbank:
- Dat maakt dat wij extra behoedzaam zijn. En dan wordt ook in feitelijke zin gefocust welke punten dat dan zijn. In Agenda, de moord op meneer Houtman:
- Het wapen dat u volgens uw verklaringen heeft gehanteerd, de Kalashnikov. De omschrijving daarvan is gebrekkig is de conclusie van de rechtbank.
- Als het gaat om de looproute die u heeft aangegeven, als het gaat om dat delict, heeft u wisselend over verklaard. En dan zegt de rechtbank:
- Dat is door La Serpe gelabeld onder de noemer 'zekerheidjes', maar dat is toch nog onduidelijk gebleven. Als het gaat om het lot van de hulzen, van de afgevuurde patronen: wisselend over verklaard.
En dan heeft de rechtbank de technische bevindingen gelegd naast de verklaringen van de dochter van Kees Houtman. En dan zegt de rechtbank:
- Daaruit leiden wij af dat met de Kalashnikov gericht is geschoten. En zo zegt de rechtbank, als het gaat om dat zaaksdossier:
- Dat het niet valt uit te sluiten is dat u de rollen heeft omgedraaid in dat dossier als het gaat om de vraag wie wat gedaan zou hebben. Is dit nieuw wat ik nu aan u voorleg?

La Serpe: Dit is uh... pffff... ontzettend vaak besproken in het proces.
Mr. Veldhuisen: Maar het gaat nu niet om de onderwepen of die besproken zijn, maar om de waardering van de rechtbank...
La Serpe: Uh... inhoudelijk is dat niet nieuw. Ik wist dat de rechtbank niet vriendelijk op bepaalde punten is geweest, alleen niet zo inhoudelijk als u het nu tegen mij verteld.
Mr. Veldhuisen: Wat is uw gedachte?
La Serpe: Mijn gedachte over dat de rechtbank dat vindt?
Mr. Veldhuisen: Ja.
La Serpe: Uh ja, ik ben er niet blij mee, natuurlijk uiteraard, maar ik kan me er wel wat bij voorstellen na het hele proces. Het is zo'n ontzettend groot proces geweest. Ik heb er over nagedacht, als je honderd keer zegt dat iemand onbetrouwbaar is, dan blijft er altijd iets van hangen. En in dit proces is het zó verschrikkelijk vaak gezegd, en al die punten zijn zó verschrikkelijk vaak tegen het licht gehouden, met name door Mr. Meijering natuurlijk, daar blijft iets van hangen. Dat kan ik mij goed voorstellen.
Mr. Veldhuisen: Waarom gebruikt u het woord 'natuurlijk' in dit verband?
La Serpe: Ghehehe, hoe bedoeld u dat?
Mr. Veldhuisen: Nou, zoals ik het zeg. U zegt 'vooral Mr. Meijering natuurlijk'. Mijn vraag is: waarom gebruikt u het woord 'natuurlijk'?
La Serpe: Omdat Mr. Meijering de meeste verhoren heeft gedaan, ook voor de andere advocaten. Die hebben afspraken gedaan, dat hij dan de verhoren zou doen. Dus... ja, daarom gebruik ik het woord 'natuurlijk'.
Mr. Veldhuisen: Ja goed, er zijn tal verklaringen denkbaar, maar dit is de verklaring die u daaraan geeft?
La Serpe: Ja.
Mr. Veldhuisen: Heeft u zich voorbereid op de getuigenverhoren die u te wachten staan de komende dagen?
La Serpe: Nee.
Mr. Veldhuisen: Helemaal niet?!
La Serpe: Helemaal niet. Ik heb sowieso geen dossier meer. Ik lees niets. Ik hou het helemaal niet meer bij. Ik heb er wel even overleg over gehad met mijn advocaat en ik heb er zelf voor gekozen om het spontaan te doen, om het eh... vanuit de bron zeg maar, door terug te kijken naar hoe het geweest is.
Mr. Veldhuisen: Ja, dat heb ik vaker gelezen: 'vanuit de bron verklaren'. Kunt u nog eens uitleggen wat u daar mee bedoelt?
La Serpe: Dat ik in de eerste aanleg, de eerste strafzaak, ook niet heel veel dossier heb gelezen, alleen dingen die heel relevant waren, op het moment dat ze plaatsvonden. Uit de bron, dan probeer ik... dat lukt niet altijd, maar dan probeer ik terug te kijken naar het moment van toen ik het meegemaakt heb, zeg maar, en dan vertel ik wat ik zie. En dat is 'de bron'.

Mr. Veldhuisen: Ja... maar als ik nu de loop van de tijd daarbij betrek en het aantal verklaringen dat u heeft afgelegd, is het dan eigenlijk voor u nog mogelijk, denkt u zelf, om een verschil te maken tussen wat u de bron noemt en wat u gaandeweg door het lezen of door het herhaald verklaren van dingen zelf bent gaan geloven? Is dat nog wel uit elkaar te rafelen voor u?
La Serpe: Er zijn natuurlijk uh, uh... het heeft invloed. Al die verklaringen die er afgelegd zijn, al die vragen die er gesteld zijn en de antwoorden die erop gegeven zijn, dat heeft invloed op die verhoren, dat is waar. Alleen wat ik zie is wat ik zie en dat is wat anders dan: ik herinner me niet wat ik verklaard heb, bijvoor-beeld. Als me die vraag gesteld wordt, zal ik me daar ook wel dingen van herinneren, maar als mij gevraagd wordt van die en die locatie en wat herinner je je daarvan, dan kijk ik terug naar dat moment, laten we zeggen een afspraak of iets dergelijks, en dan vertel ik wat ik zie. In de loop der tijd vervaagd dat natuurlijk, die dingen hebben invloed natuurlijk, ja. Verder kan ik er niks van maken...

Tot zover.

De voorzitter en de andere raadsheren bleven de kroongetuige de rest van deze procesdag behoorlijk kritisch ondervragen. Opvallend was dat Peter La Serpe zei dat hij nu waarschijnlijk wat minder stellige antwoorden zou geven op vragen die hem gesteld zullen worden, dan hij tijdens de ondervragingen in eerste aanleg heeft gegeven. Hoe gaat hij daar invulling aan geven? We zullen het gaan zien de aankomende tijd.

Donderdag zullen enkele advocaten La Serpe horen in de '93-zaken, Cobra, Opa en Tanta.

Bondtehond

KOUD BLOED 23 :

128 pagina's

verschenen mei 2014

paperback € 9,95
BESTEL HIER

'Er werd in een pot geroerd en het werd steeds natter'

Deze week vinden in het Justitieel Complex te Schiphol (JCS) de verhoren plaats van kroongetuige Peter La Serpe in Hoger beroep van het liquidatieproces Passage. Maandag stond het proces echter nog in teken van enkele andere eerder geplande verhoren, te weten van getuigen Ariën Kaale sr., de Belg Patrick de Maere en Dwight Saro, die vorige maand in gijzeling werd genomen door het Hof. De eerste twee waren beiden niet verschenen vorige maand.

Arïen  Kaale sr. (RIP) - Remmers - Rasnabe - Peter La Serpe

Advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus deelde de aanwezigen mede dat Arïen Kaale helemaal niet meer zal verschijnen omdat hij kortgeleden is overleden. (R.I.P) Het was bekend dat Arïen Kaale al een tijd leed aan longkanker... Groot deel van de dag kon daarom worden besteed aan het verhoor van Patrick de Maere.

Tussendoor werd in de loop van de dag nog wel even Dwight Saro binnengeroepen en zijn advocaat nam dit keer wel in toga plaats naast haar cliënt. Saro bleef zich echter beroepen op zijn verschoningsrecht, maar kon/wilde niet uitleggen waarom hij nu dacht dat hem verschoningsrecht toekwam. Het OM wees erop dat weigering om mee te werken aan zijn plicht om te getuigen gevolgen zou kunnen hebben voor zijn VI, maar wilde allereerst dat Saro nog gewoon in gijzeling bleef. De advocaat van Saro Mr N. Harlequin las daarop een betoog voor van slechts 4 a 5 zinnetjes, wat er op neerkwam dat Saro geen antwoorden wilde geven. Na een kort beraad besloot het Hof dat het zo dus geen zin had, ook niet om Saro nog langer in gijzeling te houden. De prikkeling van gijzeling heeft geen effect bij Saro, aldus voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen. Het Hof verwacht niet dat Saro wel zal meewerken als hij nog langer in gijzeling zou blijven. Wel deelde het Hof mede dat het OM een dagvaarding zal sturen aangaande de VI van de onwillige getuige. Saro zet hiermee dus zijn voorwaardelijke invrijheidstelling op het spel.

Patrick de Maere was nu dus wel aanwezig en nam plaats vooraan in de rechtszaal. De 53-jarige Belg Patrick is (tegenwoordig) een administratief bediende uit Antwerpen, klein van postuur, die een tijd met Moppie Rasnabe is omgegaan. Hij zou een tijdje allerhande klusjes voor Moppie hebben gedaan, van kleding naar de stomerij brengen tot schilderswerk. De Maere heeft een tijd in Nederland gewoond en ook in de bajes gezeten wegens oplichting. Hij kon kennelijk makkelijk aan plasmaschermen en andere elektronica komen. In België had hij in totaal ongeveer 10 jaar gezeten vanwege gelijksoortige misdrijven. De reden dat hij vorige keer niet was verschenen, kwam omdat de oproep op zijn oude adres was bezorgd. Hij woont nu ergens anders, maar wegens een aantal bedreigingen zou hij zijn inschrijving op dat adres intact hebben gelaten. Waar hij nu over gehoord werd: Op Schiphol zou hij een Ford Mondeo hebben gehuurd en die heeft De Maere toen aan Moppie Rasnabe uitgeleend. Moppie woonde destijds nog in Osdorp. De Opel Vectra waar Moppie in reed, moest nl. terug naar verhuurbedrijf AVIS. Dat heeft De Maere nog diezelfde dag gedaan. De Mondeo zou later buiten zijn wetenschap zijn gebruikt bij de liquidatie van Jan Femer op de Haarlemmerdijk, zegt hij. De Maere is daar een aantal keren over gehoord en heeft daar verklaringen over afgelegd. Onder andere op bureau Sarphatiestraat in Amsterdam tijdens een video-verhoor met geluid op 13 december 2000.

Kennelijk in het geheim, want daarna had hij nog steeds contact met Moppie Rasnabe. De Maere werd gearresteerd omdat hij op winkelcentrum Gelderlandplein liep waar kort daarvoor Sam Klepper was geliquideerd. Hij was aan het klussen in het nieuwe appartement van Moppie Rasnabe. Moppie zou nl. in het appartement onder dat van Sam Klepper gaan wonen. Sam Klepper was in die tijd een keertje komen kijken bij Moppie, aldus De Maere. Na de liquidatie van Sam Klepper was er politie bezig met onderzoek en zag een politieman De Maere lopen en herkende hem omdat hij gesignaleerd stond voor oplichting die kort daarvoor had plaatsgevonden in het Novotel. Daar waren camerabeelden van. De Maere werd daarop gearresteerd en op bureau Van Leijenberglaan in de cel gezet. Het was volgens hem nogal hectisch op het bureau omdat daar tegenover dus net Sam Klepper was doodgeschoten.

Het Hof vroeg gedetailleerd naar wat er is gebeurd is in die periode. De getuige vertelde dat hij veel mensen kende uit het milieu. De 'entourage van Moppie', noemde De Maere deze mensen. Noem ze maar op: Mink Kok, Jan Femer, Etienne Urka, Moppie Rasnabe, Greg Remmers, Henk Rommy, Jesse Remmers, Mark Burbach, etc. De Maere vertelde ook dat hij vast kwam te zitten in Lelystad en hoorde van verschillende mensen dat die Ford Mondeo gebruikt was bij een liquidatie. Hij hoorde steeds meer geruchten. Zo merkte hij op: 'Er werd in een pot geroerd en het werd steeds natter'. Met andere woorden: Hij hoorde links en rechts verhalen, en er ontstond zo naar eigen zeggen veel verwarring bij De Maere. Daarop ging hij bellen met Moppie, maar die deed volgens De Maere een beetje raar aan de telefoon en beloofde bij hem op bezoek te komen. Moppie zei alleen: "Nee, er is niks aan de hand, maar ik kom bij je op bezoek". Dat is exact hetgeen hij weet, aldus de Maere, maar tot op de dag van vandaag weet hij niet wat er precies met die auto is gebeurd: "De een zegt dat er een liquidatie mee is gebeurd, de ander zegt dat er niks aan de hand is"...

Naderhand is de Maere naar eigen zeggen van verschillende kanten bedreigd. Het Hof vroeg voorbeelden.
Een keer was in België op een Antilliaans feest in Hoogstraaten, waar hij achter de bar werkte. Daar waren mensen aan de bar komen staan en hadden in het bijzonder aandacht voor hem gehad. De Maere wist toen meteen: 'Die komen voor mij'. Het ging allemaal heel netjes. Diegene zou gezegd hebben dat hij een vriend was van Greg Remmers en dat hij niet naar Nederland moest komen. "Dat schiet niet op, je krijgt daar problemen door"... "Je weet toch wel dat Greg Remmers een penthouse heeft en in een Lamborghini rijdt?", had diegene gezegd. Ook zou zijn moeder een andere keer telefonisch zijn bedreigd. Een ander voorbeeld was 4 jaar geleden tijdens het verhoor in het Paleis van Justitie te Brugge. Hij vond het vreemd dat de advocaat van Moppie, Mr. John Mul, keer op keer naar zijn moeder had gevraagd tijdens het verhoor waar hij bij aanwezig was. Juist omdat hij en zijn moeder al eens anoniem waren bedreigd. En over Greg Remmers, de vader van Jesse zelf, vertelde hij dat hij eens samen met Greg Remmers had vastgezeten, maar die had enkel gevraagd: "Patrick, vertel eens, wat is er gebeurd met mijn zoon?' Toen heeft hij met de heer Remmers gesproken. Greg Remmers had daarna alleen gezegd: "Ach Patrick, je moet gewoon niks zeggen tegen de politie". Meer niet. Greg Remmers had hem niet bedreigd en was er ook nooit meer op terug gekomen, terwijl ze toch vaak samen hadden gekookt, aldus De Maere.

Jaren later, in 2005 heeft hij (kennelijk weer) een tijdje in P.I. Lelystad gezeten waar op dat moment Jesse Remmers ook zat. Dat was in 2005 nadat Jesse in 2004 een maandje ontsnapt was en daarna weer opgepakt. De Maere vertelde dat hij Jesse daar tegenkwam in de bibliotheek waar Jesse zat te lezen. (dat bleek eigenlijk het onderwijslokaal te zijn) Hij vond Jesse 'goed benaderbaar'. Daar zou hij even hebben zitten praten met Jesse, aldus De Maere. Later vertelt Jesse zelf dat het wel anders is gegaan. Jesse wilde sowieso wat dingen voorhouden waar De Maere nog bij was. O.a. het feit dat De Maere in 2010 nog heeft verklaard dat hij Jesse Remmers zou hebben leren kennen op een verjaardag 12 jaar geleden bij Rommy. Dat kan volgens Jesse niet kloppen omdat hij teruggerekend vanaf 2010 toen gedetineerd zat. 'Ik weet niet wie hij toen gezien heeft op die verjaardag? Zo zijn er wel meer tegenstrijdigheden in de verklaringen De Maere', aldus Jesse.

Jesse wilde daarop het volgende verhaal even voorhouden:
Moppie Rasnabe werd begin 2001 gezocht voor xtc-handel waarvoor hij voortvluchtig was. Hij verbleef toen afwisselend in Spanje en Marokko. Jesse kreeg in die periode verklaringen in handen via Mark Burbach, die hij moest meenemen voor Moppie Rasnabe, waarin De Maere onder meer vertelt dat Gilbert Rommy, Jesse Remmers, Mark Burbach en Moppie Rasnabe aanwezig zouden zijn geweest bij een vergadering om de liquidatie van Sam Klepper te bespreken. Toen Jesse naar Moppie ging in Marokko toentertijd wilde Moppie een kaartje sturen naar De Maere die toen vastzat. Hij vroeg daarbij de hulp van Jesse omdat Moppie niet zo goed Nederlands kon schrijven, aldus Jesse. Jesse kende de verklaringen inmiddels en vroeg aan Moppie: "Wat is dat voor een mafkees?" Jaren later zat Jesse dus in PI Lelystad en daar zag hij Patrick de Maere dus echt voor het eerst van zijn leven, aldus Jesse. Hij had eerst niet eens door dat er iemand tegen hem zat te praten omdat hij toen een beetje slechthorend was. Toen zag hij deze man die in het Belgisch vroeg: "Jij kent toch Moppie Rasnabe?" Het duurde nog even voor hij doorhad dat dit die Patrick was die zulke leugenachtige dingen over hem en zijn vrienden had verteld, maar toen hij het doorhad vroeg hij meteen aan jongens daar: "Hou die vent bij me uit de buurt", terwijl iedere gedetineerde die zoiets hoort hem waarschijnlijk meteen een paar flinke rossen voor zijn kop zou hebben gegeven...

Op dit punt vroeg voorzitter Mr.Veldhuisen of De Maere wilde reageren of dit klopte.
De Meare zei: Nee, dat klopt niet. Dat klopt helemaal niet.
Voorzitter: Dat is niet gebeurd zegt u?
De Maere: Nee.

Jesse Remmers: Ja zie, misschien was het toch beter geweest, ook al druist dat finaal in tegen mijn principes, (geen gewelddadige confrontaties aan gaan met anderen) dat ik hem wel een flinke afranseling had gegeven, dan was het nu geloofwaardiger geweest.
Voorzitter: Goed meneer Remmers, u heeft uw punt gemaakt en meneer De Maere heeft daarop gereageerd. Meneer De Maere u kunt gaan.

Patrick de Maere verliet de zaal nadat hij eerst de tijd nam het Hof uitgebreid mede te delen vragen 'naar eer en geweten te hebben beantwoord' en er nog een schepje bovenop deed door het Hof uitvoerig te bedanken. Iets wat ik nog niet eerder had meegemaakt tijdens de getuigenverhoren van afgelopen weken...

Het getuigenverhoor door de advocaten-generaal en de raadslieden duurde overigens de hele middag. Pas rond 18:45 was de zitting afgelopen.

Vandaag maakte het Hof een begin met het verhoor van kroongetuige Peter La Serpe die weer behoorlijk op zijn praatstoel zat. Er is in totaal 6 dagen uitgetrokken voor het horen van La Serpe. De eerste indruk van vandaag leek het of La Serpe op punten minder stellig was dan in eerste aanleg. Het Hof is ook behoorlijk kritisch. Daar kom ik natuurlijk zeker op terug deze week.

Donderdag kunnen de raadslieden van de verdachten van de '93-zaken vragen stellen aan de kroongetuige.

Later meer dus.

Bondtehond

Boek-aanrader: DOORGESCHOTEN - De nieuwe generatie onstuitbare criminelen

De nietsontziende, vuurwapengevaarlijke generatie criminelen van nu

Ze trekken om niets hun vuurwapens. De ene liquidatie lokt de andere uit – ook in woonbuurten, ook met automatische wapens. Het tempo waarin ze overvallen plegen, vaak met grof geweld, is beklemmend. De nieuwe generatie criminelen is al jong uitgegroeid van lastpakken tot zware misdadigers. Recherche-teams, aanklagers, rechters, wetenschappers en hulp-verleners zagen ze onder hun ogen doorgroeien, maar konden ze niet stuiten. Dat het overgrote deel van de jonge daders kampt met een gebrekkig ontwikkeld geweten of een laag IQ, of met allebei, maakt het toekomstperspectief extra somber. In Doorgeschoten schetst misdaadverslaggever Paul Vugts aan de hand van een ontluisterende reeks misdrijven hoe het mis ging en komt hij uit bij de grote vraag: Wat nu?

Over De strijd tegen de Amsterdamse onderwereld, schreef de pers o.a.:

‘Een aanrader!’ Elsevier

‘De elf geruchtmakende zaken laten zich stuk voor stuk lezen als thrillers. Vugts schrijft prettig en is als geen ander ingevoerd in de dwarsverbanden.’  nu.nl

‘Prima round up. Boek van Vugts is een goede geheugenopfrisser van de details in die zaken. Ben weer helemaal bij!’ Peter R. de Vries, Twitter

*

'De sympathieke Parool-misdaadverslaggever Paul Vugts, die ik vooral heb leren kennen als één van de die-hard verslaggevers van het liquidatieproces Passage in eerste aanleg en andere spraak-makende strafrechtprocessen, heeft het weer geflikt: Als een van de eerste komt hij deze maand met een boek over de nieuwe generatie criminelen van overwegend Marokkaanse afkomst. Het kan bijna niet anders of Paul Vugts heeft weer een meesterwerkje geschreven. Kan niet wachten tot ik het boek kan lezen. Paul is een van de best geïnformeerde journalisten van dit moment, als het gaat om contacten bij politie en justitie.' 
(Bondtehond)

Halen dus dit boek!

Of bestel hier:

Paul Vugts

Doorgeschoten

224 pagina's

verschenen mei 2014

paperback € 14,95  Bestel

eBook € 7,99

Bondtehond

'Soms moet je rare dingen doen om je eigen leven te redden'

Donderdag en vrijdag waren door het Hof gereserveerd voor het getuigenverhoor van Alex de Boer, de getuige die cruciale bekentenis en getuigenis heeft afgelegd in de moordzaak Thomas van der Bijl. Hij is opgenomen in een getuigenbeschermings-programma en heeft zijn straf er al sinds juni 2009 opzitten. Met grote tegenzin moest hij wederom komen getuigen over de zaak die zijn leven zo drastisch heeft veranderd en niet ten goede, als je de getuige daarover hoort. Hij probeert naar eigen zeggen zijn levensgeluk weer een beetje terug te krijgen, heeft veel moeite gedaan de gebeurtenissen uit zijn geheugen te verbannen en nu werd hij dus weer geconfronteerd met deze bizarre gebeurtenis uit zijn verleden. Daar was De Boer dus niet blij mee. Maar ook hij moest aan zijn plicht voldoen.

Passage in eerste aanleg + zaak Thomas van der Bijl  (Perugia):
Kroongetuige Peter La Serpe heeft verklaard dat hij en Jesse Remmers als eerste de opdracht kregen om Thomas van der Bijl te liquideren, maar nadat ze waren gezien in Zwanenburg door een fietser en later door Thomas van der Bijl zelf, moesten zij de opdracht teruggeven aan Fred Ros, aldus La Serpe. Fred Ros zou toen de dan 28-jarige glazenwasser Alex de Boer en zijn maat Nico Haaker hebben benaderd om de klus te klaren , maar die zouden uit angst hebben teruggetrokken. Niet alleen La Serpe en Jesse Remmers hadden de opdracht dus teruggeven, zou ook blijken uit verklaringen van De Boer. Voor deze weigering had De Boer geboet, aldus kroongetuige La Serpe. 'Fred had gezegd dat Alex de Boer begraven zou zijn. Maar daar klopte niets van. Hij was gewoon aangehouden door de politie'.

Vervolgens ging Fred Ros op zoek naar twee kamikazes: 'Jongens die gewoon naar binnen gaan en schieten'. Dat zou La Serpe van Jesse Remmers hebben gehoord. Op 20 april wordt Van der Bijl vermoord in zijn café De Hallen in Amsterdam. De uiteindelijke moordenaars blijken Dwight Saro en Remy Habes te zijn. De nog jonge mannen werden in oktober 2008 beide veroordeeld tot 14,5 jaar. In Hoger beroep is dat teruggebracht naar 13 jaar voor Saro en 14 jaar voor Habes. (Habes werkte in tegenstelling tot Saro niet mee aan het persoonlijkheidsonderzoek) Zij hebben ook verklaard dat Fred Ros de opdracht voor de liquidatie gaf. Alex de Boer en Nico Haaker werden veroordeeld voor respectievelijk 4,5 jaar en 474 dagen wegens voorbereidingshandelingen. Fred Ros beriep hij zich tijdens per proces in eerste aanleg meestal op zijn zwijgrecht.

Het getuigenverhoor van Alex de Boer was in mijn beleving een beetje een vreemde toestand omdat de getuige met een tolk in het extra beveiligde getuigen-box plaats had genomen, dat met kogelwerend glas is gescheiden van de zittingszaal, maar de aanwezige procespartijen konden de getuige alleen waarnemen op een TV-scherm. Zelf mocht ik vanwege de beveiligingsmaatregelen daarom deze ook niet in de rechtszaal zitten en volgde het verhoor via de perstafeltjes op de publieke tribune. Er werd tevens gebruik gemaakt van een stem-vervormer en de antwoorden werden dus gegeven via de tolk. Het scheen te maken te hebben met een technische storing dat ook de stem van de tolk werd vervormd. Voor mij bleef de vraag: waarom moest die tolk er überhaupt tussen zitten, aangezien De Boer natuurlijk gewoon Nederlands spreekt. Dat was ook wat Mr. Nico Meijering zich afvroeg en of intonaties, stiltes en uh's of eh's wel te horen zouden zijn via de tolk. Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen wees Meijering erop dat dit (kennelijk) reeds was besproken in een eerder stadium.

Ook met dit verhoor was het volgens de eerste ondervragende raadsheer niet de bedoeling om verklaringen van De Boer allemaal opnieuw te behandelen, maar alleen relevante punten. De vraag naar reden waarom De Boer is gaan praten met de politie over Fred Ros beantwoordde De Boer met: 'soms moet je rare dingen doen om je eigen leven te redden' en 'een kat in het nauw maakt rare sprongen', want hij wist naar eigen zeggen zeker dat Fred Ros hem op een dodenlijst had gezet. Hij heeft altijd het idee gehad dat Ros hem niet zou betalen, maar ter plekke dood zou schieten. Een keer zou hij door het oog van de naald zijn gekropen tijdens een afspraak met Ros achter een McDonalds.

Op navraag van de raadsheer hoe hij dat dan zo zeker wist, antwoordde De Boer: 'Ik hoef geen bewijzen te hebben dat hij mij bij McDonalds wilde doodschieten. Het feit dat ik vertelde dat mijn vriendin Esmeralda wist waar ik was, deed hem een andere beslissing nemen, dan me meteen dood te schieten'. Maar feitelijke wetenschap kon De Boer niet noemen. Door een aantal verschillende situaties was hij er van overtuigd geraakt dat hij op een dodenlijst van Fred Ros terecht was gekomen. De Boer noemde 4 situaties: 1/ met Sakia V.; 2/ voor café 't Zonnetje; 3/ op platteland in Schermer; 4/ bij McDonalds met Fred Ros. Hij zou onder andere mensen hebben gezien voor zijn woning boven Cafe 't Zonnetje. Ook een keer toen hij een tijdje op het platteland was gaan wonen. Z'n vriend Menno D., en zijn (nieuwe) vriendin Saskia V. waren bij hem op bezoek op een een avond toen er een auto aan kwam rijden, z'n lichten doofden, die hij na vijf minuten terug aan deed en meteen weer wegreed. Dat waren twee van de 'situaties' waaraan hij onder meer afleidde dicht bij zijn dood te zijn geweest.

Op de vraag later van Mr. Malewicz waarom De Boer dat dan zo zeker wist dat de inzittende van die auto daar waren om hem te liquideren, antwoordde hij: Ik heb daar een periode gewoond. Er kwamen daar nooit auto's het terrein op, dus ik weet zeker dat die daar niet hoorde en er voor mij was. Ik had mazzel dat mijn vriendin en Menno er waren... Alex de Boer gaf aan dat hij het moeilijk vond om over te praten, maar zei op navraag van een raadsheer hoe hij tot die overtuiging was gekomen: 'Er zijn nooit bewijzen geweest over het feit dat mensen voor mijn huis hebben gestaan, over het feit dat mensen voorbij mijn woning zijn gereden, maar met alle respect, ik hoef geen bewijs te hebben om er 100% zeker van te zijn dat ik ontzettend dicht bij mijn eigen dood ben geweest'.

(De naam Willem Holleeder kwam ook voorbij in het verhoor)
De raadsheer kwam terug op een het moment in 2006 dat Alex de Boer werd gepakt met een hennepkwekerij aan de Heiligeweg in Krommenie. Zijn vriendin Esmeralda S. heeft toen ook verklaringen afgelegd bij de politie. Of Alex de Boer ten opzichte van zijn vriendin helemaal eerlijk was geweest? Nee, zei De Boer, hij had zich wel groter en stoerder voorgedaan.
Raadsheer: Ook in crimineel opzicht?
De Boer: Ja.
Raadsheer: Zegt de naam Holleeder u iets?
De Boer: Nee.
Raadsheer: Esmeralda verklaarde dat u tegen haar zou hebben gezegd dat de opdracht voor de moord op Thomas van der Bijl van Holleeder kwam.
De Boer: Dat kan ze wel gezegd hebben, maar dat was speculatie van mij.
Raadsheer: En de volgende moord zou in Scheveningen zijn.
De Boer: Ik weet niks van Holleeder, net zoals zoveel Nederlanders heb ik De Telegraaf gelezen en heb ik voor mezelf geprobeerd te puzzelstukjes neer te leggen. Ik kan me ook goed herinneren dat ik het dossier aan het lezen was in mijn cel, de verklaringen van La Serpe, toen vielen er puzzelstukjes op zijn plaats.
Raadsheer: Zijn er nog andere puzzelstukjes die Holleeder in verband brengen met de moord op Thomas van der Bijl?
De Boer: Het is al lang geleden. Met als voorbeeld de huurauto, ben ik voor mezelf gaan proberen de puzzel op te lossen, maar ik weet geen concrete dingen.
Raadsheer: Zeg meneer De Boer, op het moment dat u bij Esmeralda de naam Holleeder liet vallen, was er nog geen enkele verklaring van La Serpe...
De Boer: Nee, maar zoals ik al zei, hij was veel in het nieuws...
Raadsheer: Het is ongeveer zo gekomen: Fred sprak bij hem thuis over de commissaris en Willem Holleeder kwam in De Hallen. Conclusie: Willem Holleeder was de opdrachtgever?
De Boer: Het was een foute conclusie van mij, ik had geen bewijs. Het was speculeren.
Raadsheer: Klopt de weergave die ik zojuist geef? Dat op deze twee punten, het woord 'commissaris' en Willem Holleeder in De Hallen, dat u die conclusie toen heeft getrokken?
De Boer: Ik weet het niet. We praten over 9 jaar geleden.
Raadsheer: Zeker.
De Boer verzuchte: Ik heb niets anders gedaan dan het opbouwen... dan het proberen opbouwen van een gelukkig leven. En nu zit ik hier vandaag wéér. En ik heb er geen zin in.
Raadsheer: Maar we hebben het hier over dingen die een diepe indruk hebben gemaakt. Die blokkeer je ook niet zomaar even.
De Boer: Eh... ik vindt het erg vervelend dat ik een deel ben geweest van Fred Ros en zijn groepering. Het heeft me bijna mij leven gekost. Destijds was ik een andere man dan ik nu ben. Mocht ik in dezelfde situatie komen als destijds zal ik veel sterker zijn in mijn verklaringen en het onthouden daarvan, maar ik heb in mijn overtuiging niet gelogen tegen de politie.

De raadsheer wilde het nog even over 'de commissaris' hebben.
De Boer: Dat kan ik mij nog goed herinneren. Ik stond met Fred Ros in zijn tuin achter het huis. Hij vertelde me dat hij 100.000 had gekregen van de commissaris omdat hij het zo goed deed.
Raadsheer: Heeft u gevraagd wie de commissaris was?
De Boer: Ja, ik heb het wel gevraagd, maar Fred zei zoiets als: Dat maakt toch niet uit?

Later confronteert Mr. Meijering De Boer met een verklaring waarin De Boer het met de politie heeft over die gebeurtenis in de tuin bij Ros en probeert de raadsman de tijdslijn wat duidelijker te krijgen, wat overigens amper lukt, omdat De Boer slecht in data is. Wat ik dan opmerkelijk vind is dat De Boer dan opmerkt tegen de politie in de verklaring die Meijering gedeeltelijk voorleest: Ja, dat moet in maart geweest zijn, begin Maart, want in Februari zou ik het allemaal gaan doen (de liquidatie), dat weet ik 100% zeker, Holleeder zat toen al vast, daarom weet ik het allemaal zo zeker. Daarom heb ik nu als ik het nieuws volg met Charles H., weet ik veel wat, heb ik het idee dat dát de commissaris was, of is, maar dat weet ik niet zeker...

Eerder vroeg de raadsheer ook over de commissaris.
Raadsheer: U heeft het ook over mensen die boven Fred zouden staan. Wie was dat?
De Boer: Ik denk de commissaris.
Raadsheer: Wie was dat?
De Boer: De hoogste man.
Raadsheer: Fred kende de commissaris persoonlijk?
De Boer: Ja.

Over Jesse werd gevraagd door de advocaat-generaal Frits Posthumus.
AG: Wij hebben nog één vraag. U was bang voor Jesse, zei u. Waarom nou juist voor Jesse? Waarom de angst dat hij u nou juist dood zou schieten?
De Boer: Ik heb deze vraag nu meerdere keren voorbij  horen komen. Ik neem aan dat dat gebaseerd was op wat Fred mij heeft verteld over Jesse.
AG: Ja, en wat was dat dan wat Fred u heeft verteld over Jesse? Denkt u er rustig over na.
De Boer: Ik denk dat het was...  Het moet geweest zijn dat Fred me dingen heeft verteld voor ik de verklaringen van La Serpe heb gelezen...
Voorzitter: Ja, dat kan. Maar wat was dat nu precies?
De Boer: Het moment weet ik wel, het was in de bajes. Ik weet nog dat ik die papieren aan het lezen was over die anti-criminaliteitstichting van Jesse die Fred me gegeven had en dat ik dacht: Hoe is het is godsnaam mogelijk dat een man als Jesse zo'n stichting opricht? Ik weet nog dat ik heel hard moest lachen. De brutaliteit dat je als iemand met zo'n achtergrond zo'n stichting opricht. Het spijt me, ik kan het niet met zekerheid zeggen.
Raadsheer: Dat blijft toch hangen, meneer De Boer.
De Boer: De reden die ik kan noemen is dat ik informatie heb gekregen van Fred. Ik heb met niemand over Jesse gesproken verder.
Raadsheer: Jawel, maar het is toch lastig te begrijpen. Als je wel lacht over zo'n stichting, dat betekent dat je toch moet weten op wat dat lachwekkende is gebaseerd?
De Boer: Het is nu 8 a 9 jaar geleden. Ik weet het niet. Ik ga niet gissen.
Voorzitter: U begrijpt de vraag toch wel?
De Boer: Ja, ik begrijp het, maar het is 9 jaar geleden...
Voorzitter: De vraag die dan opgeworpen wordt, ligt ook voor de hand. Het blijft nu zo hangen. Maar goed... We gaan pauzeren. U kunt dan even nadenken over de vraag.

Na een pauze kwam de voorzitter terug op de vraag. Maar wat het Hof ook probeerde, er was geen enkele uitspraak aan De Boer te ontlokken waaruit de reputatie van Jesse zou blijken. Waar kon hij nu uit opmaken dat Jesse gevaarlijk zou zijn en waarom had hij nu zo'n angst voor Jesse destijds?
De Boer: Feitelijk kan ik die reputatie niet onderbouwen.
Raadsheer: De vraag is gericht op wat u van anderen heeft gehoord.
De Boer: Dat weet ik niet.

Het was tevens een van de laatste vragen. Het getuigenverhoor werd afgerond. Alex de Boer hoopte er nu voor eens en altijd vanaf te zijn en verder te kunnen met het opbouwen van zijn leven. Een leven wat volgens hem nu nog 'een grote teringzooi' is, merkte hij een keer op. Als hij van te voren allemaal had geweten wat voor invloed dit allemaal gehad zou hebben op het verdere verloopt van zijn leven...

Het Hoger beroep van de Passage-zaak gaat 2 juni verder met een aantal dingen op één dag die zijn uitgesteld (de verhoren van Arjen Kaale sr. en Patrick de Maere) en het voor die dag reeds geplande verhoor van (beperkt) anonieme getuige F3.

Bondtehond

'Ik beroep mij op mijn verschoningsrecht'

Dwight Saro, die onherroepelijk is veroordeeld voor de moord op Thomas van der Bijl, is vanmiddag tijdens de zitting van het liquidatieproces in het JCS op Schiphol door het Hof in gijzeling genomen. Hij en Remy Habes moesten woensdag komen getuigen over de moord in de zaken van de verdachten Fred Ros, Jesse Remmers, Ali Akgün, Sjaak Burger, Dino Soerel en kroongetuige/ verdachte Peter La Serpe. Vanaf het eerste moment werd echter duidelijk dat Saro niet van plan was mee te werken aan het onderzoek ter zitting.

(rechts-boven naar onder: Dwight Saro + Remy Habes)

Hij beriep zich meerdere malen op z'n verschoningsrecht, echter het Hof wees de weerbarstige getuige erop dat hij, na zijn onherroepelijke veroordeling in de zaak Perugia, verplicht is om te getuigen. Dat was tevergeefs. Saro wilde zelfs niet uitleggen waarom hij dacht dat hem verschoningsrecht zou toekomen.
Advocaat-generaal Mr. Posthumus merkte nog op dat gijzeling in het bereik lag en dat het weigeren om mee te werken gevolgen zou kunnen hebben. Saro zit reeds in de de fase van de fasering en weigeren om aan zijn plicht te getuigen te voldoen, zou ook gevolgen kunnen hebben voor zijn VI. (voorwaardelijke invrijheidstelling)

Dwight Saro kreeg gelegenheid om met zijn advocaat te overleggen. Opmerkelijk was dat de vrouwelijke Surinaamse advocaat wel aanwezig was in de zaal, echter niet in toga was gehuld, achterin de zaal plaatsnam en niets zei om haar cliënt bij te staan, om wat voor reden dan ook. Het Hof moest haar zelfs een keer naar voren roepen om een reactie te geven. Omdat ze niet in de microfoon sprak was zij niet te verstaan.

Na deze onderbreking, waarna Saro nog niet wilde meewerken, en een daarop volgende korte beraad besloot het Hof de getuige daarom voor 30 dagen in gijzeling te nemen. Op 2 juni gaat het Hof polsen bij Saro hoe het er dan voor staat met hem. Het verhoor zal dan mogelijk op een latere dag worden hervat. Dwight Saro werd afgevoerd en zit nu dus weer in de cel, terwijl hij eigenlijk reeds met een enkelband buiten de gevangenis bezig was aan zijn re-integratie traject...

Even een kleine reminder. Het ging vandaag dus om de:
Liquidatie van Thomas van der Bijl (onderzoek Perugia)
In zijn café ‘de Hallen’ in Amsterdam‐West wordt Thomas van der Bijl op donderdagochtend 20 april 2006 neergeschoten. Hij wordt door vijf kogels geraakt en overlijdt ter plaatse. Getuigen hebben de daders zien vluchten in een Audi A4. Eén van de daders gooit een vuurwapen in de gracht. De politie treft op het vuurwapen dat zij uit de gracht hebben gevist DNA‐sporen aan van Alex de B., die in juli 2006 wordt aangehouden.

De B. verklaart bij de politie dat Fred R. de opdrachtgever zou zijn voor de moord op Thomas van der Bijl. Samen met Nico H. zou De B. Van der Bijl doden, maar beiden zien van de opdracht af. In het najaar van 2006 worden Dwight S. en Remy H. aangehouden voor de moord op Thomas van der Bijl. Zij zouden de schutters zijn. De rechtbank veroordeelt beiden in oktober 2008 tot 14,5 jaar gevangenisstraf. Alex de B. krijgt 4,5 jaar voor zijn aandeel in de moord en Nico H. wordt veroordeeld tot 474 dagen. De kroongetuige verklaart in 2007 dat hij en Jesse R. als eersten waren aangezocht om de liquidatie uit te voeren. De opdrachtgever zou Fred R. zijn. De wapens zouden zijn geleverd door Sjaak B. La S. en R. zien echter van de liquidatie af. ( Officieren van Justitie: Hans Oppe en Michiel van IJzendoorn )

Het Hof begon de zitting vandaag eerst met het verhoor van Remy Habes, de tweede dader, die nog ruim 17 maanden moet uitzitten van zijn straf. Dit was mede op verzoek van Jesse Remmers, omdat zijn raadsman Mr. Sander Janssen wat later zou komen en het volgens Jesse handiger zou zijn als zijn raadsman aanwezig zou zijn bij het verhoor van getuige Dwight Saro. De twee andere aanwezige verdachten waren Fred Ros en Dino Soerel met hun raadslieden, respectievelijk Mrs. Peter Plasman en Nico Meijering, die vandaag assistentie had van Mr. Bart Krämer. Namens Peter La Serpe was aanwezig Mr. Francine den Hertog.

Remy Habes had geen bijstand van een advocaat en werkte wel mee aan het onderzoek ter zitting. Hij heeft nog een redelijk tijdje voor de boeg, maar is ook reeds begonnen aan de fasering binnen PI Krimpen aan de IJsel. Binnenkort gaat hij naar een half-open kamp. Als beroep gaf hij op dat hij fotomodel wil worden zodra hij vrij is. Hij is van mening dat hij onschuldig is veroordeeld voor de moord op Thomas van der Bijl. De verklaringen die Dwight Saro over hem heeft afgelegd, zouden aantoonbaar leugenachtig zijn, stelde Habes.

De raadsheer merkte op dat Habes een aantal kernpunten anders heeft verteld dan Saro. Het was niet de bedoeling om nu weer de hele zaak Van der Bijl te herhalen, maar enkele relevante punten wilde het Hof hem nu over horen. Habes blijft bij zijn verklaringen dat hij niets heeft gedaan om een moord voor te bereiden en/of geweten heeft dat Thomas van der Bijl vermoord moest worden, ondanks het feit dat hij en Dwight Saro verschillende ontmoetingen hadden gehad met Fred Ros, dat er wapens waren getoond in een auto en er kleine bedragjes waren betaald aan Saro en Habes. Bij één van de ontmoetingen was een Indisch ogende man aanwezig verklaarde hij destijds, maar nu hij achterom keek in de rechtszaal op verzoek van het Hof herkende hij Jesse Remmers daar niet in.

Saro merkte op: 'Als ik eerlijk ben, lijkt hij er niet op'. De man die destijds bij Fred Ros was in een auto bij de sportvelden in Abcoude had volgens hem een heel 'andere kwaliteit' haar. Hij bedoelde daarmee dat de man krullen had. Nee, Jesse zoals hij hem hier zag zitten en even aankeek, kon hij er niet in herkennen. Het Hof confronteerde hem daarop met zijn opmerkingen van destijds bij de politie toen hij zei: "Moet je kijken met wat voor mensen hij omgaat. Hij is echt gevaarlijk. Moet je kijken hoe gevaarlijk hij eruit ziet". Dat was toen hij een foto een foto van Jesse voor hem kreeg. Maar dat was vanwege de bedreigingen door Dwight Saro, maar bij nader inzien was die angst allemaal niet nodig geweest, zei Habes nu. In de bajes heeft hij wel eens signalen gekregen van een mede-gedetineerde dat hij moest uitkijken met zijn proceshouding. Maar dat kwam door een stuk in de Panorama, zegt hij nu.

Ook dat ze destijds hadden staan posten op verschillende plekken deed hem niet meteen vermoeden dat dit was om Thomas van der Bijl later te liquideren. Geen moment week hij af van zijn verklaringen die hij heeft afgelegd tijdens het proces in eerste aanleg, ondanks zijn onherroepelijke veroordeling tot de Hoge raad aan toe dat Saro en Habes wel degelijk schuldig zijn aan de liquidatie op Thomas van der Bijl in Café De Hallen die dag in april 2006. Toen Saro naar binnen ging en hij ineens knallen hoorde, zou hij er pas achter zijn gekomen dat er iemand van het leven werd beroofd. En wel door Dwight Saro die naar buiten kwam met zijn hand op zijn zak. Ze liepen weg en onderweg zag hij de vorm van een pistool onder de kleding van Saro. Hij greep het wapen en gooide het in de gracht. Een raadsheer merkte op dat er volgens Saro van te voren zou zijn afgesproken dat het wapen in het water gegooid moest worden, dat Habes dat dan deed, is dan wel heel toevallig...

Sommige vragen gingen over de bedreiging door Dwight Saro, dat indien Habes zou praten, hem of zijn moeder dan 'eraan zouden gaan'. Hij zei erbij dat hij echter nooit was bedreigd door de mensen die nu achter hem zaten in de rechtszaal. Achteraf bekeken was zijn angst allemaal ongegrond geweest. Er is niets gebeurd tijdens zijn detentie, ondanks die signalen die er waren via een medegedetineerde.

Fred Ros stelde daar zelf ook wat vragen over aan Remy Habes. (samengevat)

Ros: Mijn zoon zit ook vast. Zou het mijn zoon geweest zijn die je bedreigd heeft?
Habes: Nee.
Ros: Heb je met de vader van Jesse Remmers vastgezeten?
Habes: Wie?
Ros: Greg Remmers, de vader van Jesse?
Habes: Nee.
Ros: Je hebt nooit met de heer Greg Remmers of met mijn zoon vastgezeten?
Habes: Nee.
Ros: En die dreigbrief die je kreeg, wat stond daar in?
Habes: Dat weet ik niet meer precies.
Ros: Wat heb je ermee gedaan?
Habes: Ik heb toen mijn advocaat gebeld en die adviseerde me er mee naar de BSD (Bureau Sociale Dienstverlening) in de gevangenis te gaan. Dat heb ik toen gedaan. Ik wilde toen overplaatsing vragen, maar dat was niet nodig zeiden ze.
Ros: Maar nu ga ik je een hele gekke vraag stellen. Als je een dreigbrief krijgt, en ik bel mijn advocaat, dan neemt die dat serieus of niet, maar je gaat niet naar de BSD? Volgens mij ga je dan naar de politie? De post wordt trouwens gecontroleerd, dus sowieso komt er dan een kopie van die brief terecht bij justitie. Ik zal het je sterker vertellen. In het begin van mijn detentie kreeg ik ook zo'n brief en die was ondertekend. De politie is toen naar de broer van Thomas van der Bijl gegaan omdat hij met die naam ondertekend was. Mijn vraag is: Wie had die brief ondertekend en wat stond er in die brief? Ik bedoel, ik weet nog letterlijk wat er 7 jaar geleden in die brief stond.
Habes stotterend: Ik eh, ik eh, die brief, die brief, die brief, die eh, ik eh, ik eh wou toen overplaatsing aanvragen, maar eh...ik eh...
Voorzitter: De vraag is kort en goed: Wat stond er in die brief en wie had hem ondertekend?
Habes: Ehm, hij was door meerdere gedetineerden geschreven, maar er stond in dat iemand mij een prikje onder de douche zou geven, of zo, voor een bepaald bedrag, en dat meneer Ros daar achter zou zitten.
Voorzitter: Heeft u die brief nog?
Habes: Nee, maar misschien dat ze een kopie daarvan gemaakt hebben?
Voorzitter: Vast wel hè?
Habes: Ik wilde me toen over laten plaatsten, maar ik ging naar de BSD en die zeiden dat dat niet nodig was.
Voorzitter: U heeft er niet op aangedrongen dat er onderzoek zou worden gedaan?
Habes: Eh, nee.
Ros: Die medegedetineerde, wie was dat?
Habes: Dat weet ik niet meer precies, die naam.
Ros: Je bent slecht in namen...
Habes: Ja.
Raadsheer: Eerder zei u dat u het niet wilde zeggen: "Ik wil de naam niet noemen"...
Habes: Dat waren andere signalen.
Raadsheer: Andere signalen?
Habes: Ja.
AG De Jong: Waar zat u toen op dat moment?
Habes: Toen zat ik in voorarrest, in Lelystad.

Er waren op navraag van de voorzitter verder geen vragen meer. Opmerkingen ook niet, alleen van Fred Ros een heel korte.
Voorzitter: Wat vond u van het verhoor meneer Ros?
Fred Ros: Apart...

De advocaten-generaal wilden het nog wel open houden of Habes later nog gehoord zou worden na het verhoor van Saro, dus Habes werd wel afgevoerd, maar hij moest nog wel beschikbaar blijven. Naar aanleiding van het verhoor van Saro zou het OM zich nog beraden over het mogelijk meinedige karakter van het verhoor van Habes omdat er veel antwoorden afweken van hetgeen Saro eerder heeft verklaard.

Maar goed, zover kwam het vandaag dus niet, gezien de proceshouding van Dwight Saro die na enkele vragen reeds uitstraalde dat hij totaal niet mee wilde werken aan welke inhoudelijke vraag dan ook. Dit verhaal krijgt dus ongetwijfeld nog een staartje. Op 2 juni kijkt het Hof 'hoe de vlag er dan voor hangt', om het maar even in woorden te zeggen die de voorzitter wel eens gebruikte tijdens een eerdere zitting.

Die opmerking van het OM, dat men zich nog gaat beraden over het meinedige karakter, was op zich wel begrijpelijk want al met al kwam Habes op momenten niet erg consistent en geloofwaardig verklarend over, enkele keren draaide hij om dingen heen en het lijkt vooral erg sterk dat je niet weet dat er iemand vermoord ging worden door Saro, zoals hij bij hoog en laag vol blijft houden, als je voor de deur van z'n café staat te posten en wapens te zien kreeg van te voren. Hij beweert dat juist Saro leugenachtig was/is en vermoedelijk zijn eigen straatje schoon probeert te vegen door hém extra te belasten. Gezien het toegeven van het schieten door Saro, zo merkte Mr. Frits Posthumus op, is dat niet zo aannemelijk volgens de advocaat-generaal.

Wordt in ieder geval vervolgd....

Morgen komt eerst Alex de Boer getuigen. Voor zijn getuigenis is twee dagen gereserveerd. Alex de Boer zit in een beschermd getuigen-programma, als ik het goed begrepen heb.

Bondtehond

Nu in Panorama: 'Gangsterstel in Oorlog'

Deze week in weekblad Panorama een interessant cover-verhaal over Gwan Ong, aka 'De Chinees', toenmalig bodyguard van Klaas Bruinsma, en de vermeende vermissing van diens vrouw Pascale Stoelie in oktober 2013. Pascale Stoeltie is de zus van de beruchte voormalig vice-president van de Hells Angels Harry Stoeltie. Het artikel is ontstaan uit een samenwerkingverband tussen  'De misdaadjournalist'  Hendrik Jan Korterink en mezelf.

'Bonje bij boeven'

Eind oktober vorig jaar verschenen er berichten op de politie-site en in navolging daarvan in enkele kranten en op diverse nieuws- en misdaadsites over de vermissing van Pascale Stoeltie. Over de huwelijkscrisis die daar aan ten grondslag ligt leest u deze week meer in Panorama. Normaalgesproken zou alleen zo'n huwelijkscrisis niet echt interessant zijn voor Panorama-lezers, ware het niet dat de hoofdpersonen beide tot de verbeelding sprekende personen zijn uit het milieu waar reeds veel over is gespeculeerd op de diverse misdaadsites. Niet in de minste plaats vanwege Pascale's afkomst en Gwan's roerige criminele verleden uit de tijd van Klaas Bruinsma. Tijd om sommige van die speculaties te ontrafelen.

Eind november/begin december zocht ik Gwan Ong tweemaal op bij hem thuis in de buurt van Purmerend. Daar vertelde hij zijn kant van het verhaal. Niet bij iedereen zal de naam Gwan Ong meteen een belletje doen rinkelen, maar insiders uit het milieu weten wel beter. Gwan staat vooral bekend als oud-bodyguard van maffiabaas Klaas Bruinsma en kreeg de laatste jaren wat meer landelijke bekendheid vanwege een spectaculair en spraakmakend filmpje in het tv-programma 'Blik op de weg' waarbij de gangster z'n Porsche GTS3 na een wilde achtervolging in puin reed tegen de vangrail. Gwan's vermeende betrokkenheid bij de granaataanslag in Café Familia door Rick Holshuijsen, die daarna werd doodgeschoten, komt ook even aan de orde in het verhaal: 'Gangsterstel in oorlog'.

Ook vond er een ontmoeting plaats in Amsterdam waarbij Korterink en ik Pascale Stoeltie spraken, die samen met een vriend haar kant van het verhaal kwamen vertellen. Zij vertelde hoe volgens haar de vork in de steel zit, maar ze weigerde verdere medewerking aan dit artikel. Van beide hoofdpersonen staan een aantal exclusieve foto's in Panorama. Nooit eerder kwam Gwan Ong met zijn gezicht in de media. Op zich al wonderlijk te noemen, daar is wel enige moeite voor gedaan afgelopen twee decennia, en dan druk ik het netjes uit, maar voor dit Panorama-verhaal stelde Gwan toch enkele foto's aan mij ter beschikking.

Geurt Roos, die andere voormalige bodyguard van Klaas Bruisma, die wel wat meer landelijke bekendheid geniet, sprak ik in februari overigens aan over Gwan tijdens het liquidatieproces Passage in het JCS, waar hij kwam getuigen. Ik vertelde Roos bezig te zijn met een verhaal over Gwan Ong, waarna hij beaamde dat Gwan en hij vroeger goede collega's waren. Roos: 'Ik mocht die Chinees wel !'... Gwan zit momenteel een straf uit in de Koepel van Haarlem. Wie, wat, waar, welke, hoe en waarom leest u verder in het artikel.

Halen dus die Panorama!


Bondtehond

'Dat is er echt één die uit de serie komt van Bassie en Adriaan'

Het getuigenverhoor van getuige Johannes Cornelis 'Harry' W. in de Bunker duurde bij elkaar niet zo lang als de eerdere verhoren, een uitloopdag is niet nodig. Het verhoor vond op deze andere locatie plaats omdat het TGB dat had verzocht. Technische voorzieningen die wel in de Bunker zouden zijn en niet in het JCS waren de reden voor dat verzoek. Er staan nog meer getuigen-verhoren op de rol, zoals die van Peter La Serpe, F1 en F2, welke ook in een extra beveiligde omgeving dienen plaats te vinden of in een omgeving die de anonimiteit waarborgen, maar vooralsnog wil het Hof die verhoren gewoon in het JCS plaats laten vinden.

Henk Rommy - Jesse Remmers - Moppie Rasnabe - Gilbert Rommy

Harry W. heeft in het liquidatieproces Passage in eerste aanleg 5 keer op zitting getuigd. Hij is via een andere zaak in beeld gekomen als iemand die zegt wetenschap te dragen over liquidaties, met name de '93-zaken in Passage. Hij werd verdacht van het beschieten van een huis aan de Groenlandsekade in Vinkeveen op 25 januari 1995. Het huis behoorde toe aan Henk de Vries, de eigenaar van coffeeshopketen 'The Bull Dog' in Amsterdam. Toen Harry W. in januari 2011 aanvankelijk werd opgehaald thuis om te worden gehoord over de smokkel van 4050 kilo coke met zeesleper 'Otton', de zaak waarin Marco Proper en Thom Bergsma hoofdverdachten zijn, kwam deze raketbeschieting ook aan de orde. Hij beriep zich toen op zijn zwijgrecht. De zaak is niet geseponeerd, bleek op navraag van de voorzitter. 'Mogelijk wil de politie W. daar nog eens over horen', aldus advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus.

Toen er tijdens het 2e of 3e verhoor ook vragen over levensdelicten werden gesteld, zou Harry W. uit zichzelf zijn begonnen over Henk Rommy. Over hem wist Harry W. wel een en ander te vertellen, maar hij gaf aan dat het gevaarlijk was om over mensen in het milieu te praten. De politie vroeg toen door, kwam uit op Moppie Rasnabe in Passage en uit zichzelf begon W. toen ondanks zijn angst toch te praten over de '93-liquidaties en mensen die voor Henk Rommy zouden werken. Die liquidatiezaken zouden hem dwars hebben gezeten naarmate hij ouder werd, beweert Harry W. en hij vond dat moment het geschikte moment 'daar wat aan te doen'. Hij zei daarover eerder op zitting: "Weet je, mijn geweten speelt ook een rol. Mensen doodschieten is natuurlijk uit den boze. Daarom heb ik besloten toch te getuigen."

In eerdere verhoren, o.a. op 20 oktober 2011, op 24 oktober 2011 en op 17 februari 2012 is dit allemaal uitgebreid aan de orde gekomen.

De bedoeling van het Hof was niet om alle vragen die in eerste aanleg zijn gesteld opnieuw te behandelen. Daar was het Hof op momenten duidelijk in tegen de aanwezige raadslieden van Jesse Remmers, Moppie Rasnabe, Alex de B., Freek S. en Siegfried Saez. Overigens ook niet mijn bedoeling. Wel werden er ambtshalve opnieuw vragen gesteld over de gang van zaken rondom het tot stand komen van het optreden van Harry W. als getuige in het liquidatieproces Passage. Bijvoorbeeld of Harry W., op het moment dat hij begon te verklaren over de Passage-zaken, wist dat er een groot proces speelde, gingen diverse vragen over. De verdediging is ervan overtuigd dat Harry W. moet hebben geweten dat er een groot proces bezig was, zo niet het grootste strafrechtproces ooit, naar Nederlandse maatstaven. Het vorige 'proces van de eeuw', het Holleeder-proces, is al ruimschoots overtroffen kwa grootte, het aantal verdachten en de enorme tijdsduur van vele jaren. Het lijkt de raadslieden onmogelijk dat Harry W. daar niets van mee heeft gekregen als hij wel eens op Crimesite heeft gekeken en/of gegoogleld heeft op oude bekenden uit het milieu waar W. vroeger in verkeerde. Zijn ontkenning ook maar iets van dit proces te hebben meegekregen wordt dan ook met een flinke korrel zout genomen. Anders gezegd: De advocaten geloven er niets van.

Opvallend is in ieder geval wel dat Harry W. weinig verklaart dat al niet eens op internet heeft gestaan, onder meer op Crimesite, waar ik voor 2010 tweede redacteur was en waar in de eerste jaren van Passage reeds verslagen publiceerde. De vraag door Mr. Fébe Schoolderman, de voor Mrs. Jan Hein Kuijpers en Mark Nillesen invallende advocaat, of Harry W. de site 'Bondtehond' kent, werd al meteen ontkennend door hem beantwoord. 'Nee, ik vind Crimesite al erg genoeg', aldus W. (Waarmee hij min of meer impliceerde toch wel het verschil te kennen.) Dat gegeven is opmerkelijk in combinatie met de overtuiging van de verdediging dat W. er een belang bij had om mensen aan te wijzen die reeds verdacht zijn in Passage, zoals drugsbaron Henk Rommy als mogelijke opdrachtgever en Jesse Remmers, Moppie Ranabe en Siegfried 'Oompje' Saez als vermeende uitvoerders van Rommy. In een gesprek met Mr. Sander de Haas, zo memoreerde Mr. Stijn Franken, gaf De Haas aan dat W. wel een en ander in de media zou hebben gevolgd. 'Dus dat klopt niet, wat de officier zegt?', vroeg Franken. 'Nou ik denk dat hij zich vergist', antwoordde de getuige.

Dat wil er bij de raadslieden dus niet in. Het belang is volgens de verdediging simpel: Harry W. werd aangehouden en in de gesprekken met de politie liet hij doorschemeren wel over dingen te kunnen verklaren die hij wist, maar alleen op voorwaarde dat hij dan niet in voorlopige hechtenis zou worden genomen voor die raketaanslag. Als reden noemde Harry W.: omdat hij afhankelijk is van een uitkering waarvan hij zijn gezin moet onderhouden en die zou hij dan mogelijk kwijt kunnen raken. Hoe het ook zij, er was een belang. Er stond dus iets tegenover het verklaren over de Passage-verdachten, aldus de verdediging reeds in eerste aanleg. Die mogelijkheid kwam dus ook wel weer terug in de vragen van maandag.

Wat ook opmerkelijk was maandag: De heer Greg Remmers, de vader van Jesse Remmers, was naar de zitting gekomen en zat samen met twee jonge dochters van hem op de voorste rij vlak achter me op de publieke tribune. Er werd even gezwaaid en gelachen naar Jesse voor de zitting begon en tijdens het verhoor werd er goed door hem door geluisterd naar hetgeen Harry W. allemaal te vertellen had. Dat deed Harry W. vanuit de vertrouwde gepantserde getuigencabine links vooraan in de Bunker-rechtszaal, waar hij naast z'n advocaat zat. In het proces in eerste aanleg, waarschijnlijk op een moment dat de heer Greg Remmers zelf nog gedetineerd zat in PI Dordrecht, heeft Harry W. verteld dat hij naast Rommy ook Greg Remmers zou hebben ontmoet. Toen dit gegeven weer ter sprake kwam boog Greg Remmers zich even naar voren en zei met enige overtuiging in zijn stem tegen me: 'En ik ken die hele vent niet! Heb hem zeker nooit ontmoet. Hij liegt gewoon dat-ie barst!'. Zo ook een poosje later toen het weer even ging over de liquidatie van Ton de Bruin in 1992 ging, die volgens Harry W. door Jesse gepleegd zou zijn. Jesse zou volgens W. in vrouwenkleding hebben aangebeld en De Bruin aan zijn voordeur hebben geliquideerd.

Uit het verslag van 20 oktober 2011:
De getuige zegt namelijk begin jaren negentig met onder meer Henk Rommy en Greg Remmers, de vader van Jesse Remmers, te zijn omgegaan en zou een tijdje samen met Moppie Rasnabe op de boot van Gilbert Rommy, de zoon van Henk Rommy, hebben gewoond. Henk Rommy is de peetvader van Jesse Remmers, echter Jesse Remmers zelf had de getuige nooit ontmoet. Wel wist de getuige tussen neus en lippen door te vertellen dat Jesse verantwoordelijk zou zijn voor de liquidatie van drugshandelaar Ton de Bruin op 10 januari 1992. Jesse zou in vrouwenkleding hebben aangebeld en Ton de Bruin hebben geliquideerd. Opmerkelijk detail in W's verhaal: Jesse zou zo cool zijn dat hij op weg naar deze liquidatie in de Donald Duck zou hebben zitten lezen. Althans, dat had W. een keer van anderen gehoord. Henk Rommy werd door de politie een tijdlang verdacht van het opdracht geven tot deze niet opgeloste moord".

Greg Remmers merkte later in een pauze lichtelijk geïrriteerd klinkend op: 'Die vent spoort echt niet, dit verhaal is echt heel anders gegaan. Mijn zoon Jesse heeft daar echt he-le-maal niets mee te maken gehad. Hoe komt die fantast erbij?!'

Over het hoe en waarom Harry W. die dingen vertelde, kun je lang en breed over discussiëren, wat ook gedaan is in eerste aanleg en ook nu kwam uit de vraagstelling van de verdediging wel naar voren dat er aan het verhaal van getuige Harry W. sterk getwijfeld wordt, beter gezegd: Dat men hem ziet als gelegenheids-getuige die er vooral enig voordeel bij heeft gehad onwaarheden te verklaren die naadloos aansluiten op hetgeen reeds uitgebreid tot in details was besproken tijdens zittingen voor Harry W. in 2011 ineens onverwacht opdook als mogelijke nieuwe kroongetuige.

En dat komt alleen niet uit de mond van advocaten, verdachten of mensen met een directe familieband, of andere mogelijke belanghebbenden, maar ook uit de mond van mensen die zich onbespied waanden. Zo wees voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen getuige Harry W. op een tapgesprek waarin Gilbert Rommy over de lijn komt en zegt: "Die Harry die ze nu hebben, die bij mijn vader heeft gelopen altijd, die ouwe, die Harry W. die nieuwe (getuige) die ken ik heel goed. Vriend als jij weet wat voor een idioot dat is. Dat ze die serieus nemen... Dat is er echt één die uit de serie komt van Bassie en Adriaan".  
Voorzitter: Dat is niet helemaal... eh... dat getuigt niet van veel respect, zal ik maar zeggen...
Harry W.: Nou ja, daar ben ik op mijn leeftijd ook helemaal niet meer op uit.
Voorzitter: Nee, dat begrijp ik, maar ik probeer even te begrijpen waarom ze zo over u spreken?
Harry W.: Nou ja, ik denk dat ik dat wel weet. Ik verklaar natuurlijk van alles over die mensen. Dat was natuurlijk eh.. dat zeggen ze natuurlijk naar mensen toe die eh... ik weet niet tegen wie ze zo over me gesproken hebben, maar die mensen ken ik waarschijnlijk helemaal niet.
Voorzitter: Nee, dat kan een reden zijn, maar dit is dus een reden die u verondersteld?
Harry W zweeg.

De voorzitter begon hierover omdat Moppie Rasnabe Harry W. ook al eens een 'dorpsgek' had genoemd.
Voorzitter: Het is niet eerbiedig, maar het wordt toch maar gezegd.

Wat ook opvalt is dat Harry W. in 2009 uit zichzelf naar de politie was gegaan omdat hem ter ore was gekomen dat mensen uit het milieu het voornemen hadden een liquidatie te plegen. Hij wilde dat naar eigen zeggen voorkomen en is toen naar de politie gestapt. De voorzitter vroeg waarom W. toen dan niet over de '93-zaken is begonnen, nu hij beweert dat hem die wetenschap die hij zegt te hebben over die '93-zaken naar eigen zeggen al zo'n lange tijd dwars zat? Daar zit natuurlijk wel wat in. De logica ontbreekt. Het is in ieder geval een goede vraag: Waarom in 2011 wel over die zaken beginnen en relatief kort daarvoor in 2009, toen je ook al ging vertellen over een op handen zijnde liquidatie bij de politie en het je ook al dwars gezeten moet hebben, verzweeg W. dat toen nog...

Ik stelde me zo voor dat een goede vervolg-vraag geweest had kunnen zijn: Was dat niet omdat u intussen veel informatie had gelezen op internet over de '93-zaken? En dan gesteld door de verdediging. Maar goed, wat ik al zei, het Hof was niet van plan alle vragen die reeds in eerste aanleg aan de orde zijn gekomen opnieuw gesteld zouden worden door de verdediging. Hoe de raadsheren van het Hof hier nu zelf over denken is mij niet duidelijk. Ik kreeg door de kritische vraagstelling soms wel de indruk dat het Hof ook moeite had bepaalde dingen aan te nemen die Harry W. beweerde. Nu slikken de raadsheren sowieso niet dingen voor zoete koek, is me opgevallen de laatste maanden, maar we zullen het pas zien in de toekomst.

De eerstvolgende openbare zitting is in ieder geval op 12 mei in de zaken van Jesse Remmers, Moppie Rasnabe, Siegfried Saez, Ali Akgün, Sjaak Burger, Dino Soerel en Fred Ros. Gehoord zullen worden Patrick de M. en Arjen Kaale sr. in het JCS.

Bondtehond