Aanrader: COR - Hendrik Jan Korterink

Gisteravond een interessante aflevering van KRO Brandpunt, met nimmer vertoonde beelden van oud-Heinekenontvoerder Cor van Hout en Willem Holleeder. Aan het woord ook de drie auteurs van recent uitgegeven boeken. In het nieuwste boek 'COR' van Hendrik Jan Korterink komt het leven van Cor van Hout uitgebreid aan de orde en staat vele pagina's met kleurenfoto's uit het bewogen leven van de top-crimineel. Korterink werkte lang aan dit boek, weet ik, en is in contact gekomen met een aantal van diens naasten. Zo komt o.a. de zus van Cor van Hout aan het woord. Ze was ook te zien in de reportage zondagavond van Crimesite-redacteur Vincent Verweij.

BOL.COM info COR:

Op 9 november is het dertig jaar geleden dat biermagnaat Freddy Heineken en zijn chauffeur Ab Doderer werden ontvoerd. Na de ontvoering die duurde tot 30 november 1983 werd Cor van Hout (1957-2003) van de ene dag op de andere dag een landelijke bekendheid als een van de ontvoerders. Over 'de mens Cor van Hout' was weinig bekend. Niet zo gek: van zijn familie werkte niemand daaraan mee. Tot dit boek. Met veel onbekende feiten en unieke foto's.

Cor zou het brein achter de brutale kidnap zijn geweest. Maar zijn familie en vrienden kennen hem van zoveel meer. 'Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd' was zijn lijfspreuk. Humoristisch, intelligent, altijd in voor een practical joke: mensen die met hem omgingen, hebben veel gelachen. 

Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink ontmoette Cor van Hout voor het eerst in 1986, in augustus 2000 voor het laatst. Voor dit boek sprak hij exclusief en uitvoerig met de familieleden van Cor (zus Laura en broer Ad, halfzus Nancy en halfbroer Martin) en zijn vele vrienden van vroeger en later. En met mede-ontvoerders Frans Meijer en Martin Erkamps. Nu Cor dood is, zijn ze hem nog lang niet vergeten. Zonder aan persoonsverheerlijking te doen: Cor was een bijzonder iemand. Het was nooit saai als hij in de buurt was. 

Er is in de loop der jaren veel geschreven over de Heinekenontvoerders. Over de aanslagen op Cor van Hout. Over Frans Meijer. Over Willem Holleeder, die de hoofdrol speelde in 'het proces van de eeuw'; dit boek gaat maar zijdeling over de ontvoering. Daar is bijna alles al over gezegd en geschreven. Op één onderwerp na: de gouden tip, die leidde naar de tot dan toe onbekende dadergroep, waardoor de ontvoering grotendeels als mislukt kan worden beschouwd. De politie heeft daar altijd erg geheimzinnig over gedaan. Maar de werkelijke gang van zaken rond die gouden tip was heel anders dan tot nu toe naar buiten is gebracht. 

Niet alleen de 'mooie kanten' van Cor worden beschreven, maar ook zijn laatste levensjaren toen hij door zijn alcoholverslaving in een neerwaartse spiraal belandde en steeds verder in een isolement raakte. Cor van Hout werd op 24 januari 2003 op klaarlichte dag geliquideerd. Het was 'een afrekening in het criminele circuit.' Waarom? Korterink heeft aanwijzingen dat het motief ergens anders vandaan komt dan tot nu toe wordt aangenomen.

Hendrik Jan Korterink (1955) schrijft o.a. voor Nieuwe Revu en Panorama. Eerder verschenen o.a. 'De BV Bruinsma', 'Haagse penoze' en 'Tottie's vlucht'. Op zijn veelbezochte website www.misdaadjournalist.nl houdt hij dagelijks vanuit een persoonlijke invalshoek het misdaadnieuws bij.

                                      (KLIK OP AFBEELDING)

Bondtehond

'Natuurlijk moet de eerlijkheid van het proces voorop staan'

De advocaten van Fred Ros en Moppie Rasnabe, respectievelijk Mrs. Peter Plasman en Jan Hein Kuijpers, droegen vrijdagochtend de onderzoekswensen voor namens hun cliënten. Ros en Rasnabe waren beiden aanwezig in de rechtszaal van het JCS (Justitieel Complex Schiphol). Mr. Jan Peter van Schaik, de raadsman van Peter La Serpe, was er ook. Nadat de voorzitter de verdachten had medegedeeld dat zij niet verplicht waren te antwoorden, kon Mr. Kuijpers beginnen met zijn voordracht.

AG's van het OM : Mrs. Frits Posthumus en Cynthia de Jong 

Tijdens het liquidatieproces in eerste aanleg heeft Moppie Rasnabe levenslang gekregen. Levenslang toch maar, ondanks het feit dat het OM in eerste instantie, lange tijd de mening was toegedaan dat Rasnabe een feitelijke uitvoerder van meerdere liquidaties, en een poging daar toe, zou zijn geweest, maar het OM zich nadien van die versie distantiëerde en Rasnabe dientengevolge maar als zijnde uitlokker of mede betrokkene in de zin van medepleger kwalificeerde. Want bewijs voor die eerdere stelling dat Moppie Rasnabe op welk moment dan ook enige trekker jegens wie dan ook zou hebben overgehaald, was er niet. En hij ontkent, aldus Kuijpers.

Mr. Jan Hein Kuijpers: Want voorzitter, het bewijs dat tegen mijn cliënt wordt ingebracht berust op aannames, gevolgtrekkingen/ conclusies en het debiteren door 'getuigen' van door hen gestelde de-auditu informatie die eigenlijk niet op deugdelijke wijze te controleren valt. Wat wel vastgesteld is kunnen worden is dat verschillende, door de rechtbank gehanteerde, verklaringen niet consistent zijn. De verdediging kwalificeert de inhoud van bepalende, door de respectievelijke getuigen afgelegde verklaringen als zijnde onvoldoende betrouwbaar om de hoogst mogelijke straf daar op te baseren.

Kuijpers spreekt over de verklaringen van Malika Nasri, Peter La Serpe, Harry W. en Patrick de Maere. En over de aannames die worden gedaan op grond van telecomgegevens uit een ver verleden en de informatie die uit bepaalde, in beslag genomen laptops zou zijn gekomen. Kuijpers kondigt aan dat Moppie Rasnabe in Hoger beroep, voor zover mogelijk, gemotiveerd verklaren waarom hij niet veroordeeld had moeten worden en waarom hetgeen genoemde personen zeggen te hebben gehoord niet de waarheid is. Moppie zal het Hof zo goed en zo kwaad als het kan informeren. Over zijn eigen positie. Zijn leven hangt er immers vanaf.

Na deze inleiding kwam Kujpers terug op verzoeken die in eerste aanleg reeds zijn gedaan, met name het verzoek om computers te onderzoeken waaruit informatie afkomstig is waar conclusies aan verbonden zijn, zoals telecombewegingen en bepaalde informatie uit bepaalde laptops. In Hoger beroep doet Kuijpers deze verzoeken opnieuw. Hij wil onderzoek aan harde-schijven uit (laten) voeren naar ongerijmdheden aangaande verschillende bestanden op die computers. Of de klok/klokken van die computers werden gemanipuleerd om latere activiteiten van de recherche op die computers 'wit te wassen'.

Volgens Rasnabe hebben er activiteiten op die computers plaasgevonden na de in beslag name. Op de in Marokko in beslag genomen laptop zijn activiteiten op de harde-schijf te zien met exact hetzelfde tijdstip. Dat zou kunnen duiden op manipulatie van de klok. De raadsman gaf aan dat Rasnabe het Hof graag zou willen duiden wat daarmee wordt bedoeld. Moppie is sinds enkele jaren bezig tot de kern van die bestanden door te dringen. Dat is monnikkenwerk, aldus Kuijpers. Moppie wil graag uitleggen hoe het gegaan kan zijn. Hij heeft in het huis van bewaring ook mensen die verstand hebben van computers ernaar laten kijken en volgens Kuijpers is het grotendeels abacadabra voor hem, daarom laat hij het liefst Moppie het zelf even toelichten.

Op dit moment werd er afgeweken van de pleitnota en gaf voorzitter Mr. Veldhuisen Moppie Rasnabe het woord om uitleg te geven wat hij precies bedoelt. 

Mr. Ruud Veldhuisen: Meneer Rasnabe, ik hoor u raadsman zeggen abacadabra, maar u zou allerlei ongereimdheden hebben gezien waar u iets over zou kunnen vertellen?

Moppie Rasnabe: Meneer de voorzitter, ik heb het dossier vanaf 2011 ter beschikking gehad, maar vanaf 2010 heb ik meteen gezegd: 'Die nummers zijn erin gezet', tegen mijn advocaat John Mull. (voormalig advocaat Moppie) Nadat ik het dossier kreeg...
Mr. Veldhuisen: Ik val u af en toe in de rede, maar dat is om u goed te begrijpen. Als u zegt 'Die nummers zijn erin gezet', dan zegt u eigenlijk...?
Moppie Rasnabe: Door rechercheurs... erin gezet... in de computer
Mr. Veldhuisen: In de computer van?
Moppie: Van Jesse Remmers... die belastend waren voor mij en Jesse...
Mr. Veldhuisen: Ok.
Moppie: Maar het probleem is, ik wist niet hoe ze dat gedaan hadden. Dat ze ze erin hebben gezet, wist ik 100%.
Mr. Veldhuisen: Waarom?
Moppie: Omdat ik serienummers had gezien, Spaanse nummers, die had ik nog nooit gezien. En u weet ik heb in Spanje gewoond en dat vond ik een rare serie...
Kuijpers: Telefoonnummers...
Moppie: Telefoonnummers... een paar. Toen is Kuijpers naar Spanje gevlogen naar mijn Spaanse advocaat, die heeft die nummers daar achter gelaten en geluk bij een ongeluk zat er één nummer bij van een bedrijf dat bestaat pas sinds 2007. Dat bedrijf heeft Yoigo. En ons geluk is, dat de wet veranderd is in Spanje en op 18 oktober 2007 ken je geen prepaids meer kopen. Je ken wel prepaids kopen, maar je moet dan een paspoort geven ivm de aanslag in Madrid. Dus al die nummers die erin zitten, in het document waarvan het openbaar ministerie zegt: Dat document is van 2002. Nou, je hoeft geen deskundige te zijn, maar in een document van 2002 kan nooit een nummer uit 2007 zitten... 

Mr. Veldhuisen: Dat is wat u zegt. U weet 100% zeker dat die nummers...
Moppie: Dat ze erin zijn gezet, die nummers van Yoigo. En een kennis van mij uit Ibiza (Sanny Lampie) heeft dat nummer gebeld op Ibiza, of hij heeft die man of die vrouw gebeld, of ze mensen kennen uit Nederland. Hij zegt: Nou uw nummer is gevonden in een laptop bij een onderzoek in Nederland. Ze zegt: Nou, wij kennen helemaal niemand in Nederland. Toen zegt die vrouw: Welk abonnement is het? Het is Yoigo, en Yoigo is gestart vanaf 2007. Nou, in ieder geval, Jesse Remmers ken dat nummer nooit gekocht hebben en hij kent die mensen niet. Dus dan... hehe...klopt het verhaal niet. Dus het kenne geen nummers uit 2002 zijn. Ik heb hier een afschrift voor u, van het bedrijf dat heet Yoigo, alleen om die gegevens te krijgen van dat bedrijf, dat doen ze niet. Maar wat ze gezegd hebben: Het nummer is van ons. En meer geven ze niet. Maar via een rechtshulpverzoek, alle gegevens kunnen ze geven. Wanneer het nummer is verkocht, waar het nummer is verkocht, welk nummer is verkocht en hoeveel er van verkocht zijn. Meer geven ze niet.

Tot zover de samenvatting van Moppie z'n ontdekking. Vanaf hier werd het voor mij ook een beetje abacadabra, met erg veel nummers, codes en documenten, maar je kon dus merken dat Moppie duidelijk wat op het spoor is, zijns inziens. En toegegeven, het is natuurlijk wel opmerkelijk.

Mr. Kuijpers en Moppie hebben het bedrijf Fox-IT gevraagd wat er aan de hand kan zijn en die hebben gezegd dat het onderzoeksprocedé zoals dat werd uitgevoerd fraudegevoelig is. In het kort komt het erop neer dat de deskundigen zeggen dat er veel mogelijk is, dat feitelijk kan worden vastgesteld middels technische data wat zich op een bepaalde computer heeft afgespeeld. En dat de politie, zo zou gezegd kunnen worden, niet bepaald zorgvuldig onderzocht, concludeerde en relateerde, aldus Kuijpers.

De voorzitter gaf aan dat het niet helemaal als abacadabra klinkt en daar was Kuijpers blij om, zei hij. Er ligt nu dus een verzoek om dit te onderzoeken.

Ten aanzien van de getuigenverzoeken vroeg Kuijpers om te horen: Getuige Harry W. en een reeks personen waarover W. verklaarde. Kuijpers noemt ze 'controlegetuigen': Henk Orlando Rommy, Gilbert Rommy, Witeman, Salomon 'Sanny' Lampie, Bertus Kwarten, Marco Proper, De Groot, Van Duuren, Bronkhorst, 'de broer van Jaap', Walter Douglas, Tom Bergsma, Mulder en Greg Remmers.

Daarnaast wil Kuijpers dat Harry W. door gedragsdeskundige professor van Koppen onderzocht wordt.

De verzoeken om de volgende getuigen worden uitgebreider gemotiveerd door Kuijpers:

• Henk Orlando Rommy, (OM maakt geen bezwaar, men is er kennelijk mee bezig)
• Huib Noorlander, (OM maakt geen bezwaar)
• Tonny Visser, de man van Pinny Song.
• Paulina van Vliet, de zus van Pinny Song.
• Malika Nasri, de (nogal) weerbarstige getuige uit Passage in eerste aanleg.
• Freek Geukens, ivm de laptop die in Brandpunt Reporter aan de orde kwam.
• Peter la Serpe, de kroongetuige. (wordt opgeroepen door het OM)
• Estrella Verbaan, de zus van de overleden Raymond Verbaan. (geen bezwaar OM)
• Anthony Vaz, ten overstaan van de RHC. (Raadsheer-Commissaris)
• Patrick de Maere, ten overstaan van de RHC.
• Passage-verdachten: Remmers, Song, Saez, De Boer en Stevens.
• Belgische funtionarissen, betrokken bij uitwisseling dossiers.

Raadsman Mr. Peter Plasman verzoekt voor zijn cliënt Fred Ros om de volgende getuigen:

• Remy Habes, Dwight Saro en Alex de Boer, over de druk en de dwang die Ros op hen zou hebben toegepast ivm de te plegen liquidatie van Thomas van der Bijl. (zaak Perugia)
• Peter La Serpe, (OM maar geen bezwaar)
• Harry W., Plasman sluit zich aan bij andere raadslieden.
• Freek Geukens, ivm de laptop die in Brandpunt Reporter aan de orde kwam.
• Dino Soerel, over de vermeende relatie met zijn cliënt Fred Ros. (zaak Nicht)
• Ali Akgün, in de zaak Nicht omdat hij opdrachtgever zou zijn. (zaak Nicht)
• etc.

Wat volgens Mr. Peter Plasman voorrang zou moeten krijgen is de vaststelling dat er sprake moet zijn van 'equality of arms'. In dit proces, als je kijkt naar de equality of arms, neemt het OM eigenlijk de macht, en dat heeft de verdediging niet, aldus de raadsman. 'Het OM bepaald wie zij dan willen horen, dus van equality of arms is geen sprake. Het is van belang dat het Hof dadelijk zelf een indruk krijgt van de betrouwbaarheid van de kroongetuige'.

De voorzitter vroeg: Meneer Ros, heb ik u al om uw proceshouding gevraagd?  Wat zal die zijn?

Fred Ros: Nee voorzitter, u heeft me er nog niet om gevraagd. Op dit moment kan ik er nog weinig over zeggen. Ik heb er nog niet op gerekend.

De AG Mr. Frits Posthumus merkte op: Natuurlijk moet de eerlijkheid van het proces voorop staan. Dat moet het Hof ook in de gaten houden.

AG Mr. Cynthia de Jong gaf aan zich wel te zullen verzetten tegen het horen van Alex de Boer. Niet tegen Saro en Habes als dat bij de RC plaastvindt. Ros heeft gevraagd daarbij aanwezig te mogen zijn.

Het onderzoek werd onderbroken en dinsdag 12 november wordt het onderzoek in Hoger beroep hervat om 9:30. Het OM zal dan uitgebreider reageren op onderzoekswensen van Soerel, Akgün en Burger.

Verdachten Ros en Rasnabe gaven aan niet te zullen komen.

Bondtehond

Liquidatieproces Passage in een volgende fase

Het grote Amsterdamse liquidatieproces Passage is in een volgende (regie-)fase aanbeland. De regiezittingen inzake het Hoger Beroep zijn volop bezig in het splinternieuwe JCS (Justitieel Complex Schiphol). De advocaten van de 11 overgebleven verdachten maken deze week wederom een hele reeks onderzoeks-wensen kenbaar, ditmaal dus voor het Hof. De organisatie was weer netjes geregeld en in handen van de speciale ploeg parketpolitiemensen van de Bunker in samenwerking met de de Koninklijke Marechaussees die de bewaking en beveiliging van het complex regelen.Van het Openbaar ministerie waren aanwezig de Advocaten-generaal Mrs. Frits Posthumus en Cynthia de Jong.

De Passage-raadsheren van het Hof in het nieuwe JCS

De voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen hield de regie weer strak in handen. Je kunt merken dat de voorzitter erg gesteld is op orde, de voortvarendheid (voortbouwend karakter) van de procesgang en de daarbij horende strakke planning. Het Hoger beroep moet niet zo lang duren als Passage in eerste aanleg. Met 2 jaar wil men toch wel klaar zijn. Of dat gaat lukken.....?

Vijf verdachten waren maandag aanwezig op de eerste zitting in een reeks van vier regiezittingen, te weten: Jesse Remmers met Mrs. Janssen en Malewicz, Dino Soerel met Mr. Nico Meijering, Fred Ros met Mr. Peter Plasman, Moppie Rasnabe met Mr. Jan Hein Kuijpers en Nan-Paul de B met zijn nieuwe advocaat Mr. Geert Jan Knoops, die samen was met Mr. Steven Post.

De overige advocaten waren zonder cliënt naar het JCS gekomen. Ik zag onder meer Mr. Marnix van der Werf namens Sjaak Burger, Mr. Stijn Franken namens Pinny Song, Mr. Pelle Tuinenburg namens Freek S., Mr. P.J. Silvis namens Siegfried Saez, Mrs. Jan Peter van Schaik en Francine den Hertog voor kroongetuige Peter La Serpe. Alle raadslieden waren gemachtigd op te treden namens hun cliënt.

Het programma voor deze vier regiezittingen is (was) ongeveer als volgt:

4 november
-toelichting OM op door OM aangekondigde en voorgestane onderzoekshandelingen
- La Serpe + reactie OM
- toelichting op onderzoekswensen Remmers + reactie OM (uitloop naar middag)

(rest middag)
- toelichting op onderzoekswensen Saez + reactie OM

5 november
-toelichting op onderzoekwensen in zaken Soerel, Akgun en Burger + reactie(s) OM
- toelichting op onderzoekswensen Stevens + reactie OM
- toelichting op onderzoekswensen De Boer + reactie OM
- toelichting op onderzoekswensen Song + reactie OM

8 november
- toelichting op onderzoekswensen Rasnabe + reactie OM
- toelichting op onderzoekwensen Ros + reactie OM

12 november (uitloop)
- reactie OM op onderzoekswensen

Ik zeg 'ongeveer' en 'was', aangezien er wel eens onderling gewisseld wordt omdat sommige advocaten ook elders aanwezig moesten zijn bij andere zaken die zij doen. Het behandelschema vereist daarom op momenten nogal wat aanpassingsvermogen en wordt er dan ook regelmatig overleg gepleegd over de volgorde.

Mr. Ruud Veldhuisen: 'Zie ik het goed, dan vechten zowel Openbaar Ministerie als de verschillende verdachten de juistheid van beslissingen en overwegingen van de rechtbank aan. Daar is het Hoger beroep ook voor bedoeld, om daar nog een keer naar te kijken en het debat op zitting daarop toe te spitsen. Daar zal de behandeling ook op geconcentreerd worden. Een ander doel van deze zitting is het vinden van waarheid en het horen van getuigen, onderzoek naar feiten en onderzoekshandelingen die daaraan gerelateerd kunnen worden. In dat perspectief komt wel betekenis toe aan het hoe en waarom van herhaalde onderzoekshandelingen in Hoger beroep: waarom moeten getuigen nu nog een keer gehoord worden, waarom moet een bepaald onderzoek nog een keer gedaan worden? Louter overdoen, zonder dat daar een extra gedachte achter zit, lijkt zich niet goed te verdragen met die wettelijke regeling. Mijn verzoek aan u allen is dan ook dat u dat goed in het achterhoofd houdt, bij het doen van verzoeken en het geven van toelichtingen daarop, waarom sommige dingen nog een keer moeten gebeuren'.

De voorzitter had nog een ander punt: Hij had gelezen in stukken dat zowel raadslieden als OM het wenselijke achten dat men zich wenst aan te sluiten bij toegewezen onderzoekswensen in zaken van andere verdachten. De voorzitter wil in het belang van de proces-economie echter dat het noodzakelijkheidsaspect in de gaten houden en in dat kader wil hij wel dat door alle procespartijen aangestipt wordt wat dan die noodzaak zou zijn als men zich wenst aan te sluiten bij bepaalde onderzoekswensen.

'Misschien ontstaat er nu een bijzondere alertheid van: 'Goh, wat betekent dat in mijn strafzaak?', maar ik vraag iedereen vertrouwen te hebben in het Hof dat zodra het Hof ziet dat de onderzoekswensen van belang zijn in andere zaken, dan zal het Hof uiteraard ambtshalve die noodzaak zien en verhoren ook in andere zaken plaats laten vinden als die noodzaak er is. Maar er zijn voorbeelden denkbaar dat verdenkingen in zaak A met de beste wil van de wereld niet te plakken zijn aan verdenkingen die in zaak B aan de orde zijn en om het dan zomaar te transformeren is een slag dat het Hof nou net iets te makkelijk en net iets te ver gaat', aldus de voorzitter.

Formeel moest het OM nog een keer bij alle verdachten de zaken voordragen die hen tenlaste zijn gelegd. Dat deed advocaat-generaal (AG) Mr. Cynthia de Jong.

Het Hof vroeg de AG een toelichting te geven bij de getuigen die het OM nog wil horen: Peter La Serpe (in alle zaken), Harry Wolzak (in de zaken van Rasnabe, Remmers, Song, Saez, De B. en S.) en getuige F3 (in alle zaken). Dat deed AG Mr. Posthumus. Het OM vordert dat geluidsopnames van F1 + F3, gemaakt op het kantoor van Meijering, vergeleken worden door de rechter-commissaris met de uitwerkingen met weglatingen (in alle zaken). En dat de harde schijf van getuige F3, die in de kluis ligt van het kantoor van Meijering, bij de RC wordt onderzocht, uiteraard ontdaan van privacy-gevoelig materiaal. In verband met de uitzending van Brandpunt Reporter van 6 oktober jl. wil het OM dat de heren Freek Geukens, Fred Ros en Peter La Serpe gehoord worden bij de RC (in alle zaken).

Waar men de getuige(n) in alle zaken wil horen, is dat omdat het de betrouwbaarheid van La Serpe raakt en daarom 'zaaksoverstijgend' is, want dat gaat alle verdachten aan. Mr. Meijering merkte tijdens de zitting van dinsdag op dat de meeste zaken geen zaken zouden zijn als La Serpe er niet geweest zou zijn. Het belang van de verdediging is dan ook groot om tijdens het Hoger beroep de betrouwbaarheid nogmaals aan de orde te stellen en het Hof te overtuigen dat La Serpe onbetrouwbaar is als getuige, die ook nog eens flink betaald krijgt voor het afleggen van zijn verklaringen, wat onrechtmatig is, aldus de verdediging.

Mr. Sander Janssen, de advocaat van Jesse Remmers, heeft daar een flinke studie van gemaakt en zal 11 november met een boek 'De kroongetuige in het Nederlandse strafproces' ('Vertrouwen is goed, controle is beter') komen waarin hij zijn proefschrift publiceert met de complexe en uitvoerige wet- en regelgeving die bij de rechtsfiguur de 'Kroongetuige' (en zijn bescherming) hoort. De passage-zaak dient nu nog bij het Hof, dus je zou dit boe als napleiten kunnen zien, maar ook als voorschot op de behandeling van de zaak in Hoger beroep. Bondtehond heeft reeds een exemplaar (onder embargo) ontvangen en kunnen inzien. Later meer over dit uitermate belangrijke boek, zeker in dit proces, waarin de kroongetuigenregeling zoals die er nu ligt voor het eerst is toegepast. En waar de meningen zeer over verdeeld zijn. Daarover later meer.

AG Mr. Posthumus lichtte de onderzoekswensen van het OM toe en liet het Hof onder meer weten dat het OM enkele aanvullende stukken wil toevoegen aan het dossier in de zaak Bethlehem. De auto van Gerrie Bethlehem waar hij in maart 2002 in reed, is door Rijkswaterstaat bij een schoonmaakactie aangetroffen in het Amsterdam-Rijnkanaal, maar 'is helaas vernietigd'. Daar is het cold-case en review-team van de politie achter gekomen die de zaak Bethlehem in onderzoek heeft genomen. Men wil nu de sectiegegevens van Bethlehem vergelijken met hetgeen Jesse Remmers heeft verteld over de laatste momenten van het leven van Gerrie Bethlehem. Arjen Kaale sr. is gehoord over zijn opmerking, dat Bethlehem vermoord zou zijn op een steiger, en de politie heeft rondgereden met Kaale. Die heeft een steiger aangewezen en daar is forensisch onderzoek op gedaan. Ook is gezocht naar het krantenbericht over de vondst van Bethlehem waar La Serpe over heeft verteld. Het OM hoopt de aanvullende stukken z.s.m. toe te kunnen voegen aan het dossier.

Na het OM droegen de raadslieden de onderzoekswensen voor, te beginnen met Mrs. Janssen en Malewicz op maandag. Ik zal van enkele verdachten en hun verdediging wat belangrijke onderzoekswensen op een rijtje zetten, zonder daarin volledig te (kunnen) zijn.

Verdachte Jesse Remmers: Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz

Mr. Sander Janssen wil een hele reeks politici horen over de kroongetuigenregeling en of hetgeen de regering, de Eerste en Tweede Kamer, voorhadden met die nieuwe regeling zich wel verhoudt met wat zich in de pratijk heeft afgespeeld in het Passage-proces. O.a. voormalige ministers van Justitie Benk Korthals en Piet Hein Donner, (ex-)Kamerleden André Rouvoet (ChristenUnie) en Kees van der Staaij (SGP) willen zij oproepen te komen getuigen. Daarnaast willen de advocaten van Remmers de gewezen voorzitters van het college van procureurs-generaal, Joan de Wijkerslooth en Harm Brouwer daarover horen.Volgens de raadslieden heeft het Openbaar Ministerie beloften gedaan aan kroongetuige Peter la Serpe die het nooit had mogen doen.

Andere getuigen die de raadslieden willen oproepen zijn:  Officieren van justitie Sander de Haas, D. van der Bel, Marjolein Verwiel en A.C. Maan. Verbalisanten G-1011, G1801, G1401 en G-401.

Stukken waarvan zij willen dat het Hof het OM beveelt die aan het dossier toe te voegen:

• In- en uitreisgegevens van Remmers in de periode 2002 die bij de Marokkaanse autoreiteiten opgevraagd dienen te worden.
• Kopieën van berichtgeving over de zaak Bethlehem dat in de ochtendbladen Metro en Spits zou hebben gestaan.
• Gegevens over een verblijf in het Okura-Hotel door Jesse Remmers in 1993 in Amsterdam.
• Bezoeklijsten van PI De Schie van december 2004 ten aanzien van Remmers die volgens La Serpe zou zijn bezocht door hem en de heer Burbach, hetgeen Remmers betwist.
• Bezoeklijsten van PI Lelystad uit 2005, na een verklaring van La Serpe dat hij daar op bezoek zou zijn geweest, wat Remmers ook betwist.
• Een opmerkelijk verzoek: Jesse Remmers zou graag software ter beschikking krijgen om zelf een visuele 3D-presentatie te programmeren omtrent de gang van zaken op de plaats-delict Houtman. Hij heeft immers een laptop ter beschikking en een opleiding gehad tot programmeur. De programmatuur had hij al op zijn in beslag genomen laptop, zoals 3D Studio Max. Daartoe zou Remmers de gegevens uit de PANO-scan ter beschikking willen krijgen van het OM om zo zelf een volwaardige presentatie te kunnen programmeren. 

Mr. Robert Malewicz verzocht onder meer om de volgende reeks getuigen: Peter La Serpe, Malika Nasri, getuigendeskundige Koppens over de verhoren van Raymond Verbaan, Harry W., Nan Paul de B., Arjen Kaale sr., Unitdirecteur Jansen van PI Wolvenplein, Lesley Verkaart, June Allen en Henk Rommy. De laatste tijdelijk ter beschikking aan Nederland zou geen bezwaar moeten zijn, aldus Mr. Malewicz.

De voorzitter vroeg: Meneer Remmers, wilt u er zelf nog iets over zeggen?
Jesse Remmers: Ik wou we daar nu nog niet aan wagen.

Wel gaf Jesse aan, voor zover zijn gezondheid het toelaat, bij iedere zitting aanwezig te willen zijn.

Verdachten Dino Soerel, Ali Akgün en Sjaak Burger: Mr. Nico Meijering en Marnix van der Werf

Dinsdag gaven Mrs. Nico Meijering en Marnix van der Werf een toelichting op de onderzoekswensen van de verdediging in de zaken van Soerel, Akgün en Burger. Meijering zou Meijering niet zijn als hij die onderzoekswensen niet zeer uitgebreid en goed gemotiveerd zou voordragen bij het Hof.

De onderzoekswensen betreffen in hoofdzaak het horen van getuigen en het door het OM in laten brengen van stukken. Ook zal er om een schouw (PD Houtman) worden gevraagd en om opnamen van gesprekken op geluidsdrager.

Meijering gaf aan dat vrijwel alle onderzoekswensen, waaronder het horen van vele getuigen, zien op de betrouwbaarheid van de tegen zijn cliënten ingebrachte bewijsmateriaal en op de vraag of dat materiaal op met wet en/of beginselen van behoorlijk procesrecht strijdige wijze verkregen is en daardoor mogelijk des te meer onbetrouwbaar is geworden. De verweren die zijn gevoerd in eerste aanleg dienen zijns inziens te leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM, althans bewijsuitsluiting, althans vrijspraak, vanwege de onbetrouwbaarheid van het bewijs. Vrijwel alle onderzoekswensen zijn terug te voeren op de bruikbaarheid en de berouwbaarheid van de verklaringen van kroongetuige La Serpe.

Je kunt er erg veel over zeggen, maar zal om een indruk te geven welke getuigen gewenst worden te horen door de verdediging in deze zaken wat namen en stukken noemen die Meijering heeft toegelicht:

De getuigen:

• Kroongetuige *Peter La Serpe.
• Officier van justitie Mr. Betty Wind.
• Officier van justitie Mr. Sander de Haas.
• Officier van justitie T. Maan.
• Voormalig officier van justitie Frits van Straelen.
• Verbalisant P.C. van Brenk.
• Verbalisant C. Smedema.
• Verbalisant L.R. van Buren.
• Verbalisant G. Mak. (plv hoofd CIE)
• Verbalisant B. Gietema.
• Verbalisant G. van Doorn.
• Verbalisant T055.
• Verbalisant T016.
• Officier van justitie Michiel Zwinkels.
• Verbalisant Z038
• Dhr. Freek Geukens.
• Officier van justitie J. van Leijen.
• Dhr. Patrick de Maere.
• Dhr. John van den Heuvel.
• Verbalisant Jan Boersma.
• Dhr. Abraham Moszkowicz.

Bij alle genoemde getuigen wordt in een uitgebreide motivatie uiteengezet waarom de vedediging de betreffende getuige wil horen.

* Voor de motivatie inzake kroongetuige Peter La Serpe verwijst Meijering naar zijn pleitnota van het eindpleidooi in eerste aanleg waarin de raadsman zijn standpunt huldigt dat deze kroongetuige onbetrouwbaar is (gebleken) en is het bijna overbodig (voor mij) om te zeggen dat de verdediging de kroongetuige daaromtrent nog nader wil kunnen ondervragen in bijzijn van het Hof.

De stukken:

• Het volledige dossier Bethlehem.
• Het volledige dossier Nedim Imaç.
• CIE-info waaruit zou blijken dat de dreiging die La Serpe zag vanuit Holleeder als 'zeer reëel werd geacht'
• De 5 tot 6 oriënterende verhoren, en zie ook dat vast staat dat La Serpe al tijdens oriënterende gesprekken over Holleeder heeft gesproken.
• De zakelijke weergave van alle 'weglatingen'.
• Het volledige dossier waaruit T055 een selectie heeft gemaakt inzake vermeende contacten Soerel en Holleeder.
• Op geluidsrager: alle tap- en OVC-gesprekken (met name in het kader van de verweten 140 Sr. in het dossier zijn opgenomen. 
• De psychologische rapportage omtrent La Serpe.
• De taps die op La Serpe hebben gelopen. (zie RC-verhoor De Haas 21 Feb. 2008)
• CIE-info verstrekt aan het Passage-team door NR-CIE en CIE-Friesland.
• Bezoekerslijsten La Serpe in het Huis van Bewaring. (CIE-bezoek Wind en De Haas)
• De opnames die La Serpe heeft gemaakt van besprekingen met officieren van justitie en CIe-verbalisanten.

Aanvullend:

• Uitwerking van (eventueel bestaande) opname verklaringen getuige Q5.
• Controle van uitwerking van alle verhoren van La Serpe.

Overige verzoeken:

• Benoeming deskundige forensische psychologie.
• Schouw plaats-delict Kees Houtman.
• Visuele presentatie: Kalashnikov met houten kolf op zitting

De verdediging van Soerel, Akgün en Burger wenst zich aan te sluiten bij onderzoekswensen van de verdediging van Remmers. De bovengenoemde politici (onder Remmers) zijn er een aantal uit een reeks van ruim 20 politici. Uit proces-economische overwegingen verwijst Meijering naar de motivering van de raadslieden van Jesse Remmers. Dat geldt ook voor een reeks aan CIE-ers. Zowel de Amsterdamse CIE als de CIE van de Nationale Recherche.

De voorzitter vroeg aan Dino Soerel wat zijn proceshouding zal zijn. Dino Soerel gaf aan dat het Hof er wel vanuit kon gaan dat hij niet zal praten over zaken waar hij voor is vrijgesproken in het liquidatieproces in eerste aanleg, maar dat hij zich voor wat betreft de overige zaken niet continu zal beroepen op zijn zwijgrecht.  (zo begreep ik het tenminste)

Verdachte Pinny Song: Mr. Stijn Franken

Mr. Stijn Franken was als laatste dinsdagmiddag aan de beurt met het toelichten van zijn onderzoekswensen. Ook Mr. Franken verzoekt het Hof een reeks getuigen te mogen horen. Hij kondigde reeds aan het Hof te vragen het OM in de zaak Song niet-ontvankelijk te verklaren.

Voor mevrouw Pinny Song verzocht Franken het Hof niet om opheffing voorlopige hechtenis, maar wel de zaak van zijn cliënte te schorsen. Als de uitspraak in de Passage-zaak nog 2 jaar op zich zal laten wachten en het Hof spreekt Pinny Song vrij, waar Franken wel vanuit gaat, heeft Pinny Song bijna 6 jaar in voorarrest gezeten. Dat is natuurlijk al een goed reden op zich om goed te overwegen of het wel gerechtvaardigd is Song zo lang vast te houden, nog afgezien van de persoonlijke belangen die spelen in verband met haar gezondheid. Zoals bekend heeft Pinny Song tenauwernood een zwaar auto-ongeval overleefd en heeft Song sindsdien verschillende klachten overgehouden aan dat ongeluk door een ernstige nekwervelbeschadiging. Verder heeft Song geen strafrechtelijke antecedenten, is zij steeds vrijwillig verschenen op zittingen, heeft zij zich keurig gemeld na haar eerdere onderbrekingen van voorarrest en is van vluchtgevaar dus geen enkele sprake, zou je zeggen.

De andere zaken waarin onderzoekswensen kenbaar werden gemaakt waren die van Nan Paul de B. en Freek S. en Siegfried Saez. Daarover mogelijk later...

Vrijdag is er weer een zitting met een toelichting op de onderzoekswensen door de verdediging van Moppie Rasnabe en Fred Ros.

Op 13 december om 12:00 zal het Hof de beslissingen over de onderzoekswensen bekend maken. Ook hoort Pinny Song op die dag of zij het Hoger beroep thuis mag in afwachting van de uitspraak over (mogelijk) pas 2 jaar.

Vrijdag 9:30 begint de volgende zitting.

Bondtehond

*

Hou overigens het boek in de gaten van collega misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink dat sinds woensdag jl. in de winkels ligt. Maar u kunt COR natuurlijk ook bestellen via Bol.com.
                               

                   (klik op de afbeelding)

Boeken aanrader: 'De jacht op crimineel geld'

Deze week is het nieuwe boek van de bekende misdaad-verslaggevers Marian Husken en Harry Lensink van Vrij Nederland uitgekomen en ligt sinds kort overal te koop in de betere boekhandels.

'We hadden zo veel geld. We telden de biljetten niet, we wogen ze,’ zegt een hasjhandelaar. ‘We moesten iets verzinnen.’

Zo verdwenen sinds de jaren tachtig miljarden in vastgoed, auto’s, juwelen en kunst, en werd via allerlei vage vennootschappen in exotische oorden steeds succesvoller geïnvesteerd in de bovenwereld. De Nederlandse drugsmaffia is uiterst bedreven geraakt in het wegsluizen en witwassen van criminele winsten, daarbij geholpen door een legertje gewillige advocaten, gehaaide fiscalisten en gecorrumpeerde zakenlieden.

Maar de overheid is intussen ook wakker geworden. Onder het mom ‘pak ze waar het pijn doet’ hebben officieren van justitie, politiemensen, gemeente-ambtenaren en belastinginspecteurs de handen ineen geslagen. Ze volgen het geldspoor als nooit tevoren.

In dit boek schetsen Marian Husken en Harry Lensink hoe de overheid jaagt op het geld van grote criminelen en hun ‘nette’ handlangers. Een aantal kopstukken uit de Nederlandse onderwereld is inmiddels kaalgeplukt: de erven Bruinsma, de weduwe Zwolsman, Willem Holleeder en zijn handlangers. Hun geparkeerde miljoenen lijken nergens meer veilig. Maar de wereld is groot en toevluchtsoorden voor lieden met een koffer vol zwarte euro’s zijn er volop. Is de strijd tegen crimineel geld ooit te winnen?

*

Bondtehond heeft reeds een exemplaar mogen ontvangen en ingezien. Ik kan na het lezen van het eerste hoofdstuk reeds zeggen dat dit wederom een topboek is van de misdaadauteurs, onder andere bekend van standaardwerken 'De Dodenlijst', 'Deals met Justitie' en hun vorige uitgave 'Het geheim van Bram Moszkowicz'.

Ook dit boek mag niet ontbreken in de boekenkast van de fervente crimewatcher.

Een aanrader van formaat!!

Natuurlijk kunt u het boek ook bestellen via Bol.com.

BESTEL HIER:

Bondtehond

Uitspraak Hof preliminaire verweren Passage

Het Hof heeft alle preliminaire verweren die werden voorgedragen tijdens de eerste pro-formazitting in het Justitieel Complex Schiphol (JCS) verworpen. Het gerechtshof deed de uitspraak in het nieuwe Hof aan het IJdock 20. Helaas kon ik daar niet bij aanwezig zijn. 

De uitspraken (arresten) zijn wel gepubliceerd op website De Rechtspraak:

In de zaak van kroongetuige Peter La Serpe: HIER

In de zaak van Mohamed 'Moppie' Rasnabe: HIER

In de zaak van Siegfried Saez: HIER


4 November is de eerste zitting in een reeks van vier regiezittingen die zullen plaatsvinden in het JCS.

Bondtehond

Hoger Beroep Passage van start met eerste Pro-forma zitting

Op de nieuwe locatie, het nieuwe Justitieel Complex op Schiphol, vond vrijdag de eerste Pro-forma zitting plaats in het Hoger beroep van het liquidatieproces 'Passage'. Van de groep verdachten waren aanwezig: Jesse Remmers, Mohamed Rasnabe, Fred Ros, Dino Soerel, Freek S. en Nan-Paul de B. Alle bekende advocaten uit het proces in eerste aanleg waren ook aanwezig. Advocaat Mr. Geert-Jan Knoops was voor het eerst bij Passage en staat vanaf nu Nan-Paul de B. bij, die tot 10 jaar is veroordeeld, en doet dat kennelijk samen met de ook aanwezige medewerker Mr. Steven Post.

Het gebouw en de rechtszalen zijn super-nieuw en alles ziet er nog spic en span uit. De veiligheids procedures zijn zo'n beetje hetzelfde gebleven als in de welbekende Osdorpse Bunker-rechtbank. Zelfs de personeelsleden van het Parket die bezoekers visiteren en de bewaking doorgaans regelen bij de meeste risicovolle zittingen in de Bunker zullen gedurende het Hoger beroep werkzaam zijn op deze nieuwe locatie. Het enige verschil wat mij opviel, is dat er erg veel bewapende agenten van de Koninklijke Marechaussee in en rondom het gebouw aanwezig waren. Reeds op de toegangsweg zag ik verschillende gepantserde SUV's van de Marechaussee staan op strategische punten die de omgeving scherp in de gaten hielden.

Deze zitting kun je een verkennende zitting noemen waarbij de rechters van het Hof en de leden van het openbaar ministerie konden kennismaken met de verdachten en hun advocaten en vice versa. Daarnaast werden ook 4 vervolgdagen bekend gemaakt die in november zullen plaatsvinden en waarop de advocaten wensen voor onderzoek en het horen van getuigen kunnen indienen. Drie raadslieden voerden nu reeds een preliminair verweer, te weten Mrs. Jan Hein Kuijpers & Mark Nillesen (Rasnabe), P.J. Silvis (Saez) en Jan Peter van Schaik (kroongetuige La Serpe).

De voorzitter van het Hof, Mr. Ruud Veldhuisen, opende de zitting met het voorlezen van de personalia en benadrukte dat de belangen zeer groot zijn voor iedereen. Voor de nabestaanden, maar ook voor de verdachten. Hij gaf het woord aan de advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus, die stelde dat we aan de vooravond staan van een zeer belangrijke zaak, vanwege de rol van de kroongetuige en vanwege de verdachten. Vervolgens zette Mr. Posthumus de 11 verdachten en hun zaken op een rijtje die weer aan de orde zullen komen. Tijdens dit Hoger beroep zullen niet alleen de feiten worden besproken, maar ook juridische zeer belangrijke kwesties komen aan de orde, aldus Posthumus.

Binnen twee weken na instellen van het Hoger beroep hebben de advocaten de zogeheten appèlschrifturen ingediend. Volgens de advocaat-generaal waren sommige daarvan nogal summier, en verzocht het OM de verdediging die iets uitgebreider te maken, zodat er dan rekening mee gehouden kon worden tijdens het uitzetten van het "speelveld" (met iets andere woorden).

De voorzitter maakte bekend dat er op 4, 5, 8 en 12 november regiezittingen zullen volgen. Het zittingsschema met de zittingsdagen zal digitaal worden gepubliceerd zodra die bekend zijn na de regiezittingen. Het Hof wil doelmatigheid nastreven en er niet zo'n langdurig proces van maken als Passage in eerste aanleg. Met oog op die doelmatigheid wil het Hof daarom vaak volstaan met verwijzing naar zittingen in eerste aansleg. Passage is natuurlijk een mega-zaak met vele honderden ordners aan dossiers, dus de raadslieden voorzien wel dat dit soms problemen op kan leveren.

Volgens het OM zullen getuigen, onder wie Harry W. en natuurlijk kroongetuige Peter la Serpe, tijdens het komende proces opnieuw worden gehoord. Ook dat moet niet een herhaling van zetten worden, benadrukte AG Frits Posthumus. La Serpe is de afgelopen 6 jaar, in de aanloop (40 dagen) naar het proces bij de rechtbank en tijdens de rechtszaak zelf (35 dagen), talloze malen gehoord.

De raadsman van La Serpe, Mr. Jan Peter van Schaik, droeg het eerste preliminaire verweer voor. Dat ging over het Hoger beroep dat het OM heeft ingesteld tegen zijn cliënt. De kroongetuige vindt dat het OM niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard. Blijkbaar heeft het OM een ongefundeerde angst dat La Serpe niet zal verschijnen, aldus Van Schaik. Dat is onterecht, want volgens de raadsman zal La Serpe gewoon komen getuigen.


De AG van het OM zei 'verheugd te zijn om te horen dat La Serpe in ieder geval bereid is om te komen getuigen'. Het Hoger beroep moet men zien als een stok achter de deur dat La Serpe het proces niet kan frustreren door niet meer te getuigen of niet naar waarheid te getuigen. De belangen van Hoger beroep zijn volgens hem hoger dan de belangen van La Serpe en daarom vindt het OM dat het niet-ontvankelijkheids verweer moet worden verworpen. (uitspraak 27 september in het nieuwe Paleis van Justitie IJdock)

Mr. Jan Hein Kuijpers voerde een preliminair verweer aangaande de uitlevering van Moppie Rasnabe. In grote lijnen komt het hier op neer dat Moppie door Spanje is overgeleverd aan Nederland nadat hij was aangehouden in Spanje op informatie die La Serpe had verstrekt over de verblijfplaats en de valse identiteit waaronder Moppie in Spanje verbleef. Moppie werd toen aangehouden voor een XTC-zaak waar hij in Arnhem 4 jaar voor had gekregen. Eenmaal in Nederland werd hij echter in zijn cel aangehouden voor dubbele moord. Maar daar had Spanje geen toestemming voor gegeven, dus Kuijpers heeft dat aangevochten. Zijn aangetekende bezwaar werd gegrond verklaard waarop Moppie vrijkwam, maar wel terugviel in detentie voor die XTC-zaak.

Vervolgens werd Moppie een tijdje later gearresteerd voor de zaak 'Tanta' en heeft daar een tijd voor in voorarrest gezeten. Het OM had inmiddels toestemming gevraagd aan Spanje en ook gekregen. Daarop is Kuijpers naar het constitutionele Hof in Spanje gestapt. Het Hof heeft dat vonnis toen nietig verklaard omdat de rechten van Moppie zijn geschonden omdat hij nooit in Spanje was gehoord over die zaak, dus hij had ook nooit vastgehouden mogen worden. Dat houdt aldus Kuijpers in dat Moppie al die tijd onrechtmatig is vastgehouden. Die XTC-zaak zou hij inmiddels al uitgezeten hebben, dus had Moppie in vrijheid gesteld moeten worden. Zijns inziens heeft het OM een truc uitgehaald, hebben ze de rechten van Moppie verontachtzaamd en zit Moppie dus al een poos onrechtmatig vast.

Volgens AG Posthumus is dat niet zo en was er gewoon een XTC-zaak en mocht het voorarrest voor de Passagezaak Tanta zijn opgeheven, zou Moppie zijn teruggevallen in de oude executie van die XTC-zaak, een vergelijkbare situatie, aldus de AG. Het OM vindt dat het verweer derhalve moet worden verworpen. (ook op 27 september uitspraak in het nieuwe Hof aan het IJdock 20)

Volgens Mr.Silvis, de raadsman van Siegfried Saez, heeft het OM de belangen van Saez verontachtzaamd omdat men bij de rechter-commissaris heeft verzuimd te melden dat er eerder een 'kennisgeving niet verdere vervolging' was afgegeven voor zaken waar Saez eerder voor was aangehouden en weer vrijgelaten. Als de RC dat had geweten, had volgens Silvis zijn cliënt nooit worden vastgehouden. Normaalgesproken mag een verdachte alleen worden vastgehouden als er nieuwe bezwaren zijn en die waren er niet, aldus Silvis. Ter illustratie noemt de raadsman een rij getuigen, met als conclusie telkens: geen nieuwe bezwaren. Dus de vraag is: Wat zou de RC beslist hebben als hij over deze informatie had beschikt? Silvis concludeert dat het OM niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

Volgens de AG Mr. Frits Posthumus zou het wel bekend zijn geweest bij de RC dat er een kennisgeving niet verdere vervolging lag en heeft La Serpe destijds nieuwe verbanden gelegd tussen 3 onderzoeken, dus waren er wel degelijk nieuwe bezwaren. Ook dit verweer moet worden verworpen, aldus het OM. (eveneens op 27 september uitspraak)

De meeste raadslieden waren reeds weg en de verdachten vertrokken ook een voor een uit de zaal. Mr. Nico Meijering had in de ochtend enkele wat meer praktische vragen. Of de zittingen net als in de Bunker worden opgenomen op geluidsdragers, want dat werkte daar wel goed, en of er iets geregeld kon worden ivm met parkeerplaatsen voor de verdediging. 'Je moet er niet aan denken dat je 's ochtends bezweet aankomt en nog moet zoeken naar een parkeerplaats, omdat de parkeerruimte nogal beperkt is bij het Justitiële Complex Schiphol'.

Tot slot wees Meijering het Hof erop dat hij de verdediging van Soerel pro-deo doet en dat er toestemming gevraagd moet worden om bepaalde werkzaamheden te kunnen verrichten. Die wel of geen toestemming komt vaak laat, soms pas nadat de werkzaamheden reeds zijn verricht. De pro-deo vergoeding is pas teruggebracht naar 70 euro per uur. Stel je krijgt ook geen toestemming en de werkzaamheden zijn reeds verricht, dan schiet je daar behoorlijk wat vergoeding bij in. Meijering  meldt dat de mogelijkheid zich op deze wijze een keer zou kunnen voordoen dat hij dan niet meer in staat is de verdediging van Soerel te kunnen blijven doen en deze zal moeten neerleggen. Soerel zelf heeft daar begrip voor, aldus Meijering.

Mr. Sander Janssen, die samen met zijn confrère Mr. Robert Malewicz de verdediging van de tot levenslange gevangenisstraf veroordeelde hoofdverdachte Jesse Remmers op zich heeft genomen, meldde het Hof dat hij extra onderzoek heeft gedaan naar de rechtmatigheid van de kroongetuigen-overeenkomst. Daar gaat hij, hem kennende, uitgebreid en juridisch onderbouwd op terugkomen tijdens het Hoger beroep. Daar gaan we dus nog veel over horen. Grote belangen zullen nl. meewegen, voor alle partijen, omdat de kroongetuigenregeling zoals die er nu ligt voor het eerst is toegepast in Passage en er na de uitspraak in Hoger beroep jurisprudentie zal worden geschreven die in de toekomst zwaar zal meewegen in mogelijke rechtszaken waarbij, en op welke wijze, kroongetuigen zullen worden ingezet.

Ongetwijfeld zal het Hof tijdens een volgende zitting op een en ander terugkomen.

Op 4, 5, 8 en 12 november zullen er zoals gezegd vier regiezittingen plaatsvinden in het Justitieel Complex Schiphol.

Bondtehond

'De gestapelde suggesties beginnen de spuigaten uit te lopen'

Dat Mr. Jan Hein Kuijpers een bijtertje is in de rechtszaal weten we al langer, met name sinds het Holleeder-proces 'Kolbak' en het liquidatieproces 'Passage'. Als er zijns inziens iets schort aan de dossierverstrekking en de wijze waarop hij in samenwerking met zijn cliënten de wél ingebrachte verklaringen en eventuele andere stukken kan toetsen, is de raadsman er als de kippen bij om een reeks verzoeken in te dienen, al dan niet voorzien van het nodige kritische kanttekeningen. Ook in onderzoek Andes lijkt het weer die kant op te gaan. Maar goed, daar zijn pro-forma zittingen dan ook tevens voor bedoeld. De regie over zo'n belangrijk proces moet natuurlijk niet alleen bij één partij liggen.

Club Reina aan de Bosporus in Istanbul - Turkije

De beschuldigingen zijn ook niet mis. Het zoveelste 'Hollandse netwerk' zou zijn ontmanteld. 'We got him!', zo leken politie en OM wederom van de daken te willen schreeuwen, zo stelt Kuijpers. TV en kranten waren zelf opgetrommeld om de arrestatie van Danny K. vast te leggen. Een helikopter vloog boven zijn appartement in Hilversum. De kranten konden nog net geen foto's van het interieur schieten. Waar zagen we dat eerder? Bij welke Koning en/of baas van de onderwereld was dat ook weer? Kuijpers kan wel een paar voorbeelden noemen...

Mr. Kuijpers klaagde over het ontbreken van stukken en OVC-gesprekken: 'De dossiers zijn lang niet compleet! OVC-gesprekken zijn vanaf het begin opgevraagd, maar slechts sporadisch verstrekt. Kuiters moet er vanuit kunnen gaan dat hij op eerlijke wijze in rechte wordt betrokken. Mede in het kader van artikel 5 en 6 van het Europese verdrag en de daaromtrent door de rechtbank en het Hof te nemen beslissingen. En daar horen suggesties, interpretaties, conclusies, samenvattingen van stukken die niet worden getoond en overige lacunes in de dossiervorming niet bij. Tevens menen wij te weten dat er inmiddels getuigen zijn gehoord wiens verklaringen wij niet bij de meest recente aanvulling hebben mogen aantreffen, terwijl de inhoud van die verklaringen wel ontlastend voor onze cliënt zou moeten zijn. We hebben er vandaag één gekregen, in ieder geval van mevrouw Timmers, maar er moet er nog een zijn, nl van Patrick Kluivert, die ontlastend zou hebben verklaard. Ik zal aan het einde een opsomming geven van de stukken die wij op grond van de waarheidsvinding zo snel mogelijk toegevoegd willen zien. Over welke audio we wensen te beschikken en welke personen we gezien de huidige stand van de procedure wij met spoed zouden willen horen'.

De raadsman van Danny Kuiters diende onder meer de volgende verzoeken in:
- Vraagt onderzoek naar het lekken van informatie naar de media, met name de uitspraken van een rechercheur in een artikel in Panorama. (Kuijpers wil weten of de uitspraken over Kuiters
- Het verzoek om misdaadjournalist Bas van Hout te horen over dat bewuste artikel.
- Een zoekprogramma op CD's die verstrekt zijn of nog worden.
- De bron-documenten waarnaar verwezen wordt in processen-verbaal. (o.a. uit Acroniem, Gateway en Briard)
- Bob-stukken over gehele periode van het onderzoek, om de rechtmatigheid te kunnen toetsen.
- Afschriften van alle rechtshulpverzoeken aan Turkije.
- Alle audio-bestanden betreffende het onderzoek, in de breedste zin des woords.
- Uit onderzoek *Fotino de gespreksverslagen met opsporingsinstanties.

(*Fotino = het onderzoek naar mogelijke smokkel van drugs via asfalt-shreddermachines vanuit Turkije, waartoe Kuiters, Vrij, Akgün en enkele anderen een machinefabriek in Istanbul zouden hebben bezocht ter voorbereiding van cocaïne-smokkel - wat overigens wordt ontkend door Danny Kuiters, die zegt in het geheel niet aanwezig te zijn geweest bij die ontmoeting)

- De vermeende observaties van de personen in Turkije.
- De identiteit van de 3 personen die nu met X1, X2, X3 worden aangeduid naast Ali Akgün en Harry de K., of zelfs met lang, dun, dik en kort.
- Proces-verbaal van bevindingen uit het Turkse onderzoek.

Kuijpers vroeg de rechtbank de vordering gevangenhouding af te wijzen en merkte tot slot op: 'Voorarrest moet niet een regel zijn, maar een uitzondering'.

Ook top-advocaat Mr. Nico Meijering van Dick Vrij verzocht zijn cliënt in vrijheid te stellen: 'Dick Vrij is een man van 48 met niet al te heftige antecedenten', zo begint Meijering zijn betoog. 'Dat zullen echter niet veel mensen geloven als ze de publicaties zien die er verschenen na de arrestatie van de betrokkenen in 'de wakkere media': 'machtig kopstuk uit de Amsterdamse onderwereld','leider van de Amsterdamse onderwereld','Turkije connectie penozekoning' en vanmorgen onder meer nog 'baas van Willem Holleeder'. En dat ongeloof wordt gevreesd bij de weging van dit verzoek inzake de voorlopige hechtenis dat de raadsman later zou doen namens zijn cliënt: ongeloof ingegeven door allerhande stemmingmakerij'.

Meijering vertrouwd op de rechtbank dat deze ongetwijfeld voorbij zal gaan aan stemmingmakerij en eerder rekening zal houden met de lange duur van het onderzoek, de ingezette opsporingsmiddelen en de bevoegdheid daartoe, het gewicht en de kwaliteit van de ingebrachte bezwaren die daar uit voort zijn gekomen, oftewel: ontbrekende informatie en het uitblijven van reactie van het OM op vragen van de verdediging. Ook volgens Meijering kan nu al worden vastgesteld dat de rechtbank en de verdediging verre van voldoende geïnformeerd lijkt als het gaat om de start van het onderzoek.

Meijering: 'Dat is even opmerkelijk als ongebruikelijk: waarom mogen u en wij tegen alle gebruiken in niet weten op welke gronden of naar aanleiding van wat precies dit giga-onderzoek is gestart? Dat zou toch des te meer transparant moeten zijn gemaakt door het OM, gelet op de langdurige en ruimhartige inzet van ver op de persoonlijke levenssfeer inbreukmakende bijzondere opsporingsbevoegdheden tegen betrokkenen en vele anderen die daarbij in beeld zijn gekomen'.

'Onderzoek Andes is reeds op 15 oktober 2009 gestart. Op 27 mei 2013 zijn de verdachten gearresteerd. Dat betekent dus dat het onderzoek 3 jaar, 7 maanden en 12 dagen in stilte gaande is geweest. En dat is ongekend lang, volgens Meijering, die al zo'n 25 jaar in het strafproces meedraait: 'er moet iets aan de hand zijn geweest dat we kennelijk niet of nog niet mogen weten'. Er is een kleine 4 jaar onderzoek gedaan door gespecialiseerde onderzoekteams met de inzet van zeer kostbare opsporingsmiddelen. Op grote schaal is er gebruik gemaakt van het peperdure middel van OVC-opname vertrouwelijke communicatie, oftewel het direct afluisteren van gesprekken die overal en nergens hebben plaatsgevonden in horecagelegenheden, auto's, rondom auto's, in bedrijven, etc'.


Mogelijke bewijzen die het OM denkt te zien in onderzoek Andes zijn vooral gebaseerd op OVC-gesprekken, daar komt het grotendeels wel op neer. Maar als gesprekken dan worden nageluisterd door verdachten en hun verdediging en je analyseert wat daar nou werkelijk werd gezegd in vergelijking tot wat er is geverbaliseerd, kom je soms "juweeltjes" tegen van (mis-)inter-pretatie die verbalisanten aan sommige dialogen tussen verdachten geven. De uitleg van de kant van de verdachte is soms verbluffend simpel en met name daarom wel eens lachwekkend om te zien hoeveel suggesties een verbalisant uit zulke tapgesprekjes weet te halen, ware het niet dat er zoveel vanaf hangt voor de verdachten. Het gaat te ver om alle voorbeelden die Meijering aanhaalt voorbij te laten komen, maar deze is wel aardig want hierbij hebben we ook beeld:

Het gaat om de volgende passage over een plezierreisje naar Turkije van Dick Vrij die daar voor de eerste keer was:

Uit opgenomen vertrouwelijke communicatie blijkt vervolgens dat Danny KUITERS deze dezelfde dag omstreeks 22:42 uur met een NNman in zijn voertuig zit. Danny refereert dan naar Turkije en zegt dat hij allemaal Turkse CD's van de baas heeft gehad. Even verder in het gesprek zegt hij: "Die grote (bijnaam van Dick VRIJ) keek zijn ogen uit... (ntv)... Die was de eerste keer mee, die wist niet wat ie meemaakte. Weet je die A hè, je hebt twee toppers daar zitten en hij is met allebei goed". En even later, "Die mafkees is nou gewoon bezig met die mensen in Turkije".
Er wordt vervolgens om 22:48 uit het voertuig gestapt. Te 23:22 stappen KUITERS en NNman weer in het voertuig. Vervolgens zegt Danny KUITERS: "Je weet het te vinden? Donderdag 12 uur".

Meijering maakt een klein zijstapje en wijkt even af van zijn pleitnotitie om een korte uitleg te geven: 'Voorzitter, ik heb hier een stukje ingescand, waarbij er gesproken wordt over Turkse CD's die hij van de baas heeft gehad. Ik zal u wat verklappen, als er ooit nog eens ruimte is op zitting, wil ik ze wel ter gehore brengen, maar alle CD's die heb ik ook gekregen. Het gaat namelijk om CD's van de baas van de club... nou, hoe heet die club nou? Eh... Club Reina... in Istanbul -Turkije. Daar waren de heren geweest. Dat schijnt een hele mooie club te zijn. En die CD's heb ik inderdaad zelf ook even gedraaid, maar om die nu mee te nemen dat vond ik wel wat ver gaan. Maar dáar ging het om. En zie eens hoe spannend dit wordt gebracht in het dossier. De gestapelde suggesties begint de spuigaten uit te lopen'...

Meijering gaat verder: 'Cliënt kan bevestigen dat je inderdaad in Turkije kwa schoonheid, eten en vakantiemogelijkheden je ogen uit kunt kijken. Ook overigens kan niets bezwarends uit aangehaalde bevindingen worden geput. Dat de verbalisant van het relaas dan zich vervolgens de opmerking:

(Opmerking verbalisant): Blijkbaar regelt 'A' (vermoedelijk *Ali AKGÜN) alles in Turkije voor het traject. Vermoedelijk wordt hier donderdag 12 uur gesproken over de ontmoeting van 30 juni, waar in ieder geval Ali Akgün ("de baas"), Danny KUITERS en Dick VRIJ aanwezig zijn.

durft te veroorloven, zegt meer iets over de auteur dan over feiten. Op basis waarvan men durft te stellen dat Akgün "alles in Turkije voor het traject" regelt, is volslagen duister. Immers men veronderstelt zonder enige onderbouwing:
- dat met 'A' bedoeld wordt Akgün;
- dat in de auto door Kuiters over het shreddertraject werd gesproken;
- dat als Kuiters in de auto zegt dat hij in Turkije "allemaal CD's van de baas heeft gehad" zulks dus met shreddertraject van doen heeft gehad en dat dus Akgün de baas moet zijn;
- dat alles over 'A' wordt gesproken en "je daar (Turkije) twee toppers hebt zitten" waarmee 'A' "allebei goed is", het dus allemaal over kwade zaken en meer in het bijzonder over het shreddertraject zou moeten gaan;
- dat als in de auto verder gezegd wordt "die mafkees (..) nou gewoon met die mensen in Turkije bezig" is, het dus weer over Akgün in relatie tot kwade zaken en meer in het bijzonder over het shreddertraject zou moeten gaan;

Behalve suggesties kan een en ander aldus op geen enkele wijze bijdragen tot de bezwaren'.

(* Ali Akgün kennen we natuurlijk nog van het Passage-proces als eerdere cliënt van Meijeing)

Meijering vraagt niet om voeging van het hele BOB-dossier, maar vind wel dat het OM op z'n minst in dit stadium inzichtelijk moet maken aan de rechtbank en de verdediging welke verdenkingen waren gerezen om het onderzoek Andes te starten en of die verdenkingen de inzet van dergelijke diep in de persoonlijke levenssfeer ingrijpende opsporingsmiddelen hebben kunnen rechtvaardigen. Daarbij heeft de raadsman het natuurlijk over het middel van OVC.

Resumerend verzoekt Meijering:
- de voorlopige hechtenis op te heffen voor alle feiten waarvoor Dick Vrij zich in voorlopige hechtenis bevindt;
- de vordering gevangenhouding af te wijzen (althans niet te ontvangen)
vanwege:
- ontbreken voldoende zwaarwegende bezwaren;
- ontbreken voldoende transparantie start onderzoek;
- uitblijven gevraagde verdedigingsmiddelen (OVC-gesprekken op geluidsdrager)
- ontbreken onderzoek, dan wel ontbreken resultaten daarvan.

En subsidiair:
- de voorlopige hechtenis van Vrij te schorsen -al dan niet onder bijzondere voorwaarden- voor zover die niet (deels) wordt opgeheven. (Meijering verwijst naar de grote belangen die spelen voor wat betreft het voortbestaan van de bedrijven van Dick Vrij)


Op 25 november is de tweede pro-forma zitting.

Bondtehond

'Alleen onze bril, zo zal blijken, heeft de juiste glazen'

Onderzoek 'Andes', naar verschillende strafbare feiten die gepleegd zouden zijn door Danny Kuiters, Dick Vrij en in mindere mate door Willem Holleeder is maandag van start gegaan met een eerste pro-forma zitting voor de rechtbank in Haarlem. Holleeder hoefde sowieso nog niet te verschijnen en Kuiters en Vrij hadden beide afstand getekend. Hun advocaten, respectievelijk Mrs. Jan Hein Kuijpers en Nico Meijering, waren gevolmachtigd en zaten klaar voor in de zaal. De voorzitter leidde de zitting in waarna officieren van Justitie Koos Plooij en Willem Bos begonnen met het oplezen van de dagvaardingen, met 12 beschuldigingen op die van Danny Kuiters en 7 op die van Dick Vrij. Voor zowel Kuiters als Vrij was het eerste punt: deelname aan een criminele organisatie, dat als oogmerk had het plegen van strafbare feiten.

De strafbare feiten van de organisatie zouden bestaan uit witwassen, valsheid in geschrifte, voorbereidingshandelingen als bedoeld in de opium-wet, invoer, uitvoer en handel in harddrugs, afpersing, bedreiging, mishandeling, uitoefening van dwang en overtreding van de wet wapens en munitie. Danny Kuiters wordt verweten: (1) oprichter en leider te zijn geweest van die organisatie in Nederland in de periode van oktober 2009 tot eind mei 2013, de dag van zijn aanhouding. Dick Vrij wordt verweten: (1) dat hij medeoprichter zou zijn geweest van die organisatie.

Samengevat wordt verder aan Kuiters ten laste gelegd:
(2) Het medeplegen van een gewoonte maken van witwassen, onder meer van het witwassen van een bedrag van 3,2 miljoen euro, althans 2,7 miljoen, een aantal geldbedragen van 3500 euro, enkele auto's en vakantiereizen in relatie tot mevrouw S., zijn ex-vriendin. Telkens zou verdachte Kuiters hebben geweten dat het onderliggende geld van misdrijf afkomstig was.
(3) Bedreiging tegen het leven gericht, althans van mevrouw S., door middel van dreigende sms-berichtjes van oktober 2011 tot juli 2012. De strekking van die berichtjes was: 'Je hebt echt een probleem. Ik ruim je uit de weg; Je komt er niet mee weg; Ik ga er wel voor zitten, en; Je gaat kapot'.

(4) Een gewoonte maken van witwassen mbt contante bedragen voor twee woning in Huizen en Nuenen, enkele auto's en vakantiereizen, loonbetalingen, kleding. horloges, andere luxe gebruiksvoorwerpen en contante bedragen voor levensonderhoud en dat alles in relatie tot mevrouw T., ook een ex-vriendin van Kuiters.
(5) Bedreiging van mevrouw T. "Ik ben het helemaal zat met je. Je gaat weg bij dat bedrijf waar je nu werkt. Zo niet, dan ga ik gas geven en wordt het allemaal veel erger. Probeer me niet uit. Ik maak je kapot."

(6) Bedreiging van mevrouw S. (de werkgever van mevrouw T.) "Als zij (mevr. T.) nog bij je werkt, heb je een groot probleem. Onderschat me niet. Ik kom met 20 man naar binnen stormen".
(7) Medeplegen gewoonte-witwassen mbt contante bedragen voor een appartement in Hilversum, inboedel voor die woning, een stacaravan en een bungalow in Loosdrecht, één of meer vaartuigen, telefoons en andere zaken, alles in relatie tot zijn vriendin, mevrouw Angela van Hulten.
(8) Medeplegen gewoonte-witwassen mbt sieraden twv tienduizenden euro's met mevrouw Van Hulten. (9) Afpersen/poging afpersen van 100.000 euro en een aantal kleinere bedragen van voormalig Hells Angel voorman Theo Huisman. Subsidiair: mishandeling van Huisman.

(10) Medeplegen gewoonte-witwassen 850.000 euro in relatie tot vastgoedman Mathijs S.
(11) Medeplegen van afpersing van de heer Mathijs S. tot de afgifte van aanzienlijke geldbedragen en één of meer horloges en/of van de heer K. tot de afgifte van één of meer geldbedragen.
(12) Medeplegen voorbereidingshandelingen invoer cocaïne via holle ruimtes in asfalt-shredders uit bedrijf in Turkije, door versluierde gesprekken hierover te voeren en contacten te onderhouden, naar Turkije te reizen en daar een ontmoeting te hebben en een bedrijf te bezoeken bedoeld voor de aanschaf van een machine die geschikt zou zijn voor het verbergen van verdovende middelen.

Kuiters + Vrij zouden volgens Koos Plooy in beeld zijn gekomen via onderzoek 'Fotino', een onderzoek naar een groepering die zich zou bezighouden met drugs im- en export, onder meer dmv voornoemde machines, afkomstig van de Turkse machineproducent SZR Denizcilik in Istanbul.

Op de dagvaarding van Dick Vrij wordt hem verder ten laste gelegd:
(2) Medeplegen poging tot doodslag (9 februari 2002) op de heer Cor W. (tegen hoofd geslagen, geschopt) Subsidiair: toebrengen zwaar lichamelijk letsel (gebroken kaak, neus en oogkas)
(3) Medeplegen poging tot doodslag, dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel bij de heer Rob de R. door met vuurwapen een kogel in zijn onderlichaam te schieten. (9 februari 2002)

(4) Zware mishandeling, dan wel poging daartoe van de heer Willem Holleeder door hem tegen het hoofd te slaan, te stompen, dan wel te trappen, ten gevolge waarvan Holleeder een gebroken kaak heeft opgelopen. Subsidiair: mishandeling, zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbend.
(5) Afpersen/poging afpersen van 100.000 euro en een aantal kleinere bedragen van voormalig Hells Angel voorman Theo Huisman. Subsidiair: poging toebrengen zwaar lichamelijk letsel/mishandeling van Huisman.

(6) Medeplegen van afpersing van de heer Mathijs S. tot de afgifte van aanzienlijke geldbedragen en één of meer horloges en/of van de heer K. tot de afgifte van één of meer geldbedragen.
(7) Medeplegen voorbereidingshandelingen invoer cocaïne via holle ruimtes in asfalt-shredders uit bedrijf in Turkije, door versluierde gesprekken hierover te voeren en contacten te onderhouden, naar Turkije te reizen en daar een ontmoeting te hebben en een bedrijf te bezoeken bedoeld voor de aanschaf van een machine die geschikt zou zijn voor het verbergen van verdovende middelen.

Na het voordragen van de aanklachten in het kort gaf officier van justitie Mr. Koos Plooy aan dat het openbaar ministerie een toelichting zou geven op de verdenkingen en de stand van het onderzoek en wilde nu 'het perspectief schetsen waar we in de komende periode wat ons betreft naartoe gaan', aldus Plooy. Zijn collega Mr. Willem Bos nam het vanaf hier over.


(samenvatting)
Mr. Bos: 'Het onderzoek 'Andes' startte medio oktober 2009. Aan de basis van het onderzoek lag CIE-informatie over de vermoedelijke strafbare gedragingen van Dick Vrij en Hans Nijman. Deze informatie ging over de vermoedelijke betrokkenheid bij de internationale handel in cocaïne. Die informatie werd vanaf 2006 verkregen en door de CIE als betrouwbaar aangemerkt. Er was ook informatie uit 2005 ivm handel in softdrugs en witwassen. Op basis van deze informatie is onderzoek 'Andes' opgestart onder het openbaar ministerie in Haarlem. Na een korte inventarisatiefase werden er in 2010 voor het eerst BOB-middelen (bijzondere opsporingsbevoegdheden) ingezet. Al vrij gauw bleek dat Dick Vrij regelmatig contact had met Danny Kuiters, die toen nog in de laatste fase van zijn detentie zat wegens betrokkenheid bij een gewelddadige overval waarbij onder meer werd geschoten op de politie. Het bleek dat zij bijna dagelijks met elkaar spraken en contact hadden met personen die niet bij naam werden genoemd, maar bij de politie wel de nodige bekendheid genieten.

Het waren personen die voorkwamen in tal van opsporingsonderzoeken en bekend zijn in onderwereldkringen. Het beeld ontstond dat Kuiters en Vrij vrijwel iedereen, in ieder geval heel veel mensen uit die criminele wereld kenden, maar ook met hen omgingen en zodanige heimelijke contacten met hen onderhielden dat dit meehielp aan de verdenking van deelneming aan de organisatie die het plegen van uiteenlopende misdrijven tot oogmerk had. Verdachte Kuiters bleek al vanaf 2010 in een BMW te rijden die op naam stond van de sportschool van Dick Vrij. Gevoegd bij CIE-informatie dat ook Kuiters in de cocaïnehandel zou werken, maakte dat ook Danny Kuiters binnen onderzoek 'Andes' als verdachte werd aangemerkt. Verdachte Hans Nijman is inmiddels als verdachte al wat meer op de achtergrond verdwenen'.

'Uit onderzoek bleek dat de communicatie zeer moeilijk te onderscheppen bleek. Uit hun gedrag viel op te maken dat zij er voortdurend rekening mee hielden dat zij konden worden afgeluisterd. Alles ging verhuld, alles ging omzichtig en een half woord was vaak genoeg. Afschermen leek een tweede natuur. Het leek erop dat zij er alles aan deden hun criminele contacten, hun criminele ontmoetingen en hun criminele activiteiten af te schermen. Zij praatten op een manier of manieren en op locaties die moeilijk af te luisteren zijn. Evengoed bestonden er verdenkingen en namen die in de loop der tijd ook toe en dat maakte het opnemen van vertrouwelijke communicatie noodzakelijk. Wilde de recherche nog iets van belang kunnen opvangen, dan was het het plaatsten van opnameapparatuur in auto's, sommige openbare plaatsen, in het kantoor van hun vermoedelijke facilitators Jaap de B. en Jurgen D. op de Hogehilweg in Amsterdam en ook in de woning van Kuiters noodzakelijk. Inzet van andere opsporingsbevoegdheden had zo bleek weinig nut'.

Tot zover de verklaring van het OM aangaande de noodzaak van de inzet van BOB-middelen.

Veel verdenkingen zouden zijn ontstaan uit die OVC-gesprekken (opname vertrouwelijke communicatie). Er zijn heel veel gesprekken opgenomen en die 'vinden verankering in heel veel ander bewijs', aldus Mr. Bos. Danny Kuiters heeft volgens hem in de spaarzame keren dat hij wat heeft gezegd een keer gezegd 'dat hij eigenlijk maar wat zei, omdat hij natuurlijk wel wist dat de politie meeluisterde'. Maar zo simpel is het natuurlijk niet en zo makkelijk komt hij daar niet mee weg, aldus de officier van justitie. Er zijn tapgesprekken waarin in geuren en kleuren wordt verteld over mishandelingen en het toegepaste geweld die zouden hebben plaatsgevonden en daar zijn dan een slachtoffer, een dader en een plaats aan op te hangen, maar ook werd gesproken over 'blokken', dat uiteindelijk in relatie kon worden gebracht met arrestaties in verband met de handel in cocaïne. Daarin ziet men extern ondersteunend bewijs. En sommige gesprekken zijn volgens Bos zo explosief en duidelijk dat de alternatieve uitleg die daaraan gegeven wordt op voorhand zeer onwaarschijnlijk is. Volgens de officier is het niet aannemelijk dat Kuiters wist dat er mee werd geluisterd, want zo zegt hij: 'Waarom zou je jezelf belasten als de politie meeluistert?' Tot slot meent Bos: 'Veel van de OVC-gesprekken hangen niet in de lucht en zijn bruikbaar voor het bewijs'.

Op een latere zitting zal het OM zich verantwoorden over de inzet van de opsporingsmiddelen, zoals het OVC-middel. Er zou niets onrechtmatigs aan zijn en alles mag worden getoetst. Het onderzoek heeft misschien lang geduurd, volgens het OM, maar de verklaring daarvoor ligt deels voor de hand. Het was moeilijk om bij de relevante gedragingen en de relevante communicatie van de verdachten te komen en daarbij komt dat uit onderzoek bleek dat de verdachten zich bijna voortdurend bezig zouden hebben gehouden met criminele activiteiten en dat maakte voortdurend onderzoek noodzakelijk.

Tot zover het OM met de aanklachten, etc. Het onderzoek is nog volop gaande. Op de vraag van Mr. Nico Meijering of er reeds een der deeldossiers echt al is afgerond, althans het onderzoek in elk geval, antwoordde Mr. Koos Plooy dat hij daar nog niet bevestigend op kan antwoorden omdat de raadsman hem daar dan waarschijnlijk aan zou houden en dan kan er ook geen getuigenverklaring meer bijkomen. In die zin kan Plooy nog niet zeggen dat er al een dossier volledig is afgerond. Wel kon hij zeggen dat de dossiers Cor W. (punt 2 op dagvaarding van Vrij) en Rob de R. (punt 3)goeddeels klaar zijn.

De advocaat van Danny Kuiters, Mr. Jan Hein Kuijpers, droeg als eerste zijn pleitnota voor. Volgens hem en zijn cliënt Kuiters laat de interpretatie van de bloemlezing uit OVC-gesprekken in elk geval nogal te wensen over en hebben zij geen bevestiging gevonden in de gedachten, mededelingen, conclusies en veronderstellingen die het openbaar ministerie eraan verbindt.

Kuijpers: Die interpretaties vormen het hart van de conclusies die politie en het OM daaraan verbinden. Maar er zijn geen belastende verklaringen, geen belastende observaties, er is geen technisch bewijs voorhanden dat zou wijzen op betrokkenheid van Kuiters bij drugshandel of geweld. Dat het OM dat anders ziet, is te wijten aan de de bril die men heeft opgezet bij het beluisteren en beleven van bepaalde gesprekken die in bepaalde volgorde zijn geplaatst ten behoeve van de leesbaarheid van het dossier. Wij hebben echter een andere bril op. Alleen onze bril, zo zal blijken, heeft de juiste glazen. En we gaan er vanuit dat weldra zal blijken dat onze bril de juiste perceptie biedt.

Tot zover.

Aankomende dagen nog meer aandacht voor de verdediging. Ook onderzoek 'Andes' beloofd nu al een juridische strijd te worden straks. We zullen zien.

Bondtehond

'Een Amerikaan zou zeggen: 'Bring them to Justice'

De liquidaties in de Staatsliedenbuurt hebben veel stof doen opwaaien in het Amsterdamse, met name in het Marokkaanse milieu. Vrijdag vond in de Bunker een zogeheten Pro-forma zitting plaats met een van de hoofdverdachten, Anouar Benhadi aka 'Popeye', die volgens het openbaar ministerie in de Audi RS4 zou hebben gezeten en de slachtoffers onder vuur zou hebben genomen, waarbij twee dodelijke slachtoffers vielen. De rechtbankvoorzitter leidde de zitting in door de verdachte mede te delen dat hij niet tot antwoorden verplicht was en wees hem erop dat er nog geen inhoudelijke behandeling plaats zou vinden. De officier las de volgende strafbare feiten voor.

Volgens officier van justitie Mr. Maaike Bienfait wordt Anouar primair verdacht van: (1) primair moord in vereniging op de 21-jarige Saïd el Yazidi en de 28-jarige Youssef Lkhorf en subsidiair de medeplichtigheid aan deze moorden, (2) primair poging tot moord op Benaouf Adaoui aka 'Ben' en een of meer andere personen die in de Range Rover zaten en subsidiair de medeplichtigheid aan de poging tot moord op 'Ben' en een of meer andere personen, (3) primair de poging tot moord op twee motoragenten en subsidiair de medeplichtigheid aan de poging tot moord op twee motoragenten en (4) het voorhanden hebben van een doorgeladen vuurwapen op 19 maart 2013 in Amsterdam.

De de rechtbank besliste als volgt: dat Anouar Benhadi aka 'Popeye' (33) nog maximaal 90 dagen in hechtenis blijft wegens vermeende betrokkenheid bij de liquidaties in de Staatsliedenbuurt op 29 december jl. De rechtbank vond dat er voldoende ernstige bezwaren en gronden bestaan om de verdachten langer vast te houden en stelt dat de rechtsorde zodanig geschokt is dat de rechtbank besloten heeft dat in elk geval in deze fase voortzetting van de voorlopige hechtenis gerechtvaardigd is, onder meer om het OM gelegenheid te bieden het onderzoek af te ronden. Deze beslissing is conform aan de eis van het openbaar ministerie.

De officier verzocht namelijk aanhouding van de zaak omdat het een groot en complex onderzoek betreft dat nog niet is afgerond. Ze verzocht daarom Anouar Benhadi tenminste maximaal 90 dagen in hechtenis te houden. Thans verblijft de verdachte, die in 1980 is geboren, in de EBI te Vught. Officier van justitie Mr. Bienfait las vervolgens gedetailleerd voor waarvan deze verdachte beschuldigd wordt. Ze sprak van 'een grove, uiterst gewelddadige liquidatie', waarbij de daders 'militaire, pantser-doorborende munitie' hebben gebruikt. Er wordt onderzoek gedaan naar meerdere daders. Politie en justitie gaan uit van een dadergroep van 5 tot 7 man. Inmiddels zitten 3 verdachten reeds vast: Adil Adouchbak, die op 24 januari 2013 is gearresteerd, Hamza Belhadj, die afgelopen vrijdag in Marokko is gearresteerd en momenteel wacht op overlevering en de nu aanwezige Anouar Benhadi. Hij zit sedert 21 maart 2013 in voorlopige hechtenis.

Ook zit vermeend doelwit Benaouf Adaoui vast, die zich op de avond van de liquidatie in gezelschap bevond van de beide slachtoffers, en heeft een verklaring afgelegd. Hij verklaarde 'Popeye' te hebben herkend vóór deze zijn bivakmuts opzette in de Audi, vlak voor het schieten met de Kalashnikov's gebeurde. Het OM beschouwt deze verklaring als 'buitengewoon belastend'. Zeker in combinatie met de andere sporen, waaronder DNA en glassplinters, waarvan met stellige zekerheid wordt aangenomen dat dit glas van de Audi is, van waaruit van binnen naar buiten is geschoten. Er is DNA aangetroffen op de hoofdsteunen en voorstoel van de gebruikte Audi. Het gedeeltelijke DNA-profiel matcht met dat van Anouar Benhadi. Verder zijn er tipgevers die tegen de politie hebben gezegd dat Benhadi een van de schutters is geweest.

Daarnaast moeten er ook nog veel verklaringen worden uitgewerkt, onder andere van buurtbewoners en medeverdachten. Gelet op het grote aantal sporen verwacht het OM niet dat het onderzoek binnen afzienbare tijd zal worden afgerond. Het gegeven alibi door Benhadi moet ook nog worden onderzocht. Hij heeft op 25 april voor het eerst een uitgebreide verklaring afgelegd. Die vormt aanleiding om 'vanzelfsprekend' nader onderzoek te doen, aldus de officier van justitie. Er zijn nog stukken die moeten worden uitgewerkt en verspreid. Voor de volledigheid deelde de officier mede dat er sinds 22 maart in belang van het onderzoek nog stukken aan het onderzoek worden onthouden die later zullen worden toegevoegd.

Benhadi's advocaat, Mr. Rutger Lonterman, die ik nog wel kende van het Holleeder-proces waarin hij destijds Richard Geisterfer bijstond, vond dat de aanwijzingen veel te dun waren om zijn cliënt nog langer vast te houden. Het is volgens de raadsman wel goed voor te stellen dat het OM er veel aan is gelegen zo'n ernstige zaak op te lossen en de daders tot lange gevangenisstraffen te veroordelen, een Amerikaan zou zeggen: "Bring them to Justice". Er staat heel veel op het spel. De gebeurtenis van 29 december 2012, Amsterdam - Wild West, de betreurlijke dodelijke slachtoffers, het schieten op de achtervolgende motoragenten, de hele maatschappelijke impact rechtvaardigen een maximale inzet van politie en justitie. Bij een maximale inzet schuilt het grote gevaar dat men daarin doorschiet. Tunnelvisie, het een beetje helpen van de waarheid, de nadruk leggen op belastend materiaal richting verdachte en mogelijk ontlastend materiaal links laten liggen, zijn reële gevaren die op de loer liggen, dat heeft de geschiedenis wel bewezen.

De raadsman ziet daar, nu hij een goede week de zaak heeft overgenomen van zijn voorganger, al tekenen van. Hij ziet dat er stukken ontbreken en dat er maar een rechtstreeks bewijsmiddel is dat zijn cliënt aan de plaats delict koppelt en dat is de verklaring van Adaoui. "Maar ik heb hem niet", aldus Lonterman. "De verdediging krijgt maar mondjesmaat belastende snippers en daar moeten we het dan maar mee doen", beklaagde de raadsman zich. Als hij die verklaring van Adaoui nog niet eens heeft, dan houdt hij zijn hart vast. Wat staat er dan in die verklaring? Hij meent dat zijn cliënt gigantisch wordt beperkt in zijn mogelijkheden zich tegen de kennelijk belastende elementen die zouden voorkomen in de verklaring van Adaoui te verdedigen: "Daarvoor heb je wel het hele plaatje nodig".

Benhadi is op 19 maart aangehouden en ontkent iets met de zaak te maken te hebben. Hij zegt een alibi te hebben. Hij zou ten tijde van de schietpartij, zo verklaart hij op 25 april, in coffeeshop The Challenger hebben gezeten. Volgens Mr. Lonterman heeft justitie nauwelijks moeite gedaan om dit serieus te onderzoeken. De eigenaar zou pas op 11 juni, dus pas 5 a 6 weken later, zijn benaderd om hierover te worden gehoord. "Hoe kun je dan een onderzoek naar een alibi serieus nemen?": vraagt de raadsman zich onder meer af, als je pas zolang naderhand een poging hebt ondernomen de eigenaar en mogelijke andere getuigen te horen of het alibi klopt. En kennelijk heeft men het bij deze ene poging gelaten, weten we nu twee weken later. "Alleen al deze omstandigheid rechtvaardigt dat de rechtbank een einde maakt aan de voorlopige hechtenis", aldus Mr. Lonterman.

Maar al zou de rechtbank anders beslissen dan nog zou Benhadi volgens Mr. Lonterman om andere reden vrijgelaten moeten worden. Zo is het DNA-profiel een onvolledig DNA-profiel. Niet een Jasper S-je, om het maar zo te zeggen, aldus de raadsman. Het betreft een stuk minder hard DNA-spoor. Daarnaast wordt het aangetroffen op een hoofdsteun en niet op een wapen of een huls, dus het levert geen rechtstreekse link op met het schietincident.

Er zijn 36 glassplintertjes aangetroffen onder schoenen in een tuinhuisje van Benhadi dat zich vlakbij de vindplaats van de vuurwapens op een volkstuintjespark bevindt, maar er zijn 4 DNA profielen in die schoenen gevonden, waaronder van broer Ali van Benhadi, met een 2 maten kleinere schoenmaat, en 2 onbekend gebleven personen. En van 29 glassplinters is gebleken dat die niet van de Audi afkomstig zijn. En de verklaring van Adaoui is ook niet zo betrouwbaar, volgens de raadsman, want deze zegt pas een maand na het incident dat hij Popeye heeft gezien en herkend. Als hij dat nou meteen de 29e had gezegd tegen de meldkamer, van "Ik heb Popeye gezien. Hij had zijn bivakmuts niet op", dan had het 'een verklaring met kloten' genoemd kunnen worden, maar daarvan is nu geen sprake, aldus Mr. Lonterman. Het lijkt er volgens de raadsman op alsof hij dat op straat heeft gehoord. Een maand na het incident komt hij daar dan mee aanzetten, dat hij Benhadi ter plaatse zou hebben gezien. Die zou 'even geen bivakmuts op hebben gehad'? Zo zou Adaoui dwars door alle donkerte, door de licht uitstralende koplampen, door de voorruit heen, in alle stress van die gebeurtenis, cliënt in de ogen hebben gekeken.... Lonterman: Ik kan me er niets bij voorstellen...

De conclusie van Lonterman: Hij verzocht de rechtbank bij gebrek aan voldoende ernstige bezwaren de voorlopige hechtenis van zijn cliënt Anouar Benhadi op te heffen en het onderzoek naar het alibi naar de RC te verwijzen, met als reden: "Als politie en justitie geen onderzoek doen naar het alibi van cliënt, dan zal ik dat zelf bij de rechter-commissaris moeten doen... Daar wil ik het in eerste instantie bij laten".

De officier van justitie gaf vervolgens nog een lezing waar het in deze zaak om gaat en persisteerde bij haar verzoek de verdachte voor de duur van maximaal 90 dagen in hechtenis te houden.

De rechtbank besloot daar na een kort beraad dus gevolg aan te even, maar droeg het OM wel op er nog werk van te maken het alibi te onderzoeken.

Bondtehond