'En blij dat wij waren, maar niet heus'

Tijdens de zitting in de Bunker van Dinsdag 15 Juni, de één na laatste zittingsdag voor de zomervakantie, kwam Mr. Nico Meijering met een flink betoog. Daarin verzocht hij de rechtbank een groot aantal Baja Beach Club-getuigen, die op 3 Juni waren afgewezen door de rechter-commissaris, op één na toch toe te staan. Volgens de raadsman van Ali Akgün is de afwijzing onaanvaardbaar, gelet op de grote verdedigingsbelangen die aan de orde zijn. Verder ingaande op de verdedigingsbelangen is het volgens Meijering duidelijk dat men met de verklaringen van Q5 cliënt Ali Akgün directer bij het verhaal van de Baja Beach Club (BBC) van de drie getuigen, La Serpe, Houtman en Teeven wil betrekken. Met 'men' wordt in ieder geval gedoeld op Q5 en het OM dat deze getuige in het proces gelanceerd heeft. Uit alles blijkt dat het OM kennelijk van zins is om een bewijsconstructie op te tuigen aan de hand van deze vier getuigen. Meijering: En blij dat wij waren, maar niet heus.....

Mr. Nico Meijering: Cliënt Ali Akgün heeft de beschuldigingen van betrokkenheid bij diverse verweten liquidaties van meet af aan altijd krachtig ontkend. Vanuit dat uitgangspunt is reeds in diverse pleitnota's het volgende kortweg gesignaleerd:

- De kroongetuige heeft in essentie verklaard niet te weten of Ali Akgün nu daadwerkelijk in de BBC betrokkenheid heeft gekend bij vermeense aldaar verstrekte opdrachten tot liquidaties. (Van belang is ook te signaleren dat cliënt in de zaken Houtman en van der Bijl ook van gebrek aan bezwaren 'opgeheven' is.);

- Mevrouw Houtman is eerst in een zodanig laat stadium en wel zodanig tegenstrijdig en onwaarachtig over de BBC gaan verklaren, dat het niet anders kan dan dat zij, geïnspireerd door allehande publicaties en de wens om tot een 'oplossing' van de zaak Houtman te komen, 'feiten' in haar hoofd gezet heeft die niet op werkelijkheid gestoeld zijn;

- De heer Teeven moet zich wel heel erg vergist hebben en eveneens publicaties verward hebben met vermeense herinneringen uit het verleden.

Hoewel zeker nog in een later stadium de beantwoording van de vraag aan de orde zal komen in hoeverre Q5 in essentie daadwerkelijk belastend verklaard heeft over cliënt inzake het BBC-verhaal, strekt deze getuige kennelijk tot doel om dit verhaal nog eens zwaarder te accentueren, of dan toch op zijn minst om de drie getuigen uit het moeras van ongeloofwaardigheid vlot te trekken. Cliënt heeft derhalve een onmetelijk belang om aannemelijk te maken dat Q5 onwaarheden in prosessen-verbaal heeft geslingerd en zich minimaal kennelijk ook weer heeft laten inspireren door allerhande BBC-geklets dat de laatste jaren alleen maar meer en meer zich aan het verspreiden is. De wijze waarop Q5 cliënt in strijd met de waarheid hier in beeld tracht te brengen is gebaseerd op:

- De frequentie waarmee cliënt in een bepaalde periode in de Baja zou zijn gekomen;
- Het gezelschap (Holleeder, Soerel en Turkse bodyguards) waarmee cliënt in de Baja zou zijn gekomen/geweest;
- Hetgeen Q5 zou hebben "opgevangen" vanuit/rondom dit gezelschap;
- Wisselende verklaringen omtrent al dan niet bestaande vriendschap tussen cliënt en Holleeder ( hetgeen prominenter in de 2e helft van de 2e ronde-verklaring naar voren komt);
- Hetgeen Q5 zou hebben "opgevangen" van derden.

Meijering: Alleen reeds hetgeen Q5 verklaard heeft omtrent hetgeen achter de eerste 4 gedachtestreepjes is opgetekend is pertinent onjuist en aldus in strijd met de waarheid. Cliënt kwam, zoals hij ook ter zitting heeft verklaard, in de belangrijkste periode waarover Q5 hier spreekt (midden 2005 tot en met Oktober 2005) niet meer malen per week (of maand) in de BBC. Cliënt is daar in die periode hooguit enkele keren op een (halve) hand te tellen geweest. Het staat hem ook bij dat hij daar rond de twee keer in gezelschap van Soerel heeft verkeerd. Cliënt heeft echter daar beslist niet in het gezelschap van Holleeder verkeerd, wat overigens los staat van de vraag of deze persoon mogelijk ook een keer/moment destijds (tegelijkertijd?) in de BBC kan zijn geweest, hetgeen alsdan buiten medeweten van cliënt om moet zijn geweest.

Hetgeen Q5 hieromtrent heeft verklaard is aldus volledig op fantasie/verzinsels gebaseerd. Het betekent dan ook dat al hetgeen Q5 verklaard heeft omtrent het vermeend "opvangen" van beladen uitlatingen afkomstig van dit gezelschap alsmede de aanwezigheid van cliënt daarbij (die zou hebben "geknikt" volstrekt niet op waarheid gebaseerd is. Hetzelfde geldt overigens voor de verklaringen rondom "Turkse bodyguards". Cliënt is nimmer in het gezelschap van een of zogenoemde Turkse bodyguards geweest. Ook andere ogenschijnlijke details als de soort drank (Bacardi-cola) die cliënt zou hebben gedronken zijn onjuist.

Het voorgaande betekent dat cliënt extreem groot belang heeft bij het aannemelijk maken van het feit dat die vier onwaarheden ook daadwerkelijk onwaarheden zijn. Hetgeen Q5 verklaard heeft zoals aangehaald achter het vijfde gedachtestreepje, zal minder gemakkelijk aan de hand van getuigen te betwisten zijn. Wij mogen immers niet weten wie die derden zijn van wie Q5 dit allemaal opgevangen/gehoord zou hebben. Ook dit laatste is een reden om de verdediging des te meer ruimte te bieden om wel de eerste vier onwaarheden aan de hand van getuigen te bestrijden.

Mr. Nico Meijering stond vervolgens stil bij een brief van Officier van Justitie mr. Betty Wind. Zij stelde daarin omtrent de hiervoor aangehaalde betwisting door Ali Akgün over hetgeen Q5 verklaard heeft: Deze betwisting is niet in overeenstemmimg met de verklaring van Akgün ter zitting, waar hij onder meer heeft verklaard dat hij regelmatig in de Baja kwam, dat Dino Soerel een goede vriend van hem s en dat hij Holleeder kent.

Meijering:
- Cliënt heeft inderdaad verklaard dat hij gedurende vele jaren regelmatig de BBC bezocht heeft. Hij heeft zelfs zijn vrouw daar ontmoet. Zulks is echter totaal iets anders dan dat cliënt meermalen per week daar kwam; in gezelschap van Holleeder, Soerel en Turkse bodyguards en daar deel zou hebben genomen aan akelige gesprekken;
- Cliënt heeft inderdaad verklaard over zijn vriendschap met Soerel. cliënt heeft dit ook niet betwist in de motivering van de onderzoekswensen;
- Cliënt heeft verklaard Holleeder te kennen, echter in die zin dat hij weet wie het is en hem wel eens heeft gezien. Cliënt heeft daarbij ook verklaard dat zij niet bevriend zijn en ook overigens niet met elkaar omgingen. Hetgeen aldus door Q5 met betrekking tot cliënt en Holleeder is verklaard wordt met kracht betwist en vindt totaal geen bevestiging in hetgeen cliënt eerder verklaard heeft.

Ook de volgende argumenten in de motivering van mr. Wind kunnen geen doel treffen: Ook de uitgebreidde opsomming van voornamen en functies van personeelsleden lijkt ervan te getuigen dat Akgün een regelmatig bezoeker van de Baja was.

Meijering: Nog even voor de duidelijkheid: cliënt is in het verleden gedurende een flink aantal jaren bezoeker van de BBC geweest. Zulks wordt niet betwist. Wel wordt betwist dat cliënt in gezelschap heeft verkeerd zoals Q5 verklaard heeft terwijl hij in de periode van de 2e helft van 2005 niet meermalen per week in de BBC kwam. Overigens is reeds opmerkelijk te zien hoe Q5 geconfronteerd met zijn uitlatingen ter zake, later probeert terug te sputteren als het gaat om de frequentie waarin het vermeende gezelschap zou verschijnen in de BBC, Weer later blijkt die berekende "34 keer" dat Q5 Holleeder, Soerel en cliënt in elkaars gezelschap zouden zijn geweest toch wel te kloppen.

Q5: Ik kan niet het aantal keren noemen dat ik Holleeder met Ali heb zien praten, maar als ze beiden daar waren dan spraken ze met elkaar. Ook met anderen, ze zonderden zich niet af. Meestal stonden ze bij de bar, of stonden ze op die verhoging. Die 34 keer slaat niet alleen op de Baja, maar ook op ontmoetingen in andere horecazaken.

Meijering: "Die 34 keer slaat dus niet alleen op de Baja, maar ook op ontmoetingen in andere horeca-zaken" Q5 heeft het dus minimaal over 34 keer. Cliënt stelt daarentegen dat hij nul keer in gezelschap van Holleeder heeft verkeerd zoals door Q5 beschreven. Als gezegd: in bedoelde periode 2 á 3 keer in gezelschap van Soerel. Cliënt heeft mischien wel in het gehele proces nimmer zoveel belang gehad bij de (door Rechter-commissaris afgewezen) getuigen om zijn visie aannemelijk te maken en daarmee de verklaringen van Q5 als onaannemelijk.

Het aannemelijk maken van de visie van cliënt op de feiten doet vervolgens de gehele basis onder de ogenschijnlijk belastende verklaringen van Q5 totaal wegslaan.

Mr. Nico Meijering ging nog verder in op de afzonderlijke Baja Beach Club-getuigen en getuige Q5 betreffende zijn/haar geloofwaardigheid. Duidelijk is dat het Mr. Meijering en zijn cliënt Ali Akgün veel aan gelegen is getuige Q5 te ontmaskeren als leugenaar. Niet diens identiteit achterhalen is de opzet, zoals Betty Wind als mogelijkheid opperde in een brief aan de verdediging, wanneer de verdediging getuigen weg zou gaan strepen en waardoor de identiteit van getuige Q5 bekend zou kunnen worden. De verdediging wil echter puur en sec getuigen horen die nu afgewezen zijn en normaliter eenvoudig kunnen worden toegewezen.

Veel wordt de raadslieden nu belet door de anonieme bedreigde getuige-status van getuige Q5. Antwoorden worden niet verkregen, zoals of de getuige het proces heeft bijgewoond, of de getuige media-(voor)kennis had, met andere Passage-betrokkenen heeft gesproken en/of met Teeven heeft gesproken. Deze antwoorden zijn niet aan het proces-verbaal toegevoegd. De 'equality of arms' lijkt ver te zoeken in dit geval, of zoals Mr. Nico Meijering het bewoorde in zijn eindconclusie:

Op basis van het voorgaande mogen de door de rechter-commissaris afgewezen getuigen niet aan de verdediging onthouden worden. Het zou de weegschaal van vrouwe Justitia, die al flink aan het doorhellen is t.b.v het OM in deze, volledig doen doorslaan en onbruikbaar maken.

Bondtehond

Hoe moeten Forensisch Onderzoekers zich op de plaats delict gedragen?

Ruben Poppelaars van 'Poppelaars & de Jongh - Forensic Consultancy' schrijft elke maand een intressante en informatieve column over zijn professie, forensisch onderzoek. In mijn eerste artikel 'Forensisch adviesbureau gat in de markt' stelde Ruben zich aan ons voor. In het tweede artikel, een verslag van de rechtszaak 'De Kastmoord te Nuth', las u dat Ruben de advocaat adviseerde, waarop prompt vrijspraak volgde voor de tweede en dus onschuldige hoofdverdachte, na aanvankelijk tot 10 jaar te zijn veroordeeld. Vervolgens kon u hier de tweede column van Ruben Poppelaars lezen. Vandaag de derde column in de serie van Ruben m.b.t forensisch opsporing/onderzoek/advies. Hij schrijft: In mijn vorige column zijn fouten van de technische recherche behandeld in één specifieke zaak. Het is helaas niet zeldzaam dat er fouten worden gemaakt door de technische recherche waardoor sporen niet verder onderzocht kunnen worden of dat de resultaten niet gebruikt kunnen worden. Deze kennis is bij veel juristen ook wel aanwezig.

Doordat juristen niet forensisch technisch opgeleid zijn is het voor hen heel lastig te achterhalen of er fouten door de technische recherche zijn gemaakt, wat de fouten inhouden en wat het gevolg van deze fouten is.

Om de jurist van enige kennis te voorzien betreffende het forensisch technisch onderzoek is er verschillende literatuur geschreven door verschillende deskundigen over verschillende deskundigheden. Echter is er geen literatuur over hoe de technische recherche nu precies te werk dient te gaan. Wel wordt in het boek 'De essenties van forensisch biologisch onderzoek' van drs. A.J. Meulenbroek kort maar duidelijk ingegaan op de principes achter verschillende testen die op de plaats delict gebruikt worden om een indicatie te krijgen over wat voor soort biologisch spoor het gaat. Op basis van deze uitleg kan echter het werk van de technische recherche niet gecontroleerd worden, wat overigens ook niet de bedoeling is van dit boek.

Om uitgebreidere informatie te verkrijgen over de gedane onderzoeken op de plaats delict kan men de FT-normen/FO-normen (forensisch technische normen/forensische opsporingsnormen) nagaan, zoals ook in dit boek beschreven wordt. Maar wat is een FT-norm/FO-norm nu precies?

Een FT-norm/FO-norm beschrijft “een standaard werkwijze bij het onderzoeken en veiligstellen van forensische sporen en sporendragers. Deze standaard werkwijze beschrijft handelingen die kritisch zijn voor de integriteit van het spoor en de kwaliteit van het forensisch vervolgonderzoek”.

Kortom, de FT-normen/FO-normen zijn de protocollen van de technische recherche.

Vanaf nu zullen de normen aangeduid worden als FO-normen aangezien de FT-normen de verouderde variant is, die momenteel verbeterd worden tot FO-normen.

Voor een groot aantal handelingen zijn deze FO-normen ontwikkeld. Zo bestaan er op de volgende gebieden verschillende FO-normen:

De leden van de technische recherche zijn verplicht zich aan de FO-normen te houden, tenzij het niet anders kan. In dat geval moet in het proces verbaal aangegeven worden dat niet volgens de FO-norm gehandeld is en hoe wel te werk gegaan is.


In een proces verbaal van technisch onderzoek staat in veel gevallen kort vermeld dat men zich tijdens het technisch onderzoek aan de geldende FO-normen heeft gehouden. De juristen moeten hier simpelweg maar vanuit gaan. Nu is de advocatuur van huis uit niet heel sterk van vertrouwen in de leden van de politie. Het is voor een advocaat daarom van groot belang te weten aan welke uitgevoerde onderzoeken FO-normen zijn gebonden en of de onderzoekers zich hier ook aan hebben gehouden. Een simpele vermelding dat men zich aan alle geldende FO-normen heeft gehouden volstaat hier niet bij. Om voor de advocaat van de verdachte een indicatie te krijgen of de technische recherche zich aan alle voor het onderzoek relevante FO-normen heeft gehouden, zou hij in een proces verbaal van technisch onderzoek terug moeten lezen wat de technische recherche heeft gedaan zodat zij zich aan de FO-normen houden. Na het lezen van dit proces verbaal zou de advocaat nog het verzoek kunnen doen om de technische recherche te verhoren om inhoudelijke vragen te stellen omtrent het uitgevoerde onderzoek op de plaats delict.

Maar dan moet de advocaat wel de beschikking hebben over deze FO-normen, zodat hij zich er in kan verdiepen, waardoor hij de kwaliteit van het onderzoek goed kan testen. De FO-normen zijn op internet beschikbaar, namelijk op Politie Kennis Net, wat alleen toegankelijk is voor leden van de politie. De advocatuur heeft daardoor alleen maar de kans de FO-normen in te zien als hij ze opvraagt bij de officier van justitie, of zo nodig, na verzoek bij de rechtbank.

Het controleren van de technische recherche door advocaten is van groot belang aangezien fouten bij de technische recherche niet zeldzaam zijn. Het is daardoor onbegrijpelijk dat de advocaten niet te allen tijde de FO-normen in kunnen zien. Openbaarheid van de FO-normen voor advocaten zorgt voor een integer forensisch onderzoek. Dit zou bijvoorbeeld gerealiseerd kunnen worden door deze normen op de website van de Orde van Advocaten te plaatsen, waarin advocaten in dienen te loggen om informatie te downloaden.
(Ruben Poppelaars - Poppelaars & de Jongh - Forensic Consultancy)

Bondtehond

'Mijnheer Remmers, u was gisteren jarig. Gefeliciteerd.'

Weinig schokkend nieuws te melden vanuit de extra beveiligde rechtbank 'De Bunker' vandaag. De zitting van Dinsdag 1 Juni duurde maar tot 12 uur en werd voornamelijk gebruikt om 'wat losse eindje weg te werken'. Ook La Serpe was aanwezig, maar kwam niet aan het woord. Rechtbankvoorzitter Lauwaars opende de zitting, heette iedereen welkom en feliciteerde daarop eerst Jesse Remmers, die gisteren jarig bleek te zijn geweest. Het was me al opgevallen dat er meer familieleden en vrienden van Jesse dan anders aanwezig waren voor aanvang van de zitting. Jesse's vader, Greg Remmers, twee broers, een oom en een groepje vrienden zwaaiden Jesse vanaf de voorste rij van de publieke tribune toe en staken zo hun familielid/vriend een hart onder de riem. Jesse was zichtbaar blij met het bezoek en zwaaide terug met een brede grijns.

Lauwaars ging hierop meteen verder en meldde dat het verzoek van de verdediging voor een schouw in de Baja Beachclub is afgewezen.
Lauwaars: Het verzoek om een schouw te houden bij de Baja Beachclub in Rotterdam. Dit verzoek wijzen wij af. Het nut zien wij er niet zo van in. Je zou de situatie dan moeten gaan nabootsen, oa het geluid. En het ziet er weer anders uit, mischien. Op zich leek het ons wel aardig, maar goed, dat verzoek wijzen wij dus af. Over getuige Q5, en het nader te verrichten onderzoek, daarover is nog geen beslissing genomen. Dat stellen wij even uit. De rechtbank vindt het voor de planning wel van belang dat we daar niet te lang mee wachten.

Hierna kwam Mr. Nico Meijering aan het woord en had nog twee verzoeken. Allereerst een verzoek aan Betty Wind om alsnog te melden wat hij al eerder had gevraagd, over wat getuige Q5 naar voren zou brengen. De raadsman van Ali Akgün had dit gevraagd in een brief via de Rechter-commissaris, maar daarop nog geen antwoord gekregen. Hij verzocht Betty Wind dit alsnog te doen. Een tweede punt ging over een brief van Mr. De Haas in het kader van 'bestuiving'. In de brief van 4 Februari 2010 weergeeft De Haas het resumé van de verklaring van Q5. De zaaksofficier heeft daarin het idee laten onstaan dat de verklaring van Q5 niet eerder is ingezien. Mr. Meijering leidt echter af aan de vraag, 'Wat voor drankjes dronk Ali Akgün in de horeca?', dat De Haas een grotere verklaring heeft laten inzien.

Mr. Meijering: De vraag is, hadden de zaaksofficieren eerder de verklaring in handen, eerder dan het kleine stukje uit de verklaring. Waarom vraag ik dat? Het belang ligt daar, in het kader van mogelijke sturing, vind ik het van belang of bij de Rotterdamse verbalisanten daar al kennis was die in de verhoren van invloed zijn geweest?

Het OM reageerde: Het lijkt ons raadzaam om met de vijf zaaksofficieren de koppen bij elkaar te steken en dan een antwoord te formuleren.
Lauwaars: Dat wachten we dan af.
Mr. Meijering: Pas op heer de officier. Het is gezegd dat hij mogelijk bij collega's eerder is gekregen.
Officier van justitie: Ik bespeur een aarzeling bij u?
Rechter: In de verhoren zelf heeft u niets aangetroffen?
Mr. Meijering: Nou, daar wil ik nog naar kijken. Ik acht het van belang of vanuit die positie vragen zijn gesteld, of vanaf een briefje.
Rechter: U zegt dat u dit bemerkte, oa door die passage over die drankjes? Is dat de aanleiding?
Mr. Meijering lichtelijk geïrriteerd: Zelfs al zou ik geen aanleiding hebben, dan nog is het van belang. Moet ik dit nu helemaal weer gaan uitleggen? Het is een simpel vraagje. Was het OM nou al op de hoogte, ja of nee? Dan wil ik daarna kijken of er sprake is van bestuiving.
Lauwaars: We wachten het antwoord van het OM af.

Er is wel vaak over de planning gesproken vandaag. Voorzitter Lauwaars ging verder over de getuigen F1 + F3.
Lauwaars: Als de raadkamer beslist de getuigen in te brengen, kunt u dan alvast zeggen waar u dan mee komt? De omvang van de onderzoekswensen?
Mr. Meijering: Dat gaat me te ver om zonder inbreng van mijn collega's daar op in te gaan.

Lauwaars schorste daarop de zitting een half uur om de raadslieden gelegenheid te geven te overleggen. Na de schorsing reageerde Mr. Nico Meijering.

Mr. Meijering: Verzoekers, en dan heb ik het over de vier raadslieden, gaan er vanuit dat de F1 en F3 anoniem willen verklaren. Luid en duidelijk is het standpunt, gelet op de risico's als ze onder naam gaan verklaren, de criteria die in acht zijn genomen bij Q5, dat ze als anonieme getuigen zullen worden opgevoerd.
Rechter: Stel dat ze worden goedgekeurd?
Mr. Meijering: Daar kan ik niet veel van zeggen. Dat hangt af van La Serpe. Dat hangt af van de officieren. Dat hangt af van wat uw rechtbank gaat doen. Dat hangt af van wat La Serpe gaat verklaren. Dit is het antwoord. Het is niet veel, maar daar moeten we het mee doen voor nu.
Rechter: Ik begrijp het nu zo, als de status wordt afgewezen, zullen ze niet verklaren. Uw nadere onderzoekswensen kunnen we nog niets over zeggen.
Mr. Sander Janssen antwoordde: We willen alleen anoniem is er gezegd...

Lauwaars: Nog meer wensen mijnheer Meijering?
Mr. Meijering: Dit betreft La Serpe. Hij verklaarde geen verklaringen meer te willen geven als de onderzoekswensen zouden worden afgewezen. Ik wil wel weten, want er staan nog een aantal aspecten op de agenda. Wij zijn wel benieuwd wat de standpunten zijn van La Serpe. Het hing zo'n beetje in de lucht. We zouden uw rechtbank willen voorleggen: Wat gaat La Serpe doen?

Lauwaars: Nou ja, dat moeten we dan afwachten. Ik ga nu niet vragen en het schema er op aanpassen, dat kan ik nu nog niet doen. Het huidige schema gaat het niet worden. Ik heb er geen behoefte aan nu een antwoord te ontlokken. We houden ons gewoon aan de planning.

Officier: We zitten nu in Juni. Het zal wel handig zijn als we wat zittingsdagen weten.
Lauwaars: Over 4 weken speelt Samir A. in De Bunker. We hebben ons gericht tot Rotterdam om te kijken of we daar een paar zittingen kunnen houden. We hebben twee weken ingepland. Het wordt een beetje krap. We zouden wat pleidooien in Rotterdam kunnen doen. Voor de Kerst willen we de feitelijke zittingen afgerond hebben. De uitspraak in het voorjaar. We willen de hele duur van het proces nog in het midden laten. We houden vooralsnog het voorjaar aan. De sluiting van de zittingen voor Kerst. Twee weken voor de F-en. Dat is zo'n beetje de weg die de rechtbank ziet. Vrij willen we houden 6 en 8 Juli vrij voor uitloopdagen. We weten dan ook meer over de status van de F-getuigen. 15 Juni gaan we verder.

Mr. Meijering: Ik kondig alvast aan dat de verdediging een opheffingsverzoek zal doen. Schrik niet, dat zal zeer compact zijn. Het zal een kwartier zijn.

Lauwaars: Een kwartier dan. Tot dan.

Bondtehond

'U mag alles zeggen wat u op uw hart heeft'

De verontwaardiging van Ali Akgün was groot gistermiddag in de rechtszaal van de Bunker. De getuige Q5 weet dan wel allerlei beschuldigingen te uiten aan zijn adres, maar hoe kan iemand nou hele gesprekken volgen terwijl je normaalgesproken nog geen drie woorden achter elkaar kunt horen in al het lawaai van de muziek die nogal hard staat in de Baja Beachclub. Je kunt niet eens normaal praten, laat staan hele gesprekken voeren. Ali nodigde de rechters als wel de officieren uit, desnoods op zijn kosten zei hij erbij, eens terplekke in de Baja te gaan kijken om vast te kunnen stellen of de beweringen van Q5 wel kunnen kloppen. Lauwaars: Op zich zou ik daar wel zin in hebben, maar dit zou een schouw betekenen. Dit gaat iets anders. Meijering: Dit verzoek zou ik willen doen. Ali grapte: Laat ik dit keer maar niet meegaan. Meijering: Het lijkt me logisch dat het op een avond plaatsvind dat het de normale gang van zaken benaderd, om zo'n waarheidsgetrouw mogelijk beeld te kunnen vaststellen. Dan moet wel de situatie hetzelfde zijn, dus een schouw op het moment dat de Baja vol is met 3 a 4000 bezoekers. In een lege Baja klinken geluiden natuurlijk anders dan wanneer er een paar duizend mensen binnen zijn.

Mr. Nico Meijering diende dus een formeel verzoek in voor deze schouw in de Baja.
Rechter: De reden? Het geluid?
Ali antwoordde: Het geluid, de verhogingen, de uitgang. Het schreeuwen. Laat mijnheer Meijering maar wat schreeuwen in de Baja. De auto's. Hij zag me wegrijden in meerdere auto's. Dus of je kunt zien dat je met auto's aankomt of vertrekt.
Kort hiervoor had Ali al puntsgewijs enkele beweringen van Q5 tegengesproken.
Rechter: U mag alles zeggen wat u op uw hart heeft.
Ali:
-Hij zegt dat ik onderdanig ben aan Dino.
Ik zit naast Meijering. Ben ik dan onderdanig? Dit is toch een lachertje?
-Ze kwamen met twee auto's en liepen op beschermende wijze om Ali heen.
In een SL kun je maar met twee personen. Dat wisten ze. Je kunt maar met twee personen in een SL. Dus omdat we met twee auto's kwamen, zouden het bodyguards zijn? Onzin! Het waren voetballers.
Mevrouw de rechter, ik heb in drie dagen alles zitten opschrijven. U mag alles hebben.
-De getuige kan eruit opmaken dat Ali een uitvoerende rol bekleedde?
Hoe kan De Haas dat in godsnaam opschrijven?
Rechter: Uw conclusie is dat als de getuige het niet weet dat De Haas geen ambtsedige verklaring kan opstellen?
Ali: Het is een schijnargument dat gebruikt is om mij binnen te houden.
- Hij heeft mij informatie horen uitwisselen. De Haas zegt: Kunt u nog terughalen wat u uit de mond van Ali vernam? Als je dat niet kunt, waarom beschuldig  je me dan? Hij heeft niks uit mijn mond vernomen. Ik kende die personen niet eens. Nooit van gehoord. Ja, alleen van Mieremet, uit de krant.
Rechter: En Dino?

Ali: Ik ga niet over Dino praten. Met alle respect.
- De RC-verklaringen gaan veel dieper dan de politie-verklaringen. Als hij het doorleest op verzoek verbeterd hij zich steeds. Als u de vorm van een Cognac-glas ziet. Ik dronk nooit Bacardi-Cola. Ik dronk pure Cognac.
Officier van justitie Oppe: U bent dus dronken geweest?
Ali: Dat zal gerust wel eens ja. Zoals iedereen, maar is dat strafbaar? Schei toch uit.
- Op de vraag van Meijering, 'kunt u feiten en omstandigheden aandragen?', nadat hij zei 'hij leek zich te begeven in de kring rond Holleeder en Soerel' en 'hij leek een uitvoerende rol te vervullen', zegt hij: Nee. Als La Serpe hier zou zijn, zou ik hem vragen of hij nog een tweelingbroer heeft rondlopen.....
- Over De Telegraaf. In welke media volgt u het liquidatieproces, in De Telegraaf? Q5 zegt: Nee die lees ik nooit. Later zegt ie: Op internet staat de laatste tijd een foto van een begrafenis. (vader Danny Kuiters - red.) Op de vraag waar ie de foto nog meer heeft gezien zegt hij: In De Telegraaf. Hij las toch nooit De Telegraaf?
- Q5 zegt: Ik weet wel dat Jesse in het passage-proces zit, dat heb ik gelezen. Ik heb u verteld dat ik in ieder geval wel uit de media heb dat Jesse beschuldigd wordt van de moord op Houtman. Ali: Ik eh, ik weet niet wat ik met deze getuige aan moet. Het moet een keer afgelopen zijn.
- Ali heeft een reputatie. Nou ja.... ok. Waar baseert ie die bewering op?
Rechter: Wie heeft er zo'n hekel aan u dat hij zulke dingen verklaard?
Ali: Tja, voor geld doen mensen rare dingen. Ik had allang verklaard dat ik met Dino optrok. Ik zal u zeggen, er loopt in de Baja zo'n clown rond en misschien moeten we die maar eens vragen. Ik weet bij god niet wie dat is. Hij of zij liegt aantoonbaar. Ik zit nu 3 jaar in de EBI. Ik heb 3 dochters.
Rechter: U heeft zich al wel heel vaak op uw zwijgrecht beroepen.
Ali: Nou mevrouw de rechter, dat vind ik niet eerlijk. Als mijnheer Meijering vraagt, en nou zeg je niets meer, dan luister ik daarnaar. Mijnheer Meijering vertrouw ik. Hij is dag en nacht met de zaak bezig, en daar bouw ik op.
Rechter: Dat geloof ik zonder meer.

Hierna kwam Mr. Nico Meijering aan het woord.
Mr. Meijering: Ik wil een paar dingen benoemen die naar voren kwamen. Ik wil wel erop wijzen dat Q5 heeft gezegd dat hij heeft opgevangen dat er over liquidaties gesproken is en dat hij niet de precieze bewoordingen had gehoord. Opvallend is dat hij zegt, ik kan het mij niet herinneren, een maand later ineens wel. Of Q5 zelf gedronken had, dat is buiten het proces-verbaal gehouden. Later zegt hij dat hij nuchter was. Dat valt op in het PV wat later is afgenomen. Er zijn meerdere vragen gesteld. Of hij de officieren kende? De Haas kende hij niet. De wind kende hij niet. Plooy en Teeven is afgeschermd. Of hij de getuige kende? Dat is afgeschermd. Of er contact is geweest? Is afgeschermd. De beantwoording is afgeschermd. Dit wilde ik opmerken.

Mr. Meijering later: Ik wil duiden dat het verhoor van Esther S. op audio is opgenomen. Het is een zakelijke weergave. Er is een wat wonderlijke passage. Er zouden meer personen uit de onderwereld komen. Daar wordt over gezegd: Wel een mooie foto hebben we daarvan hè? Antwoord is: Ja. Daar had ik een verzoek over. Wat ik van belang vindt. Esther S. zegt dat Holleeder, Akgün en Soerel regelmatig met elkaar omgingen in de Baja. Waar staat dat in de verklaring? Je ziet de vraag, hoe vaak was dat? Antwoord was dat dat twee keer in de maand was. Je kunt er niet uit opmaken of het cliënt ook betreft. Mijn verzoek is of de audio-opname van het verhoor van S. ter beschikking komt naar de EBI? Dan kan mijn cliënt dat behoren. Door deze opname te beluisteren, zou dat meer duidelijkheid geven.

Weer later: Uit het Q5-gebeuren moet naar voren komen dat Q5 niet eerder in Passage is voorgekomen. Heeft Q5 in een ander onderzoek verklaringen afgelegd? In het kader van de dubbeltelling, heeft Q5 eerder bij de CIE verklaringen afgelegd m.b.t. het Passage-onderzoek?
Rechter: Dit was afgeschermd.
Mr. Meijering: De redenering die de RC erop na heeft gehouden is deze dat Q5 wel eens een informant geweest zou kunnen zijn. Wij hebben daar een belang. Ik zou daar opheldering over willen hebben. Heeft de RC Q5 van informatie voorzien? Op het moment dat er onzichtbaar info wordt verstrekt, hebben we het over 'equality of arms'. Het antwoord dient wel te komen.

Verder kwamen twee vermiste kaartjes/plattegronden aan de orde van het plaats delict Houtman, met een door La Serpe getekend overzicht. Mr. Sander Janssen had dit al aangekaart tijdens vorige zittingen. De raadsman van Jesse Remmers heeft 12 maanden op antwoord moeten wachten, op de vraag waar die kaartjes/plattegronden zijn gebleven. Ze zijn getekend tijdens twee verschillende verhoren. De eerste tijdens een CIE-verhoor in de beginfase. Later een tweede tijdens verhoren van het onderzoeksteam die de liquidatie van Houtman onderzoekt. Deze twee bewijsstukken zijn zoekgeraakt. De verdediging denkt dat Peter La Serpe zijn rol bij de liquidatie van Houtman heeft verzonnen en daarom is het van groot belang dat de kaartjes boven water komen. Mr. Janssen wil weten of La Serpe nu daderkennis had of niet. Daarom wil hij politieman T054 horen over wat er nu gedaan is om die kaartjes boven water te krijgen.

Mr. Meijering sloot zich aan: Ik geloof niet dat het zoek is. Ik geloof niet dat een tekening die La Serpe maakt, dat dat dan zoek raakt. We hebben het vaker gezien, dat het dan later wel weer boven water komt. Vingerafdrukken en tekeningen raken niet zoek. Het is zeker van belang. Ik heb gewezen op het argument van niet-ontvankelijkheid, als we gaan stapelen.

Het OM vroeg de rechtbank de verzoeken af te wijzen. Het belang van de kaartjes wordt volgens Mr. Betty Wind opgeblazen omdat de route die is getekend ook in het proces-verbaal staat. Daar zou het ook uit op te maken zijn. Verschillende vragen m.b.t. getuige Q5 kunnen niet beantwoord worden, aangezien deze al bij de RC gedeponeerd zijn en daar ook thuishoren, aldus Wind. De schouw in de Baja zou afgewezen moeten worden omdat volgens hen Q5 daarbij aanwezig zou moeten zijn en dat is onmogelijk. Ook zou de situatie veranderd kunnen zijn.

Daar had Moppie Rasnabe wel een opmerking over: Mevrouw de rechter, in de Baja verbouwen ze echt niet steeds. Dat is al jaren niet veranderd. De mensen lopen daar in Bikini.

Lauwaars meldde aan het einde van de zitting dat er een belangrijke beslissing is genomen. Het requisitoir wordt nu over de zomer heen getild. Alles schuift wat op omdat de F1 + F3-getuigen gehoord moeten worden. Daarna komen er waarschijnlijk nog onderzoekswensen, dus voor de zomer gaat dit allemaal niet lukken. De knoop moest dus doorgehakt worden. Zo komt de uitspraak rond half Februari te staan. Er komt nog een nieuw schema.

Dinsdag 1 Juni om 9:30 gaat het proces verder. Behandeld zullen komen de zaken die Mrs. Meijering en Janssen vandaag aan de orde stelden.

Bondtehond

'Als ze met iets kunnen komen, verklaringen, foto's, taps, dat ik Dino kende, mogen ze alles bewezen verklaren'

Allereerst besteedde de rechtbank in het liquidatieproces vanmorgen aandacht aan het vorige week afgewezen wrakingsverzoek. De wrakingscombinatie zag geen reden de rechters te wraken. Conclusie was dat ook al zouden de rechters foute beslissingen hebben genomen, dat dit nog geen reden is de rechtbank partijdig te noemen. Hierna kwam het verzoek opheffing voorlopige hechtenis van Pinny Song aan de orde. Ook dit verzoek is afgewezen. De rechtbank zag nog voldoende gronden de voorlopige hechtenis te laten voortduren. De bezwaren zijn nog aanwezig en onverkort van kracht. Ook het beroep op redelijke termijn is verworpen. De schorsing is ook afgewezen omdat het algemeen belang groter is dan het persoonlijke belang van Pinny Song, aldus de rechter. Na deze mededelingen ging de rechtbank over tot behandeling van enkele afzonderlijke punten. Er waren stukken binnengekomen m.b.t. de sturing van La Serpe, een proces-verbaal van de heer v/d Brenk m.b.t. de vindplaats van de hulzen en de Z34-, Z35- en Z36-verbalisanten.

Zij vertellen dat La Serpe zijn verhaal moest doen en dat zij weinig tactische informatie ter beschikking hadden. Er viel volgens deze rechercheurs dus weinig over te dragen. Over het kaartje en de plattegrond zei T29 nooit iets bewust uit een proces-verbaal te hebben gehouden. De rechtbank ziet wel aanleiding tot nader onderzoek of er nog een andere verbalisant betrokken is geweest bij het verhoor van La Serpe. Een verzoek van Mr. Sander Janssen om te onderzoeken welke tactische informatie er op een laptop stond is echter afgewezen.

De anonieme bedreigde getuige Q5, die zegt aanwezig te zijn geweest in de Baja Beachclub terwijl Willem Holleeder, Dino Soerel en Ali Akgün spraken over op handen zijnde liquidaties, is verhoord door de rechter-commissaris. Normaalgesproken gebeurt dit bij de RC op kantoor. Uit veiligheidsoverwegingen is er echter voor gekozen de vragen van de verdediging via door de raadslieden van te voren opgeschreven vragen te laten plaatsvinden. Geen van de raadslieden heeft de getuige dus rechtstreeks kunnen horen. Nadat de rechter had medegedeeld geen idee te hebben wie de getuige is, las zij voor uit de verklaringen van Q5. Gedeeltes waren afgeschermd, op het moment dat dit iets over de identiteit van de getuige kon prijsgeven. De rechter spreekt voor het gemak van 'hij', maar het zou net zo goed een 'zij' kunnen zijn.

Samegevat door rechter:
De getuige Q5 kent Willem Holleeder, Dino Soerel en Ali Akgün uit het uitgaansleven. Soerel kwam met Akgün als vrienden en waren close. Soerel en Akgün zaten samen in de drugshandel. Ze hadden altijd enige Turken om zich heen lopen. Die gedroegen zich als bodyguards. Ze hadden in ieder geval een beschermende rol. Ze reageerden echter nooit op de metaaldetectors. Ze reden wel weg in meerdere auto's. Naam van de Turken...(afgeschermd). Heeft nooit iemand zien ingrijpen. Heeft met eigen ogen gezien dat ze ook in andere horeca kwamen. Er waren conflicten met Houtman, Van der Bijl en Hingst. Dat heeft hij van Soerel. Thomas van der Bijl was een vriend van Cor van Hout. Van der Bijl wilde wraak op Holleeder. Thomas van der Bijl zou een aanslag aan het voorbereiden zijn, hadden ze gehoord. Dat had een relatie van Soerel gehoord...(naam afgeschermd) Q5 had dat gehoord in de Baja. Houtman was een goede vriend van Mieremet en Van der Bijl. Houtman en Van der Bijl deden ook zaken. (redenen afgeschermd) Over Mieremet werd negatief gepraat. Evert Hingst was een arrestatie-risico voor Soerel en Holleeder.

Ze stonden links van de bar. De portiers regelden dat. De muziek staat iets zachter daar. Ze gaven fooien van honderd euro. De getuige kent Holleeder en Soerel al jaren. Het groepje van Akgün kwam in 2005 paar keer in de Baja. Het groepje wisselde van samenstelling. Het groepje trok veel aandacht. Bestond o.a uit Turken en portiers. Holleeder dronk bier. Akgün en Soerel dronken baco's. Ze kwamen jarenlang een paar keer per maand. Ali kwam meestal laat in de nacht, zo rond 03:00. Dit stond in een eerste verhoor.

In een later verhoor over het gedrag: Akgün en Soerel kwamen altijd samen. Ali was sympathiek. Ze gaven honderden euro's fooi aan de portiers. Dino en Willem strooiden met geld. Willem dronk zo'n twintig biertjes. Dino was nooit zichtbaar dronken. Ali ook niet, die kwam slim over. Willem praatte van mond tot oor, maar als ze dronken waren schreeuwden ze ook over een halve meter afstand. Dino stond altijd in de aandacht. Willem zocht naar aandacht als hij dronken was. Ze praatten over Van der Bijl, Houtman en Mieremet. Dat ging over een aanstaande liquidatie. Akgün zei weinig. Die keek op naar Dino. Dat kon je merken.

Tussen Holleeder, Akgün en Soerel werd info uitgewisseld over de slachtoffers. Twee of drie maal dat wist ie niet. Had het wel vaker gehoord op meerdere avonden. Willem ging dansen van man tot man en werd steeds luidruchtiger als hij dronken was. Als ze dronken waren, werd er geschreeuwd. Ali was daar altijd bij. Dino zei meerdere malen: Ze gaan eraan. We pakken ze. Er werd meerdere keren over gesproken. Willem schreeuwde vaker: Die pak ik. Die maak ik af. Dino schreeuwde in het oor van Willem. Heb letterlijk opgevangen dat er drie zouden worden geliquideerd. Meerdere personen hebben dat kunnen horen. Er zijn zo'n 3000 tot 4000 personen binnen meestal. Dino was machtiger dan Willem. Dat zag je aan de manier waarop ze om hem heen stonden. Ze praatten ook met anderen. Ze zonderden zich niet af.

In een ander verhoor zegt Q5 ook over andere horeca: Ik weet niet precies waar de gesprekken over liquidaties over gingen. Je kwam daar echt niet zomaar bij. Had wel de indruk dat ze zakelijke dingen appart bespraken. Heb wel rechtstreek uit de mond van Holleeder en Soerel gehoord over Hingst, Mieremet en Houtman. En rechtstreek van iemand die zich in het groepje bevond. Ook van een relatie van Soerel. Kort daarop waren de liquidaties. Een paar weken later.Weet het zeker van Holleeder en Soerel. Ongeveer een week later werd van Kleef vermoord en het verhaal ging dat Thomas daar achter zat.


De rechter houdt Ali voor: Hij concludeert dat u een een uitvoerende taak had omdat u zich wat onderdanig gedroeg. U zat erbij als er over liquidaties gesproken werd. Hij zag u knikken. Q5 zegt: Ali beschikte over mensen die konden uitvoeren. Die Turken. Ali stond bekend als een gevaarlijke jongen. Weet niet of de opdracht van Holleeder kwam of Soerel, of dat het uit wetenschap kwam van anderen. Of Ali daar ook was, weet ik niet. Het verstrekken van de opdracht 12 dagen ervoor, dat zou kunnen. (voor een liquidatie - red )

Ali Akgün had tot nu toe gezwegen, maar merkte nu op richting de rechter: Mag ik wat aanvullen? Die Q5 zegt dat het 12 dagen ervoor was. Als dat zo is dan had ie Jesse Remmers moeten zien. Waarom vraagt de officier van justitie niet of ie Jesse had gezien?

De rechter vraagt of de reacties later kunnen en gaat verder: Heeft nooit van Jesse Remmers gehoord. Of Jesse is gezien, dat antwoord wordt afgeschermd. Of ie andere mensen had gehoord die omgelegd moesten worden? Dat niet. Niets over Hilligers gehoord. Nooit over de ruzie tussen Önder en Akgün gehoord. Had het er nooit over gehad voor die tijd. Was pas onder de indruk nadat ze werkelijk omgelegd werden. Hij is zelf naar de politie gestapt. De politie heeft gevraagd of hij het liquidatieproces had gevolgd. Na het verhaal vroeg men naar Jesse. Die kent hij niet. Anderen kent hij ook niet. Hij krijgt geen tegenprestatie voor hetgeen hij verklaard. De getuige is gehoord of hij media-kennis had. Heeft wel es een krantje, een tijdschrift of op Crimesite gelezen. De onmin over Holleeder en Mieremet kende hij wel. Heeft geen boeken gelezen. Is nooit betrokken geweest. Er is overal over de liquidatie van Mieremet gesproken. Weet niet veel van Passage. Reageert wel of Esther S. bij het groepje was. Antwoord is afgeschermd. Van een aantal andere getuigen waren de antwoorden van afgeschermd. Personeel van de Baja.

De rechter-commissaris had de indruk dat de getuige naar waarheid had geantwoord. De enige keer dat er oprechte opwinding was, was over de vraag naar de reden van verklaren. Getuige antwoordde zonder aarzelen. Heeft de reden van zijn wetenschap genoemd. Heeft geen aanleiding om te liegen. Geen verborgen agenda. Heeft geen reden om aan te nemen dat de getuige niet naar waarheid zou antwoorden. Heeft duidelijk beantwoord. Heeft inzicht gegeven over de reden hoe hij aan zijn wetenschap komt. Getuige werd wel geïrriteerd dat steeds hetzelfde werd gevraagd, maar heeft wel steeds alles en volledig geantwoord. Er is geen reden om aan te nemen dat Q5 onbetrouwbaar is.

Rechter: Wilt u reageren op alles wat is voorgehouden?

Ali Akgün: Ja dat wil ik. Over Q5 dat hij me in 2001, 2002 en 2003 in de Baja heeft gezien met Dino Soerel is onzin. Ik kende Dino nog niet eens. Als ze met iets kunnen komen, verklaringen, foto's, taps, dat ik Dino kende, mogen ze alles bewezen verklaren. Hoe kun je nou met iemand in de drugs zitten die je niet eens kent?
Rechter: Hij zegt wel dat hij zich niet meer precies kan herinneren wanneer het was.
Ali Akgün: Dit klopt niet. Het is een leugen. Laat ze komen, de Nationale recherche. Als dit al niet klopt, wat moet ik dan van de rest denken? Die Turken. Ik zou met Turken lopen. Ik ben zelf een Turk. Een beschermende rol. Hoe komt ie daarbij? Mevrouw de rechter, ik was nooit boos. Nu wel. Ik was nooit in de Baja met Turken. Ja, ik ben er twee keer geweest met Turken die ik erheen bracht omdat ze even in Nederland waren. Ik zelf kwam er heel vaak.

Nu komt er een of andere idioot, op de vraag hoe ie erbij komt, weet ie het niet. Waarom verklaard zo iemand dan over me? Ik weet nog precies wat voor dag ik daar was. Het was met een voetbalwedstrijd. En waarom ben ik nooit aangehouden in de zaak 'Zuil'? (onderzoek drugshandel Dino Soerel - Red.) Waarom ben ik niet voor de rechter gesleept? De CIE-info is in elkaar gezet. Met de officier. Hij weet een ding, dat ik onderdanig was naar Dino. Ik ben onderdanig naar elke vriend toe. Dino is een vriend van me en zal dat altijd blijven ook. Ik heb met Dino nooit over liquidaties gesproken. Die vrienden zijn voetballers. Het moet een keer ophouden! Wat dachten ze, we hebben niet genoeg? En Holleeder. Het was hoi, hoi. Ik ken hem net als u. Die hele vent intresseert me niet. Waarom ben ik niet in 'Kolbak' opgehaald? Ik was een vriend van hem? Ik had niets met die man.

Rechter: U ontkent het plaatje dat u in de Baja Beachclub was? Die situatie, is die niet voorgekomen, met z'n drieën?
Ali: Ik ben drie keer met Dino in de Baja Beachclub geweest. Daar was geen Holleeder bij. De 1e keer was ik daar samen met Holleeder? De 2e keer was ik daar een paar keer in de week? De 3e keer was ik daar een paar keer in de maand? Ze moeten nou stoppen met Holleeder in mijn mik te douwen. Hey en Hoi, meer niet! Ik zou niet zeggen dat Holleeder een vriend van me is.
Rechter: U kende Willem Holleeder niet?
Ali: Als ik hem tegenkwam in een restaurant zei ik hoi, en als ik hem in de horeca tegenkwam zei ik hem gedag.
Rechter: U kende hem van....?
Ali: Ik kende hem van zien. Ik praatte niet over liquidaties. Dat is onzin!

Woensdag het tweede gedeelte van de zitting.....

Bondtehond