'Je weet het niet, maar misschien kunnen daarmee levens gespaard worden'

Het Hoger beroep van het liquidatieproces Passage kende afgelopen december een triest dieptepunt met de liquidatie van verdachte Ali Akgün. Zijn vrouw Claudia heeft vandaag een brief voor laten dragen aan het Hof door Ali's raadsman Mr. Nico Meijering. Omdat een summiere samenvatting geen recht zou doen aan de inhoud, heb ik Claudia's brief hieronder integraal en in haar eigen woorden weergeven. Daaronder de reeds tijdens vorige zitting aangekondigde reactie op het overlijden van zijn cliënt van Mr. Meijering zelf, die hij aansluitend op het voorlezen van de brief van de vrouw van Ali voordroeg. Ook die heb ik letterlijk weergeven. Ik denk dat verder commentaar overbodig is.

Claudia schrijft:

Eindelijk is er een einde gekomen voor Ali aan dit slopende proces, een einde wat wij niet hebben voorzien.

Graag wil ik als moeder van Ali z'n kinderen wat zeggen en vragen dit is t laatste wat ik kan doen voor onze kinderen en Ali. Wij kunnen het nog steeds niet geloven dat Ali er niet meer is wij zijn heel verdrietig maar ben ook boos, boos op dit hele Passage proces en de oneerlijkheid waarmee dit proces gevoerd word.

Bijna 4 jaar lang heeft Ali in voorarrest gezeten in de EBI waarbij Ali al die tijd z'n kinderen niet heeft kunnen zien, allemaal omdat dit Openbaar Ministerie een deal heeft gesloten met kroongetuige la Serpe die beweerd dat Ali opdrachtgever was van liquidaties. Liquidaties van personen waarvan hij de helft niet eens kende.

Ja ga je daar maar tegen verdedigen, alles van horen zeggen.

Het OM hoefde namelijk niet te bewijzen dat Ali schuldig was. Ali heeft 4 jaar lang samen met zijn advocaat moeten bewijzen dat hij onschuldig was.

Alle mogelijke manieren zijn geprobeerd om Ali schuldig te krijgen. Andere Ali's in het dossier proberen in te brengen tot 4 keer toe, dossiers achter houden over Holleeder en Holleeder weglaten in dossiers anders wilde meneer la Serpe geen deal sluiten. Ontlastende verklaringen over Ali niet bij t dossier voegen. Officier van Justitie mevr Wind zelf die daderkennis aan de kroongetuige geeft om hem geloofwaardiger over te laten komen. Wat een doodzonde moet zijn in zo’n megaproces, maar mevr Wind blijft Officier van Justitie. Vergeet ook de media niet die zo een belangrijke rol speelt in dit proces , elke keer weer op de voorpagina van de Telegraaf werd Ali afgeschilderd als een monster en het waren, allemaal speculaties die als waarheid worden opgeschreven. Vanaf dag 1 wist de Telegraaf precies hoe alles al zat en werd niets onder stoelen of banken geschoven in de krant maar ook op televisie op zich wel knap want in die bijna 4 jaar elke zitting te hebben bijgewoond heb ik de Telegraaf ik denk 3 keer gezien in de rechtbank maar toch wisten zij precies wat er elke zittingsdag was gezegd en schreef de Telegraaf ZIJN waarheid weer op de voorpagina.

Andere misdaad verslaggevers die er wel elke zitting trouw zaten schreven anders, maar jammer genoeg hebben zij niet zo een groot podium.

Goddank heeft de rechtbank na 3 jaar en 8 maanden het voorarrest van Ali opgeheven, Ali kon eindelijk zijn kinderen zien, en bij de uitspraak in 2013 word Ali VRIJGESPROKEN van al deze valse beschuldigingen. Dit keer geen voorpagina nieuws. Met aftrek voor witwassen heeft Ali 2 ½ jaar lang onterecht gevangen gezeten in de EBI en ik geloof dat witwassen ook niet in de EBI hoeft te worden uitgezeten. Ali wilde t hoger beroep in Turkije afwachten ik vind dat niet raar want dit OM arresteerd je en gaat dan is "uitzoeken" of de beweringen juist zijn. Hij wilde niet meer terug naar de EBI, waar hij volgens dit OM voor zijn eigen veiligheid was geplaatst.

Maar de dag dat hij naar buiten mocht was er niemand die hem beschermde ook de tijd erna niet dus t moment dat t voorarrest werd opgegeven was ook t gevaar dat hij liep volgens het OM geweken. Dan is daar na 8 jaar!!een nieuwe kroongetuige Fred Ros ,iemand die 8 jaar lang elk dossier van elke verdachte heeft kunnen lezen die veroordeeld is voor opdracht geven tot moord!!.Ongelooflijk dit!!.

Het motief van t Openbaar Ministerie om de liquidaties in de onderwereld te stoppen geld allang niet meer, dit OM wil links om of rechts om Ali veroordeeld krijgen. Fred Ros heeft kunnen bestuderen waar steun bewijs nodig was tegen Ali. De dossiers over Holleeder worden uit de kluis gehaald en worden ingebracht en Holleeder is opeens de opdrachtgever van de liquidaties waar notabene voorheen Ali dit nog was.

Dit O.M mede met de Telegraaf als podium veroorzaakt onrust bij iedereen. Mensen worden bang. CIE met hun lijsten en maar mensen waarschuwen en waar haalt CIE hun info vandaan? Dat is geheim mogen ze niet prijs geven net als Ali in de EBI plaatsen voor z'n eigen veiligheid ook info van CIE, ook niet na te trekken, belachelijk! Van alles roepen dat personen op een lijst staan, personen laten zich vrijwillig opsluiten door deze stemmingmakerij van t OM. Kroongetuige die miljoenen krijgen van de staat, ik vind echt dat ze dat moeten afschaffen zeker als ze zelf bloed aan hun handen hebben en niks meer te verliezen hebben in hun leven.

Ik hoop dat deze koopgetuiges la Serpe en Ros, het Openbaar Ministerie en de Telegraaf hun zin hebben! Jullie hebben gewonnen, gefeliciteerd! Ik wens Ros sterkte met z'n leugens geen haar op m'n hoofd die denkt dat deze hond niet ontmaskerd gaat worden alleen hebben we daar Ali niet mee terug.

Ik wens de verdachten ook sterkte tegen dit OM, en een vraag aan de verdachten die deze leugenaars la Serpe en Ros WEL kennen, alsjeblieft trek je mond open, dit moet stoppen!

Ik hoop dat t hof een oordeel wil geven aan t einde van dit hoger beroep over Ali als dat kan. U begrijpt dat mijn kinderen op een dag ook gaan weten hoe hun vader is overleden en in welk proces hun vader terecht is gekomen. Ali was geen moordmakelaar en Ali was zeker geen leugenaar. Ali was goud eerlijk en een hele lieve en goede vader, het belangrijkste in z'n leven waren zijn kinderen. Gelukkig hebben de kinderen en Ali nog een paar mooie laatste jaren gehad. Nu zullen onze kinderen het weer zonder vader moeten doen maar deze keer voorgoed.

Claudia

***

Ali's advocaat Mr. Nico Meijering zei er het volgende over:

Edelgrootachtbaar College,

De heer Aliekber Akgün, geboren te Alkmaar op 18 januari 1974, is op 24 december jl. op 40-jarige leeftijd te Istanbul op gewelddadige wijze om het leven gebracht. De moeder van zijn kinderen bevond zich in een auto achter Akgün op het moment dat hij vermoord werd.

Hij laat drie jonge dochters na: een tweeling in de leeftijd van 9 jaar en zijn jongste van 7 jaar. De jongste wordt begin april 8 jaar.

Haar leeftijd staat praktisch gelijk aan de duur van het Passageproces: Akgün werd de dag na haar geboorte gearresteerd. Hierna heeft hij drie jaar een 8 maanden vastgezeten, waarvan zo’n drie en een half jaar in de extreem zwaar beveiligde EBI te Vught. Er was volgens het OM namelijk informatie gekomen dat hij levensgevaar liep: hij zou mogelijk worden geliquideerd en die liquidatie zou zelfs mogelijk plaats kunnen vinden tijdens detentie.

Reeds tóen heeft Akgün vele malen duidelijk gemaakt dat het niet zo heel gek zou zijn indien mensen hem iets zouden willen aandoen – nu hij immers door het OM beschuldigd werd van betrokkenheid bij een zestal al dan niet voltooide liquidaties. Vind je het gek dat dan vermeende potentiele slachtoffers of nabestaanden zich mogelijk gewelddadig tegen hem zouden willen keren – was zijn veel gehoorde opmerking.

De laatste 20% van zijn leven – waarvan dus een kleine 4 jaar in voorlopige hechtenis onder zware omstandigheden - heeft Akgün gevochten tegen de ernstige beschuldigingen die tegen hem zijn ingebracht in Passage: hij zou zich aldus schuldig hebben gemaakt aan betrokkenheid bij een zestal al dan niet voltooide liquidaties.

De beschuldigingen waren aanvankelijk volledig gebaseerd op verklaringen afgelegd door een kroongetuige: La Serpe.

Deze moordenaar bleek als tegenprestatie niet alleen al na ruim vijf jaar zijn vrijheid terug te krijgen: daarnaast krijgt hij (minimaal) 1,4 miljoen euro van de Staat mee.

Niet alleen heeft de rechtbank in eerste aanleg geoordeeld dat er op onderdelen getwijfeld moest worden aan de betrouwbaarheid (van de verklaringen) van deze kroongetuige: daarnaast is Akgün door de rechtbank volledig vrijgesproken van betrokkenheid bij liquidaties.

Wel is Akgün door de rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden vanwege witwassen. Volgens het vonnis zou Akgün over crimineel geld hebben beschikt, waaronder gerekend werd (de door Akgün als verweer in stelling gebrachte) gelden afkomstig uit activiteiten als (voetbal) bookmaker.

Bij het opleggen van die straf overwoog de rechtbank dat “verdachtes documentatie (..) weinig gewicht in de schaal legt; het betreft relatief lichte vergrijpen (meestal in de sfeer van illegaal wapenbezit)”. Overigens was hoger beroep tegen dit vonnis aangetekend door Akgün. Niet dat hij alle beschuldigingen inzake het witwassen ontkende, maar wel voor een goed deel.

Anders gezegd: Akgün was nimmer eerder noemenswaardig bij justitie in beeld gekomen.

We hebben hier dus van doen met een man die overmorgen de leeftijd van 41 jaar zou hebben bereikt, niet onherroepelijk veroordeeld was voor witwassen tot een weliswaar pittige straf van 18 maanden, en verder alleen voor relatief lichte vergrijpen met justitie in aanraking was gekomen.

Na zijn invrijheidstelling is hij een nieuw leven gaan opbouwen in Turkije. In de voetballerij was hij inmiddels uitgegroeid tot een voetbalmakelaar van naam.

Ondertussen wist hij als geen ander nog niet klaar te zijn met justitie in Nederland en al helemaal niet met mensen die hem mogelijk wat wilde aandoen. In Passage volhardde het OM immers in de liquidatiebeschuldigingen.

Zo heeft de verdediging op zitting van 23 juni jl. nog een verzoek gedaan waarin de veiligheid van Akgün uitdrukkelijk aan de orde kwam: Ik citeer:





De dreiging vanuit de omgeving van (potentiele) slachtoffers die op de tenlastelegging van Akgün prijkten, is er bij voortduring geweest – ook al was hij vrijgesproken door de rechtbank.

Akgün had er derhalve veel belang bij het spoedig tot een eind brengen van Passage en dat eind was het afgelopen jaar in zicht gekomen.

Tot aan 12 september jl., want toen werd de kroongetuige Ros aangediend.

Wéér een met tegenprestaties gekochte getuige met wéér dezelfde beschuldigingen. Een getuige waarvan het OM direct stelde dat die betrouwbaar zou zijn gebleken, terwijl die getuige verklaringen heeft afgelegd waar reeds op het eerste gezicht een vrachtwagen vol vraagtekens bij te plaatsen was en nog steeds is.

Het zal de omgeving van de personen die Akgün volgens de nieuwe kroongetuige zou hebben willen vermoorden, niet sympathieker jegens Akgün hebben gestemd, terwijl de nachtmerrie Passage weer minstens twee jaar verlengd zou worden.

Het is daarvoor veel vaker gebeurd, maar nog geen drie maanden geleden vertelde Akgün nog dat geluiden hem hadden bereikt dat men hem wilde vermoorden.

Twee dagen vóór zijn dood is hij in Turkije gewaarschuwd voor liquidatiedreiging die direct voortkwam uit de omgeving van een der personen die op de tenlastelegging als (potentiële) slachtoffers voorkomen.

Op 24 december jl. is hij dus vermoord.

Dezelfde avond nog wisten media (zie ook de TV-nieuwsrubrieken) al uitstekend te plaatsen waar de gewelddadige dood van “topcrimineel” Akgün vandaan moest zijn gekomen: zo zou Akgün namelijk bijvoorbeeld “al weer flink bezig zijn geweest in Turkije in de harddrugs”. Op mijn schriftelijke vragen aan betrokken media waar deze informatie op gebaseerd was – kreeg ik onder meer als respons: “zeg jij dan maar waar hij zijn geld dan wel mee verdiende”. Geen beginnen aan.

De meest weerzinwekkende nonsens is verder in de media verschenen en uiteraard ben je volgens die media “topcrimineel” zodra je met vuurwapens om het leven wordt gebracht. Dat betrokkene slechts voor relatief lichte vergrijpen en witwassen veroordeeld was, maakt uiteraard niet uit.

Opmerkelijke was dat nergens de mogelijkheid werd geopperd dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat Akgün vermoord is door individuen uit de directe omgeving van de (potentiele) slachtoffers die op zijn tenlastelegging voorkwamen.

Slachtoffers die Akgün in de ogen van het OM zou hebben willen maken en waarvoor hij door de rechtbank als gezegd is vrijgesproken.

Individuen die overtuigd zijn geraakt van de schuld van Akgün vanwege de niet aflatende beschuldigingen van de zijde van het OM – gebaseerd op kroongetuigen waarmee het OM perse in zee wenste te gaan.

Misschien ook wel vanwege het feit dat er aan de zijde van het OM praktisch nooit een kritisch geluid is te horen als het gaat om de betrouwbaarheid van de kroongetuigen.

Kroongetuigen die wel eens gelogen zouden kunnen hebben. Die misschien wel eens heel érg gelogen zouden kunnen hebben, puur over de ruggen van hun slachtoffers – lees: medeverdachten Passage – heen, nu zij zo’n geweldig belang hadden bij de te verwerven tegenprestaties.

Misschien komt het nog vast te staan dat Akgün inderdaad vermoord is vanwege wraakzuchtigen uit de omgeving van een of meer personen die op zijn tenlastelegging voorkomen. De verdediging zal de ontwikkelingen in Turkije in ieder geval scherp in de gaten houden.

Maar – mede gelet op de krankzinnige speculaties in de media – zou het misschien goed zijn indien ook de mogelijkheid van een dergelijke wraakactie voortkomend uit Passage wordt opengehouden.

En het zou ook goed zijn indien de mogelijkheid wordt opengehouden dan Akgün zich niet schuldig heeft gemaakt aan Passageliquidaties – een mogelijkheid die de rechtbank uitdrukkelijk na 6 jaar procederen óók heeft opengehouden.

Zo onrealistisch zijn die twee mogelijkheden niet.

Die twee mogelijkheden bij elkaar zouden de mogelijkheid opleveren dat het Passageproces al met al – ongetwijfeld onbedoeld – een slachtoffer heeft gemaakt.

Ik weet zeker dat Akgün het zeer op prijs zou stellen indien aan de zijde van het OM én in de media de onschuld aan de zijde van Passageverdachten voor mogelijk wordt gehouden. Misschien moet het OM die mogelijkheid ook eens hardop ventileren, net zoals de mogelijkheid dat aldus de kroongetuigen wel eens niet naar waarheid zouden hebben kunnen verklaard.

Je weet het niet, maar misschien kunnen daarmee levens gespaard worden.

Raadsman

***

Deze teksten aan het Hof werden begin van de middag voorgedragen. Ik kom nog terug op de verdere inhoud van de zitting.

De eerstvolgende zitting vindt plaats in het Hof aan het IJdok op vrijdag 23 januari om 9:30, in afwezigheid van de verdachten. Het Hof zal de beslissingen bekend maken op de onderzoekswensen en getuigen-verzoeken van alle procespartijen.

Bondtehond

'De verdediging wil stukken uit Priempad, Bilbao, Viool, Zeeslag/Kaboem, Oma, Perugia, Nicht, Torero, Warande en Visaak'

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong liet vrijdag weten hoe het OM een en ander wil zien m.b.t. de getuigenverhoren. Die zullen gaan plaatsvinden in het Passage in verband met onderzoek naar het waarheidsgehalte van de verklaringen van kroongetuige Fred Ros en
in het separate onderzoek *'Vandros' naar Willem Holleeder i.v.m opdrachtgeven voor liquidaties. Veel getuigen gaan niet alleen op openbare zittingen gehoord worden, maar ook bij de rechter-commissaris (RC). Welke getuigen exact allemaal gehoord gaan worden, beslist het Hof later.

Het Hof stond vrijdag bij aanvang van de zitting eerst even stil bij het overlijden van Ali Akgün. Het OM ook. De beelden in de media uit Istanboel van de Bentley met daarin de dodelijk getroffen Ali Akgün waren als schokkend ervaren. Advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus gaf wel aan dat het OM contact zou willen met de Turkse overheid om identificerende gegevens, bv een haarwortel te bemachtigen van Ali Akgün om middels DNA-onderzoek met zekerheid te kunnen vaststellen dat de geliquideerde persoon in Turkije ook inderdaad Ali Akgün is. Het contact met Turkije gaat echter nogal moeizaam, zo begreep ik.

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong ging hierna in op de wijze waarop men de getuigenverhoren wil aanpakken. Er is een vaste rechter-commissaris benoemd: Mr. C.W. Bianchi. Deze RC heeft het OM en de verdediging verzocht voor 16 januari ondererzoekswensen in te leveren. Het OM heeft verzocht om Fred Ros te horen in de Holleeder-zaak Vandros bij de RC. Men streeft naar een inhoudelijke behandeling voor het einde van 2015 en een afronding, net als in Passage, voor de zomer van 2016.

Volgende Ovj Mr. De Jong zouden, wat het OM betreft, 28 getuigen bij de RC gehoord kunnen worden die reeds is aangwezen in de Holleeder-zaak Vandros. Het gaat daarbij niet alleen om getuigen die gehoord kunnen worden over feiten in zaaksdossiers Perugia (Van der Bijl), Agenda (Houtman) en Art. 140 (criminele organisatie), maar ook om getuigen die indirect van belang zijn en wat zouden kunnen verklaren om een inschatting te kunnen maken omtrent de betrouwbaarheid van de verklaringen van Fred Ros. Danny Kuiters en Dick Vrij zouden eerst op zitting gehoord worden, maar kunnen bij nader inzien ook bij de RC gehoord worden. Professor Van Koppen ook.

Het kan voorkomen dat getuigenverhoren in Passage ook relevantie hebben in de zaak Vandros. Dan zou de raadsman van Vandros (Stijn Franken voor Holleeder) zich kunnen voegen bij de RC om de getuigenverhoren bij te wonen.

Er blijven 11 getuigen over die op zitting in Passage gehoord zullen moeten worden. Dat zijn voornamelijk medeverdachten die al eerder gehoord zijn en daarnaast ook Holleeder. Deels zijn het getuigen wiens verklaringen op belangrijke punten afwijken, zo niet lijnrecht tegenover die van Ros staan, en dat zijn La Serpe, Habes, Saro, De Boer en Van Dijk. Holleeder neemt sowieso een aparte plek in. De getuigen of verdachten  La Serpe, Habes, Saro, De Boer, Remmers, Akgün, Soerel, Burger en Ros komen voor in relatie tot de zaaksdossiers die ook in Vandros van belang zijn. Het belang van het horen van die getuigen in Vandros blijft  wat het OM betreft ook een gegeven. Holleeder kan in de zaak Vandros niet als getuige worden gehoord omdat hij verdachte is in die zaak. Deze 11 getuigen/verdachten zullen op zitting moeten worden gehoord, deels omdat ze verdachten zijn in Passage, maar ook vanwege het belang van deze getuigen. Ze zullen op zitting geconfronteerd moeten worden met wat Ros heeft verklaard en omdat daarop gereageerd zal moeten worden.

Het voorstel van het OM is dat de raadsman van Holleeder wordt uitgenodigd om deel te nemen aan verhoren op zitting in Passage, men ziet geen juridische belemmeringen daarvoor. De RC uit Vandros zal dan ook op deze zittingen aanwezig moeten zijn bij getuigenverhoren en kan de RC (Mr. Bianchi) na afloop van de zitting deze getuigen horen in Vandros, zodat de getuigen ook formeel in de zaak Vandros worden gehoord. Dan kan de RC de relevantie beoordelen, met oog op hetgeen aan Holleeder kan/zal worden gevraagd. Het OM stelt zich voor dat het Hof zaken van Passage-verdachten die het aangaat dan verwijst naar de RC van Vandros, zodat de verdediging van Passage-verdachten aanwezig kan zijn bij verhoren in Vandros om aanvullende vragen aan de getuigen te kunnen stellen.

Beetje ingewikkeld verhaal, maar dit werd nader uitgelegd door het OM met getuige Habes als voorbeeld. Dat ging mij helaas allemaal wat te snel om alles te kunnen noteren.

In ieder geval zouden er volgens het voorstel van het OM getuigen-verhoren in het JCS plaatsvinden. Op zitting zijn de RC, de Vandros-officier en de raadsman van Holleeder aanwezig, naast de verdediging van de Passage-verdachten in Hoger beroep. Deze kunnen dan horen wat er wordt gevraagd. Als het verhoor klaar is, worden de Passage-zaken van de verdachten die het aangaat verwezen naar de RC.  Hierna kan de RC op de stoel van het Hof plaatsnemen en beginnen met het horen van dezelfde getuigen in Vandros. De raadsman van Holleeder zal de getuigen dan kunnen horen en de Passage-advocaten kunnen dan aanvullende vragen stellen in de zaken van hun verdachten. Het PV dat de RC opmaakt van de getuigenverhoren in Vandros wordt dan gevoegd in Passage, evenals het PV dat de RC opmaakt van aanvullende verhoren in Passage. etc. etc.

Hier raakte ik het spoor echt bijster. Ik vroeg mezelf af of deze zittingen openbaar zullen zijn. Het lijkt erop dat veel verhoren achter gesloten deuren plaats zullen gaan vinden. Ik weet überhaupt niet of ik in staat zal zijn om nog 1,5 jaar lang en van zoveel getuigenverhoren verslag te blijven doen, maar ik neem aan dat er toch wel interessante momenten zullen komen in zowel Passage als Vandros die de moeite waard zijn en waar Passage-volgers in geïntereseerd zullen zijn. Ik ga het navragen.
Tot zover het Openbaar Ministerie.

***

Vervolgens was het de beurt aan Mr. Nico Meijering om zijn getuigen-verzoeken en onderzoekswensen voor te dragen bij het Hof. Hij was een goed uur aan het woord. Zoals gezegd gaat Meijering vrijdag as. in op het overlijden van zijn cliënt. Net als bij de wensen van het OM en Mr. Sander Janssen beperk ik het grotendeels tot het noemen van deze getuigen-verzoeken en onderzoekswensen. De motivering komt zeker nog aan de orde.

Mr. Nico Meijering (sterk samengevat): De verdediging kan zich vinden in de lijst van getuigen die het OM wenst te horen.  Nu onduidelijkheid blijft bestaan of er al dan niet sprake is van vorderingen door het OM aan het hof verzoeken wij Uw Hof -  met verwijzing naar de motivering van het OM – om de 37 getuigen + Holleeder te doen horen. Wij kunnen daarbij eveneens leven met het onderscheid tussen zittingsverhoren en RC-verhoren zoals door het OM voorgesteld, met afwijking van de getuige M. Bronkhorst die het OM bij de RC wil horen, maar die wij gezien zijn cruciale rol graag op zitting zouden willen horen.

Getuigen verzocht door Remmers
De verdediging sluit zich aan bij de getuigenverzoeken zoals gedaan door mr. Janssen ter terechtzitting van 18 december jl. te weten:
• Officieren Wind, Zwinkels, Verwiel, De Haas en Plooij
• CIE Jaap
• CIE Frits en Leen
• Floor Maat, James van Niekerk en Freek Vonk
• Robin van de Bos
• Chris Mathijssen (maar die was ook al verzocht door OM)
• Marcel R. Koekoek
• Sandy (weduwe Ritfeld)


Getuigen verzocht door verdediging Soerel (en Akgün)
In aansluiting op de getuigen zoals door het OM voorgesteld heeft de verdediging in december namens Akgün en Soerel nog aanvullende getuigen verzocht. Daarbij moet worden aangetekend dat het overlijden van Akgün geen verandering brengt in de toen verzochte getuigen, te weten:
• Martin Kok (zitting)
• Theo Eggens (r-c)
• Thimo Mulder (r-c)
• Esther Scipio (r-c)
• A. de Swart (r-c)
• M. Schokker (r-c)
• A. Bronkhorst (r-c)
• P.T.M. Thijssen (r-c)
• T029 en T075 (r-c)
• Moeder en kinderen Ros (r-c)
• Leider verificatieonderzoek (zitting)

Naar aanleiding van het verhoor ter terechtzitting van Ros op 4 en 6 november jl. wenst de verdediging nog te horen als getuige:

• Kaale jr.  (r-c)

Ros heeft ter zitting het volgende verklaard inzake Kaale jr.

De verdediging wenst dit verhaal te toetsen bij Kaale jr. nu Soerel geen enkele wetenschap heeft van enig contact met Ros hieromtrent, laat staan van betalingen die Kaale jr. aan Soerel zou hebben gedaan.

Verzoeken om stukken
Mr. Meijering: Voor zover wij nu hebben kunnen nagaan is Ros in ieder geval sinds de gewelddadige dood van Arturo Ritfeld als verdachte betrokken geweest in de opsporingsonderzoeken Priempad, Bilbao, Viool, Zeeslag/Kaboem, Oma, Perugia, Nicht, Torero, Warande en Visaak. Ook het detentieverleden van Ros is redelijk in kaart te brengen sinds Priempad (Ritfeld), alhoewel daarbij moet worden opgemerkt dat uit het arrest inzake Priempad van het Gerechtshof Arnhem, d.d. 10 juli 2000 en ECLI:NL:GHARN:2000:AA6440, volgt dat de voorlopige hechtenis is opgeheven per 10 juli 2000. Dit terwijl uit de kluisverklaringen van Ros volgt dat hij in augustus 2002 zijn vrijheid heeft genomen tijdens een verlof. Kortom, tussen juli 2000 en augustus 2002 heeft Ros kennelijk gedetineerd gezeten in een voor ons tot nu toe onbekende zaak.

Door het OM zou gesteld kunnen worden dat het ons niet aangaat in welke onderzoeken Ros precies verdachte is geweest, voor welke strafbare feiten hij in het verleden is veroordeeld en hoe zijn detentieverleden eruit ziet, en dat daaromtrent alleen openheid hoeft te worden gegeven over de periode waarover Ros daadwerkelijk heeft verklaard in zijn kluisverklaringen. Het is onze visie echter wel degelijk van belang om meer duidelijkheid te krijgen over het strafrechtelijk verleden van Ros en het detentieverleden van Ros, en om in ieder geval de beschikking te krijgen over onderzoeksdossiers waarin Ros als verdachte figureert maar die in beginsel niet onder de Passage-paraplu vallen.

Immers, Ros heeft op vragen van de verdediging ter zitting van 4 en 6 november 2014 gesteld dat hij buiten de feiten die hij heeft erkend in zijn kluisverklaringen nooit iemand heeft doodgeschoten of vermoord of daartoe opdracht heeft gegeven. Die stelling wenst de verdediging nader te toetsen om vervolgens Ros daar nog eens nader over te bevragen.

Om die reden wenst de verdediging bijvoorbeeld volledig de beschikking te krijgen over een kopie van het dossier Priempad, waarbij overigens moet worden opgemerkt dat dit zaaksdossier niet direct gevoegd hoeft te worden aan het Passage-dossier, maar dat de verdediging wel zelfstandig een selectie wenst te kunnen maken waarvan zij vervolgens kan verzoeken deze te voegen. Datzelfde geldt voor het dossier Visaak en eventuele andere (tot nu toe onbekende) zaaksdossiers waarin Ros als verdachte van levensdelicten figureert.

Ook wenst de verdediging zelfstandig een selectie te kunnen maken uit het dossier Zeeslag/Kaboem zonder dat wij afhankelijk zijn van de selectie die het OM voor ons maakt. Voor Torero geldt hetzelfde nu dit onderzoek plaats vond in een essentiële periode (jan 2006 – april 2006) en de verdediging bijvoorbeeld wil kunnen beoordelen op welke wijze het leven van Ros in die periode in kaart is gebracht (buiten de taps, maar bijvoorbeeld door observaties) en of daaruit op enigerlei wijze contacten met Akgun en/of Soerel en/of andere relevante personen kunnen worden afgeleid of juist niet. Daarbij moet worden opgemerkt dat cliënt Soerel met een stofkam door alle recent toegevoegde taps van Torero is gegaan en nu reeds taps heeft teruggevonden die uitermate relevant zijn maar niet eerder waren gevoegd aan het dossier. Kortom, de toets of iets relevant is of niet wenst de verdediging zelf te maken.

Daarnaast is duidelijk dat het verkrijgen van een helder overzicht van het strafrechtelijk- en detentieverleden van Ros (wanneer, waar en waarom) bijvoorbeeld van belang is in het kader van het thema 'vertrouwen hebben' van derden in Ros. Niet valt te ontkennen dat een opzienbarend punt in de kluisverklaringen van Ros is het vermeende vertrouwen dat bijvoorbeeld Soerel zou hebben gehad in Ros terwijl zij elkaar – uitgaande van de verklaringen van Ros - niet of nauwelijks kende toen Ros in december 2005 uit detentie kwam. Immers, uitgaande van de verklaringen van Ros komt hij in augustus 2002 vrij, raakt in januari 2003 wederom gedetineerd om vervolgens in december 2005 weer vrij te komen. Waar is dat vermeende vertrouwen dan opgebouwd vragen wij ons af.

Tevens is het bij de beoordeling van proportionaliteit van de deal van belang dat de verdediging helder krijgt met wat voor kroongetuige wij precies te maken hebben in strafrechtelijke zin, buiten hetgeen reeds over hem bekend is in de Passage-zaak.

Overigens moet worden opgemerkt dat het OM zelf – blijkens haar voordracht op 10 oktober jl. - ook heeft overwogen om oude onderzoeksdossiers waarin Ros als verdachte figureert geheel aan het Passage-dossier te voegen, maar dat dit veel papier zou opleveren waarvan niet bekend is of het relevant is. Daar heeft het OM aan toegevoegd dat zij met de welbekende 'open blik' naar die stukken zal kijken en relevante stukken zal toevoegen. Uw Hof wilt het ons hopelijk niet kwalijk nemen dat wij graag zelf met onze eigen 'open blik' naar die stukken kijken.

Verzoek:
Een p-v van bevindingen van het OM waarin staat vermeld a) in welke onderzoeken Ros in het verleden als verdachte heeft gefigureerd, b) wat de aard van de verdenking was, c) wat de pleegperiode was en d) wat de uitkomst van het onderzoek was.

Het ter beschikking stellen aan de verdediging van kopie van de volledige onderzoeksdossiers Priempad, Zeeslag/Kaboem, Torero en Visaak waarbij de verdediging zelf een selectie kan maken van stukken die in onze visie gevoegd zouden moeten worden aan het Passage-dossier.

• Een helder overzicht van het volledige detentieverleden van Ros (waar, wanneer en waarom)

• Verstrekken van de justitiële documentatie van Ros.

Verzoek:
Een p-v van bevindingen van het OM waarin staat vermeld op welke onderzoeksresultaten uit welke onderzoeken wordt gedoeld, uiteraard met voeging van de desbetreffende processen-verbaal van die onderzoeksresultaten.

Verzoek:

• Voeging van alle CIE-verbalen sinds 12 september 2014 waarin Ros voorkomt

• Een p-v van bevindingen met daarin een overzicht van alle CIE-contacten (en hetgeen daar besproken is) die er ooit met Ros zijn geweest.

Verzoek:

• Toevoeging van alle verkeersgegevens van alle telefoons die aan Ros worden toegeschreven in de periode december 2005 – april 2006. 

Verzoek:

• Een proces-verbaal van bevindingen van de TGB-officier waarin wordt ingegaan op:

De financiële contouren van de afspraken (en nakoming daarvan) die La Serpe gemaakt heeft met de Staat betreffende:

• > De beveiliging (van Ros en anderen) die Ros al dan niet overeengekomen is zelf te regelen/organiseren;

• > Levensonderhoud/huisvesting/inkomsten voor Ros (en anderen) betreffende de komende jaren (rest van zijn leven).

Het gaat de verdediging er zoals gezegd uitdrukkelijk niet om specifiek inhoudelijke informatie betreffende veiligheid te vergaren. Het is daarom ook dat de verdediging zich richt op genoemde financiële contouren.

Mr. Janssen heeft in zijn betoog van 18 september jl. gemotiveerd verzocht om voeging van de gespreksverslagen van de oriënterende gesprekken met Ros, al dan niet door tussenkomst van de r-c
De verdediging van Soerel sluit zich daarbij aan.

Ten slotte

• Is het OM voornemens om op termijn vordering opheffing gevangenhouding te doen inzake Ros?

• Voorstel OM inzake voortgang zal op 16 januari op worden gereageerd. 

Tot zover de verzoeken van Mr. Nico Meijering. Vrijdag 16 januari gaat het proces verder.


*( Onderzoek 'Vandros' is vernoemd naar een planeet in het 4e kwadrant van enige zonnestelsel uit de serie Star Trek, aldus het OM.) 

Bondtehond

Hervatting liquidatieproces Passage 2015 met afscheid van Ali Akgün

Vrijdag vond in het JCS de eerste (regie-)zitting van 2015 plaats in het liquidatieproces Passage. Het duurde allemaal niet zo lang, even na half twee sloot voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen de zitting al weer af. 's Morgens stond de voorzitter na opening van de zitting allereerst even stil bij de geweldadige dood van verdachte Aliekber 'Ali' Akgün, die op 24 december jl. in Istanboel - Turkije in zijn Bentley werd geliquideerd terwijl hij voor een stoplicht stond te wachten. Volgers van het Passage-proces zullen ongetwijfeld de schokkende beelden voorbij hebben zien komen in de media. Mr. Nico Meijering gaf op vragen van het Hof te kennen dat hij volgende week vrijdag komt met een reactie en een daaraan gekoppeld betoog met mededelingen en wellicht ook wat verzoeken. Het wachten is op informatie vanuit Turkije.

De stoel waar Ali Akgün ruim 3 jaar zat in de Bunker

Zelf heb ik Ali na de eerste zitting die hij vanuit zijn kort daarvoor herkregen vrijheid even ontmoet voor de Bunker in Osdorp en had twee korte gesprekje met hem. De precieze inhoud daarvan kan en wil ik op dit moment weinig over zeggen, maar in het kort kwam het er onder meer op neer dat hij na het proces wel mee zou willen werken aan een eventueel boek. Ik zeg twee gesprekjes, want even later op de weg naar huis stond ik in een korte file voor een rotonde richting de A9 en hoorde ik plots iemand luid claxoneren. Toen ik in de spiegel keek, zag ik dat Ali in een Volvo achter me reed. Hij zwaaide breed lachend en stak zijn beide duimen omhoog boven z'n stuur. Ik zwaaide terug. Achter Ali reed de vermeende wapenhandelaar Sjaak Burger in zijn eigen auto, maar dat zag ik op dat moment nog niet. Sjaak was al een tijdje daarvoor in vrijheid gesteld.

Na de rotonde claxoneerde Ali nogmaals en beide auto's sloegen linksaf. Ik realiseerde me op dat moment dat ik niet in contact kon komen met Ali en op mijn beurt claxoneerde ik en seinde even met mijn lichten. Beide verdachten hoorden me en stopten in een zijstraat, waar ik ook in afsloeg. Daar heb ik een paar honderd meter verderop een tweede kort gesprekje gehad met Ali, terwijl Burger in zijn auto bleef zitten. Ik had die dag al iets opgevangen dat Ali mogelijk voorlopig even niet in de Bunker zou komen. Dus ik vroeg hem voor de zekerheid zijn telefoonnummer. Maar Ali vertelde dat hij op advies van zijn raadsman Nico Meijering al zijn telefoons 'in de ban had gedaan'. "Als je me wat wilt vragen, kun je dat wel via Meijering doen", zei Ali. Zover is het echter nooit gekomen. We namen afscheid op die stille weg van een bedrijventerreintje, Ali reed weg met in zijn kielzog Sjaak Burger. Kort daarop vertrok Ali voorgoed naar Turkije...

Tot slot wil ik nog zeggen dat ik Ali's vechtlust in de rechtszaal enorm bewonderde. Als er iemand regelmatig van zich afbeet was Ali het wel. Volgens hem was Peter La Serpe een 'kroonleugenaar' en fantast', of als hij kwaad op hem was, of op het OM, liet hij dat merken ook. Maar Ali was tegelijkertijd ook een warm persoon als het zijn familie en vrienden betrof. Er ging geen zitting voorbij, zodra het gordijn omhoog ging, keek hij achterom en zwaaide hij lachend naar zijn vrouw Claudia, zijn broers Baris en Arif en vaak verschillende (voetbal-)vrienden die hem kwamen opzoeken in de Bunker. Met Ali's familie heb ik gedurende de eerste jaren wel vaker gesprekjes gehad in de pauzes tussen de zittingen door. Ik begreep daaruit dat Ali ook een heel aardige jongen en goede vader voor zijn kinderen moest zijn, anders kun je ook niet verklaren dat hordes vrienden pal achter Ali bleven staan.

Wat Ali erg, zo niet het meeste, dwars zat, was het feit dat hij zijn nog erg jonge kinderen niet kon vasthouden gedurende de lange periode van 3,5 jaar dat hij in de Extra Beveiligde Inrichting (EBI) in PI Nieuw-Vosseveld in Vught moest verblijven op informatie die niet klopte, volgens hem.

Ali begon zijn 'laatste woord' in december 2012 dan ook met: '5 jaar en 7 maanden en 9 dagen geleden werd ik gearresteerd. 23 maanden geleden ben ik door u vrijgelaten waarvoor ik nog steeds heel dankbaar ben. Ik heb die dag namelijk eindelijk mijn kinderen weer kunnen zien en knuffelen. 3 en een half jaar heb ik hun in de EBI niet gezien. Dat was volledig onmogelijk. Ik ga niet lopen zeuren over de EBI. Maar niemand, maar dan ook niemand weet wat het is om in de EBI te zitten totdat je er zelf hebt gezeten. Niemand weet hoe het is om 3 en een half jaar daar te zitten'.

Ali's vrouw Claudia vindt het jammer dat het Hof hem niet heeft leren kennen, liet ze weten via raadsman Mr. Nico Meijering, die namens haar een grote foto overhandigde aan het Hof. Deze werd toegevoegd aan het Passage-dossier, meldde de voorzitter. Ik weet het niet 100% zeker, maar van een afstandje leek het deze foto te zijn:

Aliekber 'Ali' Akgün  1974 - 2014 (RIP)

***

Over de voortgang van het liquidatieproces Passage + (nieuw) Holleeder-proces 'Vandros'.

Voor de aanhouding van Willem Holleeder waren er reeds geluiden dat het liquidatieproces Passage tot minimaal het voorjaar van 2016 zou duren. De NOS was destijds kennelijk niet bij die zitting aanwezig. Nu waren er wel twee medewerkers. De conclusie dat het Passage-proces daarom dus forse vertraging oploopt omdat nu tegelijktijd de Holleeder-zaak, genaamd 'Vandros' (naar een planeet in het 4e kwadrant uit de serie Star Trek) gaat lopen, is mijns inziens feitelijk wat te snel getrokken. Je kunt er wel vanuit gaan dat er enige vertraging zal plaatsvinden, maar dat bleek onder meer uit het gegeven dat Mr. Stijn Franken aangaf er zeker niet eerder dan na het zomerreces van 2015 aan toen zou komen getuigenverhoren te beluisteren. Op zich was 2016 reeds eerder voorzien. We moeten ook niet vergeten dat Mr. Franken in Passage figureert als de advocaat van verdachte Pinny Song en dus voor de zware taak staat dat hij twee verdachten bijstaat. Dat belangen door elkaar lopen in beide processen is evident.

Ik kom daar nog op terug aankomende week. Het OM had een ingewikkeld verhaal in mijn ogen (oren), maar we zullen zien hoe zich e.e.a. voltrekt in beide processen tezamen. Mr. Nico Meijering bracht een reeks onderzoekswensen en getuigen-verzoeken naar voren. Later meer dus...

Bondtehond

'Om die redenen verzoeken wij uw Hof de vordering af te wijzen'

Op de tweede dag van de in totaal vier aangekondigde regiezittingen heeft de verdediging diverse onderzoekswensen kenbaar kunnen maken. Mr. Meijering komt echter op 9 januari met onderbouwde verzoeken tot getuigenverhoor en waarschijnlijk andere onderzoekswensen. Hij streeft er nl. wel naar de verzoeken wat gestroomlijnder te brengen. Vandaar dat de raadsman nu 'uit de losse pols' wat puntjes aan de orde stelde. Onder andere als reactie op verzoeken door het OM. Mr. Sander Janssen droeg wel met een lijstje getuigen- en onderzoeks-wensen voor. Jesse Remmers kwam zelf ook behoorlijk lang aan het woord donderdag. Daar kom ik later nog eens op terug.

Video-stills Okura Hotel met Remmers, Burger en Van M.

Het OM bracht nog wel wat aanvullingen op de verzoeken van maandag naar voren. Men wil met name Prof. Peter Koppen ondervragen over het suggestieve karakter van zijn vragen n.a.v. rapportage i.v.m. Raymond Verbaan in de '93-zaken. Dat mag bij de RC. Willem Holleeder is intussen voorgeleid en in voorarrest genomen, men wil hem op zitting horen in de zaken Agenda, Perugia en Art. 140. Verder wil het OM dat de verklaringen van Martin Kok, afgelegd op het kantoor van Meijering, worden toegevoegd aan het Passage-dossier. Mr. Meijering kon maandag nl. nog niet aangeven of Kok nu wel of niet heeft gezegd dat Ros als schutter heeft gefungeerd tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Verder wil het OM getuige Rene Anouk van M. horen. Zij is de vrouw die met Jesse Remmers en Sjaak Burger samen aan de receptie op de foto's staat, de zogenaamde 'video-stills' uit de beveiligingscamera's van het Okura Hotel. (zie hierboven).

Advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen, had een lijst getuigen- en onderzoekswensen. Allereerst verzet Janssen zich tegen het vordering wijziging tenlastelegging die het OM maandag deed. Dat gaat om een verkorting van de pleegperiodes aangaande de Art. 140 (Criminele organisatie)-beschuldigingen in de zaken Akgün, Remmers, Burger en Soerel. De perioden tussen 1 januari 2001 - 1 januari 2004 en de periode 3 augustus 2006 - 1 januari 2008 en bij Soerel zelfs tot 27 augustus 2010, vallen dan af, mocht de vordering tenlastelegging van het OM worden toegelaten door het Hof.

Om dat wat beter te begrijpen, ga ik toch even terug naar de zitting van maandag jl. omdat Mr. Christian Flokstra, advocaat van het kantoor van Meijering, daar een betoog over voordroeg. Het argument dat het OM aangaf, toen men deze vordering tenlastelegging reeds op 10 oktober aankondigde, dat men de beheersbaarheid van het Hoger beroep in de hand zou willen houden, was voorheen geen argument, volgens Mr. Christian Flokstra. Dat er een causaal verband is tussen de vordering en het aantreden van Fred Ros als kroongetuige is volgens Mr. Flokstra dan ook evident. Want kortom: wat wordt er nu eigenlijk beheersbaar?

Het OM kan dat niet duidelijk maken, althans de argumenten overtuigen geenzins, aldus Flokstra. In de zaken van Akgün en Soerel wil men het beheersbaar houden, maar legt vervolgens niet uit waarom men het in de zaak Ros kennelijk níet beheersbaar wil houden. Mag die zaak dan minder beheersbaar of zelfs onbeheersbaar blijven? En hoe moet de verdediging dat zien in verband met de recente aanhouding van meneer Holleeder? De zaken Houtman en Van der Bijl vormen de kern van de beschuldigingen tegen Holleeder, de kern in de zaken tegen de cliënten van het kantoor van Mr. Nico Meijering en de kern van het Passage-proces. Dus hoe ziet men die vermeende beheersbaarheid?

Mr. Flokstra: De complicaties zijn in feite niet meer te overzien nu alles wat in de Holleeder/passage-zaak aan onderzoeksbevindingen boven tafel komt en dus van belang kan zijn in het huidige Passage-Hoger beroep en te nemen beslissingen door het Hof in de zaken van cliënten. Het argument van beheersbaarheid voelt in dat kader dan ook gratuit aan. De zaken Neef 1 (Leen Bosnie), Viool (Cor van Hout) en Warande (Nedim Imaç) vallen buiten die (bovengenoemde) periodes. Een separate vervolging van Ros voor zijn gedragingen in deze zaken wordt door het OM reeds uitgesloten, aldus een citaat uit de aankondiging van 10 oktober, en dat is opmerkelijk. Vooral omdat, zonder al te veel op de zaak vooruit te lopen, de kluisverklaringen in de zaak Viool nogal wat stof hebben doen opwaaien. Hetgeen er onder meer toe heeft geleid dat getuige Martin Kok verklaringen heeft afgelegd in de zaak Viool op het kantoor van Meijering. 

Indien die verklaringen belastende strafrechtelijk relevante gedragingen op zouden leveren voor Ros in de zaak Viool, ligt een separate vervolging voor de hand, echter het OM heeft nu reeds vastgelegd om dat niet te doen in het kader van de criminele organisatie en die strafbare gedragingen in de huidige criminele organisatie (dus als omschreven vóór de wijziging tenlastelegging) niet te laten beoordelen. Kennelijk spelen factoren als beheersbaarheid ineens dus helemaal geen rol meer, waar het de criminele gedragingen van Fred Ros betreft. Tegelijkertijd wordt er gesteld dat er separate onderzoeken plaatsvinden naar Akgün, Soerel en Remmers in de zaken Viool, Neef 1 en Warande.

De verdediging voelt de bui al hangen, nu het OM er op 10 oktober heeft bijgezegd: de verdediging zal wel zeggen dat men Ros buiten vervolging voor zaken Viool en Warande wil houden. En dat is ook zo, want we zien hier dus, aldus Flokstra, dat het OM volstrekt met twee maten meet, door nu juist in de zaak Ros de beheersbaarheid anders in te richten.

Mr. Flokstra: Bij hem laat men de pleegperiode in stand, kennelijk dus wel beheersbaar, terwijl kwa beheersbaarheid Ros wordt toegegd hem niet separaat te vervolgen inzake Van Hout. Het lijkt er dus op dat het OM Ros zo snel mogelijk een vrije aftocht wil gunnen terwijl de cliënten Akgün en Soerel nog volledig vervolgbaar zijn inzake Van Hout. En dan komen we terug op de opmerking van het OM dat de verdediging wel zal stellen dat het OM Viool en Warande buiten het Passage-proces wil houden en dat kwaaddenkende zelfs zullen stellen dat dit ter bescherming van Ros zal zijn. Inderdaad, dat denkt de verdediging ook, nu het OM op geen enkele wijze aanemelijk heeft kunnen maken dat er andere gegronde redenen zijn om op deze wijze te goochelen met de tenlastelegging waarbij nadrukkelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de vermeende deelnemers aan de criminele organisatie. Simpel gezegd: Ros versus de rest. Volstrekte willekeur in onze ogen, die er alleen maar op gericht is om Ros een veilige uitweg te bieden in de zaken Viool en Warande en erop gericht is om de verdediging de pas af te snijden in diezelfde zaken. Niet voor niets stelt men voor om op termijn slechts inzage te verlenen in deze dossiers Viool en Warande, om dan later in deze procedure na een eventuele toewijzing van de vordering ter onderbouwing daar vast aan toe te voegen dat de verdediging geen recht heeft op een volledige kennisneming en daaropvolgende voeging van die stukken, nu cliënten in de huidige Passage-zaak niet voor die feiten vervolgd worden in het kader van de criminele organisatie. Zoals Soerel reeds op 10 oktober kenbaar maakte, hij wenst geen wijziging van de tenlastegelegde periode, nu hij zich ten aanzien van het hele spectrum aan beschuldigingen die Ros tegen hem heeft geuit, wil verdedigen. En om die reden verzet de verdediging zich namens Akgün, Soerel en Burger tegen de vordering door het OM.

Mr. Flokstra: De vordering van het OM dient beoordeeld te worden op grond van Art. 313 strafvordering en op grond van Art. 68 strafrecht ligt een afwijzing niet in de rede, echter wel op grond van de beginselen van een behoorlijke procesorde. Deze beginselen vereisen een zorgvuldig opererend Openbaar Ministerie met een zuiver oogmerk van handelen, waarbij willekeur uit den boze is.

In de ogen van de verdediging dient de vordering nl. slecht ten doel de verdediging te beperken in haar rechten en toont het OM aan, gelet op het ontbreken van de vordering in de zaak Ros en in het licht van hetgeen hiervoor over de processuele consequenties naar voren is gebracht, dat zij volstrekt willekeurig opereert. Er kan volgens de verdediging geen andere conclusie zijn dan dat het OM de bevoegdheid om deze vordering uit te brengen alleen inzet met het doel om de verdediging te beperken in haar rechten en het toewijzen van de wijziging zou in strijd zijn met de beginselen van een behoorlijke procesorde en om die redenen verzoekt de verdediging het Hof de vordering af te wijzen, dan wel niet-ontvankelijk te verklaren.

***

Waar zagen we zo typische beweging van het OM eerder? In eerste aanleg heeft het OM er werkelijk alles aan gedaan om dossier Boedha (liquidatie Gerrie Bethlehem) buiten het Passage-dossier te houden. Zelfs na vele aanwijzingen, onder meer van getuigen (ik noem getuigen F1 + F3, Jesse Remmers zelf, Rob de Wit (rip) en Peter 'Peerke' Schoofs) dat kroongetuige Peter la Serpe verantwoordelijk zou zijn voor de geweldadige dood van Gerrie Bethlehem en niet zoals telkens beweerd Jesse Remmers. Het OM voerde als argument aan, weliswaar met andere woorden, dat het onderzoek naar de liquidatie van Bethlehem geheim moest blijven omdat anders het onderzoek spaak zou kunnen lopen. Een vreemder argument was bijna niet denkbaar, omdat tenslotte de verdachten reeds op zitting zaten. Een uitgelezen kans zou je zeggen om juist wél dossier Bethlehem toe te voegen, zeker als het gaat om de waarheidsvinding. Het lijkt er nu dus op volgens de verdediging dat het OM ook in geval van kroongetuige Fred Ros weer aan het goochelen is geslagen en koste wat kost Fred Ros als betrouwbaar te boek wil houden. Dat belooft weer een leuke strijd te worden aankomend jaar. Je vraagt je al gauw af of zo'n strijd niet in eerste aanleg plaats had moeten vinden eigenlijk. Maar je moet er ook wel een beetje vanuit kunnen gaan dat het Hof kritischer zal zijn dan de rechtbank in eerste aanleg en dat het OM niet wegkomt met het schuiven van tijdlijnen en het niet-verstrekken van dossiers aan de verdediging nu de mogelijke (verkeerde) verdachten reeds voor hen zitten en er reeds geluiden zijn dat Ros zelf meer bij de liquidatie van Cor van Hout is betrokken dan hij iedereen, incluis het OM, wil laten doen geloven.

***

Terug naar Donderdag. De getuigen- en onderzoekswensen die Mr. Sander Janssen naar voren bracht. (samengevat)

Mr, Sander Janssen:

• De wijziging tenlastelegging verzetten wij ons ook tegen. Remmers wil vrijgesproken worden van de hele periode criminele organisatie.
• De verzoeken van het OM om Willem Holleeder, Dick Vrij en Danny Kuiters te horen ondersteunen wij.
• Ik zie geen belang om Patricia T. te horen. Zij zou kunnen bevestigen dat Jesse op bezoek was bij Ros.
• Mr. Teurlings probeert Henk Rommy naar Nederland te krijgen, daar kunnen we verder weinig aan doen.
• CIE-er Jaap - noodzakelijk en relevant uit verdedigingsbelang. Jaap kan bevestigen dat Jesse en Fred Ros helemaal niet zulke dikke maatjes waren. Dat wordt wel streeds gezegd (in de media oa.) maar dat is helemaal niet zo. Het waren geen compagnons ofzo.
• Getuige Detmers - hebben we weinig aan toe te voegen.
• CIE-ers Frits en Leen - die contact hadden met George van Dijk - het is van belang hen te horen over contacten met George van Dijk over de opdracht Piet Schneider te liquideren.
• T029 + T075 - de verhorende verbalisanten in onderzoek Warande - beschikken over bezoekerslijsten van Ros -  'de (vermeende) mededelingen van Remmers aan Ros tijdens een bezoek in de bajes over de zaak Houtman waren de suiker op de taart voor het OM die men nog nodig had' 
• Floor Maat, James van Niekerk en Freek Vonk  - personen uit onderzoek 'Torero' - verdenking dat Ros betrokken is bij poging tot liquidatie op Floor Maat 11 januari 2006. - om te toetsen dat Ros bij meer levensdelicten betrokken is.
• Robin van de Bos - de compagnon van Anthony Heinicke - over zijn ervaringen met Fred Ros.
• Paul Thijssen en Chris Mathijssen - onderzoek 'Visaak' - zouden geld moeten betalen aan Fred Ros - zouden boete van 283.000 euro wegens naamgebruik moeten betalen.
• Siem Wulfse - over de contacten met Thijssen en Mathijssen - zou een rol spelen daarin.
• De heer Marcel Koekoek en Sandy(weduwe Arturo Ritfeld) - in context van de moord op Arturo Ritfeld - Marcel Koekoek was daarbij aanwezig - over betrokkenheid Ros bij andere levensdelicten- ivm de proportionaliteitstoets - toetsing rechtmatigheid deal is niet uitgevoerd door de RC - deze zaak is daarom van belang om die toets uit te voeren.
• Inzage vonnis en proces-verbaal in de zaak Ritfeld.
• Onderzoek naar totstandkoming van de OM-deal die de RC niet heeft uitgevoerd wat Janssen betreft.
• Officieren van justitie Betty Wind, Michiel Zwinkels, Marjolein Verwiel, Sander de Haas en Koos Plooy. - waren betrokken bij de totstandkoming van de deal bij zowel Ros als La Serpe.
• Ook nu lijkt men akkoord te zijn gegaan dat Ros niet beschermd wordt door de Staat, maar dat hij mag zorgen voor zijn eigen beveiliging en daar geld voor krijgt van de Staat - dat raakt in het hart van de getuigenbescherming, aldus Janssen, en wil daar de officieren over horen.
• Toevoeging CIE-gespreksverslagen - ook Ros heeft oriënterende gesprekken gehad met CIE-ers over Imac, Van der Bijl, Van Hout en Houtman - Janssen wil weten wat er is besproken.
• Toegang tot onderzoeksdossiers Viool, Warande en Torero - liefst toevoeging ipv uren op een bureau te moeten zitten - het OM moet maar eens aangeven hoe men Ros als verdachte zag, dat dit OVC-gesprekken rechtvaardigde en dat nu kennelijk allemaal anders ziet.
• Onderzoek naar de beweringen van Maikel Bronkhorst (Willem de glazenwasser) - in bijzonder naar de ansichtkaart (met vingerafdruk) die hij zegt te hebben verstuurd naar PI Vught met de tgekst: 'Fred, ik leef' - of Ros in die tijd wel in Vught zat - of er nog openstaande boetes of straffen zijn.

De raadsman van Jesse Remmers had een vrij lang betoog met veel meer verzoeken en onderzoekswensen en Jesse kwam zelf ook langdurig aan het woord, maar daar kom ik (ook wegens plaatsgebrek) later nog wel eens op terug.

Tijdens de zitting kwam er een sms-je binnen bij Mr. Nico Meijering van Mr. Stijn Franken, naast van Pinny Song tevens de advocaat van Holleeder, dat luidde: 'De RC heeft in de zaak Holleeder gezegd dat medio Januari onderzoekswensen binnen moeten zijn'.

Mr. Meijering: Wij dachten eerder aan begin 2016, dus dit is bijna lachwekkend!

Later kwam er nog een sms-je binnen van Mr. Franken. Meijering vertelde: De raadsman van Holleeder denkt zeker aan 3 maanden. (die hij minimaal nodig denkt te hebben om onderzoekswensen in te kunnen dienen)

Later: Mijn collega heeft al laten weten dat deze datum (half januari) absurt is. Dat is zijn standpunt dan. En: 'Het is prima dat je dat laat weten in Passage'.

***

Mr. Nico Meijering deed ook al een aantal verzoeken, waar ik later ook nog op terugkom, maar zoals gezegd, draagt hij 9 januari sowieso een meer gestroomlijndere lijst met verzoeken voor bij het Hof.


Het OM kan ook op 9 januari uitgebreider reageren met een gedegen reactie, aldus AG Mr. Posthumus, maar hij merkte onder meer wel alvast op: De verdediging laat zien hoe diep het wantrouwen zit voor het OM. De wijziging tenlastelegging is niet bedoeld om dingen buiten zicht te houden van de verdediging.

Of de verdediging dit dan maar aanneemt, durf ik niet te zeggen, maar ik kan er best wel goed naar raden...

Nadere onderbouwing en precisering getuigen- en onderzoekswensen zal plaatsvinden op 9 en 16 januari. Dan is dus de eerstvolgende zitting.

Bondtehond

Reeks regiezittingen liquidatieproces Passage in Justitieel Complex Schiphol begonnen

De eerste regiezitting zit erop. Holleeder komt binnenkort pas aan de beurt. Hij moet eerst nog voorgeleid worden, dus het OM wil dat even afwachten alvorens met medelingen te komen die betrekking hebben op het eventueel nieuw op te starten Holleeder-proces. Met andere woorden: laten we eerst maar eens zien of Holleeder wel in voorarrest wordt genomen bij de rechter-commissaris. Zo ja, volgt er in januari wat meer info. Het is iets te vroeg daar veel meer over te zeggen, aldus AG. Mr. Frits Posthumus. Hij denkt niet dat Passage stopgezet dient te worden.

Mr. Stijn Franken voor grote klus ivm arrestatie Holleeder...

Daar zijn wel zorgen over bij de verdediging. Maandag zou ik het teken staan van regie-technische zaakjes, onder meer in verband met de toetreding van Fred Ros tot het Passage-proces als kroongetuige. Maar de aanhouding van Willem Holleeder werd natuurlijk ook wel even besproken. want er zou een hoop veranderen volgens de voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen. Zoals het er nu uitziet is Holleeder verdachte in de dossiers Agenda (Kees Houtman) en Perugia (Thomas van der Bijl), Art-140 (Criminele organisatie) en er zijn reeds geluiden over de zaak Viool (Cor van Hout). Maar ja, de voorgeleiding van Holleeder vindt vanmiddag dus plaats en dan moet nog blijken of hij ook daadwerkelijk in voorarrest zal worden genomen.

De verdediging maakt zich vooral zorgen over de voortgang van het proces. Mr. Nico Meijering was verbaasd dat de verdediging via de pers heeft moeten vernemen dat Holleeder was gearresteerd en las weer allerlei dingen in De Telegraaf. Kennelijk moet het via de media gecommuniceerd worden, verzuchte Meijering. Er ligt nu een pakket van 5000 pagina's verificatiemateriaal waar de verdediging nog niet helemaal doorheen is, maar je kunt nu de bui al zien hangen. Het zal ongetwijfeld gevolgen hebben voor de voortgang van Passage. Het OM zou dat verificatiemateriaal reeds onderzocht hebben en op die basis is Willem Holleeder afgelopen zaterdag aangehouden.

Het komt er nu op neer dat het Hof kijkt naar de mogelijkheden voor een gelijktijdige behandeling, waarbij de RC regelmatig ingezet zal worden. Verhoren die voor beide zaken, de Holleeder-zaak en Passage, van belang zijn, zouden bij de RC kunnen plaatsvinden in de meeste gevallen. Men zal in ieder geval streven naar een gelijktijdige behandeling. Daar gaat het Hof komende tijd goed over nadenken. Het OM kwam vorige week met een reeks van bijna 40 getuigen die men wil horen. Hier zie je meteen aan dat beide zaken onmogelijk gescheiden kunnen worden behandeld, omdat getuigen zowel in de Holleeder-zaak als in het grote liquidatieproces Passage van belang zijn. Er zullen mogelijk zelfs tegenstrijdige belangen onstaan vrees ik, tussen aan de ene kant de advocaten van Soerel en Akgün en aan de andere kant de verdediging van Holleeder. Hoe zich dat echter precies zal ontwikkelen, wil ik niet teveel op vooruit lopen, dat is koffiedik kijken.

Mr. Nico Meijering is er niet gerust op en voorziet grote vertraging en vindt dat zijn cliënten recht hebben om te weten waar ze nu aan toe zijn. Tenslotte is Akgün reeds 8 jaar aan het procederen, in principe, dus de raadsman wil nu wel weten wat er ligt. Als je alweer leest in De Telegraaf dat er allerlei dossiers bijgehaald worden: Mieremet, Endstra en Van Hout, wat betekent dat straks voor zijn cliënten? Het is duidelijk dat niemand wil wachten op de Holleeder-zaak. De verdediging is het erover eens dat Passage moet doorgaan. Wel roept het vragen op.

Bijvoorbeeld de vraag van Meijering: 'Krijgen we een gedelegeerde rechter-commissaris? Het OM zegt: 'wij houden u op de hoogte en delen u mede wat van belang is, we zullen geven wat relevant is'. Met andere woorden: maak u geen zorgen. Nou, wij maken ons wél zorgen, want we willen álles hebben. Als het maar niet zo gaat als in eerste aanleg, dat we moeten wachten op stukken en dat het OM stukken achterhoudt'. Meijering vroeg het Hof daar bovenop te blijven zitten. De raadsheren hadden zich er al eens kritisch over uitgelaten, maar Meijering verzocht het Hof nu uitdrukkelijk om het OM te vragen of alle relevante stukken nu reeds in bezit zijn van de verdediging en anders het OM op te dragen die te verstrekken.

Het OM kwam kort daarvoor aan het woord en wees het Hof erop dat men verzoeken had gedaan om stukken, onder meer ivm mogelijk toekomstige getuige Martin Kok, die zou hebben verklaard dat Fred Ros tegen hem verteld zou hebben dat hij de motor bestuurde tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Meijering vond het opmerkelijk dat de helft van het betoog van het OM ging over: waar blijft het kantoor van Meijering nu met relevante stukken? Daar kon Meijering duidelijk over zijn.

Mr. Meijering: 'Ja, de heer Kok heeft ons kantoor benaderd met informatie dat Fred Ros zelf op de motor heeft gezeten bij de liquidatie van Cor van Hout. Dat hij zelf betrokken is bij diens geweldadige dood'. En er zijn meerdere getuigen tot het kantoor van Meijering gekomen, echter onder deze getuigen zijn er een aantal die bang zijn om te worden vermorzeld door het OM als zij eenmaal bekend zouden zijn. Kortom: Meijering cs. beraden zich nog of deze als NN-getuigen (anonieme bedreigde getuigen) opgevoerd zullen worden, of als gewone getuigen. Kennelijk is dat een van de redenen dat het kantoor nog stukken niet relevante informatie niet meteen heeft kunnen en willen verstrekken. Ook zijn betrokkenen angstig voor met name meneer Ros, want zo zegt Meijering: 'We zullen ook aantonen dat de tentakels van meneer Fred Ros ook nu nog ver reiken'.

Hoe zich een en ander uitkristalliseert, zullen we dus nog even moeten afwachten.

Het OM roept deze reeks getuigen op:

• Lydia van der H. (vriendin Fred Ros)
• Freek Geukens, ene Smit, ene Terlinden en ene Mathijssen. (vrienden van Ros, kwamen op bezoek bij hem en hebben relevante zaken besproken)
• Stanley Karel 'Kai' Esser. (getuige in '93-zaken - heeft iets gezegd over criminele organisatie)
• Siem Wulfse (vriend Ros - Ros spreekt over hem - vaak op bezoek geweest)
• Mevrouw *Kik (vriendin Ros)
• Mevrouw Doezelaar (vriendin Ros)
• Meneer *Z. K. (op bezoek geweest namens Akgün volgens Ros)
• Peter la Serpe (verschillende verklaringen)
• Habes, Saro, De Boer, Haaker en Dick (verdachten / veroordeelden zaak Perugia - vaststellen betrouwbaarheid Ros)
• George van Dijk (was reeds getuige - nader verhoor)
• Danny Kuiters (op bezoek geweest - OVC-gesprek waarin het gaat over Ros - over het toosten op de dood van Cor van Hout)
• Dick Vrij (naam wordt door Ros genoemd - op de hoogte van betalingen + bezoek Kuiters)
• Greg Remmers (skala van dingen over bevraagd worden - Ros spreekt uitgebreid over Greg Remmers - over Pata)
• Albanezen Andrea Pata en *Laadhie (over poging liquidatie George van Dijk
• Maikel Bronkhorst (Willem de Glazenwasser) (over verklaringen Ros - contacten met familie Remmers + Siegfried Saez)
• Piet Schneider (over verklaring van Ros)
• Makelaar Anthony Heinicke (verhuurde woningen - Smart Vastgoed)
• Mark Burbach (zweeft boven dossier rond - Ros kwam bij hem - kent veel mensen)
• Jesse Remmers (confronteren met verklaringen Ros)
• Ali Akgün (confronteren met verklaringen Ros)
• Dino Soerel (confronteren met verklaringen Ros)
• Sjaak Burger (confronteren met verklaringen Ros)
• Peter la Serpe (confronteren met verklaringen Ros)
• Mevrouw Timmers (relatie gehad met Kuiters - op bezoek geweest bij Kuiters)
• Francis K. (vriendin Jesse Remmers - op bezoek geweest - Ros woonde even bij haar)
• John van den Heuvel (op bezoek geweest 2004/2005 - Ros heeft daar over verklaard)
• Bas van Hout (publicaties + bezoeken aan Ros)
• Mr. Peter Plasman (over poging wig te drijven tussen hem en Ros)
• Mr. *Grevers (of Krevers) (over poging wig te drijven tussen Plasman en Ros)
• Mr. John Peters (over poging wig te drijven tussen Plasman en Ros)
• Fred Ros zelf 
• Mevrouw Detmer (heeft belastend verklaard in zaak Akgün en andere zaken - mogelijk wordt dat daarom een video-verhoor)
• Peter van Koppen (over rapporten in de zaak Verbaan)

(* = weet niet zeker of ik deze namen goed heb geschreven)

Overigens zullen niet alle getuigen op zitting worden gehoord, maar ook een hele reeks bij de raadsheer-commissaris.

Verder verzoekt het OM wat stukken toe te voegen, oa. het zg. Exposé van Jesse Remmers, een stuk dat Jesse zelf heeft geschreven.

Het oproepen van Henk Rommy als getuige ziet er niet goed uit. Dat wordt moeilijk omdat de VS niet mee wil werken aan een beschikkingstelling aan Nederland. Men probeert het nog wel via een rechtshulpverzoek, eventueel voor een video-verhoor, maar daar wilde Rommy eerder niet aan meewerken, dus dat is in feite nog onzeker.

Mr. Onno de Jong, de raadsman van Fred Ros, had ook 3 verzoeken, oa. wil hij ook getuigen oproepen:

• Jesse Remmers : toen de gordijnen na het verhoor van Fred Ros vorige maand dicht gingen, zou Jesse Remmers verklaard hebben, zo las de raadsman in de krant later, dat het verhaal over de poging liquidatie op George van Dijk niet klopte en uit de koker kwam van Fred Ros zelf. Daar wil De Jong Jesse over horen. Of wellicht kan volstaan met het voegen van die verklaring van Jesse.
• Wil enkele door Ros afgelegde verklaringen toevoegen aan zijn eigen zaken.
• Ros heeft er belang bij dat zijn geloofwaardigheid in stand blijft, dus wil de raadsman getuigen kunnen horen die dat betwisten. Welke getuigen wordt nog opgegeven.

Er waren geen vragen of bezwaren van de verdediging en het OM maakte ook geen bezwaar.

Mr. Meijering vroeg tot slot of de aankomende verhoren bij de raadsheer-commissaris op geluidsdrager kunnen worden vastgelegd.

Voorzitter Mr. Veldhuisen sloot de zitting hierna af.

Donderdag de 18e gaat het proces verder met een volgende regiezitting.

Bondtehond