'Het is als een slager die zijn eigen vlees keurt'

Een vlammend pleidooi vanmorgen in de bunker van de advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen. De raadsman sprak in navolging van zijn confrères ook een hartekreet uit dat hij vurig hoopt dat de zaak nu eindelijk eens afgerond kan worden. Ter afsluiting van het debat en de vragenronde rondom de de Holleeder-weglatingen, maar vooral na het laatste La Serpe-incident, met betrekking tot zijn verweer van de 27A4'tjes dat de kroongetuige nu niet meer wil voeren, deed de raadsman een aantal verzoeken aan de rechtbank van het Passage-proces. De zaaksoverschrijdende punten uit de herinneringen van La Serpe die hij reeds in de rechtszaal liet horen afgelopen weken hebben inmiddels wel het beoogde effect gehad op de verdediging van de andere verdachten natuurlijk.

Het inbrengen van het verweer is nu niet meer in zijn strafrechtelijke belang, zegt Peter La Serpe. De verdediging is van mening dat hij het hele verweer slechts gebruikte als pressiemiddel om een comfortabelere beschermingsdeal te krijgen. Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars sprak er vorige week zijn zorg nog over uit en wees La Serpe erop dat hij wel heel erg veel risico neemt, aangezien de medeverdachten de zaaksoverschrijdende punten wél als erg van belang zullen aanmerken en zullen eisen dat La Serpe toch met zijn verweer op tafel komt. 'Dat kon u zien aankomen', zei Lauwaars. La Serpe antwoordde: Ja, uh uh uh, dat... uh... Ja, wat moet ik hier nu op zeggen?

Meneer La Serpe heeft zijn kans gehad. We verzoeken nu de rechtbank het OM op te dragen de 27 A4'tjes, op 1 na, dus 26 pagina's alsnog in te brengen. Het OM zegt: 'Het is geen probleem'. (het verweer mocht La Serpe voeren op 2 uitzonderingen na, betreffende A/geluidsopnames met TGBers + B/die ene pagina over een aanverwante van La Serpe - red.) Het zou wel erg raar zijn als het TGB daarna zegt: 'Het is wél een probleem', aldus Mr. Nico Meijering nog afgelopen maandag.

Mr. Sander Janssen ging daar, nadat hij maandag reeds aankondigde vrijdag een finale standpunt in te zullen nemen, met zijn pleidooi dieper op in. Hij sloot af met enkele belangrijke verzoeken.

Mr. Sander Janssen (samenvatting): De tussenbeslissing van de rechtbank op 27 april 2010 is afgelopen weken opnieuw meerdere malen onderwerp van gesprek geweest. Dit als gevolg van het feit dat de heer La Serpe een reeks nieuwe onthullingen heeft gedaan over de gang van zaken voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst met het openbaar ministerie, en rondom 'de incidenten La Serpe' zoals deze zich hebben afgespeeld in en rond juni 2009, in maart en april 2010 en in de afgelopen maanden.

Naar oordeel van de verdediging zijn in de laatste maanden feiten naar voren gekomen die maken dat de situatie thans veranderd is ten opzichte van april 2010, hetgeen voor uw rechtbank aanleiding zou moeten geven een deel van de toen genomen beslissingen te heroverwegen. In die beslissing heeft uw rechtbank zoals bekend geoordeeld dat sprake zou kunnen zijn van onrechtmatig verkregen verklaringen indien ontoelaatbare toezeggingen zijn gedaan. Daarbij werd in zijn algemeenheid niet uitgesloten dat die ontoelaatbare toezeggingen gedaan zouden kunnen zijn in het kader van de getuigenbeschermings- overeenkomst, in welk geval onder omstandigheden die getuigenbeschermingsovereenkomst niet volledig buiten het onderzoek in het strafproces zou kunnen worden gelaten.

Daarbij heeft de rechtbank echter enkele kanttekeningen geplaatst, te weten dat de toetsing van de rechtmatigheid van die overeenkomst grotendeels bij het openbaar ministerie en eventueel de Minister zou liggen, een toetsing voor de rechtbank lastig zou zijn zonder kennis te nemen van het totaal aan maatregelen, en is voorts geoordeeld dat het feit dat een (CIE-) Officier van justitie zowel bij onderhandelingen over een OM-deal als (al dan niet bemiddelend) bij de onderhandelingen over een TGB-deal betrokken zou zijn, niet zonder meer als onrechtmatig zou hoeven te worden aangemerkt. De rechtbank concludeert, en ik zal hier zekerheidshalve citeren:

Gelet op al deze kanttekeningen zullen er naar oordeel van de rechtbank zwaarwegende aanwijzingen moeten zijn dat er sprake is van een tegen de achtergrond van de nota van toelichting bij het Besluit getuigenbescherming inhoudelijk excessieve of volstrekt niet te onderbouwen voorziening of toezegging hiertoe, waartoe geen redelijk handelend officier van justitie met het oog op de gerechtvaardigde veiligheidsbelangen van de kroongetuige han kunnen komen, willen verzoeken om nader onderzoek naar de uiteindelijk gesloten TGB-deal(s), dan wel naar de onderhandelingen in de aanloop hiertoe, voor toewijzing in aanmerking komen.

Mr. Janssen: Toetsend aan dit criterium is destijds door uw rechtbank gesteld dat de informatie zoals die toen voorhanden was, onvoldoende reden gaf om te spreken van zwaarwegende aanwijzingen voor inhoudelijk excessieve of volstrekt niet te onderbouwen voorzieningen of toezeggingen en zijn de door de verdediging gevraagde onderzoekshandelingen vervolgens afgewezen. Naar het oordeel van de verdediging is er als gezegd thans informatie beschikbaar die destijds niet c.q. niet in die mate beschikbaar was welke dat onderzoek alsnog rechtvaardigt.

Tot zover de inleiding van Mr. Sander Janssen. De raadsman van Jesse Remmers onderstreept het grote belang van zijn cliënt met een samenvatting op hoofdlijnen zonder letterlijke citaten en dergelijke op te nemen in het pleidooi, aangezien het onderwerp al zo vaak besproken is op zitting.

La Serpe heeft meerdere keren het standpunt ingenomen dat bij de totstandkoming van zijn overeenkomst zaken zouden zijn voorgevallen die de overeenkomst in een totaal ander licht zouden plaatsen. Door zowel La Serpe zelf als zijn toenmalige raadsman Mr. Jan Peter van Schaik is de kwestie als zaaksoverschrijdend aangemerkt.

Janssen benadrukt dat de juistheid van de stellingen van La Serpe door alle procespartijen en met name het OM herhaaldelijk in twijfel is getrokken, maar dat La Serpe hierin heel stellig is geweest en daarbij is gebleven, en zowel als verdachte in zijn eigen zaak als getuige onder ede de ernst van de onrechtmatigheden van de zijde van de Staat heeft benadrukt. Zijn standpunt hierbij is dat het niet alleen gevolgen heeft voor zijn eigen zaak, maar ook de zaken van alle andere verdachten.

Daarmee is de kwestie niet alleen relevant vanuit het perpectief van het onderzoeken van de rechtmatigheid van het overheidshandelen bij de totstandkoming van de vervolging van Jesse Remmers, aldus Janssen, maar ook vanuit het perpectief van de betrouwbaarheid van de kroongetuige Peter La Serpe.

De verdediging realiseert zich uiteraard dat deze vertrouwelijkheidstoets wel haast een mantra begint te worden, een paraplu waaronder allerlei verweren en verzoeken geschoven kunnen worden, maar de rechtbank kan toch moeilijk ontkennen, dat als blijkt uit nader onderzoek dat La Serpe op al deze momenten dat hij hier over heeft verklaard in strijd met de waarheid heeft verklaard, dat dit op z'n minst door de rechtbank betrokken zal worden bij een uiteindelijk te vellen oordeel omtrent de betrouwbaarheid van La Serpe.

Mr. Sander Janssen: Simpel gezegd, als La Serpe keihard heeft zitten liegen, dan geeft dat op zijn minst te denken omtrent de inhoudelijke door hem met dezelfde of zelfs mindere mate van stelligheid gedane beweringen, welke de grondslag vormen van dit proces en de kurk waarop de bewijspositie van het OM drijft.

De verdediging heeft vanuit dat perpectief een wezenlijk belang, niet alleen een verdedigingsbelang maar een onderzoeksbelang, om vast te stellen wie hier nu de waarheid spreekt over de gang van zaken rondom de door La Serpe afgesloten overeenkomst, La Serpe of het OM. Het tweede belang is daarmee gegeven, te weten de rechtmatigheid van handelen van het OM in deze.

Mr. Janssen gaat diep in op het onderscheid dat steeds wordt gemaakt door het OM tussen het zaaks-OM, het CIE-OM, het TGB-OM, het CTC-OM c.q. het College Procureurs Generaal-OM, etcetera, terwijl de verdediging van Jesse Remmers tot de behandeling van deze zaak steeds in de veronderstelling was dat het OM geacht werd één en ondeelbaar te zijn. Dat standpunt wordt ook herhaaldelijk ingenomen door het OM wanneer dat het OM zo uitkomt. Het tot voor kort zo rotsvaste adagium wordt in dit onderzoek Passage met grote regelmaat op losse schroeven gezet wanneer het zaaks-OM geen verantwoordelijkheid kan of wil nemen voor beslissingen of standpunten van andere onderdelen van het OM, zoals het genoemde TGB-OM, de onderhandelingen van officier De Haas van het CIE-OM, beslissingen die ten aanzien van La Serpe zouden zijn genomen door het CTC-OM, enzovoort.

Of die scheiding zoals het OM deze voorstaat in rechte te handhaven is, valt in de visie van de verdediging nog maar te bezien. Het gehele stelsel van checks en balances waarbij het OM in laatste instantie verantwoording dient af te leggen voor het gehele traject van opsporing en vervolging, wordt op deze wijze op de helling gezet, zonder dat daar een een daadwerkelijk en legitieme vervanging voor wordt geboden.

Mr. Janssen merkte op: Het is als een slager die zijn eigen vlees keurt'

Naar het oordeel van de verdediging is het dan ook bepaald geen gelopen race wanner zou blijken dat het OM in een van de andere hoedanigheden dan het zaaks-OM, al dan niet met instemming of medeweten of betrokkenheid van dat zaaks-OM bewust of onbewust onjuiste informatie heeft verstrekt aan de rechtbank waar het de contacten en afspraken met La Serpe betreft.

La Serpe heeft meermalen gesteld dat officieren van justitie in ambtsedig opgemaakte processen-verbaal onjuiste informatie hebben verstrekt omtrent de gang van zaken rond zijn persoon, waarbij hij zowel gedoeld heeft op het inmiddels gemeengoed geworden fenomeen van de 'White Lies', als in de woorden van La Serpe, 'keiharde en aantoonbare leugens'.

(White Lies = het niet zo zeer vertellen van onjuistheden als wel het weglaten van relevante informatie als gevolg waarvan de strekking van de mededeling nog steeds onjuist is. - red.)

Als voorbeeld haalt Mr. Janssen het standpunt van het OM aan in de persoon van mevrouw Verwiel aan dat de TGB-overeenkomst meerdere keren binnen handbereik zou zijn geweest, maar door toedoen van La Serpe, die steeds met nieuwe of onuitvoerbare eisen kwam, nooit verwezenlijkt is. Een standpunt dat La Serpe in niet mis te verstane termen heeft betwist. Zou in rechte kunnen worden vastgesteld dat de beschuldigingen van La Serpe juist is, dan zou dit in de visie van de verdediging zonder meer gevolgen kunnen hebben voor de positie van het zaaks-OM in de zaak van zijn cliënt Jesse Remmers.

Mr. Janssen: Zowel waar het de betrouwbaarheid van de kroongetuige, als herhaaldelijk gememoreerd één van de belangrijkste in dit proces te nemen beslissingen, als waar het de betrouwbaarheid van de Staat c.q. het Openbaar Ministerie en aldus de beginselen van een behoorlijke procesvoering betreft, is nader onderzoek naar deze kwestie geïndiceerd, dit eens te meer, nu de kwestie direct ziet op de rechtmatigheid van de met La Serpe gesloten overeenkomsten.

Over gedane (financiële) toezeggingen is tijdens het Passage-proces heel wat uren, zo niet dagen gedebatteerd. De bedragen die zijn genoemd liepen sterk uiteen. Mr. Janssen ging daar uitgebreid op in.

Mr. Janssen: De stand van zaken op het moment dat de rechtbank tot bovenstaande afweging kwam, was dat La Serpe een lump-sum (= eenmalig bedrag - red.) was toegezegd waarvan de hoogte onbekend was gebleven, dat die lump-sum zou worden uitgekeerd in de vorm van een lening onder bepaalde voorwaarden en dat die uitkering passend zou zijn binnen de getuigenbescherming in het algemeen en het streven naar economische zelfstandigheid van La Serpe in het bijzonder. In de visie van de verdediging is er sprake van twee verschillende zaken: Het financieren van de eigen beveiliging enerzijds, en het streven naar economomische zelfstandigheid anderzijds, oftwel het ontvangen van een lening onder voorwaarde enerzijds en het ontvangen van een lump-sum van €300.000,- anderzijds. Dit in de context van van een kennelijk zeer bewust genomen beslissing aan de zijde van de CIE met aan het hoofd de heer De Haas, zonder enige twijfel in nauwe samenspraak met het TGB om deze hele kwestie onder te brengen in de TGB-deal zodat deze geheim kon blijven.

Volgens de raadsman zou dit nieuwe gegeven van het bekend worden van de hoogte van de lump-sum, dat La Serpe heeft bedongen in een gesprek met De Haas op 22 december 2006, de rechtbank al tot een heroverweging van het in april 2010 ingenomen standpunt moeten brengen. Zeker gezien het sfeerbeeld en de context die La Serpe daarbij schetst en de nadrukkelijke opmerking van de aanwezige CIE-er dat dit binnen het TGB-traject geheim zou kunnen blijven. Het is 4,5 jaar voor de beslissing van de rechtbank een bewuste en beredeneerde opzet geweest om de waarheid omtrent de beloning bij de procesdeelnemers weg te houden.

De verdediging heeft naar aanleiding van de mededelingen van La Serpe de hierover opgemaakte processen-verbaal opnieuw bestudeerd. De verdediging is van oordeel dat het OM tot op de dag van vandaag en in weerwil van de kennelijk daarover aan La Serpe gedane toezeggingen niet aan papier durft toe te vertrouwen uit angst dat deze juridisch onhoudbare toezeggingen de openbaarheid zullen bereiken. En anderzijds geen afwijkende overeenkomst aan La Serpe durft voor te leggen omdat gevreesd wordt dat deze dan zijn dreigementen om al hetgeen is voorgevallen in dit proces naar buiten te bengen, zal waarmaken. Dit is niet alleen het standpunt van de verdediging van Jesse Remmers, maar is meer malen door La Serpe zelf geroepen, zoals op de zitting van 21 november waar La Serpe stelt: "Waarom wordt die overeenkomst niet gesloten? Omdat ze de boel besodemieteren! Als ze met een correcte veilige overeenkomst komen is alles opgelost, waarom doen ze dan niet? Omdat ze de boel besodemieteren!"
In het licht van de wetsgeschiedenis zou de rechtbank zich de vraag moeten stellen of na al hetgeen intussen bekend is geworden dit lump-sum bedrag van 300.000 euro nog altijd als een niet excessieve of nog simpeler gezegd verboden toezegging aangemerkt zou moeten worden. In alle redelijkheid kan de verdediging zich niet voorstellen dat dit de bedoeling van de wetgever is geweest en dat dit rechtmatig moet worden geacht in het licht van die bedoelingen van de wetgever in het bijzonder. De gang van zaken rechtvaardigt op zijn minst onderzoek naar de kwestie, nu zou dit onderzoek het voorgaande bevestigen en zou in rechte komen vast te staan dat de gang van zaken is geweest zoals zojuist geschetst, dit naar het stellige oordeel van de verdediging gevolgen kan hebben en zou moeten hebben voor de ontvankelijkheid van het ene en het ondeelbare Openbaar Ministerie

Verzoeken:
Mr. Sander Janssen: Ik verzoek u op grond van het voorgaande:
-te concluderen dat er zwaarwegende afwegingen zijn dat excessieve of volstrekt niet te onderbouwen voorzieningen of toezeggingen gedaan zouden kunnen zijn, hetgeen nader onderzoek naar die voorzieningen of toezeggingen rechtvaardigt. Dat onderzoek zou naar oordeel van de verdediging moeten bestaan uit het nader horen van genoemde officieren van justitie De Haas, Van der Bel en Verwiel, en van de heer Boonstra. Ik verzoek u te bepalen dat zij als getuigen kunnen worden gehoord.

-te bevelen dat gespreksopnamen van de onderhandelingen van 12 en 22 december 2006 die de heer La Serpe heeft gevoerd met De Haas beschikbaar worden gesteld aan de rechter-commissaris, opdat de RC de opnames kan beluisteren en aan de hand van het door uw rechtbank neergelegd criterium kan beoordelen of er informatie in die opnamen aanwezig is die in strafrechtelijk opzicht van belang

Mr. Janssen: Tot slot verzoek ik u de 27 A4'tjes van La Serpe op dezelfde wijze ter beschikking te laten komen van de rechter-commissaris. Het OM heeft zich op een eerdere zitting op het standpunt gesteld dt deze stukken niet aan het dossier toegevoegd zouden kunnen worden. Dit nu het hier door de heer La Serpe naar het OM gestuurde informatie zou betreffen en strafvordering niet zou voorzien in het invoegen van die stukken, althans zo begrijp ik het OM.

In de visie van de verdediging geeft het OM daar een onjuiste lezing van het begrip processtukken. Er is immers sprake van informatie in het bezit van het OM die van belang kan worden geacht voor de betrouwbaarheid of rechtmatigheid van enig bewijsmiddel. Naar vaste jurisprudentie kan dergelijke informatie de verdediging niet althans niet geheel worden onthouden.
(Janssen leest jurisprudentie voor, een arrest van de Hoge Raad)
In de kern komt het er op neer, dat het (één een ondeelbare) OM in het bezit is van informatie die van belang kan zijn voor de waardering van het bewijs, welke informatie aan het OM is verstrekt door een medeverdachte en tevens getuige. Met verstrekking van informatie aan het OM heeft de heer La Serpe afstand gedaan van zijn exclusieve recht om te beschikken over die informatie en om te bepalen of en zo ja wanneer die informatie beschikbaar kon zijn voor andere procesdeelnemers.

Naar het oordeel van de verdediging biedt verstrekking van die 26 / 27 A4'tjes aan de rechter-commissaris opdat deze die A4'tjes kan ontdoen van vertrouwelijke of strafrechtelijk niet relevante informatie voldoende waarborgen voor de belangen van de heer La Serpe enerzijds, terwijl aan zeer aanzienelijke belangen van de verdediging van de heer Remmers anderzijds eveneens tegemoet wordt gekomen.  Dank u.

De andere advocaten sloten zich allen aan bij Mr. Sander Janssen.

Volgende week zijn er geen Passage-zittingen. Maandag 12 december gaat het liquidatieproces verder.

Bondtehond

'Ik kende mijnheer Soerel alleen als Dino S.'

Kroongetuige Peter La Serpe was maandag wederom het lijdend voorwerp in het verhoor door de verdediging met als onderwerp de Holleeder-weglatingen. Dit keer trapte het openbaar ministerie de procesdag af met de eerste vragenronde. Mr. Nico Meijering, de raadsman van Dino Soerel, zou daarna vragen op La Serpe af kunnen vuren. La Serpe excuseerde zich dat hij afgelopen dagen niet in zijn USB-stick kon, dus zou hij de vragen mogelijk niet in de context kunnen plaatsen. Daarop vroeg de rechter of hij de tekst nu wel op papier voor hem had. 'Jawel', zei La Serpe. 'Prima', zei de rechter. 'Nou dat vind ik helemaal niet prima', zei Mr. Nico Meijering, 'Het is niet de bedoeling dat een getuige stukken onder zijn neus heeft'. Volgens de rechter was het even niet anders: 'We gaan door'.

Officier van justitie Mr. Hans Oppe (samenvatting van enkele vragen): Goedemorgen mijnheer La Serpe. We kijken even naar de weglating van Z38. We gaan naar de laatste zin. Z38 zegt: 'Ja, dat heb ik gezegd. Dino is een beetje gelijk aan Holleeder, weet je wel'. Leest u het even. Wat bedoeld u daarmee?
Peter La Serpe: Nou, zou denk ik erover. Dino is zo'n beetje hetzelfde niveau. Hoe zeg je dat? Nou ja, in het milieu. Uhh... Woef ? hehehe... (leek een grapje van La Serpe te zijn)
Mr. Oppe: Woef?!
La Serpe: Woef... Nee ehm, laat ik dit zeggen. Ik ken Dino niet goed. Jesse vertelde wel eens wat. Jesse keek tegen hem op. Hij zei dat het een grote jongen was, veel geld verdiende, dat Dino met Ali omging, etc. Gewoon een grote jongen.

Mr. Oppe: Over de positie van Holleeder in het criminele milieu. Over Thomas van der Bijl, de weglating. Wat heeft u Jesse Remmers horen zeggen over Holleeder in het criminele milieu?
La Serpe: Hij vroeg mij naar Café De Hallen te gaan. Ik kan niet precies vertellen hoe dat tot mij is gekomen. Ik heb het zo niet paraat.
Mr. Oppe: Wat kunt u vertellen over de positie?
La Serpe: Ja... grote jongen, aanzien, machtig, gevaarlijke jongen. Jesse en ik hadden het er vaak over. Puur omdat ik Jesse kende, kon ik veel bereiken in het milieu. De contacten van Willem kon hij gebruiken omdat hij hem kende. Dat is een beetje hoe het werkt.

Mr. Oppe: Z36 zegt: 'Nou ja, Dino heeft mensen geliquideerd. George Klok' (fonetisch). Met name die zin: Dino heeft 'mensen' geliquideerd. 'Mensen' is meervoud.
La Serpe: Jesse heeft verteld dat Dino voor hij de huidige positie had mensen heeft geliquideerd.
Mr. Oppe: Hoe kwam dat ter sprake? De context?
La Serpe: Nou, Jesse keek tegen hem op. Jesse zag zich ook ooit wel op zo'n positie voor zichzelf omdat hij ook mensen liquideert.
Mr. Oppe: Hoe kwam dat ter sprake?
La Serpe: Nou dat is niet zo'n raar onderwerp met Jesse, kan ik u vertellen. hehehe... Het is helemaal niet zo gek hoor, dat er over gesproken werd.
Mr. Oppe: Maar hoe werkt nou zoiets?
La Serpe: Jesse indentificeerde zich gewoon heel erg met Dino.
Mr. Oppe: Wanneer was dat?
La Serpe: Ik denk begin 2000. Voor het eerst hoorde ik de naam Dino van Holleeder, bij Avis met die auto. Toen hoorde ik daarvoor alleen van 'Rex'. Later kwamen er opdrachten. Dat was na de ontsnapping van Jesse uit het ziekenhuis.
Mr. Oppe leest voor: 'Jesse vertelde dat hij naar Holleeder ging omdat hij een klus voor hem had'. Hoe bedoeld u dat?
La Serpe: Ik kan me niet herinneren dat Jesse naar Holleeder ging, maar ik weet dat hij na de ontsnapping in 'Het Arsenaal' met Holleeder over liquidaties sprak.

Mr. Oppe: Die ontmoeting bij het Gelderlandplein, kan het zo zijn dat het geen toevallige ontmoeting was?
La Serpe: Nee, die was puur toevallig.
Mr. Oppe: Het kan zo zijn dat het leek of het toevallig was. Maar het kan zo zijn dat u uit latere gesprekken met Jesse heeft opgemaakt dat de ontmoeting wel degelijk geënscenceerd was?
La Serpe: Nee, dat was het niet.

Mr. Oppe: U zegt: 'Er was een Dino-lijst en een Holleeder-lijst' ?
La Serpe: Ik heb de overtuiging gekregen dat de Holleeder-lijst en de Dino-lijst hetzelfde zijn. Ik heb de overtuiging dat ze allebei van alle zaken afwisten.
Mr. Oppe: Ja, u zegt dat Jesse Remmers eerst de opdracht van Ali en Dino kreeg en dat daarna een ontmoeting met Holleeder plaatsvond in Amsterdam-Buitenveldert bij het Gelderlandplein, waar Holleeder als opdrachtgever van de moord op Kees Houtman optrad.
La Serpe: Dino kwam actief in gesprekken voor. Het was mijns inziens dezelfde lijst.

Mr. Oppe: Weet u of Holleeder ooit aanwezig was in 'de oude Baja', of 'BED'?
La Serpe: Ik kan het me niet herinneren. Ik weet niet of Jesse Holleeder heeft gezien. Hij heeft er niet over gesproken.
Mr. Oppe: Maar kunt u zich herinneren of Holleeder ooit in verband met die ontmoetingen is genoemd?
La Serpe: Niet dat ik me kan herinneren.
Mr. Oppe: Ik ga even naar De Arsenaal-ontmoeting. U zegt dat Holleeder opmerkte voor de komst van Peter R. de Vries dat u het beter niet over de liquidatie van Cor van Hout kon praten. Jesse zegt dat er helemaal niet over liquidaties is gesproken.
La Serpe: Nou, dat is dan verkeerd gezegd.

La Serpe vertelde eerder wel dat Jesse hem destijds 'aan het verkopen was' bij Willem Holleeder. Nieuw was echter dat Jesse in Het Arsenaal om die reden 5 liquidaties ter sprake zou hebben gebracht bij Holleeder waar La Serpe ook bij betrokken was. Althans, op zitting had La Serpe nooit eerder verteld dat Jesse hem bij Holleeder als hitman promootte door hem te vertellen dat hij betrokken was bij 5 liquidaties. De verdediging vond dit opmerkelijk. Zo happig was hij immers naar eigen zeggen in 2004 niet op het plegen van liquidaties en hier zat Jesse zijn maat ineens te verkopen aan een doorgaans nogal paranoïde Willem Holleeder, aldus La Serpe, en wordt ook even verteld dat hij was benaderd door de CIE.

Mr. Meijering: Was u niet razend?
La Serpe: Nee, ik heb er geen seconde over nagedacht. U plaatst het in uw eigen realiteit. Het is in het milieu waar ik in zat helemaal niet zo raar.
Mr. Janssen (later): Mr. Meijering vroeg of u niet boos was dat u zo ter sprake kwam. U zegt aan de ene kant dat Holleeder erg paranoïde was en daar worden 5 liquidaties ter sprake gebracht. Snapt u dat dat dan een wespennest lijkt dat daar over uw betrokkenheid bij liquidaties gesproken wordt?
La Serpe: Jesse had me net verkocht aan Holleeder. Hij had oa verteld over Adjoeba, dat we daar mee bezig waren. Ik heb wel tegen Jesse gezegd dat hij absoluut niet zo met dit om kan gaan. Jesse kwam met die verrassing. Zulke verrassingen ben ik absoluut niet zo over te spreken.
Mr. Janssen: Heeft u nooit gedacht, Poepelepé, hier moet ik wegwezen, men kan mij pakken?
La Serpe: Nou nee, Ali wist het, en Jesse. Ik heb wel eens paranoïde gedachten over Jesse gehad: Zou hij er niet voordeel bij hebben om mij weg te maken?

Later ging het over de ontmoeting bij het Gelderlandplein. De rechter vroeg aan Jesse Remmers of hij wat wilde zeggen over die vermeende ontmoeting.

Jesse Remmers: Daar kan ik kort over zijn. Die heeft niet plaatsgevonden.... Heel kort nadat ik La Serpe leerde kennen, wist ik wel dat La Serpe een zoon had, maar daar keek hij nooit naar om. Hij begon ineens over zijn zoon dat hij die toch wel belangrijk vond. Ik ken La Serpe. Hij vertelde dan dingen en geeft daar een leugenachtige draai aan. Ik kende Soerel helemaal niet.
Rechter: Wel gezien?
Jesse: Op de veelbesproken begrafenis. (van de vader van Danny K.) En uit de media. Ik kende mijnheer Soerel alleen als Dino S.
Rechter: U zou in Limburg een huis regelen. Bent u daar mee bezig geweest?
Jesse: Nee. Ik ben twee keer naar Roermond gereden voor dat zoontje. Heeft ie ooit wel eens de wens uitgesproken dat hij wilde dat het goed zou komen. Hij was toen bezig met een Scientology-therapie "Problemen in het heden". De moeder van zijn zoontje had gezegd dat hij een loser was. Dat vond hij erg. Hij wilde graag dat zijn zoontje tegen hem op keek. We zouden toen met een dure auto naar hem toegaan. Ik zou regelen dat we met de Ferrari zouden gaan. We hebben toen nog foto's gemaakt, La Serpe en ik. De foto zit trouwens in het dossier. We gingen eerst met een Audi A6. We moesten ook even langs Peter van Dijk. Hij stelde dat hij heel erg blij en erkentelijk zou zijn als we in de Ferrari naar Roermond zouden gaan.
Rechter: En dat is dus uw verhaal?
Jesse: Ik denk dat hij hier een leugen met de waarheid vermengt, zoals gewoonlijk.

Ovj Mr. Hans Oppe: De ontmoeting bij het Groot-Gelderlandplein heeft nooit plaatsgevonden?
Jesse: Ik heb La Serpe toen onderdak gegeven bij mijn broertje Reggy. Als dat nooit gebeurd zou zijn, waren we ook nooit bij Groot-Gelderlandplein geweest. We zijn er geweest voor iets heel anders.
Mr. Oppe: Was Holleeder daar ook?
Jesse: Dat was allemaal onzin. Ik ben een keer daar geweest omdat ik een talisman wilde laten maken. La Serpe zou dat doen en had daarvoor een juwelier uitgezocht bij het Groot-Gelderlandplein.
Rechter: Was dat in de periode dat La Serpe bij uw broertje verbleef?
Jesse: Begin 2005 zat ik gedetineerd. Eerst zat ie bij mevrouw K. Daarna bij mijn broertje. Hij heeft toen bij mijn broertje geslapen bij het Groot-Gelderlandplein.

La Serpe klonk ineens door de microfoon: Jesse! Hé! Je kunt me niet raken! Over m'n zoon, over Marion. Je kunt me niet raken! Dat hele looser-verhaal. Je kunt me niet raken met dat Limburg. Je kunt niet 5 jaar leugens aan waarheden koppelen. Dat is onmogelijk! Groot-Gelderlandplein, daar ben ik 5 a 10 keer geweest. Er is een Italiaanse broodjeszaak met lekkere broodjes. Daar zijn we geweest. Over die therapie. Ik heb nooit therapie gehad van de Scientology. Over dat loser met mijn zoon. Hij probeert me te raken, maar dat lukt niet. Dat ik zou proberen wat voor te stellen....

Jesse: Gooi het er maar uit! Schijnt therapeutische waarde te hebben. Kom maar. Kom maar.
La Serpe: Kom jij maar!
Jesse: Ik doe niet aan vijandelijke confrontaties.

Na deze kleine clash tussen de twee hoofdrolspelers van Passage keerde de rust weer terug in de rechtszaal.
Mr. Nico Meijering verzocht de rechtbank aan het einde van de vragenronde het OM op te dragen het verweer van La Serpe (de 27 A4'tjes) toch in te brengen, nu La Serpe het stuk meerdere keren zaaksoverschrijdend heeft genoemd en dat volgens Meijering ook is. Het is nu wel in afgeslankte vorm aan de orde gekomen, maar Meijering wil dat het hele stuk bij de rechtbank onder ogen komt. Hij noemde het 'een Duivels dilemma'.

Hoe gaat de rechtbank hier mee om? Het duiveltje is al uit het doosje gelaten door La Serpe. Doel: niet-ontvankelijkheid van de staat. Hoe douw je dat duiveltje nu weer terug in het doosje? Lukt dat überhaupt nog wel? Vragen die rechtbankvoorzitter Lauwaars in iets andere vorm stelde in de rechtszaal, maar het kwam op hetzelfde neer. La Serpe wilde Mr. Nico Meijering mobiliseren met zijn herinneringen. Dat is nogal gelukt, aldus Lauwaars. Hoe moet men hier nu mee omgaan? Ongetwijfeld heeft de rechtbank veel om over te beraden.

Vrijdag gaat het verhoor nog wel even verder. Mr. Sander Janssen meldde dat hij dan een finale standpunt wil innemen. Daarna, om 11 uur, gaat de zitting verder achter gesloten deuren ivm de F-getuigen.

Bondtehond

'Ik ben het spuugzat!'

Het verzoeken-pakket dat kroongetuige kroongetuige Peter La Serpe eerder op tafel legde om zichzelf te kunnen verdedigen, nadat zijn toenmalig advocaat Mr. Jan Peter van Schaik 10 november te kennen had gegeven geen mogelijkheden meer te zien zijn cliënt op een eerlijke, vrije manier te kunnen bijstaan, is grotendeels afgewezen door de rechtbank. La Serpe kreeg van de rechtbank geen inleestijd van 3 maanden, geen juridisch assistent, geen aanhouding van zijn zaak voor onbepaalde tijd en geen financiële vergoedingen vooraf.

- Mr. Sander Janssen -

Het openbaar ministerie had kort voor de uitspraak verzocht de verzoeken af te wijzen, op één verzoek na: La Serpe wil zelf bij getuigenverhoren aanwezig zijn. Dit verzoek werd wel toegewezen door de rechtbank. Een verdachte die zijn eigen verdediging voert, heeft recht om bij getuigenverhoren aanwezig te zijn. Hoewel dat bij La Serpe natuurlijk een enorme logistieke operatie met zich meebrengt, gezien de zwaar bewaakte transporten die voor ieder verhoor zullen moeten worden geregeld. De verhoren zullen waarschijnlijk dan ook in de bunker moeten plaatsvinden.

Rechtbankvoorzitter las de uitspraak voor. (samengevat)
Afgewezen:
Inleestijd: De rechtbank ziet geen juridisch belang. La Serpe kon ook niet goed aangeven waarvoor hij de leestijd nou precies nodig had. Hij zit al jaren bij het proces en zou genoeg dossierkennis moeten bezitten. Wel moeten vanaf nu alle stukken die worden uitgereikt ter beschikking komen van La Serpe. Het digitale dossier heeft hij al.
(Een papieren Passage-dossier verstrekken aan La Serpe, wat hij ook verzocht omdat "Hij niet zo goed is met het digitale dossier", is zo goed als onmogelijk, aangezien het Passage-dossier bestaat uit ongeveer 2 zeecontainers aan dossiermappen. - red.)

Juridisch assistent: Daar is geen wettelijke grondslag voor. Men geeft La Serpe in overweging zich te laten informeren over eventuele vergoeding voor de proceskosten na afloop van de strafzaak.
Aanhouding onbepaalde tijd: De rechtbank vindt dat de keuze van La Serpe's om zijn strafprocessuele houding afhankelijk te maken van de totstandkoming van de beveiligingsovereenkomst voor eigen risico voor La Serpe, mede omdat het OM in samenspraak met Mr. Verwiel van het TGB wel degelijk ruimte heeft geboden zijn verweer te kunnen voeren.

Financiële reserve voor te maken onkosten: Er is ook geen wettelijke grondslag voor een potje met geld vooraf. Wel kan La Serpe achteraf declaraties in verband met gemaakte onkosten indienen op voet van Artikel. 591 Sv.

Toegewezen:
Aanwezig bij getuigenverhoren: La Serpe mag, ondanks de voorziene problemen rond de logistiek, aanwezig zijn bij getuigenverhoren.(La Serpe moet zich ervan bewust zijn, zo zei officier van justitie Mr. Betty Wind, dat het alleen gaat om het stellen van vragen en dat het niet de bedoeling is dat La Serpe met de getuige in discussie gaat.

Voorafgaand aan deze uitspraak onstond er wat tumult in de rechtszaal. La Serpe bleef maar eisen stellen en leek van links naar rechts over zijn schaakbord te zwalken, zonder dat de kroongetuige de wettelijke kaders in de gaten hield. Hij is natuurlijk geen juridisch onderlegt persoon. Op een moment dat het erop leek dat hij zijn zin niet kreeg nadat het OM zich verzette tegen bovenstaande verzoeken, dreigde La Serpe 'De banden dan maar een keer ongecensureerd in de rechtszaal te laten horen' (om zo de staat niet-ontvankelijkheid te laten verklaren) werd het Mr. Sander Janssen, de advocaat van Jesse Remmers echt even te veel. Op het moment dat Mr. Nico Meijering al aanstalten leek te maken iets te gaan zeggen en opstond, was Mr. Janssen hem voor en greep de microfoon.

Mr. Janssen riep: Ik ben het spuugzat! Kunnen we alstublieft stoppen! We zitten hier maar te luisteren naar een niet-juridisch onderlegd persoon. Hij zit maar te eisen. Hij slingert zomaar alles de rechtszaal in. Het gaat werkelijk beneden alle peil! Hij wil drie ton en een eigen identiteit en die krijgt u niet, meneer La Serpe. Dan verzoekt hij iets en dreigt hij weer stukken openbaar te gaan maken en dat doet hij uiteindelijk dan toch maar weer niet. En-het-gaat-maar-door! Ik ben het echt spuug en spuugzat! Het is een ein-de-loze touwtrekkerij.
Mijnheer La Serpe is in een waanzinnig ingewikkeld juridisch proces verwikkeld. Hij lijkt op een patiënt in een medisch zeer ingewikkelde situatie die zijn dokters maar even wegstuurt en zegt ik ben niet ziek. Ik doe het zelf wel.

Officier Mr. Oppe reageerde: Mijnheer Janssen u gaat nu toch echt buiten de orde! We zitten hier en hij mag zijn eigen verdediging doen. Op het moment dat hij zijn verzoek toelicht, moet dat kunnen.
Mr. Lauwaars greep in: Wat is buiten de orde? Ik kan mijnheer Janssen wel volgen dat het bijna Kafkaiaanse kwesties worden. Mijnheer Janssen heeft een hartekreet en hij mag dat gewoon doen. Iedereen heeft intussen een hartekreet geuit, zelfs ik afgelopen maandag, dus als mijnheer Janssen zijn ongenoegen wil laten blijken, waar ik ook enigzins begrip voor heb, moet dat gewoon kunnen.
Mr. Janssen: Dank u.

De rechter probeerde vervolgens La Serpe er nog een keer van te overtuigen dat het zeer wenselijk is zich toch gewoon bij te laten staan door een advocaat.
Rechter Mr. Van Dale: Mijnheer La Serpe, de situatie is een overstroming op een bord en daar zit u middenin. Uw advocaat wil u zo goed mogelijk door de overstroming heen loodsen en is het reddingsbootje waar u in kunt klimmen. Daar zit u dan in. Maar als u niet in dat bootje stapt bent u alleen in dat woelende water en die golven. U zegt nu 'Dat bootje is niet genoeg, ik wil een mooie coaster'.

La Serpe reageerde droog: Dat is een bijzonder mooie metafoor, echter die klopt niet, want het is eerder een rubberbootje, een klein reddingssloepje. Alleen heeft de officier er een gaatje in geprikt... (hard gelach in de zaal en op de tribune)
La Serpe boos: Moet ik anders maar gewoon weggaan? Dan kunt u verder met het proces....

Deze laatste twee zinnetjes zijn illustrerend voor datgeen wat de laatste weken heeft afgespeeld in de bunker-rechtszaal. Het hele probleem met La Serpe is dat hij alles en iedereen onder druk zet, terwijl hij dondersgoed in de gaten heeft dat hij zijn positie kan uitbuiten tot en met. Omdat er zonder La Serpe natuurlijk amper een liquidatieproces te voeren valt. Het openbaren van banden met opnames van gesprekken met TGB-officieren, zo zegt hij, omdat hij niet-ontvankelijkheid van de staat nastreeft als allergrootste doel, tijdens dit peperdure en meest prestigieuze onderwereldproces ooit, geeft La Serpe een ijzersterke onderhandelingspositie. Het voelt echter als afpersen van de Staat der Nederlanden.

Aan de andere kant: Ga er maar aan staan. Je denkt met een paar jaartjes (veilig) in de zon te kunnen genieten van je vrijheid met een flinke zak geld (in termijnen uitbetaald als renteloze leningen -die hij volgens de verdediging wellicht nooit hoeft terug te betalen- in het kader van: 'mijn eigen beveiliging regelen en dat is duur', daarnaast een door middel van plastische chirurgie veranderd uiterlijk en hulp bij het opstarten van een eigen bedrijf, en je merkt dat (de overigens volgens La Serpe op band opgenomen) toezeggingen later glashard weer ontkend worden, aldus de kroongetuige.

Het vertrouwen van La Serpe (en zijn drie advocaten) is daardoor na verloop van tijd gedaald tot een triest dieptepunt. Hij durft niet blindelings te vertrouwen op het openbaar ministerie en team getuigen bescherming die zijns inziens sowieso gewoon één en dezelfde organisatie zijn. Hij noemt de toezeggingen die zijn gedaan 'absolute leugens'. Het key-woord 'vertrouwen' komt dan ook allang niet meer voor in het beperkte juridische woordenboekje van La Serpe.

Mr. Nico Meijering had daar een vraag over: Ik heb ook een vraag. De heer La Serpe zegt steeds: 'Veiligheid is de belangrijkste reden'. Echter hij heeft ook over 'de Sahel' gesproken. Streeft ie nu na 'veiligheid' of een 'comfortabelere veiligheid'?
Het OM reageerde fel: Dat gaan u in feite niets aan!
Mr. Meijering onverstoorbaar: Het primaire doel is veiligheid. Het tweede doel is een doel waarbij het gaat om betere omstandigheden, wellicht een nog grotere zak met geld. Ik wil niet weten waar, maar belangrijk is wel dit inzichtelijk te krijgen. Plaatsvervangend door de heer Janssen vond ik het ook wel even opluchtend.

Mr. Meijering had nog meer vragen, echter de rechtbank besloot dit op een later moment aan de orde te laten komen.

Voorzitter Mr. Lauwaars: Ik ga u stallen, mijnheer Meijering. Dan gaan we dat er weer bij krijgen en loopt alles straks door elkaar. Dat wil niet zeggen dat u later geen gelegenheid krijgt deze vraag te stellen.

Het OM kreeg het woord en had ook een hartekreet.
Mr. Betty Wind: Mijnheer La Serpe zegt dat we allerlei beletselen opwerpen. Integendeel! Als La Serpe zelf aanwezig wil zijn, zeggen wij: 'Als hij dat wil, moet hij dat maar doen'. We willen het absoluut niet beletten. We moeten er wel voor waken dat dat soort thema's niet door elkaar gaat lopen. We ondersteunen wel de hartekreet van de heer Janssen. We zijn het er mee eens. Het is een heilloze weg. Het duurt enorm lang. We zijn bij het OM zo klaar met dit. Mijnheer La Serpe, denk er nog eens goed over na of u mijnheer Van Schaik niet terugneemt. Dit was ook een hartekreet van het OM.

La Serpe: Ik heb ook een hartekreet naar het OM: Als ik veilig ben, ga ik door!

Mr. Lauwaars citeerde La Serpe: Ik heb ook een hartekreet? Maar als ik het dan voor u in juridische kaders plaats, dat u dan zegt: 'Ik ben het er niet mee eens'?!

Dat laatste bedoeld de voorzitter natuurlijk een beetje cynisch. La Serpe wil zijn verdediging zelf doen, de rechtbank zal de kroongetuige dan volgens de wet door het proces heen moeten helpen loodsen met uitleg op momenten dat hij de juridische kanten niet goed in de gaten heeft, maar wat kun je met een kroongetuige als La Serpe die werkelijk denkt dat alles en iedereen tegen hem is, en ook de rechtbank niet kan rekenen op erg veel vetrouwen van La Serpe.

Na bovenstaande uitspraak stond op de agenda dat de verdediging verder kon met het verhoor van La Serpe waar men 11 november reeds een aanvang mee maakte.

Mr. Sander Janssen en Mr. Nico Meijering probeerden naar aanleiding van ontboezemingen van La Serpe, oftwel zijn herinneringen 1 tm 3 en zijn herinneringen 4 tm 9, gedaan tijdens eerdere zittingen, inzichtelijk te krijgen wat zich nu precies heeft afgespeeld om La Serpe bereid te vinden door te zetten met getuigen. Dat was dus nog in de tijd van de kluis- en intentie-verklaring(en). Veel kon La Serpe zich niet herinneren of zei kwam met een van zijn vaste mantra's (zoals de verdediging dat vaak noemt): 'Als ik dat toen zo heb verklaard, blijf ik daar bij' of  'Als ik dat toen verklaard heb, heb ik dat naar waarheid gedaan'. Fris van lever uit zijn herinneringen putten, lukt La Serpe vaak niet. Daarnaast zou de beschermings-overeenkomst met het TGB hem vaak beletten te antwoorden op schijnbaar simpele vragen van de verdediging. Het gebeurde ook regelmatig dat het OM dan ingreep.

Ik kan niet het hele verhoor weergeven, maar heb wel enkele opmerkelijke zinnen geselecteerd.

Over de beloftes die La Serpe zouden zijn gemaakt.
La Serpe: Het is puur fictief, maar men beloofd je een Ferrari.... met een VW-motor. Men zegt: We geven je maar 10 euro benzine per week. En we houden de sleutels bij ons. (hard gelach op de tribune)

Mr. Janssen: Klopt het dat die 3 ton die u is toegezegd is geparkeerd in de hernieuwde overeenkomst?
La Serpe: Nee.

Mr. Janssen: Als het zo zou zijn dat mijnheer La Serpe 3 ton is toegezegd, onder welke noemer is dat weggezet? Als dat een excessieve toezegging is, kan de rechtbank dat meenemen in haar beraad.

Mr. Janssen: Het is bijna lachwekkend hoe men zich in bochten heeft gewrongen om de intentie-verklaring getekend te krijgen.

Er vonden gesprekken plaats met CIE-officier Sander de Haas en wat later met TGB-medewerkers. De Haas heeft volgens La Serpe een keer gezegd, toen hij via zijn advocaat uit onvrede had laten weten: 'Dan stop ik ermee', nog in aanloop naar de intentie-overeenkomst: 'Dan krijg je 6 dagen voorsprong en kom ik achter je aan'.

Op een moment was de verstandhouding tussen La Serpe en het TGB nog niet verziekt. Inmiddels is dat wel zo volgens La Serpe en is het TGB niet meer van goede wil. 'We gaan op een andere manier met elkaar om', aldus La Serpe.

Mr. Janssen: Ik heb de sterke indruk dat het OM zelf ook toezeggingen heeft gedaan waar men nu van weet dat die niet nagekomen kunnen worden.

Na Mr. Sander Janssen was het de beurt aan Mr. Nico Meijering. Maandag as gaat het horen van La Serpe verder. Dan zal ik ongetwijfeld nog wat momenten terughalen uit het verhoor door Janssen en Meijering.

Bondtehond

'Luister, als jij openheid geeft van die 27 A4'tjes maken wij je kapot bij het OM'

Een aardig sucsesje voor de verdediging van Dino Soerel en Jesse Remmers maandag in de Bunker in Osdorp. De verzoeken van Mr. Nico Meijering, gedaan tijdens de laatste zitting, werden na een beraad van een klein uur door de rechtbank gehonoreerd. s'Ochtends vroeg Mr. Meijering de rechtbank gelegenheid te krijgen nog een extra aanvulling op zijn verzoeken van vorige week te mogen geven. Dit als reactie op het verzet dat het OM reeds vorige had laten horen, kort na het betoog van Meijering. Het had de raadsman gemotiveerd om afgelopen weekend nog eens dieper op de belangen van zijn cliënten in te gaan. Mr. Sander Janssen, de raadsman van Jesse Remmers, diende reeds bij aanvang van de zitting enkele verzoeken in, waar dus uitvoerig bij aan werd gesloten door Meijering. Dit keer dus niet zonder sucses.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars las de uitspraak voor (samengevat): De verdediging heeft een aantal verzoeken ingediend in verband met de verbalisering van de kluisverklaringen en de met La Serpe gesloten deal. Hoewel er geen concrete aanleiding is om te veronderstellen dat het openbaar ministerie bij eerdere uitwerking van de kluisverklaringen niet door integere motieven heeft laten leiden, heeft het onderwerp van de weglatingen tot zoveel duscussie en nadere inzichten geleid dat de rechtbank het moment gekomen acht de nadere discussie bij de rechter-commissaris te beëindigen. Om die reden beslist de rechtbank als volgt:

Kluisverklaringen 1 en 2: Het openbaar ministerie dient de kluisverklaringen 1 en 2 volledig verbatim uitgewerkt te doen toekomen aan de rechter-commissaris. Daarbij moet het OM aangeven welke passages zich zijns inziens niet lenen voor toevoeging aan Passage, wegens 4 redenen:
a de veiligheid voor La Serpe of zijn naasten.
b andere onderzoeken die losstaan van Passage.
c de werkwijze van de CIE.
d aspecten ivm getuigenbescherming.
De rechter-commissaris moet beoordelen welke passages kunnen worden toegevoegd en moeten in gescreende vorm aan het dossier worden toegevoegd.

Kluisverklaringen 3 t/m 15: Het openbaar ministerie dient de kluisverklaringen 3 en 15 volledig verbatim uitgewerkt aan de rechter-commissaris te doen toekomen. De rechtbank verzoekt de RC de weglatingen te toetsen aan de bovengenoemde aspecten. Als de RC tot de conclusie zou komen dat bepaalde passages ten onrechte zouden zijn wegelaten, dienen die alsnog te worden toegevoegd aan het dossier.

Gesprek tussen De Haas en La Serpe op 22 november 2006: Het OM dient de gesprekken die betrekking hebben op de liquidatie van Cor van Hout, Kees Houtman en Thomas van der Bijl verbatim uitgewerkt te doen toevoegen aan het dossier.

Het verzoek mbt het College van Procureurs-generaal: De rechtbank verzoekt het OM de vraag te beantwoorden of het College van PG's voorafgaand aan de totstandkoming van de deal met La Serpe op de hoogte was van:
a het feit dat La Serpe had verklaard over de mogelijke betrokkenheid van Holleeder, dan wel de niet bij naam genoemde derde, ivm met Passage-liquidaties.
b de voorgenomen afspraak met La Serpe dat hij hier verder niet over hoefde te verklaren.

Mr. Lauwaars: Dat was de uitspraak op de verzoeken, ter afsluiting van het uitvoerig gevoerde debat.

*

De verzoeken rondom getuige Harry Wolzak, ook gedaan tijdens de laatste zitting, werden daarentegen deels afgewezen. De rechtbank wees wel het horen van de getuigen Gilbert Rommy, Moppie Rasnabe, Jesse Remmers, Lonneke T. en S.O. (de laatste twee zijn vrouwelijke relaties van Henk Rommy) toe.

Verder werd het verzoek van Mr. Sander Janssen om de officieren Zwinkels en De Haas te kunnen horen ook sucsesvol toegewezen.

Afgewezen:
Henk Rommy komt niet naar Nederland. Het OM heeft laten weten niet voornemens te zijn enig voordeel aan Henk Rommy te bieden. Het is volgens Mr. Betty Wind reeds drie keer gebeurt dat Rommy via de media 'ventileert' dat het anders ligt dan wat het OM zei op zitting: 'Henk Rommy heeft laten weten alleen in ruil voor 'benifits' te willen komen getuigen.' Het OM is van mening dat het een kansloze exercitie is.

De overige afgewezen getuigen hoeven niet te komen getuigen omdat ze te indirect met Wolzak in verband stonden, of omdat niet goed zou zijn toegelicht door de verdediging wat of waarom de getuigen (iets) zouden kunnen vertellen over getuige Wolzak.

De heren Van Brenk en Schaap hoeven geen inzicht te geven anders dan reeds in proces-verbaal is vastgelegd.

Het verzoek van Mr. Stijn Franken, raadsman van Pinny Song, over ingezette opsporingsmiddelen, waaronder een helicopter, is niet nodig nu het OM heeft gezegd daarover te zullen rapporten.

*

(samenvatting)
Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars wond er vandaag geen doekjes om en heeft op niet mis te verstane wijze laten merken dat de rechtbank het helemaal gehad heeft met de wurggreep waarin Peter La Serpe het liquidatieproces nu al maanden houdt. Er onstond een discussie waarin de kroongetuige het hoogste woord voerde. Hij had in een gesprek aan het einde van de zitting vorige week maandag laten weten bij zijn standpunt te blijven: Ik ga niet met een gemuilkorfde advocaat verschijnen. La Serpe wil zijn eigen verdediging voeren, maar dat brengt nogal wat problemen met zich mee. Dinsdag (vandaag) was bv een verhoor gepland van Z-getuigen bij de rechter-commissaris, de zogenaamde Z-verhoren, maar dat is nu onder meer uitgesteld omdat La Serpe daar zelf bij aanwezig wil zijn nu hij zijn eigen verdediging doet. Ook wilde de rechter-commissaris afwachten wat er uit de verzoeken van de verdediging voor een uitspraak zou rollen (zie boven).

Voorzitter Lauwaars die de discussie rondom La Serpe sowieso wilde voortzetten, dus over het niet te voeren verweer van 27 A4'tjes en de problemen met het TGB-traject, vroeg allereerst aan La Serpe of het wellicht een oplossing zou zijn, en of de heer Van Schaik dat zou accepteren, dat Mr. Van Schaik als zijn juridisch assistent zou optreden, ipv zijn raadsman, dus in een beperkte functie? Nog afgezien van het feit of hij dat wel zou willen.

Peter La Serpe: Uhhh, ik heb het doorgesproken met meneer van Schaik, en ik wist het eigenlijk al voor het gesprek begon, meneer van Schaik wil niemands assistent zijn, dus ook niet de mijne.
Mr. Lauwaars: Zo is dat... Dat begrijp ik.
Peter La Serpe: En ook niet in dit verband. Ik heb een hoop dingen te zeggen in dit verband eigenlijk, en ik wil eerst opmerken op hetgeen mevrouw Wind net opmerkte: 'Mijnheer van Schaik doet wat zijn cliënt wil'. Dat is maar ten dele waar. Ik heb mijnheer Van Schaik niet wegestuurd. Laat dat heel duidelijk zijn, mijnheer van Schaik heeft een eigen afweging gemaakt, dat hij geen volledig verweer mag voeren. Ik heb hem niet weggestuurd. Mijn standpunt is dat ik een advocaat wil die mij volledig mag verweren. En dat is de situatie. Als u zegt zoals mevrouw Wind dat zegt dat hij geen positie in kan nemen omdat zijn cliënt dat niet wil, dan draait u het om, maar het klopt natuurlijk wel. Zo staat het in het regelement voor advocaten, maar het is niet zo dat ik tegen hem gezegd heb: 'Ik wil niet dat je mijn advocaat bent'. Sterker nog, ik wil juist wel dat hij mijn advocaat is. Maar dan volledig. Laat dat duidelijk zijn.

La Serpe: Ik weet niet hoe we verder gaan, maar ik zou nog een hoop dingen willen zeggen.
Mr. Lauwaars: Ja, laat dat maar aan mij over. Ik zou willen beginnen met een korte brief van de heer Van Schaik.

De voorzitter las de brief voor waarin Mr. Jan Peter van Schaik de verdediging met onmiddelijke ingang neerlegt en zegt er verder niet veel over te kunnen zeggen uit beroepsgeheim. Hij herhaalt dat La Serpe in een onmogelijk postie zit. Hij stelt dat het niet mogelijk is verweer te voeren zonder dat dat vervelende consequenties heeft. Zijn cliënt staat hem niet toe op onderdelen wél verweer te voeren. Dat zal hij moeten respecteren. Mr. Van Schaik wenst de rechtbank en alle andere procespartijen in deze zaak alle wijsheid toe....

Mr. Lauwaars: Nou... dat zij zo. Mijnheer La Serpe, we hebben ook een brief van u ontvangen met verzoeken, die we niet anders kunnen lezen dan dat u een advocaat wil. U zegt een juridisch assistent, maar uit alles blijkt dat u toch weer een raadsman wilt hebben.

La Serpe: Dat klopt. Maar het is meer dat ik mijn eigen verdediging wil voeren en dit is wat ik denk dat daar voor nodig is. Voor zover dat ik dat kan doen, want ik ben natuurlijk geen raadsman. Ik probeer er het beste van te maken wat er van te maken is. Het toevoegen van een raadsman is redelijk zinloos, besprak ik nog met de heer Van Schaik voor hij vertrok. Ik ben zelf het beste op de hoogte van de verhoudingen tot de andere procespartijen en mijn belangen bij het TGB. Ik ben sowieso niet bereid mijn geheimen wat mijn veiligheid en mijn toekomst betreft weer bij een ander neer te leggen dan bij de advocaten die ik tot nogtoe heb gehad. Nog los daarvan kan ik u op een briefje geven dat de nieuwe raadsman hetzelfde verweer gaat willen voeren dan op 14 november door de heer Van Schaik gevoerd is. En dat is dus redelijk zinloos. En dat is dat ik mijn verweer niet mag voeren en opheffing vragen. Mijn civiele advocaat Mr. Korver heeft dezelfde mening want daar heb ik het ook mee overlegd natuurlijk.

(De rechters probeerden van La Serpe helder te krijgen wat nou zijn belangen zijn om het zo hoog op te laten lopen en te overtuigen dat het veel beter is zich bij te laten staan door een advocaat. Dat sla ik even over.)

Een belangrijke vraag die Lauwaars later stelde was: Mag ik het nou zo verstaan, anders heb ik het niet begrepen: Ik heb een mij bevredigende TGB-overeenkomst, zeg maar uw veiligheid is gewaarborgd, dat u dan ook geen belang meer heeft in de zin van een niet-ontvankelijkheid?
La Serpe: Precies!!
Mr. Lauwaars: Jaa dat, nou ja dat...
La Serpe: Ik kan u niet vertellen, ik kan u niet helemaal inzicht geven, maar u moet zich voorstellen wat het voor mij betekent als de staat niet-ontvankelijk wordt verklaard. Ik heb het niet over financiële vergoedingen, maar weet u wat er uit voortkomt. Als ik geen moord op mijn strafblad heb staan bijvoorbeeld. Voor mij is dat heel belangrijk, want dan kan ik over 3 jaar een bewijs van goed gedrag aanvragen. Voor mij is dat ontzettend belangrijk voor de veiligheid in mijn toekomst. Ik heb nu eigenlijk al weer veel te veel gezegd.

Mr. Lauwaars: Wat is u belang bij een niet-ontvankelijkheids anders dan als drukmiddel om uw TGB-belangen verwezenlijkt te krijgen?
La Serpe: Niet! Kijk het enige... Voor mij is mijn veiligheid het belangrijke in mijn toekomt. Als het TGB het niet kan waarborgen, moet ik het zelf doen. Ik wil dat doen door een verweer te voeren dat tot niet-ontvankelijkheid leidt, waardoor ik in ieder geval veiliger ben in de toekomt. En het gaat niet alleen om mij. En als ik een overeenkomst heb, wat zou ik dan moeilijk gaan lopen doen? Dat is toch niet in mijn belang?

Rechter: Wanneer is het voor u een kantelpunt?
La Serpe: Op het moment dat de beveiligings-overeenkomst gesloten is waar ik vertrouwen in heb en de afspraken na worden gekomen. Als het TGB de afspraken nakomt, is er helemaal geen punt.
Mr. Lauwaars: Naar u genoegen, zeg maar?
La Serpe: Ja, als de overeenkomst gesloten wordt volgens de afspraken die er liggen, dan is het helemaal geen probleem. Het probleem is ontstaan omdat afspraken, die ook op band staan trouwens, ineens niet uitgevoerd worden. Ze worden anders neergelegd, terwijl ze gewoon keihard op de band staan. Dus we kunnen er heel ingewikkeld over doen, maareh...
Mr. Lauwaars: Ja ok, maar u speelt het nou uit op het bordje van het Passageproces, maar de civiele rechtsgang lijkt toch de meest voor de hand liggende gang van zaken. Zo'n civiele rechter moet beoordelen of de rechten of plichten of toezeggingen voor zover het rechtsgeldige toezeggingen zijn, zo'n rechter moet beoordelen of dat ten onrechte is of niet. En nou wordt het op het bordje van het Passageproces gelegd en dat is op het eerste gezicht de verkeerde ingang. Op het eerste gezicht omdat we natuurlijk niet weten wat er verder allemaal is. Zo lijkt het.

La Serpe: Als ik mag reageren? Het lijkt zo. De kroongetuige ziet dit niet als verschillende trajecten, maar als één traject. Vanuit die optiek handel ik. Ik zie het als één traject. Men heeft gezegd: Als jij kroongetuige wordt, regelen wij jou veiligheid. Er is nou heel veel discussie over natuurlijk. Dat betekent dat als ik verklaar, krijg ik mijn veiligheid. Als ik mijn veiligheid niet krijg, ja dan komt mijn verklaring in een ander licht te staan natuurlijk. Er is één traject. Ik heb bij het TGB geen rechtsbescherming. Dat is een heel groot punt waardoor ik het in de rechtszaal neerleg. Ik hen geen andere mogelijkheden. Ik heb vele andere oplossingen gevraagd, maar daar wordt gewoon niet op gereageerd. Waarom niet? Als zij een vooringenomen rechter hebben die gepensioneerd is, zonder daar overigens afbreuk aan te willen doen, laat ik dat meteen zeggen. Hahaha. Maar in ieder geval die man heeft...

Mr. Lauwaars: 65-plus, zeg maar?
La Serpe: Ja, ik denk dat deze man 70-plus is. Hij heeft veel TGB zaken gedaan, maar hij heeft antwoorden gegeven waaruit blijkt dat hij volledig vooringenomen is. Ik heb geen rechtsbescherming aan die kant, dat vinden drie advocaten die ik heb. Ze vinden dat alle drie. Ik sta hier niet alleen in, dit is vaak ter sprake gekomen. Dat is de reden dat het in de rechtbank terecht komt. Dat is een platform, om het maar zo te zeggen. Voor het TGB is dit ook het enige middel waardoor zij reageren. Ik kom er anders niet doorheen. Er mag niet met mij gesproken worden en dat geldt ook voor mijn advocaten...  Ja, het is ingewikkeld.
Mr. Lauwaars: Nou ja, ingewikkeld, u streeft niet na een strafvermindering. Mijnheer Van Schaik vertelde het anders, hij zei dat u ook op dat gebied volledig verweer zou moeten kunnen voeren.

La Serpe: Dat klopt toch?
Mr. Lauwaars: Ja, toen zei ik nog, als u een overeenkomst sluit dan mag u er toch vanuit gaan dat de autoriteiten ervoor zorgt dat die overeenkomst uitgevoerd wordt voor zover dat proportioneel is en aan allerlei eisen voldoet, daar had u toch wel op kunnen vertrouwen?
(Dat is niet gebeurd. )

De discussie ging nog lang door. La Serpe blijft erbij, hij vindt dat hij een niet-gemuilkorfde advocaat moet hebben, en voelt zich van alle kanten bedreigd. De beschermingsovereenkomst krijgt ie niet zodra hij het verweer van 27 A4'tjes op tafel zou leggen. Die komen deze week ook weer ter spraken, maar La Serpe houdt zijn hart nu al vast. Hij zegt dat hij een direct bevel heeft gekregen van anderen om de 27 A4'tjes van tafel te halen en daar niets over te zeggen. Als hij er wel wat over zegt, gaat de overeenkomst niet door. Punt. Dat is letterlijk gezegd. Hij zit in een onmogelijke positie, heeft Van Schaik meerdere keren gezegd, aldus La Serpe. Hij dacht vanmorgen, de rechtbank is nogal fideel met het toewijzen van de rechter-commissaris, 'nou, dan kunnen die 27 A4'tjes er ook nog wel bij'. De voorzitter lachte en zei dat dit een nogal Cruijffiaanse gedachtegang was. (de tribune lachte ook).

De andere rechter ging weer verder met de vraag of het nou niet veel beter zou zijn als La Serpe zich toch gewoon bij zou laten staan door een advocaat.

De woordenstroom die toen loskwam bij La Serpe komt erop neer dat hij zoveel punten al heeft, ook op band, waarbij TGB-officier Marjolein Verwiel zich niet aan afspraken heeft gehouden dat hij er niet meer op durft te vertrouwen.

La Serpe: Er wordt mij letterlijk gedreigd dat als ik openheid van zaken geef in mijn 27 A4'tjes dat gesprekken met TGB geen doorgang zullen vinden. Dus ook niet als de officier zegt: Je mag overal over praten, behalve over die 2 punten (de opnames en zijn aanverwante). Er wordt mij letterlijk gezegd en ik word bedreigd door andere officieren, sterker nog, dat het hele OM mij kapot zal maken als ik dat wel doe. Dat wordt letterlijk zo gezegd. En ik zeg al, ook over dat soort dingen bestaan opnames van.... Hoe moet ik dan vertrouwen op de uitspraak van een officier hier, terwijl ik direct, dezelfde dag nog van de andere kant hoor: 'Luister, als jij openheid geeft van de 27 A4'tjes maken we je kapot bij het OM.' Letterlijk hè...

La Serpe had nog een hele rits aan andere TGB-gerelateerde klachten. Teveel om te noemen. Niet-ontvankelijkheid van de staat lijkt dus nog steeds het hoogste doel van de kroongetuige te blijven, tenzij hij de deal krijgt.

Mr. Nico Meijering stelde een zeer terechte vraag: Stel nou dat u op de stoel van de rechtbank zit, en u hoort: De kroongetuige zegt twee dingen. U zegt: Ik heb wetenschap van een aantal dingen die heel erg schokkend zijn en die zouden kunnen betekenen dat deze zaak tot niet-ontvankelijkheid leiden, die dus ook voor de andere verdachten van belang zijn. Nou, dat hoort de rechtbank dan, als u op de stoel van de rechtbank plaatsneemt. Maar als ik dan mijn deal krijg, ga ik dat allemaal niet meer vertellen. Hoe moet de rechtbank hier nou mee omgaan? Dat de verdediging dus kennis draagt van enerzijds schokkende, brisante gebeurtenissen, die eigenlijk tot een einde van het proces zouden moeten leiden, dat moet de rechtbank toch weten, denk ik dan, maar ik ben bereid dat niet te gaan vertellen als ze mij mijn deal geven. Als ik dus niet naar de Sahel hoef, of wat er dan ook af is gesproken waarvan ik vind dat dat afgesproken is? Kunt u dat eens beantwoorden? Want daar zit ik nou mee.
La Serpe: De verklaringen die ik af wil leggen, wil ik afleggen in het kader van mijn strafrechtelijke verdediging. Net zoals u mag ik niet-ontvankelijkheid van de staat nastreven, en dat doe ik op mijn manier. En ik denk dat dat tot een niet-ontvankelijkheid zou moeten leiden, dat klopt. Dus ja, wat de rechter ermee moet, ja... uh hehehe, ik zou het niet weten. Wat moet ik er verder van zeggen?

Mr. Betty Wind stelde de kroongetuige de vraag: Zes maanden voordat u vrijkomt zal de beschermingsovereenkomst met u gesloten worden. Dat is op 2 december. Waarom speelt u het niet via de arbiter en de civiele rechter, maar legt u het probleem zo zo kort voor het moment dat de overeenkomst normaal gesloten zou worden bij de rechtbank van Passage op het bord?

Het antwoord van La Serpe was duidelijk: Er is een kroongetuige, die doordat hij kroongetuige wordt, onveilig wordt. Dat kunt u niet ontkennen, toch? Ok. Dus dan moet daar tegenover staan: Berscherming. Dat lijkt me ook heel logisch. Waarom wordt daar zo moeilijk over gedaan? Waarom wordt de overeenkomst niet gesloten zodat ik weet dat ik veilig ben, zodat er niks aan de hand is, zodat het proces doorgang kan vinden? Ik zal u vertellen waarom: Omdat ze de boel besodemieteren... En dat is de reden waarom. Stel nou dat ze straks met een correcte veilige overeenkomst komen? Waarom is dan al die heisa in de rechtbank voor nodig? Waarom denkt u dat ze het uitstellen?.... Omdat ze de boel besodemieteren!

Het is een totale immorele organisatie, mevrouw uhh... Normaalgesproken doet een kroongetuige een boekje open in de rechtbank. Daarna komen ze nog even te zitten en daarna komen ze vrij. En dan komen ze er buiten pas achter: Hé, de afspraken worden niet nagekomen?! Krijg nou wat! En dan hebben ze geen recht van spreken meer natuurlijk. En wat moeten ze dan zeggen? Ze zijn volledig afhankelijk van die club, en dan zegt die club: Uh!, denk erom he! Die kunnen dan precies aan de touwtjes trekken. Nou, ik ben toevallig wat eerder. Ik heb toevallig wat meer onderzoek gedaan, wat meer aan dossieropbouw gedaan, waardoor het probleem nu al komt... En dat is het.

Mr. Lauwaars: De rechtbank heeft zich er niet mee te bemoeien, maar de vraag is natuurlijk wel: Waarom niet een initiatief als een verzoeningscommissie, ik weet het niet, een immidiator?
La Serpe: Daar hebben wij allemaal om gevraagd...
Mr. Lauwaars: Nee, wacht nou even mijnheer La Serpe. Vanuit hier, afstandelijk, zonder dat we daar enige bevoegdheid in hebben, zeg ik gewoon uit de grond van mijn hart, waarom het TGB het in de communicatie met mijnheer La Serpe zover laat komen dat wij, zoals ik het altijd maar noem in dit grote prestigieuze proces, voortdurend uitgebreid bestormd worden omdat de communicatie tussen die twee niet goed verloopt. Dan denk ik, nou ja, dat gooi ik dan maar even in de zaal. Ik hoop dat er iemand van het TGB dat te weten komt, of dat u dat overbrengt. Ik bedoel, er moet toch een methode zijn om deze uiterst kostbare U-bocht waarmee mijnheer La Serpe een beveiligingsovereenkomst voor elkaar wil krijgen iets eerder dan mogelijk, met deze uiterst gecompliceerde U-bocht in het openbaar, ook nog ten koste van het openbaar ministerie dat hier zit, om dat een beetje uit de wind te houden via een immidiator, of een verzoeningscommissie, het kan mij niet schelen wat je kan bedenken, maar dat dat hier dag in, dag uit op tafel moet komen, nou het is belachelijk! Een schande! En dat moet gewoon veranderen. En dat zeg ik gewoon uit de grond van mijn hart en niet op basis van enige rechtsregel. Dat kunt u aannemen van mij.

Officier van justitie Mr. Betty Wind zei dat ze de hartekreet van de voorzitter begrijpt vanuit haar perspectief, maar dat de voorzitter nu slecht één kant van het verhaal kent.

La Serpe: De officier haalt hier aan een ander perspectief, en dat is het perspectief van het OM. Het TGB-OM in dit geval. Maar er is nog een perspectief, en dat is het perspectief dat de officier niet kent, tenminste....

Mr. Nico Meijering: Ja, en wat is dat perspectief?

La Serpe: Nou, u kunt van mij aannnemen dat er absolute noodzaak is, en ik heb ook al tegen de officier gezegd dat ik mij daar verder nu niet over kan uitwijden, dat die overeenkomst NU gesloten wordt. Niet vandaag, gisteren, maar: Nu!

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars tot slot: Weet u, ik heb nu door die hartekreet mogelijk iets bevorderd van herstelde communicatie met u tussen het TGB, mogelijk dat er iets meer druk op staat nu. Wacht dat nou maar gewoon even af... U begrijpt dat wij gewoon niet meer kunnen doen.

Donderdag gaat het proces verder. De verdediging kan opnieuw vragen stellen. La Serpe's verweer van 27 A4'tjes zullen weer ter sprake komen.

Bondtehond

"Het OM tracht de brisante Holleeder-passages graag te downplayen"

De verdediging van Dino Soerel, Ali Akgün en Sjaak Burger stelde maandag dat het zo langzamerhand tijd is om de balans op te maken na de brisante ontboezemingen rondom de Holleeder-passages. Nog niet zo zeer inhoudelijk, maar wel om de vraag of het openbaar ministerie de rechtbank en de verdediging nu optimaal van informatie heeft voorzien. Tijdens het verzoek opheffing voorlopige hechtenis in de zaak van Dino Soerel zal door de verdediging meer inhoudelijk ingegaan worden op de Holleeder-passages. (na nu H-passages)

Mr. Nico Meijering (samenvatting):
Zowel het zaaks-OM als voormalig CIE-officier van Justitie De Haas in zijn verhoren als getuige op zitting ademen uit dat thans alles op tafel ligt als het gaat om de H-passages en alles wat daar mee samenhangt indien we de verhoren van La Serpe uit 2006 bezien. Zoals we zullen zien is zulks echter bepaald nog niet het geval. Hoewel bij de onmetelijke grote belangen in deze langer zal worden stilgestaan bij het aangekondigde opheffingsverzoek, is het in dit verband toch goed iets te zeggen, al is het alleen reeds om te voorkomen dat het betoog van het OM van 1 november al te zeer een eigen leven gaat leiden.

Het OM stelt meteen al dat het een verkeerde weergave van de werkelijkheid zou zijn dat de verdediging op de voorgaande zittingen een beeld heeft geschetst 'alsof het grootste deel van de verklaringen van La Serpe tot voor kort in de kluis is gebleven en het OM daarmee op ongeoorloofde wijze informatie heeft achtergehouden'. Immers, vervolgt het OM, in 'de eerste plaats gaat het niet om een groot deel van de verklaringen maar slechts om een enkel aspect dat maar een heel klein deel van het totaal uitmaakt'. De H-passages zouden verder in de ogen van het OM niet zien op onze cliënten en medeverdachten, "maar op een andere verdachte". Verderop zou het OM zich nog uitputten in het herhalen van het standpunt dat de H-passages niet "ontlastend" zouden zijn voor cliënten.

Natuurlijk zijn alle procespartijen zich heel wel bewust van het feit dat de H-passages op het totaal van alle door La Serpe afgelegde verklaringen "een heel klein deel van het totaal uitmaakt". Maar daar waar het OM nu juist stelt "het geschetste beeld" daarmee "sterk" te willen nuanceren, trekt men een dikke mist op waardoor afgeleid wordt van hetgeen waar het hier werkelijk om draait.

Zo geldt in de eerste plaats direct al dat de H-passages slechts "een heel klein deel van het totaal uitmaakt" omdat de in onze ogen onaanvaardbare afspraak is gemaakt om La Serpe toe te staan Holleeder buiten alle door hem af te leggen verklaringen te houden. Anders gezegd: was die afspraak niet gemaakt, dan was er uiteraard ruim aandacht besteed aan dit gegeven en was dat als een rode draad teruggekomen in alle verklaringen die hij tot nu toe heeft afgelegd.

Van veel groter belang is het feit dat het OM hier doet alsof het totaal aan de door La Serpe afgelegde verklaringen gaat over cliënten, en dan meer in het bijzonder over de thans in voorlopige hechtenis bevindende cliënt Soerel. Dat is nog eens"een verkeerde weergave van de werkelijkheid".

Het OM is zich uiteraard heel wel bewust van het feit dat nu juist de verklaringen van La Serpe voor zoveel die Soerel betreffen "een heel klein deel van het totaal uitmaakt".

Het is voor alle procesdeelnemers een fluitje van een cent om al hetgeen La Serpe over Soerel heeft verklaard in een notendop weer te geven. Afgezien van de Serpiaanse conclusies die de kroongetuige natuurlijk ook met betrekking tot Soerel heeft weten te trekken, komt La Serpe op de keeper beschouwd niet verder dan de Baja- en Diemen-ervaringen die hij zegt te hebben gehad inzake de tenlaste gelegde zaken Houtman en Van der Bijl. En dat dan ook nog eens van horen zeggen van Jesse Remmers, indien we La Serpe zouden moeten geloven. Dit zijn in essentie de enige "harde" beschuldigingen die La Serpe getuigend over cliënt Soerel heeft weten te verklaren.

En hoe verhoudt zich dit alles tot alle achtergehouden H-passages? Daarover zal de verdediging bij het opheffingsverzoek nog wel een boompje opzetten, maar ook het OM kan voor zichzelf al zien dat er toch wel iets meer aan de hand is als het gaat om die verhoudingen. Men zal niet meer durven spreken van "een heel klein deel" als men spreekt over de H-passages in relatie tot de Soerel-passages. En men zal die durf helemaal laten varen, als men zich ook nog eens bedenkt dat La Serpe wat betreft Holleeder niet in de auditu-termen heeft gesproken wat betreft het Gelderlandplein-moment. Niet alleen is daarmee jarenlang achtergehouden het gegeven dat La Serpe volgens eigen zeggen zelf direct in contact heeft gestaan met Holleeder. Daarmee is tevens achtergehouden het door La Serpe reeds vroeg verklaarde gegeven dat Jesse Remmers direct in contact stond met Holleeder als het gaat om (een) liquidatie(s).

Het OM tracht de brisante H-passages graag te "down-play-en", door telkens in termen van "niet-ontlastend" te spreken daar waar het de H-passages betreft in relatie tot de positie van cliënten. Het OM weet natuurlijk veel beter, en ziet zeker indien we nog eens bedenken hoe het OM in de afgelopen jaren altijd het bezwarenlatje heeft gelegd, mischien wel als geen ander, dat de tot op heden door La Serpe afgelegde, voor cliënt(en) belastende verklaringen, in een totaal ander daglicht zijn komen te staan.

Ik noem alleen reeds het gegeven dat in al die jaren tot aan de openbaring van de H-passages, we uit de verklaringen van La Serpe hebben moeten opmaken dat in de zaken Houtman en Van der Bijl als opdrachtgever was aan te wijzen: Dino Soerel.

Soerel zou volgens de kroongetuige the one and only opdrachtgever zijn, althans zo wil hij het graag voorstellen als het gaat om zijn vermeende de-auditu-ervaringen. En we weten hoe er strafrechtelijk tegen de opdrachtgever in een liquidatiezaak wordt aangekeken. Als dat bewezen wordt, komt die het zwaarts aan de beurt.

Kan er dan alleen maar in termen van "niet ontlastend" worden gesproken als dan de verantwoordelijke CIE-officier met goedvinden van de parketleiding, ook de leiding van dit zaaks- en zittings-OM, de bewuste passages willens en wetens achterhoudt?

Het OM weet uiteraard wel beter. Of gaat men dan, in het kader van down-play, weer willen betogen dat het allemaal niets uitmaakt, want of er nu sprake is van één of twee opdrachtgevers? Maar dan heeft men mischien te weinig oog voor het feit dat La Serpe heel wel in staat gebleken is tot "in-de-plaats-stellingen". Dat wisten we natuurlijk al een beetje, maar we wisten dat nog niet op basis van de openbaringen van officier De Haas, onder meer gedaan in zijn verbaal van 10 oktober jl.

Gelet op die openbaringen blijkt eens te meer hoe La Serpe als getuige in staat is om de waarheid geweld aan te doen en zonodig zulks te doen door anderen ten onechte te beschuldigen. Ook hier gaat het weer om een onnavolgbare Serpiaanse kronkel die ook door De Haas niet te ontwarren is gebleken: La Serpe durfde Holleeder niet te beschuldigen van zijn betrokkenheid bij de zaak Houtman, en daarom heeft La Serpe Holleeder maar beschuldigd van betrokkenheid bij de liquidatie van Cor van Hout. Wie het nog snapt mag het zeggen.

Wat daar ook van zij: met een kennelijk gemak doet La Serpe in zwaar belastende zin aan in-de-plaats-stellingen. De grote vraag is dan ook waar La serpe nog méér aan in-de-plaats-stellingen heeft gedaan. Er dan komen we uit bij de stapels verklaringen die La Serpe de afgelopen vijf jaren heeft afgelegd en waarin hij structureel zijn mond heeft gehouden over Holleeder daar waar het ging om liquidaties die volgens La Serpe zouden zijn uitgezet. Heeft La Serpe toen óók aan in-de-plaats-stellingen gedaan? Bijvoorbeeld omdat hij op basis van de horen-zeggen-ervaringen met Jesse Remmers of op basis van media "geconcludeerd" had dat Soerel ook wel een rol moet hebben gehad? Heeft La Serpe daarom Soerel ook maar "ingeschreven" in de zaken Houtman en Van der Bijl?

Voor een deel kunnen we het weten en voor een deel zullen we het nooit meer kunnen weten. Om met dat laatste deel te beginnen: we kennen La Serpe als getuige met mantra's als: "als ik het zo verklaard heb, dan is het waar" of "alles wat ik verklaard heb, daar sta ik achter". En La Serpe vecht al jaren met alles wat hij heeft om zich betrouwbaar te kunnen verkopen. De kans dat La Serpe dan volmondig zal willen erkennen dat hij Soerel in plaats gesteld heeft van derden is weinig hoopvol te noemen. Maar voor een goed deel weten we inmiddels dat La Serpe veel vaker aan in-de-plaats-stellingen heeft gedaan. Zonder hier al te zeer vooruit te lopen op het opheffingsverzoek, hebben we dat al kunnen zien gelet op de inhoud van de weglating W04-02 uit de kluisverklaring 04 van 16 oktober 2006. Daar waar La Serpe ogenschijnlijk jaren lang Soerel en Akgün in relatie tot het prioriteitenverhaal inzake Van der Bijl plaatste, zien we hier ineens in het kader van de prioriteit Willem Holleeder opduiken: "dat was de man"

En wat te denken van het prioriteitenverhaal inzake Houtman? Vijf jaar lang Soerel in dat verband - in overigens concluderende zin- noemen. Maar wat heeft La Serpe al die jaren achtergehouden? Het "Osdorp eerst"-verhaal: het verhaal waarin Holleeder zou hebben aangegeven dat Houtman prioriteit had. Wat zien we hier weer rondom de veelbesproken kroongetuige van het OM? La Serpe is in staat om, terwijl hij zegt te weten van het prioriteitenverhaal dat hij zelf direct van Holleeder zou hebben meegekregen, hier in concluderende zin zonder moeite vragen over prioriteit af te leiden naar Soerel. Na de veel besproken zekerheidjes nu ook de in-de-plaats-stellingkjes van La Serpe. 

Met het voorgaande is het grote belang gegeven dat het OM met alles moet los komen. Het OM mag thans niets meer, geen woord, geen komma meer achterhouden.

Het OM zegt, althans probeert duidelijk te maken, dat men nu alles wat er nog was inzake de H-passages heeft vrijgegeven. Dat is echter bepaald nog niet het geval: een vlugge inventarisatie.

Er is een drietal (soorten) van verklaringen in deze te onderscheiden:
1 Kluisverklaringen 1 en 2 van 11 en 12 september 2006.
2 Kluisverklaringen 3 tot en met 15 van 10 oktober tm 2 november 2006.
3 Verklaring van 22 november 2006 tijdens "het overleg" van 22 november 2006 tussen La Serpe en De Haas.

Van alle kluisverklaringen (1 tm 15) stond al vast dat die op geluidsdrager zijn vastgelegd. Inmiddels is uit de verhoren van De Haas gebleken dat genoemde verklaring van 22 november jl. eveneens op geluidsdrager is vastgelegd.

Tot zover de inleiding tot de verzoeken van Mr. Nico Meijering maandag in de Bunker. Vervolgens gaf de raadsman nog wel vele voorbeelden van weglatingen (H-passages) waar (voormalig) CIE-officier Sander de Haas van dacht dat ze waren toegevoegd, wat toch niet het geval bleek te zijn en "andersoortige vergissingen". Het OM lijkt zich te vergissen als het gaat om de vraag of alles inmiddels beschikbaar is gekomen.

Alle relevante uitlatingen moeten integraal op tafel hebben, aldus Meijering, en dat kan ook: ze staan immers op band. De Haas zou La Serpe, zo had de verdediging begrepen uit het verhoor van De Haas op zitting, gemaand hebben om toch vooral niet nog eens schuldig te maken aan, zoals Meijering is gaan noemen, in-de-plaats-stellingen als die inzake Van Hout/Houtman. Al met al reden om het gehele verhoor van De Haas van 22 november 2006 in een verbatim uitgewerkt proces-verbaal beschikbaar te laten komen.

De verzoeken:

A/
Toevoeging van:
1 Overige relevante weglatingen uit kluisverklaringen 3 t/m 15;
2 Alle relevante weglatingen (woordelijk uitgewerkt) uit de kluisverklaringen 01 en 02;
3 Een woordelijk uitgewerkt proces-verbaal van het verhoor van 22 november 2006 van De Haas.

B/
Aan de rechter-commissaris beschikbaar laten komen van alle woordelijk uitgewerkte kluisverklaringen opdat de RC controle kan uitoefenen op de weglatingen ten einde te bewaken dat al hetgeen La Serpe inhoudelijk relevant verklaard heeft (en de verbalisanten inhoudelijk relevant gezegd hebben tijdens die verhoren) zal worden toegevoegd aan het dossier.

(De verdediging vindt het broodnodig dat er een controle wordt uitgevoerd nu 4 en een half jaar uiterst belangrijke passages zijn achtergehouden. De procespartijen zijn meer dan genoeg getrakteerd op verrassingen die de essentie van de tenlaste gelegde feiten raken. Deze verrassingen moeten voor eens en voor altijd uit de wereld geholpen worden. Het is volgens Mr. Meijering onaanvaardbaar, gezien de extreem grote belangen voor cliënten, dat een controle van de RC achterwege zou blijven.)

C/
Tot slot verzoekt de verdediging om inlichtingen omtrent de wetenschap over de H-passages bij het College Procureurs-generaals en Minister.

De verdediging verzoekt de rechtbank het OM op te dragen inlichtingen te verstrekken. Inlichtingen, of liever gezegd, antwoord op de vraag:

Is het College van PG's destijds op de hoogte gesteld van de afspraak met La Serpe dat hij niet over Holleeder behoefde te verklaren in relatie tot (de Passage) liquidaties en is het College ook op de hoogte gesteld van de inhoud van de Holleeder-weglatingen uit de kluisverklaringen?

***

La Serpe zag Holleeder als een soort van capo waar hij echt van te vrezen had tijdens zijn gevangenschap wat betreft de veiligheid van zijn aanverwanten. Hem werd toegestaan de naam van Holleeder buiten het Passage-proces te houden. Mr. Meijering zal de rechtbank later wijzen op de vermoedelijke zogenaamde 'in de plaats stellingen', waar La Serpe de naam van Soerel in zou zijn  gaan vullen, waar hij eigenlijk Holleeder bedoelde.


Maandag gaat het liquidatieproces verder.

Bondtehond