Liquidatieproces Passage na zomerreces hervat met eerste regiezitting

Het grote liquidatieproces 'Passage' in het JCS zal na het zomerreces langzamerhand weer op stoom komen, vandaag te beginnen met een regiezitting die vanmorgen reeds plaatsvond op Schiphol. Het was een vrij korte zitting die voor de middag werd beëindigd door de voorzitter van het Hof. Donderdag a.s. zullen de advocaten van Dino Soerel en Jesse Remmers hun verzoeken / onderzoekswensen kenbaar maken aan het Hof. Vandaag was eerst het Openbaar Ministerie aan de beurt en maakte e.e.a bekend omtrent het 'Vandros-onderzoek', naar vermeende liquidatieopdrachten door Willem Holleeder, en vorderingen die ook van belang zijn voor het Passageproces. Zoals bekend zullen Passage en Vandros onmiskenbaar vele raakvlakken hebben en zullen diverse getuigen, denk o.a. aan de zusters Astrid + Sonja Holleeder en Sandra den Hartog, zowel in Vandros als Passage van belang zijn om te worden gehoord.

Mr. Fébe Schoolderman verzoekt onderzoek door Fox-IT

Verdachten: Aanwezig waren Dino Soerel, Jesse Remmers en Moppie Rasnabe.

Het Hof begon met enkele mededelingen aan alle procespartijen en als enige advocaat had de raadsvrouw van Moppie Rasnabe, Mr. Fébe Schoolderman, verzoeken tot onderzoek. Zij lichtte die verzoeken toe. Maar eerst was de beurt aan het OM om mededelingen en verzoeken te doen.

Het OM:
Op 24 augustus heeft het OM de resultaten van het onderzoek Vandros ontvangen en zijn deze ook verstrekt aan de verdediging. Verder zijn er aanvullende stukken verstrekt uit onderzoeken Perugia, Agenda, Art. 140 (criminele organisatie) en Vandros-algemeen. Er zijn 4 onderzoeken aan Vandros toegevoegd, te weten Fazant en Boeddha (poging liquidatie en liquidatie John Mieremet), Viool (liquidatie Cor van Hout en Robert ter Haak)) en Enclave (liquidatie Willem Endstra + poging moord/poging doodslag op David Denneboom). Het OM heeft daartoe 6 dozen met stukken uit voornoemde onderzoeken aan de verdediging verstrekt, echter het is het OM nog niet gelukt reeds alle stukken in z'n geheel te verstrekken. Het OM van Vandros heeft nl. laten weten de stukken uit Vandros niet tijdig te hebben kunnen verstrekken. Het OM heeft een selectie van relevante stukken uit Vandros verstrekt. Men heeft daarbij gekeken naar stukken in zowel belastende als ontlastende zin. Het Hof kan eventueel later beslissen of andere stukken ook relevant zijn en alsnog gevoegd dienen te worden. Viool en Enclave zijn in zijn geheel gevoegd omdat het ondoenelijk was een schifting te maken van relevant / niet-relevant.

De op 31 december 2014 in Amsterdam-Noord geliquideerde Turk Okan Fidan blijkt op 23 januari 2009 kluisverklaringen te hebben afgelegd die pas met zijn toestemming of na zijn dood gebruikt mochten worden. Fidan heeft volgends het OM verklaard dat Ali Akgün de moord op voetbalvoorzitter Nedim Imaç van de Amsterdamse voetbalclub Türkiyemspor (onderzoek Warande) zou hebben geregeld. De advocaten-generaal van het OM Mrs. Cynthia de Jong en Frits Posthumus willen daarom dat de verklaringen aan het Passagedossier worden toegevoegd omdat die volgens het OM van belang zijn i.v.m de betrouwbaarheid van de verklaringen van La Serpe en Ros. Okan Fidan zou onder meer hebben verklaard over 'het rondje lopen door Akgün en ene R. (Turks klinkende naam)' en ontmoetingen bij een Chinees restaurant in Buitenveldert. Fidan verklaart deels uit eigen wetenschap, aldus AG Mr. Posthumus.

De eerstvolgende pro-forma zitting in Vandros is op 11 september as. en een volgende (waarschijnlijk ook pro-forma) zitting staat gepland in december.

De inhoudelijke behandeling van 'Enclave' staat gepland 2 tm 20 november 2015 en zal Hidr Kormaz in Enclave worden gehoord op zitting in de Bunker te Osdorp.

Stukken uit Vandros zijn in Passage verstrekt. De dames Holleeder en Den Hartog zullen dus gehoord moeten worden in zowel Vandros als Passage, want ze zijn in beide zaken van belang. Dat zal, aldus het OM, een zware emotionele belasting vormen voor deze geuigen. Dat blijkt uit verklaringen van deze dames. Men wil de verhoren van deze getuigen daarom zo geconcentreerd mogelijk laten plaatsvinden. Volgens het OM moet voorkomen worden dat ze keer op keer worden gehoord over min of meer dezelfde feiten en/of gebeurtenissen. Het OM in Vandros heeft 25 augustus aangekondigd aan de rechtbank dat men op de pro-forma zitting van 11 september een verzoek zal doen de 3 dames in december te horen op zitting. In een brief heeft het Vandros-OM laten weten het onwenselijk te vinden de 3 getuigen eerder in Passage te horen dan in Vandros en verzoekt de getuigen eerst in Vandros te horen aangezien ze primair in Vandros zijn afgelegd. De rechtbank zal binnenkort nog beslissen over dit verzoek. Ook dit OM is van mening dat de dames eerst in Vandros worden gehoord omdat ze primair in van belang zijn in Vandros. De reden dat ze zijn gaan verklaren is nl.: Holleeder.

Ook in Passage zijn de verklaringen onder meer van belang omdat:

- Holleeder aan Astrid Holleeder zou hebben verteld dat Dino Soerel een 'werkcontact' van hem was. Waaruit die samenwerking zou bestaan heeft hij echter niet benoemd. Wél zou ze hebben gehoord dat Danny Kuiters en Dick Vrij tot die groepering behoorden. Uit de verklaringen van Astrid Holleeder is af te leiden dat er eerst een groepering was van Soerel, bestaande uit Soerel, Kuiters, Vrij en Holleeder, dat het contact is verbroken in het voorjaar van 2011, maar kennelijk weer is hersteld in 2012. Volgens Astrid Holleeder zou Kuiters voor Holleeder met Soerel gaan regelen dat het weer goed zou komen en was de dreiging voor zijn leven op dat moment nihil.

- Uit de verklaringen van Astrid Holleeder blijkt van betrokkenheid van Holleeder bij het opdrachtgeven voor de moorden op Kees Houtman en Thomas van der Bijl. Die betrokkenheid wordt ook genoemd door La Serpe, Q5, Maria Houtman, Sander Hulsman en Ros. La Serpe en Ros verklaren ook dat Soerel betrokken was bij de liquidaties op Houtman en Van der Bijl.

- Holleeder op 17 oktober 2013 aan Astrid Holleeder zou hebben verteld dat Ros niet op de bij die moord gebruikte motor heeft gereden bij de liquidatie van Cor van Hout. Dit was in een periode dat Holleeder veel stress zou hebben over het afleggen van de kluisverklaringen door Ros en nog vóór het afleggen daarvan en het verklaren op zitting in Passage. Dat Holleeder erover sprak met zijn zus was n.a.v het boek 'Cor' over Cor van Hout van Hendrik Jan Korterink waarvan Korterink het manuscript aan Holleeder op voorhand zou hebben doen toekomen. Het boek is op 6 november 2013 verschenen.

Het OM verzoekt om misdaadjournalist Peter R. de Vries te horen als getuige in Passage over zijn contact met Holleeder en diens zussen. Ook zal de Naarden-Vesting ontmoeting tussen o.a. Holleeder en De Vries ter sprake komen waarover De Vries onder ede een ontkennende verklaring heeft afgelegd op zitting. Althans, hij kon het zich niet herinneren...

Er zijn kennelijk tapgesprekken waarmee het OM zijn geheugen zal proberen op te frissen. (Niet alleen La Serpe, maar ook obers van 'Het Arsenaal', die De Vries hadden herkend en zelfs nog bonnetjes hadden bewaard van de tafel waaraan Holleeder cs. en De Vries maar 1 gang hadden genuttigd, een salade en mineraalwater, verklaarden dat De Vries en Holleeder wel degelijk in het restaurant aan één tafel hadden gezeten. - red.)

De verdediging: 
Hierna kreeg Mr. Fébe Schoolderman namens haar cliënt Mohamed 'Moppie' Rasnabe het woord.

Moppie Rasnabe en zijn raadsvrouw Mr. Schoolderman kregen gelegenheid een aantal verzoeken te doen en toe te lichten. Het is al eerder te sprake gekomen, (In het kort): Moppie Rasnabe en zijn raadslieden zijn van mening dat bepaalde telefoonnummers die voorkomen in bestanden op een in Marokko in beslag genomen laptop, die als bewijs voor het OM dienen, nog niet eens uitgegeven waren door de Spaanse telefoonmaatschappij in het jaar van inbeslagname. Betreffende maatschappij Yoigo is pas in 2007 van start gegaan en de (in die laptop gevonden) nummers zouden pas in 2007 op de markt zijn gekomen. Middels een rechtshulpverzoek aan Spanje is inmiddels bevestigd dat betreffende nummers nog niet in werking waren in 2002 of 2006. Hoe kunnen die nummers dan in die laptop komen? Volgens Rasnabe moeten ze er later in gezet zijn door rechercheurs.

Er is dus al langere tijd een heel onderzoek gaande (zie link) met rechtshulpverzoeken aan Spanje naar dit geval van mogelijke fraude door rechercheurs en er worden meerdere computers onderzocht naar manipulatie van gegevens. Volgens de verdediging van Rasnabe worden aanvullende processen-verbaal waarin verbalisanten zeggen dat 'ons niet is gebleken dat bestanden zijn gemanipuleerd' niet nader onderbouwd en is er nader (digitaal) onderzoek nodig.

IT-specialisten van FoxIT hebben op verzoek van het kantoor Kuijpers en Nillesen reeds een voor-onderzoekje gedaan naar een image (kopie) van de harde schijf en stellen dat nader (digtaal) onderzoek naar de orginele forensische kopie gedaan zal moeten worden om duiding te kunnen geven aan de juistheid en zorgvuldigheid van de interpretatie van digitale informatie aanwezig in het dossier. Mr. Schoolderman verzocht vandaag (primair) een deskundige op het gebied van forensisch digitaal onderzoek -bij voorkeur een forensisch digitaal expert werkzaam bij FoxIT- opdracht te geven onderzoek te doen naar het digitale materiaal middels onderzoek aan images van PC 1, 2, 3 en 4.

PC 1 = Laptop Gericom M6-T op 31 januari 2003 in beslaggenomen in woning Katja Schuurman in Vinkeveen.
PC 2 = Laptop HP Pavillion DV4000 Seagate op 12 februari 2007 in beslaggenomen Tetouan - Marokko.
PC 3 = Desktop Acer E300 op 13 februari 2007 in beslaggenomen in de woning van Francis K. in Amstelveen.
PC 4 = Desktop Microstar medion V6 op 13 februari 2007 in beslaggenomen in woning waar Pauline N. op dat moment verbleef in Vinkeveen.

Inmiddels is duidelijk dat de verdediging van Rasnabe ernstig twijfelt aan de integriteit van het materiaal en de handelswijze van het opsporingsapparaat. Het OM heeft de onregelmatigheden en onduidelijkheden niet kunnen verklaren, aldus de verdediging van Rasnabe, laat staan de twijfels kunnen wegnemen. Mocht het primaire verzoek worden afgewezen, verzoekt de verdediging van Rasnabe de originele images -het bronmateriaal- van de 4 computers aan de verdediging te verstrekken. Mocht het Hof beslissen dat twijfels onvoldoende zijn om nader onderzoek te gelasten, verzoekt de verdediging -meer in het kader van equality of arms-beginsel- over dezelfde informatie te laten beschikken als het OM. De verdediging wijst daarbij op jurisprudentie van een uitspraak inzake Kuopila versus Finland. (27 april 2000; no. 27752/95) Verder verzoekt Mr. Schoolderman om het voegen van aanvullende processen-verbaal. En tot slot vraagt men het OM de hashwaarde van een hardeschijf waarop een image was wegeschreven te achterhalen om uitsluitsel te geven of een image uit 2003 overéénkomt met een image uit 2008.

*

Aankomende donderdag zullen de raadslieden van Soerel (Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra) en Remmers (Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz) hun verzoeken en onderzoekswensen bekend maken.

*

Het Hof:
De voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen leidde deze zitting zoals gewoonlijk weer strak in goede banen en gaf hij aan dat het Hof op 21 september de beslissingen bekend zal maken op de verzoeken van deze week.

Het Hof vroeg nog aan Mr. Meijering hoe het met Sjaak Burger is momenteel, maar de raadsman van Soerel wist het niet precies en schoof deze vraag graag door aan zijn collega van kantoor, de raadsman van Burger Mr. Marnix van der Werf.

Burger zal overigens wat het OM betreft moeten worden gehoord in Passage als getuige omdat hij op 2 juni 2015 een verklaring heeft afgelegd over de aanslag op zijn leven in Panama. Het zou volgens Burger te maken hebben met de moord op Cor van Hout. Daarin zei hij: "Hij heeft ze gestuurd om me te vermoorden". Wie er met 'hij' wordt bedoeld, is kennelijk nog onduidelijk.

Er werd vandaag (nog) niets gezegd over de verklaring(en) die de bekende crimineel Piet Schneider heeft afgelegd over hetgeen hij naar eigen zeggen van Fred Ros zou hebben gehoord: dat Fred Ros wél op de motor zat die gebruikt is bij de liquidatie van Cor van Hout. Wellicht komt dat donderdag aan bod.

Al met al wel een interessant begin van het nieuwe procesjaar zo vlak na de zomervakantie dat weer veelbelovend is voor de aankomende tijd.

Donderdag 3 september weer verder.

Bondtehond

Gevangenneming Dino Soerel toegestaan door Hof

Het Hof heeft vanmiddag beslist dat Dino Soerel opnieuw gevangen mag worden genomen voor het Passage-onderzoek. Daarmee, zo gaf de voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen expliciet aan, is nog niet gezegd dat het Hof reeds een fijnmazige beoordeling heeft kunnen en/of willen geven over de bewijskracht van de nieuwe ernstige bezwaren die het OM afgelopen maanden heeft aangedragen. De verklaringen van Fred Ros, Astrid Holleeder, Sonja Holleeder, Sandra den Hartog en Hidir Korkmaz zijn dan wel ingebracht en vormen de basis van de nieuwe ernstige bezwaren waarop het OM wil dat Soerel opnieuw gevangen wordt genomen, maar het onderzoek ter zitting is nog lang niet afgelopen en men kan en wil dus nog geen 'finale-beoordeling' geven. Dat is nu nog helemaal niet aan de orde.

Het Hof zegt: 'Het Hof staat kort stil bij de vordering te hanteren maatstaven. Het Hof staat vanzelfsprekend niet voor de beantwoording van de vraag of de stukken in het dossier toereikend bewijs opleveren van de genoemde betrokkenheid van Soerel bij de moorden op Houtman en Van der Bijl, of van betrokkenheid bij de criminele organisatie die is gericht op het plegen van moorden en wapenbezit.  Het Hof kan die vraag nog niet beantwoorden. Zoals bij iedere strafzaak dient daarvoor eerst het onderzoek ter zitting te worden gedaan en afgerond, waarna de advocaat-generaal van het OM bij requisitoir zijn afrondende beschouwingen en conclusies geeft, ook over het bewijs, en vervolgens Soerel en zijn raadslieden daar tegen in hebben gebracht wat hen in belang van de verdediging juist voorkomt. Zover is het nog lang niet'.

De beslissing om Soerel gevangen te nemen, zegt feitelijk dus nog weinig of Soerel nu wel of niet schuldig is en kans maakt op levenslange gevangenisstraf. Dat de beslissing van het Hof veelzeggend zou zijn, ben ik het persoonlijk niet mee eens. Als je de hele beslissing hebt aangehoord, wordt er door het Hof meermaals op gewezen dat men in dit stadium nog niets wil zeggen over de bewijskracht en komt op mij de gedachte "omdat het Hof nu beslist dat er voldoende ernstige bezwaren liggen om Soerel gevangen te nemen, moet het bewijs dús wel voldoende worden geacht" te simpel gesteld voor.

De gronden om Soerel vast te zetten voor Passage zouden er echter wel zijn, onder meer omdat Soerel zich eerder heeft ontrokken aan zijn rechtsvervolging en zich schuil hield. Als bewijs dat Soerel zich mogelijk aan rechtsvervolging en/of strafoplegging wil ontrekken, ziet het Hof in de op zijn onderduikadres aan de Rozengracht gevonden valse paspoorten onder andere identiteit. Ook het feit dat Soerel heeft aangegeven op iedere zitting te zullen verschijnen en zijn proces nauwgezet te zullen volgen, is volgens het Hof niet een reden om gevangenneming af te wijzen.

Lees op Rechtspraak.nl: Hof beveelt gevangenneming van verdachte in Passageproces

Het is niet zeker of Soerel zal worden overgeplaatst naar het Huis van Bewaring in De Schie. Dit heb ik eerder gevraagd aan de raadslieden van Soerel. Waarschijnlijk blijft hij in de cel waarin hij nu zit.

Het onderzoek wordt geschorst tot 26 augustus 2015. Op die dag zullen de moeder en de zoon van Fred Ros op zitting worden gehoord, zo heeft het Hof beslist. Advocaat Mr. Peter Plasman zal in vervolg op zijn verhoor bij de RC op 27 maart jl. nader worden gehoord bij RC over bedreigingen aan zijn adres.

Er zullen op 1 en 3 september regiezittingen volgen. Op 4 september kan het OM reageren op onderzoekswensen van de verdediging. Het Hof verwacht uiterlijk 24 augustus bericht van de verdediging of er nog verzoeken zullen worden gedaan en zo ja, welke dat zijn.

De voortzetting van het Passage-proces is op 26 augustus om 9:30.

Bondtehond

'Niets wijst erop dat cliënt bij die verdomde liquidaties betrokken was!'

Aangezien ik wat achter loop met zittingen, vandaag nog een verslag van afgelopen donderdag 11 en vrijdag 12 juni. Het Openbaar Ministerie verzocht vrijdag 29 mei de gevangeneming van verdachte Dino Soerel. Dit omdat het OM vreest dat Soerel in aanmerking zou kunnen komen voor detentie-fasering met de daarbij horende verlofregeling, wat doorgaans gebeurt in de laatste fase van je detentie, waardoor hij mogelijk op vrije voeten zou kunnen komen. Soerel zit nu nog gedetineerd voor de zaak 'Zuil'. Eind 2009 veroordeelde de rechtbank Soerel tot 7 jaar cel voor deze zaak. Soerel was toen nog voortvluchtig. Zuil draait om een reeks internationale drugstransporten, waarin Soerel een sleutelrol zou hebben gespeeld. Volgens het OM zou de detentie onder de titel van Zuil niet voldoende zijn en zou Soerel reeds een verlof-aanvraag hebben gedaan. Dit laatste wordt echter bestreden door Soerel met zijn raadslieden Mrs. Nico Meijering en Christiaan Flokstra, die konden reageren op de vordering.

Soerel zelf zei dat hij de vordering een grote teleurstelling vond omdat hij eigenlijk alleen had geïnformeerd of hij wel in aanmerking zou komen voor detentiefasering en daaruit bleek al dat het vrijwel geen zin had om het aan te vragen. Het OM is tegen, het GRIP is tegen en de directie van de Schie sluit zich aan bij het OM, dus in de praktijk komt hij toch niet in aanmerking voor verlof en blijft hij sowieso in detentie voor de zaak Zuil. Mocht Soerel echter opnieuw gevangen worden genomen en in voorarrest komen voor de Passage-zaak, zou hij zo'n 3 jaar verliezen, zo redeneert hij. Passage duurt misschien nog wel zo'n 2 jaar en hij moet in geval van vrijspraak, waar hij wel vanuit gaat, dan nog wel het restant van meer dan een jaar uitzitten voor de zaak Zuil. Dus je verliest al met al toch gauw zo'n 3 jaar, aldus Soerel.

Het Openbaar Ministerie had kort hiervoor de reeks ernstige bezwaren geformuleerd die er tot nu toe reeds lag en een aantal aanvullende ernstige bezwaren. Die laatste zouden erbij zijn gekomen sinds Fred Ros kroongetuige is geworden. Daarnaast werd er driftig geciteerd uit de verklaringen van de zussen Astrid en Sonja Holleeder en Sam Klepper's weduwe Sandra den Hartog, maar ook en de Turk Hidir Korkmaz, getuige in de zaak ivm de liquidatie van Willem Endstra, kwam voorbij. Verder werden de reeks ernstige bezwaren herhaald die Soerel in eerste aanleg reeds ten laste werden gelegd en die nu het Hof moest overtuigen dat de vordering gevangenneming terecht zou zijn. Om dat te onderbouwen klonk opnieuw de reeks getuigen die in eerste aanleg veelvuldig te horen waren. Onder meer (anonieme bedreigde getuige) Q5, (bedreigde getuige) Alex de Boer, Fred Teeven, Maria Houtman Sander Hulsman, Arjen Kaale jr., Willie Lemoine, Lydia van der Hulst, een Baja Beachclub-getuige, een BED-getuige, Willem Endstra (de achterbankgesprekken), Rene van Deene, Maruf 'Paja' Mrzic, Ariën Kaale sr., Jan Brouwer (van Auto Brouwer) passeerden de revue.
Die ga ik nu niet allemaal herhalen. Ik denk dat de meeste lezers wel weten waar deze ernstige bezwaren uit bestaan.

De reden waarom het OM de gevangenneming van Soerel vordert is de volgende:
Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong: De verwarring die is ontstaan over het feit dat de verklaringen van La Serpe die Holleeder aanwezen als opdrachtgever buiten Passage waren gehouden, bracht de rechtbank ertoe de lat voor de ernstige bezwaren hoger te leggen dan gebruikelijk en Soerel te onslaan uit voorlopige hechtenis. De rechtbank overweegt immers dat er naast de verklaringen van Peter la Serpe nog substantieel ander bezwarend materiaal moest zijn. De ernstige bezwaren uit de verklaringen van  Q5, Alex de Boer, Fred Teeven, Maria Houtman en Willem Endstra (de achterbankgesprekken) zijn destijds gewogen en de rechtbank acht de genoemde bezwarende in onderlinge samenhang beschouwd van onvoldoende gewicht. Daartoe weegt mee dat het bezwarende materiaal deels van horen zeggen is, deels berust op een anonieme bron, deels het risico in zich draagt van overlap en deels teveel speculatieve stappen bevat. Vervolgens heeft de rechtbank de voorlopige hechtenis van Soerel opgeheven. Soerel zit op dit moment dus vast voor Zuil. Op 6 februari heeft Soerel een verzoek tot detentiefasering gedaan. Wij hebben begrepen dat Soerel ervoor gekozen heeft het verzoek tot detentiefasering uit te stellen. Niet uitgesloten kan worden dat Soerel alsnog in een inrichting zal worden geplaatst met regimair verlof, dan wel dat enig verlof zou worden toegestaan. (kortom: dat wil men dus niet bij het OM)

Aanvullende ernstige bezwaren:
Hierna vertelde AG mr. De Jong dat in september 2014 de kluisverklaringen van Fred Ros zijn overlegd en dat de inhoud van die verklaringen nieuw bezwarend materiaal is waar Ros diverse keren uitgebreid op zitting over is gehoord: In november 2014, januari 2015, februari 2015 en op 28 + 29 mei jl.. De meeste getuigenverhoren n.a.v de kluisverklaringen zijn afgerond. Gelet op de de stand van zaken t.a.v de detentie van Soerel en ook gelet op het feit dat het onderzoek i.v.m de kluisverklaringen van Ros grotendeels is afgerond, is naar oordeel van het OM nu het moment gekomen waarop Soerel opnieuw in hechtenis moet gaan voor Passage.

De nieuwe ernstige bezwaren vormen volgens het OM een belangrijke aanvulling op de reeds bestaande ernstige bezwaren en dienen daarmee in onderling verband in samenhang beschouwd te worden. Dat Soerel werd vrijgesproken had voor een belangrijke mate te maken met de bewijsuisluiting omdat de rechtbank in verwarring was gebracht nadat bleek dat La Serpe over Holleeder had verklaard dat hij opdrachtgever zou zijn. In de visie van de rechtbank kon Soerel het daarom niet zijn. In de visie van het OM echter, afgeleid uit de verklaringen van Fred Ros en Hidir Korkmaz kan volgens het OM worden afgeleid dat er geen sprake was van één statische organisatie met één opdrachtgever aan het hoofd, maar van een crimineel samenwerkingsverband tussen Holleeder, Hillis en Soerel, waarbij gezamelijk over beoogde moorden werd gesproken en waarbij in overleg opdrachten tot liquidaties werden verstrekt. Uit nadere verhoren en nader onderzoek zou zijn gebleken dat Holleeder en Soerel ook na de zomer van 2005 contacten met elkaar hebben onderhouden en dat die hebben voortgeduurd tot in elk geval 2011. Dit vormt een belangrijke weerlegging van de kern van het door Soerel gevoerde verweer, namelijk de door Soerel beweerde breuk tussen hem en Holleeder van vóór 2005.

Vervolgens werden de ernstige bezwaren voorgedragen door het OM met onder meer de hierboven genoemde getuigen. Er werd volop geciteerd uit verklaringen waaruit bewijs voor die ernstige bezwaren zou moeten blijken.

Hierna was de verdediging aan bod. De advocaten van Soerel, Mrs. Meijering en Flokstra, maar ook Soerel zelf, zijn veelvuldig aan het woord geweest om die ernstige bezwaren punt voor punt te fileren en te weerspreken. Soms bekroop mij daarbij even het gevoel dat we getuige waren van een klein procesje dat gevoerd werd binnen het enorme overkoepelende Passage-proces (in Hoger beroep). Als je het zo bekijkt was dus nu de verdediging aan zet met een tussentijds pleidooitje.

Mr. Nico Meijering was er wegens omstandigheden niet toegekomen om het in een pleitnota te zetten en had slechts aantekeningen gemaakt van waaruit hij zijn betoog gestalte gaf. E.e.a had te maken met het bestuderen van de verklaringen van dossier Viool dat het OM één dag voor deze zitting pas had toegevoegd aan het dossier, dus 28 mei. Dat waren 5 ordners in totaal, maar het bleek volgens Meijering ruim meer te zijn dan verwacht. Ook de verklaringen van Hidir Korkmaz, de zusters Astrid en Sonja Holleeder en Sandra den Hartog had het OM  toegevoegd. Er kwam dus nogal wat op de verdediging af, aldus Meijering.

Over het niet op schrift stellen in een pleitnota onstond overigens later even een discussie, omdat het Hof vroeg of Meijering niet toch zijn aantekeningen ter beschikking wilde stellen aan het Hof. Dat wilde de raadsman liever niet omdat er nogal wat persoonlijke opmerkingen tussen de teksten waren gekrabbeld en hij vond het eigenlijk 'Meijering-onwaardig' om deze slordige aantekeningen aan het Passage-dossier toe te voegen, maar hij wilde het Hof echter wel tegemoetkomen. Hij verzocht het Hof daarom de tekst niet als officieel stuk toe te voegen, maar alleen als geheugensteuntje voor de raadsheren. Het Hof stemde daarmee in. Later bleek dat het OM de aantekeningen wilde inscannen en toch als officieel dossierstuk toe wilde voegen. Meijering was daar woedend over toen hij dat hoorde en verzocht op hoge poten het Hof het OM te verbieden het "stuk", dat dus puur bedoeld was als geheugensteuntje, niet als offieel stuk toe te voegen. Meijering zag de bui al weer hangen, zei hij, want er stonden bepaalde eigen aantekeningen in en die zouden wellicht na toevoeging aan het dossier weer een geheel eigen gaan leven, aldus Meijering, en dat wilde hij absoluut niet. Uiteindelijk werd voor een tussenweg gekozen, dat Meijering op een later moment alsnog een gekuisde versie van zijn aantekeningen zou inleveren zodat het stuk in het dossier kan worden gevoegd.

Dit was nadat Meijering en Flokstra al de hele ochtend hadden staan pleiten. De advocaten van Soerel namen ieder enkele thema's voor hun rekening. Mr. Flokstra nam bv. La Serpe voor zijn rekening, Hidir Korkmaz en de zussen Holleeder. Mr. Meijering het thema 'brouillering' (tussen Soerel en Holleeder o.a. vanwege naamsmisbruik door Holleeder), kroongetuige Fred Ros (onder meer over de z.g. 'rondjes lopen', waarbij Soerel en Ros volgens Ros over moordopdrachten zouden hebben gesproken), witwassen en de (vermeende) moordopdrachten op Kees Houtman en Thomas van der Bijl.

Over wat de raadslieden te berde brachten in de extra-beveiligde rechtszaal van het JCS op Schiphol kom ik zeker nog een keer uitgebreid op terug. Ik kan nu onmogelijk alles terughalen, maar enkele puntjes die me opvielen, kan ik er wel uitpikken. Interessant was ook dat Dino Soerel zelf behoorlijk lang aan het woord was. En ook de vragen van de voorzitter van het Hof die daaruit voortkwamen.

Enkele punten:

-Verdediging ziet de verklaringen van de dames Holleeder als ontlastend voor Soerel. Daar zou het naamsmisbruik van Soerel ook uit naar naar voren komen. B.v. dat Holleeder tegen zijn zus Astrid zegt: 'Dat Dino hem in zijn melik krijgt', en daar dan nog om lacht ook, dat zegt toch al behoorlijk wat, aldus Meijering, want waarom zou je daar om moeten lachen als het wel zo was? Zo moet je dit volgens mij ook lezen.

- Het OM vindt het opmerkelijk dat er ineens allemaal getuigen melden melden die zeggen wat te weten over Viool, de liquidatie van Cor van Hout. En dat deze zich bijna allemaal via het kantoor van Meijering meldden om erover te verklaren.
Meijering ontkent dat en begrijpt niet hoe het OM bij dat 'bijna allemaal' komt, want van deze getuigen: Martin Kok van Vlinderscrime, Scarlett Francini - oud cliënte van het kantoor, Danny Kuiters, Piet Schneider, Jesse Remmers en Ariën Kaale sr. hebben alleen Martin Kok zich bij Meijering gemeld (pas nadat hij dat reeds had getwitterd) en Francini, de weduwe van Charles Zwolsman, zijn via Meijering gaan verklaren. En volgens de raadsman is het niet zo vreemd dat mensen die meer te weten zijn gekomen gedurende het proces (of via een boek als De Ros Tapes bv.), en nu duidelijk werd dat Ros zichzelf kennelijk schoonpraat, terwijl deze getuigen (tot nu toe) zeggen het anders te weten of te hebben gehoord, dat die pas later naar voren komen. 'En er gaan er nog wel meer komen ook',  denkt Meijering.

- Een belangrijk thema is de brouillering die ontstond tussen Soerel en Holleeder vanwege het naamsmisbruik door Holleeder. Zo vertelde Soerel dat die brouillering is ontstaan nadat hij van Ariën Kaale sr. had gehoord op een kampje bij Velsen dat Holleeder 100.000 eiste van Kaale.
Soerel: Ja, Holleeder claimde dat hij een ton van Kaale tegoed had. Dat had nog te maken met oude zaken van Cor van Hout. Kaale vertelde me dat Holleeder mijn naam had gebruikt.
Later had hij met Holleeder afgesproken op de Nieuwmarkt, waar een verhitte discussie over het naamsmisbruik zou zijn onstaan. Het begin van de verwijdering tussen Soerel en Holleeder.

- Meijering gaat verder: We zien dus in die verklaringen van de zussen Holleeder dat er niet van een samenwerkingsverband sprake is geweest, maar het OM legt het wel zo uit. Marco Proper, Danny Kuiters en Marcel Kaatee waren ook personen waarbij de naam van Soerel werd misbruikt, Ariën Kaale en Willie Lemoine vertelden dat aan cliënt.  Ad van Hout (broer Cor van Hout zegt: 'Tevens was duidelijk dat Soerel niet bij de groep of whatever van Holleeder hoorde'. Niets wijst erop dat cliënt bij die verdomde liquidaties betrokken was!

De advocaten van Soerel fileerden thema voor thema de ernstige bezwaren en wezen het Hof op tekortkomingen in de bewijskracht daarvan, naar mening van de raadslieden. In elk geval klonk in hun betoog door dat zij het bewijs onvoldoende vinden om Soerel opnieuw gevangen te nemen voor de Passage-zaak. Soerel blijft natuurlijk gewoon in detentie voor de zaak Zuil, dus er veranderd in principe weinig, maar Meijering noemde het wel 'een belangrijk momentum'. Er hangt veel vanaf voor Soerel.

Over het naamsmisbruik wilde de voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen wel wat vragen stellen aan Soerel zelf:

Voorzitter: Dat naamsmisbruik, dat Holleeder uw naam misbruikte. Je zou denken dat als mensen de naam van  Holleeder horen wel even nadenken dat je moet oppassen. Mijn vraag is: Waarom denkt u dat Holleeder juist uw naam heeft misbruikt?
Soerel: Tja, ik denk misschien met fysieke verschijning, of vechtsport, of beruchtheid. Ik ben in het verleden veroordeeld in een zaak die ook ruchtmakend was. (De vechtpartij in Volendam met dodelijke afloop na klap met barkruk samen met mededader Martin Kok - red.) En zo kan het zijn dat men mij gebruikte als persoon waar je mee uit moet kijken.

Ook vraagt de voorzitter kort hierna aan Soerel of hij wetenschap heeft wie er achter de moord op Cor van Hout zit. De vraag kwam twee keer terug op een iets andere wijze, maar kwam op hetzelfde neer. Het had te maken met het naamsmisbruik door Holleeder en dat Soerel terughoudend is geweest in het noemen van namen van andere personen.
Soerel: Dat was ook mijn hapering om wat te verklaren over Van der Bijl. Ik wil niet mezelf vrijgesproken krijgen door naar andere te wijzen. Ik zit hier als verdachte en ik wil niet naar anderen wijzen.
Voorzitter: Dus als u wordt beschuldigd en veroordeling dreigt, gaat u niet vertellen hoe het wel zit, als u het wel weet?
Soerel: Nou, daar heb ik nog nooit bij stilgestaan. Het komt gewoon niet bij mij op.
Voorzitter: Als ik u nu vraag: Weet u wat van Cor van Hout, wie dat feitelijk hebben gedaan en wie de opdracht hebben gegeven?
(lange stilte)
Soerel: Ik wil er wel op antwoorden, maar ik doe het niet nu. Ik wil erover nadenken.
Voorzitter: Waarom? Is het niet uw burgerplicht om een afschuwelijk misdrijf op te lossen?
Soerel: Ja ik weet niet, misschien wel, maar ik zal nooit over anderen praten. Ik zal u een voorbeeld geven: Ik zat in de zaal Zuil en werd beschuldigd van iets wat ik niet had gedaan, maar een persoon die op mij leek. Toen heb ik het ook niet gedaan. Ik weet niet, het zit niet in me. De verklaringen van de zussen Holleeder en Sandra den Hartog spreken al voor zich. Ik denk dat het zo al duidelijk wordt. Maar het is nooit in mij opgekomen om anderen te misbruiken door geld te vragen om te verklaren. Ik wil het puur juridisch oplossen
Raadsheer: Duidelijk.

Dit was donderdag. Vrijdag vroeg de voorzitter het nog explicieter. Hij vroeg naar de achtergrond waarom Soerel niet wilde praten over andere mensen.
Het was als reactie op een zin in de vordering gevangenneming van het OM over de reden die Soerel genoemd heeft dat hij niet of nauwelijks uit eigen wetenschap kan of wil verklaren over de feiten, overtuigend of niet, ter verduidelijking over bv. de zaken Houtman en Van der Bijl.
Soerel: Volgens mij heb ik gisteren niet meer of minder gezegd dat ik vanaf het begin al bij de rechtbank, niet over andere mensen, noch over Holleeder, noch of andere verdachten, wil praten, maar alleen over mezelf.
Voorzitter: Ja... wat was ook weer de achtegrond daarvan?
Soerel: Omdat ik dat niet wil, ik weet niet...
Voorzitter: Is dat een soort achterliggend principe, of wat is dat?
Soerel: Nee, ik heb dat ook wel eens gehoord, daar ging het gisteren ook over, over principiëel enzo, ja u vroeg aan mij: is het wel eens in u opgekomen, of heeft u erover nagedacht? Nee, het is nooit bij me opgekomen, om over anderen te gaan praten. Ik heb dat niet gedaan bij Zuil, ik heb dat in andere zaken ook niet gedaan, het is niet bij me opgekomen, laat staan dat ik erover na heb gedacht....
Voorzitter: U beschrijft nu wat er allemaal wel en niet gebeurd is, maar mijn vraag is: Wat is de reden om deze houding te kiezen? ... Dat is een keuze.
Soerel: Ja.
Voorzitter: U maakt een keuze.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Je kunt namelijk zeggen ik ga over alles en iedereen iets vertellen als ik het weet, dat is de ene kant van het spectrum, de andere kant van het spectrum is: ik zeg alles, maar alleen over mezelf, niks over een ander. De vraag is waarom u die keuze zo maakt? Op welke overweging doet u dat?
Soerel: Eh... het zit er misschien gewoon in, ik weet niet of daar een principe of..of..
Voorzitter: Nee, maar ik heb het u gisteren ook gevraagd, het is niet iets uit een reflex, want het is iets waar je over nadenkt, of misschien heeft u er nooit over nagedacht. Een tijdje terug zei u, nee ik heb het nooit gedaan, maar ik vraag het u niet voor het eerst: Waarom doet u dat zo?
Soerel: Ja, dat is een houding van mij.
Voorzitter: Ja, en waarom heeft u die houding?
Soerel: Omdat ik niet over andere mensen wil verklaren.
Voorzitter: Ik heb het u gisteren nog gezegd, ik zei het met andere woorden: als iemand nou...
(Meijering zei wat tegen Soerel)
Voorzitter: Even niet er doorheen, even niet...
Meijering: Ja, sorry voorzitter, ik adviseer hem wat.
Voorzitter: Ja, maar u moet toch even mijn vraag af laten maken, dan kunt u daarna adviseren. Ehm, ik heb het gisteren in iets andere woorden gezegd, maar als iemand in een strafrechtelijke procedure met modder naar u gooit, dan kun je teruggooien, je kunt gaan zwijgen, je kunt dingen verzinnen, maar je kunt ook dingen zeggen die in uw beleving waarheid zijn, die u heeft gezien, ondervonden, het is opmerkelijk dat u ervoor kiest dat niet te doen?
Soerel: Ja, ik heb u dat gisteren ook uitgelegd. Ik heb ervoor gekozen om mijn onschuld aan te tonen met de feiten uit het dossier. Ik vind het dan een beetje flauw dat het OM het een beetje zo presenteert in het dossier, nee ik heb wel meer er omheen uitgelegd, uit eigen wetenschap, laat ik het zo zeggen, en daarnaast is mijn houding altijd geweest, in deze rechtszaak, maar ook in andere rechtszaken, dat ik niet over anderen... het ging dan nu specifiek over Holleeder... ja... dat doe ik niet.  Dat doe ik niet nu en dat heb ik ook niet in het verleden gedaan.
Voorzitter: Maar stel je nu eens voor. Ik ga iets veronderstellen. Dat eh... in de zaak Van der Bijl of Houtman de suggestie komt dat u daar wat mee te maken heeft. Aan de andere kant hebben we Holleeder, die misschien uw naam misbruikt. Laten we er eens veronderstellenderwijs vanuit gaan dat u iets over Holleeder zou kunnen verklaren in die dossiers, waarom kiest u er dan voor om dat niet te doen?
Soerel: Ja ik..eh... ik denk dat ik in herhaling van antwoorden terugval...
Voorzitter: Ja, u merkt wel, ik probeer het te begrijpen. Ik hoor wel wat u zegt...
Soerel: Ja ik begrijp voor mezelf wel waarom ik iets niet doe. Kennelijk kan ik dat moeilijk overbrengen.
Voorzitter: Ik kijk even naar uw raadsman, die wil iets aan u zeggen.
Meijering: Nou, ik zou meneer willen adviseren het hierbij te laten.
Voorzitter: Oh... dat is wel jammer.
Meijering: Ja.
Voorzitter: Want ik hou altijd van gedachtewisselingen, maar als het dan.....
Meijering: Eh..nee maar, u weet, u kent mij inmiddels ook, het is een zeldzaamheid volgens mij, maar in dit geval adviseer ik mijn cliënt.
Voorzitter: Heeft dat ermee te maken dat u even zou willen overleggen of zegt u: helemaal niet? Want anders onderbreek ik even, als dat het is.
Meijering: Ja, misschien kunnen we wel even onderbreken.
Voorzitter: Ja, zullen we dat even doen?
Meijering: Graag.

De voorzitter besloot meteen een pauze te houden van 15 minuten, echter na de onderbreking besloten Soerel en zijn raadsman het hier verder bij te houden. Daarop sloot de voorzitter de zitting af.

Op maandag 29 juni om 12:30 zal het Hof de beslissing bekend maken.

Bondtehond