Het gerechtshof gaat 52 getuigen horen in het Passage-proces

Vandaag heeft het Hof beslist op de verzoeken tot nader onderzoek in het liquidatieproces Passage. Er worden in totaal 52 getuige gehoord. Rondom het onderwerp van de tweede kroongetuige Fred Ros zijn veel verzoeken gedaan. Het Hof heeft Ros al gehoord op twee zittingen in November vorig jaar. Het Hof heeft een aantal dagen vastgesteld waarop de kroongetuige gehoord moet worden, waarbij ook het Openbaar Ministerie (OM) en de verdediging van de verdachten hem vragen kunnen stellen. (te weten op 27 + 30 januari en op 2, 3 + 6 februari) Dit is nodig omdat de vraag naar de betrouwbaarheid van zijn verklaringen in deze zaak zo belangrijk is.

Ook is het verhoor van de andere kroongetuige Peter La Serpe nogmaals nodig. Deze kroongetuige is eerder door het Hof gehoord in juni 2014.   ( lees HIER en HIER ) Het Hof vindt het voorts noodzakelijk dat drie officieren als getuige worden opgeroepen. Die officieren zijn betrokken geweest bij de afspraken die met de kroongetuige zijn gemaakt. Daarnaast is er nog een reeks andere getuigen die in de loop van de komende tijd zullen worden gehoord. Deze getuigen zullen worden opgeroepen in een aantal gevallen omdat het OM dat noodzakelijk vindt, in andere gevallen omdat het Hof dat zelf nodig vindt voor de beoordeling van de zaken in Hoger beroep.

Ook door de raadslieden van de verdachten zijn verder nog tal van andere verzoeken gedaan ( lees HIER en HIER ) die meestal betrekking hebben op de betrouwbaarheid van de verklaringen van de kroongetuige Fred Ros. Een aantal van die verzoeken is door het Hof afgewezen, vele andere zijn toegewezen. De meeste getuigen (45) zullen door het Hof worden gehoord op zitting, Er wordt ook een beperkt aantal getuigen (7) gehoord buiten de zitting, door de onderzoeksrechter.

Gecompliceerd
Het Hof is al in het najaar van 2013 met de behandeling van de zaak begonnen en was daarmee al een eind op weg. In het najaar van 2014 heeft het OM een tweede kroongetuige geïntroduceerd. Daardoor is de behandeling van zaken in Hoger beroep gecompliceerd.

De door kroongetuige Fred Ros afgelegde verklaringen hebben geleid tot vervolgonderzoek. Om de betrouwbaarheid van zijn verklaringen te kunnen beoordelen is het nodig dat getuigen worden gehoord. Een andere complicatie is dat de verklaringen van de kroongetuige ook een rol spelen in het onlangs tegen een ander (Willem Holleeder - inzake onderzoek 'Vandros') bij de rechtbank ingestelde onderzoek. In dat onderzoek tegen Holleeder zijn moorden betrokken die ook in het Hoger beroep van het Passageproces aan de orde zijn. Het Hof heeft verkend of er op dit moment een reële mogelijkheid bestaat om die twee onderzoeken enigszins gelijk te laten oplopen. Zo is verkend of getuigen niet in beide zaken gehoord kunnen worden. Gebleken is dat daarvoor op dit moment geen aanleiding is. Het onderzoek tegen Holleeder bevindt zich nog in een pril stadium, terwijl het Passageproces al zeer lang loopt. Daarom gaat de behandeling in Hoger beroep verder en wordt van het OM verwacht dat het de ontwikkelingen in het onderzoek van Holleeder op de voet volgt en het Hof nauwgezet op de hoogte houdt van de ontwikkelingen.

Op korte termijn vervolgt het Hof de behandeling. De eerste verhoren van kroongetuige Fred Ros zijn zoals gezegd voorzien op 27 + 30 januari en op 2, 3 + 6 februari.

..........................UPDATE.........................

Planning Passage 1e helft 2015

(versie 23 januari 2015)

reeds eerder vastgesteld:
Januari
week 5
di 27: 09.30 Fred Ros
vr 30 : 09.30 Fred Ros

Februari
week 6
ma 2: 09.30 Fred Ros
di 3: 09.30 Fred Ros
vr 6: 09.30 Fred Ros

--------------------------0-0--------------------------

thans vastgesteld:
Februari
week 7
do 12:
09.30 Van Munster
13.00 Lesley Verkaart

vr 13:
09.30 Van de Bovenkamp
13.00 Bart Gietema

week 8
di 17:
09.30 Lydia van der Hulst
13.00 Esther Scipio

Maart
week 10
ma 2:
09.30 Van D. (vriendin Ros), Timmers (ex Kuiters)
13.00 Kik (vriendin Ros)

do 5:
09.30 Chris Mathijssen (vriend Ros)
13.00 Freek Geukens (vriend Ros)

vr 6:
09.30 Smit (vriend Ros)
13.00 Ter Linden (vriend Ros)

week 11 
ma 9:
09.30 Z. K.
13.00 Paul Thijssen

di 10:
09.30 George van Dijk

vr 13:
09.30 Siem Wulfse
13.00 Mark Burbach

week 12
do 19: uitloop

week 13
ma 23:
09.30 Anthony Heinicke
13.00 Robin van der Bos

di 24:
09.30 Piet Schneider

do 26:
09.30 Sander de Haas
13.00 Michiel Zwinkels

week 14
ma 30:
09.30 Betty Wind

di 31:
uitloop

April
week 15 
do 9:
09.30 Dwight Saro, Remy Habes

vr 10:
09.30 Menno Dik
13.00 Nico Haaker

week 16
do 16:
09.30 Alex de Boer

vr 17:
uitloop

week 17
ma 20:
09.30 Danny Kuiters, Dick Vrij

di 21:
09.30 John van den Heuvel
13.00 Bas van Hout

do 23:
09.30 Theo Eggens
13.00 Thimo Mulder

week 18
di 28:
09.30 Greg Remmers

do 30:
09.30 Francis K.

(mei)
vr 1:
uitloop

Mei
week 21 
di 19:
09.30 Maikel Bronkhorst aka 'Willem de Glazenwasser'
13.00 Martin Kok

do 21:
09.30 Willem Holleeder

vr 22:
uitloop

week 22
di 26    }
do 28   }
vr 29    }
             } Fred Ros/Peter La Serpe/ regie*

Juni
week 23
do 4  }

week 24
di 9      }
do 11   }
vr 12   }


* de 7 zittingsdagen in de weken 22, 23 en 24 zullen nader ingevuld worden; te voorzien valt dat daarin het verhoor van de getuige La Serpe zal plaatsvinden, een mogelijk nader verhoor van de getuige Ros, alsmede dat deze dagen benut worden voor de door het hof in de beslissingen van 23 januari 2015 benoemde regiemomenten

** het verhoor van de (mede)verdachten J.F. Remmers, Soerel en Burger als getuige is nog niet ingepland

Bij de rechter-commissaris zullen worden gehoord:

• Stanley Karel 'Kai' Esser;
• Andrea Pata;
• A. Madhi;
• Mr. J. Peters;
• Mr. J.P. Plasman;
• prof. dr. P.J. van Koppen.
• wie is de 7e getuige?

Burger, Soerel en Jesse Remmers worden dus ook nog gehoord als getuige op zitting later.

Bondtehond

'Je weet het niet, maar misschien kunnen daarmee levens gespaard worden'

Het Hoger beroep van het liquidatieproces Passage kende afgelopen december een triest dieptepunt met de liquidatie van verdachte Ali Akgün. Zijn vrouw Claudia heeft vandaag een brief voor laten dragen aan het Hof door Ali's raadsman Mr. Nico Meijering. Omdat een summiere samenvatting geen recht zou doen aan de inhoud, heb ik Claudia's brief hieronder integraal en in haar eigen woorden weergeven. Daaronder de reeds tijdens vorige zitting aangekondigde reactie op het overlijden van zijn cliënt van Mr. Meijering zelf, die hij aansluitend op het voorlezen van de brief van de vrouw van Ali voordroeg. Ook die heb ik letterlijk weergeven. Ik denk dat verder commentaar overbodig is.

Claudia schrijft:

Eindelijk is er een einde gekomen voor Ali aan dit slopende proces, een einde wat wij niet hebben voorzien.

Graag wil ik als moeder van Ali z'n kinderen wat zeggen en vragen dit is t laatste wat ik kan doen voor onze kinderen en Ali. Wij kunnen het nog steeds niet geloven dat Ali er niet meer is wij zijn heel verdrietig maar ben ook boos, boos op dit hele Passage proces en de oneerlijkheid waarmee dit proces gevoerd word.

Bijna 4 jaar lang heeft Ali in voorarrest gezeten in de EBI waarbij Ali al die tijd z'n kinderen niet heeft kunnen zien, allemaal omdat dit Openbaar Ministerie een deal heeft gesloten met kroongetuige la Serpe die beweerd dat Ali opdrachtgever was van liquidaties. Liquidaties van personen waarvan hij de helft niet eens kende.

Ja ga je daar maar tegen verdedigen, alles van horen zeggen.

Het OM hoefde namelijk niet te bewijzen dat Ali schuldig was. Ali heeft 4 jaar lang samen met zijn advocaat moeten bewijzen dat hij onschuldig was.

Alle mogelijke manieren zijn geprobeerd om Ali schuldig te krijgen. Andere Ali's in het dossier proberen in te brengen tot 4 keer toe, dossiers achter houden over Holleeder en Holleeder weglaten in dossiers anders wilde meneer la Serpe geen deal sluiten. Ontlastende verklaringen over Ali niet bij t dossier voegen. Officier van Justitie mevr Wind zelf die daderkennis aan de kroongetuige geeft om hem geloofwaardiger over te laten komen. Wat een doodzonde moet zijn in zo’n megaproces, maar mevr Wind blijft Officier van Justitie. Vergeet ook de media niet die zo een belangrijke rol speelt in dit proces , elke keer weer op de voorpagina van de Telegraaf werd Ali afgeschilderd als een monster en het waren, allemaal speculaties die als waarheid worden opgeschreven. Vanaf dag 1 wist de Telegraaf precies hoe alles al zat en werd niets onder stoelen of banken geschoven in de krant maar ook op televisie op zich wel knap want in die bijna 4 jaar elke zitting te hebben bijgewoond heb ik de Telegraaf ik denk 3 keer gezien in de rechtbank maar toch wisten zij precies wat er elke zittingsdag was gezegd en schreef de Telegraaf ZIJN waarheid weer op de voorpagina.

Andere misdaad verslaggevers die er wel elke zitting trouw zaten schreven anders, maar jammer genoeg hebben zij niet zo een groot podium.

Goddank heeft de rechtbank na 3 jaar en 8 maanden het voorarrest van Ali opgeheven, Ali kon eindelijk zijn kinderen zien, en bij de uitspraak in 2013 word Ali VRIJGESPROKEN van al deze valse beschuldigingen. Dit keer geen voorpagina nieuws. Met aftrek voor witwassen heeft Ali 2 ½ jaar lang onterecht gevangen gezeten in de EBI en ik geloof dat witwassen ook niet in de EBI hoeft te worden uitgezeten. Ali wilde t hoger beroep in Turkije afwachten ik vind dat niet raar want dit OM arresteerd je en gaat dan is "uitzoeken" of de beweringen juist zijn. Hij wilde niet meer terug naar de EBI, waar hij volgens dit OM voor zijn eigen veiligheid was geplaatst.

Maar de dag dat hij naar buiten mocht was er niemand die hem beschermde ook de tijd erna niet dus t moment dat t voorarrest werd opgegeven was ook t gevaar dat hij liep volgens het OM geweken. Dan is daar na 8 jaar!!een nieuwe kroongetuige Fred Ros ,iemand die 8 jaar lang elk dossier van elke verdachte heeft kunnen lezen die veroordeeld is voor opdracht geven tot moord!!.Ongelooflijk dit!!.

Het motief van t Openbaar Ministerie om de liquidaties in de onderwereld te stoppen geld allang niet meer, dit OM wil links om of rechts om Ali veroordeeld krijgen. Fred Ros heeft kunnen bestuderen waar steun bewijs nodig was tegen Ali. De dossiers over Holleeder worden uit de kluis gehaald en worden ingebracht en Holleeder is opeens de opdrachtgever van de liquidaties waar notabene voorheen Ali dit nog was.

Dit O.M mede met de Telegraaf als podium veroorzaakt onrust bij iedereen. Mensen worden bang. CIE met hun lijsten en maar mensen waarschuwen en waar haalt CIE hun info vandaan? Dat is geheim mogen ze niet prijs geven net als Ali in de EBI plaatsen voor z'n eigen veiligheid ook info van CIE, ook niet na te trekken, belachelijk! Van alles roepen dat personen op een lijst staan, personen laten zich vrijwillig opsluiten door deze stemmingmakerij van t OM. Kroongetuige die miljoenen krijgen van de staat, ik vind echt dat ze dat moeten afschaffen zeker als ze zelf bloed aan hun handen hebben en niks meer te verliezen hebben in hun leven.

Ik hoop dat deze koopgetuiges la Serpe en Ros, het Openbaar Ministerie en de Telegraaf hun zin hebben! Jullie hebben gewonnen, gefeliciteerd! Ik wens Ros sterkte met z'n leugens geen haar op m'n hoofd die denkt dat deze hond niet ontmaskerd gaat worden alleen hebben we daar Ali niet mee terug.

Ik wens de verdachten ook sterkte tegen dit OM, en een vraag aan de verdachten die deze leugenaars la Serpe en Ros WEL kennen, alsjeblieft trek je mond open, dit moet stoppen!

Ik hoop dat t hof een oordeel wil geven aan t einde van dit hoger beroep over Ali als dat kan. U begrijpt dat mijn kinderen op een dag ook gaan weten hoe hun vader is overleden en in welk proces hun vader terecht is gekomen. Ali was geen moordmakelaar en Ali was zeker geen leugenaar. Ali was goud eerlijk en een hele lieve en goede vader, het belangrijkste in z'n leven waren zijn kinderen. Gelukkig hebben de kinderen en Ali nog een paar mooie laatste jaren gehad. Nu zullen onze kinderen het weer zonder vader moeten doen maar deze keer voorgoed.

Claudia

***

Ali's advocaat Mr. Nico Meijering zei er het volgende over:

Edelgrootachtbaar College,

De heer Aliekber Akgün, geboren te Alkmaar op 18 januari 1974, is op 24 december jl. op 40-jarige leeftijd te Istanbul op gewelddadige wijze om het leven gebracht. De moeder van zijn kinderen bevond zich in een auto achter Akgün op het moment dat hij vermoord werd.

Hij laat drie jonge dochters na: een tweeling in de leeftijd van 9 jaar en zijn jongste van 7 jaar. De jongste wordt begin april 8 jaar.

Haar leeftijd staat praktisch gelijk aan de duur van het Passageproces: Akgün werd de dag na haar geboorte gearresteerd. Hierna heeft hij drie jaar een 8 maanden vastgezeten, waarvan zo’n drie en een half jaar in de extreem zwaar beveiligde EBI te Vught. Er was volgens het OM namelijk informatie gekomen dat hij levensgevaar liep: hij zou mogelijk worden geliquideerd en die liquidatie zou zelfs mogelijk plaats kunnen vinden tijdens detentie.

Reeds tóen heeft Akgün vele malen duidelijk gemaakt dat het niet zo heel gek zou zijn indien mensen hem iets zouden willen aandoen – nu hij immers door het OM beschuldigd werd van betrokkenheid bij een zestal al dan niet voltooide liquidaties. Vind je het gek dat dan vermeende potentiele slachtoffers of nabestaanden zich mogelijk gewelddadig tegen hem zouden willen keren – was zijn veel gehoorde opmerking.

De laatste 20% van zijn leven – waarvan dus een kleine 4 jaar in voorlopige hechtenis onder zware omstandigheden - heeft Akgün gevochten tegen de ernstige beschuldigingen die tegen hem zijn ingebracht in Passage: hij zou zich aldus schuldig hebben gemaakt aan betrokkenheid bij een zestal al dan niet voltooide liquidaties.

De beschuldigingen waren aanvankelijk volledig gebaseerd op verklaringen afgelegd door een kroongetuige: La Serpe.

Deze moordenaar bleek als tegenprestatie niet alleen al na ruim vijf jaar zijn vrijheid terug te krijgen: daarnaast krijgt hij (minimaal) 1,4 miljoen euro van de Staat mee.

Niet alleen heeft de rechtbank in eerste aanleg geoordeeld dat er op onderdelen getwijfeld moest worden aan de betrouwbaarheid (van de verklaringen) van deze kroongetuige: daarnaast is Akgün door de rechtbank volledig vrijgesproken van betrokkenheid bij liquidaties.

Wel is Akgün door de rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden vanwege witwassen. Volgens het vonnis zou Akgün over crimineel geld hebben beschikt, waaronder gerekend werd (de door Akgün als verweer in stelling gebrachte) gelden afkomstig uit activiteiten als (voetbal) bookmaker.

Bij het opleggen van die straf overwoog de rechtbank dat “verdachtes documentatie (..) weinig gewicht in de schaal legt; het betreft relatief lichte vergrijpen (meestal in de sfeer van illegaal wapenbezit)”. Overigens was hoger beroep tegen dit vonnis aangetekend door Akgün. Niet dat hij alle beschuldigingen inzake het witwassen ontkende, maar wel voor een goed deel.

Anders gezegd: Akgün was nimmer eerder noemenswaardig bij justitie in beeld gekomen.

We hebben hier dus van doen met een man die overmorgen de leeftijd van 41 jaar zou hebben bereikt, niet onherroepelijk veroordeeld was voor witwassen tot een weliswaar pittige straf van 18 maanden, en verder alleen voor relatief lichte vergrijpen met justitie in aanraking was gekomen.

Na zijn invrijheidstelling is hij een nieuw leven gaan opbouwen in Turkije. In de voetballerij was hij inmiddels uitgegroeid tot een voetbalmakelaar van naam.

Ondertussen wist hij als geen ander nog niet klaar te zijn met justitie in Nederland en al helemaal niet met mensen die hem mogelijk wat wilde aandoen. In Passage volhardde het OM immers in de liquidatiebeschuldigingen.

Zo heeft de verdediging op zitting van 23 juni jl. nog een verzoek gedaan waarin de veiligheid van Akgün uitdrukkelijk aan de orde kwam: Ik citeer:





De dreiging vanuit de omgeving van (potentiele) slachtoffers die op de tenlastelegging van Akgün prijkten, is er bij voortduring geweest – ook al was hij vrijgesproken door de rechtbank.

Akgün had er derhalve veel belang bij het spoedig tot een eind brengen van Passage en dat eind was het afgelopen jaar in zicht gekomen.

Tot aan 12 september jl., want toen werd de kroongetuige Ros aangediend.

Wéér een met tegenprestaties gekochte getuige met wéér dezelfde beschuldigingen. Een getuige waarvan het OM direct stelde dat die betrouwbaar zou zijn gebleken, terwijl die getuige verklaringen heeft afgelegd waar reeds op het eerste gezicht een vrachtwagen vol vraagtekens bij te plaatsen was en nog steeds is.

Het zal de omgeving van de personen die Akgün volgens de nieuwe kroongetuige zou hebben willen vermoorden, niet sympathieker jegens Akgün hebben gestemd, terwijl de nachtmerrie Passage weer minstens twee jaar verlengd zou worden.

Het is daarvoor veel vaker gebeurd, maar nog geen drie maanden geleden vertelde Akgün nog dat geluiden hem hadden bereikt dat men hem wilde vermoorden.

Twee dagen vóór zijn dood is hij in Turkije gewaarschuwd voor liquidatiedreiging die direct voortkwam uit de omgeving van een der personen die op de tenlastelegging als (potentiële) slachtoffers voorkomen.

Op 24 december jl. is hij dus vermoord.

Dezelfde avond nog wisten media (zie ook de TV-nieuwsrubrieken) al uitstekend te plaatsen waar de gewelddadige dood van “topcrimineel” Akgün vandaan moest zijn gekomen: zo zou Akgün namelijk bijvoorbeeld “al weer flink bezig zijn geweest in Turkije in de harddrugs”. Op mijn schriftelijke vragen aan betrokken media waar deze informatie op gebaseerd was – kreeg ik onder meer als respons: “zeg jij dan maar waar hij zijn geld dan wel mee verdiende”. Geen beginnen aan.

De meest weerzinwekkende nonsens is verder in de media verschenen en uiteraard ben je volgens die media “topcrimineel” zodra je met vuurwapens om het leven wordt gebracht. Dat betrokkene slechts voor relatief lichte vergrijpen en witwassen veroordeeld was, maakt uiteraard niet uit.

Opmerkelijke was dat nergens de mogelijkheid werd geopperd dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat Akgün vermoord is door individuen uit de directe omgeving van de (potentiele) slachtoffers die op zijn tenlastelegging voorkwamen.

Slachtoffers die Akgün in de ogen van het OM zou hebben willen maken en waarvoor hij door de rechtbank als gezegd is vrijgesproken.

Individuen die overtuigd zijn geraakt van de schuld van Akgün vanwege de niet aflatende beschuldigingen van de zijde van het OM – gebaseerd op kroongetuigen waarmee het OM perse in zee wenste te gaan.

Misschien ook wel vanwege het feit dat er aan de zijde van het OM praktisch nooit een kritisch geluid is te horen als het gaat om de betrouwbaarheid van de kroongetuigen.

Kroongetuigen die wel eens gelogen zouden kunnen hebben. Die misschien wel eens heel érg gelogen zouden kunnen hebben, puur over de ruggen van hun slachtoffers – lees: medeverdachten Passage – heen, nu zij zo’n geweldig belang hadden bij de te verwerven tegenprestaties.

Misschien komt het nog vast te staan dat Akgün inderdaad vermoord is vanwege wraakzuchtigen uit de omgeving van een of meer personen die op zijn tenlastelegging voorkomen. De verdediging zal de ontwikkelingen in Turkije in ieder geval scherp in de gaten houden.

Maar – mede gelet op de krankzinnige speculaties in de media – zou het misschien goed zijn indien ook de mogelijkheid van een dergelijke wraakactie voortkomend uit Passage wordt opengehouden.

En het zou ook goed zijn indien de mogelijkheid wordt opengehouden dan Akgün zich niet schuldig heeft gemaakt aan Passageliquidaties – een mogelijkheid die de rechtbank uitdrukkelijk na 6 jaar procederen óók heeft opengehouden.

Zo onrealistisch zijn die twee mogelijkheden niet.

Die twee mogelijkheden bij elkaar zouden de mogelijkheid opleveren dat het Passageproces al met al – ongetwijfeld onbedoeld – een slachtoffer heeft gemaakt.

Ik weet zeker dat Akgün het zeer op prijs zou stellen indien aan de zijde van het OM én in de media de onschuld aan de zijde van Passageverdachten voor mogelijk wordt gehouden. Misschien moet het OM die mogelijkheid ook eens hardop ventileren, net zoals de mogelijkheid dat aldus de kroongetuigen wel eens niet naar waarheid zouden hebben kunnen verklaard.

Je weet het niet, maar misschien kunnen daarmee levens gespaard worden.

Raadsman

***

Deze teksten aan het Hof werden begin van de middag voorgedragen. Ik kom nog terug op de verdere inhoud van de zitting.

De eerstvolgende zitting vindt plaats in het Hof aan het IJdok op vrijdag 23 januari om 9:30, in afwezigheid van de verdachten. Het Hof zal de beslissingen bekend maken op de onderzoekswensen en getuigen-verzoeken van alle procespartijen.

Bondtehond

'De verdediging wil stukken uit Priempad, Bilbao, Viool, Zeeslag/Kaboem, Oma, Perugia, Nicht, Torero, Warande en Visaak'

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong liet vrijdag weten hoe het OM een en ander wil zien m.b.t. de getuigenverhoren. Die zullen gaan plaatsvinden in het Passage in verband met onderzoek naar het waarheidsgehalte van de verklaringen van kroongetuige Fred Ros en
in het separate onderzoek *'Vandros' naar Willem Holleeder i.v.m opdrachtgeven voor liquidaties. Veel getuigen gaan niet alleen op openbare zittingen gehoord worden, maar ook bij de rechter-commissaris (RC). Welke getuigen exact allemaal gehoord gaan worden, beslist het Hof later.

Het Hof stond vrijdag bij aanvang van de zitting eerst even stil bij het overlijden van Ali Akgün. Het OM ook. De beelden in de media uit Istanboel van de Bentley met daarin de dodelijk getroffen Ali Akgün waren als schokkend ervaren. Advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus gaf wel aan dat het OM contact zou willen met de Turkse overheid om identificerende gegevens, bv een haarwortel te bemachtigen van Ali Akgün om middels DNA-onderzoek met zekerheid te kunnen vaststellen dat de geliquideerde persoon in Turkije ook inderdaad Ali Akgün is. Het contact met Turkije gaat echter nogal moeizaam, zo begreep ik.

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong ging hierna in op de wijze waarop men de getuigenverhoren wil aanpakken. Er is een vaste rechter-commissaris benoemd: Mr. C.W. Bianchi. Deze RC heeft het OM en de verdediging verzocht voor 16 januari ondererzoekswensen in te leveren. Het OM heeft verzocht om Fred Ros te horen in de Holleeder-zaak Vandros bij de RC. Men streeft naar een inhoudelijke behandeling voor het einde van 2015 en een afronding, net als in Passage, voor de zomer van 2016.

Volgende Ovj Mr. De Jong zouden, wat het OM betreft, 28 getuigen bij de RC gehoord kunnen worden die reeds is aangwezen in de Holleeder-zaak Vandros. Het gaat daarbij niet alleen om getuigen die gehoord kunnen worden over feiten in zaaksdossiers Perugia (Van der Bijl), Agenda (Houtman) en Art. 140 (criminele organisatie), maar ook om getuigen die indirect van belang zijn en wat zouden kunnen verklaren om een inschatting te kunnen maken omtrent de betrouwbaarheid van de verklaringen van Fred Ros. Danny Kuiters en Dick Vrij zouden eerst op zitting gehoord worden, maar kunnen bij nader inzien ook bij de RC gehoord worden. Professor Van Koppen ook.

Het kan voorkomen dat getuigenverhoren in Passage ook relevantie hebben in de zaak Vandros. Dan zou de raadsman van Vandros (Stijn Franken voor Holleeder) zich kunnen voegen bij de RC om de getuigenverhoren bij te wonen.

Er blijven 11 getuigen over die op zitting in Passage gehoord zullen moeten worden. Dat zijn voornamelijk medeverdachten die al eerder gehoord zijn en daarnaast ook Holleeder. Deels zijn het getuigen wiens verklaringen op belangrijke punten afwijken, zo niet lijnrecht tegenover die van Ros staan, en dat zijn La Serpe, Habes, Saro, De Boer en Van Dijk. Holleeder neemt sowieso een aparte plek in. De getuigen of verdachten  La Serpe, Habes, Saro, De Boer, Remmers, Akgün, Soerel, Burger en Ros komen voor in relatie tot de zaaksdossiers die ook in Vandros van belang zijn. Het belang van het horen van die getuigen in Vandros blijft  wat het OM betreft ook een gegeven. Holleeder kan in de zaak Vandros niet als getuige worden gehoord omdat hij verdachte is in die zaak. Deze 11 getuigen/verdachten zullen op zitting moeten worden gehoord, deels omdat ze verdachten zijn in Passage, maar ook vanwege het belang van deze getuigen. Ze zullen op zitting geconfronteerd moeten worden met wat Ros heeft verklaard en omdat daarop gereageerd zal moeten worden.

Het voorstel van het OM is dat de raadsman van Holleeder wordt uitgenodigd om deel te nemen aan verhoren op zitting in Passage, men ziet geen juridische belemmeringen daarvoor. De RC uit Vandros zal dan ook op deze zittingen aanwezig moeten zijn bij getuigenverhoren en kan de RC (Mr. Bianchi) na afloop van de zitting deze getuigen horen in Vandros, zodat de getuigen ook formeel in de zaak Vandros worden gehoord. Dan kan de RC de relevantie beoordelen, met oog op hetgeen aan Holleeder kan/zal worden gevraagd. Het OM stelt zich voor dat het Hof zaken van Passage-verdachten die het aangaat dan verwijst naar de RC van Vandros, zodat de verdediging van Passage-verdachten aanwezig kan zijn bij verhoren in Vandros om aanvullende vragen aan de getuigen te kunnen stellen.

Beetje ingewikkeld verhaal, maar dit werd nader uitgelegd door het OM met getuige Habes als voorbeeld. Dat ging mij helaas allemaal wat te snel om alles te kunnen noteren.

In ieder geval zouden er volgens het voorstel van het OM getuigen-verhoren in het JCS plaatsvinden. Op zitting zijn de RC, de Vandros-officier en de raadsman van Holleeder aanwezig, naast de verdediging van de Passage-verdachten in Hoger beroep. Deze kunnen dan horen wat er wordt gevraagd. Als het verhoor klaar is, worden de Passage-zaken van de verdachten die het aangaat verwezen naar de RC.  Hierna kan de RC op de stoel van het Hof plaatsnemen en beginnen met het horen van dezelfde getuigen in Vandros. De raadsman van Holleeder zal de getuigen dan kunnen horen en de Passage-advocaten kunnen dan aanvullende vragen stellen in de zaken van hun verdachten. Het PV dat de RC opmaakt van de getuigenverhoren in Vandros wordt dan gevoegd in Passage, evenals het PV dat de RC opmaakt van aanvullende verhoren in Passage. etc. etc.

Hier raakte ik het spoor echt bijster. Ik vroeg mezelf af of deze zittingen openbaar zullen zijn. Het lijkt erop dat veel verhoren achter gesloten deuren plaats zullen gaan vinden. Ik weet überhaupt niet of ik in staat zal zijn om nog 1,5 jaar lang en van zoveel getuigenverhoren verslag te blijven doen, maar ik neem aan dat er toch wel interessante momenten zullen komen in zowel Passage als Vandros die de moeite waard zijn en waar Passage-volgers in geïntereseerd zullen zijn. Ik ga het navragen.
Tot zover het Openbaar Ministerie.

***

Vervolgens was het de beurt aan Mr. Nico Meijering om zijn getuigen-verzoeken en onderzoekswensen voor te dragen bij het Hof. Hij was een goed uur aan het woord. Zoals gezegd gaat Meijering vrijdag as. in op het overlijden van zijn cliënt. Net als bij de wensen van het OM en Mr. Sander Janssen beperk ik het grotendeels tot het noemen van deze getuigen-verzoeken en onderzoekswensen. De motivering komt zeker nog aan de orde.

Mr. Nico Meijering (sterk samengevat): De verdediging kan zich vinden in de lijst van getuigen die het OM wenst te horen.  Nu onduidelijkheid blijft bestaan of er al dan niet sprake is van vorderingen door het OM aan het hof verzoeken wij Uw Hof -  met verwijzing naar de motivering van het OM – om de 37 getuigen + Holleeder te doen horen. Wij kunnen daarbij eveneens leven met het onderscheid tussen zittingsverhoren en RC-verhoren zoals door het OM voorgesteld, met afwijking van de getuige M. Bronkhorst die het OM bij de RC wil horen, maar die wij gezien zijn cruciale rol graag op zitting zouden willen horen.

Getuigen verzocht door Remmers
De verdediging sluit zich aan bij de getuigenverzoeken zoals gedaan door mr. Janssen ter terechtzitting van 18 december jl. te weten:
• Officieren Wind, Zwinkels, Verwiel, De Haas en Plooij
• CIE Jaap
• CIE Frits en Leen
• Floor Maat, James van Niekerk en Freek Vonk
• Robin van de Bos
• Chris Mathijssen (maar die was ook al verzocht door OM)
• Marcel R. Koekoek
• Sandy (weduwe Ritfeld)


Getuigen verzocht door verdediging Soerel (en Akgün)
In aansluiting op de getuigen zoals door het OM voorgesteld heeft de verdediging in december namens Akgün en Soerel nog aanvullende getuigen verzocht. Daarbij moet worden aangetekend dat het overlijden van Akgün geen verandering brengt in de toen verzochte getuigen, te weten:
• Martin Kok (zitting)
• Theo Eggens (r-c)
• Thimo Mulder (r-c)
• Esther Scipio (r-c)
• A. de Swart (r-c)
• M. Schokker (r-c)
• A. Bronkhorst (r-c)
• P.T.M. Thijssen (r-c)
• T029 en T075 (r-c)
• Moeder en kinderen Ros (r-c)
• Leider verificatieonderzoek (zitting)

Naar aanleiding van het verhoor ter terechtzitting van Ros op 4 en 6 november jl. wenst de verdediging nog te horen als getuige:

• Kaale jr.  (r-c)

Ros heeft ter zitting het volgende verklaard inzake Kaale jr.

De verdediging wenst dit verhaal te toetsen bij Kaale jr. nu Soerel geen enkele wetenschap heeft van enig contact met Ros hieromtrent, laat staan van betalingen die Kaale jr. aan Soerel zou hebben gedaan.

Verzoeken om stukken
Mr. Meijering: Voor zover wij nu hebben kunnen nagaan is Ros in ieder geval sinds de gewelddadige dood van Arturo Ritfeld als verdachte betrokken geweest in de opsporingsonderzoeken Priempad, Bilbao, Viool, Zeeslag/Kaboem, Oma, Perugia, Nicht, Torero, Warande en Visaak. Ook het detentieverleden van Ros is redelijk in kaart te brengen sinds Priempad (Ritfeld), alhoewel daarbij moet worden opgemerkt dat uit het arrest inzake Priempad van het Gerechtshof Arnhem, d.d. 10 juli 2000 en ECLI:NL:GHARN:2000:AA6440, volgt dat de voorlopige hechtenis is opgeheven per 10 juli 2000. Dit terwijl uit de kluisverklaringen van Ros volgt dat hij in augustus 2002 zijn vrijheid heeft genomen tijdens een verlof. Kortom, tussen juli 2000 en augustus 2002 heeft Ros kennelijk gedetineerd gezeten in een voor ons tot nu toe onbekende zaak.

Door het OM zou gesteld kunnen worden dat het ons niet aangaat in welke onderzoeken Ros precies verdachte is geweest, voor welke strafbare feiten hij in het verleden is veroordeeld en hoe zijn detentieverleden eruit ziet, en dat daaromtrent alleen openheid hoeft te worden gegeven over de periode waarover Ros daadwerkelijk heeft verklaard in zijn kluisverklaringen. Het is onze visie echter wel degelijk van belang om meer duidelijkheid te krijgen over het strafrechtelijk verleden van Ros en het detentieverleden van Ros, en om in ieder geval de beschikking te krijgen over onderzoeksdossiers waarin Ros als verdachte figureert maar die in beginsel niet onder de Passage-paraplu vallen.

Immers, Ros heeft op vragen van de verdediging ter zitting van 4 en 6 november 2014 gesteld dat hij buiten de feiten die hij heeft erkend in zijn kluisverklaringen nooit iemand heeft doodgeschoten of vermoord of daartoe opdracht heeft gegeven. Die stelling wenst de verdediging nader te toetsen om vervolgens Ros daar nog eens nader over te bevragen.

Om die reden wenst de verdediging bijvoorbeeld volledig de beschikking te krijgen over een kopie van het dossier Priempad, waarbij overigens moet worden opgemerkt dat dit zaaksdossier niet direct gevoegd hoeft te worden aan het Passage-dossier, maar dat de verdediging wel zelfstandig een selectie wenst te kunnen maken waarvan zij vervolgens kan verzoeken deze te voegen. Datzelfde geldt voor het dossier Visaak en eventuele andere (tot nu toe onbekende) zaaksdossiers waarin Ros als verdachte van levensdelicten figureert.

Ook wenst de verdediging zelfstandig een selectie te kunnen maken uit het dossier Zeeslag/Kaboem zonder dat wij afhankelijk zijn van de selectie die het OM voor ons maakt. Voor Torero geldt hetzelfde nu dit onderzoek plaats vond in een essentiële periode (jan 2006 – april 2006) en de verdediging bijvoorbeeld wil kunnen beoordelen op welke wijze het leven van Ros in die periode in kaart is gebracht (buiten de taps, maar bijvoorbeeld door observaties) en of daaruit op enigerlei wijze contacten met Akgun en/of Soerel en/of andere relevante personen kunnen worden afgeleid of juist niet. Daarbij moet worden opgemerkt dat cliënt Soerel met een stofkam door alle recent toegevoegde taps van Torero is gegaan en nu reeds taps heeft teruggevonden die uitermate relevant zijn maar niet eerder waren gevoegd aan het dossier. Kortom, de toets of iets relevant is of niet wenst de verdediging zelf te maken.

Daarnaast is duidelijk dat het verkrijgen van een helder overzicht van het strafrechtelijk- en detentieverleden van Ros (wanneer, waar en waarom) bijvoorbeeld van belang is in het kader van het thema 'vertrouwen hebben' van derden in Ros. Niet valt te ontkennen dat een opzienbarend punt in de kluisverklaringen van Ros is het vermeende vertrouwen dat bijvoorbeeld Soerel zou hebben gehad in Ros terwijl zij elkaar – uitgaande van de verklaringen van Ros - niet of nauwelijks kende toen Ros in december 2005 uit detentie kwam. Immers, uitgaande van de verklaringen van Ros komt hij in augustus 2002 vrij, raakt in januari 2003 wederom gedetineerd om vervolgens in december 2005 weer vrij te komen. Waar is dat vermeende vertrouwen dan opgebouwd vragen wij ons af.

Tevens is het bij de beoordeling van proportionaliteit van de deal van belang dat de verdediging helder krijgt met wat voor kroongetuige wij precies te maken hebben in strafrechtelijke zin, buiten hetgeen reeds over hem bekend is in de Passage-zaak.

Overigens moet worden opgemerkt dat het OM zelf – blijkens haar voordracht op 10 oktober jl. - ook heeft overwogen om oude onderzoeksdossiers waarin Ros als verdachte figureert geheel aan het Passage-dossier te voegen, maar dat dit veel papier zou opleveren waarvan niet bekend is of het relevant is. Daar heeft het OM aan toegevoegd dat zij met de welbekende 'open blik' naar die stukken zal kijken en relevante stukken zal toevoegen. Uw Hof wilt het ons hopelijk niet kwalijk nemen dat wij graag zelf met onze eigen 'open blik' naar die stukken kijken.

Verzoek:
Een p-v van bevindingen van het OM waarin staat vermeld a) in welke onderzoeken Ros in het verleden als verdachte heeft gefigureerd, b) wat de aard van de verdenking was, c) wat de pleegperiode was en d) wat de uitkomst van het onderzoek was.

Het ter beschikking stellen aan de verdediging van kopie van de volledige onderzoeksdossiers Priempad, Zeeslag/Kaboem, Torero en Visaak waarbij de verdediging zelf een selectie kan maken van stukken die in onze visie gevoegd zouden moeten worden aan het Passage-dossier.

• Een helder overzicht van het volledige detentieverleden van Ros (waar, wanneer en waarom)

• Verstrekken van de justitiële documentatie van Ros.

Verzoek:
Een p-v van bevindingen van het OM waarin staat vermeld op welke onderzoeksresultaten uit welke onderzoeken wordt gedoeld, uiteraard met voeging van de desbetreffende processen-verbaal van die onderzoeksresultaten.

Verzoek:

• Voeging van alle CIE-verbalen sinds 12 september 2014 waarin Ros voorkomt

• Een p-v van bevindingen met daarin een overzicht van alle CIE-contacten (en hetgeen daar besproken is) die er ooit met Ros zijn geweest.

Verzoek:

• Toevoeging van alle verkeersgegevens van alle telefoons die aan Ros worden toegeschreven in de periode december 2005 – april 2006. 

Verzoek:

• Een proces-verbaal van bevindingen van de TGB-officier waarin wordt ingegaan op:

De financiële contouren van de afspraken (en nakoming daarvan) die La Serpe gemaakt heeft met de Staat betreffende:

• > De beveiliging (van Ros en anderen) die Ros al dan niet overeengekomen is zelf te regelen/organiseren;

• > Levensonderhoud/huisvesting/inkomsten voor Ros (en anderen) betreffende de komende jaren (rest van zijn leven).

Het gaat de verdediging er zoals gezegd uitdrukkelijk niet om specifiek inhoudelijke informatie betreffende veiligheid te vergaren. Het is daarom ook dat de verdediging zich richt op genoemde financiële contouren.

Mr. Janssen heeft in zijn betoog van 18 september jl. gemotiveerd verzocht om voeging van de gespreksverslagen van de oriënterende gesprekken met Ros, al dan niet door tussenkomst van de r-c
De verdediging van Soerel sluit zich daarbij aan.

Ten slotte

• Is het OM voornemens om op termijn vordering opheffing gevangenhouding te doen inzake Ros?

• Voorstel OM inzake voortgang zal op 16 januari op worden gereageerd. 

Tot zover de verzoeken van Mr. Nico Meijering. Vrijdag 16 januari gaat het proces verder.


*( Onderzoek 'Vandros' is vernoemd naar een planeet in het 4e kwadrant van enige zonnestelsel uit de serie Star Trek, aldus het OM.) 

Bondtehond