'Vandaag reageren wij op de pleitnota van de heer Meijering'

Het Openbaar Ministerie reageerde dinsdag op een aantal onderzoekswensen van Mr. Nico Meijering in de zaken van Dino Soerel, Ali Akgün en Sjaak Burger. Advocaten generaal Mrs. Frits Posthumus en Cynthia de Jong droegen een pleitnota voor en gingen in op de afzonderlijke verzoeken tot onderzoek en getuigenverhoren die Meijering vorige week kenbaar had gemaakt voor het Hof. Dino Soerel zat naast Mr. Nico Meijering midden-voor in de zaal. Na een korte inleiding gaf de voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen het woord aan advocaat-generaal Mr. De Jong: "Vandaag reageren wij op de pleitnota van de heer Meijering"

Freek Geukens - Peter la Serpe - Nico Meijering

Ik nu zal alleen de (meeste) onderzoekswensen op een rijtje zetten en simpelweg vermelden wanneer het OM akkoord gaat of juist om een afwijzing tot onderzoek vraagt.

Volgens Mr. De Jong zou de stelling van de verdediging dat door het verscherpte noodzaakcriterium, die golden vanaf de zitting van 13 december 2011, er onvoldoende onderzoek heeft kunnen plaatsvinden naar vier door de verdediging genoemde incidenten is volgens het OM onjuist.

Met andere woorden, toen het Passage-proces reeds enkele jaren bezig was, verscherpte de rechtbank onder leiding van Mr. Frits Lauwaars de criterium waaronder onderzoek (nog) eventueel kon plaatsvinden:

'Op grond van artikel 6 EVRM wil de rechtbank het Passage-proces binnen de redelijke termijn afdoen. De rechtbank besliste in verband met de voortgang van het proces, over de beoordeling van de (eventuele) onderzoekswensen'.

De AG gaat per incident in op de behandeling (en/of het onderzoek) tijdens het liquidatieproces in eerste aanleg:

• De Holleeder-weglatingen - de jarenlang zwart gemaakte passages in de verklaringen van La Serpe, die men buiten het dossier liet op verzoek van de kroongetuige.
• Het proces-verbaal over verslechterde relatie tussen Holleeder en Soerel.
• De melding van getuige F3 aan de CIE in 2007 - met name de late toevoeging aan het Passage-dossier.
• De verklaring van La Serpe van 29 maart 2012 - waarin La Serpe een reeks beschuldigingen uitte richting zowel leden van het TGB als OM.

Naar mening van het OM heeft de verdediging voldoende gelegenheid gehad onderzoek te (laten) doen naar deze incidenten. Het OM vraagt het Hof om afwijzing tot onderzoek naar de verschillende incidenten.

Opmerkelijk was dat het OM zoveel onderzoekswensen van de verdediging afgewezen wil zien. Natuurlijk gaf de AG bij iedere getuige wel een motivering waarom volgens het OM iets afgewezen diende te worden. Maar het viel wel op. Je bent tenslotte nog steeds op zoek naar de waarheid. Maar goed, dat zal wel 'part of the game' zijn.

De getuigen

Het OM vraagt:

• Officier van justitie Mr. Betty Wind : afwijzing
• Officier van justitie Mr. Sander de Haas : afwijzing
• Officier van justitie T. Maan : afwijzing
• Officier van justitie Frits van Straelen : afwijzing
• Verbalisant P.C. van Brenk : afwijzing
• Verbalisant C. Smedem : afwijzing
• Verbalisant L.R. van Buren : afwijzing
• Verbalisant G. Mak. (plv hoofd CIE) : afwijzing
• Verbalisant B. Gietema : afwijzing
• Verbalisant G. van Doorn : afwijzing
• Verbalisant T055 : afwijzing
• Verbalisant T016 : afwijzing
• Officier van justitie Michiel Zwinkels : afwijzing
• Procureur Generaal Bolhaar : afwijzing
• Verbalisant Z038 : afwijzing
• Verbalisante Z034, Z035 en Z036 : afwijzing
• Dhr. Freek Geukens : afwijzing

Het OM is van mening dat eerst maar eens uitgezocht moet worden hoe de laptop bij Freek Geukens terecht is gekomen en van wie die laptop was.

• Officier van justitie J. van Leijen : afwijzing
• Dhr. Patrick de Maere : afwijzing

Patrick de Maere is onvindbaar. 

• Dhr. John van den Heuvel : afwijzing
• Verbalisant Jan Boersma : afwijzing
• Dhr. Abraham Moszkowicz : afwijzing

I.v.m het 'kantoor-incident', waarbij Willem Endstra zou zijn bedreigd op het kantoor van Moszkowicz.
Het OM zegt dat het geen moord betreft en dat deze zaak niet is toegewezen aan Passage, daarom valt niet in te zien waarom Moszkowicz gehoord zou moeten worden. Het is een 'tweede-rangs getuige' omdat hij zelf niet in het pand was op het moment van de bedreiging. Als er al getuigen zouden moeten worden gehoord, zouden dat Willem Holleeder, Paja Mrzic en een voormalige secretaresse van Moszkowicz moeten zijn als 'eerste-rangs getuigen', aldus AG Mr. De Jong.

De stukken:

• Het volledige dossier Bethlehem :  geen bezwaar / toewijzing
• Het volledige dossier Nedim Imaç : afwijzing
• CIE-info waaruit zou blijken dat de dreiging die La Serpe zag vanuit Holleeder als 'zeer reëel werd geacht' : afwijzing
• De 5 tot 6 oriënterende verhoren, en zie ook dat vast staat dat La Serpe al tijdens oriënterende gesprekken over Holleeder heeft gesproken : afwijzing
• De zakelijke weergave van alle 'weglatingen' : afwijzing
• Het volledige dossier waaruit T055 een selectie heeft gemaakt inzake vermeende contacten Soerel en Holleeder : afwijzing
• Op geluidsrager: alle tap- en OVC-gesprekken (met name in het kader van de verweten 140 Sr. in het dossier zijn opgenomen : afwijzing
• De psychologische rapportage omtrent La Serpe : afwijzing
• De taps die op La Serpe hebben gelopen : afwijzing

La Serpe zou zijn getapt op een telefoon die beschikbaar was gesteld door de recherche. Er zijn geen gesprekken mee gevoerd met Jesse Remmers. Er zou daarom geen reden zijn om alle tapgesprekken toe te voegen. In de zaken Soerel, Akgün en Burger zou er te weinig onderbouwing zijn gegeven waarom in die zaken het voor de verdediging van belang zou zijn om de tapgesprekken toe te voegen.

• CIE-info verstrekt aan het Passage-team door NR-CIE en CIE-Friesland : afwijzing
• Bezoekerslijsten La Serpe in het Huis van Bewaring. (CIE-bezoek Wind en De Haas) : afwijzing

Vanwege de namen van allerlei privé-personen die mogelijk op de lijst zouden kunnen staan. 

• De opnames die La Serpe heeft gemaakt van besprekingen met officieren van justitie en CIE-verbalisanten : afwijzing

Aanvullend:

• Uitwerking van (eventueel bestaande) opname verklaringen getuige Q5 : afwijzing 
• Controle van uitwerking van alle verhoren van La Serpe : afwijzing

Het verzoek zou te algemeen zijn en het justitie-apparaat teveel belasten.

Overige verzoeken:

• Benoeming deskundige forensische psychologie: afwijzing
• Schouw plaats-delict Kees Houtman : afwijzing

Onderzoek door het Hof zou volgens het OM gebaseerd kunnen worden op de eerdere schouw die heeft plaatsgevonden op de plaats-delict Houtman.

• Visuele presentatie: Kalashnikov met houten kolf op zitting : geen bezwaar

De Kalashnikov gebruikt bij de liquidatie van Kees Houtman was een Kalashnikov met een houten kolf, volgens La Serpe. Dat wil de verdediging nu zien in de rechtszaal. Uit de Amstel kwam een Kalashnikov met inklapbare metalen kolf...

Aanvullende vorderingen die het OM deed: 

• Beluisteren van 'weglatingen' bij de Raadsheer-commissaris in aanwezigheid van de verdediging en het OM om, maar zonder de uitwerking, die Dino Soerel zelf heeft gemaakt in zijn cel in de EBI, om niet beïnvloed te worden door die tekst. (Z038 had uitwerkingen gemaakt die niet klopten, volgens Soerel en diens raadsman Meijering)
• Het horen van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink over zijn artikel van 8 november jl. met o.a. deze passage op zijn website n.a.v. een verslag op deze site:  Dat verhaal had ik altijd al anders gehoord: niet in een loods, maar op een andere locatie. Tijdens het proces ging iedereen ervan uit dat het in de loods was gebeurd en ik kan me niet herinneren dat daar toen veel twijfel over was. Vooral de advocaten hadden er belang bij dat het in de loods was gebeurd, omdat dit beter paste in het verhaal dat La Serpe had geschoten.  Ik kan nu wel verklappen dat ik allang voordat het proces begon van Rob de Wit – God hebbe zijn ziel – had gehoord dat het op een andere locatie was geweest. Hij wist niet precies waar, dacht ergens in of bij een woonhuis.
• De derde vordering is meer antwoord op de vraag van Mr. Robert Malewicz, dat er mogelijk meer verklaringen zouden zijn van Lesley Verkaart?: De politie zegt dat er geen meer gesprekken zijn.

Meijering ging na de pauze uitvoerig in op het OM en gaf toelichting aan het Hof. Daar kom ik zeker later nog op terug. Het verzoek Hendrik Jan Korterink te horen door het OM stuitte bij de verdediging overigens absoluut niet op weerstand. Wellicht kan hij meer licht over de zaak Bethlehem laten schijnen.

Mr. Nico Meijering: 'De heer Korterink horen, lijkt mij een uitstekend idee. Over de vraag waar: de heer Korterink zou ik wel graag bij u willen laten horen'.

Mr. Malewicz: 'Tegen Korterink is geen bezwaar'.

Op 13 december om 12:00 maakt het Hof de beslissingen bekend op de onderzoekswensen.

Bondtehond

Promotie Dr. Sander Janssen: 'De kroongetuige in het Nederlandse strafproces'

De advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen, is één van de advocaten in het grote Amsterdamse liquidatieproces Passage, heb ik wat beter heb leren kennen. Hij is een intelligente, spits-vondige en supersnel pleitende advocaat, gekenmerkt door zijn vlammende pleidooien, waarmee je ook regelmatig kunt lachen. Het gebeurt maar weinig dat je Sander in een mineurstemming tegenkomt in de rechtbank(en). Meestal is de raadsman in opperbeste stemming en staat hij altijd klaar om dingen toe te lichten, maar ook om zijn ongenoegen te uiten over zaken die zich afspelen in de extra-beveiligde rechtszalen, waar ik Janssen meestal tegenkom. Voor zijn cliënten gaat de raadsman door het vuur.

Juridisch gezien is hij een van de toppers die van Passage zowat een levenswerk heeft gemaakt. Het is ook niet niks, reeds 7 jaar werkt hij aan de verdediging van Jesse Remmers, eerst samen met Mr. Paul Waarts, die inmiddels rechter is geworden, nu met confrère Mr. Robert Malewicz. Zijn vlammende pleidooien zijn doorspekt met goede juridische onderbouwing, daar staat Janssen dan ook bekend om. Het is voor mij geen verrassing dat Janssen deze week is gepromoveerd met zijn proefschrift 'De kroongetuige in het Nederlandse strafproces'. Vanaf nu mag Sander zich dus doctor in de rechten noemen.

Wie kan dat beter omschrijven als de Universiteit van Leiden? :

"Wet- en regelgeving op het gebied van kroongetuigen en getuigenbescherming sluiten niet goed op elkaar aan, hierdoor ontstaan er grote problemen in de strafpraktijk; tot die conclusie komt Sander Janssen in zijn promotieonderzoek. Het fenomeen kroongetuige mag zich de laatste jaren in grote belangstelling verheugen, niet alleen bij de opsporing en vervolging van grote strafzaken maar ook in de media en in de maatschappij. De berichtgeving is meestal niet positief van toon. Doordat kroongetuigen met enige regelmaat overhoop liggen met het Openbaar Ministerie, wordt getwijfeld aan de betrouwbaarheid van die kroongetuigen én aan de rechtmatigheid van de al dan niet door het Openbaar Ministerie beloofde tegenprestaties. De gemoederen liepen de afgelopen jaren hoog op en recent heeft Minister Opstelten dan ook aangekondigd de wettelijke regeling te willen wijzigen.

Problemen
Is er iets mis met de wijze waarop justitie overeenkomsten met getuigen aangaat? Ligt dat aan het type getuige, nu het geharde criminelen zou betreffen waar geen goede afspraken mee gemaakt kunnen worden? Heeft het openbaar ministerie heel veel pech gehad met zijn kroongetuigen? Zijn er structurele problemen bij de Dienst Getuigenbescherming of de met getuigenbescherming belaste functionarissen van het Openbaar Ministerie? Hoe verhoudt de overeenkomst om een verklaring af te leggen in ruil voor strafvermindering zich eigenlijk tot de getuigenbeschermingsovereenkomst? Of is er meer aan de hand en is sprake van een systeemfout, van tekortkomingen op wettelijk of rechtstheoretisch niveau die zich vertalen naar de praktijk? Samengevat: Biedt het geheel aan wet-en regelgeving dat ziet op kroongetuigen en getuigenbescherming een werkbaar juridisch kader voor de strafpraktijk? 

Op die vragen hoopt het proefschrift van Sander Janssen, advocaat in Amsterdam, antwoord te geven door de beide overeenkomsten die met een kroongetuige worden gesloten aan een kritisch rechtstheoretisch én praktisch onderzoek te onderwerpen. Naar aanleiding daarvan wordt bekeken hoe de problemen die zich in de praktijk voordoen kunnen worden voorkomen en een slagvaardige én rechtsstatelijk verantwoorde kroongetuigenregeling haar plaats binnen het Nederlandse strafproces kan krijgen."

'Onmisbaar in de boekenkast van de Nederlandse strafrechtadvocaat'

(KLIK OP COVER)

BOL.com Info:'Het fenomeen kroongetuige mag zich de laatste jaren in toenemende mate in de belangstelling verheugen, niet alleen bij de opsporing en vervolging van grote strafzaken maar ook in de media en in de maatschappij. De berichtgeving is meestal niet positief van toon. Met name doordat kroongetuigen met enige regelmaat overhoop liggen met het Openbaar Ministerie, wordt getwijfeld aan de betrouwbaarheid van die kroongetuigen én aan de rechtmatigheid van de al dan niet door het Openbaar Ministerie beloofde tegenprestaties. De manier waarop getuigen worden beschermd in een zogenoemd getuigenbeschermingsprogramma lijkt in het bijzonder een bron van meningsverschillen, ergernissen of zelfs openlijke ruzie te zijn, maar ook over andere gemaakte afspraken liepen de gemoederen de afgelopen jaren hoog op. 

Is er iets mis met de wijze waarop justitie overeenkomsten met getuigen aangaat? Ligt dat aan het type getuige, nu het geharde criminelen zou betreffen waar geen goede afspraken mee gemaakt kunnen worden? Heeft het openbaar ministerie heel veel pech gehad met zijn recente kroongetuigen? Zijn er structurele problemen in de wijze van aanpak van de Dienst Getuigenbescherming of bij de met getuigenbescherming belaste functionarissen van het Openbaar Ministerie? Of is er meer aan de hand en is sprake van een systeemfout, van tekortkomingen op wettelijk of rechtstheoretisch niveau, die zich vertalen naar de praktijk? Hoe verhoudt de overeenkomst om een verklaring af te leggen in ruil voor strafvermindering zich eigenlijk tot de getuigenbeschermingsovereenkomst? Is sprake van een sluitend wettelijk systeem met voldoende rechtswaarborgen voor alle betrokken partijen? Of is er met het systeem op zich niet zo veel mis en schort het vooral aan de uitvoering en de toetsing? 

Samengevat: biedt het geheel aan wet- en regelgeving dat ziet op kroongetuigen en getuigenbescherming een werkbaar juridisch kader voor de strafpraktijk? Op die vragen hoopt dit proefschrift antwoord te geven door de beide overeenkomsten die met een kroongetuige worden gesloten aan een kritisch rechtstheoretisch én praktisch onderzoek te onderwerpen. Naar aanleiding daarvan zal worden bekeken hoe de beide betrokken overeenkomsten ingericht kunnen worden zodat de problemen die zich in de praktijk voordoen kunnen worden voorkomen, en een slagvaardige en rechtsstatelijk verantwoorde kroongetuigenregeling haar plaats binnen de Nederlandse rechtsorde kan krijgen'.

Bondtehond

Aanrader: COR - Hendrik Jan Korterink

Gisteravond een interessante aflevering van KRO Brandpunt, met nimmer vertoonde beelden van oud-Heinekenontvoerder Cor van Hout en Willem Holleeder. Aan het woord ook de drie auteurs van recent uitgegeven boeken. In het nieuwste boek 'COR' van Hendrik Jan Korterink komt het leven van Cor van Hout uitgebreid aan de orde en staat vele pagina's met kleurenfoto's uit het bewogen leven van de top-crimineel. Korterink werkte lang aan dit boek, weet ik, en is in contact gekomen met een aantal van diens naasten. Zo komt o.a. de zus van Cor van Hout aan het woord. Ze was ook te zien in de reportage zondagavond van Crimesite-redacteur Vincent Verweij.

BOL.COM info COR:

Op 9 november is het dertig jaar geleden dat biermagnaat Freddy Heineken en zijn chauffeur Ab Doderer werden ontvoerd. Na de ontvoering die duurde tot 30 november 1983 werd Cor van Hout (1957-2003) van de ene dag op de andere dag een landelijke bekendheid als een van de ontvoerders. Over 'de mens Cor van Hout' was weinig bekend. Niet zo gek: van zijn familie werkte niemand daaraan mee. Tot dit boek. Met veel onbekende feiten en unieke foto's.

Cor zou het brein achter de brutale kidnap zijn geweest. Maar zijn familie en vrienden kennen hem van zoveel meer. 'Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd' was zijn lijfspreuk. Humoristisch, intelligent, altijd in voor een practical joke: mensen die met hem omgingen, hebben veel gelachen. 

Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink ontmoette Cor van Hout voor het eerst in 1986, in augustus 2000 voor het laatst. Voor dit boek sprak hij exclusief en uitvoerig met de familieleden van Cor (zus Laura en broer Ad, halfzus Nancy en halfbroer Martin) en zijn vele vrienden van vroeger en later. En met mede-ontvoerders Frans Meijer en Martin Erkamps. Nu Cor dood is, zijn ze hem nog lang niet vergeten. Zonder aan persoonsverheerlijking te doen: Cor was een bijzonder iemand. Het was nooit saai als hij in de buurt was. 

Er is in de loop der jaren veel geschreven over de Heinekenontvoerders. Over de aanslagen op Cor van Hout. Over Frans Meijer. Over Willem Holleeder, die de hoofdrol speelde in 'het proces van de eeuw'; dit boek gaat maar zijdeling over de ontvoering. Daar is bijna alles al over gezegd en geschreven. Op één onderwerp na: de gouden tip, die leidde naar de tot dan toe onbekende dadergroep, waardoor de ontvoering grotendeels als mislukt kan worden beschouwd. De politie heeft daar altijd erg geheimzinnig over gedaan. Maar de werkelijke gang van zaken rond die gouden tip was heel anders dan tot nu toe naar buiten is gebracht. 

Niet alleen de 'mooie kanten' van Cor worden beschreven, maar ook zijn laatste levensjaren toen hij door zijn alcoholverslaving in een neerwaartse spiraal belandde en steeds verder in een isolement raakte. Cor van Hout werd op 24 januari 2003 op klaarlichte dag geliquideerd. Het was 'een afrekening in het criminele circuit.' Waarom? Korterink heeft aanwijzingen dat het motief ergens anders vandaan komt dan tot nu toe wordt aangenomen.

Hendrik Jan Korterink (1955) schrijft o.a. voor Nieuwe Revu en Panorama. Eerder verschenen o.a. 'De BV Bruinsma', 'Haagse penoze' en 'Tottie's vlucht'. Op zijn veelbezochte website www.misdaadjournalist.nl houdt hij dagelijks vanuit een persoonlijke invalshoek het misdaadnieuws bij.

                                      (KLIK OP AFBEELDING)

Bondtehond