'Ik ben het spuugzat!'

Het verzoeken-pakket dat kroongetuige kroongetuige Peter La Serpe eerder op tafel legde om zichzelf te kunnen verdedigen, nadat zijn toenmalig advocaat Mr. Jan Peter van Schaik 10 november te kennen had gegeven geen mogelijkheden meer te zien zijn cliënt op een eerlijke, vrije manier te kunnen bijstaan, is grotendeels afgewezen door de rechtbank. La Serpe kreeg van de rechtbank geen inleestijd van 3 maanden, geen juridisch assistent, geen aanhouding van zijn zaak voor onbepaalde tijd en geen financiële vergoedingen vooraf.

- Mr. Sander Janssen -

Het openbaar ministerie had kort voor de uitspraak verzocht de verzoeken af te wijzen, op één verzoek na: La Serpe wil zelf bij getuigenverhoren aanwezig zijn. Dit verzoek werd wel toegewezen door de rechtbank. Een verdachte die zijn eigen verdediging voert, heeft recht om bij getuigenverhoren aanwezig te zijn. Hoewel dat bij La Serpe natuurlijk een enorme logistieke operatie met zich meebrengt, gezien de zwaar bewaakte transporten die voor ieder verhoor zullen moeten worden geregeld. De verhoren zullen waarschijnlijk dan ook in de bunker moeten plaatsvinden.

Rechtbankvoorzitter las de uitspraak voor. (samengevat)
Afgewezen:
Inleestijd: De rechtbank ziet geen juridisch belang. La Serpe kon ook niet goed aangeven waarvoor hij de leestijd nou precies nodig had. Hij zit al jaren bij het proces en zou genoeg dossierkennis moeten bezitten. Wel moeten vanaf nu alle stukken die worden uitgereikt ter beschikking komen van La Serpe. Het digitale dossier heeft hij al.
(Een papieren Passage-dossier verstrekken aan La Serpe, wat hij ook verzocht omdat "Hij niet zo goed is met het digitale dossier", is zo goed als onmogelijk, aangezien het Passage-dossier bestaat uit ongeveer 2 zeecontainers aan dossiermappen. - red.)

Juridisch assistent: Daar is geen wettelijke grondslag voor. Men geeft La Serpe in overweging zich te laten informeren over eventuele vergoeding voor de proceskosten na afloop van de strafzaak.
Aanhouding onbepaalde tijd: De rechtbank vindt dat de keuze van La Serpe's om zijn strafprocessuele houding afhankelijk te maken van de totstandkoming van de beveiligingsovereenkomst voor eigen risico voor La Serpe, mede omdat het OM in samenspraak met Mr. Verwiel van het TGB wel degelijk ruimte heeft geboden zijn verweer te kunnen voeren.

Financiële reserve voor te maken onkosten: Er is ook geen wettelijke grondslag voor een potje met geld vooraf. Wel kan La Serpe achteraf declaraties in verband met gemaakte onkosten indienen op voet van Artikel. 591 Sv.

Toegewezen:
Aanwezig bij getuigenverhoren: La Serpe mag, ondanks de voorziene problemen rond de logistiek, aanwezig zijn bij getuigenverhoren.(La Serpe moet zich ervan bewust zijn, zo zei officier van justitie Mr. Betty Wind, dat het alleen gaat om het stellen van vragen en dat het niet de bedoeling is dat La Serpe met de getuige in discussie gaat.

Voorafgaand aan deze uitspraak onstond er wat tumult in de rechtszaal. La Serpe bleef maar eisen stellen en leek van links naar rechts over zijn schaakbord te zwalken, zonder dat de kroongetuige de wettelijke kaders in de gaten hield. Hij is natuurlijk geen juridisch onderlegt persoon. Op een moment dat het erop leek dat hij zijn zin niet kreeg nadat het OM zich verzette tegen bovenstaande verzoeken, dreigde La Serpe 'De banden dan maar een keer ongecensureerd in de rechtszaal te laten horen' (om zo de staat niet-ontvankelijkheid te laten verklaren) werd het Mr. Sander Janssen, de advocaat van Jesse Remmers echt even te veel. Op het moment dat Mr. Nico Meijering al aanstalten leek te maken iets te gaan zeggen en opstond, was Mr. Janssen hem voor en greep de microfoon.

Mr. Janssen riep: Ik ben het spuugzat! Kunnen we alstublieft stoppen! We zitten hier maar te luisteren naar een niet-juridisch onderlegd persoon. Hij zit maar te eisen. Hij slingert zomaar alles de rechtszaal in. Het gaat werkelijk beneden alle peil! Hij wil drie ton en een eigen identiteit en die krijgt u niet, meneer La Serpe. Dan verzoekt hij iets en dreigt hij weer stukken openbaar te gaan maken en dat doet hij uiteindelijk dan toch maar weer niet. En-het-gaat-maar-door! Ik ben het echt spuug en spuugzat! Het is een ein-de-loze touwtrekkerij.
Mijnheer La Serpe is in een waanzinnig ingewikkeld juridisch proces verwikkeld. Hij lijkt op een patiënt in een medisch zeer ingewikkelde situatie die zijn dokters maar even wegstuurt en zegt ik ben niet ziek. Ik doe het zelf wel.

Officier Mr. Oppe reageerde: Mijnheer Janssen u gaat nu toch echt buiten de orde! We zitten hier en hij mag zijn eigen verdediging doen. Op het moment dat hij zijn verzoek toelicht, moet dat kunnen.
Mr. Lauwaars greep in: Wat is buiten de orde? Ik kan mijnheer Janssen wel volgen dat het bijna Kafkaiaanse kwesties worden. Mijnheer Janssen heeft een hartekreet en hij mag dat gewoon doen. Iedereen heeft intussen een hartekreet geuit, zelfs ik afgelopen maandag, dus als mijnheer Janssen zijn ongenoegen wil laten blijken, waar ik ook enigzins begrip voor heb, moet dat gewoon kunnen.
Mr. Janssen: Dank u.

De rechter probeerde vervolgens La Serpe er nog een keer van te overtuigen dat het zeer wenselijk is zich toch gewoon bij te laten staan door een advocaat.
Rechter Mr. Van Dale: Mijnheer La Serpe, de situatie is een overstroming op een bord en daar zit u middenin. Uw advocaat wil u zo goed mogelijk door de overstroming heen loodsen en is het reddingsbootje waar u in kunt klimmen. Daar zit u dan in. Maar als u niet in dat bootje stapt bent u alleen in dat woelende water en die golven. U zegt nu 'Dat bootje is niet genoeg, ik wil een mooie coaster'.

La Serpe reageerde droog: Dat is een bijzonder mooie metafoor, echter die klopt niet, want het is eerder een rubberbootje, een klein reddingssloepje. Alleen heeft de officier er een gaatje in geprikt... (hard gelach in de zaal en op de tribune)
La Serpe boos: Moet ik anders maar gewoon weggaan? Dan kunt u verder met het proces....

Deze laatste twee zinnetjes zijn illustrerend voor datgeen wat de laatste weken heeft afgespeeld in de bunker-rechtszaal. Het hele probleem met La Serpe is dat hij alles en iedereen onder druk zet, terwijl hij dondersgoed in de gaten heeft dat hij zijn positie kan uitbuiten tot en met. Omdat er zonder La Serpe natuurlijk amper een liquidatieproces te voeren valt. Het openbaren van banden met opnames van gesprekken met TGB-officieren, zo zegt hij, omdat hij niet-ontvankelijkheid van de staat nastreeft als allergrootste doel, tijdens dit peperdure en meest prestigieuze onderwereldproces ooit, geeft La Serpe een ijzersterke onderhandelingspositie. Het voelt echter als afpersen van de Staat der Nederlanden.

Aan de andere kant: Ga er maar aan staan. Je denkt met een paar jaartjes (veilig) in de zon te kunnen genieten van je vrijheid met een flinke zak geld (in termijnen uitbetaald als renteloze leningen -die hij volgens de verdediging wellicht nooit hoeft terug te betalen- in het kader van: 'mijn eigen beveiliging regelen en dat is duur', daarnaast een door middel van plastische chirurgie veranderd uiterlijk en hulp bij het opstarten van een eigen bedrijf, en je merkt dat (de overigens volgens La Serpe op band opgenomen) toezeggingen later glashard weer ontkend worden, aldus de kroongetuige.

Het vertrouwen van La Serpe (en zijn drie advocaten) is daardoor na verloop van tijd gedaald tot een triest dieptepunt. Hij durft niet blindelings te vertrouwen op het openbaar ministerie en team getuigen bescherming die zijns inziens sowieso gewoon één en dezelfde organisatie zijn. Hij noemt de toezeggingen die zijn gedaan 'absolute leugens'. Het key-woord 'vertrouwen' komt dan ook allang niet meer voor in het beperkte juridische woordenboekje van La Serpe.

Mr. Nico Meijering had daar een vraag over: Ik heb ook een vraag. De heer La Serpe zegt steeds: 'Veiligheid is de belangrijkste reden'. Echter hij heeft ook over 'de Sahel' gesproken. Streeft ie nu na 'veiligheid' of een 'comfortabelere veiligheid'?
Het OM reageerde fel: Dat gaan u in feite niets aan!
Mr. Meijering onverstoorbaar: Het primaire doel is veiligheid. Het tweede doel is een doel waarbij het gaat om betere omstandigheden, wellicht een nog grotere zak met geld. Ik wil niet weten waar, maar belangrijk is wel dit inzichtelijk te krijgen. Plaatsvervangend door de heer Janssen vond ik het ook wel even opluchtend.

Mr. Meijering had nog meer vragen, echter de rechtbank besloot dit op een later moment aan de orde te laten komen.

Voorzitter Mr. Lauwaars: Ik ga u stallen, mijnheer Meijering. Dan gaan we dat er weer bij krijgen en loopt alles straks door elkaar. Dat wil niet zeggen dat u later geen gelegenheid krijgt deze vraag te stellen.

Het OM kreeg het woord en had ook een hartekreet.
Mr. Betty Wind: Mijnheer La Serpe zegt dat we allerlei beletselen opwerpen. Integendeel! Als La Serpe zelf aanwezig wil zijn, zeggen wij: 'Als hij dat wil, moet hij dat maar doen'. We willen het absoluut niet beletten. We moeten er wel voor waken dat dat soort thema's niet door elkaar gaat lopen. We ondersteunen wel de hartekreet van de heer Janssen. We zijn het er mee eens. Het is een heilloze weg. Het duurt enorm lang. We zijn bij het OM zo klaar met dit. Mijnheer La Serpe, denk er nog eens goed over na of u mijnheer Van Schaik niet terugneemt. Dit was ook een hartekreet van het OM.

La Serpe: Ik heb ook een hartekreet naar het OM: Als ik veilig ben, ga ik door!

Mr. Lauwaars citeerde La Serpe: Ik heb ook een hartekreet? Maar als ik het dan voor u in juridische kaders plaats, dat u dan zegt: 'Ik ben het er niet mee eens'?!

Dat laatste bedoeld de voorzitter natuurlijk een beetje cynisch. La Serpe wil zijn verdediging zelf doen, de rechtbank zal de kroongetuige dan volgens de wet door het proces heen moeten helpen loodsen met uitleg op momenten dat hij de juridische kanten niet goed in de gaten heeft, maar wat kun je met een kroongetuige als La Serpe die werkelijk denkt dat alles en iedereen tegen hem is, en ook de rechtbank niet kan rekenen op erg veel vetrouwen van La Serpe.

Na bovenstaande uitspraak stond op de agenda dat de verdediging verder kon met het verhoor van La Serpe waar men 11 november reeds een aanvang mee maakte.

Mr. Sander Janssen en Mr. Nico Meijering probeerden naar aanleiding van ontboezemingen van La Serpe, oftwel zijn herinneringen 1 tm 3 en zijn herinneringen 4 tm 9, gedaan tijdens eerdere zittingen, inzichtelijk te krijgen wat zich nu precies heeft afgespeeld om La Serpe bereid te vinden door te zetten met getuigen. Dat was dus nog in de tijd van de kluis- en intentie-verklaring(en). Veel kon La Serpe zich niet herinneren of zei kwam met een van zijn vaste mantra's (zoals de verdediging dat vaak noemt): 'Als ik dat toen zo heb verklaard, blijf ik daar bij' of  'Als ik dat toen verklaard heb, heb ik dat naar waarheid gedaan'. Fris van lever uit zijn herinneringen putten, lukt La Serpe vaak niet. Daarnaast zou de beschermings-overeenkomst met het TGB hem vaak beletten te antwoorden op schijnbaar simpele vragen van de verdediging. Het gebeurde ook regelmatig dat het OM dan ingreep.

Ik kan niet het hele verhoor weergeven, maar heb wel enkele opmerkelijke zinnen geselecteerd.

Over de beloftes die La Serpe zouden zijn gemaakt.
La Serpe: Het is puur fictief, maar men beloofd je een Ferrari.... met een VW-motor. Men zegt: We geven je maar 10 euro benzine per week. En we houden de sleutels bij ons. (hard gelach op de tribune)

Mr. Janssen: Klopt het dat die 3 ton die u is toegezegd is geparkeerd in de hernieuwde overeenkomst?
La Serpe: Nee.

Mr. Janssen: Als het zo zou zijn dat mijnheer La Serpe 3 ton is toegezegd, onder welke noemer is dat weggezet? Als dat een excessieve toezegging is, kan de rechtbank dat meenemen in haar beraad.

Mr. Janssen: Het is bijna lachwekkend hoe men zich in bochten heeft gewrongen om de intentie-verklaring getekend te krijgen.

Er vonden gesprekken plaats met CIE-officier Sander de Haas en wat later met TGB-medewerkers. De Haas heeft volgens La Serpe een keer gezegd, toen hij via zijn advocaat uit onvrede had laten weten: 'Dan stop ik ermee', nog in aanloop naar de intentie-overeenkomst: 'Dan krijg je 6 dagen voorsprong en kom ik achter je aan'.

Op een moment was de verstandhouding tussen La Serpe en het TGB nog niet verziekt. Inmiddels is dat wel zo volgens La Serpe en is het TGB niet meer van goede wil. 'We gaan op een andere manier met elkaar om', aldus La Serpe.

Mr. Janssen: Ik heb de sterke indruk dat het OM zelf ook toezeggingen heeft gedaan waar men nu van weet dat die niet nagekomen kunnen worden.

Na Mr. Sander Janssen was het de beurt aan Mr. Nico Meijering. Maandag as gaat het horen van La Serpe verder. Dan zal ik ongetwijfeld nog wat momenten terughalen uit het verhoor door Janssen en Meijering.

Bondtehond

'Luister, als jij openheid geeft van die 27 A4'tjes maken wij je kapot bij het OM'

Een aardig sucsesje voor de verdediging van Dino Soerel en Jesse Remmers maandag in de Bunker in Osdorp. De verzoeken van Mr. Nico Meijering, gedaan tijdens de laatste zitting, werden na een beraad van een klein uur door de rechtbank gehonoreerd. s'Ochtends vroeg Mr. Meijering de rechtbank gelegenheid te krijgen nog een extra aanvulling op zijn verzoeken van vorige week te mogen geven. Dit als reactie op het verzet dat het OM reeds vorige had laten horen, kort na het betoog van Meijering. Het had de raadsman gemotiveerd om afgelopen weekend nog eens dieper op de belangen van zijn cliënten in te gaan. Mr. Sander Janssen, de raadsman van Jesse Remmers, diende reeds bij aanvang van de zitting enkele verzoeken in, waar dus uitvoerig bij aan werd gesloten door Meijering. Dit keer dus niet zonder sucses.

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars las de uitspraak voor (samengevat): De verdediging heeft een aantal verzoeken ingediend in verband met de verbalisering van de kluisverklaringen en de met La Serpe gesloten deal. Hoewel er geen concrete aanleiding is om te veronderstellen dat het openbaar ministerie bij eerdere uitwerking van de kluisverklaringen niet door integere motieven heeft laten leiden, heeft het onderwerp van de weglatingen tot zoveel duscussie en nadere inzichten geleid dat de rechtbank het moment gekomen acht de nadere discussie bij de rechter-commissaris te beëindigen. Om die reden beslist de rechtbank als volgt:

Kluisverklaringen 1 en 2: Het openbaar ministerie dient de kluisverklaringen 1 en 2 volledig verbatim uitgewerkt te doen toekomen aan de rechter-commissaris. Daarbij moet het OM aangeven welke passages zich zijns inziens niet lenen voor toevoeging aan Passage, wegens 4 redenen:
a de veiligheid voor La Serpe of zijn naasten.
b andere onderzoeken die losstaan van Passage.
c de werkwijze van de CIE.
d aspecten ivm getuigenbescherming.
De rechter-commissaris moet beoordelen welke passages kunnen worden toegevoegd en moeten in gescreende vorm aan het dossier worden toegevoegd.

Kluisverklaringen 3 t/m 15: Het openbaar ministerie dient de kluisverklaringen 3 en 15 volledig verbatim uitgewerkt aan de rechter-commissaris te doen toekomen. De rechtbank verzoekt de RC de weglatingen te toetsen aan de bovengenoemde aspecten. Als de RC tot de conclusie zou komen dat bepaalde passages ten onrechte zouden zijn wegelaten, dienen die alsnog te worden toegevoegd aan het dossier.

Gesprek tussen De Haas en La Serpe op 22 november 2006: Het OM dient de gesprekken die betrekking hebben op de liquidatie van Cor van Hout, Kees Houtman en Thomas van der Bijl verbatim uitgewerkt te doen toevoegen aan het dossier.

Het verzoek mbt het College van Procureurs-generaal: De rechtbank verzoekt het OM de vraag te beantwoorden of het College van PG's voorafgaand aan de totstandkoming van de deal met La Serpe op de hoogte was van:
a het feit dat La Serpe had verklaard over de mogelijke betrokkenheid van Holleeder, dan wel de niet bij naam genoemde derde, ivm met Passage-liquidaties.
b de voorgenomen afspraak met La Serpe dat hij hier verder niet over hoefde te verklaren.

Mr. Lauwaars: Dat was de uitspraak op de verzoeken, ter afsluiting van het uitvoerig gevoerde debat.

*

De verzoeken rondom getuige Harry Wolzak, ook gedaan tijdens de laatste zitting, werden daarentegen deels afgewezen. De rechtbank wees wel het horen van de getuigen Gilbert Rommy, Moppie Rasnabe, Jesse Remmers, Lonneke T. en S.O. (de laatste twee zijn vrouwelijke relaties van Henk Rommy) toe.

Verder werd het verzoek van Mr. Sander Janssen om de officieren Zwinkels en De Haas te kunnen horen ook sucsesvol toegewezen.

Afgewezen:
Henk Rommy komt niet naar Nederland. Het OM heeft laten weten niet voornemens te zijn enig voordeel aan Henk Rommy te bieden. Het is volgens Mr. Betty Wind reeds drie keer gebeurt dat Rommy via de media 'ventileert' dat het anders ligt dan wat het OM zei op zitting: 'Henk Rommy heeft laten weten alleen in ruil voor 'benifits' te willen komen getuigen.' Het OM is van mening dat het een kansloze exercitie is.

De overige afgewezen getuigen hoeven niet te komen getuigen omdat ze te indirect met Wolzak in verband stonden, of omdat niet goed zou zijn toegelicht door de verdediging wat of waarom de getuigen (iets) zouden kunnen vertellen over getuige Wolzak.

De heren Van Brenk en Schaap hoeven geen inzicht te geven anders dan reeds in proces-verbaal is vastgelegd.

Het verzoek van Mr. Stijn Franken, raadsman van Pinny Song, over ingezette opsporingsmiddelen, waaronder een helicopter, is niet nodig nu het OM heeft gezegd daarover te zullen rapporten.

*

(samenvatting)
Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars wond er vandaag geen doekjes om en heeft op niet mis te verstane wijze laten merken dat de rechtbank het helemaal gehad heeft met de wurggreep waarin Peter La Serpe het liquidatieproces nu al maanden houdt. Er onstond een discussie waarin de kroongetuige het hoogste woord voerde. Hij had in een gesprek aan het einde van de zitting vorige week maandag laten weten bij zijn standpunt te blijven: Ik ga niet met een gemuilkorfde advocaat verschijnen. La Serpe wil zijn eigen verdediging voeren, maar dat brengt nogal wat problemen met zich mee. Dinsdag (vandaag) was bv een verhoor gepland van Z-getuigen bij de rechter-commissaris, de zogenaamde Z-verhoren, maar dat is nu onder meer uitgesteld omdat La Serpe daar zelf bij aanwezig wil zijn nu hij zijn eigen verdediging doet. Ook wilde de rechter-commissaris afwachten wat er uit de verzoeken van de verdediging voor een uitspraak zou rollen (zie boven).

Voorzitter Lauwaars die de discussie rondom La Serpe sowieso wilde voortzetten, dus over het niet te voeren verweer van 27 A4'tjes en de problemen met het TGB-traject, vroeg allereerst aan La Serpe of het wellicht een oplossing zou zijn, en of de heer Van Schaik dat zou accepteren, dat Mr. Van Schaik als zijn juridisch assistent zou optreden, ipv zijn raadsman, dus in een beperkte functie? Nog afgezien van het feit of hij dat wel zou willen.

Peter La Serpe: Uhhh, ik heb het doorgesproken met meneer van Schaik, en ik wist het eigenlijk al voor het gesprek begon, meneer van Schaik wil niemands assistent zijn, dus ook niet de mijne.
Mr. Lauwaars: Zo is dat... Dat begrijp ik.
Peter La Serpe: En ook niet in dit verband. Ik heb een hoop dingen te zeggen in dit verband eigenlijk, en ik wil eerst opmerken op hetgeen mevrouw Wind net opmerkte: 'Mijnheer van Schaik doet wat zijn cliënt wil'. Dat is maar ten dele waar. Ik heb mijnheer Van Schaik niet wegestuurd. Laat dat heel duidelijk zijn, mijnheer van Schaik heeft een eigen afweging gemaakt, dat hij geen volledig verweer mag voeren. Ik heb hem niet weggestuurd. Mijn standpunt is dat ik een advocaat wil die mij volledig mag verweren. En dat is de situatie. Als u zegt zoals mevrouw Wind dat zegt dat hij geen positie in kan nemen omdat zijn cliënt dat niet wil, dan draait u het om, maar het klopt natuurlijk wel. Zo staat het in het regelement voor advocaten, maar het is niet zo dat ik tegen hem gezegd heb: 'Ik wil niet dat je mijn advocaat bent'. Sterker nog, ik wil juist wel dat hij mijn advocaat is. Maar dan volledig. Laat dat duidelijk zijn.

La Serpe: Ik weet niet hoe we verder gaan, maar ik zou nog een hoop dingen willen zeggen.
Mr. Lauwaars: Ja, laat dat maar aan mij over. Ik zou willen beginnen met een korte brief van de heer Van Schaik.

De voorzitter las de brief voor waarin Mr. Jan Peter van Schaik de verdediging met onmiddelijke ingang neerlegt en zegt er verder niet veel over te kunnen zeggen uit beroepsgeheim. Hij herhaalt dat La Serpe in een onmogelijk postie zit. Hij stelt dat het niet mogelijk is verweer te voeren zonder dat dat vervelende consequenties heeft. Zijn cliënt staat hem niet toe op onderdelen wél verweer te voeren. Dat zal hij moeten respecteren. Mr. Van Schaik wenst de rechtbank en alle andere procespartijen in deze zaak alle wijsheid toe....

Mr. Lauwaars: Nou... dat zij zo. Mijnheer La Serpe, we hebben ook een brief van u ontvangen met verzoeken, die we niet anders kunnen lezen dan dat u een advocaat wil. U zegt een juridisch assistent, maar uit alles blijkt dat u toch weer een raadsman wilt hebben.

La Serpe: Dat klopt. Maar het is meer dat ik mijn eigen verdediging wil voeren en dit is wat ik denk dat daar voor nodig is. Voor zover dat ik dat kan doen, want ik ben natuurlijk geen raadsman. Ik probeer er het beste van te maken wat er van te maken is. Het toevoegen van een raadsman is redelijk zinloos, besprak ik nog met de heer Van Schaik voor hij vertrok. Ik ben zelf het beste op de hoogte van de verhoudingen tot de andere procespartijen en mijn belangen bij het TGB. Ik ben sowieso niet bereid mijn geheimen wat mijn veiligheid en mijn toekomst betreft weer bij een ander neer te leggen dan bij de advocaten die ik tot nogtoe heb gehad. Nog los daarvan kan ik u op een briefje geven dat de nieuwe raadsman hetzelfde verweer gaat willen voeren dan op 14 november door de heer Van Schaik gevoerd is. En dat is dus redelijk zinloos. En dat is dat ik mijn verweer niet mag voeren en opheffing vragen. Mijn civiele advocaat Mr. Korver heeft dezelfde mening want daar heb ik het ook mee overlegd natuurlijk.

(De rechters probeerden van La Serpe helder te krijgen wat nou zijn belangen zijn om het zo hoog op te laten lopen en te overtuigen dat het veel beter is zich bij te laten staan door een advocaat. Dat sla ik even over.)

Een belangrijke vraag die Lauwaars later stelde was: Mag ik het nou zo verstaan, anders heb ik het niet begrepen: Ik heb een mij bevredigende TGB-overeenkomst, zeg maar uw veiligheid is gewaarborgd, dat u dan ook geen belang meer heeft in de zin van een niet-ontvankelijkheid?
La Serpe: Precies!!
Mr. Lauwaars: Jaa dat, nou ja dat...
La Serpe: Ik kan u niet vertellen, ik kan u niet helemaal inzicht geven, maar u moet zich voorstellen wat het voor mij betekent als de staat niet-ontvankelijk wordt verklaard. Ik heb het niet over financiële vergoedingen, maar weet u wat er uit voortkomt. Als ik geen moord op mijn strafblad heb staan bijvoorbeeld. Voor mij is dat heel belangrijk, want dan kan ik over 3 jaar een bewijs van goed gedrag aanvragen. Voor mij is dat ontzettend belangrijk voor de veiligheid in mijn toekomst. Ik heb nu eigenlijk al weer veel te veel gezegd.

Mr. Lauwaars: Wat is u belang bij een niet-ontvankelijkheids anders dan als drukmiddel om uw TGB-belangen verwezenlijkt te krijgen?
La Serpe: Niet! Kijk het enige... Voor mij is mijn veiligheid het belangrijke in mijn toekomt. Als het TGB het niet kan waarborgen, moet ik het zelf doen. Ik wil dat doen door een verweer te voeren dat tot niet-ontvankelijkheid leidt, waardoor ik in ieder geval veiliger ben in de toekomt. En het gaat niet alleen om mij. En als ik een overeenkomst heb, wat zou ik dan moeilijk gaan lopen doen? Dat is toch niet in mijn belang?

Rechter: Wanneer is het voor u een kantelpunt?
La Serpe: Op het moment dat de beveiligings-overeenkomst gesloten is waar ik vertrouwen in heb en de afspraken na worden gekomen. Als het TGB de afspraken nakomt, is er helemaal geen punt.
Mr. Lauwaars: Naar u genoegen, zeg maar?
La Serpe: Ja, als de overeenkomst gesloten wordt volgens de afspraken die er liggen, dan is het helemaal geen probleem. Het probleem is ontstaan omdat afspraken, die ook op band staan trouwens, ineens niet uitgevoerd worden. Ze worden anders neergelegd, terwijl ze gewoon keihard op de band staan. Dus we kunnen er heel ingewikkeld over doen, maareh...
Mr. Lauwaars: Ja ok, maar u speelt het nou uit op het bordje van het Passageproces, maar de civiele rechtsgang lijkt toch de meest voor de hand liggende gang van zaken. Zo'n civiele rechter moet beoordelen of de rechten of plichten of toezeggingen voor zover het rechtsgeldige toezeggingen zijn, zo'n rechter moet beoordelen of dat ten onrechte is of niet. En nou wordt het op het bordje van het Passageproces gelegd en dat is op het eerste gezicht de verkeerde ingang. Op het eerste gezicht omdat we natuurlijk niet weten wat er verder allemaal is. Zo lijkt het.

La Serpe: Als ik mag reageren? Het lijkt zo. De kroongetuige ziet dit niet als verschillende trajecten, maar als één traject. Vanuit die optiek handel ik. Ik zie het als één traject. Men heeft gezegd: Als jij kroongetuige wordt, regelen wij jou veiligheid. Er is nou heel veel discussie over natuurlijk. Dat betekent dat als ik verklaar, krijg ik mijn veiligheid. Als ik mijn veiligheid niet krijg, ja dan komt mijn verklaring in een ander licht te staan natuurlijk. Er is één traject. Ik heb bij het TGB geen rechtsbescherming. Dat is een heel groot punt waardoor ik het in de rechtszaal neerleg. Ik hen geen andere mogelijkheden. Ik heb vele andere oplossingen gevraagd, maar daar wordt gewoon niet op gereageerd. Waarom niet? Als zij een vooringenomen rechter hebben die gepensioneerd is, zonder daar overigens afbreuk aan te willen doen, laat ik dat meteen zeggen. Hahaha. Maar in ieder geval die man heeft...

Mr. Lauwaars: 65-plus, zeg maar?
La Serpe: Ja, ik denk dat deze man 70-plus is. Hij heeft veel TGB zaken gedaan, maar hij heeft antwoorden gegeven waaruit blijkt dat hij volledig vooringenomen is. Ik heb geen rechtsbescherming aan die kant, dat vinden drie advocaten die ik heb. Ze vinden dat alle drie. Ik sta hier niet alleen in, dit is vaak ter sprake gekomen. Dat is de reden dat het in de rechtbank terecht komt. Dat is een platform, om het maar zo te zeggen. Voor het TGB is dit ook het enige middel waardoor zij reageren. Ik kom er anders niet doorheen. Er mag niet met mij gesproken worden en dat geldt ook voor mijn advocaten...  Ja, het is ingewikkeld.
Mr. Lauwaars: Nou ja, ingewikkeld, u streeft niet na een strafvermindering. Mijnheer Van Schaik vertelde het anders, hij zei dat u ook op dat gebied volledig verweer zou moeten kunnen voeren.

La Serpe: Dat klopt toch?
Mr. Lauwaars: Ja, toen zei ik nog, als u een overeenkomst sluit dan mag u er toch vanuit gaan dat de autoriteiten ervoor zorgt dat die overeenkomst uitgevoerd wordt voor zover dat proportioneel is en aan allerlei eisen voldoet, daar had u toch wel op kunnen vertrouwen?
(Dat is niet gebeurd. )

De discussie ging nog lang door. La Serpe blijft erbij, hij vindt dat hij een niet-gemuilkorfde advocaat moet hebben, en voelt zich van alle kanten bedreigd. De beschermingsovereenkomst krijgt ie niet zodra hij het verweer van 27 A4'tjes op tafel zou leggen. Die komen deze week ook weer ter spraken, maar La Serpe houdt zijn hart nu al vast. Hij zegt dat hij een direct bevel heeft gekregen van anderen om de 27 A4'tjes van tafel te halen en daar niets over te zeggen. Als hij er wel wat over zegt, gaat de overeenkomst niet door. Punt. Dat is letterlijk gezegd. Hij zit in een onmogelijke positie, heeft Van Schaik meerdere keren gezegd, aldus La Serpe. Hij dacht vanmorgen, de rechtbank is nogal fideel met het toewijzen van de rechter-commissaris, 'nou, dan kunnen die 27 A4'tjes er ook nog wel bij'. De voorzitter lachte en zei dat dit een nogal Cruijffiaanse gedachtegang was. (de tribune lachte ook).

De andere rechter ging weer verder met de vraag of het nou niet veel beter zou zijn als La Serpe zich toch gewoon bij zou laten staan door een advocaat.

De woordenstroom die toen loskwam bij La Serpe komt erop neer dat hij zoveel punten al heeft, ook op band, waarbij TGB-officier Marjolein Verwiel zich niet aan afspraken heeft gehouden dat hij er niet meer op durft te vertrouwen.

La Serpe: Er wordt mij letterlijk gedreigd dat als ik openheid van zaken geef in mijn 27 A4'tjes dat gesprekken met TGB geen doorgang zullen vinden. Dus ook niet als de officier zegt: Je mag overal over praten, behalve over die 2 punten (de opnames en zijn aanverwante). Er wordt mij letterlijk gezegd en ik word bedreigd door andere officieren, sterker nog, dat het hele OM mij kapot zal maken als ik dat wel doe. Dat wordt letterlijk zo gezegd. En ik zeg al, ook over dat soort dingen bestaan opnames van.... Hoe moet ik dan vertrouwen op de uitspraak van een officier hier, terwijl ik direct, dezelfde dag nog van de andere kant hoor: 'Luister, als jij openheid geeft van de 27 A4'tjes maken we je kapot bij het OM.' Letterlijk hè...

La Serpe had nog een hele rits aan andere TGB-gerelateerde klachten. Teveel om te noemen. Niet-ontvankelijkheid van de staat lijkt dus nog steeds het hoogste doel van de kroongetuige te blijven, tenzij hij de deal krijgt.

Mr. Nico Meijering stelde een zeer terechte vraag: Stel nou dat u op de stoel van de rechtbank zit, en u hoort: De kroongetuige zegt twee dingen. U zegt: Ik heb wetenschap van een aantal dingen die heel erg schokkend zijn en die zouden kunnen betekenen dat deze zaak tot niet-ontvankelijkheid leiden, die dus ook voor de andere verdachten van belang zijn. Nou, dat hoort de rechtbank dan, als u op de stoel van de rechtbank plaatsneemt. Maar als ik dan mijn deal krijg, ga ik dat allemaal niet meer vertellen. Hoe moet de rechtbank hier nou mee omgaan? Dat de verdediging dus kennis draagt van enerzijds schokkende, brisante gebeurtenissen, die eigenlijk tot een einde van het proces zouden moeten leiden, dat moet de rechtbank toch weten, denk ik dan, maar ik ben bereid dat niet te gaan vertellen als ze mij mijn deal geven. Als ik dus niet naar de Sahel hoef, of wat er dan ook af is gesproken waarvan ik vind dat dat afgesproken is? Kunt u dat eens beantwoorden? Want daar zit ik nou mee.
La Serpe: De verklaringen die ik af wil leggen, wil ik afleggen in het kader van mijn strafrechtelijke verdediging. Net zoals u mag ik niet-ontvankelijkheid van de staat nastreven, en dat doe ik op mijn manier. En ik denk dat dat tot een niet-ontvankelijkheid zou moeten leiden, dat klopt. Dus ja, wat de rechter ermee moet, ja... uh hehehe, ik zou het niet weten. Wat moet ik er verder van zeggen?

Mr. Betty Wind stelde de kroongetuige de vraag: Zes maanden voordat u vrijkomt zal de beschermingsovereenkomst met u gesloten worden. Dat is op 2 december. Waarom speelt u het niet via de arbiter en de civiele rechter, maar legt u het probleem zo zo kort voor het moment dat de overeenkomst normaal gesloten zou worden bij de rechtbank van Passage op het bord?

Het antwoord van La Serpe was duidelijk: Er is een kroongetuige, die doordat hij kroongetuige wordt, onveilig wordt. Dat kunt u niet ontkennen, toch? Ok. Dus dan moet daar tegenover staan: Berscherming. Dat lijkt me ook heel logisch. Waarom wordt daar zo moeilijk over gedaan? Waarom wordt de overeenkomst niet gesloten zodat ik weet dat ik veilig ben, zodat er niks aan de hand is, zodat het proces doorgang kan vinden? Ik zal u vertellen waarom: Omdat ze de boel besodemieteren... En dat is de reden waarom. Stel nou dat ze straks met een correcte veilige overeenkomst komen? Waarom is dan al die heisa in de rechtbank voor nodig? Waarom denkt u dat ze het uitstellen?.... Omdat ze de boel besodemieteren!

Het is een totale immorele organisatie, mevrouw uhh... Normaalgesproken doet een kroongetuige een boekje open in de rechtbank. Daarna komen ze nog even te zitten en daarna komen ze vrij. En dan komen ze er buiten pas achter: Hé, de afspraken worden niet nagekomen?! Krijg nou wat! En dan hebben ze geen recht van spreken meer natuurlijk. En wat moeten ze dan zeggen? Ze zijn volledig afhankelijk van die club, en dan zegt die club: Uh!, denk erom he! Die kunnen dan precies aan de touwtjes trekken. Nou, ik ben toevallig wat eerder. Ik heb toevallig wat meer onderzoek gedaan, wat meer aan dossieropbouw gedaan, waardoor het probleem nu al komt... En dat is het.

Mr. Lauwaars: De rechtbank heeft zich er niet mee te bemoeien, maar de vraag is natuurlijk wel: Waarom niet een initiatief als een verzoeningscommissie, ik weet het niet, een immidiator?
La Serpe: Daar hebben wij allemaal om gevraagd...
Mr. Lauwaars: Nee, wacht nou even mijnheer La Serpe. Vanuit hier, afstandelijk, zonder dat we daar enige bevoegdheid in hebben, zeg ik gewoon uit de grond van mijn hart, waarom het TGB het in de communicatie met mijnheer La Serpe zover laat komen dat wij, zoals ik het altijd maar noem in dit grote prestigieuze proces, voortdurend uitgebreid bestormd worden omdat de communicatie tussen die twee niet goed verloopt. Dan denk ik, nou ja, dat gooi ik dan maar even in de zaal. Ik hoop dat er iemand van het TGB dat te weten komt, of dat u dat overbrengt. Ik bedoel, er moet toch een methode zijn om deze uiterst kostbare U-bocht waarmee mijnheer La Serpe een beveiligingsovereenkomst voor elkaar wil krijgen iets eerder dan mogelijk, met deze uiterst gecompliceerde U-bocht in het openbaar, ook nog ten koste van het openbaar ministerie dat hier zit, om dat een beetje uit de wind te houden via een immidiator, of een verzoeningscommissie, het kan mij niet schelen wat je kan bedenken, maar dat dat hier dag in, dag uit op tafel moet komen, nou het is belachelijk! Een schande! En dat moet gewoon veranderen. En dat zeg ik gewoon uit de grond van mijn hart en niet op basis van enige rechtsregel. Dat kunt u aannemen van mij.

Officier van justitie Mr. Betty Wind zei dat ze de hartekreet van de voorzitter begrijpt vanuit haar perspectief, maar dat de voorzitter nu slecht één kant van het verhaal kent.

La Serpe: De officier haalt hier aan een ander perspectief, en dat is het perspectief van het OM. Het TGB-OM in dit geval. Maar er is nog een perspectief, en dat is het perspectief dat de officier niet kent, tenminste....

Mr. Nico Meijering: Ja, en wat is dat perspectief?

La Serpe: Nou, u kunt van mij aannnemen dat er absolute noodzaak is, en ik heb ook al tegen de officier gezegd dat ik mij daar verder nu niet over kan uitwijden, dat die overeenkomst NU gesloten wordt. Niet vandaag, gisteren, maar: Nu!

Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars tot slot: Weet u, ik heb nu door die hartekreet mogelijk iets bevorderd van herstelde communicatie met u tussen het TGB, mogelijk dat er iets meer druk op staat nu. Wacht dat nou maar gewoon even af... U begrijpt dat wij gewoon niet meer kunnen doen.

Donderdag gaat het proces verder. De verdediging kan opnieuw vragen stellen. La Serpe's verweer van 27 A4'tjes zullen weer ter sprake komen.

Bondtehond

"Het OM tracht de brisante Holleeder-passages graag te downplayen"

De verdediging van Dino Soerel, Ali Akgün en Sjaak Burger stelde maandag dat het zo langzamerhand tijd is om de balans op te maken na de brisante ontboezemingen rondom de Holleeder-passages. Nog niet zo zeer inhoudelijk, maar wel om de vraag of het openbaar ministerie de rechtbank en de verdediging nu optimaal van informatie heeft voorzien. Tijdens het verzoek opheffing voorlopige hechtenis in de zaak van Dino Soerel zal door de verdediging meer inhoudelijk ingegaan worden op de Holleeder-passages. (na nu H-passages)

Mr. Nico Meijering (samenvatting):
Zowel het zaaks-OM als voormalig CIE-officier van Justitie De Haas in zijn verhoren als getuige op zitting ademen uit dat thans alles op tafel ligt als het gaat om de H-passages en alles wat daar mee samenhangt indien we de verhoren van La Serpe uit 2006 bezien. Zoals we zullen zien is zulks echter bepaald nog niet het geval. Hoewel bij de onmetelijke grote belangen in deze langer zal worden stilgestaan bij het aangekondigde opheffingsverzoek, is het in dit verband toch goed iets te zeggen, al is het alleen reeds om te voorkomen dat het betoog van het OM van 1 november al te zeer een eigen leven gaat leiden.

Het OM stelt meteen al dat het een verkeerde weergave van de werkelijkheid zou zijn dat de verdediging op de voorgaande zittingen een beeld heeft geschetst 'alsof het grootste deel van de verklaringen van La Serpe tot voor kort in de kluis is gebleven en het OM daarmee op ongeoorloofde wijze informatie heeft achtergehouden'. Immers, vervolgt het OM, in 'de eerste plaats gaat het niet om een groot deel van de verklaringen maar slechts om een enkel aspect dat maar een heel klein deel van het totaal uitmaakt'. De H-passages zouden verder in de ogen van het OM niet zien op onze cliënten en medeverdachten, "maar op een andere verdachte". Verderop zou het OM zich nog uitputten in het herhalen van het standpunt dat de H-passages niet "ontlastend" zouden zijn voor cliënten.

Natuurlijk zijn alle procespartijen zich heel wel bewust van het feit dat de H-passages op het totaal van alle door La Serpe afgelegde verklaringen "een heel klein deel van het totaal uitmaakt". Maar daar waar het OM nu juist stelt "het geschetste beeld" daarmee "sterk" te willen nuanceren, trekt men een dikke mist op waardoor afgeleid wordt van hetgeen waar het hier werkelijk om draait.

Zo geldt in de eerste plaats direct al dat de H-passages slechts "een heel klein deel van het totaal uitmaakt" omdat de in onze ogen onaanvaardbare afspraak is gemaakt om La Serpe toe te staan Holleeder buiten alle door hem af te leggen verklaringen te houden. Anders gezegd: was die afspraak niet gemaakt, dan was er uiteraard ruim aandacht besteed aan dit gegeven en was dat als een rode draad teruggekomen in alle verklaringen die hij tot nu toe heeft afgelegd.

Van veel groter belang is het feit dat het OM hier doet alsof het totaal aan de door La Serpe afgelegde verklaringen gaat over cliënten, en dan meer in het bijzonder over de thans in voorlopige hechtenis bevindende cliënt Soerel. Dat is nog eens"een verkeerde weergave van de werkelijkheid".

Het OM is zich uiteraard heel wel bewust van het feit dat nu juist de verklaringen van La Serpe voor zoveel die Soerel betreffen "een heel klein deel van het totaal uitmaakt".

Het is voor alle procesdeelnemers een fluitje van een cent om al hetgeen La Serpe over Soerel heeft verklaard in een notendop weer te geven. Afgezien van de Serpiaanse conclusies die de kroongetuige natuurlijk ook met betrekking tot Soerel heeft weten te trekken, komt La Serpe op de keeper beschouwd niet verder dan de Baja- en Diemen-ervaringen die hij zegt te hebben gehad inzake de tenlaste gelegde zaken Houtman en Van der Bijl. En dat dan ook nog eens van horen zeggen van Jesse Remmers, indien we La Serpe zouden moeten geloven. Dit zijn in essentie de enige "harde" beschuldigingen die La Serpe getuigend over cliënt Soerel heeft weten te verklaren.

En hoe verhoudt zich dit alles tot alle achtergehouden H-passages? Daarover zal de verdediging bij het opheffingsverzoek nog wel een boompje opzetten, maar ook het OM kan voor zichzelf al zien dat er toch wel iets meer aan de hand is als het gaat om die verhoudingen. Men zal niet meer durven spreken van "een heel klein deel" als men spreekt over de H-passages in relatie tot de Soerel-passages. En men zal die durf helemaal laten varen, als men zich ook nog eens bedenkt dat La Serpe wat betreft Holleeder niet in de auditu-termen heeft gesproken wat betreft het Gelderlandplein-moment. Niet alleen is daarmee jarenlang achtergehouden het gegeven dat La Serpe volgens eigen zeggen zelf direct in contact heeft gestaan met Holleeder. Daarmee is tevens achtergehouden het door La Serpe reeds vroeg verklaarde gegeven dat Jesse Remmers direct in contact stond met Holleeder als het gaat om (een) liquidatie(s).

Het OM tracht de brisante H-passages graag te "down-play-en", door telkens in termen van "niet-ontlastend" te spreken daar waar het de H-passages betreft in relatie tot de positie van cliënten. Het OM weet natuurlijk veel beter, en ziet zeker indien we nog eens bedenken hoe het OM in de afgelopen jaren altijd het bezwarenlatje heeft gelegd, mischien wel als geen ander, dat de tot op heden door La Serpe afgelegde, voor cliënt(en) belastende verklaringen, in een totaal ander daglicht zijn komen te staan.

Ik noem alleen reeds het gegeven dat in al die jaren tot aan de openbaring van de H-passages, we uit de verklaringen van La Serpe hebben moeten opmaken dat in de zaken Houtman en Van der Bijl als opdrachtgever was aan te wijzen: Dino Soerel.

Soerel zou volgens de kroongetuige the one and only opdrachtgever zijn, althans zo wil hij het graag voorstellen als het gaat om zijn vermeende de-auditu-ervaringen. En we weten hoe er strafrechtelijk tegen de opdrachtgever in een liquidatiezaak wordt aangekeken. Als dat bewezen wordt, komt die het zwaarts aan de beurt.

Kan er dan alleen maar in termen van "niet ontlastend" worden gesproken als dan de verantwoordelijke CIE-officier met goedvinden van de parketleiding, ook de leiding van dit zaaks- en zittings-OM, de bewuste passages willens en wetens achterhoudt?

Het OM weet uiteraard wel beter. Of gaat men dan, in het kader van down-play, weer willen betogen dat het allemaal niets uitmaakt, want of er nu sprake is van één of twee opdrachtgevers? Maar dan heeft men mischien te weinig oog voor het feit dat La Serpe heel wel in staat gebleken is tot "in-de-plaats-stellingen". Dat wisten we natuurlijk al een beetje, maar we wisten dat nog niet op basis van de openbaringen van officier De Haas, onder meer gedaan in zijn verbaal van 10 oktober jl.

Gelet op die openbaringen blijkt eens te meer hoe La Serpe als getuige in staat is om de waarheid geweld aan te doen en zonodig zulks te doen door anderen ten onechte te beschuldigen. Ook hier gaat het weer om een onnavolgbare Serpiaanse kronkel die ook door De Haas niet te ontwarren is gebleken: La Serpe durfde Holleeder niet te beschuldigen van zijn betrokkenheid bij de zaak Houtman, en daarom heeft La Serpe Holleeder maar beschuldigd van betrokkenheid bij de liquidatie van Cor van Hout. Wie het nog snapt mag het zeggen.

Wat daar ook van zij: met een kennelijk gemak doet La Serpe in zwaar belastende zin aan in-de-plaats-stellingen. De grote vraag is dan ook waar La serpe nog méér aan in-de-plaats-stellingen heeft gedaan. Er dan komen we uit bij de stapels verklaringen die La Serpe de afgelopen vijf jaren heeft afgelegd en waarin hij structureel zijn mond heeft gehouden over Holleeder daar waar het ging om liquidaties die volgens La Serpe zouden zijn uitgezet. Heeft La Serpe toen óók aan in-de-plaats-stellingen gedaan? Bijvoorbeeld omdat hij op basis van de horen-zeggen-ervaringen met Jesse Remmers of op basis van media "geconcludeerd" had dat Soerel ook wel een rol moet hebben gehad? Heeft La Serpe daarom Soerel ook maar "ingeschreven" in de zaken Houtman en Van der Bijl?

Voor een deel kunnen we het weten en voor een deel zullen we het nooit meer kunnen weten. Om met dat laatste deel te beginnen: we kennen La Serpe als getuige met mantra's als: "als ik het zo verklaard heb, dan is het waar" of "alles wat ik verklaard heb, daar sta ik achter". En La Serpe vecht al jaren met alles wat hij heeft om zich betrouwbaar te kunnen verkopen. De kans dat La Serpe dan volmondig zal willen erkennen dat hij Soerel in plaats gesteld heeft van derden is weinig hoopvol te noemen. Maar voor een goed deel weten we inmiddels dat La Serpe veel vaker aan in-de-plaats-stellingen heeft gedaan. Zonder hier al te zeer vooruit te lopen op het opheffingsverzoek, hebben we dat al kunnen zien gelet op de inhoud van de weglating W04-02 uit de kluisverklaring 04 van 16 oktober 2006. Daar waar La Serpe ogenschijnlijk jaren lang Soerel en Akgün in relatie tot het prioriteitenverhaal inzake Van der Bijl plaatste, zien we hier ineens in het kader van de prioriteit Willem Holleeder opduiken: "dat was de man"

En wat te denken van het prioriteitenverhaal inzake Houtman? Vijf jaar lang Soerel in dat verband - in overigens concluderende zin- noemen. Maar wat heeft La Serpe al die jaren achtergehouden? Het "Osdorp eerst"-verhaal: het verhaal waarin Holleeder zou hebben aangegeven dat Houtman prioriteit had. Wat zien we hier weer rondom de veelbesproken kroongetuige van het OM? La Serpe is in staat om, terwijl hij zegt te weten van het prioriteitenverhaal dat hij zelf direct van Holleeder zou hebben meegekregen, hier in concluderende zin zonder moeite vragen over prioriteit af te leiden naar Soerel. Na de veel besproken zekerheidjes nu ook de in-de-plaats-stellingkjes van La Serpe. 

Met het voorgaande is het grote belang gegeven dat het OM met alles moet los komen. Het OM mag thans niets meer, geen woord, geen komma meer achterhouden.

Het OM zegt, althans probeert duidelijk te maken, dat men nu alles wat er nog was inzake de H-passages heeft vrijgegeven. Dat is echter bepaald nog niet het geval: een vlugge inventarisatie.

Er is een drietal (soorten) van verklaringen in deze te onderscheiden:
1 Kluisverklaringen 1 en 2 van 11 en 12 september 2006.
2 Kluisverklaringen 3 tot en met 15 van 10 oktober tm 2 november 2006.
3 Verklaring van 22 november 2006 tijdens "het overleg" van 22 november 2006 tussen La Serpe en De Haas.

Van alle kluisverklaringen (1 tm 15) stond al vast dat die op geluidsdrager zijn vastgelegd. Inmiddels is uit de verhoren van De Haas gebleken dat genoemde verklaring van 22 november jl. eveneens op geluidsdrager is vastgelegd.

Tot zover de inleiding tot de verzoeken van Mr. Nico Meijering maandag in de Bunker. Vervolgens gaf de raadsman nog wel vele voorbeelden van weglatingen (H-passages) waar (voormalig) CIE-officier Sander de Haas van dacht dat ze waren toegevoegd, wat toch niet het geval bleek te zijn en "andersoortige vergissingen". Het OM lijkt zich te vergissen als het gaat om de vraag of alles inmiddels beschikbaar is gekomen.

Alle relevante uitlatingen moeten integraal op tafel hebben, aldus Meijering, en dat kan ook: ze staan immers op band. De Haas zou La Serpe, zo had de verdediging begrepen uit het verhoor van De Haas op zitting, gemaand hebben om toch vooral niet nog eens schuldig te maken aan, zoals Meijering is gaan noemen, in-de-plaats-stellingen als die inzake Van Hout/Houtman. Al met al reden om het gehele verhoor van De Haas van 22 november 2006 in een verbatim uitgewerkt proces-verbaal beschikbaar te laten komen.

De verzoeken:

A/
Toevoeging van:
1 Overige relevante weglatingen uit kluisverklaringen 3 t/m 15;
2 Alle relevante weglatingen (woordelijk uitgewerkt) uit de kluisverklaringen 01 en 02;
3 Een woordelijk uitgewerkt proces-verbaal van het verhoor van 22 november 2006 van De Haas.

B/
Aan de rechter-commissaris beschikbaar laten komen van alle woordelijk uitgewerkte kluisverklaringen opdat de RC controle kan uitoefenen op de weglatingen ten einde te bewaken dat al hetgeen La Serpe inhoudelijk relevant verklaard heeft (en de verbalisanten inhoudelijk relevant gezegd hebben tijdens die verhoren) zal worden toegevoegd aan het dossier.

(De verdediging vindt het broodnodig dat er een controle wordt uitgevoerd nu 4 en een half jaar uiterst belangrijke passages zijn achtergehouden. De procespartijen zijn meer dan genoeg getrakteerd op verrassingen die de essentie van de tenlaste gelegde feiten raken. Deze verrassingen moeten voor eens en voor altijd uit de wereld geholpen worden. Het is volgens Mr. Meijering onaanvaardbaar, gezien de extreem grote belangen voor cliënten, dat een controle van de RC achterwege zou blijven.)

C/
Tot slot verzoekt de verdediging om inlichtingen omtrent de wetenschap over de H-passages bij het College Procureurs-generaals en Minister.

De verdediging verzoekt de rechtbank het OM op te dragen inlichtingen te verstrekken. Inlichtingen, of liever gezegd, antwoord op de vraag:

Is het College van PG's destijds op de hoogte gesteld van de afspraak met La Serpe dat hij niet over Holleeder behoefde te verklaren in relatie tot (de Passage) liquidaties en is het College ook op de hoogte gesteld van de inhoud van de Holleeder-weglatingen uit de kluisverklaringen?

***

La Serpe zag Holleeder als een soort van capo waar hij echt van te vrezen had tijdens zijn gevangenschap wat betreft de veiligheid van zijn aanverwanten. Hem werd toegestaan de naam van Holleeder buiten het Passage-proces te houden. Mr. Meijering zal de rechtbank later wijzen op de vermoedelijke zogenaamde 'in de plaats stellingen', waar La Serpe de naam van Soerel in zou zijn  gaan vullen, waar hij eigenlijk Holleeder bedoelde.


Maandag gaat het liquidatieproces verder.

Bondtehond