'Wij horen graag van het OM hoe het verschil zit'

De verdediging van Dino Soerel reageerde dinsdag in de Bunker op het betoog van het openbaar ministerie van 29 maart. De tweede termijn verzoeken tot nader onderzoek en toevoegen van stukken aan het procesdossier Passage werd besproken door Mrs. Nico Meijering en Leon van Kleef. Alleen de verzoeken waartegen het OM zich heeft verzet, kwamen aan de orde.

Het OM heeft zich niet verzet tegen het voorwaardelijke verzoek om een extra ronde verdedigingswensen.
Dino Soerel heeft sinds 14 maart beschikking over het totale digitale Kolbakdossier gekregen in zijn cel van de EBI te Vught. Soerel kan nog niet overzien wanneer hij zich door het dossier zal hebben geworsteld, maar hij benut zoveel mogelijk tijd.

Over de voeging van stukken heeft de verdediging wel enkele opmerkingen. Naar aanleiding van het betoog van het OM is de vraag gerezen of het nu aan de verdediging lag of aan het betoog van het OM zelf dat men het OM niet kan volgen.

Nalezing van het betoog deed bij de verdediging de associatie oproepen met een bestuurder die het stuur niet meer onder controle heeft en telkens van de linker tegen de rechter vangrail knalt. Of erger: Het lijkt er op dat het OM zelfs over de vangrail heen gegaan is, aangezien het betoog bij de verdediging grote vertwijfeling heeft achtergelaten over de kernvraag waar het strafproces tegen Dino Soerel thans om draait, of zoals rechtbankvoorzitter Lauwaars het verwoordde: "Waar heeft de verdediging zich op te richten?"

Mr. Nico Meijering: (samengevat) Één ding is wel duidelijk geworden: enerzijds wil men de tegen Soerel ingebrachte stukken (Endstra-tapes) en de opgenomen conclusies (afpersingen en connectie Holleeder-Soerel) links- of rechtsom gebruiken, maar anderzijds moet de verdediging geen, althans zo min mogelijk ruimte krijgen de inhoud van die stukken en conclusies te bestrijden.

Verder is er nog een en ander en dankzij doorvragen van uw rechtbank duidelijk geworden: Holleeder wordt door het OM gezien als een der "anderen" zoals ten laste gelegd in het 140-feit.

Het OM deed het voorkomen alsof dat "oud nieuws" was, nu immers Holleeder ook al de cautie had gekregen toen hij als getuige werd gehoord in de zaak van medeverdachten. Maar dat was toch echt even andere koek. De RC heeft bij gelegenheid van dat verhoor en op aangeven van de raadsman van Holleeder genoteerd:  Desgevraagd deelt de officier van justitie mee dat de getuige in een aantal Passage-zaken als verdachte wordt aangemerkt. Het betreft in elk geval de 4 liquidatiezaken waarover Q5 heeft verklaard, te weten de liquidatie Houtman, Van der Bijl, Hingst en Mieremet.

Een en ander in relatie tot de vraag of Holleeder al dan niet verschoningrecht toekwam. En dan komt de vraag van al dan niet verdachte zijn, net iets minder duidelijk uit de verf als nu op zitting n.a.v. vragen van uw voorzitter naar voren is gekomen. Holleeder wordt dus in de ogen van het OM als een van die "anderen" in de ten laste gelegde 140 Sr-zaak aangemerkt.

Kunnen we hetzelfde begrijpen voor de verweten zaken Perugia en Agenda? Mogen wij gelet op hetgeen het OM bij de rechter-commissaris heeft gezegd dus begrijpen dat Holleeder door het OM gezien wordt als een van de ten laste gelegde "anderen" in die zaken? Als dat zo is, dan wordt het mischien ook wel eens tijd dat het OM gaat uitleggen waarom Holleeder niet en waarom cliënt wel wordt vervolgd voor zaken waarin ze kennelijk beide als verdachte worden gezien. Niet dat wij zouden willen pleiten voor vervolging van Holleeder: daar is immers ons inziens net zomin reden toe als voor cliënt. Maar het verschil is opvallend en naar wij menen heeft cliënt wel recht op een verklaring voor het verschil in behandeling van deze twee verdachten. Wij horen graag van het OM hoe het verschil zit.

In het navolgende zullen wij zo veel mogelijk de lijn van het schriftelijk betoog van het OM aflopen en becommentariëren en plaatsen in het licht van hiervoor aangehaalde vertwijfeling.

(1)  Kolbakdossier.
De verdediging  persisteert bij het verzoek het totale Kolbakdossier toe te voegen aan het Passagedossier.

Lees HIER het gedeelte van de pleitnotitie van Mrs. Meijering en Van Kleef m.b.t het verzoek om toevoeging van het totale Kolbakdossier.  (vanwege de lengte nr 1 integraal geplaatst)

(2) Verklaringen van Mieremet
Mr. Meijering: Het OM wil kennelijk gebruik maken van de uitspraak van Endstra dat cliënt de baas zou zijn van de groepering die zich bezig houdt met afpersingen. Indien het OM en uw rechtbank bereid zouden zijn vast te stellen dat Endstra hier de waarheid geweld heeft aangedaan, dan horen we het graag. Zo niet, dan wenst cliënt zich tegen deze aantijgingen te kunnen verweren. Onder meer door de verklaringen door Mieremet afgelegd. Reeds kort voor de achterbankgesprekken zou Mieremet een boekje open hebben gedaan over afpersingspraktijken waarbij Holleeder en Endstra een rol zouden hebben gespeeld. Volgens Mieremet werd daar gebruik gemaakt van de methode van schermen met namen van anderen. Derhalve ligt hier een tweetal verdedigingsbelangen: toetsen van waarachtigheid verklaringen Endstra en het nader onderbouwen van genoemde methode.

Opmerkelijk is het gedeelte verderop in de pleitnota waar Mr. Nico Meijering de rechtbank wijst op de kennelijke argwaan die het OM jegens de verdediging koestert. Mr. Sander Janssen had een brief gestuurd aan de rechtbank en melding gemaakt van 'het op lafhartige wijze tussen de regels door in twijfel trekken van integriteit en het uiten van ver gaande beschuldigingen aan het adres van de raadslieden.'

Het gaat hier met name om een stukje tekst in de pleitnota van het OM waar men zegt dat men 'verzoeken als deze, naar onbekende verklaringen die van belang zouden kunnen zijn' met argwaan en behoedzaamheid worden bezien. Het OM vindt het bepaald niet ondenkbaar dat er bij de verdachten uit het 'Enclave-onderzoek' (onderzoek Liquidatie Endstra), waarvan een van de verdachten drie dagen naar Thailand is gereisd ten tijde van de liquidatie van John Mieremet, grote belangstelling bestaat voor informatie afkomstig van Mieremet. Deze ene verdachte wordt bijgestaan door het kantoor van Mr. Meijering en de andere door kantoorgenoten van Mr. Janssen.

Mr. Meijering: Voor de goede orde: Wij hebben daar onze buik van vol. Het zou helpen indien het OM van de hier gedane suggestie dat wij er een dubbele agenda op nahouden in duidelijke bewoordingen afstand zou nemen. Indien het OM dat niet doet, dan is wat ons betreft de toon gezet. In ieder geval mag deze zware beschuldiging op geen enkele wijze enig gewicht in de schaal leggen als het gaat om de thans aan de orde zijnde belangen van cliënt en het verzoek dat hier gedaan is. Het verzoek om toevoegen van de verklaringen van Mieremet dient derhalve te worden toegewezen.

(3a) De bevindingen waaruit blijkt van frequent telefoonverkeer tussen Holleeder en Soerel.
(3b) De verklaring van Ad van Hout
(3c) De verklaringen van Nico H.

OM gaat akkoord met verzoeken 3a, b en c

(3d) De verklaring van anonieme getuige C.
Mr. Meijering: Het OM stelde in een schriftelijk stuk overlegd op 15 maart jl. dat het OM geen gebruik zal maken van de verklaring van anonieme getuige C, waarmee volgens het OM "het verdedigingsbelang bij dit verzoek" zou zijn vervallen. In het betoog van vorige week heeft het OM nog eens uitgelegd waarom: de RC in Kolbak is niet tot het oordeel gekomen dat C uiteindelijk een betrouwbare getuige is. In de visie van het OM zal uw rechtbank geen gebruik moeten maken van de C-verklaringen en dus ook niet van de ene belastende zin die in document 710 is opgenomen.

In de lijn van het kennelijke gemak waarmee onwaarheden in het verbaal zijn opgetekend, zien we hier weer het gemak waarmee eerst een kennelijk voor cliënt belastende getuige in stelling wordt gebracht en -zodra de verdediging begint te piepen- net zo makkelijk weer wordt afgevoerd. Maar dat afvoeren door het OM kan geen dooslaggevende reden zijn om de hier gevraagde stukken niet toe te staan. Immers het OM heeft nu eenmaal in het dossier laten optekenen de passage:  [ De anonieme getuige C verklaarde ondermeer het volgende in relatie met de zaak Houtman: "Houtman noemde ene Dino en een Stanley als de killers in dienst van Holleeder. Zij hadden ook een hoop joegoslaven achter zich, aldus Houtman." ]

Dit betekent in de eerste plaats dat uw rechtbank derhalve vrij is in het waarderen van deze passage en het aan de verdediging is de onwaarde van deze passage zoveel mogelijk handen en voeten te geven.

In de tweede plaats acht de verdediging van belang dat deze getuige C een en ander in relatie brengt tot "een hoop Joegoslaven". Dit zien we ook terugkomen in de achterbankgesprekken van Endstra, maar verdraagt zich nu juist geenszins met hetgeen in het voorgeleidingsdossier en het 140 Sr-dossier is opgetekend. Zoals we immers weten komen in de verklaringen van La Serpe geen Joegoslaven voor.

Wij menen dat alle verklaringen toegevoegd dienen te worden. Dat het OM niets met de verklaringen wil is een. Iets anders is dat wij wel iets met die verklaringen willen. De verdediging persisteert derhalve bij dit verzoek.

(4a t/m 5b) De verklaringen van De Boer en Habes.

(zie 'blauw' onder)

(6) De verklaringen van Stanley Karel Esser.

Bestaan niet.

(7 t/m 9) De verklaringen van Atilla Önder.

(zie 'blauw' onder)

(10) De verklaring van Hilligers indien beschikbaar.

Bestaan niet.

(11) De verklaring van Thomas van der Bijl.

(zie 'blauw' onder)

(12 en 13) De verklaring van Endstra waarin hij spreekt over de BBC en Bouterse.

(zie 'blauw' onder)

(14) De pv's van tapgesprekken waaruit blijkt dat Soerel en Akgün met elkaar semafoneerden.

OM akkoord met toevoeging.

(15) Een overzicht van de periodes waarin Soerel gedetineerd heeft gezeten.

Mr. Meijering: Hier hebben we weer zo'n opmerkelijke weigering bij de kop: wat is het probleem om zo'n overzicht te verstrekken? Het antecedentenverleden wordt toch ook toegevoegd? Het gaat om de waarachtigheid van de verklaringen van Endstra waar het gaat om "de pillenperiode" begin jaren '90 waar Endstra cliënt even met een kennelijk gemak in wenst te betrekken. Endstra zou we hebben kunnen aangeven dat cliënt "een wat mindere God" was in die periode, maar wij willen juist hardmaken dat cliënt helemaal geen God was in die periode.

(16) Een overzicht naar de reisbewegingen van Soerel.

Kennelijk heeft het OM hier geen onderzoek naar gedaan. Opmerkelijk, maar het zij zo, waarmee ons verzoek wordt ingetrokken.

(17) Observatie Holleeder/BBC

Reeds behandeld.

(18) De OVC-gesprekken tussen Mink Kok met partner Linda van S. en Ed M.

Mr. Meijering: Het wordt op prijs gesteld dat - ondanks ik natuurlijk het volledige OVC-gesprek nog uit de zaak Kok kan dromen- het OM dit toch wil toevoegen.

(19) Een letterlijke uitwerking van het verhoor van J.G. van der Bijl.

OM akkoord.

(20) Een aantal niet ingebrachte bevindingen inzake Bethlehem.

Zie pleitnota: HIER.

(21) Tapgesprek Esmeralda S.
Reeds gevonden op aanwijzing van OM.

BLAUW:  Gevraagde stukken 4a, 4b, 5a, 5b, 7, 8, 9, 11, 12 en 13 kwamen gezamelijk aan de orde. (samengevat)
Mr. Meijering: De tien gevraagde stukken zullen gezamelijk aan de orde komen, aangezien ze -gelet op het OM-betoog- allen één grote gemene deler hebben: ze bestaan niet. Daarmee is voor ons bepaald niet de kous af. En al helemaal niet gezien de wijze waarop het OM meent dit thema even te kunnen wegzetten.

De verdediging vindt dat deze verklaringen "in de herdershond-dossiers" in een ernstig belastende zin uit hun verband zijn samengevat. De verdediging kan zich dus absoluut niet vinden in de wijze waarop sommige onderdelen van de verklaringen van deze getuigen zijn weergeven. Feiten worden volstrekt fout weergeven in de voor Soerel nadelige zin. Het OM heeft een en ander samengevat "in een leesbaar geheel", aldus het OM, maar is op meer dan tien plaatsen aanzienelijk meer belastend samengevat voor Dino Soerel.

Mr. Meijering: Daartoe is het wel van belang de opstellers van de verbalen waarin onwaarheden zijn opgetekend te kunnen horen. Het gaat hier in ieder geval om de verbalisanten T049 en T085. De verdediging wenst deze verbalisanten te bevragen over het hoe en het waarom van het optekenen van deze grote hoeveelheid onwaarheden; waarom er nimmer een herstelverbaal is gemaakt; waarom al die onwaarheden (al dan niet bij toeval) allemaal ongunstig voor cliënt uitvielen; of de verbalisanten zelf kennis hebben genomen van de inhoud van het dossier of dat hen opgedragen is die onwaarheden op te tekenen, en zo ja door wie, etc.

Tot slot:
Een gedeelte waar Mrs. Nico Meijering en Leon van Kleef verder in gingen op de verzoeken allerlei getuigen te horen staat HIER

Maandag 11 april gaat het proces verder.

Bondtehond

'De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje'

Dinsdag ging het een groot gedeelte van de ochtend over de totstandkoming van een artikel van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink. Getuige Rob de Wit werd door Officier van justitie Betty Wind aan de tand gevoeld over hetgeen hij Korterink verteld zou hebben toen deze hem had opgezocht in Spanje. In het Panorama-artikel  van Korterink 'De smerige dood van vieze Gerrie' staan namelijk uitspraken waar Rob de Wit naar eigen zeggen niet verantwoordelijk voor is. Dit had hij ook zo gemaild aan Korterink, zei de getuige die weer was overgevlogen, dit keer vanuit Spanje, waarheen hij kortgeleden is verhuisd vanuit Marokko.

Volgens Betty Wind lijkt het erop of Rob de Wit de enige bron is van het artikel. Bram, de hoofd parketwacht, had namelijk bij een gesprekje gestaan in de pauze en had van Korterink begrepen dat Rob de Wit de enige bron was van het bewuste artikel. Dit gegeven had Betty Wind nu voor zich liggen in een 'proces-verbaal van bevindingen', dat Bram had opgesteld. Betty Wind wilde nu uitzoeken of Rob de Wit inderdaad degene is geweest die Korterink had geïnformeerd. In het stuk staan namelijk dingen die in tegenspraak zijn met hetgeen Rob afgelopen zittingen had verteld in de rechtszaal.

OvJ Betty Wind: Korterink zegt wel dat hij meer bronnen heeft, maar ook u.

Rob de Wit: Dat klopt, ik heb Korterink er destijds ook over gemaild. Ik heb gezegd: Het is een leuk artikel, maar het benadert niet echt helemaal de waarheid. Hij stuurde het op via mail. Ik dacht nog: De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje. Het was niet helemaal accuraat, om het zo te zeggen. Ik mailde toen dat ik geen verantwoording wilde dragen voor het hele artikel. Het is wel een mooi artikel geworden. De mailtjes heb ik trouwens nog bewaard.

Rob schoot ineens nog iets te binnen: Oh ja, nou weet ik het trouwens weer, die Villa op de foto was de villa van Bethlehem helemaal niet. Hahaha. Die had hij gefotografeerd, maar dat was hem niet. Hahaha.  Ik dacht laat het maar zo. Op een paar dingetjes na, klopte het artikel wel. Alleen heb ik dus gemaild dat ik de verantwoording niet wilde dragen voor uitspraken die hij deed in het artikel. Ik ben er namelijk ook niet echt bij geweest. (bij de moord op Bethlehem)

Ook Rob heeft het verhaal van horen zeggen. En zoveel heeft hij eigenlijk niet besproken met Korterink. Sterker nog, Korterink kon Rob zelfs dingen vertellen die hij zelf nog niet wist. Rob de Wit heeft overigens ook nooit gezegd dat La Serpe Bethlehem heeft neergeschoten. Hij heeft verklaard dat hij rondom de duikersplas in Vinkeveen van La Serpe een en ander hoorde over de dood van Gerrie Bethlehem. Dat het uit de hand gelopen was, maar 'dat er een roze randje om zat', aangezien ze daar die benadeelde Engelsen tevreden mee konden stellen.

De officieren van justitie vroegen er behoorlijk lang over door. De advocaten werd het op een gegeven moment een beetje te gortig. Mr. Nico Meijering vond dat de kwestie zo langzamerhand onderdeel van deze zitting begon uit te maken en wilde dat er een afschrift van het bewuste artikel verstrekt zou worden.
Mr. Jan Hein Kuijpers bemoeide zich er ook mee en vroeg om het bewuste proces-verbaal van Bram.

Rob de Wit vertelde dat hij de mails uit de mailwisseling met Hendrik Jan Korterink bewaard heeft, en dat hij deze wel kon laten zien aan de rechtbank. In de pauze regelde Rob samen met raadsman Jan Hein Kuijpers dat de mailtjes en een Word-document, waarin enkele correcties waren aangebracht die voor de kantlijn stonden, aan de rechtbank werden overhandigd. Er is ook gebeld met 'De Misdaadjournalist' Korterink.

Betty Wind wilde ook weten wanneer Rob de Wit met Korterink over René Pouw had gesproken. Haar vragen klonken nogal argwanend, maar de antwoorden bleken eenvoudig te verklaren. Rob de Wit had het met Korterink over mijn artikel gehad van 14 december 'Als Jesse erbij is, is het wel een ernstige zaak', daarin kwam de naam van René Pouw ter sprake. Naar aanleiding van het artikel heeft Rob ook ingezien dat het eigenlijk geen zin meer had om eventueel nog als anonieme getuige op te komen draven in Passage. Zijn naam was namelijk al bekend. Nog los het feit dat hij het zelf een beetje laf vindt om anoniem te getuigen.

Het openbaar ministerie kreeg niet waar zij kennelijk op hoopten. De Wit bleek niet onbetrouwbaar omdat hij nu wat anders zei dan hij destijds tegen Korterink had gezegd. Zoveel had hij niet gezegd, aldus Rob. Een en ander blijkt voornamelijk te berusten op een misverstand. Gelukkig voor Rob en de verdediging aantoonbaar. Ook voor Korterink zelf, want mischien hoeft hij nu niet op te komen draven om uitleg te geven. Soms is iets eenvoudiger uit te leggen dan het lijkt. De rechters beslissen daar overigens nog over.

Vanavond, uiterlijk morgen, de reactie van de verdediging van Dino Soerel op het Openbaar Ministerie.
Zie:  'Het OM verzet zich tegen toevoeging van het totale Kolbakdossier'

Bondtehond

'Ben je bereid om te liegen om Jesse levenslang te besparen?'

Getuige Rob de Wit was dinsdag weer in de Bunker om te getuigen. Hij was met zijn raadsman Jan Hein Kuijpers meegereden. Na de middagpauze zat Rob al klaar in de wachtkamer. Zoals vorige keer was het weer lachen op sommige momenten. Een humoristische manier van vertellen heeft de in Marokko woonachtige Nederlander zeker. Het OM en Peter La Serpe met zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik probeerden de getuige te ontlokken met wie hij allemaal gesproken had voor de zittingen. Met andere woorden, heeft Rob de Wit zich laten vertellen wat hij kon zeggen en wat niet op de zitting? Daar is volgens De W. geen sprake van geweest.

Hij had op websites als Misdaadjournalist, Crimesite en Bondtehond gelezen over het liquidatieproces. Zijn naam 'werd daar al toch al te grabbel gegooit', dus het had zijns inziens geen zin meer om anoniem te komen getuigen. Persoonlijk vindt hij het 'godsgeklaagd' dat iemand anoniem verklaard. "Het is een beetje laf", merkt hij op. De W. had Mr. Kuijpers op een gegeven moment gesms't en deze had hem teruggebeld. Hij was vervolgens een keer op kantoor geweest bij Kuijpers en tijdens een tweede gesprekje was ook de advocaat van Jesse Remmers Mr. Janssen aangeschoven. Het was slechts een kort gesprekje geweest van om en nabij de twintig minuten.

Kennelijk kon men dit moeilijk geloven, want zowel OM, Mr. Van schaik en Peter La Serpe zelf vroegen er over door. De W. bleef erbij dat hij uit eigen beweging contact heeft gezocht met zijn advocaat Mr. Kuijpers. De eerste keer was nadat hij in de bajes in De Telegraaf had gelezen over John van den Heuvel, dat La Serpe 50.000 wilde voor zijn verhaal. Later zag hij ook iets op TV. Kuijpers had echter niet opgenomen, die had net een ander nummer. Daarna heeft het weer een tijd geduurd voor hij contact met Kuijpers zocht, en zelf was hij zeer moeilijk bereikbaar.

Mr. Jan Peter van Schaik stelde op kritische toon vragen aan Rob de Wit over het hoe en waarom hij kwam getuigen. Hij vond dat Rob de Wit zich niet zou mogen verschonen op antwoorden en eiste de rechtbank Rob de Wit te laten antwoorden op vragen. Het OM vond dat ook.

De rechter merkte op: U zei net dat Dhr de W. zich niet zou mogen verschonen, zou u dat willen toelichten?
OvJ Betty Wind: Nou, verschonen kun je als je jezelf belast. Verschoningrecht heeft hij op dit punt niet. Het is wel van belang om vast te stellen de betrouwbaarheid van de getuige.

Mr. Kuijpers sprong voor zijn cliënt in de bres: De W. heeft al precies verklaard hoe het is gegaan. Ik heb hem verteld dat het eventueel wellicht mogelijk zou zijn om anoniem te getuigen. Dat is hem kennelijk ontstegen omdat zijn naam al in de media verscheen. Er zijn geen gesprekken geweest met je moet eens nalezen of let hier of daar op en kijk daarmee uit. Nee, hij heeft gewoon verteld wat hij weet. Het initiatief komt volledig van de W. Hij hoorde over ene La Serpe en heeft vervolgens contact met mij gezocht. Er is geen verklaring afgelegd. De man verteld spontaan op zitting.

OvJ Betty Wind: Er zijn ook twee keer gesprekken geweest, verteld ie nou net. Het is van belang dat duidelijk wordt wat daar is besproken.
Rob de Wit: Ok. Ik zag het op TV. Ik heb opgeschreven wat ik zag en waar ik het over wilde hebben met Kuijpers.

Peter La Serpe klonk ineens over de microfoon: Is je geld geboden? De andere F-getuigen hebben 60 euro per uur ontvangen....

Rob de Wit: Er is me geen geld geboden. Helaas.
OvJ Betty Wind: Hoe kwam u dan bij Dhr. Janssen op kantoor?
Rob de Wit: Ik dacht ik zal es netjes zijn en heb contact opgenomen met Kuijpers.

Het irriteerde Mr Sander Janssen dat er zo kritisch over doorgevraagd werd.
Hij merkte op: Het steekt me wel. Deze kritische noot wil ik wel gezegd hebben. Dhr. La Serpe heeft zich tíg keer beroepen op zijn verschoningsrecht. Ik vind het moeilijk te bevatten waarom mijnheer geen recht zou hebben waarom mijnheer De W. geen vetrouwelijk gesprek zou mogen hebben met zijn raadsman.

Rechter: Laten we verder gaan.
Mr. Van Schaik: Dat gesprek, waar vond dat plaats?
Rob de Wit: Bij Kuijpers op kantoor en buiten op de stoep om een sigaretje te roken.
Mr. Van Schaik: Is F ter sprake gekomen?
Rob de Wit: Ja.
Mr. Van Schaik: Dat gesprek waar u besprak of u anonieme getuige zou worden, waar vond dat plaats?
Rob de Wit: Op kantoor van mijn advocaat.
Mr. Van Schaik: U vertelde dat u een en ander had opgeschreven. Heeft u daar een kopie van?
Rob de Wit: Nee, ik heb geen kopieerapparaat.
Mr. Van Schaik: Is dat toen besproken? (hetgeen Rob had opgeschreven in de bajes bij de TV-uitzending met La Serpe)
Rob de Wit: Nee, want dat wist Mr. Kuijpers al. Dat gesprek was met Janssen.
Mr. Van Schaik: Wat is daar besproken?
Rob de Wit: Dat heb ik al gezegd, daar wil ik niet over praten.
Mr. Van Schaik: Ik vind dat Dhr. De W. daarover moet verklaren.
Rob de Wit: Dan wil ik me door een advocaat bij laten staan. Wel een goedkope graag.... Hahaha! (gelach op tribune)

Rechter: We schuiven de vraag even op.
Mr. Van Schaik: U zegt dat u gesprekken had. Zijn er meerdere gesprekken geweest?

Rob de Wit: Twee gesprekjes.
Mr. Van Schaik: Heeft het lang geduurd?
Rob de Wit: Twintig minuten ongeveer.
Mr. Janssen: Kuijpers heeft gesproken met Dhr. De W. Kortgeleden was ik ook even bij een gesprek. Ik heb hem niet geïnstrueerd, ingelicht, bedreigd, gepushed, etcetera. We hebben even gesproken en vevolgens heb ik mijn kind van de creche gehaald.

OvJ: Betty Wind: Wanneer? Ik hoor net zeggen dat mijnheer Janssen zijn kind nog naar de creche moest brengen.
Mr. Janssen: Ho ho. Ophalen hè, dat is een wezenlijk verschil.

Later:
Mr. Van Schaik: Mijnheer de W., bent u met Jesse teruggereden?  (na de afspraak op de afsluitdijk)
Rob de Wit: Ja.
Mr. Van Schaik: Wat heeft u in de auto besproken? U zei dat Jesse en Peter hartsvrienden waren. Dan moet u er toch over gesproken hebben?
Rob de Wit: Jawel.
Mr. Van Schaik: Wat is er besproken.
Rob de Wit: Nou, dat weet ik niet meer precies.
Mr. Van Schaik: Had Arjen een hekel aan Jesse?
Rob de Wit: Ja, dat stak hij niet onder stoelen of banken.
Mr. Van Schaik: Waarom?
Rob de Wit: Dat weet ik niet precies.
Mr. Van Schaik: Heeft hij het over het bedrag gehad?
Rob de Wit: Ja, het was iets van 25.000 euro.
Mr. Van Schaik: Heb jij een vergoeding gekregen?
Rob de Wit: Nee, helaas niet. Maar je kunt bij me terecht hoor. Hehehe. (gelach op tribune)

Peter La Serpe klonk tussendoor met een vraag: Deze vraag is nogal confronterend. Ben je bereid om te liegen om Jesse levenslang te besparen?
Rob de Wit: Nee, ik ben niet bereid te liegen.

Mr. Paul Waarts: Er was een opdracht gegeven aan Rene Pouw. U heeft ook verklaard dat Pouw bevriend was met Kaale. Heeft u een idee waarom Pouw is gevraagd?
Rob de Wit: Geen idee.
Mr. Paul Waarts: Heeft Kaale iets gezegd, het was een vriend van mij?
Rob de Wit: Rene Pouw was al bij ons.
Mr. Paul Waarts: Toen Rene Pouw gevraagd is, was de relatie al verslechterd?
Rob de Wit: Ja, toen al wel.
Mr. Paul Waarts: Zei je niet, ik heb van Rene Pouw gehoord dat hij Algerijnen had aangenomen?
Rob de Wit: Oh, nou nee, die kennis heb ik nu. Ik heb voor het eerst gehoord in de bajes dat het Algerijnen waren.
Mr. Paul Waarts: Geen vragen meer.

Rechter: Mijnheer Remmers, wilt u zelf nog wat vragen stellen?
Jesse Remmers: Kun je je herinneren dat je me wilde spreken in Marokko over iets dat je niet over de telefoon kon zeggen? In Algeciras?
Rob de Wit: Nee, dat weet ik niet.
Jesse Remmers: Het had met La Serpe te maken.
Rob de Wit: Nee, je moet duidelijker zijn.
Jesse Remmers: Het ging over dat Hassan geld zou teruggeven.
Rob de Wit: Oh, dat is een lang verhaal. Hassan zou 3 ton sturen. Brikkies. (blokken hasj) Dat is er nooit van gekomen.
Jesse Remmers: Wat was de reden dat je mij wilde spreken?
Rob de Wit: Ja, ja, er werd geprobeerd in Marokko dat er nog een beetje geld terug zou komen.
Jesse Remmers richting de rechtbank: Is het mogelijk dat ik Rob een verklaring voorhou? En dat Rob de W. daar dan op reageert?
Rechter: Nou, dat zou dan straks kunnen.

(Later geeft de rechter Jesse gelegenheid de verklaring voor te lezen, echter nu deed Jesse het niet meer op advies van zijn advocaten)

Het ondervragen ging nog kort door. Het meeste was reeds aan bod gekomen in mijn vorige verslag met Rob de Wit als getuige, en bij De Misdaadjournalist  HIER  en  HIER. Crimesite schreef   HIER  ,  HIER  en HIER over de zitting van dinsdag.

Vrijwel aan het einde van de zitting las kroongetuige Peter La Serpe een korte verklaring voor. Het was eerder een verzameling van korte opmerkingen die hij had opgeschreven, met betrekking tot de getuigenis van Rob de Wit, want zo zei hij: Ik bemerk dat ik zaken vergeet bij een spontane verklaring.

(Enkele puntjes uit de verklaring kon ik opschrijven. La Serpe praat vrij snel.)

Peter La Serpe: Dit wil ik eerst opmerken. Op het antwoord dat Rob de Wit niet zou liegen om Jesse Remmers levenslang te besparen kan ik dit zeggen: Vanuit het milieu-perspectief is het complete nonsens. Buiten zou hij nl geen euro meer verdienen, als hij naar waarheid zou verklaren.

Rob de Wit zegt dat hij vijtien en twintig minuten heeft gesproken. (met de advocaten -red.) De advocaten hebben zich dus geschaard achter een F2-getuige waarvan men niet weet wat deze zou gaan verklaren?

Rob de Wit doet voorkomen alsof wij de beste vrienden waren. Dat was niet zo. Dit doet hij mijns inziens om de authenticiteit in zijn verklaringen te leggen.

Hij heeft verklaard dat ie twee weken bij mij was. Dat was slechts twee dagen.

Hij verteld dat we met meisjes op stap waren. Dat is slechts een keer gebeurd, in Marokko.

Ik heb Rob de Wit altijd als een aardige, humoristische vent gevonden.

De afspraak bij het duikersplasje heeft nooit plaatsgevonden.

Over de afsluitdijk-afspraak kan ik zeggen dat dit niet waar is. Het is opvallend dat hij geen namen wil noemen. En het is opvallend dat ter sprake is gekomen dat het niet bevestigd kan worden.

Ik hoop dat de rechtbank rekening houdt met de mogelijkheid dat de verklaringen van Rob de Wit zijn geïnstrueerd. Het zijn allemaal carrière-criminelen. Het is een sport om een kroongetuige te beschadigen. Ook de advocaten doen hier aan mee.

Rob de Wit vroeg het (laatste) woord: Mag ik daarop reageren? Mijn geheugen is niet zo goed,  maar hij geeft de indruk dat ik gemanipuleerd ben. Ik heb daar geen reden toe. Ik zit hier vrijwillig. Hij zegt dat ik slechts twee dagen heb geslapen in Den Giep (oid). Dat is zeker meer geweest. Wat hij me vertelde op de afsluitdijk heb ik echt van hem.

Zoals hij het nu naar u brengt, is Peter La Serpe bij uitstek. Tijdens zijn detentie wilde hij me dit leren. Hij vertelde grote onwaarheden, doorspekt met waarheden. Dat is iets ongelovelijks. Maar hij heeft iedereen om zijn vinger gewonden. Ik heb daar geen intresse in.

De rechter vroeg of Rob de Wit nog één keer voor de rechtbank zou kunnen verschijnen. Dat kan wel, zei Rob, maar niet eind April. Dan heeft ie al andere verplichtingen. Hij komt nu op 5 april nog één keer getuigen in de Bunker.

Hoe de rechtbank hetgeen Rob de Wit deze en vorige zitting vertelde zal interpreteren, is nog geen zinnig woord over te zeggen. Op mij, maar zeker ook op andere toeschouwers die ik na afloop van beide zittingen sprak, kwam Rob over als een sterke getuige. Geen enkel moment kreeg je het idee dat deze getuige twijfelde, stotterde of ook maar een keer moest zoeken naar woorden. Integendeel, ik heb zelden een getuige zo vlot en vaak doorspekt met humor horen antwoorden op vragen in een rechtszaal.

5 April gaat het proces verder.

Bondtehond