Voorlopige hechtenis Sjaak Burger opgeheven

Tot grote blijdschap van Sjaak Burger, verdachte in het liquidatieproces, heeft de rechtbank vanmiddag besloten zijn voorlopige hechtenis met onmiddelijke ingang op te heffen. Er gingen enkele onderbrekingen voor overleg aan vooraf, maar uiteindelijk kon de 40-jarige Burger opgelucht ademhalen na beëindiging van zijn voorarrest dat zo'n 3,5 jaar heeft geduurd. De andere aanwezige verdachten, Jesse Remmers, Moppie Rasnabe en Ali Akgün hadden er allen voor gekozen in de rechtszaal te blijven om de uitspraak van het besluit door de rechtbank ook mee te kunnen maken. Gespannen luisterde iedereen naar rechtbankvoorzitter Lauwaars die de uitspraak voorlas.

Ditmaal viel deze na een aantal eerdere afwijzingen wel positief uit in het voordeel van Sjaak Burger. Breed grijnzend omhelsde Burger allereerst zijn raadsman Mr. Marnix van der Werf, en nam daarna één voor één felicitaties en omhelsingen in ontvangst van zijn medeverdachten en hun raadslieden. De uitspraak volgt op een oordeel van het Amsterdamse hof, dat 12 oktober stelde dat er geen bewijs is dat Burger lid zou zijn van een criminele organisatie, e z.g. Artikel-140 beschuldigingen. Burger is nu alleen nog verdachte in dossier 'Bilbao', de grote wapenvondst in 2003 in een villa in Vinkeveen, dat eigendom was van actrice Katja Schuurman en op dat moment werd verhuurd. De totale duur van een eventueel later door de rechtbank op te leggen maximale gevangenisstraf zou met de 3,5 jaar voorarrest reeds bereikt, dan wel overschreden zijn, was een van de argumenten die de verdediging van Sjaak Burger naar voren bracht op 14 oktober. Vandaag bleek dus dat de rechtbank meeging met dit argument. Sjaak is weer vrij man.

Een andere opmerkelijke gebeurtenis in de Bunker vandaag was de uitbrander die Mr. Jan Hein Kuijpers kreeg van zowel OM als rechtbankvoorzitter Lauwaars over de in hun ogen schofferende wijze waarop de raadsman van Moppie Rasnabe opmerkingen plaatste richting de rechtbank. Dit gebeurde tijdens het voordragen van zijn pleitnota, in verband met het inpassen van de zaak van Dino Soerel in het reeds langdurige Passageproces. Mr. Kuijpers, die vaker wordt gezien en genoemd als het bijtertje, of zelfs de straatvechter, van het Passage-proces ziet de bui nl al hangen en zegt 'bang te zijn' dat als Soerel in het proces wordt ingevlochten, in een toch al enorm vlechtwerk, dat het proces wederom enorme vertraging zal oplopen. Daarom verzocht hij de '93-moorden (Barbeque-moorden), waarin Rasnabe verdachte is, af te splitsten van de rest van het Passageproces.

In principe heeft cliënt Moppie Rasnabe niks met Soerel van doen, maar wordt diens zaak met de toevoeging van Soerel wel buitensporig langgerekt. Kennelijk waren sommige bewoordingen in Kuijpers' verzoek tegen het zere been van het OM en rechtbank, en voelde de officier van justitie zich geroepen voor rechtbankvoorzitter Lauwaars in de bres te springen. Persoonlijk leek het schofferende karakter nogal mee te vallen volgens de meeste toehoorders op de publieke tribune, en de schrijver dezes, echter Lauwaars sloot zich aan bij het OM en merkte op dat men wel wat gewend is inmiddels van raadsman Kuijpers maar dat hij nu toch wel wat buiten zijn boekje ging en verzocht hij Kuijpers de omgangsregels binnen de rechtszaal toch enigzins in acht te blijven nemen en te respecteren. Mr. Jan Hein Kuijpers zelf reageerde daar op. Niet verontwaardigd, want hij kent zichzelf, maar enige nuance was volgens de raadsman wel op zijn plaats.

Mr. Kuijpers: Ik heb absoluut niet de bedoeling de rechtbank te schofferen. Ik ben er voor om het recht zijn loop te laten en niet schofferend bezig te zijn. U kent me langer als vandaag. Ik sta niet bekend als degene die altijd even chique opereert, maar van belediging is geen sprake.
Lauwaars ging er verder maar niet op in en besloot op donderdag om 14.00 antwoord te geven op het verzoek wat er nu ligt.

Last but not least kwam Mr. Nico Meijering met een enorm verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis van cliënt Ali Akgün.

Er zijn nogal wat opheffingsverzoeken gedaan de afgelopen jaren, waarvan de jongste 4 maanden geleden. Veel is er in die tijd gezegd over de (on-)betrouwbaarheid van kroongetuige Peter La Serpe. Al het directe bewijs wordt geleverd door La Serpe en dat is volgens Meijering na 3,5 jaar onderzoek (in voorlopige hechtenis) veel te weinig. Hij roept in herinnering dat de kroongetuige wisselend met zichzelf en andere onderzoeksbevindingen strijdig heeft verklaard. Bovendien is La Serpe een hoofdzakelijk de auditu (van horen zeggen) verklarende kroongetuige, die naar het zich laat aanzien ook nog eens tijdens verhoren in meerdere of mindere mate is gestuurd. Hoe dan ook, hij staat in z'n eentje en wordt op geen enkele wijze ondersteund door direct voor cliënt belastende onderzoeksbevindingen. Intussen is er nog wel wat gebeurd.

(samengevat) Mr. Meijering:
-Zo is getuige Gwenette Martha gehoord door de rechter-commissaris en heeft deze zijn vermeende Atilla Önder-betrokkenheid in de Bulldog-verklaring inmiddels tegengesproken.

-In de zaak Burger heeft het Hof inzake de tenlaste gelegde Art.140 Sr.-zaak geoordeeld dat de bezwaren, mede gelet op de inmiddels uitzonderlijke lange duur van de voorlopige hechtenis onvoldoende ernstig zijn om voortduring van de voorlopige hechtenis te rechtvaardigen. Geenzins valt in te zien welke bezwaren er tegen Akgün meer zouden liggen, in vergelijking tot de Art 140 sr.-zaak tegen Burger.

- Anonieme bedreigde getuige Q5 is ook tegen Burger ingezet, maar ook dit vond het Hof niet genoeg. De overweging van het Hof inzake Q5 kan volgens ons inziens niet anders liggen dan in de zaak van cliënt.

- Cliënt heeft in essentie altijd verklaard en zich vanaf voorgeleiding nimmer hardnekking op zijn zwijgrecht beroepen.

- Ali zit al 3,5 jaar in voorarrest. Met deze uitzonderlijke lange duur van het proces, en de harteloosheid van het EBI-regime, zou je al snel tot de conclusie moeten komen dat het verblijf daar dubbel telt. In die periode heeft Akgün nl geen enkel contact gehad met zijn jonge kinderen. Er is slechts achter glas bezoek toegestaan en enkel één keer in de zoveel tijd is het toegestaan je kind een hand te geven. Met jonge kinderen werkt zo'n regime uiteraard niet. Dat is erger dan gedwongen je kinderen niet zien. En dit alles op basis van niet op betrouwbaarheid te controleren CIE-info uit 2007. In het geval Soerel wordt toegevoegd aan het proces , zoals het OM wil, wordt uitspraak niet verwacht vóór de zomer van 2011.

Verder ging de raadsman ook nog in op het Baja Beach Club verhaal.
Lees daarover hier Club Baja was club Baja niet op Crimesite.
(Wim van de Pol)

Voorzitter Lauwaars: Mijnheer Meijering ik bedank u voor uw intrigerende betoog, zoals we inmiddels wel gewend zijn van u. Het OM krijgt donderdag de gelegenheid te reageren op uw verzoek.

Morgen wordt Dino Soerel voor het eerst verwacht in de Bunker. Advocate Bénédicte Ficq zal te kennen geven hoe lang zij en haar cliënt denken nodig te hebben het dossier te bestuderen en de verdediging voor te bereiden.

Bondtehond

'Het geldt wel voor meer verklaringen van La Serpe, dat ik er alleen maar verdrietig van word'

Behalve Dino Soerel waren alle verdachten vandaag aanwezig in de Bunker te Osdorp. Zelfs Siegfried Saez en Pinny Song zaten in de rechtszaal. Het zou ook een belangrijke dag kunnen worden, gezien de verklaringen van de anonieme bedreigde getuigen F1 + F3, die in gesloten envelopen werden uitgedeeld aan alle verdachten en hun raadslieden. Deze kregen allen een leespauze van zo'n twee uur om de inhoud door te lezen. Verwacht werd dat kroongetuige Peter La Serpe daar een reactie op zou geven, althans die mogelijkheid was er. Maar helaas, de raadsman van La Serpe, Mr. Jan Peter van Schaik, meldde na de leespauze dat La Serpe zijn medewerking voorlopig nog opschort, zolang zijn veiligheid en van diens verwanten nog niet kan worden gegarandeerd. Een brief van het Landelijke Parket had de toch al ontevreden kroongetuige gesterkt in zijn vrees dat hij en zijn familieleden gevaar lopen.

Mr. Van Schaik: Cliënt is gesanctioneerd en mag niet meer vrij getuigen. Dit is een substantiële beperking. Cliënt zal daarom geen vragen meer beantwoorden. Tijdens de zitting van 22 augustus heb ik de officier van justitie daarop gewezen en gevraagd een standpunt in te nemen. Er is sindsdien niet meer gecommuniceerd. Cliënt is daardoor nog meer geïsoleerd. Verwanten zijn in de tussentrijd benaderd. Er zou alleen bescherming mogelijk zijn als er geen contact zou zijn tussen verwanten en cliënt. Dit is een schending van het 'fair trial beginsel' in samenhang met 'equality of arms'. Nimmer is cliënt voorgehouden dat hij gesanctioneerd zou kunnen worden voor uitspraken die hij doet hier in de rechtszaal. Dat is nodig omdat de rechtbank niet gebonden is aan de TGB- of OM-deal. Slechts als hij de garantie zou krijgen dat hij geen vervolging krijgt voor zijn uitspraken/uitlatingen in de rechtbank, is cliënt in staat tot vrije uiting van zijn uitlatingen. De verdediging wijst op het feit dat er een willekeur is bij het innemen van standpunten. Er wordt hiermee bevestigd dat er sprake is van één traject en ondersteund de stelling dat de scheiding tussen het TGB- en OM-traject slechts theoretisch is. Dit heeft cliënt al eerder gezegd.

In een brief verwijst de officier van justitie (OvJ) op een geheimhoudingsbepaling. De OvJ beschikt over kennis van de overeenkomst. Ik ken hem niet als advocaat. Er is info die het OM naar voren brengt over het TGB-traject. De OvJ reageert op de andere gronden. Ook hier is dus het OM dat verklaard hij mag alles gezegd worden. Via het andere kanal vindt druk plaats op cliënt. Het zou zuiverder zijn, "Mijnheer La Serpe, u heeft contractuele verplichtingen geschonden en we gaan dat in het civiele traject ter sprake brengen". Dat doet men niet. Er is dus sprake van één en hetzelfde traject. Dit is niet helemaal zuiver. Het zou dus een stuk eerlijker zijn dat cliënt niet gesanctioneerd wordt voor uitspraken hier in de rechtszaal. Er is een zodanige schending van rechten dat dit alleen de niet-ontvankelijkheid van het OM kan betekenen. Nogmaals, cliënt wil graag getuigen, maar gezien het voornoemde en het feit dat zijn veiligheid niet kan worden gegarandeerd, schort hij zijn medewerking op.

(korte stilte)
Rechtbankvoorzitter Lauwaars: Ik was er even stil van, van wat u hier ter berde bracht. Heeft u hier iets op te zeggen, mevrouw Wind?
OvJ Betty Wind: Wij hebben hebben even behoefte aan een kort beraad. Laten we de lunch daarvoor benutten.

De Advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen, vroeg de rechtbank of hij een verzoek mocht doen. Dat mocht ie.
Mr. Sander Janssen: We luisteren nu allen naar Dhr. La Serpe. We constateren dat hij werderom zijn overeenkomst schendt. Het zou zo kunnen zijn dat wat hij vandaag zou kunnen verklaren van groot belang is voor onze cliënt(en). Ik zou willen dat u duidelijkheid geeft. We willen tevens constateren dat de kroongetuige niet de waarheid heeft gesproken. Naar aanleiding van de civiele procedure wordt het steeds uitgesteld. We willen dat niet. We willen niet steeds luisteren. We vragen de overeenkomst te beëindigen.
OvJ Betty Wind: We nemen het mee in ons beraad.
Mr. Nico Meijering: We sluiten ons graag aan bij dit verzoek.

Alle andere raadslieden sloten zich vervolgens ook aan bij het verzoek. Na de luchpauze reageerde het OM.

(samenvatting)
OvJ Betty Wind: Het betoog is een herhaling van zetten. Het veranderd niets aan ons standpunt dat het TGB en OM twee verschillende trajecten zijn. De problemen van La Serpe horen in dat andere traject thuis. Dat standpunt zijn we heel erg duidelijk over geweest. We hebben daar geen civiele procedure voor nodig tegen onze eigen getuige. We hebben geput uit onze eigen gegevens. We hebben niet geput uit de civiele overeenkomst. Wat de reactie is geweest van de rechter-commissaris, zoals die hier ter sprake is gebracht, hebben we niet geput uit de civiele overeenkomst. Dat hoort typisch thuis in het civiele traject, in de civiele procedure, niet bij ons. Voor de weerlegging van zijn de beschuldigingen tegen hem wordt ie op geen enkele wijze beperkt. Sterker nog, we zouden het op prijs stellen als hij reageert vandaag. We menen dat wat naar voren is gebracht voor uw rechtbank dat er geen enkele reden is om de overeenkomst op te heffen. Geschillen zijn reeds onder de civiele rechter. We willen dat u het afwijst. Wat Mr. Janssen ter sprake bracht. Ook wij zijn steeds opgehouden, niet alleen de verdediging. Dat geduld moet opgebracht kunnen worden. Dhr. Janssen loopt vooruit op het waarheidsgehalte en dat is een beetje voorbarig. We willen dus geen enkele uitspraak doen over de OM-deal. We vinden dat we afdoende gereageerd hebben. Als de rechtbank vindt van niet moet zij dat maar zeggen.

Lauwaars: Ik zit te denken. Dat is even nieuw voor me dat u dat zegt. Alles wat u hier zei heeft te maken met wat La Serpe naar voren bracht eerder. De rechtbank ziet niet direct waar uw veiligheidspositie geschaad zou worden bij wat u vandaag over de F-getuigen zou kunnen zeggen. U zou op basis van uw argumenten dus niets meer kunnen zeggen. Praktisch gezien, heeft dit nogal wat consequenties. Ik zeg maar wat...

Mr. Jan Peter van Schaik: Het gaat erom dat clënt hier zit als getuige en als verdachte. Cliënt is van mening dat hij zich niet kan verdedigen.
Lauwaars: Gaat het nu om de F-en of andere zaken?
Mr. Van Schaik: Nou, cliënt is beperkt. We brengen nu ter sprake wat in Juli reeds is besproken. Cliënt en verwanten zitten in een onveilige situatie. Dit zijn beletselen waaronder cliënt niet kan verklaren. De veiligheid van cliënt staat voorop.

De stem van Peter La Serpe klonk plotseling luid en duidelijk door de speakers.
La Serpe: Mag ik een korte reactie geven? Het is niet 2, maar 1 traject. In de rechtsgeschiedenis staat dat andere kroongetuigen dat ook zo zagen. Dat het OM dat zo beweert, kunnen ze doen, maar dat is niet zo. Tot er een brief komt waarin staat dat het wel degelijk op 1 traject is gebaseerd, houd ik mijn mond. Het is 1 proces. Het is 1 traject. Ik beantwoord pas als mijn veiligheid is gegarandeerd. De beknotting van mijn verdediging is groter als ik niet in staat ben bepaalde uitlatingen te doen.

Rechtbankvoorzitter Lauwaars keek vervolgens naar Jesse Remmers.
Lauwaars: Heer Remmers, het is van belang om uw licht te laten schijnen over wat La Serpe zegt.
Jesse Remmers antwoordde: Hoewel het geen verrassing is, ik wens nog steeds een beroep te doen op mijn zwijgrecht. Er zijn wel een aantal personen die ook kunnen verklaren, waarover La Serpe heeft verklaard. Het zou mischien handiger zijn als zij ook eerst verklaren. Ik heb begrepen dat ook zij alleen anoniem willen verklaren. Ik kan dus niet hun namen nu noemen. Ik zou wel eerst hun verklaringen willen afwachten.
Lauwaars: F2 en F4 zouden dat moeten zijn?
Jesse Remmers: Ja. Er zijn nog een aantal anderen, zo'n 6 of 7, aan wie La Serpe het verhaal over de loods heeft verteld. Ik zou aan hen willen vragen zich uit zichzelf te melden bij mijn advocaten, wellicht via de media, die hier aanwezig zijn. Ik had dat ook eerder willen doen, maar ben echter niet in staat geweest dat eerder te kunnen doen. Ik denk dat het een stuk sneller had kunnen zijn, maar het feit dat ik in de EBI zit, maakt het allemaal moeilijk.
Lauwaars: U doet als het ware een oproep. U weet als het ware dat er meer mensen van hetgeen gebeurd is weten? Ik zou zeggen, kunnen zij niet via uw advocaten worden opgeroepen?
Jesse: Mijn advocaten kunnen hen niet bereiken.

Officier van justitie Hans Oppe: U kent ze. Waarom zou u niet een oproep kunnen doen via uw advocaten? Het betekent dat u in de loods was. Dat u naast deze personen stond. Dat u kunt zeggen wie het zijn.
Jessse Remmers gaf echter niet het antwoord waar het OM op hoopte.
Jesse: Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Lauwaars: Het verrast dat u niks zegt nu.....
Mr. Janssen: Er is een grote informatieachterstand. De toegang tot bepaalde dossiers was er lange tijd niet. Dat zijn nou eenmaal de haken en ogen, waarmee je als verdediging te maken hebt, wanneer er dossiers zijn waar je geen inzage in hebt.
OvJ: Als het nou toch gaat om het vertellen van de waarheid......  In die theorie verder redenerend, zou je daar toch geen dossiers voor nodig hebben? Wellicht zou dat een andere proceshouding van Dhr. Remmers opleveren. Dit is een uitermate geschikt moment. Mijnheer Remmers, er wordt veel niet beantwoord en afgeschermd, dus dit is het moment waarop u kunt reageren. Een andere optie zou kunnen zijn dat Dhr. Remmers een verhoor op video vast laat leggen bij de rechter-commissaris. Dan kunnen we daar later u over horen. We willen ook zeggen, hoe later het gebeurd, des te ongeloofwaardiger het wordt.
Mr. Janssen: We willen toetsen wat daar is gezegd door La Serpe.
OvJ: Het punt is dat de F-jes betrouwbaar zouden zijn, maar degene die daar licht op zou kunnen werpen er via de pers eerst nog meer getuigen bij oproept.
Mr. Janssen: Dhr. Remmers heeft om redenen gebruik gemaakt van zijn zwijgrecht.
Lauwaars: Hij heeft ook herhaaldelijk gezegd, ik ga er wat over zeggen. Ik zal het maar huiselijk zeggen: Zeg er dan iets over!

Jesse: Ik had uitgelegd dat er meerdere personen zijn die dat aangaande die F1 + F3 kunnen steunen.
OvJ: waarom is het zo van belang dat zij eerst verklaren?
Jesse: Omdat over hetgeen ik eerst zou kunnen zeggen dan,  na verschijnen in de media, door de nieuwe personen iets gezegd zou kunnen gaan worden wat daar naadloos op zou kunnen aansluiten, en mijn verhaal alleen maar, dat zagen we nl bij Q5, zwakker zou maken. Stel dat er een andere verdachte naar voren zou komen en dat enkele van de door mij vertelde punten overeenkomen, dan zegt men mogelijk dat het uit de media afkomstig is....
OvJ: U heeft het toch over de zaak van de loods?
Jesse: Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Lauwaars: Samenvattend zit u nu met de situatie van twee getuigen die mogelijk iets kunnen zeggen over La Serpe en een aantal nieuwe getuigen die u kent, maar nu oproept via de media zich zelf te melden omdat zij mogelijk anoniem willen blijven?
Mr. Janssen: Anders dan La Serpe heeft Dhr. Remmers geen plicht om te spreken en voor zover de F-en zouden toezien op de zaak van Bethlehem, beroept cliënt zich op zijn zwijgecht.
OvJ: Oh, het gaat om Bethelehem? Er zouden mogelijk nog andere getuigen kunnen komen? Zou het niet zo kunnen zijn dat juist Dhr. Remmers eerst wil weten wat deze getuigen verklaren om zijn verklaring daar op af te kunnen stemmen?
Jesse: Toen ik terug kwam uit Marokko, heb ik in een verklaring op het bureau gevraagd of ik een verklaring af zou kunnen leggen over deze zaak. Ik heb ook gelezen dat het voor F3 het een morele verplichting zou zijn. Dat is heel erg netjes. Ik moet dus ook zorgen voor hun anonimiteit. Dat geldt niet voor de nieuwe getuigen. Ik moet eerst even afwachten hoe zij in de zaak staan.

Lauwaars: Ok, het zij zo. Het is uw goed recht. U kunt wellicht iets zeggen over dat La Serpe opmerkte dat het gekochte verklaringen zijn en in elkaar gezet?

Jesse Remmers: Het geldt wel voor meer verklaringen van La Serpe, dat ik er alleen maar verdrietig van word......

Maandag 18 Oktober gaat het proces verder.
- Mr. Nico Meijering krijgt het woord over een kwestie. (verzoek opheffing voorlopige hechtenis)
- Mr. Jan Hein Kuijpers heeft het woord verzocht over het inpassen van Soerel.
- Mr. Peter Hermens/Mr. Marnix vd Werf krijgen 15.00 uitspraak op verzoek opheffing hechtenis Sjaak Burger.
Dinsdag 19 Oktober.
- Zitting met Dino Soerel en Mr. Bénédicte Ficq over hoeveel tijd zij denken nodig te hebben het dossier te bestuderen/de verdediging voor te bereiden.
Donderdag 21 Oktober.
- Mr. Jan Peter van Schaik/Peter La Serpe krijgen 14.00 antwoord op verzoeken.

Bondtehond

Liquidatiekantoor: Completa-dossier niet compleet

Media-berichten dat Dino Soerel zo'n 1000 ordners tot zijn beschikking zou hebben op een USB-stick worden door diens advocaten naar het rijk der fabelen verwezen. Op de bedoelde stick zou niet meer dan 5 ordners aan Passage-informatie hebben gestaan. De drie andere data-sticks waren gevuld met het 'dossier Zuil', over de drugszaak waarin Soerel kortgeleden is veroordeeld tot 8 jaar gevangenisstraf.

Deze week verscheen daarover het volgende persbericht in de media.
......................................................................................................
PERSBERICHT
In De Telegraaf van heden verscheen onder de kop “Soerel volgde liquidatiezaak op onderduik” een bericht rondom hetgeen gisteren is voorgevallen ter zitting van de strafkamer van de Amsterdamse rechtbank in de strafzaak tegen S.

Het bericht bevat een onjuistheid die - gelijk aan voorgaande onjuistheden – gemakkelijk een eigen leven kan gaan leiden zowel in, als buiten de tegen Soerel aanhangige strafzaak.

In het bericht is te lezen:
De jarenlang gezochte topcrimineel Dino Soerel, alias De Commissaris, beschikte tijdens zijn arrestatie vorige maand op zijn onderduikadres over een immens aantal justitiële stukken. Daaronder bevond zich een groot aantal verklaringen van kroongetuige Peter la Serpe, die hem aanwijst als de opdrachtgever voor liquidaties, maar ook talloze verklaringen van medeverdachten.


De voormalige ’most wanted’ bewaarde de justitiële stukken op vier usb-sticks in een pot koffiemelkpoeder. Bij elkaar gaat het om naar schatting een kleine duizend ordners aan justitie-informatie, die digitaal was opgeslagen.

Dit is onjuist. Het gaat in totaal om (omgerekend) 5 ordners.

B.L.M. Ficq en L.J.B.G. van Kleef
Amsterdam, woensdag 6 oktober 2010
......................................................................................................

Het argument dat Dino Soerel het dossier zelf reeds heeft kunnen bestuderen, gaat dus niet helemaal op met 5 ordners met maar een klein gedeelte van het Passage-dossier op een USB-stick. Deze stick zou volgens het OM 'wellicht zeker afkomstig zijn van het kantoor van Meijering' en aan Soerel zijn verstrekt. Mr. Ficq: Cliënt wist nooit dat hij gedagvaard zou worden in Passage. Hij heeft logischerwijs wel het dossier, daar waar zijn naam is genoemd, willen lezen.

De advocaten van Dino Soerel hebben er momenteel twee weken hun handen vol aan. Dat is de tijd die Mrs. Bénédicte Ficq en Leon van Kleef dinsdag van de rechtbank hebben gekregen om samen met cliënt Dino Soerel het ruim 500 ordners tellende Passage-dossier te bestuderen. Vervolgens zullen de twee raadslieden op de nieuwe regiezitting van 19 Oktober met een nieuwe schatting komen hoe lang zij denken nodig te hebben goed beslagen ten ijs te komen om de vermeende topcrimineel bij te kunnen staan en Soerel een eerlijk proces te kunnen bieden. De grootste redenen om in eerste instantie op 10 maanden in te zetten, hebben te maken met het feit dat Soerel in de EBI te Vught is gedetineerd, de reistijd van minimaal 3 uur per dag, de in de EBI geldende strikte beveiligingsmaatregelen en de enorme omvang van het dossier.

Het is volgens Mr. Ficq van groot belang dat het dossier samen met haar cliënt wordt bestudeerd.
Mr. Ficq : Die paar gesprekken die we met cliënt hadden, hebben al zoveel relevante punten opgeleverd, dat het zeer van belang is dat cliënt daarbij aanwezig is. Het speculeren in de media of hij in Passage gevoegd zou worden, was echter voor hem geen reden zich te verdiepen in het dossier. We zullen bij nul moeten beginnen.....

Officier van justitie Betty Wind vond het erop lijken, voor zover naar voren is gebracht dat de kantoorgenoten niet over dossierkennis beschikken, dat dat een gelegenheidsargument was. En de verdediging had toch eerder kunnen aansluiten in het proces?

Bénédicte Ficq reageerde hier weer eens fel op.
Mr. Ficq: 'Daar vallen mij toch de schoenen van uit'! Dat ik mij maar had moeten aansluiten?! Ik denk dat u gezegd zou hebben, mevrouw Ficq, wat komt u hier in godsnaam doen? Als wij aan de media moeten kunnen aflezen waar en wanneer een cliënt zou worden toegevoegd aan een proces.....  Het is een doelmatigheidsargument. Jij, Soerel, hebt ervoor gekozen om advocate Ficq te nemen.

Benadrukt moet ook worden; de invullingen wie en hoe we onze cliënten verdedigen, behoort tot de geheimhouding. Dat Soerel nu Mrs. Ficq en Van Kleef heeft gekozen als zijn advocaten is zijn vrije keuze. In 'Zuil' treden Mrs. Nico Meijering en Marnix van der Werf op als zijn advocaten. De eigen keuze om pas nu in te stromen, die was er niet. Soerel is pas twee weken verdachte. Cliënt wist nooit dat hij gedagvaard zou worden in Passage. Het is niet aan de rechtbank of welke raadsman Soerel zou gaan verdedigen. Het is de cliënt die voor zijn advocaat kiest, en dat gaat het OM niets aan, en ook niet de rechtbank.

Bondtehond