'Er is u iets aan gelegen de OM-deal op te blazen'

Rechtbankvoorzitter Lauwaars is vandaag een paar keer voor z'n doen flink uit zijn slof geschoten tegen de kroongetuige in het liquidatieproces, Peter La Serpe. La Serpe overigens ook een keer tegen de rechtbank. De zitting begon met de mededeling dat de rechtbank een brief had ontvangen van La Serpe's raadsman Mr. Jan Peter van Schaik, dat mijnheer La Serpe geen vragen meer wil beantwoorden. Op vragen van Lauwaars lichtte La Serpe de brief enigzins toe en zei geen vragen onder ede te willen beantwoorden over zaken van de andere verdachten. Lauwaars merkte op: Ik noem het maar een cliffhanger. U wilde klokkeluider zijn. Dan moet u ook de klokken luiden. Toen u aan de bel trok, kon u indenken dat u toch enige openheid van zaken zult moeten geven. De rechtbank heeft er alle begrip voor dat u in een moeilijke situatie zit, maar nu eenmaal gebleken is dat wat u al heeft verklaard van zaaksoverschrijdend belang is, vinden we dat u nu ook door moet zetten en vragen van de raadslieden zou u moeten beantwoorden. Het heeft te maken met de toelaatbaarheid van de deal. Dat is van belang in alle zaken. Ik wil u nu ook vragen stellen in andere zaken. U zult begrijpen dat men wat meer wil weten voor er wat kan gebeuren.

(samenvatting verhoor)
La Serpe reageerde: Om te getuigen in andere zaken, gaat het ook de andere aan. Ik wil getuigen als het in mijn eigen zaak van belang is. Ik weet niet wat er gaat gebeuren, maar het is niet mijn taak de rechtbank te informeren in zaken van anderen. Ik wou de rechtbank laten inzien dat het OM in mijn zaak niet-ontvankelijk verklaard moet worden. Met andere zaken heb ik niets te maken. Dat is niet mijn pakkie-an.
Lauwaars: Wat mij niet duidelijk is, kijkt u nu aan tegen de begrenzing van het OM, of hoe moet ik dat zien?
La Serpe: Ik hou rekening met de TGB - en OM-deal. Het liefst hebben ze dat ik het woord TGB niet in mijn mond neem. Voor zover het de TGB betreft, zal ik daar terughoudend in zijn. Ik heb mijn eigen veiligheid geschonden. Ik heb de rechtbank ingelicht. Het is aan u wat u daarmee doet nu.

Lauwaars: Het is duidelijk. Mr. van Schaik, kunt u e.e.a. toelichten?
Mr. Jan Peter van Schaik: Zonder medelijden te willen wekken, het is een moeilijke en onzekere situatie voor cliënt. Hij zit in een civiel traject. Ik ben daarin niet de raadsman die hem bijstaat. Hij kiest er nu voor geen getuigenis af te leggen. Hij kan in zijn eigen strafzaak verklaren. Het ontbreekt hem echter aan inzicht wat dat nu gaat betekenen voor zijn strafzaak.
Officier van justitie Betty Wind onderbrak de raadsman: Ik wil u een ding voorleggen. Onze stelling is dat u nu op vragen van de rechtbank vragen wel met ja of nee zou kunnen antwoorden. Wat veranderd er aan u positie als u vragen met ja beantwoordt? De situatie blijft hetzelfde. U zou de rechtbank wel verlossen van een probleem. Wat moet de rechtbank nu met wat u tot nu toe heeft verklaard. U heeft toch dit probleem veroorzaakt?

La Serpe: Het TGB is niet het enige. Stel dat de rechtbank de strafzaak niet-ontvankelijk zou verklaren en de verdachten zouden vrijkomen, heeft dit enorme negatieve consequenties voor mijn veiligheid.
Lauwaars: Als u ten koste van u veiligheid dingen aan de kaak wilt stellen en u wilt nu niets meer zeggen. Nu zegt u ineens nee. We hadden het over onderzoek. Wat zou dat onderzoek opleveren voor u? Als u de TGB-deal verliest blijft er een kale zorgingsplicht voor u over. Wat heeft u daaraan? U komt mogelijk eerder op straat te staan. Dat heeft dan weer risico's voor u. Het blijft onduidelijk. U trekt zich daar nu weer van terug. U zaait daardoor grote verwarring. De consequentie wat het kan hebben voor de zaak, het mogelijk vrijkomen van verdachten, u zou daar eerder door in gevaar komen.
La Serpe: U redeneert of het mij niets uitmaakt.
Lauwaars: Trapt u de lont nu weer uit? U komt nu tot uw veiligheid?
La Serpe: Sterker nog, ik heb er nog wat aan toe te voegen.
Lauwaars: Ik hou ervan om wat transparant te opereren en te blijven doorvragen.
Mr. Nico Meijering: U weet dat het zaaksoverschrijdend was volgens de kroongetuige? Zo begon hij.
Lauwaars: Dat weet ik, dat zei ik al.
La Serpe lichtelijk geïrriteerd: Voorzitter, ik blijf bij al mijn verklaringen. Ook in de andere zaken. Zijn we daar vanaf.....
Lauwaars: Dat moet dan wel onder ede, maar dat is een ander punt. Ging u nog iets zeggen?
La Serpe: De reden dat ik dit inbreng. In de discussie over wat er wel of niet toegelaten wordt, met dat in het achterhoofd heb ik nog eens alles de revu laten passeren. Er is nog een toezegging gedaan, bedacht ik me. Mr. Sander de Haas heeft mij en Mr. Boonstra, mijn advocaat, toegezegd dat er een halve strafeis zou worden gedaan. Maar er is ook wat anders toegezegd. Hij zegde mij ook een half jaar gratie toe. Ik twijfelde, want volgens mij kan alleen de Koningin gratie verlenen.

Er viel een lange stilte....
Lauwaars: Ik ben niet snel met stomheid geslagen. Steeds komt er een nieuw aspectje bij. Waarom heeft u dat vorige keer niet gezegd?
La Serpe: Ik dacht, dat is wellicht het melden waard. Ik lag in mijn cel en lag te denken wat nog van belang zou zijn en herinnerde mij deze toezegging.
Lauwaars reageerde fel: Er is u iets aan gelegen de OM-deal op te blazen! U komt steeds met iets wat de OM-deal op zou kunnen blazen! We zien het belang niet waarom u die OM-deal nu op zou willen blazen! Voor de andere verdachten is dit van groot belang. We zien het niet voor u. U laat steeds wat meer los, er zou wel eens gerommeld kunnen zijn met de OM-deal.
La Serpe: Het is in mijn belang. Ik wou de rechtbank inlichten dat er onderzoek plaats moest vinden. Wat dat in andere zaken van belang is, heb ik in wezen niets mee te maken. Ik heb nog meer op mijn laptop. Maar ik wil het gedoseerd brengen.
Lauwaars: Nee, maar u heeft wel ook van de andere verdachten dingen gezegd die voor hen van belang zijn.
La Serpe: het is in mijn belang dat het OM niet-ontvankelijk verklaard wordt. Het is in mijn belang dat ik straks papieren wil in mijn civiele procedure. Ik heb zoveel belangen.
Mr. Sander Janssen merkte op: U kunt zich wellicht iets afvragen. Het is mischien een vraag of het wel klopt wat hij zegt?

Lauwaars: Nee, hehehe, hij zegt verder nu niets, behalve dat hij onder ede gaat verklaren.
La Serpe: Uhhh, wat moet ik zeggen?.... Dat doe ik.
Lauwaars: Komen er nog meer onthullingen van u? Was dit het totaalplaatje, of komt er nog meer?
La Serpe: Dit herinnerde ik mij. Ik moet een klein voorbehoud houden. Er ligt nog een verklaring. Ik heb ook nog meer op mijn laptop. Maar ik wil ermee komen wanneer ik dat kan.
Lauwaars: In beginsel wordt het zo niet gespeeld. U komt met een verklaring. U houdt die achter omdat het de veiligheid raakt. Er zouden dus nog meer konijnen uit de hoge hoed kunnen komen?
La Serpe: Zolang ze mijn gijzelingssituatie handhaven kan ik niets zeggen.
Lauwaars: U zegt ik heb nog een hoop materiaal. Daar kunt u nu mee komen.
La Serpe op felle toon: Mijn familie en ik zijn afhankelijk van veiligheid! Met alle respect dat gaat vóór alles. U legt het nu heel anders uit. Ik ben afhankelijk van een partij die zegt, jouw zoon halen wij van school af als je zegt wat je wilt zeggen. Ik zit in deze situatie. Daar houd u totaal geen rekening mee!
Lauwaars: Daar kunnen wij geen rekening mee houden.
La Serpe: U vindt het dus wel acceptabel dat een getuige onder druk staat van het TGB, die werkt onder verantwoordelijkheid van het landelijk parket? Ik zit hier om mijn belangen te dienen, niet uw belangen. Sorry voor mijn emoties.....
Lauwaars: Wij hebben geen belangen. Wij proberen recht te doen en dat te realiseren.
La Serpe: Ja uuhhh.....

Lauwaars: U doet toch brisante mededelingen. Ik wil de veiligheid van mijzelf en mijn familie opgeven en te verklaren. Ik ben bereid om het OM, het TGB en alles en iedereen te fileren. Ik wil dat gedoseerd doen, en niet ineens.
La Serpe: Ik heb de keuze gemaakt dingen op tafel te leggen in de hoop dat uw rechtbank het onderzoekt. Ik zal mijn doel halen., koste wat kost.
Lauwaars: Wat is nu uw doel in deze rechtbank? Als het u te doen is om uw veiligheid, bent u aan het verkeerde adres. Hoe wilt u bereiken dat wij u steunen?
La Serpe: Het OM en TGB is voor mij wel 1 traject. Daarom ben ik gaan getuigen. Ben gestigmatiseerd in de media, daar lusten de honden geen brood van. Mijn doel is het OM, mevrouw Wind, niet-ontvankelijk te laten verklaren.

Lauwaars: U heeft de rechtsplicht op u genomen om te getuigen. Wat is er nou wat er nog meer gebeurd is voor het sluiten van de deal waar u het nog over wilt hebben?
La Serpe: De verklaringen betreffende mijn veiligheid. Een schoon strafblad wat ik niet krijg. Men kan mij dan administratief achterhalen. Deze jongens weten de wegen hoe dat te doen. En mijn detentie. Geen open kamp. Geen VI. Dat mijn detentie tropenjaren inhouden. etc etc. Wat kan ik vertellen waarop de rechtbank gaat zeggen, we gaan dit onderzoeken?
Lauwaars: Hoe kunnen we van hieruit beslissen wat we moeten onderzoeken als u verder niets wil zeggen? We vinden het lastig voor u, maar we kunnen er niets aan doen.
La Serpe: Ik begrijp niet waarom mijn veiligheid niet van belang is. Er is sprake van 1 traject is er gezegd. Ik heb dingen op tafel gelegd en als dat niet genoeg is, moet de rechtbank maar beslissen.
Lauwaars: Zo werkt het niet. U heeft dingen op tafel gelegd, maar als dat niet besproken kan worden.... Hier moeten wij het dan maar mee doen.

Hierna kwam het OM met een reactie en kregen de raadslieden gelegenheid vragen te stellen.
Morgen een samenvatting hiervan.

Door Bondtehond

'De eerste keer dat het OM deze regeling gebruikt, loopt het al mis'

De raadslieden in het liquidatieproces hebben te maken met een stug Openbaar Ministerie. In wezen is het onbegrijpelijk dat de aanklagers zo moeilijk openheid geven over de hoogte van het bedrag waarmee, en de wijze waarop Peter La Serpe uiteindelijk over de streep is getrokken om te getuigen in dit monsterproces waarbij de hoofdverdachten tegen zeer lange vrijheidsstraffen aankijken. Deze hele discussie neemt nu al weken in beslag en heeft keer op keer tot uitstel geleidt. De uiteindelijke beslissing of de rechtbank aan verzoeken uit het kamp van de verdediging zal voldoen, zal pas 27 April vallen, aldus rechtbankvoorzitter Lauwaars. Er gaat intussen veel tijd verloren aan discussies waarbij de oever verderweg lijkt dan ooit en je het gevoel bekruipt dat er werkelijk iets is dat het OM onder de pet probeert te houden. Je kunt een buitenstaander bijna niet meer wijsmaken dat alleen uit het oogpunt van veiligheid een simpel bedrag nog steeds met een wolk van geheimzinnigheid aan het zicht van het grote publiek moet worden blijven ontrokken. Daar moet toch een andere reden voor zijn? In dit geval is de openbaarheid van het Openbaar Ministerie kennelijk ver te zoeken.

De redenatie van het OM alleen al dat na bekend worden van bedragen men wel eens zou kunnen raden waar La Serpe zich dan zou kunnen bevinden, bv in Laos of Moskou, haalden de raadslieden eigenlijk simpel onderuit. Geen speld tussen te krijgen. Mr. Meijering daarover: Als La Serpe een miljoen krijgt toegezegd, wil dat niets zeggen of dat nu in Laos of Moskou is. Er zijn nl nog meer plaatsen op de wereld. Sander Janssen kwam zo mogelijk nog komischer en cynischer over. Janssen: Een kleurling in Laos. Zie je het al voor je? Dat klinkt net zo als een kleurling in Wenen. De verwijzing naar de Antilliaan Angelo Diaz, die in Wenen werd ondergebracht, was duidelijk. Nee, het zal voor het OM en TGB straks niet meevallen alles te blijven wegschrijven onder het mom van 'veiligheid vóór alles'. La Serpe zelf kon ook geen antwoord geven op die vraag toe Lauwaars hem daar naar vroeg.

Mr. Sander Janssen, advocaat van Jesse Remmers, zou vandaag ook nog met een reactie op het OM komen. De verzoeken aan de rechtbank tot grondig onderzoek, gedaan in een indrukwekkende betoog van Mr. Nico Meijering, en waarbij de meeste andere raadslieden zich al aansloten, werden door de raadsman nog eens extra ondersteund. In een evenzo indrukwekkende en in vlot tempo voorgedragen pleitnotitie wees de advocaat de rechtbank op vele argumenten diepgravend onderzoek in te stellen. Ook uit het betoog van Mr. Janssen blijkt dat de verdediging er vanuit gaat dat de OM-deal en de TGB-deal geen gescheiden trajecten zijn, zoals het OM ons wil laten geloven. De bedragen en voorbesprekingen die leidden tot de deal dienen boven tafel te komen.

Om allehande dubbelingen te voorkomen met het Meijering-betoog richtte Mr. Janssen zich ten eerste wat meer op de juridische kaders, ten tweede op de toetsing van deze juridische kaders. Zo zie je dat het inderdaad teamwork is wat zich voor onze neus afspeelt achter het 6 cm dikke kogelwerend glas waarmee de publieke tribune van de beveiligde bunker-rechtszaal is gescheiden. De raadsman wees de rechtbank erop dat een grondige bespreking van de juridische kaders gehinderd wordt door met name twee omstandigheden. De eerste is, dat in deze zaak voor het eerst toepassing wordt gegeven aan de nieuwe 'Wet toezeggingen aan getuige in strafzaken'.

Het gevolg daarvan is dat er nog geen jurisprudentie voor handen is ten aanzien van de uitleg die dient te worden gegeven aan de in die wettelijke regeling gehanteerde begrippen. Sterker nog, het zal naar het zich laat aanzien de eerste uitspraak in diens soort worden en van groot belang zijn voor de wijze waarop de komende jaren invulling zal wordt gegeven aan die wettelijke regeling. Tweede omstandigheid is het feit dat deze procedure nog niet teneinde is en meer in het bijzonder deze pleitnotitie juist strekt tot het doen van nader onderzoek, noodzakelijk voor het bij eindpleidooi innemen van standpunten.

Ik zal u verder niet vermoeien met wetshistorie en parlementarische besprekingen, maar het betoog van Sander Janssen waarin wetgevingsfases en eventuele dubieuze aspecten van de regeling om je oren vlogen, klonk zeker aannemelijk. Ten aanzien van het juridische kader dat de wetgever voor ogen heeft gestaan, kwam de raadsman dan ook tot de volgende tussentijdse conclusies:

1 - De rechtbank wordt geacht in de zaken van de verdachten tegen wie de verklaringen van de kroongetuige worden ingebracht, de inhoud en totstandkoming van de overeenkomst met de kroongetuige kritisch te toetsen en zich een oordeel te vormen over de rechtmatigheid van de overeenkomst;
2 - Van het Openbaar Ministerie wordt verwacht dat deze ten behoeve van deze toets alle relevante stukken aan het procesdossier toevoegd, en in het bijzonder proces-verbaal opmaakt van alle gemaakte afspraken met de kroongetuige, ook en vooral wanneer dit afspraken betreft die niet zijn opgenomen in de overeenkomst;
3 - Het op enigerlei wijze onderhandelen door het Openbaar Ministerie met de kroongetuige over een financiële vergoeding in welke vorm dan ook, wordt door de wetgever zeer nadrukkelijk afgewezen.

Hierna ging Mr. Janssen nog in op de besprekingen tussen La Serpe en CIE-officier van justitie Mr. Sander de Haas. Hij omschreef enkele punten waarop volgens de raadsman in strijd met de waarheid is verklaard door De Haas en anderzijds het OM. Zo zou La Serpe gaandeweg het afleggen van verklaringen zijn gestopt met het doen van financiële eisen, aldus een verklaring van De Haas bij de Rechter-commissaris. La Serpe is nl helemaal niet gestopt met het doen van uitlatingen aangaande zijn financiële verwachtingen gaandeweg het afleggen van zijn verklaringen. Sterker nog, ná het afleggen van al die verklaringen heeft La Serpe nadrukkelijk onderhandeld met de heer De Haas omtrent zijn financiële verwachtingen.

Met de kennis van nu is de verwijzing van De Haas naar de deal, waarin ter bevestiging van zijn verklaring geen sprake zou zijn van financiële tegemoetkomingen, zelfs als misleidend aan te merken, nu De Haas nalaat te vermelden dat er buiten de deal een intentieovereenkomst met de heer La Serpe is gesloten waarin die financiële tegemoetkomingen, waarover hij wel na die verklaringen met La Serpe heeft gesproken, wel degelijk zijn vastgelegd. De Haas dient dan ook verhoord te worden.

De Haas is tenslotte betrokken bij het tot stand komen van de deal. De verdediging heeft concrete aanwijzingen aangetroffen dat de OM-deal beïnvloed is geweest door de TGB-intentieverklaring. Dat ligt voor de hand aangezien die interntieverklaring immers tot stand is gekomen na onderhandelingen met De Haas en diezelfde De Haas vervolgens de OM-deal met La Serpe sluit waarbij het wel vreemd zou zijn als die OM-deal met de intentieverklaring in tegenspraak zou zijn.

Tot slot, Janssen: Ik denk dat het belang niet te onderschatten is. Er is jarenlang overleg gepleegd. De 1e keer dat het OM deze regeling gebruikt, loopt het al mis. Daarbij gaat het om een zaak waarbij alle verdachten op een zeer hoge strafeis van het OM kunnen rekenen. In de zaak Remmers zou hij kunnen rekenen op een forse, mischien wel de meest forse eis van het OM die ons wetboek kent. Juist in deze zaak blijkt nu dat er ernstig getwijfeld moet worden aan het naleven van de do's en don'ts op het gebied van de kroongetuigeregeling zoals de wetgever die gedurende die lange periode heeft willen inbouwen, en hebben sleutelfiguren in de vorm van de officieren van justitie op zijn best stelselmatig geen openheid van zaken gegeven waar dit wetteliijk gezien wel gemoeten had en op z'n slechtst onvolledig, onjuist of in strijd met de werkelijkheid is geverbaliseerd en verklaard over de meest elementaire fase van de totstandkoming van de overeenkomst met deze kroongetuige.

De rechtbank wordt verzocht de volgende personen als getuigen te horen. De betrokken officieren van justitie De Haas, Van der Bel en Verwiel. Dit op de zitting van 20 April a.s. teneinde te worden gehoord door de verdediging en de rechtbank over al het voorgaande, waarmee de ziitingscapaciteit optimaal kan worden benut en deze kwestie nu eindelijk zonder verder tijdverlies definitief uitgezocht en afgesloten kan worden. Ik persisteer bij de verzoeken. Nee, ik sluit mij niet aan bij de verzoeken van La Serpe, ik heb eigen verzoeken, aldus Janssen.

De raadslieden van de andere verdachten sloten zich aan bij Mr. Nico Meijering en bij Mr. Sander Janssen. Voorzitter Lauwaars meldde dat de rechtbank heeft nagedacht over verzoeken van de verdediging tot het horen van Peter La Serpe. De rechtbank wijst dit verzoek toe. Dat zou de volgende keer zijn, op dinsdag 20 April, als Mr. Jan Peter van Schaik erbij is. La Serpe had wel een mededeling. Hij zou alleen kunnen verklaren over de TGB-deal als hij dispensatie zou krijgen van het OM. Officier van justitie Mr. Betty Wind merkte daarover tot slot op: Hij heeft een geheimhoudingsverplichting. Het is zo goed als zeker dat hij die dispensatie niet zal krijgen......

Zo blijft onduidelijk of we uit de richting van de kroongetuige wel duidelijkheid gaan krijgen, want wat gaat hij over de deal en het bedrag wat daar mee is gemoeid vertellen uiteindelijk? Het lijkt er vooralsnog op dat La Serpe de mond weer wordt gesnoert door Mr. Betty Wind. Wat is nl de uitkomst? Een OM dat een kroongetuige laat vallen, mocht hij teveel zeggen? Het blijft spannend.

Door Bondtehond

'De waarheid kun je wellicht ook kopen, wat is daar mis mee?'

Het liquidatieproces kende enkele opzienbarende ontwikkelingen deze week. Allereerst was daar natuurlijk de te verwachten reactie van het Openbaar Ministerie op Peter La Serpe, die zich tegen hen keerde de afgelopen weken. Rechtbankvoorzitter Lauwaars opende de zitting met een grapje: Ik durf eigenlijk niets meer te zeggen aangezien 'De Pers' heeft geschreven dat mevrouw Betty Wind de echte baas is in het proces. Hierop werd gelachen. Officier van Justitie Betty Wind reageerde: 'Ik kan u zeggen dat ik dat heel anders zie.' Er werd nog wat na-gegniffeld op de tribune maar meteen hierop ging Wind door met de tekst van haar reactie. Volgens haar is La Serpe een uitermate scherpe en zeer negatieve koers gaan varen. Het woord ramkoers is niet overdreven. Dwaling, bedrog, misleiding en nu ook nog eens ontoelaatbare financiële toezeggingen, als salvo's vanuit de heup, gericht op de deal op grond waarvan hij is gaan verklaren. De enige die hij daarmee echter raakt is zichzelf. Het lijkt erop dat La Serpe werkelijk alles tracht in te brengen om de overeenkomst van tafel te krijgen.

Een opmerkelijk en onverwacht standpunt is dat La Serpe nu spreekt van een substantieel bedrag dat hem is toegezegd door Mr. De Haas, en zo dus als verweer voert dat hem een onrechtmatig hoge toezegging is gedaan voorafgaand aan de totstandkoming van de deal als tegenprestatie voor het afleggen van verklaringen. Eerder voerde La Serpe 'de financiële deal' met Mr. De Haas op om aannemelijk te maken dat het TGB-traject en de overeenkomst met het OM geen gescheiden trajecten waren.De stellingen in verbang met beroep op dwaling, bedrog en misleiding vanwege vermeende toezeggingen op het gebied van geboortebewijs, strafblad en veiligheid in het algemeen gaan niet op en van ontoelaatbare toezeggingen is absoluut geen sprake, aldus Mr. Betty Wind, die zo dus haar reactie inleidde.

Er volgde een nogal uitgebreidt betoog van meer dan een uur. Hierin sprak de officier van justitie punt voor punt de stellingen en beschuldigingen tegen die La Serpe had geuit op de vorige zitting. Resumerend kwam zij (samengevat) tot het volgende.

- Het sluiten van een deal en de organisatie van berschermingsmaatregelen voor een bedreigde getuige zijn twee volstrekt gescheiden processen.

- Er is geen sprake geweest van dwaling, misleiding of bedrog.

- Het borgen van de veiligheid van een getuige kost veel geld, zelfs heel veel geld. Het is in dit proces niet relevant, tenzij de getuige gouden bergen zijn beloofd waarmee je zou kunnen leven als de Pasja van Babylon. Dat is niet gebleken volgens Wind. Dat La Serpe overhoop ligt met TGB over de beschermingsmaatregelen is eerder een aanwijzing dat er (volgens La Serpe) eerder sprake is van een beperkte dan een overmatige financiële regeling van zijn veiligheid.

Tot slot, Wind: Het OM is van oordeel dat het hoofdstuk getuigenbescherming en de overigens niet bestaande verbinding hiervan met de deal, kan en moet worden afgesloten. Zij zijn van oordeel dat alle verzoeken dienen te worden afgewezen. De verdediging wordt hierdoor niet in belangen geschaad, nu het onderwerp niet van belang is voor enige door de rechtbank te nemen beslissing.

Lauwaars gaf nu Peter La Serpe en zijn raadsman het woord. La Serpe kwam, zoals hij het zelf noemde, met een samenraapsel van reacties op het OM.

- Eerst reageerde hij op het proces-verbaal van officier van justitie Mr. Sander de Haas. Hij was verrast, want hij is van mening dat er handjeklap is gedaan tussen hem en De Haas. Nadat La Serpe aanspraak wilde maken op de beloningen die uitgeloofd werden voor het oplossen van de liquidaties, had De Haas gezegd: Nee, we ontnemen niet. Dat wordt dus tegen elkaar weggestreept. Dus dit ligt al anders dan eerder is gezegd, dat er helemaal geen financiële vergoedingen zijn gegeven. La Serpe: Het gaat erom dat degene die het beste formuleert gelijk krijgt. Wat werkelijk gebeurde, we stonden op. Deal!, zei ik. Ja, zei De Haas, maar eerst moet het wel besproken worden met Van der Bel.

- Het genoemde 'forum' waar het OM over sprak.
La Serpe: Forum?! Ze noemt het 'geen forum'. Het liquidatieproces is logisch. Ik spreek hier toch, dus lijkt het mij logisch dat ik het hier ter sprake breng dan.

- La Serpe: Het is triest dat de officier zo slecht is ingelicht. Ik arceer steeds. Van elke pagina blijft er steeds een relevante regel staan, de rest is vulling.

- Het is mogelijk dat ik een lening krijg dat binnen een jaar terugbetaald moet worden tegen 5% of over 25 jaar renteloos betaald moet worden.
La Serpe weigerde hier verder op in te gaan omdat hij een 'belang heeft dat vele malen groter is' : Ik wil onderzoek omdat er gerotzooid is. Een civiele zaak is nu van groter belang.

- Het TGB wil van mij af. Ze willen me laten tekenen, zodat ze geen verantwoordelijkheid meer hoeven dragen. Als ik teken, kan ik gaan zwerfen. Dat staat er in juridische formuleringen dan. Het TGB staat op het punt mij te laten vallen, dat ik dan onveilig ben met mijn familie na het proces.

- Advocaat Mr. Jan Peter van Schaik tot slot: Plat gezegd, cliënt is er ingerommeld. Het OM heeft er verder niets mee te maken. Standpunt van cliënt blijft staan. De situatie ligt hier nu op tafel. Ik ben van mening dat er onderzoek moet worden gedaan. Alles wordt nu weggeschreven achter veiligheid. Cliënt heeft afstand gedaan van gedetineerderechten, maar cliënt zegt: Ik heb nooit gezegd, dan mag men mijn geheimhoudersgesprekken maar afluisteren. Er wordt gepersisteerd bij alle verzoeken. Ook wil cliënt dat de noodzaak van voorlopige hechtenis wordt heroverwogen.

Hierna kwam Mr. Nico Meijering met een betoog als reactie op het betoog van het OM door Mr. Betty Wind van 23 Maart. Daarin was het OM uitvoerig ingegaan op de onderzoekswensen die door of namens diverse verdachten zijn gedaan naar aanleiding van de verklaringen van La Serpe en het pleidooi van zijn raadsman uitgesproken op de zitting van 15 Maart j.l. De pleitnotitie van Mr. Meijering besloeg dit keer zo'n 66 pagina's. Ik beperk me dit keer tot de conclusie en enkele scherpe quotes, zoals kenmerkend zijn voor de raadsman, uit het nogal uit de kluiten gewassen betoog. Juist deze uitspraken maken dat de betogen van Mr. Meijering vaak aangenaam klinken, net even iets doordringender dan je doorgaans gewend bent in de rechtszaal. Het leverde de raadsman na afloop iig een stevig applaus op van familie en vrienden van de verdachten die zoals meestal op de publieke tribune zaten.

Cruciaal is natuurlijk dat de raadsman van Ali Akgün de onderste steen boven krijgt wat betreft hetgeen La Serpe aankaartte in zijn verklaringen. Dit is niet alleen van belang voor zijn cliënt Ali Akgün, maar voor alle verdachten. Het is al door verschillende media zelfs al 'de bom onder het liquidatieproces' genoemd. Mr. Meijering spreekt zelf niet gauw over 'bommen onder een proces', dat heeft hij al afgeleerd in de loop van zijn carrière, maar vind het vooral verpletterend te moeten bezien in hoeverre de procespartijen niet zijn geïnformeerd en in hoeverre er sprake is van een niet aflatend woordenspel ten einde ons om de hete brij heen te leiden.

Opmerkelijke quotes van Meijering:

- Daar viel wel even mijn bef van af !
- Er had vanaf het eerste moment juist sprake moeten zijn van volledige transparantie.
- Ze willen zo ontzettend graag die deal daar in Amsterdam.
- Aha, dat is de getuigebeschermingsregeling. Een kroongetuige maakt zich schuldig aan bankovervallen, drugshandel, en mogelijk afpersing en na verklaren daarover moet de staat er voor zorgen dat de kroongetuige niet terugvalt. Met andere woorden dat hij genoeg krijgt voor een zorgeloos leventje.
- Wat dat betreft is de beer allang los.
- Het OM kan het allemaal wel zo begrijpelijk vinden dat je een financiële toekomst hebt, maar dat wil nog niet zeggen dat de wetgever dat ook zo vindt.
- Je geeft geld en noemt het een veiligheidsregeling.
- Voor de draad ermee !!
- Hij komt los en krijgt een paar ton voor de onderneming wordt opgestart.
- Hij krijgt geld teneinde zij eigen veiligheid te regelen.
- Het lijkt erop dat het gaat om een bedrag dat sowieso gemaakt moet worden om de veiligheid van de getuige te garanderen.
- Voorzitter, hier worden we alvast voorbereidt op dat wat wij u ongetwijfeld gaan vragen. Kom nou maar es op met die bedragen.
- Daar vliegen wij niet in.
- Die integriteit is in het geding en dient derhalve onderzocht te worden.
- Het mag, zolang het bij de wet niet verboden is. Alles wat bij wet niet is verboden, is dus toegestaan.
- We houden ons niet bezig met vergunningen voor patatkramen.
- We houden ons bezig met een OM dat zich bezighoudt met een getuige waardoor levenslang geëist kan worden.

Conclusie Mr. Meijering: Op grond van het voorgaande en hetgeen op 15 Maart jl. bekend is geworden, kan gesteld worden dat er een overvloedige hoeveelheid redenen is om de verzoeken tot onderzoek toe te wijzen. Zonder dergelijk onderzoek kan onmogelijk tot de vereiste toetsing van de rechtmatigheid van de deal worden gekomen.

Tot slot wees Mr. Meijering op een artikel uit De Telegraaf waarin Mr. Bart Nieuwenhuizen, de hoogste baas van het landelijk parket, enkele uitspraken heeft gedaan, oa deze: 'De waarheid kun je wellicht ook kopen, wat is daar mis mee?' Het landelijk parket overweegt nieuwe wegen: Moeten we kroongetuigen niet geld geven, zodat ze een nieuw leven op kunnen bouwen? Mogen we dat doen, mensen zelf voor hun veiligheid laten zorgen? Zo ja, dan moeten we aan de rechter precies melden hoe de deal in elkaar zit, met strafkorting en bijvoorbeeld een som geld. Dan kan die daar over oordelen. Advocaten zullen het verwijt maken dat wij een getuige hebben gekocht.

Meijering: Maar, 'de waarheid kun je wellicht ook kopen, wat is daar mis mee ?'

De verdediging kan dan het OM nog eens uitleggen wat daar mis mee is: Het is nl bij wet verboden !

Dank u.

(er klonk applaus op de tribune)

Lauwaars sloot de zitting nadat de andere raadslieden zich hadden aangesloten bij de verzoeken van Mr. Nico Meijering.
Donderdagochtend 09:30 verder.

Door Bondtehond