'En dan, Voorzitter, wordt Willem Holleeder vrijgesproken'

Natuurlijk was Crimesite ook op de laatste dag van het Holleeder-proces in de Bunker aanwezig om de laatste woorden van zowel het OM , de raadsman en ook de verdachte Willem Holleeder te kunnen horen. De repliek van het Openbaar Ministerie duurde zo'n 2 uur, waarna Advocaat Jan Hein Kuijpers en zijn confrères zich terugtrokken om de dupliek voor te bereiden. De dupliek is de reactie op de repliek, met het laatste woord van de verdachte. Officier Koos Plooy stak 's morgens als eerste van wal en weersprak bepaalde punten uit het pleidooi van de verdediging van Willem Holleeder. Kort gezegd, het OM meent nog steeds genoeg bewijskracht te hebben tegen Holleeder. (de repliek komt een dezer dagen volledig op het Forum te staan) Na het repliek werden er NOS opnames gemaakt in de Bunker. Advocaat Jan Hein Kuijpers was zo vriendelijk de compilatie van het pleidooi ten behoeve van het NOS-Journaal ter beschikking van Crimesite te stellen. Hier volgt de letterlijke weergave: ........... "Voorzitter, edelachtbaar College" "Al lang voordat de rechter tot een oordeel is gekomen, is Willem Holleeder geportretteerd als een schurk. Als vaststaand is aangenomen dat hij vastgoedmagnaten heeft afgeperst. Hij is neergezet als een bikkelharde leider van de onderwereld. In de publieke opinie, door de publieke autoriteiten, door vertegenwoordigers van politie en justitie, door volksvertegenwoordigers en door journalisten, is hij al veroordeeld. Een eerlijke kans, een eerlijk proces is daardoor in feite onmogelijk geworden. Wie zal immers begrijpen dat Willem Holleeder moet worden vrijgesproken? Van de afpersing van Endstra, van de afpersing van Houtman, van de afpersing van Friedländer en van de afpersing van Wijsmuller. Bijna niemand zal dat begrijpen, omdat een beeld van een monster is gecreëerd. Maar Willem Holleeder is geen monster. Hij is een man die net als iedereen recht heeft op een eerlijk proces. En hij heeft er recht op dat ook in zijn zaak de waarheid boven tafel komt. Die waarheid is dat er geen overtuigend bewijs is voor de ten laste gelegde delicten. Het gaat om de feiten, niet om de beeldvorming. Feit is dat het enige bewijs voor de vermeende afpersing van Endstra is hetgeen Endstra daar zelf over heeft gezegd. Alle andere getuigen zeggen slechts wat zij van Endstra hebben gehoord. Feit is dat Endstra, ook volgens het openbaar ministerie, niet steeds naar waarheid heeft gesproken. Feit is dat er geen enkele geldstroom is te traceren die naar Willem Holleeder leidt. Feit is dat Houtman zelf niet heeft verklaard dat hij zou worden afgeperst. Juist niet. Toen in de pers verscheen dat Willem Holleeder zich daar aan schuldig zou hebben gemaakt kwam het circus van papagaaien op gang; men praat elkaar na; men praat de media na. Het staat toch in de krant, het is toch op TV, dus het zal wel waar zijn. Beeldvorming, niet de waarheid dicteert dan de uitkomst van het strafproces. Willem Holleeder heeft de familie Friedländer gewaarschuwt voor de plannen van Mieremet & Klepper. Daarvoor hoeft hij geen lintje. Maar om hem daarvoor te vervolgen, om te zeggen dat hij medeverantwoordelijk is voor die vermeende afpersing, is het andere uiterste. Maar ja, het is een grote boef en ook zonder bewijs durven we wel te zeggen dat hij schuldig is. De onbetrouwbaarheid van Willem Endstra blijkt bijvoorbeeld ook uit zijn mededelingen aan de CIE over de vermeende afpersing van Wijsmuller. Ook het openbaar ministerie is tot die conclusie gekomen en heeft voor dit feit vrijspraak gevorderd. Dat was voor het openbaar ministerie ook niet meer zo belangrijk. Het beeld was al afdoende neergezet. Uw rechtbank heeft een keuze. U kunt zich laten leiden door de beeldvorming en Willem Holleeder veroordelen. Of u doet het werk waarvoor u bent aangesteld. Dan baseert u zich op de feiten. En dan, Voorzitter, wordt Willem Holleeder vrijgesproken." .......... De beschrijving van de dupliek houd ik ook kort. Jan Hein Kuijpers ging nog één keer op een aantal al eerder behandelde punten in, en had daarna een slotwoord, vlak voordat Willem Holleeder zelf nog enkele zinnen uitsprak als laatste woord. (ook de dupliek komt binnenkort op het forum te staan ) Kuijpers: 'We willen ze allemaal pakken.' Dat was de kop boven een interview met Harm Brouwer. (hoogste man van O.M - red.-Crimesite) Maar tussen droom en daad, zo werd ooit eens gedicht, staan de wetten en praktische bezwaren. En weemoedigheid, die des avonds komt, voordat men slapen gaat. Zonder bewijs kun je Willem Holleeder niet pakken. Dat is de wet, dat is het praktische bezwaar. Ik laat het aan de officier van Justitie over of zij dat willen beschouwen als een weemoedige overpeinzing voor het slapen gaan. Als allerlaatste kwam Willem Holleeder aan het woord. Dit waren zijn laatste woorden. Zoals we gewend zijn van Holleeder begon hij met een grap: Hoe laat gaan we eten, edelachtbare? Dan kan ik het alvast een beetje indelen, hehehe....(er klonk gelach op de tribune) Ja, edelachtbare, ik wou beginnen de rechtbank te bedanken. Ik ben blij dat ik heb kunnen praten hier en dat u heeft willen luisteren. Ook wil ik de heer Kuijpers, mevrouw Honig en de heer Franken bedanken voor hun inzet. Maar.... De allerbeste verdediging is de waarheid te spreken. Ik heb de waarheid gesproken en niets anders dan de waarheid. Waar u nog een vraag heeft, zou u hem gesteld hebben, dus heb ik alles gezegd. Ik zou niet zo goed weten wat ik verder moet zeggen. Ik heb de gelegenheid gekregen om vragen te beantwoorden en te praten. Bedankt hiervoor..... Rechter Rino Verpalen deed de mededeling dat op 7 December het onderzoek afgesloten wordt. Kuijpers wist nog te melden dat Holleeders arts morgen pas een medische verklaring aan de rechtbank kan geven. Deze wordt nog toegevoegd zodat de Rechter de medische gesteldheid van Holleeder nog mee kan laten wegen. Op 21 December wordt er uitspraak gedaan. Bondtehond is daar natuurlijk bij voor Crimesite.... Willem Holleeder zwaaide nog even naar de mensen op de publieke tribune, waarna hij door parketwachten begeleid werd naar het cellenruimte in de kelder van de Bunker. Door Bondtehond

'Ik ben toch dood'

Wat een dag, wat een dag. Het begon vanmorgen met gortdroge voorlezingen van Advocate Renata Honig. De kantoorgenoot van Advocaat Jan Hein Kuijpers las het toegevoegde stuk op verzoek van de Rechtbank voor. Zo kan het toch nog mee wegen in het pleidooi. Het gaat om fiscale stukken uit het dossier van Dhr. Paarlberg. Gelukkig was het stuk teruggebracht tot 60 pagina's ipv de oorspronkelijke 200. De rest zit al in het dossier, welliswaar in een andere hoedanigheid, maar toch. Renata Honig Financiële stukken, waarvan veel fiscale stukken en uitleg van fiscalisten daaromtrent, klonken de hele ochtend over de boxen van de publieke tribune. Geen draad aan vast te knopen voor een buitenstaander. Zelfs Renata Honig had hoorbaar moeite met sommige teksten. Of dat aan de moeilijke bewoordingen lag of aan de voorleescapaciteiten van de advocate ben ik nu nog niet uit. In ieder geval deed ze haar best het zo helder mogelijk te laten klinken. Willem Holleeder en zijn raadsvrouw waren de enige die verder in de Rechtszaal zaten, op Officier Koos Plooy, de Rechters en Griffiers na dan. De stukken kwamen erop neer dat na onderzoek beschuldigingen geen stand kunnen houden dat er betalingen hebben plaatsgevonden richting Willem Holleeder. Behoedzaamheid is dan ook een woord dat in acht zal moeten worden genomen waar het gaat om de beschuldigingen van Willem Endstra. Dat Dhr. Paarlberg betalingen heeft ontvangen namens Holleeder is puur hypothetisch. En dat Holleeder gewoon geld bij Dhr. Paarlberg zou kunnen laten staan, houdt ook geen stand, aldus Advocate Mr. Honig Mr. Jan Hein Kuijpers had in de ochtend verplichtingen op de Rechtbank in Den Haag, maar rond 4 uur kwam de advocaat van Willem Holleeder zelf ook de zaal binnen. Deze nam het voorlezen over van zijn partner, en ook nam hij een aantal conclusies voor zijn rekening. We zaten immers nog in het pleidooi. Hij begon dan ook meteen met de verkondiging dat ie het tot op de dag van vandaag vreemd en opmerkelijk vindt dat Dhr. Jan Dirk Paarlberg niet is gehoord in de Rechtbank. Daar werd op geantwoord door Rechter Verpalen dat de herinnering van Dhr. Paarlberg blijkbaar te kort schoot. Daar onstond een discussie over omdat Jan Hein Kuijpers Officier Koos Plooy neerzette als iemand die selectief stukken inbracht. Daar was Plooy het niet mee eens, en hij vertelde nog maar eens dat het onderzoek naar Paarlberg nog gaande is en dat wanneer dat klaar is het ook ter zitting zal verschijnen. Dat kemphanen-gedrag was overigens een paar keer sprake van deze middag en avond. "Ik vind het onbegrijpelijk dat de officier niets heeft menen te moeten zeggen over de gezondheidstoestand van mijn cliënt Dhr Holleeder in het requisitor", zei Mr. Kuijpers boos. Ook over de manier waarop Willem Holleeder is weggezet in de pers, kan ie ook maar moeilijk mee uit de voeten. Op de zittingen is niets gebleken van een tweede gezicht van zijn cliënt. En dan kan er wel gezegd worden, het is de eigen schuld van Dhr. Holleeder in de pers staat, maar het is evident waarom er zoveel geweldplegingen worden genoemd, die in werkelijkheid niet veel inhouden. Dhr. Holleeder moet kennelijk worden neergezet als een monster die om het minste geringste erop los slaat. Kuijpers vindt het dan ook niet raar dat mensen verklaren in het straatje van het OM, na al die verhalen die in de pers verschenen, als ze dan na 2,5 jaar verhoord worden. En dan de gezondheid van Willem Holleeder. Die hartspier had niet zo ernstig beschadigd hoeven te zijn als Dhr. Holleeder eerder naar het ziekenhuis gebracht was. En nu ligt ie daar, zit op dieet, slikt zijn pillen braaf, alleen het revalideren lukt zo niet. Er is dan wel een lopende band gekomen, maar die moet in een EBI-regime op de gang staan, dus dat is ook behelpen. Die hartspier werkt geen 20%, maar nog maar 18%. En dan is er gezegd, iets wat JHK volstrekt ongepast vindt, dat er wel rekening gehouden zou worden met heer Heineken, maar niet met de heer Holleeder, 'want dat interesseert ons geen bal', aldus JHK. Eigenlijk is de heer Holleeder ongeschikt voor detentie. En ik vraag, in tegenstelling tot het OM, wel rekening te houden met de heer Holleeder. En dat wil ik meegeven, dat is iets wat het OM niet heeft gedaan. Er wordt wel steeds gezegd, hij ziet er goed uit, en hij is vrolijk, hij heeft blosjes op zijn wangen, maar dat hart is een wrak, daar verander je niets meer aan. De levensverwachtingen zijn niet hoog. Rechter Verpalen vroeg nog om wat objectieve medische info, volgens hem moet die er toch zijn ? JHK gaat daar nog achteraan. Willem Holleeder had zelf ook wat te zeggen: "Het is zoals het is. Ik ben blij dat ik zo heb kunnen praten. Het is 18%, geen 20%. Bij 35% heb je nog 3 tot 5 jaar te leven, bij 18% zijn geen statistieken. Ik ben hier echter niet om zielig te doen. En hoe lang ik nog heb, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen. Ik ben weer iets aparts, ik ben weer een wonder. Maar kort gezegd, de officieren mogen eisen wat ze willen. Ik ben toch dood...." Zo sloot Holleeder de sterk uitgelopen dag in de Rechtbank af, maar het allerlaatste woord was voor Rechter Rino Verpalen. "De levensverwachting is 'in confesso', om dat mooie woord maar te gebruiken." (in confesso = waar iedereen het over eens is) Door Bondtehond

Voor de Kerst uitspraak in rechtszaak Holleeder

Zoals vaste lezers van Crimesite wel gemerkt zullen hebben, heb ik het Holleeder proces gevolgd en er ook verslagjes over geschreven. Maandag a.s sluit Advocaat Jan Hein Kuijpers zijn pleidooi af. Hoogstwaarschijnlijk zal de hele ochtend in beslag worden genomen door Renate Honig, die de financiële stukken voor gaat lezen welke Mr. Gabriël Meyers namens zijn cliënt Jan Dirk Paarlberg heeft ingebracht. Dit ging niet zomaar. Zowel het OM als Rechter Rino Verpalen wilde eerst niet dat de nieuwe stukken werden toegevoegd aan het toch al grote dossier. De 200 pagina's werden daarom door JHK aan een pleitnota vastgeniet, en is zo via een slim omweggetje toch in het dossier terecht gekomen. Het hield echter wel in dat de Rechter vond dat de stukken nog voorgelezen dienen te worden. Afgelopen weken hebben we de verschillende pleidooien aangehoord van alle advocaten die hun cliënten bijstonden in deze megazaak. Ze waren verschillend, echter hadden toch allen grote overéénkomsten. Het komt erop neer dat het OM te hard van stapel is gelopen hun cliënten te beschuldigen van afpersing en deelname aan een criminele organisatie. De ene advocaat had wat sterkere argumenten dan de andere, en ook de manier van pleiten verschilde nogal. Zo had ik zelden een zo saai en zakelijk pleidooi gehoord als dat van Mr. David Moszkowicz, nog wel van de bekendste advocatenfamilie van Nederland. Dat dat geen vuurwerk garandeert, bewees dit pleidooi wel. De juridische termen en zinnen, zoals je die alleen leest in taaie Juridische documenten, vlogen je om de oren. Daarnaast hoorde ik juist met veel genoegen het pleidooi aan van Mr.Ronald van der Horst. Deze jongere Advocaat had een veel menselijkere manier van pleiten. Hij liet dan ook af en toe wat straattaal doorklinken tijdens het pleiten, gewoon taal zoals betrokkenen het gebruikt zouden hebben. "Rot op, die villa is bij die Turk, als je hem hebben wilt, ga je hem maar halen!", scheeuwde hij door de Rechtszaal, en maakte zo de publieke tribune ook nog aan het lachen. Ook het pleidooi van Mr. Anique Slijters klonk sterk. Ik geef haar cliënte Maike Dijkhuis veel kans op vrijspraak. Het enige pleidooi wat ik grotendeels gemist heb, is dat van Mr. Arthur van den Biezen voor zijn cliënt Marcel Kaatee, de vermeende boekhouder van Holleeder. Op zich jammer want hoe ik deze advocaat heb meegemaakt in de Rechtszaal klonk deze scherp en soms op het recalcitrante af. Vooral voor Officier Koos Plooy had deze kantoorgenoot van Mr. Kuijpers vaak geen goed woord voor over. De felheid waarmee OM en advocaten elkaar verbaal in de haren vlogen, was vaak spanning en sensatie op zich. Het pleidooi van Mr. Jan Hein Kuijpers kwam erop neer dat het OM volgens hem op vele punten ontvankelijk verklaard zou moeten worden. De Tapes, waarmee gerommeld lijken te zijn, en de media, waarin Willem Holleeder al lang schuldig is bevonden, of het feit dat het OM eerdere verklaringen van getuige Maria Houtman "gesloopt'' zou hebben, het zijn allemaal punten waardoor je wel sterk de indruk krijgt dat "Barbertje moet hangen", aldus Kuijpers. Met Barbertje wordt natuurlijk de hoofdverdachte Willem 'de Neus' Holleeder bedoeld. Het ging daarom vaak hard tegen hard in de Osdorpse Bunker-Rechtszaal. Volgens Advocaat Kuijpers heeft het OM wel degelijk een groot (bewijs-)probleem. De uitslag laat echter nog op zich wachten. Eerst volgen nog de dagen met de conclusies van repliek en dupliek, en natuurlijk het laatste woord van de hoofdverdachte. Voor nu staat de uitspraak gepland voor Vrijdag 21 December, vlak voor Kerst. We zullen het zien. U leest het allemaal op Crimesite. Door Bondtehond