'U bent wel de kroonleugenaar genoemd door mensen in dit proces, wat is hierop uw reactie?'

Kroongetuige Fred Ros werd vrijdag nog eens behoorlijk doorgezaagd door het Hof over de kleinste details i.v.m zijn mogelijke (on)betrouwbaarheid. Daarna was het OM aan de beurt en maandag 4 juli gaat de verdediging verder waar men vrijdag gebleven was. De laatste uren konden de advocaten van Jessy Remmers en tot slot die van Dino Soerel kroongetuige Fred Ros nog even ondervragen als voorzetje wat maandag komen gaat. Mr. Nico Meijering kennende zal hij samen met Mr. Christan Flokstra de kroongetuige confronteren met de vele tegenstrijdigheden en een reeks in hun ogen klinklare leugens in de verklaringen van Ros. Jessy Remmers en z'n advocaten hebben ook nog wat in petto. Aan het begin van de vragensessie vroeg voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen het de kroongetuige maar even recht op de man af: 'Meneer Ros, u bent wel de kroonleugenaar genoemd door mensen in dit proces, wat is hierop uw reactie?'

Hier heb ik het over het begin van het getuigenverhoor door het Hof in de ochtend. Voorzitter Mr. Veldhuisen leidde het verhoor in door te stellen dat de horizon eindelijk in zicht komt en het Passage-proces langzaam maar zeker z'n afronding nadert. En dat het noodzakelijk is om de kroongetuige nog eens te horen over hetgeen er is gebeurd tijdens het onderzoek, met name ook ter zitting, en over wat getuigen voor het Hof hebben verklaard in de rechtszaal over Ros. Alleen al een aantal getuigen die verklaarden dat Ros op de motor zou hebben gezeten bij de liquidatie van Cor van Hout zijn natuurlijk erg interessant. Neem o.a. Danny Kuiters, Dick Vrij, Martin Kok, Rolf Stoop en Bart Spijkers. Als er niet veel meer gebeurt zou dit getuigenverhoor van Ros een van de laatste keren (kunnen) zijn dat we Ros meemaken. Wat zou er nog kunnen gebeuren in deze fase? Zou met het ingaan van het zomerreces het onderzoek ter zitting reeds afgesloten kunnen worden? Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, want heb zelf al afgeleerd me al te veel aan voorspellingen te wagen de afgelopen jaren, omdat vaak dingen toch weer anders bleken te gaan dan verwacht.

Helaas heb ik dit weekend vanwege verplichtingen elders in Nederland niet veel tijd om (nu al) de zitting samen te vatten, maar wat ik zelf een duidelijk geval van een leugen van Fred Ros vindt, kan ik wel even laten zien aan de hand van een samengesteld stuk met een aantal losse citaten uit de (kluis)verklaringen van kroongetuige Fred Ros.

We zien dat Ros zich kennelijk zwaar vergist terwijl hij rechercheurs wil overtuigen dat Jessy Remmers hem de liquidatie van Kees Houtman zou hebben opgebiecht terwijl Remmers bij Ros op bezoek was in PI Zuyder Bos in Heerhugowaard. Hij zegt zich dit nog zo goed te kunnen herinneren omdat hij zijn herinnering koppelt aan het feit dat ook misdaadverslaggever John van den Heuvel die dag bij hem op bezoek was om met Ros te praten over onder meer de diamantroof op Schiphol.

(klik voor groter)

Er zouden nog grapjes over gemaakt zijn door Jessy met John van den Heuvel. Maar ook omdat Dick Vrij bij Danny Kuiters op bezoek was in dezelfde bezoekzaal en John van den Heuvel na afloop wel even een draai om de oren wilde geven op de parkeerplaats omdat Vrij woest was dat Van den Heuvel over hem had geschreven dat hij op een dodenlijst zou staan, waardoor Dick Vrij zijn kinderen niet meer mocht zien van zijn ex-vrouw. Ros zou hier een stokje voor hebben gestoken. Niet dingetjes die je één, twee, drie zo snel vergeet. Maar wat blijkt nou?: Dat bezoek was op 19 oktober, volgens de bezoeklijsten van de PI, en Kees Houtman is pas twee weken later op 2 november 2005 geliquideerd. Hier heeft Ros zich dus aantoonbaar vergist met zijn leugen om zich interessanter te maken voor politie en uiteindelijk het Openbaar Miniserie om een deal met hem te sluiten, aldus Jessy Remmers en zijn advocaten.

Een zeer lucratieve deal, want ook Fred Ros stelt net als de eerste kroongetuige Peter la Serpe de voorwaarde zijn beveiliging zelf te willen regelen, zonder bemoeienis van het TGB/OM. Ook een heikel puntje in dit giga-proces is natuurlijk die beloning, want de vraag is of degenen die de kroongetuigenregeling hebben ontworpen dit wel zo bedoeld hebben? Kroongetuigen betalen voor verklaringen (belonen van getuigen) mag op geen enkele wijze, behalve strafvermindering geven dan, maar hangt men bij het OM en TGB er het etiketje 'beveiliging' aan, zou men ineens wél een flink bedrag kunnen betalen aan kroongetuigen. Dit is natuurlijk ook nog uitgebreid onderwerp van discussie in dit proces waar deze kroongetuigenregeling voor het eerst ingezet is en wordt door Mr. Sander Janssen, de advocaat van Remmers, straks ongetwijfeld opnieuw fel bestreden in zijn pleidooi.

Voor nu hou ik het hier even bij. Maandag 4 juli beginnen Mrs. Meijering en Flokstra met de voortzetting van het getuigenverhoor van Ros.

Bondtehond

'Nee, je kunt er een seconde over praten, ook dagen, ik zeg helemaal niks!'

Maandag werd kroongetuige Peter la Serpe in het JCS op Schiphol gehoord als verdachte in zijn eigen strafzaak. Dinsdag als getuige in alle strafzaken. Kroongetuige Fred Ros was dinsdag ook aanwezig, maar wordt op vrijdag 1 juli en maandag 4 juli gehoord als getuige in alle zaken. Het ging afgelopen dagen o.a. over de tegenstrijdigheden in de verklaringen van beide kroongetuigen, want we weten inmiddels dat er verschillend wordt verklaard en/of gedacht over wat er daadwerkelijk zou zijn gebeurd. Twee zaken die die daarbij in het oog springen zijn de liquidatie-opdracht op George van Dijk en de moord op Cor van Hout. In deze zaken verklaren La Serpe en Ros nogal tegendraads.

Dat de advocaten, en niet alleen de advocaten, daar zeer grote vragen bij stellen, is natuurlijk logisch. Twee (betaalde) kroongetuigen-pentito's die een groep verdachten langdurige, waarvan 4 overgebleven personen (Remmers, Soerel, Rasnabe, Saez) zelfs levenslange gevangenisstraffen zouden kunnen bezorgen, verklaren vaak tegenstijdig en/of zelfs met klinkklare (aantoonbare) leugens, aldus de verdediging. Mocht het Hof in Hoger beroep daar alsnog in meegaan (met het OM) en de bezwaren van verdachten en hun verdediging van tafel zou vegen en het Hof de duidelijk rammelende kroongetuigendeals goed zou keuren, voorzie ik voortzetting, zelfs verergering van het klimaat in de (onder)wereld van de zware georganiseerde criminaliteit waar we inmiddels middenin zitten.

Niemand kan ontkennen dat het er sterk op lijkt dat de vele doden die vielen in de Mocrowar en in verband met de recentere liquidatiezaak 26koper een rechtstreeks gevolg is van het in leven roepen van de kroongetuigeregeling waarmee angst en paranoia de overhand hebben gekregen onder criminelen. Men wacht niet meer af of iemand de boel verraadt bij opsporingsinstanties en al dan niet de mogelijkheid aangrijpt om met een zak met geld en strafvermindering onder een andere identiteit zijn toevlucht te zoeken in het buitenland onder bescherming van het TGB (Team Getuigen Bescherming). Nee, steeds vaker wordt het zekere voor het onzekere genomen en getuigen (losse eindjes) worden uit voorzorg tegenwoordig al opgeruimd.

De vele liquidaties in de Mocrowar hadden er alle schijn van dat daaronder een reeks personen uit voorzorg werden omgelegd, niet omdat er nu zonodig wraak genomen moest worden. Zelfs in eigen gelederen werden huurmoordenaars en/of loopjongens eenvoudigweg afgeschoten om hen niet de kans te geven in een kroongetuigentraject (a la Peter la Serpe en Fred Ros) te kunnen laten verdwijnen en hun opdrachtgevers en/of medeverdachten te verlinken. Je ziet dat de politie en openbaar ministerie juist toejuichen dat er op verschillende niveau's van opsporing kan worden geopereerd met informanten, omstreden (burger-) infiltranten die sinds kort weer zijn toegestaan en de tevens omstreden kroongetuigendeal(s), maar de vraag is of daarmee de kuur niet dodelijker is geworden dan het medicijn. Werkt de kroongetuigen-regeling, die in Passage voor het eerst wordt gebruikt, in de praktijk niet juist in de hand dat zware criminele groepen eerder geneigd zijn tot het uiterste te gaan om niet gepakt te worden?

Maar goed, dat is weer een andere discussie. In dit proces zijn in eerste aanleg toch maar mooi drie personen, naar eigen zeggen onterecht, tot levenslang veroordeeld en hangt Dino Soerel als het aan het OM ligt ook een levenslange gevangenisstraf boven het hoofd. In Italië, maffialand bij uitstek, is men al lang tot de conclusie gekomen dat de wijze waarop Fred Ros kroongetuige is geworden, uitgesloten dient te worden. Aangezien men in Italië 6 maanden de kans krijgt om kroongetuige te worden, dus voor men eerst het hele dossier heeft kunnen bestuderen en in theorie verklaringen zou kunnen aanpassen aan het dossier wat een pentito dus intussen in bezit heeft en minutieus heeft kunnen bestuderen. Na die 6 maanden kan een pontentiële kroongetuige het vergeten. Wel zo eerlijk, want laten wij dan tenminste eerlijk zijn: er valt echt niet 100% zeker uit te sluiten dat Fred Ros pas besloot kroongetuige te worden nadat hij precies wist waar het OM (vermeend) bewijs te kort kwam om Ali Akgün en Dino Soerel alsnog te kunnen veroordelen. Onomstotelijk lijkt het daarna verkregen bewijs dan ook niet te zijn.

Het laatste waar het OM op zit te wachten, is dat La Serpe en Ros rollend over straat (door de rechtszaal) zouden gaan om elkaar uit te maken voor leugenaar en/of fantast. Tijdens de zitting dinsdag waren beide kroongetuigen aanwezig en moest de media voor een groot videoscherm in een andere rechtszaal plaatsnemen om de zitting te kunnen volgen, zodat La Serpe vanuit het getuigenhok en Ros vanaf de publieke tribune konden getuigen. Wat mij opviel was dat Fred Ros geen vragen had aan La Serpe en La Serpe niet aan Ros. Van enige confrontatie tussen de twee omstreden kroongetuigen was totaal geen sprake. Ok, de voorzitter van het Hof verzocht zowel La Serpe als Mr. Nico Meijering zich niet te laten verleiden tot de zekere dynamiek in het debat die het Hof bespeurde tijdens eerdere getuigenverhoren en alleen gortdroge vragen te beantwoorden, maar deze procesdag liep me net even iets té geolied.

Je zou op z'n minst verwachten dat La Serpe veel meer commentaar op Ros z'n tegenstrijdige beweringen zou hebben tijdens een van de laatste (zo niet laatste) confrontaties, en andersom trouwens net zo. Maar niets van dat. Ros en La Serpe hadden geen vragen meer aan elkaar, een confrontatie werd hiermee dus duidelijk vermeden. Eerder leek er na afloop een zelfvoldane klank door te klinken in de stem van Ros die de voorzitter triomfantelijk en luid over de speakers klinkend bedankte op de vraag of hij nog vragen had voor La Serpe: 'Nee hoor, bedankt, ik heb geen mening!'

Je vraagt je op zulke momenten echt af: Hij wordt afgemaakt door degene die jarenlang z'n opponent was dit proces, die hij aldus Peter la Serpe afgelopen dagen destijds intimiderend zat aan te kijken in de Bunker in Osdorp... 'En nu zitten we naast elkaar, hehe!', schamperde La Serpe. Je wordt door hem 'een bange jongen in een groot lichaam' genoemd, voor leugenaar en fantast uitgemaakt, en dan heb je geen enkele vraag voor hem?! Het is bijna gekuntsteld te noemen, dat je jezelf als onderwereld-jongen pur sang nu ogenschijnlijk als een mak lammetje naar de slachtbank laat leiden zonder enige vorm van protest. Maar ja, het welles-nietus spelletje zitten we ook niet op te wachten en uiteindelijk zal het Hof korte metten moeten maken met een van de of zelfs beide kroongetuigen, omdat er maar één de waarheid kan spreken als het gaat om de haaks op elkaar staande beweringen, lijkt mij.

Van wat er verder passeerde afgelopen twee zittingen zal ik wat losse puntjes aanhalen die ik op zich wel interessant vond.

Er was een politieman met Kalashnikovs in de rechtszaal om voor het Hof te demonstreren of het wapen onder de ¾-leren jas paste die La Serpe aan gehad zou hebben tijdens de liquidatie van Kees Houtman. De bij uit de Amstel geviste Kalashnikov was ook in de zaal en (buiten beeld voor de journalisten) bleek dat de door La Serpe herkende Kalashnikov (zegt hij) wel onder de driekwart jas paste, maar dat de andere met een houten kolf er wel onder vandaan stak. Nu ben ik al eens uitgebreid teruggekomen op die Kalashnikov in dit artikel en je kunt er veel meer over zeggen, maar Remmers blijft erbij dat La Serpe dit hele verhaal uit zijn duim zuigt en zelfs in het geheel niet aanwezig was bij de liquidatie van Kees Houtman. (kom ik ook nog eens uitgebreid op terug) De raadsheren lieten de Kalashnikovs van hand tot hand gaan. Dat kon de pers wel zien op het grote beeldscherm.

Het ging ook weer even over het Naarden Vesting-verhaal, waarover La Serpe verklaart dat Holleeder aanwezig was en Jessy Remmers juist dat Holleeder helemaal níet aanwezig was. Opvallend is dat Peter R. de Vries het verhaal van La Serpe naar het rijk der fabelen verwijst en Jessy Remmers steun vindt in zijn versie van het verhaal.

La Serpe vertelde dat Jessy een nieuwe Ferrari bestelde bij de autodealer terwijl hij helemaal nog geen geld had, maar alvast zou speculeren op liquidaties die nog gepleegd moesten worden, volgens hem dan. Volgens Jessy ligt dat heel anders dan wat La Serpe daarover vertelt. Jessy bestelde de Ferrari met een aantal mensen samen om deze met 30.000 euro winst meteen door te kunnen verkopen.

Fred Ros wilde volgens La Serpe het appartemet huren van Louis van Gaal op eiland (KNSM-eiland) dat helemaal 'Versace' was ingericht voor 2500 euro per maand. Hij speculeerde volgens La Serpe ook op liquidaties die nog gepleegd moesten worden.

Jessy Remmers en zijn raadsman mochten van het Hof een geluidsfragment afspelen afkomstig van de laptop van Jessy die in Marokko in beslag is genomen. Daar is al best veel over gezegd. De laptop is dan wel geretouneerd aan Remmers, echter er ontbraken geluidsfragmenten. Net als USB-sticks waar heimelijk opgenomen opnames op stonden van conversaties tussen Remmers en La Serpe kregen Remmers en zijn advocaten leeg terug. (daar kom ik later zeker nog op terug)

Het fragment afspelen lukte niet goed vanaf een laptop voor de microfoon, dus las Mr. Sander Janssen de transcriptie voor.

Transcriptie geluidsfragment:
(waar (...n.v.t...) staat, (niet te verstaan) spreekt La Serpe door Remmers heen)

Jessy Remmers: Maar hoor, het zegt al wat, ze mogen het allemaal weten…

Peter la Serpe: Nee, ze mogen het niet weten (praten door elkaar) Een stukje van mij heeft schijt aan iedereen.

Jessy Remmers: Ja oké, maar nu heb je al gezegd, ook al komen ze er achter, ik ken eh.. niemand opnoemen die (...n.v.t...), maar je zei bijvoorbeeld ook (...n.v.t...), van dat je als je die mogelijkheid niet had (...n.v.t...), dan had je Baghdad voor schut gegooid. Maar dan moet je.. dan mag je echt een andere identiteit gaan aannemen enzovoort, want die man heeft wel Power.

Peter la Serpe: Dat weet ik.

Jessy Remmers: Die heeft gewoon een heel leger. Die eh.. die eh… als hij.. als hij voor schut gaat met dingen, als hij voor schut gaat met dingen, dan krijg je gewoon echt een heel leger op je dak.

Peter la Serpe: Maar luister, weet je wat het is, ik zeg al… mijn consequenties interesseren me niet meer, weet je wel. Ja, nu weer wel.

(Praten door elkaar heen.)

Jessy Remmers: Hoor je wel wat je zegt?!

Peter la Serpe: Luister, ik, ik, weet je, het is iets wat ik niet aan je verstand kan brengen… en dat is dat is weet je wel, in het verleden al, toen hadden we het over Koos. En toen zei ik; “Wat! Ik heb schijt aan Koos!”. En toen zei jij, “Koos, weet je wie Koos ís!”. Weet je wel. En weet je wat het is, het is waar, ik heb echt schijt aan Koos. Ik heb schijt aan iedereen. Als het er op aankomt…

Jessy Remmers: Maar je moet dit toch voorkomen?

Peter la Serpe: Ja nee weet ik wel, maar als als het er op aan komt en ik weet dat ze achter mij aankomen... Luister, ik ben beter.

Jessy Remmers: Nee, ja, maar waarom, het is toch beter om dat te voorkomen.

Peter la Serpe: Ja precies. (einde)

(La Serpe wilde Baghdad El H. destijds afpersen voor 3 ton omdat hij iets wist van Baghdad en zijn mensen waar een gevangenisstraf van 12 - 14 jaar op stond. Iets waar hij overigens zelf ook aan mee had gedaan. Toen hij de mensen van Baghdad achter zich aan kreeg, zou La Serpe zijn toevlucht hebben gezocht tot justitie omdat hij zich erg in het nauw bevond. Hij zegt dat hij het zelf had opgelost door een SMSje naar Baghdad te sturen. Iets wat als totaal ongeloofwaardig wordt beschouwd door mensen in het milieu die het weten kunnen, mede omdat er wetenschap is dat juist Jessy Remmers het gevaar voor La Serpe destijds heeft doen afwenden. -red.) (kom ik nog op terug)

Het Hof vroeg nog aan La Serpe of de bewering van Koos Reuvers die op zitting getuigde klopte dat Koos naar eigen zeggen hem niet kent.

La Serpe antwoordde: Onzin!

Zo zijn er wel meer van die dingetjes. Als La Serpe de waarheid zou spreken, zou Koos Reuvers in principe dus nog een keer opgehaald kunnen worden om even nader aan de tand te worden gevoeld over een mogelijk gevalletje meineed, mocht het Hof La Serpe serieus nemen dat hij Koos Reuvers wel degelijk zou hebben ontmoet in Spanje in The Family-Bar in Fuengirola - Spanje, terwijl Reuvers zegt dat hij La Serpe niet kent, althans zegt geen herinnering te hebben aan deze ontmoeting. Wellicht heeft La Serpe minder indruk gemaakt op Koos Reuvers dan Reuvers op La Serpe, dat kan ook natuurlijk...

Dat geldt natuurlijk ook voor Peter R. de Vries i.v.m het Naarden-Vestig verhaal wat ik hierboven al even aanhaalde. Peter R. de Vries en Jessy Remmers verklaren beide in lijn met elkaar in tegenstelling tot La Serpe dat Holleeder daar niet was. Nu zou je als OM Peter R. de Vries voor leugenaar uit kunnen maken en op kunnen laten halen voor een gevalletje meineed, maar zeg nu zelf: Peter R. de Vries staat er nou ook weer niet om bekend dat hij Holleeder zo graag de hand boven het hoofd zou willen houden. 

Bovenstaande transcriptie van de opname deed La Serpe trouwens denken aan een gesprek met Jessy in Spanje over Moppie Rasnabe. Toevallig kreeg ik dat gesprek, net als andere misdaadsites, jaren geleden ook toegezonden door getuige Rob de Wit (RIP) nadat ik hem sprak in de Bunker, kort na zijn getuigenverhoor door de rechtbank. En inderdaad klonk die opname ook ongeveer hetzelfde: 'Ik heb schijt aan echt alles en iedereen, het interesseert me niet wat Moppie of anderen van me denken, want iedereen is echt eh... stront voor me!'... ongeveer in deze strekking.

Over Moppie Rasnabe gesproken. Moppie was ook weer eens aanwezig in de rechtszaal, maar toen het Hof om zijn reactie vroeg antwoordde de kleine Marokkaan: 'Nee, je kunt er een seconde over praten, ook dagen, ik zeg helemaal niks!'

(U merkt natuurlijk dat ik regelmatig zeg: 'daar kom ik nog op terug'. Mijn excuses. In het verleden heb ik dat wel vaker gezegd, maar dat gaat ook allemaal echt nog wel gebeuren. De wijze waarop kan ik alleen nu nog even niet teveel op vooruitlopen. Komt goed.)

Vrijdag 1 juli gaat het proces in ieder geval verder met het getuigenverhoor van Fred Ros in alle strafzaken.

Bondtehond

'We willen wel weten in welke vijvers het OM nog aan het vissen is'

Het laatste staartje van het verhoor voor het Hof van Dino Soerel door de raadsheren en het OM zou naar verwachting niet zo lang duren, echter nam toch nog de hele dinsdag in beslag. Het OM had nog wat laatste vragen. Hoe zo'n verhoor gaat, heeft Hendrik Jan Korterink een verslag van gemaakt: Deze is overigens nog van vrijdag. Ik richt me nu even op wat het Hof Soerel nog voorlegde. Het gaat erom: Dino Soerel is ontkennende verdachte en ook vrijgesproken in eerste aanleg van het Passage-proces, echter nadat Fred Ros kroongetuige is geworden in de Hoger beroepsfase, is het hele circus eigenlijk weer opnieuw begonnen en zag het er niet bepaald rooskleuriger uit voor hem. Maar Soerel en zijn beide advocaten Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra lieten hun hoofd niet hangen en zijn sindsdien natuurlijk al volop in de tegenaanval.

Verdediging: Soerel (links) + verd. Remmers / Holleeder (rechts)

Gisteren was Mr. Nico Meijering overigens alleen met zijn cliënt. Het viel mij de afgelopen 3 zittingen op dat Dino Soerel zich kranig wist te weren en op iedere vraag zonder lang na te denken wel een antwoord wist te geven. Daarbij kreeg ik nou niet de indruk dat hij regelmatig klem kwam te zitten of hem daarbij het vuur na aan de schenen werd gelegd. Natuurlijk, bepaalde details, hoe klein ze ook lijken, worden minitieus uitgelegd aan het Hof om misverstanden over door het OM vermeende zakelijke betrokkenheid tussen Soerel en Willem Holleeder te weerleggen. Dan besef je als verslaggever weer hoe groot de belangen zijn, terwijl ik aanvankelijk eerst zoiets had van: het zal allemaal wel, wat is nu de bewijswaarde van een bijnaam waar voor hetzelfde geld een heel andere persoon achter schuil kan gaan? En na een uitgebreide uiteenzetting door Soerel en z'n verdediging konden we inderdaad concluderen, zoals de voorzitter van het Hof zelf ook al opmerkte: 'de ene Haaiensnaaier is de andere niet'.

Het gaat dus regelmatig om kleine details bij dit soort zaken en daar kwam voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen gisteren nog wel even op terug. Het Hof stelde dinsdag sowieso veel vragen over de proceshouding van Soerel en over de persoon Dino Soerel. Hij vroeg Soerel 'de helikopter wat hoger te laten stijgen'. Als inleiding tot dat gesprek met de verdachte noemde de voorzitter de 3 belemmeringen op die Soerel aanhaalde tijdens de vorige zitting waarom hij zo voorzichtig is met het noemen van namen van derden. Liever gezegd: waarom hij in het geheel geen namen wil noemen. Dit kwam ter sprake i.v.m de proceshouding van Soerel.

De voorzitter zei:
1: het eerste type belemmering is uw veiligheid en de veiligheid van uw naasten.
- U heeft toen verwezen naar de inhoud van een verklaring van de zus van Willem Holleeder.
- U heeft gewezen naar een waarschuwing die door politie en justitie is gegeven aan een familielid.
- U heeft verwezen naar een verandering van de modaliteit van uw vervoer.
Voorzitter: Daarnaast heeft u gezegd:
2: Ik wil ook wel eens niet over anderen spreken, omdat ik niet wil speculeren. In ieder geval niet als ik ergens niet zeker van ben, want anders breng ik mensen misschien in de problemen terwijl er helemaal geen grond voor is.
Voorzitter: Dit onder het kopje 'tweede belemmering'.
Soerel: Klopt
Voorzitter: Derde type belemmering is:
3: Dat u uzelf en/of anderen niet wil belasten.
Voorzitter: En die belemmering heeft u genoemd toen u reageerde op het woord Haaiensnaaier, van wie is nu degene die daarmee bedoeld wordt en waarvan u zegt: het gaat om geld wisselen en de kosten die daaraan verbonden waren en ik wil de naam niet noemen die daaraan verbonden is, want ik wil een ander niet belasten en u heeft ook gezegd: het is niet Holleeder.
Soerel: Klopt.
Voorzitter: Wij hebben dat goed begrepen.

Hierna verzocht het OM iets te kunnen zeggen, maar dan wel achter gesloten deuren, over de waarschuwing die is gegeven aan het familielid van Soerel. Om het kort te houden, daar is wat over gediscussiëerd. Het kwam erop neer dat het OM ook niet wilde dat bepaalde dingen via deze openbare zitting zijn weg naar buiten vindt, omdat het OM heeft gemerkt dat dingen die besproken worden op zitting sneller hun weg naar buiten vinden (via aanwezige journalisten en bepaalde kanalen als Twitter en artikelen op dit blog) dat het OM daar rekening mee wilde houden. Om dezelfde reden waarom Soerel wilde dat de deuren gesloten zouden worden vrijdag: om niet mensen onnodig in gevaar te brengen. Dat werd toen afgewezen en ook het verzoek van het OM werd nu om diezelfde reden afgewezen. De reden die het Hof gaf: dingen die achter gesloten deuren worden besproken komen wel in de PV's terecht en biedt geen garantie dat dit niet toch in het openbaar belandt.

Je kunt daar als goed verstaander zelf wel een reden bij bedenken en ondanks de bedekte termen waarin gesproken wordt wel uit destilleren dat er kennelijk een familielid van Soerel is gewaarschuwd door de CIE, maar dat de CIE (zoals gewoonlijk) geen namen heeft genoemd uit welke hoek die dreiging dan wel zou komen. Omdat Soerel zelf aan het puzzelen is geslagen om uit te vissen waar die dreiging dan wel vandaan zou kunnen komen en hij de verklaringen van Astrid Holleeder ook meeneemt in de puzzel, kun je concluderen dat Soerel rekening houdt met de mogelijkheid dat Holleeder achter die dreiging zou kunnen zitten. Tussen denken en zeggen zit natuurlijk verschil, maar afgaande op hetgeen Astrid Holleeder verklaart over haar broer, dat Holleeder boos was op Dino Soerel omdat Soerel hem zou hebben aangewezen, is dat begrijpelijk. Je kunt daarbij denken aan dat Soerel heeft gezegd, ter verdediging tegen de eis tot levenslange gevangenisstraf en of hij uit kon leggen waarom hij nu juist beschuldigd werd, dat hij denkt dat Holleeder hem heeft opgepompt. Met andere woorden, en dat haalt Soerel uit onder meer de achterbankgesprekken van Willem Endstra, heeft Holleeder kennelijk zijn naam en die van anderen misbruikt om de afpersing van Willem Endstra kracht bij te zetten.

Holleeder is onherroepelijk veroordeeld voor die feiten, heeft ook zijn straf al uitgezeten en reed alweer vrolijk buiten rond op z'n scooter, dus Soerel ziet het probleem niet zo. Voor de goede orde: Soerel heeft tijdens het Passage-proces nooit met een beschuldigende vinger gewezen naar Willem Holleeder in geen enkel opzicht kwa strafbare feiten waar hij niet al voor veroordeeld was. Wat dat betreft heeft Soerel zich ook wat Holleeder betreft gehouden aan zijn "code" om niet over derden te praten. Echter dingen die gezegd zijn, werden door Holleeder kennelijk toch anders opgevat en dat liet hij weten aan zijn zus Astrid, verklaart zij. Het naamsmisbruik van Soerel heeft in dubbel opzicht verregaande gevolgen gehad, want ook kroongetuige Peter la Serpe is in zijn verklaringen mogelijk op plekken waar hij Holleeder bedoelde, maar niet over durfde te verklaren uit angst dat zijn verwanten iets zou overkomen, Soerel gaan noemen. Gebleken is later nl. dat hij had afgesproken met het OM dat hij Holleeder buiten zijn verklaringen mocht houden.

Je kunt er lang en breed over discussiëren, maar zo heb ik het tenminste opgevat. Als ik ernaast zit, hoor ik dat wel. Ik keek er in elk geval wel van op toen ik las dat Holleeder boos was op Soerel. Mijns inziens is dat onterecht op grond van wat ik heb gezien in de rechtszaal. Maar goed, de beveiligingsschaal is ergens begin 2015 wel weer opgeschroeft rondom Soerel naar aanleiding van de aanslag op Sjaak Burger en de liquidatie van Ali Akgün, aldus het OM. Soerel merkte dat omdat hij een poosje met een normaal arrestantenbusje met meerdere personen werd vervoerd naar het JCS en plotseling weer met skibril op per BOT-transport onder zware bewaking in gepantserde voertuigen werd opgehaald bij de gevangenis. Hij heeft er toen naar gevraagd waarom dat was, maar de BOTers hadden alleen gezegd: voor je eigen veiligheid. Ja, dan is 1 + 1 al gauw 2, samen met die waarschuwing aan adres van zijn familielid en dingen die je leest in Vandros-stukken, kun je bijna niet anders concluderen dat hij denkt aan dreiging uit de richting van Holleeder.

Nu ik het erover heb: Holleeder heeft nieuwe advocaten. De mij bekende advocate Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz, de sympathieke advocaten van Jesse Remmers, hebben gisteren middels een persbericht duidelijk gemaakt dat zij de verdediging van Holleeder ook op zich genomen hebben. Wellicht zien we morgen, tijdens de zevende Pro-formazitting van Holleeder, beide raadslieden voor het eerst verschijnen aan zijde van hun beruchte cliënt.

Beetje aan het einde van de dag had Mr. Nico Meijering enkele vragen aan het OM die hij graag beantwoord wilde zien. Hij verzocht het Hof het OM desnoods op te dragen de vragen te beantwoorden, omdat Soerel en zijn verdediging nu wel eens willen weten waar ze aan toe zijn, daar kwam het op neer. De vragen die Mr. Meijering stelde en de verzoeken die hij daaraan koppelde waren duidelijk. Hij vond het belangrijk dat hij dat vandaag kon doen en niet per email.

Mr. Meijering: Het gaat namelijk om het Passage-vat, waarvan wij hopen dat dat eindelijk helemaal leeg gekieperd is.
Voorzitter: Dacht dat u zeggen wilde, dat het niet verzuurd, maar...
Mr. Meijering: Nee, het zal ongetwijfeld ook niet verzuren, maar wij willen wel dat het leeg gekieperd wordt en voorzitter: er loopt nog steeds onderzoek. En wij zouden graag van het openbaar ministerie horen wat er nu nog aan onderzoek loopt. Wat kunnen wij nu nog verwachten? Waarop moeten we ons voorbereiden, misschien zelfs? En we denken dat mede gelet op uw, nou ja 'deadline', ik weet niet of u het zo noemt, maar zo noem ik het maar even, de streep van 1 april die u getrokken heeft voor wat betreft stukken en wat daar al in het verleden over gezegd is, denk ik dat vandaag, op 21 juni zijn we alweer, met ook al het zomerreces aanstaande, denk ik dat het goed zou zijn als het openbaar ministerie meer het achterste van de tong laat weten.

En dat zeg ik ook op het basis van het volgende: wij hebben meerdere keren gevraagd of wij ook inzichtelijk zouden kunnen gaan krijgen in welke vijvers het OM op dit moment nog aan het zoeken is om materiaal naar voren te brengen. Wij hebben daar ook voor gevraagd of wij de leider van het onderzoek zouden kunnen gaan horen, zelf dacht ik ook de variant op de officier van justitie om daarover te kunnen gaan horen, nou dat is afgewezen zoals door u of gemotiveerd verder ook en wij dachten ook wel dat daarbij naar voren kwam dat het altijd aan het openbaar ministerie is om rekening en verantwoording af te leggen voor lopende onderzoeken. Nu vraag ik of het OM dat vandaag nog zou willen doen. Welk onderzoek loopt er? Wat kunnen wij verwachten?

Wij willen dat ook weten omdat er nog steeds mensen worden aangelopen, door de Nationale recherche overigens, dus dat zal ongetwijfeld voor Vandros zijn, waarbij als het gaat om de vragenstelling stevig geïnvesteerd wordt op de vermeende relatie die er zou zijn, in de visie van het OM natuurlijk, tussen cliënt en meneer Remmers. Er wordt voortdurend vragen over gesteld. En wij denken ook...
Voorzitter: Remmers zegt u hè?
Mr. Meijering: Zei ik Remmers? Ja, die bedoel ik...
Voorzitter: Die bedoelt u ook.
Mr. Meijering: Ja, het is een punt ook, zo noem ik het maar even, de vermeende relatie tussen cliënt en meneer Holleeder, zakelijke relatie enerzijds en wat wij ook merken: een relatie met meneer Remmers. Nou, dat is volkomen uigekauwd al op zitting, vind ik, maar we merken dat omdat er steeds nieuwe informatie komt, maar we krijgen ook geluiden vanuit de straat, dat mensen nog steeds daarop worden aangelopen. De vraag is dan ook, ook een concrete vraag die ik dan aan het openbaar ministerie stel, is dat als daar nu negatief door betrokkenen die worden aangelopen of als er mensen worden bevraagd, als daar negatief informatie over komt, wordt dat dan ook aan het dossier toegevoegd? Wij hebben bijvoorbeeld die CIE-informatie gezien. Nou, 3 stuks (PV's) CIE, pas deze maand is dat ingebracht en wij vragen: waar komt dit vandaan? Wij vragen het openbaar ministerie: waar komt dit vandaan, is dit uitgezet bij de CIE, of is er een chef die ineens belt en vervolgens met deze informatie komt? Of is het weer het gevolg van dat inderdaad mensen zijn aangelopen en dat iemand zegt van: nou ja, ik wil het wel buiten het dossier om vertellen?

Volgende punt. Allerlei dossier worden afgelopen, Fagot, Perpetula, Leeuw, Leeuwin, we hebben gevraagd om inzage in Leeuw en Leeuwin, daar hebben we nog geen antwoord op. Misschien moet het OM dat ook dadelijk meenemen.

Oh ja, dit is ook nog wel van belang. Er wordt kennelijk bij de CIE navraag gedaan of er informatie is terug te halen of te verkrijgen op dit moment van informanten, betreffende cliënt. Wij willen ook weten of er informatie is teruggekomen betreffende cliënt die niet is ingebracht en zo ja, wat voor informatie dat dan was? Wij vrezen nl. dat gunstige informatie aan de aandacht van het OM wel eens zou kunnen ontsnappen.

Is er via informanten via de CIE ook informatie teruggekomen die positief is voor cliënt? Zo ja, wilt u daar dan melding van maken? Wij vragen ons ook af of er CIE-informatie is opgevraagd betreffende meneer La Serpe?  Betreffende meneer Ros? Betreffende meneer Korkmaz? Wij zien dat er juni van dit jaar nog informatie loskomt betreffende... het gaat zelfs nog terug van voor de millenium-wisseling: zou er een band geweest zijn tussen cliënt en meneer Remmers?' Tot slot vraag ik namens cliënt of hij aanwezig zou kunnen zijn bij het verhoor van meneer Ros (als verdachte -red.).

Dit waren de vragen en verzoeken die ik in de gauwigheid mee heb kunnen schrijven, maar van de rest heb ik wel dingetjes gemist. Dat ging me iets te snel. Het OM reageerde hierop na ruim een half uur beraad. Morgen zal ik nog wat antwoorden van het OM aanvullen hieronder. Het is nu 00:00 uur en heb het wel even gehad voor vandaag. Morgen eerst even bij de Pro-forma zitting in de zaak Vandros kijken met Willem Holleeder en zijn nieuwe advocaten Mrs. Janssen en Malewicz, de huidige advocaten van Jesse Remmers in Passage.

UPDATE:
Het OM verzette zich tegen de meeste verzoeken van Soerel en zijn verdediging. Een verzoek tot schorsing van voorlopige hechtenis van . Mr. Meijering om Soerel in de gelegenheid te stellen het verhoor van Fred Ros als verdachte bij te wonen, wilde het OM afgewezen zien. Het Hof wees dat ook af. Soerel moet zich tot het OM wenden om te verzoeken of hij aanwezig mag zijn bij het verhoor van Ros als verdachte, aldus het Hof, omdat het OM over de gevangenhouding gaat.
De printgegevens van de telefoons van Saro, Habes, De Boer en Ros onderzoeken vond het OM niet nodig, omdat daar reeds onderzoek naar zou zijn gedaan. Soerel en Meijering willen het zelf onderzoeken ter verificatie van de beweringen van Ros. (Het Hof houdt dit verzoek aan en beslist daar later over)
Volgens het OM klopt het dat er nog steeds mensen aangelopen worden i.v.m het onderzoek. Men wilde niet ingaan op waar CIE-informatie vandaan komt.
De onderzoeksdossiers Passage, Leeuw en Leeuwin waar de verdediging om vroeg, zou al een keer op beslist zijn dat die niet konden worden verstrekt om dat daar geen aanleiding toe zou zijn. Het OM moet goed in de gaten houden wat belast en wat ontlast.
(waarschijnlijk ben ik hier niet helemaal volledig, dat heeft te maken met het missen van enkele aantekeningen aan het einde van de dag, waar de vermoeidheid al behoorlijk had toegeslagen...)

Maandag 27 juni gaat het proces verder met het verhoor van Peter la Serpe als verdachte. Dinsdag de 28e trouwens ook, maar dan is Ros 's middags ook van de partij.

Bondtehond