'De verdediging wil stukken uit Priempad, Bilbao, Viool, Zeeslag/Kaboem, Oma, Perugia, Nicht, Torero, Warande en Visaak'

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong liet vrijdag weten hoe het OM een en ander wil zien m.b.t. de getuigenverhoren. Die zullen gaan plaatsvinden in het Passage in verband met onderzoek naar het waarheidsgehalte van de verklaringen van kroongetuige Fred Ros en
in het separate onderzoek *'Vandros' naar Willem Holleeder i.v.m opdrachtgeven voor liquidaties. Veel getuigen gaan niet alleen op openbare zittingen gehoord worden, maar ook bij de rechter-commissaris (RC). Welke getuigen exact allemaal gehoord gaan worden, beslist het Hof later.

Het Hof stond vrijdag bij aanvang van de zitting eerst even stil bij het overlijden van Ali Akgün. Het OM ook. De beelden in de media uit Istanboel van de Bentley met daarin de dodelijk getroffen Ali Akgün waren als schokkend ervaren. Advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus gaf wel aan dat het OM contact zou willen met de Turkse overheid om identificerende gegevens, bv een haarwortel te bemachtigen van Ali Akgün om middels DNA-onderzoek met zekerheid te kunnen vaststellen dat de geliquideerde persoon in Turkije ook inderdaad Ali Akgün is. Het contact met Turkije gaat echter nogal moeizaam, zo begreep ik.

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong ging hierna in op de wijze waarop men de getuigenverhoren wil aanpakken. Er is een vaste rechter-commissaris benoemd: Mr. C.W. Bianchi. Deze RC heeft het OM en de verdediging verzocht voor 16 januari ondererzoekswensen in te leveren. Het OM heeft verzocht om Fred Ros te horen in de Holleeder-zaak Vandros bij de RC. Men streeft naar een inhoudelijke behandeling voor het einde van 2015 en een afronding, net als in Passage, voor de zomer van 2016.

Volgende Ovj Mr. De Jong zouden, wat het OM betreft, 28 getuigen bij de RC gehoord kunnen worden die reeds is aangwezen in de Holleeder-zaak Vandros. Het gaat daarbij niet alleen om getuigen die gehoord kunnen worden over feiten in zaaksdossiers Perugia (Van der Bijl), Agenda (Houtman) en Art. 140 (criminele organisatie), maar ook om getuigen die indirect van belang zijn en wat zouden kunnen verklaren om een inschatting te kunnen maken omtrent de betrouwbaarheid van de verklaringen van Fred Ros. Danny Kuiters en Dick Vrij zouden eerst op zitting gehoord worden, maar kunnen bij nader inzien ook bij de RC gehoord worden. Professor Van Koppen ook.

Het kan voorkomen dat getuigenverhoren in Passage ook relevantie hebben in de zaak Vandros. Dan zou de raadsman van Vandros (Stijn Franken voor Holleeder) zich kunnen voegen bij de RC om de getuigenverhoren bij te wonen.

Er blijven 11 getuigen over die op zitting in Passage gehoord zullen moeten worden. Dat zijn voornamelijk medeverdachten die al eerder gehoord zijn en daarnaast ook Holleeder. Deels zijn het getuigen wiens verklaringen op belangrijke punten afwijken, zo niet lijnrecht tegenover die van Ros staan, en dat zijn La Serpe, Habes, Saro, De Boer en Van Dijk. Holleeder neemt sowieso een aparte plek in. De getuigen of verdachten  La Serpe, Habes, Saro, De Boer, Remmers, Akgün, Soerel, Burger en Ros komen voor in relatie tot de zaaksdossiers die ook in Vandros van belang zijn. Het belang van het horen van die getuigen in Vandros blijft  wat het OM betreft ook een gegeven. Holleeder kan in de zaak Vandros niet als getuige worden gehoord omdat hij verdachte is in die zaak. Deze 11 getuigen/verdachten zullen op zitting moeten worden gehoord, deels omdat ze verdachten zijn in Passage, maar ook vanwege het belang van deze getuigen. Ze zullen op zitting geconfronteerd moeten worden met wat Ros heeft verklaard en omdat daarop gereageerd zal moeten worden.

Het voorstel van het OM is dat de raadsman van Holleeder wordt uitgenodigd om deel te nemen aan verhoren op zitting in Passage, men ziet geen juridische belemmeringen daarvoor. De RC uit Vandros zal dan ook op deze zittingen aanwezig moeten zijn bij getuigenverhoren en kan de RC (Mr. Bianchi) na afloop van de zitting deze getuigen horen in Vandros, zodat de getuigen ook formeel in de zaak Vandros worden gehoord. Dan kan de RC de relevantie beoordelen, met oog op hetgeen aan Holleeder kan/zal worden gevraagd. Het OM stelt zich voor dat het Hof zaken van Passage-verdachten die het aangaat dan verwijst naar de RC van Vandros, zodat de verdediging van Passage-verdachten aanwezig kan zijn bij verhoren in Vandros om aanvullende vragen aan de getuigen te kunnen stellen.

Beetje ingewikkeld verhaal, maar dit werd nader uitgelegd door het OM met getuige Habes als voorbeeld. Dat ging mij helaas allemaal wat te snel om alles te kunnen noteren.

In ieder geval zouden er volgens het voorstel van het OM getuigen-verhoren in het JCS plaatsvinden. Op zitting zijn de RC, de Vandros-officier en de raadsman van Holleeder aanwezig, naast de verdediging van de Passage-verdachten in Hoger beroep. Deze kunnen dan horen wat er wordt gevraagd. Als het verhoor klaar is, worden de Passage-zaken van de verdachten die het aangaat verwezen naar de RC.  Hierna kan de RC op de stoel van het Hof plaatsnemen en beginnen met het horen van dezelfde getuigen in Vandros. De raadsman van Holleeder zal de getuigen dan kunnen horen en de Passage-advocaten kunnen dan aanvullende vragen stellen in de zaken van hun verdachten. Het PV dat de RC opmaakt van de getuigenverhoren in Vandros wordt dan gevoegd in Passage, evenals het PV dat de RC opmaakt van aanvullende verhoren in Passage. etc. etc.

Hier raakte ik het spoor echt bijster. Ik vroeg mezelf af of deze zittingen openbaar zullen zijn. Het lijkt erop dat veel verhoren achter gesloten deuren plaats zullen gaan vinden. Ik weet überhaupt niet of ik in staat zal zijn om nog 1,5 jaar lang en van zoveel getuigenverhoren verslag te blijven doen, maar ik neem aan dat er toch wel interessante momenten zullen komen in zowel Passage als Vandros die de moeite waard zijn en waar Passage-volgers in geïntereseerd zullen zijn. Ik ga het navragen.
Tot zover het Openbaar Ministerie.

***

Vervolgens was het de beurt aan Mr. Nico Meijering om zijn getuigen-verzoeken en onderzoekswensen voor te dragen bij het Hof. Hij was een goed uur aan het woord. Zoals gezegd gaat Meijering vrijdag as. in op het overlijden van zijn cliënt. Net als bij de wensen van het OM en Mr. Sander Janssen beperk ik het grotendeels tot het noemen van deze getuigen-verzoeken en onderzoekswensen. De motivering komt zeker nog aan de orde.

Mr. Nico Meijering (sterk samengevat): De verdediging kan zich vinden in de lijst van getuigen die het OM wenst te horen.  Nu onduidelijkheid blijft bestaan of er al dan niet sprake is van vorderingen door het OM aan het hof verzoeken wij Uw Hof -  met verwijzing naar de motivering van het OM – om de 37 getuigen + Holleeder te doen horen. Wij kunnen daarbij eveneens leven met het onderscheid tussen zittingsverhoren en RC-verhoren zoals door het OM voorgesteld, met afwijking van de getuige M. Bronkhorst die het OM bij de RC wil horen, maar die wij gezien zijn cruciale rol graag op zitting zouden willen horen.

Getuigen verzocht door Remmers
De verdediging sluit zich aan bij de getuigenverzoeken zoals gedaan door mr. Janssen ter terechtzitting van 18 december jl. te weten:
• Officieren Wind, Zwinkels, Verwiel, De Haas en Plooij
• CIE Jaap
• CIE Frits en Leen
• Floor Maat, James van Niekerk en Freek Vonk
• Robin van de Bos
• Chris Mathijssen (maar die was ook al verzocht door OM)
• Marcel R. Koekoek
• Sandy (weduwe Ritfeld)


Getuigen verzocht door verdediging Soerel (en Akgün)
In aansluiting op de getuigen zoals door het OM voorgesteld heeft de verdediging in december namens Akgün en Soerel nog aanvullende getuigen verzocht. Daarbij moet worden aangetekend dat het overlijden van Akgün geen verandering brengt in de toen verzochte getuigen, te weten:
• Martin Kok (zitting)
• Theo Eggens (r-c)
• Thimo Mulder (r-c)
• Esther Scipio (r-c)
• A. de Swart (r-c)
• M. Schokker (r-c)
• A. Bronkhorst (r-c)
• P.T.M. Thijssen (r-c)
• T029 en T075 (r-c)
• Moeder en kinderen Ros (r-c)
• Leider verificatieonderzoek (zitting)

Naar aanleiding van het verhoor ter terechtzitting van Ros op 4 en 6 november jl. wenst de verdediging nog te horen als getuige:

• Kaale jr.  (r-c)

Ros heeft ter zitting het volgende verklaard inzake Kaale jr.

De verdediging wenst dit verhaal te toetsen bij Kaale jr. nu Soerel geen enkele wetenschap heeft van enig contact met Ros hieromtrent, laat staan van betalingen die Kaale jr. aan Soerel zou hebben gedaan.

Verzoeken om stukken
Mr. Meijering: Voor zover wij nu hebben kunnen nagaan is Ros in ieder geval sinds de gewelddadige dood van Arturo Ritfeld als verdachte betrokken geweest in de opsporingsonderzoeken Priempad, Bilbao, Viool, Zeeslag/Kaboem, Oma, Perugia, Nicht, Torero, Warande en Visaak. Ook het detentieverleden van Ros is redelijk in kaart te brengen sinds Priempad (Ritfeld), alhoewel daarbij moet worden opgemerkt dat uit het arrest inzake Priempad van het Gerechtshof Arnhem, d.d. 10 juli 2000 en ECLI:NL:GHARN:2000:AA6440, volgt dat de voorlopige hechtenis is opgeheven per 10 juli 2000. Dit terwijl uit de kluisverklaringen van Ros volgt dat hij in augustus 2002 zijn vrijheid heeft genomen tijdens een verlof. Kortom, tussen juli 2000 en augustus 2002 heeft Ros kennelijk gedetineerd gezeten in een voor ons tot nu toe onbekende zaak.

Door het OM zou gesteld kunnen worden dat het ons niet aangaat in welke onderzoeken Ros precies verdachte is geweest, voor welke strafbare feiten hij in het verleden is veroordeeld en hoe zijn detentieverleden eruit ziet, en dat daaromtrent alleen openheid hoeft te worden gegeven over de periode waarover Ros daadwerkelijk heeft verklaard in zijn kluisverklaringen. Het is onze visie echter wel degelijk van belang om meer duidelijkheid te krijgen over het strafrechtelijk verleden van Ros en het detentieverleden van Ros, en om in ieder geval de beschikking te krijgen over onderzoeksdossiers waarin Ros als verdachte figureert maar die in beginsel niet onder de Passage-paraplu vallen.

Immers, Ros heeft op vragen van de verdediging ter zitting van 4 en 6 november 2014 gesteld dat hij buiten de feiten die hij heeft erkend in zijn kluisverklaringen nooit iemand heeft doodgeschoten of vermoord of daartoe opdracht heeft gegeven. Die stelling wenst de verdediging nader te toetsen om vervolgens Ros daar nog eens nader over te bevragen.

Om die reden wenst de verdediging bijvoorbeeld volledig de beschikking te krijgen over een kopie van het dossier Priempad, waarbij overigens moet worden opgemerkt dat dit zaaksdossier niet direct gevoegd hoeft te worden aan het Passage-dossier, maar dat de verdediging wel zelfstandig een selectie wenst te kunnen maken waarvan zij vervolgens kan verzoeken deze te voegen. Datzelfde geldt voor het dossier Visaak en eventuele andere (tot nu toe onbekende) zaaksdossiers waarin Ros als verdachte van levensdelicten figureert.

Ook wenst de verdediging zelfstandig een selectie te kunnen maken uit het dossier Zeeslag/Kaboem zonder dat wij afhankelijk zijn van de selectie die het OM voor ons maakt. Voor Torero geldt hetzelfde nu dit onderzoek plaats vond in een essentiële periode (jan 2006 – april 2006) en de verdediging bijvoorbeeld wil kunnen beoordelen op welke wijze het leven van Ros in die periode in kaart is gebracht (buiten de taps, maar bijvoorbeeld door observaties) en of daaruit op enigerlei wijze contacten met Akgun en/of Soerel en/of andere relevante personen kunnen worden afgeleid of juist niet. Daarbij moet worden opgemerkt dat cliënt Soerel met een stofkam door alle recent toegevoegde taps van Torero is gegaan en nu reeds taps heeft teruggevonden die uitermate relevant zijn maar niet eerder waren gevoegd aan het dossier. Kortom, de toets of iets relevant is of niet wenst de verdediging zelf te maken.

Daarnaast is duidelijk dat het verkrijgen van een helder overzicht van het strafrechtelijk- en detentieverleden van Ros (wanneer, waar en waarom) bijvoorbeeld van belang is in het kader van het thema 'vertrouwen hebben' van derden in Ros. Niet valt te ontkennen dat een opzienbarend punt in de kluisverklaringen van Ros is het vermeende vertrouwen dat bijvoorbeeld Soerel zou hebben gehad in Ros terwijl zij elkaar – uitgaande van de verklaringen van Ros - niet of nauwelijks kende toen Ros in december 2005 uit detentie kwam. Immers, uitgaande van de verklaringen van Ros komt hij in augustus 2002 vrij, raakt in januari 2003 wederom gedetineerd om vervolgens in december 2005 weer vrij te komen. Waar is dat vermeende vertrouwen dan opgebouwd vragen wij ons af.

Tevens is het bij de beoordeling van proportionaliteit van de deal van belang dat de verdediging helder krijgt met wat voor kroongetuige wij precies te maken hebben in strafrechtelijke zin, buiten hetgeen reeds over hem bekend is in de Passage-zaak.

Overigens moet worden opgemerkt dat het OM zelf – blijkens haar voordracht op 10 oktober jl. - ook heeft overwogen om oude onderzoeksdossiers waarin Ros als verdachte figureert geheel aan het Passage-dossier te voegen, maar dat dit veel papier zou opleveren waarvan niet bekend is of het relevant is. Daar heeft het OM aan toegevoegd dat zij met de welbekende 'open blik' naar die stukken zal kijken en relevante stukken zal toevoegen. Uw Hof wilt het ons hopelijk niet kwalijk nemen dat wij graag zelf met onze eigen 'open blik' naar die stukken kijken.

Verzoek:
Een p-v van bevindingen van het OM waarin staat vermeld a) in welke onderzoeken Ros in het verleden als verdachte heeft gefigureerd, b) wat de aard van de verdenking was, c) wat de pleegperiode was en d) wat de uitkomst van het onderzoek was.

Het ter beschikking stellen aan de verdediging van kopie van de volledige onderzoeksdossiers Priempad, Zeeslag/Kaboem, Torero en Visaak waarbij de verdediging zelf een selectie kan maken van stukken die in onze visie gevoegd zouden moeten worden aan het Passage-dossier.

• Een helder overzicht van het volledige detentieverleden van Ros (waar, wanneer en waarom)

• Verstrekken van de justitiële documentatie van Ros.

Verzoek:
Een p-v van bevindingen van het OM waarin staat vermeld op welke onderzoeksresultaten uit welke onderzoeken wordt gedoeld, uiteraard met voeging van de desbetreffende processen-verbaal van die onderzoeksresultaten.

Verzoek:

• Voeging van alle CIE-verbalen sinds 12 september 2014 waarin Ros voorkomt

• Een p-v van bevindingen met daarin een overzicht van alle CIE-contacten (en hetgeen daar besproken is) die er ooit met Ros zijn geweest.

Verzoek:

• Toevoeging van alle verkeersgegevens van alle telefoons die aan Ros worden toegeschreven in de periode december 2005 – april 2006. 

Verzoek:

• Een proces-verbaal van bevindingen van de TGB-officier waarin wordt ingegaan op:

De financiële contouren van de afspraken (en nakoming daarvan) die La Serpe gemaakt heeft met de Staat betreffende:

• > De beveiliging (van Ros en anderen) die Ros al dan niet overeengekomen is zelf te regelen/organiseren;

• > Levensonderhoud/huisvesting/inkomsten voor Ros (en anderen) betreffende de komende jaren (rest van zijn leven).

Het gaat de verdediging er zoals gezegd uitdrukkelijk niet om specifiek inhoudelijke informatie betreffende veiligheid te vergaren. Het is daarom ook dat de verdediging zich richt op genoemde financiële contouren.

Mr. Janssen heeft in zijn betoog van 18 september jl. gemotiveerd verzocht om voeging van de gespreksverslagen van de oriënterende gesprekken met Ros, al dan niet door tussenkomst van de r-c
De verdediging van Soerel sluit zich daarbij aan.

Ten slotte

• Is het OM voornemens om op termijn vordering opheffing gevangenhouding te doen inzake Ros?

• Voorstel OM inzake voortgang zal op 16 januari op worden gereageerd. 

Tot zover de verzoeken van Mr. Nico Meijering. Vrijdag 16 januari gaat het proces verder.


*( Onderzoek 'Vandros' is vernoemd naar een planeet in het 4e kwadrant van enige zonnestelsel uit de serie Star Trek, aldus het OM.) 

Bondtehond

Hervatting liquidatieproces Passage 2015 met afscheid van Ali Akgün

Vrijdag vond in het JCS de eerste (regie-)zitting van 2015 plaats in het liquidatieproces Passage. Het duurde allemaal niet zo lang, even na half twee sloot voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen de zitting al weer af. 's Morgens stond de voorzitter na opening van de zitting allereerst even stil bij de geweldadige dood van verdachte Aliekber 'Ali' Akgün, die op 24 december jl. in Istanboel - Turkije in zijn Bentley werd geliquideerd terwijl hij voor een stoplicht stond te wachten. Volgers van het Passage-proces zullen ongetwijfeld de schokkende beelden voorbij hebben zien komen in de media. Mr. Nico Meijering gaf op vragen van het Hof te kennen dat hij volgende week vrijdag komt met een reactie en een daaraan gekoppeld betoog met mededelingen en wellicht ook wat verzoeken. Het wachten is op informatie vanuit Turkije.

De stoel waar Ali Akgün ruim 3 jaar zat in de Bunker

Zelf heb ik Ali na de eerste zitting die hij vanuit zijn kort daarvoor herkregen vrijheid even ontmoet voor de Bunker in Osdorp en had twee korte gesprekje met hem. De precieze inhoud daarvan kan en wil ik op dit moment weinig over zeggen, maar in het kort kwam het er onder meer op neer dat hij na het proces wel mee zou willen werken aan een eventueel boek. Ik zeg twee gesprekjes, want even later op de weg naar huis stond ik in een korte file voor een rotonde richting de A9 en hoorde ik plots iemand luid claxoneren. Toen ik in de spiegel keek, zag ik dat Ali in een Volvo achter me reed. Hij zwaaide breed lachend en stak zijn beide duimen omhoog boven z'n stuur. Ik zwaaide terug. Achter Ali reed de vermeende wapenhandelaar Sjaak Burger in zijn eigen auto, maar dat zag ik op dat moment nog niet. Sjaak was al een tijdje daarvoor in vrijheid gesteld.

Na de rotonde claxoneerde Ali nogmaals en beide auto's sloegen linksaf. Ik realiseerde me op dat moment dat ik niet in contact kon komen met Ali en op mijn beurt claxoneerde ik en seinde even met mijn lichten. Beide verdachten hoorden me en stopten in een zijstraat, waar ik ook in afsloeg. Daar heb ik een paar honderd meter verderop een tweede kort gesprekje gehad met Ali, terwijl Burger in zijn auto bleef zitten. Ik had die dag al iets opgevangen dat Ali mogelijk voorlopig even niet in de Bunker zou komen. Dus ik vroeg hem voor de zekerheid zijn telefoonnummer. Maar Ali vertelde dat hij op advies van zijn raadsman Nico Meijering al zijn telefoons 'in de ban had gedaan'. "Als je me wat wilt vragen, kun je dat wel via Meijering doen", zei Ali. Zover is het echter nooit gekomen. We namen afscheid op die stille weg van een bedrijventerreintje, Ali reed weg met in zijn kielzog Sjaak Burger. Kort daarop vertrok Ali voorgoed naar Turkije...

Tot slot wil ik nog zeggen dat ik Ali's vechtlust in de rechtszaal enorm bewonderde. Als er iemand regelmatig van zich afbeet was Ali het wel. Volgens hem was Peter La Serpe een 'kroonleugenaar' en fantast', of als hij kwaad op hem was, of op het OM, liet hij dat merken ook. Maar Ali was tegelijkertijd ook een warm persoon als het zijn familie en vrienden betrof. Er ging geen zitting voorbij, zodra het gordijn omhoog ging, keek hij achterom en zwaaide hij lachend naar zijn vrouw Claudia, zijn broers Baris en Arif en vaak verschillende (voetbal-)vrienden die hem kwamen opzoeken in de Bunker. Met Ali's familie heb ik gedurende de eerste jaren wel vaker gesprekjes gehad in de pauzes tussen de zittingen door. Ik begreep daaruit dat Ali ook een heel aardige jongen en goede vader voor zijn kinderen moest zijn, anders kun je ook niet verklaren dat hordes vrienden pal achter Ali bleven staan.

Wat Ali erg, zo niet het meeste, dwars zat, was het feit dat hij zijn nog erg jonge kinderen niet kon vasthouden gedurende de lange periode van 3,5 jaar dat hij in de Extra Beveiligde Inrichting (EBI) in PI Nieuw-Vosseveld in Vught moest verblijven op informatie die niet klopte, volgens hem.

Ali begon zijn 'laatste woord' in december 2012 dan ook met: '5 jaar en 7 maanden en 9 dagen geleden werd ik gearresteerd. 23 maanden geleden ben ik door u vrijgelaten waarvoor ik nog steeds heel dankbaar ben. Ik heb die dag namelijk eindelijk mijn kinderen weer kunnen zien en knuffelen. 3 en een half jaar heb ik hun in de EBI niet gezien. Dat was volledig onmogelijk. Ik ga niet lopen zeuren over de EBI. Maar niemand, maar dan ook niemand weet wat het is om in de EBI te zitten totdat je er zelf hebt gezeten. Niemand weet hoe het is om 3 en een half jaar daar te zitten'.

Ali's vrouw Claudia vindt het jammer dat het Hof hem niet heeft leren kennen, liet ze weten via raadsman Mr. Nico Meijering, die namens haar een grote foto overhandigde aan het Hof. Deze werd toegevoegd aan het Passage-dossier, meldde de voorzitter. Ik weet het niet 100% zeker, maar van een afstandje leek het deze foto te zijn:

Aliekber 'Ali' Akgün  1974 - 2014 (RIP)

***

Over de voortgang van het liquidatieproces Passage + (nieuw) Holleeder-proces 'Vandros'.

Voor de aanhouding van Willem Holleeder waren er reeds geluiden dat het liquidatieproces Passage tot minimaal het voorjaar van 2016 zou duren. De NOS was destijds kennelijk niet bij die zitting aanwezig. Nu waren er wel twee medewerkers. De conclusie dat het Passage-proces daarom dus forse vertraging oploopt omdat nu tegelijktijd de Holleeder-zaak, genaamd 'Vandros' (naar een planeet in het 4e kwadrant uit de serie Star Trek) gaat lopen, is mijns inziens feitelijk wat te snel getrokken. Je kunt er wel vanuit gaan dat er enige vertraging zal plaatsvinden, maar dat bleek onder meer uit het gegeven dat Mr. Stijn Franken aangaf er zeker niet eerder dan na het zomerreces van 2015 aan toen zou komen getuigenverhoren te beluisteren. Op zich was 2016 reeds eerder voorzien. We moeten ook niet vergeten dat Mr. Franken in Passage figureert als de advocaat van verdachte Pinny Song en dus voor de zware taak staat dat hij twee verdachten bijstaat. Dat belangen door elkaar lopen in beide processen is evident.

Ik kom daar nog op terug aankomende week. Het OM had een ingewikkeld verhaal in mijn ogen (oren), maar we zullen zien hoe zich e.e.a. voltrekt in beide processen tezamen. Mr. Nico Meijering bracht een reeks onderzoekswensen en getuigen-verzoeken naar voren. Later meer dus...

Bondtehond

'Om die redenen verzoeken wij uw Hof de vordering af te wijzen'

Op de tweede dag van de in totaal vier aangekondigde regiezittingen heeft de verdediging diverse onderzoekswensen kenbaar kunnen maken. Mr. Meijering komt echter op 9 januari met onderbouwde verzoeken tot getuigenverhoor en waarschijnlijk andere onderzoekswensen. Hij streeft er nl. wel naar de verzoeken wat gestroomlijnder te brengen. Vandaar dat de raadsman nu 'uit de losse pols' wat puntjes aan de orde stelde. Onder andere als reactie op verzoeken door het OM. Mr. Sander Janssen droeg wel met een lijstje getuigen- en onderzoeks-wensen voor. Jesse Remmers kwam zelf ook behoorlijk lang aan het woord donderdag. Daar kom ik later nog eens op terug.

Video-stills Okura Hotel met Remmers, Burger en Van M.

Het OM bracht nog wel wat aanvullingen op de verzoeken van maandag naar voren. Men wil met name Prof. Peter Koppen ondervragen over het suggestieve karakter van zijn vragen n.a.v. rapportage i.v.m. Raymond Verbaan in de '93-zaken. Dat mag bij de RC. Willem Holleeder is intussen voorgeleid en in voorarrest genomen, men wil hem op zitting horen in de zaken Agenda, Perugia en Art. 140. Verder wil het OM dat de verklaringen van Martin Kok, afgelegd op het kantoor van Meijering, worden toegevoegd aan het Passage-dossier. Mr. Meijering kon maandag nl. nog niet aangeven of Kok nu wel of niet heeft gezegd dat Ros als schutter heeft gefungeerd tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Verder wil het OM getuige Rene Anouk van M. horen. Zij is de vrouw die met Jesse Remmers en Sjaak Burger samen aan de receptie op de foto's staat, de zogenaamde 'video-stills' uit de beveiligingscamera's van het Okura Hotel. (zie hierboven).

Advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen, had een lijst getuigen- en onderzoekswensen. Allereerst verzet Janssen zich tegen het vordering wijziging tenlastelegging die het OM maandag deed. Dat gaat om een verkorting van de pleegperiodes aangaande de Art. 140 (Criminele organisatie)-beschuldigingen in de zaken Akgün, Remmers, Burger en Soerel. De perioden tussen 1 januari 2001 - 1 januari 2004 en de periode 3 augustus 2006 - 1 januari 2008 en bij Soerel zelfs tot 27 augustus 2010, vallen dan af, mocht de vordering tenlastelegging van het OM worden toegelaten door het Hof.

Om dat wat beter te begrijpen, ga ik toch even terug naar de zitting van maandag jl. omdat Mr. Christian Flokstra, advocaat van het kantoor van Meijering, daar een betoog over voordroeg. Het argument dat het OM aangaf, toen men deze vordering tenlastelegging reeds op 10 oktober aankondigde, dat men de beheersbaarheid van het Hoger beroep in de hand zou willen houden, was voorheen geen argument, volgens Mr. Christian Flokstra. Dat er een causaal verband is tussen de vordering en het aantreden van Fred Ros als kroongetuige is volgens Mr. Flokstra dan ook evident. Want kortom: wat wordt er nu eigenlijk beheersbaar?

Het OM kan dat niet duidelijk maken, althans de argumenten overtuigen geenzins, aldus Flokstra. In de zaken van Akgün en Soerel wil men het beheersbaar houden, maar legt vervolgens niet uit waarom men het in de zaak Ros kennelijk níet beheersbaar wil houden. Mag die zaak dan minder beheersbaar of zelfs onbeheersbaar blijven? En hoe moet de verdediging dat zien in verband met de recente aanhouding van meneer Holleeder? De zaken Houtman en Van der Bijl vormen de kern van de beschuldigingen tegen Holleeder, de kern in de zaken tegen de cliënten van het kantoor van Mr. Nico Meijering en de kern van het Passage-proces. Dus hoe ziet men die vermeende beheersbaarheid?

Mr. Flokstra: De complicaties zijn in feite niet meer te overzien nu alles wat in de Holleeder/passage-zaak aan onderzoeksbevindingen boven tafel komt en dus van belang kan zijn in het huidige Passage-Hoger beroep en te nemen beslissingen door het Hof in de zaken van cliënten. Het argument van beheersbaarheid voelt in dat kader dan ook gratuit aan. De zaken Neef 1 (Leen Bosnie), Viool (Cor van Hout) en Warande (Nedim Imaç) vallen buiten die (bovengenoemde) periodes. Een separate vervolging van Ros voor zijn gedragingen in deze zaken wordt door het OM reeds uitgesloten, aldus een citaat uit de aankondiging van 10 oktober, en dat is opmerkelijk. Vooral omdat, zonder al te veel op de zaak vooruit te lopen, de kluisverklaringen in de zaak Viool nogal wat stof hebben doen opwaaien. Hetgeen er onder meer toe heeft geleid dat getuige Martin Kok verklaringen heeft afgelegd in de zaak Viool op het kantoor van Meijering. 

Indien die verklaringen belastende strafrechtelijk relevante gedragingen op zouden leveren voor Ros in de zaak Viool, ligt een separate vervolging voor de hand, echter het OM heeft nu reeds vastgelegd om dat niet te doen in het kader van de criminele organisatie en die strafbare gedragingen in de huidige criminele organisatie (dus als omschreven vóór de wijziging tenlastelegging) niet te laten beoordelen. Kennelijk spelen factoren als beheersbaarheid ineens dus helemaal geen rol meer, waar het de criminele gedragingen van Fred Ros betreft. Tegelijkertijd wordt er gesteld dat er separate onderzoeken plaatsvinden naar Akgün, Soerel en Remmers in de zaken Viool, Neef 1 en Warande.

De verdediging voelt de bui al hangen, nu het OM er op 10 oktober heeft bijgezegd: de verdediging zal wel zeggen dat men Ros buiten vervolging voor zaken Viool en Warande wil houden. En dat is ook zo, want we zien hier dus, aldus Flokstra, dat het OM volstrekt met twee maten meet, door nu juist in de zaak Ros de beheersbaarheid anders in te richten.

Mr. Flokstra: Bij hem laat men de pleegperiode in stand, kennelijk dus wel beheersbaar, terwijl kwa beheersbaarheid Ros wordt toegegd hem niet separaat te vervolgen inzake Van Hout. Het lijkt er dus op dat het OM Ros zo snel mogelijk een vrije aftocht wil gunnen terwijl de cliënten Akgün en Soerel nog volledig vervolgbaar zijn inzake Van Hout. En dan komen we terug op de opmerking van het OM dat de verdediging wel zal stellen dat het OM Viool en Warande buiten het Passage-proces wil houden en dat kwaaddenkende zelfs zullen stellen dat dit ter bescherming van Ros zal zijn. Inderdaad, dat denkt de verdediging ook, nu het OM op geen enkele wijze aanemelijk heeft kunnen maken dat er andere gegronde redenen zijn om op deze wijze te goochelen met de tenlastelegging waarbij nadrukkelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de vermeende deelnemers aan de criminele organisatie. Simpel gezegd: Ros versus de rest. Volstrekte willekeur in onze ogen, die er alleen maar op gericht is om Ros een veilige uitweg te bieden in de zaken Viool en Warande en erop gericht is om de verdediging de pas af te snijden in diezelfde zaken. Niet voor niets stelt men voor om op termijn slechts inzage te verlenen in deze dossiers Viool en Warande, om dan later in deze procedure na een eventuele toewijzing van de vordering ter onderbouwing daar vast aan toe te voegen dat de verdediging geen recht heeft op een volledige kennisneming en daaropvolgende voeging van die stukken, nu cliënten in de huidige Passage-zaak niet voor die feiten vervolgd worden in het kader van de criminele organisatie. Zoals Soerel reeds op 10 oktober kenbaar maakte, hij wenst geen wijziging van de tenlastegelegde periode, nu hij zich ten aanzien van het hele spectrum aan beschuldigingen die Ros tegen hem heeft geuit, wil verdedigen. En om die reden verzet de verdediging zich namens Akgün, Soerel en Burger tegen de vordering door het OM.

Mr. Flokstra: De vordering van het OM dient beoordeeld te worden op grond van Art. 313 strafvordering en op grond van Art. 68 strafrecht ligt een afwijzing niet in de rede, echter wel op grond van de beginselen van een behoorlijke procesorde. Deze beginselen vereisen een zorgvuldig opererend Openbaar Ministerie met een zuiver oogmerk van handelen, waarbij willekeur uit den boze is.

In de ogen van de verdediging dient de vordering nl. slecht ten doel de verdediging te beperken in haar rechten en toont het OM aan, gelet op het ontbreken van de vordering in de zaak Ros en in het licht van hetgeen hiervoor over de processuele consequenties naar voren is gebracht, dat zij volstrekt willekeurig opereert. Er kan volgens de verdediging geen andere conclusie zijn dan dat het OM de bevoegdheid om deze vordering uit te brengen alleen inzet met het doel om de verdediging te beperken in haar rechten en het toewijzen van de wijziging zou in strijd zijn met de beginselen van een behoorlijke procesorde en om die redenen verzoekt de verdediging het Hof de vordering af te wijzen, dan wel niet-ontvankelijk te verklaren.

***

Waar zagen we zo typische beweging van het OM eerder? In eerste aanleg heeft het OM er werkelijk alles aan gedaan om dossier Boedha (liquidatie Gerrie Bethlehem) buiten het Passage-dossier te houden. Zelfs na vele aanwijzingen, onder meer van getuigen (ik noem getuigen F1 + F3, Jesse Remmers zelf, Rob de Wit (rip) en Peter 'Peerke' Schoofs) dat kroongetuige Peter la Serpe verantwoordelijk zou zijn voor de geweldadige dood van Gerrie Bethlehem en niet zoals telkens beweerd Jesse Remmers. Het OM voerde als argument aan, weliswaar met andere woorden, dat het onderzoek naar de liquidatie van Bethlehem geheim moest blijven omdat anders het onderzoek spaak zou kunnen lopen. Een vreemder argument was bijna niet denkbaar, omdat tenslotte de verdachten reeds op zitting zaten. Een uitgelezen kans zou je zeggen om juist wél dossier Bethlehem toe te voegen, zeker als het gaat om de waarheidsvinding. Het lijkt er nu dus op volgens de verdediging dat het OM ook in geval van kroongetuige Fred Ros weer aan het goochelen is geslagen en koste wat kost Fred Ros als betrouwbaar te boek wil houden. Dat belooft weer een leuke strijd te worden aankomend jaar. Je vraagt je al gauw af of zo'n strijd niet in eerste aanleg plaats had moeten vinden eigenlijk. Maar je moet er ook wel een beetje vanuit kunnen gaan dat het Hof kritischer zal zijn dan de rechtbank in eerste aanleg en dat het OM niet wegkomt met het schuiven van tijdlijnen en het niet-verstrekken van dossiers aan de verdediging nu de mogelijke (verkeerde) verdachten reeds voor hen zitten en er reeds geluiden zijn dat Ros zelf meer bij de liquidatie van Cor van Hout is betrokken dan hij iedereen, incluis het OM, wil laten doen geloven.

***

Terug naar Donderdag. De getuigen- en onderzoekswensen die Mr. Sander Janssen naar voren bracht. (samengevat)

Mr, Sander Janssen:

• De wijziging tenlastelegging verzetten wij ons ook tegen. Remmers wil vrijgesproken worden van de hele periode criminele organisatie.
• De verzoeken van het OM om Willem Holleeder, Dick Vrij en Danny Kuiters te horen ondersteunen wij.
• Ik zie geen belang om Patricia T. te horen. Zij zou kunnen bevestigen dat Jesse op bezoek was bij Ros.
• Mr. Teurlings probeert Henk Rommy naar Nederland te krijgen, daar kunnen we verder weinig aan doen.
• CIE-er Jaap - noodzakelijk en relevant uit verdedigingsbelang. Jaap kan bevestigen dat Jesse en Fred Ros helemaal niet zulke dikke maatjes waren. Dat wordt wel streeds gezegd (in de media oa.) maar dat is helemaal niet zo. Het waren geen compagnons ofzo.
• Getuige Detmers - hebben we weinig aan toe te voegen.
• CIE-ers Frits en Leen - die contact hadden met George van Dijk - het is van belang hen te horen over contacten met George van Dijk over de opdracht Piet Schneider te liquideren.
• T029 + T075 - de verhorende verbalisanten in onderzoek Warande - beschikken over bezoekerslijsten van Ros -  'de (vermeende) mededelingen van Remmers aan Ros tijdens een bezoek in de bajes over de zaak Houtman waren de suiker op de taart voor het OM die men nog nodig had' 
• Floor Maat, James van Niekerk en Freek Vonk  - personen uit onderzoek 'Torero' - verdenking dat Ros betrokken is bij poging tot liquidatie op Floor Maat 11 januari 2006. - om te toetsen dat Ros bij meer levensdelicten betrokken is.
• Robin van de Bos - de compagnon van Anthony Heinicke - over zijn ervaringen met Fred Ros.
• Paul Thijssen en Chris Mathijssen - onderzoek 'Visaak' - zouden geld moeten betalen aan Fred Ros - zouden boete van 283.000 euro wegens naamgebruik moeten betalen.
• Siem Wulfse - over de contacten met Thijssen en Mathijssen - zou een rol spelen daarin.
• De heer Marcel Koekoek en Sandy(weduwe Arturo Ritfeld) - in context van de moord op Arturo Ritfeld - Marcel Koekoek was daarbij aanwezig - over betrokkenheid Ros bij andere levensdelicten- ivm de proportionaliteitstoets - toetsing rechtmatigheid deal is niet uitgevoerd door de RC - deze zaak is daarom van belang om die toets uit te voeren.
• Inzage vonnis en proces-verbaal in de zaak Ritfeld.
• Onderzoek naar totstandkoming van de OM-deal die de RC niet heeft uitgevoerd wat Janssen betreft.
• Officieren van justitie Betty Wind, Michiel Zwinkels, Marjolein Verwiel, Sander de Haas en Koos Plooy. - waren betrokken bij de totstandkoming van de deal bij zowel Ros als La Serpe.
• Ook nu lijkt men akkoord te zijn gegaan dat Ros niet beschermd wordt door de Staat, maar dat hij mag zorgen voor zijn eigen beveiliging en daar geld voor krijgt van de Staat - dat raakt in het hart van de getuigenbescherming, aldus Janssen, en wil daar de officieren over horen.
• Toevoeging CIE-gespreksverslagen - ook Ros heeft oriënterende gesprekken gehad met CIE-ers over Imac, Van der Bijl, Van Hout en Houtman - Janssen wil weten wat er is besproken.
• Toegang tot onderzoeksdossiers Viool, Warande en Torero - liefst toevoeging ipv uren op een bureau te moeten zitten - het OM moet maar eens aangeven hoe men Ros als verdachte zag, dat dit OVC-gesprekken rechtvaardigde en dat nu kennelijk allemaal anders ziet.
• Onderzoek naar de beweringen van Maikel Bronkhorst (Willem de glazenwasser) - in bijzonder naar de ansichtkaart (met vingerafdruk) die hij zegt te hebben verstuurd naar PI Vught met de tgekst: 'Fred, ik leef' - of Ros in die tijd wel in Vught zat - of er nog openstaande boetes of straffen zijn.

De raadsman van Jesse Remmers had een vrij lang betoog met veel meer verzoeken en onderzoekswensen en Jesse kwam zelf ook langdurig aan het woord, maar daar kom ik (ook wegens plaatsgebrek) later nog wel eens op terug.

Tijdens de zitting kwam er een sms-je binnen bij Mr. Nico Meijering van Mr. Stijn Franken, naast van Pinny Song tevens de advocaat van Holleeder, dat luidde: 'De RC heeft in de zaak Holleeder gezegd dat medio Januari onderzoekswensen binnen moeten zijn'.

Mr. Meijering: Wij dachten eerder aan begin 2016, dus dit is bijna lachwekkend!

Later kwam er nog een sms-je binnen van Mr. Franken. Meijering vertelde: De raadsman van Holleeder denkt zeker aan 3 maanden. (die hij minimaal nodig denkt te hebben om onderzoekswensen in te kunnen dienen)

Later: Mijn collega heeft al laten weten dat deze datum (half januari) absurt is. Dat is zijn standpunt dan. En: 'Het is prima dat je dat laat weten in Passage'.

***

Mr. Nico Meijering deed ook al een aantal verzoeken, waar ik later ook nog op terugkom, maar zoals gezegd, draagt hij 9 januari sowieso een meer gestroomlijndere lijst met verzoeken voor bij het Hof.


Het OM kan ook op 9 januari uitgebreider reageren met een gedegen reactie, aldus AG Mr. Posthumus, maar hij merkte onder meer wel alvast op: De verdediging laat zien hoe diep het wantrouwen zit voor het OM. De wijziging tenlastelegging is niet bedoeld om dingen buiten zicht te houden van de verdediging.

Of de verdediging dit dan maar aanneemt, durf ik niet te zeggen, maar ik kan er best wel goed naar raden...

Nadere onderbouwing en precisering getuigen- en onderzoekswensen zal plaatsvinden op 9 en 16 januari. Dan is dus de eerstvolgende zitting.

Bondtehond