'Je kunt onvolledig naar waarheid verklaren'

Het Hoger beroep van het liquidatieproces Passage in het Justitieel Complex te Schiphol (JCS) is vrijdag hervat met de eerste zitting na het zomerreces. De zaal zat weer vol met zwarte toga's van de aanwezige raadslieden, advocaten-generaal en raadsheren. Van de verdachten waren slechts Dino Soerel en Jesse Remmers naar de extra beveiligde zittingszaal gekomen. Deze zitting stond geheel in het teken van het verhoor van Mr. Sander de Haas, de toenmalig CIE-officier van justitie ten tijde van de oriënterende gesprekken, de gesprekken die zijn gevoerd met kroongetuige Peter La Serpe nog vóór het afleggen van zijn kluisverklaringen. Het verhoor duurde de hele dag.

Justitieel Complex Schiphol

De heer Sander de Haas is reeds in eerste aanleg gehoord op zitting, maar de verdediging wilde hem nogmaals horen en nu met name over die oriënterende gesprekken. Mr. Nico Meijering heeft kort voor het zomerreces een gemotiveerd verzoek ingediend de opnames van die gesprekken te kunnen besluisteren. Het Hof heeft dat toegestaan en het OM opgedragen de opnames van de gesprekken, voor zover aanwezig en ontdaan van niet relevante passages/gegevens die de veiligheid van La Serpe zouden raken, op gegevensdragers ter beschikking te stellen aan de verdediging.

Vooral Mrs. Nico Meijering en Sander Janssen, maar tussendoor ook de advocaten-generaal en bij aanvang van het verhoor door de raadsheren, vuurden gedurende de dag vele vragen af op de toenmalig CIE-officier van justitie. Destijds was de officier o.a. belast met het voeren van de gesprekken met La Serpe die nog niet de status van kroongetuige had, maar als informant slechts te kennen had gegeven dat hij wetenschap zou hebben van vele criminele zaken, waaronder de liquidaties. La Serpe had als informant dus al contact met CIEers en over zijn eigen rol bij de liquidaties van Thomas van der Bijl en Kees Houtman op dat moment nog niets verklaard. Dat deed hij pas later tijdens het afleggen van de kluisverklaringen waarbij hij aangaf ook zelf strafrechtelijk betrokken te zijn bij liquidaties. Hij diende daar volgens de Haas volledig en naar waarheid over te verklaren. Er was op dat moment nog niet besloten om La Serpe als kroongetuige in te lijven. Het was slechts nog CIE-informatie, die er zoveel ligt in de kluizen van de CIE.  'De status hebben we toen veranderd van informant in 226H', aldus De Haas.

Waar een reeks vragen over gingen, was het feit dat er dingen, met name de informatie die La Serpe had over Willem Holleeder en wat hij niet in de verklaringen wilde hebben omdat hij bang was voor de veiligheid van zijn aanverwanten, buiten de verklaringen werd gehouden. De Haas had er in overleg met zijn recherche-chef voor gekozen, zo stelde hij, om La Serpe te laten praten en die Holleeder-informatie op diens verzoek buiten de kluisverklaringen te houden, ook al gaf dat wel een spanningsveld bij de rechter-commissaris, aldus De Haas, want je zit als officier van justitie natuurlijk te praten over belastende informatie voor personen, maar je kunt tegelijkertijd niet praten over de informatie over Willem Holleeder die buiten de stukken mocht worden gehouden. Met andere woorden: De Haas cs. vonden het beter informatie met zo'n toezegging aan de kroongetuige binnen te hengelen, dan dat La Serpe bleef zwijgen en er dus geen strafrechtelijke relevante informatie over Holleeder bekend zou worden.

Het Hof merkte op dat dit een enorme spagaat moet zijn geweest, want je hebt een stapeltje verklaringen, maar er staat niet alles in, dingen zijn weggelaten: Heeft u nooit gedacht: 'Dan moet het hier ophouden dat deal-traject'? Want La Serpe moest volgens de te sluiten deal toch volledig en naar waarheid verklaren? De Haas vertelde daarop dat de beslissing werd genomen om uiteindelijk alleen aan de RC te presenteren waar La Serpe wél over had verklaard, dus over andere personen (de Passage-verdachten). Die informatie was volgens De Haas voldoende om het zo te doen en die informatie werd gepresenteerd bij de RC, met weglating van de Holleeder-passages, waar men dus bij het OM wel wetenschap van had. Maar, zo merkte voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen op een gegeven moment kritisch op: 'De argeloze lezer zou misschien denken: "Nou, we hebben hier een stapeltje verklaringen, maar er staat niet alles in. Er zijn dingen weggelaten". Personen als de rechter-commissaris, maar ook andere personen als de advocaten, denken: "Dit is het dus, dit zijn de verklaringen", terwijl er dus eigenlijk nog achterliggende informatie beschikbaar was...'.

Met andere woorden, zo vatte ik deze opmerking op van de voorzitter tenminste wel op, personen worden op het verkeerde been gezet, in principe. Maar De Haas bleef erbij dat het wettelijk gezien allemaal zou zijn toegestaan en dat het was overlegd en met medeweten van zijn recherche-chef zo zou zijn besloten om het te doen. Het gevaar voor zijn naasten, dat La Serpe zag indien hij over Holleeder zou verklaren, werd nl. ook als reëel gezien door Mr. Sander de Haas destijds. Er is toentertijd ook een dreigingsanalyse van de CIE m.b.t. Holleeder op los gelaten. Die was toen nog 'code oranje', maar ging over in 'code rood'. In de kluisverklaringen kwamen dus de grote zwarte vlakken te staan, de zg. 'Holleeder-passages', de weglatingen waar de verdediging jaren voor heeft heeft moeten strijden om deze toch boven tafel te krijgen. De welbekende 'in de plaats stellingen' van Mr. Meijering waren hiermee in verband in diverse pleidooien een heet hangijzer in het Passage-proces. Op sommige plekken in het dossier waar La Serpe Willem Holleeder zou hebben bedoeld, is Dino Soerel voor in de plaats gesteld. De raadsman droeg hiertoe diverse voorbeelden aan voor de rechtbank.

Kun je een groot en belangrijk dossier als in dit grote en belangrijke onderwereldproces Passage wel verstoken laten van zulke belangrijke informatie om het proces in het kader van een 'Fair Trial' eerlijk te kunnen voeren? En waren in de ogen van La Serpe bijvoorbeeld Jesse Remmers en/of Dino Soerel, en/of de andere verdachten, dan niet een mogelijk potentiëel gevaar voor zijn naasten? In hoeverre verklaart een belangrijke kroongetuige als La Serpe volledig en naar waarheid volgens de letteren van de wet indien je toegestaan wordt af te wijken van deze regels? En als informatie mogelijk ontlastend is? Volgens de oud CIE-officier was er geen dwingende regel die in de weg stond om het niet zo te doen. De Haas merkte op een gegeven moment zelfs een keer op: 'Iemand kan ook onvolledig naar waarheid verklaren'.

Dat laatste zinnetje bleef wel even hangen bij de voorzitter en één van de raadsheren. Zij probeerden De Haas te volgen en vroegen daar over door: Als een getuige nu verklaart: 'Hij zakte door zijn stoel', maar verklaart er niet bij dat een stoelpoot voor 90% was doorgezaagd, verklaart de getuige dan nog wel naar waarheid? En: Als iemand zegt: Ik heb het van 2 personen gehoord, maar het zijn er 3, hoe ga je daar mee om? Of als iemand met z'n drieën op vakantie gaat en hij zegt: 'We waren met z'n tweeën op vakantie'?
De Haas: Ja, dan verklaart hij niet naar waarheid...
Voorzitter: Maar er zijn wél ook 2 personen bij hem.
De Haas: Hehe, ja, dank u.
Raadsheer: En als je bijvoorbeeld in plaats van op vakantie gaan, invult: Ik heb opdracht gekregen van twee personen... en het zijn er drie... Hoe zit het dan?

Zoals Peter La Serpe regelmatig opmerkte tijdens het proces in eerste aanleg zijn officieren van justitie meesters in het formuleren, Het antwoord van Dhr. De Haas op deze vragen klonk ook best wel weer ingewikkeld.

De Haas: Het is in ieder geval... ik denk dat al heel snel de conclusie wordt getrokken dat het onvolledig is, en eh... dat is natuurlijk ook aan de voorkant niet te voorspellen hoe problematisch dit wordt, maar voor zover we dat konden, hebben we in relatie tot de verdachte ten aanzien van wie die verklaringsplicht zou ontstaan, geoordeeld dat wat hij daarover zou gaan verklaren, voor zover we dat uit de kluisverklaringen konden opmaken, ja, ik zal maar zeggen niet gedenatureerd werd door datgene wat-ie in het overleg ook had benoemd, maar niet wilde gaan verklaren. Dus hoewel onvolledig, naar onze opvatting naar waarheid en voldoende basis om die overeenkomst op te sluiten... ja.

Hoe het Hof dit soort typische antwoorden van Mr. Sander de Haas zal interpreteren en zal beoordelen n.a.v de kroongetuigenregeling en andere wettelijke bepalingen die zijn vastgelegd in het Wetboek van Strafrecht is afwachten. De verdediging zal daar ongetwijfeld t.z.t. ook een standpunt over innemen. Wellicht moeten we wachten tot de pleidooien voor we die kennen.

Voorzitter Mr. Veldhuisen: Is er nog een heel kort blokje, een vragen-blokje, voor de lunch? Ik weet niet of ik dan automatisch naar de heer Meijering moet kijken... als het gaat om korte blokjes... (stilte)...
Das een grapje hoor...
De aanwezigen in de zaal schoten daarop allen in de lach, want je kunt gerust stellen dat Meijering berucht staat om zijn uitgebreide en vaak langdurige vragensessies binnen het Passage-proces. Dat grapje vatte iedereen dus wel op...

De verdediging, met name dus Mrs. Nico Meijering en Sander Janssen, stelden na de middagpauze gedurende de rest van deze procesdag nog vele vragen aan de oud CIE-officier. De hele verdere middag werd daar nog aan besteed, maar de verdediging had nog wat blokjes met vragen over, echter om 17:15 was iedereen wel aan het einde van zijn/haar Latijn. Het Hof besloot daarom maandagmiddag verder te zullen gaan met de dhr. Sander de Haas, die daar zijn agenda wel voor kon vrijmaken.  Maandag 13:30 gaat het verhoor verder. 's Morgens is eerst het verhoor van Dhr. Gietema, de onderzoeksleider van Passage.

***

Lees op Misdaadjournalist.nl: Rechter tegen CIE-officier: “Nooit gedacht: ‘Waar zijn we in hemelsnaam aan begonnen’?”

***

Bondtehond

Gwan Ong blijft in voorlopige hechtenis

Voormalig lijfwacht van Klaas Bruinsma, Gwan Ong, sinds kort gescheiden van mevr. Pascale Stoeltie, de zus van Harry Stoeltie, blijft in voorlopige hechtenis. De Pro-forma zitting van het Hoger beroep in het nieuwe Hof aan het IJdok te Amsterdam duurde slechts 15 minuten. Mr. Geertjan van Oosten, de raadsman van Ong was aanwezig en deed een opheffingsverzoek. De voorzitter nam eerst het woord en deelde de aanwezigen mede dat het 11Cary-dossier nog niet door de rechtbank in het bezit is gesteld van het Hof en dat het Hof daarom aanhouding van de zaak wilde tot 25 november om 9:30. Intussen zou het dossier waarschijnlijk dan wél in bezit van het Hof moeten zijn, ging de voorzitter vanuit. Mogelijk dat het Hof dan een eerdere zittingsdatum kan plannen.

Gwan Ong blijft zitten

Hierna kwam Mr. Van Oosten aan het woord, maar de raadsman gaf aan geen onderzoekswensen te hebben. Wel deed de advocaat van Gwan Ong een verzoek tot opheffing. De uiteindelijke straf van Ong is 18 maanden waarvan 3 voorwaardelijk geworden, en dat is hoog vergeleken bij wat er voor een vergelijkbaar strafbaar feit (wapenbezit, overtreding wet wapens en munitie) doorgaans wordt opgelegd. Gwan Ong moet nog zo’n 6 maanden uitzitten van die straf.

Van Oosten (samengevat): We gaan er vanuit, een beetje pessimistisch bekeken, dat als het Hof 25 november weer een Pro-forma zitting houdt en als het een beetje tegenzit, pas 3 maanden later de inhoudelijke behandeling is. Dan is eigenlijk de race al gelopen en zit de straf van de heer Ong er reeds bijna op. Bij die stand van zaken wil ik het Hof verzoeken de voorlopige hechtenis te schorsen. Ik doe daarom vandaag een opheffingsverzoek. Cliënt heeft nu toch wel het onderste uit de zak gekregen van de rechtbank. Als je kijkt naar de mildere straffen, die voor wapenbezit door rechtbank Alkmaar normaalgesproken worden opgelegd, liggen die beduidend lager voor wapenbezit dan de heer Ong nu opgelegd heeft gekregen. Daarnaast is het dossier gekleurd door de omstandigheden van de post-echtelijke twist die momenteel alweer redelijk zijn geapaiseerd, want inmiddels zijn er reeds verstandige stappen gezet. Beide partijen hebben advocaten in de arm genomen, een kantoorgenoot van mij houdt zich bezig met de echtscheiding, de dochter is goed ondergebracht en er is een bezoekregeling tot stand gekomen. Ja, bij die stand van zaken kan ik me voorstellen dat het Hof tot een deel onvoorwaardelijk en een deel voorwaardelijk komt, maar een groter deel voorwaardelijk, bijvoorbeeld 3 tot 6 maanden voorwaardelijk, of 9 maanden. De voorwaarden die nu gesteld worden, zijn wat dat betreft prima, zoals dat contactverbod, dat kan helemaal geen kwaad. Cliënt wil zich daar ook graag aan houden, daarom is hij vandaag ook meegekomen om u dat te bevestigen. Hij zegt: 'Ik heb ook geen enkele behoefte aan contact met zijn ex. ik vind dat dat nu wel goed gaat allemaal zo, via professionele partijen, en dat wil hij graag zo houden'. Dus dat zou een uitkomst kunnen zijn die ik zou kunnen billijken, laat ik het zo zeggen, en ook wel voorspelbaar acht, maar ja als die voorlopige hechtenis doorloopt, is eigenlijk die kans daarop verkeken. Dus ik wil u nu concreet vragen om hier te schorsen, uiteraard onder die bijzondere voorwaarden zoals die gesteld zijn door de rechtbank, dus feitelijk dat contactverbod, en als het Hof andere voorwaarden wenselijk acht, is cliënt uiteraard bereid zich daaraan te houden.

De advocaat-generaal vroeg afwijzing van het verzoek. Volgens haar zijn de ernstige bezwaren en gronden nog aanwezig en weegt het persoonlijke belang niet op tegen de ernst van de feiten. Het strafvorderlijk belang dient het Hof af te wegen tegen de persoonlijk omstandigheden. Als die niet zwaarder wegen dan het strafvorderlijk belang van de straf, voor de duur van 18 maanden waarvan 3 voorwaardelijk, dan zou Ong in hechtenis moeten blijven, aldus de AG. Ze vond dat Ong en zijn raadsman vooruitlopen op de beslissing van het Hof bij de inhoudelijke zitting en uiteraard, zo zei ze erbij, kunnen we niet in de toekomst kijken en zou het Hof op die gronden niet tot een beslissing van opheffing kunnen komen en verzocht zij het Hof bij die stand van zaken het verzoek af te wijzen.

Gwan Ong vroeg zich af wat hij nog kon toevoegen aan het betoog van zijn raadsman, op de vraag om een reactie door het Hof. Hij was van mening dat alles reeds was gezegd.

Hierop ging het Hof even in beraad en keerde na 5 minuten terug. De voorzitter deelde Gwan Ong en Mr. Geertjan van Oosten mede dat de voorlopige hechtenis niet wordt opgeheven. Het Hof was van mening dat het strafvorderlijk belang, afgewogen tegenover het persoonlijke belang, nog het zwaarste weegt en dat betekent dat het verzoek om schorsing wordt afgewezen, aldus de voorzitter van het Hof.

Gwan Ong nam afscheid van zijn raadsman, liep weg tussen twee parketwachten en wordt teruggebracht naar PI Almere waar Ong inmiddels naar is overgeplaatst vanuit de Koepel in Haarlem.

In mijn ogen is het maken van een belangenafweging en het op die basis nemen van een beslissing over eventuele gerechtvaardigde opheffing van voorlopige hechtenis zonder dossier een moeilijke, zo niet bijna onmogelijke taak voor het Hof. In dat opzicht kun je als gedetineerde die wellicht hoop had gevestigd op een voor hem positieve beslissing van het Hof, dat inmiddels voldoende tijd zou kunnen hebben gehad om naar het dossier te kijken, ware het niet dat de rechtbank zeer traag moet zijn geweest met de verstrekking van het 11Cary-dossier aan het Hof, omdat de uitspraak reeds maanden geleden plaatsvond, best kritisch over zijn, lijkt mij. Nu kon je bijna voor het beraad van het Hof de bui al zien hangen. Zo werkt dat dus in sommige gevallen.

Op 25 november vooralsnog dus eerst nog een Pro-forma zitting in het Hof aan het IJdok in de strafzaak 11CARY.

Bondtehond

Uitstel Bada Bing-rechtszaak 'Orca' en strubbelingen in de rechtszaal van Philipsburg

Donderdag 21 augustus vond een regiezitting plaats in het Orca-onderzoek, oftewel de Bada Bing bribary-case op Sint Maarten, waarbij politici zouden zijn omgekocht. Drie verdachten verschenen begin van de middag voor het hekje van de kleine rechtszaal, gelegen midden in het centrum van Philipsburg, de mooie toeristische hoofdstad van Sint Maarten. Hoofdverdachte Jaap van den Heuvel, eigenaar van adult entertainment-club Bada Bing en naastgelegen Neverland Bar & Restaurant, werd bijgestaan door advocaat Mr. Cor Merx, de voormalig hoofdofficier van het tropische eiland op de Nederlandse Antillen. Het zou er nog heet aan toe gaan die middag ondanks de airco-koeling in het intieme oud-bruine rechtszaaltje.

Rechtszaal Philipsburg - Sint Maarten

De aandacht vanuit Nederland voor de vermeende omkoping van een politicus op het kantoortje in de bekende nachtclub Bada Bing van clubeigenaar Jaap van den Heuvel is geslonken tot het minimum in vergelijking tot de media-aandacht die er was kort na het verschijnen van de video op de website van dagblad De Telegraaf. Kennelijk vindt men deze zaak in Nederland een (te) ver van ons bed show, terwijl er toch wel veel ophef ontstond in de eerste dagen na het artikel 'Videobewijs omkoping op St.-Maarten' met het filmpje samen, o.a. in het actualiteitenprogramma Één Vandaag en door politici in de Tweede Kamer die er schande van spraken dat 'een politicus op slippers en in korte broek eventjes geld ging ophalen bij een bordeelhouder om vergunningen te regelen'. Of zou men intussen hebben begrepen dat de werkelijke interpretatie van de video toch wel enige nuancering behoeft? Heeft men het Orca-dossier en dus de verklaringen van enkele betrokkenen inmiddels bestudeerd en begrijpt men dat het wellicht toch wat te voorbarig was om van regelrechte omkoping te spreken? En zou men sowieso voor men spreekt van "systematische uitbuiting van jonge vrouwen, die zichzelf niet kunnen verdedigen" niet eerst eens de uitspraak van een rechter afwachten? Oh wacht... het is maar op het verre Sint Maarten, dat vermeende "boevennest"...

De aanklacht omkoping op zich is inmiddels onderdeel geworden van een reeks andere aanklachten waaronder valsheid in geschrifte, belastingontduiking, witwassen, vrouwenhandel en leiding geven aan een criminele organisatie. Heftige beschuldigingen waartegen de verdachten zich nu dienen te verdedigen. Tijdens de zitting van vorige week kreeg het Openbaar Ministerie bij monde van officier van justitie Mr. Gonda van der Wulp de gelegenheid de aanklachten te formuleren en de verdediging om onderzoekswensen/verzoeken tot getuigen-verhoor kenbaar te maken voor de rechtbank onder leiding van rechtbankvoorzitter Mr. Koos van de Ven. Twee journalisten van Sint Maarten waren aanwezig om de zitting te volgen: Hilbert Haar van Today en een reporter van The Daily Herald, John van de Kerkhof.

Rechtbankvoorzitter Mr. Koos van de Ven gaf na enkele plichtplegingen, zoals het oplezen van de gegevens van de verdachten, het woord aan het OM. Officier van justitie Mr. Gonda van der Wulp had een samenvatting gemaakt en las de strafbare feiten / aanklachten per aanwezige verdachte voor:

Patrick Illidge (onafhankelijk Statenlid): Zou 150.000 dollar hebben aangepakt van Jaap van den Heuvel om onder meer vergunningen te regelen en een wapen met munitie voorhanden hebben gehad. Illidge werd bijgestaan door: Mr. Ralph Richardson.

Jaap van den Heuvel (eigenaar) van Lunteren NV: Zou zich volgens het OM schuldig hebben gemaakt aan onder meer valsheid in geschrifte (huurovereenkomst), omkoping van ambtenaar Illidge, witwassen van 1,7 miljoen gulden, leiding geven aan een criminele organisatie, medeplegen vrouwenhandel en belastingontduiking. Van den Heuvel werd bijgestaan door: Mr. Cor Merx.

Krijn van den B. (manager Bada Bing/Neverland): Zou medepleger zijn van vrouwenhandel en deel hebben genomen aan een criminele organisatie. Van den Burg werd bijgestaan door: Mr. Geert Hatzmann.

Kort na het puntsgewijs voorlezen van de vermeende strafbare feiten ontstond er een verhitte discussie tussen officier van justitie Van der Wulp en rechtbankvoorzitter Van de Ven over de regels die te gelden zouden hebben op een regiezitting. De officier zei dat de regiezitting bedoeld is om de verdedigingswensen van de verdediging kenbaar te maken en dat de advocaten minimaal 3 dagen voor de zitting gemotiveerd en schriftelijk kenbaar zouden moeten maken welke wensen zij hebben. Met name doelde zij op wie de getuigen, dan wel deskundigen zouden moeten zijn. Van der Wulp deelde mede dat zij die brief echter niet had ontvangen en daarmee ging zij er dan maar vanuit dat er geen verdedigingswensen zouden zijn. Ook kwam zij terug op een brief van de rechtbank waarin stond dat de inhoudelijke behandeling die gepland stond voor 14 januari 2015 uitgesteld zou worden tot een latere datum. Dit omdat rechter Van de Ven per 1 oktober as. vervangen wordt door een nieuwe rechter. Het OM vond echter dat deze beslissing niet eenzijdig kon worden genomen, en zeker niet per email, zei ze erbij, omdat het OM ook een zittings-planning had gemaakt en daarom vond Van der Wulp dat de Orca-zaak, mede uit maatschappelijk belang, gewoon doorgang zou moeten vinden op die reeds geplande 14e januari.

De discussie die daarop volgde liep nogal hoog op. Ik zat tenminste even te klapperen met mijn oren. Heb afgelopen jaren heel wat zittingen meegemaakt (in Nederland), maar een officier die zo tekeer ging tegen een rechtbankvoorzitter had ik eerlijk gezegd nog niet eerder meegemaakt. Het viel mij allereerst op dat Gonda van der Wulp de voorzitter telkens onderbrak en dwars door de man heen praatte en zeer geïrriteerd overkwam alsof er iets van een soort persoonlijke vete aan voorafging.

Voorzitter Mr. Van de Ven, die juist overkwam als een rustige sympathieke man, zat er ook wel even van te kijken, had ik de indruk. Op een gegeven moment kon hij een lach niet onderdrukken, maar op de vraag of dat van nu uit vermakelijkheid was of uit een soort van plaatsvervangende schaamte, moet ik het antwoord helaas schuldig blijven. Degenen die wel even diep moesten zuchten waren de verslaggevers naast me en ikzelf.

Maar goed, waar het om ging was dat de voorzitter vroeg naar wie zij bedoelde met 'de leiding van het gerecht' die het OM zou hebben medegedeeld dat 'de maatschappelijke relevantie werd onderkend' en het OM er daarom vanuit gaat dat de rechtbank zijn verantwoorde-lijkheid zal nemen en dat ervoor zou worden gezorgd dat de inhoudelijke behandeling 14 januari gewoon doorgang zou kunnen vinden'... De voorzitter meende echter dat hij de leiding heeft en daarom wilde hij van de officier weten hoe zij e.e.a. bedoelde? Dat viel dus kennelijk niet in goede aarde en de irritatie bij Van der Wulp liep hoog op. Echt duidelijkheid kreeg de voorzitter niet. Daarop stelde hij vast dat officier Van der Wulp geen antwoord gaf op zijn vraag en vroeg hij de raadslieden maar om een reactie.

Dat was niet tegen dovemansoren gezegd. Mr Cor Merx begon met harde stem aan een vlammend betoog. Het viel helemaal niet in goede aarde bij de top-advocaat van Jaap van den Heuvel, dat na een email van de rechtbank, waarin staat dat de voorzitter 14 januari niet meer beschikbaar is, er een vervanger zal worden aangesteld en waarvoor begrip wordt gevraagd van de verdediging, die dat vervolgens ook toont, dat het OM dat begrip nu kennelijk niet kan opbrengen.

Mr. Merx geagiteerd: 'Wij hebben dat als advocaten opgebracht. Als het OM dat begrip niet kan opbrengen, is het OM zo tolerant als een loden deur! Maar dat is het OM in deze zaak altijd geweest! Het OM ging op vakantie, het OM wil niet dat de aangeklaagden op vakantie gaan... Dan kan de zaak dus niet aangehouden worden... Dan kan de zaak dus wél aangehouden worden! Dat moet ophouden!'

'Ik ben het helemaal met u eens, dat in die email überhaupt niet gesproken wordt van een lijn. En daarnaast... daarnaast is het zo: wanneer mijn secretaresse mijn email gelezen zou hebben, zou ik het léf niet gehad hebben om dan hier te zeggen: "Dat heeft de secretaresse mij verteld"... Ik! L'etat c'est moi! Ik ben hier en ík moet hier verantwoording afleggen. En ik ga mij niet beroepen op het meisje of meneer die bij mij op kantoor zit die het mij verteld heeft, terwijl ik zelf email heb en het zelf email kon ontvangen. Dat slaat nergens op!'

'Dan... het tweede punt is de regiezitting. Ik denk dat de officier ergens bang voor is. De officier heeft in een email aan ons laten weten dat de heer Merx waarschijnlijk met een hele reeks getuigen aan zal komen dragen. Daar heb ik op geantwoord: "Dat zou u wel eens bij het rechte eind kunnen hebben". Die email ligt vast. En een regiezitting is er nu om een getuigenverzoek neer te leggen, maar ook om dat hier te motiveren, zodat de rechter een belangenafweging kan maken. Hier merk je de flexibiliteit van het OM: 'Ze hebben me niks verteld'. 'We hebben geen getuigen opgegeven gekregen'. Dus moet de verdediging maar kijken hoe ze de zaak rond krijgen. Maar, dat zijn de regels van het spel niet! De officier zegt wel dat de regiezitting daar niet voor bestemd is, maar dan vraag ik haar: Welk artikel? Welk artikel in strafvordering geeft aan dat de regiezitting hier niet voor bestemd is? En Van Agt in Nederland zei altijd: "Als het niet in de wet staat, dan is het niet verboden". Ik, en ik denk namens mijn collega's, persisteer bij dat de afspraak staat zoals-ie is. Die is met alle coulance en alle égards bij ons neergelegd, de advocaten hebben gezegd oké, dan doen we dat op 14 januari. En dat verhaal op regiezitting, dat er dan geen getuigen gehoord mogen worden, dat is volstrekte nonsens! Dat slaat nergens op! Dank u'.

De confrères van Mr. Merx sloten zich, op enkele eigen wensen na, aan bij de raadsman.

De officier persisteerde nog bij haar standpunt, dat getuigen vooraf bekend gemaakt dienden te worden en haalde nog jurisprudentie aan van de Hoge raad. De voorzitter wees de officier er echter op dat niemand het mes op de keel zou krijgen en dat ook zij ruimschoots de gelegenheid zou krijgen te reageren en ook om voordien haar reactie voor te kunnen bereiden.

Vervolgens kregen de raadslieden het woord om hun wensen kenbaar te maken en te motiveren. Ik zal de onderzoekswensen / verzoeken tot getuigenverhoor van advocaat Mr. Cor Merx hieronder weergeven.

Opmerkelijk vond ik dat Mr. Merx ondekt heeft dat de bekende video- en geluidsopname waarschijnlijk gemanipuleerd is. De opname zou zijn gemaakt met de beveiligingscamera's en het geluid was apart opgenomen met een iPhone. De video zoals deze verscheen op de website's van De Telegraaf en Youtube lijkt volgens de raadsman mee gerommeld te zijn. De editor heeft beeld en geluid samengevoegd, echter er kloppen bepaalde dingen niet in de video. Dit mogelijk ten nadele van de verdachten. De raadsman van Jaap van den Heuvel wil dat dit onderzocht wordt.


Onderzoekswensen regiezitting 21 augustus 2014 Mr. Cor Merx

Advocaat Mr. Cor Merx verzocht de rechtbank de volgende getuigen te kunnen horen. Ook verzocht de raadsman teruggave van stukken en om enkele missende stukken toe te voegen aan het Orca-dossier:

I. Algemeen;
1. De brief van de Procureur-generaal met de opdracht tot huiszoeking

Waar is de brief met de opdracht van de PG waaruit blijkt dat hij die opdracht gegeven zou hebben? Aan wie is die opdracht gegeven? Aan het OM of aan de LR?

2. Teruggave inbeslaggenomen voorwerpen: boekhouding - (stukken worden geweigerd terug te geven) De verdediging wil deze stukken kunnen inzien om verdediging op te kunnen bouwen. Tevens zijn zij nodig om achterliggende boekhouding te kunnen verwerken.

3. Verhoor van de Rechter-commissaris mbt de huiszoeking.

Aanvullend: toevoeging van de (missende) pv's met de volgende nummers: 08032013.1852 + 04092013.10.00

4. Verhoor van de verbalisanten:
1. Franciscus Johannes Machielsen buitengewoon agent, ook aangesteld als medewerker van de belastingdienst Sint Maarten Sectie Inlichtingen & Opsporing (maar is volgens Merx is hij niet beëdigd - in dossier staat: zijn werkzaamheid 'is' beperkt tot coördinator)
- Als alternatief Dhr. Roland Duncan, toenmalig Minister van Justitie - degene die destijds belast was met de benoeming van Machielsen.
2. Louis Sendar ambtenaar van de belastingdienst, tevens werkzaam als buitengewoon agent van politie - moet gevraagd worden naar relatie met Jean Halley
3. U.C. Marchena (landsrechercheur Aruba) Zijn zij beëdigd?
4. R.V. Croes (landsrechercheur Aruba) Zijn zij beëdigd?
Waar is de beëdiging als zodanig en waar is de publicatie in de Landscourant?
5. E.P. Martina (financieel analist landsrecherche)
Hij is ook met Machielsen en Sendar naar Bada Bing gegaan om vervolgens een of meer laptops in beslag te nemen. Is hij opsporingsambtenaar? Is er PV van beëdiging? Publicatie in landscourant?

- Er worden onder meer informele verbanden vermoed door Merx tussen betrokkenen Halley en sommige verbalisanten. Hij wil dat uitgezocht hebben.
- Mr. Merx heeft ontdekt dat er niet beëdigde ambtenaren onderzoek hebben verricht waartoe zij niet bevoegd zijn, Ook dat wil hij uitgezocht hebben.
- Er is onderzoek verricht en spullen zijn in beslag genomen, zoals laptops, maar waren daar bevelen van binnentreding bij?
- etc.

Verhoor van J.P. de Vroom: de boekhouder van Lunteren NV.
De Vroom heeft verklaard dat hij bij is met de boeken en dat hij alles zover klaar heeft. Hij heeft ook verklaard dat het aan zijn schuld te wijten is geweest dat alles zo in het honderd is gelopen.
Moet gehoord worden over zijn informele contact met de heer Sendar over deze zaak.

Verhoor van de heer Toochie Meyers: bordeelhouder op Sint Maarten
- Over de vraag: Wie pleegt hier vrouwenhandel? Zijn dat de exploitanten of de overheid?
De heer Meyers kan, als de oudste en de enige houder van 3 bordelen (met daarin zo'n 150 dames werkzaam), een objectief boekje open doen hoe dat nou zit met die mensenhandel en of daar in de praktijk sprake van is en door wie eigenlijk die "mensenhandel" wordt gepleegd, althans dat de ondernemers "uitgelokt" tot het massaal-plegen van het strafbare feit: valsheid in geschrifte. Ze worden onder druk gezet om dat te tekenen (ook bij de Immigratiedienst ter verkrijging van een verblijfsvergunning) en dus is er sprake van "uitbuiting" zoals dat omschreven is in de tenlastelegging
In het rapport van De Wit (integriteit) wordt daar geen aandacht aan besteed. Wel wordt naar aanleiding van e.e.o enkel bezoek aan een bordeel opgemerkt: dat het OM meer oog moet hebben voor de "mensenhandel" of "mensensmokkel". De schuld wordt dan van meet af aan gelegd bij de uitbaters van de bedrijven.

De verdediging heeft die verklaring nodig als een objectieve tegenhanger tegen de sfeer die opgeroepen wordt door de verbalisanten in het proces-verbaal (over uitbuiting, aanwerven, tekenen van contract, op tijd binnen zijn, verlof om naar buiten te gaan) met betrekking tot "vrouwenhandel".

Verhoor van Brown: oud medewerker Bada Bing
Heeft als oud-medewerker een belastende verklaring afgelegd. De verdediging wil hem daarover horen. Schijnen niet te kloppen. Allemaal erg verontrustend maar ook zeer belastend. Client wenst hem te horen als getuige.

II. Feit 1 primair en subsidiair;
Verhoor van Mevrouw Curleta en Meneer Jean Halley: eigenaren/verhuurders pand Bada Bing/Neverland.

De reden van het horen van belde getuigen is op de eerste plaats gelegen in het feit dat een eventuele veroordeling in deze zaak alleen berust op de verklaring van de getuigen. Het niet doen mogen horen van de getuigen zou dan in strijd komen met het beginsel van "fair trial". Daarnaast bevatten de verklaringen veel tegenstrijdigheden.

III. Omkoping;
Horen van toenmalig hoofdofficier van justitie van Sint Maarten Mr. Hans Mos.

IV. Witwassen;
Waar komt dat bedrag 1,7 miljoen vandaan? Is dat de resultante van de nadeelberekening?
Er zijn documenten, die absoluut in het voordeel van de verdachten zijn, maar die niet meegenomen. Ze zijn ontdekt in 'de scan' die de verdediging heeft gemaakt. Deze scan kostte 13.500 dollar om te laten maken.
Merx: En hoe komt dat? Dat komt omdat de officier pertinent weigert die stukken terug te geven. Ze zegt: "Die zijn voor de waarheidsvinding". Maar de waarheid is al gevonden. We hebben een PV gekregen en daar staat een dagvaarding in en daarin staat ook de waarheid waarop dat gebaseerd zou zijn. Maar ik wil de andere waarheid ook weten, namelijk of er stukken zijn waarbij de verdediging in het belang van de cliënt een voordeel kan doen. Die kan ik nu niet zien. Het OM móet die stukken teruggeven. Het OM zegt dat we kopiën kunnen krijgen, maar zo werkt dat niet. Ik heb u net voorgehouden, dat kost enorm veel geld. En Art. 144 Sv. zegt ook: dat als de stukken niet meer nodig zijn voor de waarheidvinding, dan gaan ze terug naar onder wie ze in beslag genomen zijn. Daar is geen woord Spaans bij!

V. Criminele organisatie;
Actueel strafblad van client; Vooral de afdoening van een eerdere zaak. Als die er niet is, dan is het ook goed.

VI. Belastingdelicten;1. Teruggave in beslag genomen voorwerpen om de herberekening te kunnen maken.

VII. LAV. (Landsverordening Arbeid Vreemdelingen) Hoofdstuk "Vrouwenhandel"
Zoals gezegd in mijn vorige verslag over mijn verblijf op Sint Maarten heb ik een week lang onderzoek kunnen doen naar de vermeende vrouwenhandel en diverse dames binnen Bada Bing mansion / Neverland Lounge gesproken. Ook in afwezigheid van de eigenaar + manager(s). Van gedwongen prostitutie is totaal geen sprake in mijn ogen. De managers, de vaste kokkin, barpersoneel en bewaker die zorgt voor constante bewaking van het perceel en gebouwen zorgen goed voor de overwegend Zuid-Amerikaanse jongedames. De werksfeer is er prima. Kan niet anders zeggen. Helaas voor meneer Ronald van Raak van SP die kennelijk maar wat speculeert. Het is sowieso opmerkelijk dat de politcus zich kennelijk niets aantrekt van enige vorm van onschuldpresumptie.

***

Rechtbank Philipsburg - Sint Maarten

(voor zover ik het mee heb kunnen schrijven, volgen hier enkele reacties uit de 2e termijn -niet volledig-)

Het Openbaar Ministerie bij monde van officier van justitie Mr. Gonda van der Wulp verzocht afwijzing van getuige(n) e.a. verzoeken:

• de getuigen onder I (vanwege vertrouwensbeginsel)
• J.P. de Vroom (zou niet noodzakelijk zijn)
• T. Meyers (zou niet noodzakelijk zijn)
• C. Halley + J. Halley (zou geen zin hebben)
• toenmalig hoofd-OvJ Hans Mos (heeft geen zin, zou niet meer bevoegd zijn)
• Oslo-confrontatie (zou geen zin meer hebben omdat Hans Mos intussen 10.000 keer de foto van Illidge en Van den Heuvel zou hebben gezien)
• Rechter-commissaris (niet noodzakelijk)
• onderzoek naar de videoband ('wij zijn van mening dat dit de videoband is')
• teruggave in beslag genomen stukken (vanwege onderzoeksbelangen)

Toewijzing :

• getuige Brown

In de 2e termijn persisteerde Mr. Merx bij alle verzoeken. Enkele reacties:

Over:
(Oslo confrontatie)
Mr. Merx: Het heeft geen zin, of ik héb geen zin?

(horen Meyers)
'Het is van belang dat een objectieve bron wordt geraadpleegd. Deze getuige wil ik horen'.

(horen Halley's)
'De officier kent het dossier niet. Goethe zei: 'Nur was schwarz auf wiess steht, gilt'. Ik wil kunnen toetsen wie van de genoemde Halley's heeft getekend'.

(ovj Hans Mos)
'Ben ik nou gek, of wordt ik nou gek! Hij heeft toen proces-verbaal opgemaakt en niet nu. Toen was hij bevoegd. Dus ik wil Mos daarover nu kunnen horen'.

(video-opname)
'Over de videoband zei de officier: "Wij zijn het erover eens: dit is de band". Wij?! Ben ik 'wij'? Ik wil dat de video getoetst wordt.


Rechtbankvoorzitter Mr. Koos van de Ven sloot de zitting af. Hij gaf aan dat de rechtbank dinsdag 26 augustus de beslissingen op de verzoeken bekend zou maken. Op 14 januari wordt er een zitting ingeruimd om zittingsdagen af te spreken in 2015. Ik kan bij die zitting niet aanwezig zijn, maar ik zal de Orca-zaak van afstand blijven volgen. Mogelijk volgen er tijdens de behandeling van de Orca-zaak in het voorjaar 2015 nog wel verslagen.

***

Het laatste nieuws uit Sint Maarten is dat rechtbankvoorzitter Mr. Koos van de Ven dinsdag 11:00 uitspraak heeft gedaan in Rechtbank Philipsburg en op één na alle getuigenverhoren heeft toegewezen aan Mr. Cor Merx. Alleen de door Merx verzochte getuigenverhoren van toenmalig hoofdofficier van justitie dhr. Hans Mos en dhr. Meyers zijn afgewezen. Deze beslissing is alvast een succes voor de verdediging en de verdachten in de Orca-zaak. Indien mogelijk zal ik tussentijds informeren naar voortgang van de onderzoeksresultaten.

Bondtehond