'Wie belde u om over de dood van Tonny van Maurik te vertellen?'

Langzamerhand begint het Hoger Beroep in het Amsterdamse liquidatieproces Passage weer op stoom te komen. Vorige week hebben er in het Hof aan het IJdok enkele getuigenverhoren plaatsgevonden en dinsdag stonden er drie getuigenverhoren in het JCS op de rechtbankrol. In de zaak Opa, de liquidatie van Tonny van Maurik, zouden Geurt Roos, Rik Lam en Tonny Visser gehoord worden. Geurt Roos was echter verhinderd. Kennelijk met een geldige reden en daarom mag/moet hij nu donderdag voor het Hof verschijnen. De zitting begon met de getuigenis van de heer Rik Lam, daarna werd Tonny Visser, de man van Pinny Song, ondervraagd.

Het was rustig in het JCS op Schiphol. Geen journalisten dit keer. Van de verdachten waren alleen Pinny Song en Jesse Remmers aanwezig met hun advocaten Mrs. Stijn Franken en Robert Malewicz. Verder zaten de (vervangende) advocaten van Moppie Rasnabe en Nan Paul de B. in de rechtszaal. Enkele bekenden van Jesse Remmers, waaronder zijn kortgeleden vrijgelaten vader Greg Remmers, die wegens zijn detentie het proces natuurlijk lange tijd niet heeft kunnen bijwonen, waren voor het eerst naar het JCS gekomen en namen plaats op de publieke tribune. Voor zijn aanhouding was Greg Remmers een regelmatige bezoeker in de Bunker te Osdorp om zijn zoon Jesse te steunen.

Binnen in de rechtbank-gang, waar ook de journalisten-, advocaten- en andere wachtkamers zijn, zaten de getuigen Rik Lam en Tonny Visser reeds klaar. De zitting begon om 10:00 uur. Na een korte inleiding door de voorzitter mocht Rik Lam de zaal binnenkomen. De ruig uitziende vijftiger met diverse tattoo's en een geruite houthakkershemd aan op leren klompen nam plaats voor het Hof, midden aan de voorste rij tafels. Rick Lam en Geurt Roos zouden in 1993 gevraagd zijn door Karin Swager, een collega prostituee van Pinny Song uit de Stoofsteeg, om sportschool-houder Tonny van Maurik dood te schieten. Althans dat hebben Roos en Lam eerder verklaard. Over dat gesprek in café De Moezel in Utrecht en de omstandigheden waaronder dat plaatsvond ging een groot gedeelte van het verhoor. Mr. Stijn Franken verzocht of hij als eerste zijn vragen mocht stellen. Dat mocht van het Hof.

Mr. Stijn Franken vroeg of de 55-jarige Rik Lam Karin Swager kon beschrijven en of hij een relatie met haar had in '93. Er ontstond een interessant en informatief gesprek. Van een relatie kon je eigenlijk niet spreken volgens Lam: als je met iemand naar bed gaat, heb je dan meteen een relatie? Karin Swager zag hij beetje als een dommig type die vaak stijf stond van de coke en de alcohol. Hij kende haar omdat ze vaker in dat café kwamen en hij ging wel eens met haar naar bed. Ze woonde in een flatje van een kennis van hem. Hij ging vreemd want hij had een eigen vrouw.

Over Karin wilde hij wel kwijt dat ze vaker met onzin aankwam, zo ook over een mishandeling en het leeghalen van een flatje waarover ze heeft verklaard. 'Dat bedoel ik nou, ze zegt maar wat. Ze had ook een litteken, maar dat kwam door een ex-vriendje. Daar had ik niks mee te maken', aldus Lam. Op de vraag wat hij kon vertellen over Karin Swager: 'Ja, het was een dom figuurtje. Ik denk als het gemeend was (de vraag om Tonny van Maurik dood te schieten) dan ga je niet zo'n figuur sturen...

Geurt Roos kende hij vooral uit Amersfoort. Roos had een reputatie als vechtersbaas. Zelf was Rik toentertijd ook een vechtersbaas, althans hij liep er niet voor weg. Rik Lam heeft een keer iemand gewaarschuwd voor Geurt Roos dat hij een psychopaat zou zijn. Dat kwam volgens Lam door de manier waarop Geurt af en toe uit zijn ogen kon kijken als hij weer eens ruzie zocht en ging vechten. Dan kon je maar beter uitkijken met Roos.

Op een dag kwam Karin Swager weer stijf onder de coke in dat café De Moezel en vroeg ze of Rik Lam iemand kon doodschieten. 'Ze was helemaal naar de klote', aldus Lam. Geurt Roos zat daarbij. Rik Lam heeft toen wel ja gezegd, maar dat was een geintje, zegt hij nu. Geurt Roos vroeg later aan hem: 'Ga je dat doen?' 'Natuurlijk niet', had Lam geantwoord, maar Lam had wel het geld aan willen pakken om zo mogelijk snel een tonnetje te verdienen: 'Je kent dat wel van in de films, dat iemand twee ton betaalt, een ton vooraf en een ton achteraf, dus ik denk als ik dat tonnetje aanpak is dat misschien wel snel verdiend, dus zei ik voor de gein: ja'. Later hoorde Lam dat Roos terwijl hij vastzat voor iets de politie had gebeld en het over hem had gehad. Dat was nadat bleek dat Van Maurik daadwerkelijk was doodgeschoten bij het Altea-hotel in Amsterdam.

Rik Lam: Ik zei: Wat maak je me nou? Ik hoorde dat hij de politie had gebeld van: 'Ik weet hoe en wat' en dat hij het ook over mij had gehad met de politie. Hij zat vast en zag een gaatje om eruit te komen, denk ik. Van als ik dit en dat ga vertellen dat hij dan eerder vrij zou komen.

Dingen die Geurt Roos verklaart kloppen niet helemaal volgens Rik Lam. Roos die het over 'dat mokkeltje' heeft, zegt bijvoorbeeld dat er een afspraak was in dat café, maar volgens Lam hoefde hij helemaal niet af te spreken omdat ze altijd al in dat café De Moezel zaten, Karin Swager ook. Hoe Rik wist dat Karin stijf van de coke stond, vroeg advocaat-generaal Frits Posthumus.
Rik Lam: Ja, hoe zie je dat? Dat zie je gewoon. Iedereen snoof toentertijd, zij ook. En hoe Lam aan die ton kwam? Lam: Dat verzon ik ter plekke. Mr.Posthumus: Leek u dat een reële prijs? Lam: Ik heb geen flauw idee. Het was wel een mooi bedrag...

Jesse Remmers had ook een paar vraagjes: U kent Geurt Roos, weet u of hij een bodyguard had?
Rick Lam: Ja, hij noemde mij zijn bodyguard.
Jesse: Kent u George van Dijk?
Lam: Ja.
Jesse: Weet u of George van Dijk ooit de bodyguard was van Geurt Roos?
Lam: Nou, dat denk ik niet... Ik weet wel hoe dat andere komt. Er stond ooit in de krant dat hij de bodyguard was van Klaas Bruinsma en dat hij mij als zijn bodyguard zag.
Jesse: Dank u. Dat was het.
Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen: Dank u meneer Lam. U kunt gaan.

Na de pauze kon Tonny Visser, de man van Pinny Song, getuigen. Er stond eigenlijk één belangrijke vraag centraal: Wie belde u (Tonny Visser) om over de dood van Tonny van Maurik te vertellen? Op de ochtend na de liquidatie van Tonny van Maurik is Tonny op de woonboot van Pinny namelijk gebeld door iemand met de mededeling dat Tonny van Maurik was doodgeschoten. Het OM gaat er vanuit dat dit telefoontje van Moppie Rasnabe is geweest, echter Tonny ontkent dit en heeft in 1993 niets verklaard en in 2008 summier, omdat hij toen onder de medicatie zat en er niet goed bij was met zijn hoofd. Nu hij echter begrepen heeft dat het wel erg belangrijk is dat de vraag beantwoord wordt wie dat nu was die belde, mede omdat het OM er vanuit gaat dat het Moppie Rasnabe moet zijn geweest, wilde hij nu wel kwijt dat dit Joop K. was. Hij ontkent dat Moppie belde. Joop K. is een goede kennis van Tonny en maakte destijds deel uit van hun hardloop-groepje. Joop K. heeft hem volgens Tonny 's morgens gebeld met de mededeling: 'Ton, je moet de krant effe uit de brievenbus pakken, want Tonny van Maurik is doodgeschoten bij het Altea-hotel'.

Destijds wilde Tonny Joop K. er niet bij betrekken omdat Joop K. getrouwd is met familie van Tonny van Maurik en hij Joop mogelijke ellende wilde besparen als de familie van Van Maurik zou horen dat Joop hem had gebeld. Ook op aanraden van zijn advocaat beriep hij zich op zijn zwijgrecht. Tonny heeft het er later nog wel eens met Joop K., die hij nog zo nu en dan ziet als de leden van dat clubje afspreken bij de Bosbaan, erover gehad. Dat hij hem had gebeld die ochtend en dat hij dat nu wel kan zeggen. Maar Joop K. weet het niet meer precies. Joop is inmiddels 71 en het voorval is ook ruim 20 jaar geleden. Het zou best kunnen, volgens Joop.

Tonny maakt zich er wel een beetje boos over dat nu juist dit telefoontje niet te herleiden is. Daar zijn geen print- of tap-gegevens van bekend. Één van de raadsheren vergiste zich even en het leek er even op dat er wel telefoongegevens beschikbaar waren/zijn.
Tonny zei daarop: Dan zijn we er toch? Dan kunt u toch zien dat het een telefoontje van Joop K. was?
Mr. Stijn Franken vroeg ook meteen om die gegevens, want hij had die tot op heden nog niet ontvangen. 'Deze zouden er niet zijn, is me steeds verteld', aldus Franken. Maar de advocaat-generaal bevestigde dat de raadsheer zich vergiste en dat er inderdaad geen telefoongegevens zijn.

Tonny Visser sputterde nog wel een beetje na: Ik snap dat niet. Nu zijn jullie zo kundig in het terughalen en afluisteren van telefoongesprekken... Waarom kunnen ze dat gesprek dan niet achterhalen?

Een beetje was zijn verontwaardiging wel te begrijpen. Tonny Visser werd nl. behoorlijk kritisch aan de tand gevoeld door zowel Hof als OM. Maar erg veel kan Tonny zich ook niet herinneren na meer dan 20 jaar. Over Moppie wilde hij wel kwijt dat hij als jong jongetje wel eens bleef slapen in het tuinhuisje bij de woonboot waar Paultje sliep, een van de zoons van Tonny en Pinny. Moppie was een leuk, klein kereltje die Tonny wel eens hielp in de tuin en met het schilderen van de boot. Moppie was toen rond de 10 jaar. Jesse kende hij niet zo goed. Wel eens gezien, denkt Tonny, maar er kwamen wel meer vriendjes van zijn zonen over de vloer.

De zitting was al voor 14:00 uur afgelopen omdat Geurt Roos niet was komen opdagen. Donderdag moet Roos alsnog verschijnen en de voorzitter drong er bij de advocaten-generaal van het OM vooral op aan om daar met enige voortvarendheid gehoor aan te geven. Geurt Roos zal donderdag in de rechtszaal moeten verschijnen.

Donderdag 9:30 gaat het proces verder.

Bondtehond

'Het Gerechtshof gaat 68 getuigen horen in het Passage-proces'

UPDATE : Zie lijst getuigen TTZ (Ter Terechtzitting) en bij de RC (Rechter-commissaris) onderaan dit artikel.

*

Vrijdag heeft het Hof beslist op de verzoeken tot nader onderzoek in het liquidatieproces Passage. Er worden in totaal 68 getuigen gehoord. Dit aantal kan groter worden als tijdens de behandeling de noodzaak daartoe blijkt. Na de eerste zitting van het Hof in september zijn vorige maand vier dagen uitgetrokken voor de behandeling van verzoeken van de raadslieden tot nader onderzoek in Hoger beroep. Er zijn door de raadslieden zeer veel verzoeken gedaan. Het gaat dan vooral om verzoeken tot het horen van allerlei getuigen (van parlementariërs tot gewone burgers, van voormalige ministers van justitie tot officieren van justitie).

De beslissing van het Hof:
Rondom het onderwerp kroongetuige zijn veel verzoeken gedaan. Het Hof vindt ook zelf dat kroongetuige Peter La Serpe opnieuw gehoord moet worden, omdat de vraag naar de betrouwbaarheid van zijn verklaringen in deze zaak zo belangrijk is. Het Hof vindt voorts zelf noodzakelijk dat twee officieren en een politieman als getuigen worden opgeroepen. Die officieren zijn betrokken bij de afspraken die met de kroongetuige zijn gemaakt.  (te weten: Mrs. Sander de Haas en Marjolein Verwiel)

De verzoeken tot het horen van een grote groep parlementariërs, ex-bewindslieden en gezagsdragers uit de top van het Openbaar Ministerie heeft het Hof afgewezen. Het Hof vindt het niet nodig om hun mening te horen over hoe de wettelijke regeling moet worden begrepen. Het Hof moet en kan zich daar zelf een oordeel over vormen.

Door de raadslieden van de verdachten zijn verder nog tal van andere verzoeken gedaan die meestal betrekking hebben op de bewijsvraag. Een aantal van die verzoeken is door het Hof afgewezen, vele andere zijn toegewezen. Een deel van de getuigen zal door het Hof worden gehoord op de zitting. Er worden ook getuigen gehoord buiten de zitting, door de onderzoeksrechter.

Rechtbank
In dit onderzoek heeft de rechtbank na een jaren durend proces in januari 2013 in de zaken van elf verdachten gevonnist. In een aantal zaken zijn soms ook zeer zware straffen opgelegd. (in drie gevallen een levenslange gevangenisstraf), in andere zaken zijn ook vrijspraken gevolgd. In al deze zaken is Hoger beroep ingesteld, door de verdachten en in de meeste gevallen ook door de officier van justitie.

Doet het Hof in Hoger beroep alles opnieuw?
Bij de beoordeling van al die verzoeken heeft het Hof vanzelfsprekend goed gelet op de belangen van zowel de verdachten als de officier van justitie bij het Hoger beroep.
Maar ook heeft het Hof gelet op de wet.

Een aantal jaren geleden is Hoger beroep opnieuw in de wet geregeld. Bij de behandeling van de zaken in Hoger beroep ligt het accent meer dan vroeger op de geschilpunten die door de verdachte of door de officier van justitie naar voren zijn gebracht nadat het Hoger beroep is ingesteld. Dat betekent voor de zaak in Hoger beroep dat er weliswaar een nieuwe ronde is ingegaan, maar ook dat wordt voortgebouwd op alles wat de behandeling door de rechtbank heeft opgeleverd. Dat laatste is van belang, omdat veel getuigen om wie door de raadslieden is verzocht al eerder door de onderzoeksrechter of de rechtbank zijn gehoord. Het Hof heeft steeds onderzocht of er goede redenen zijn om getuigen die al eerder door de rechter zijn gehoord in Hoger beroep nóg een keer op te roepen.

Waarover gaat het vooral in Hoger beroep?
In het Passage-proces springt een aantal onderwerpen in het oog. De positie van de zogenaamde kroongetuige La Serpe staat centraal. Deze kroongetuige is ook één van de verdachten. Hij heeft verklaard over zijn eigen betrokkenheid bij de moord op Kees Houtman in 2005. In ruil voor het afleggen van verklaringen tegen de andere verdachten in het Passage-proces heeft de officier van justitie de strafeis in zijn zaak gehalveerd tot 8 jaren. De rechtbank heeft hem voor die moord veroordeeld en heeft de strafeis overgenomen.

Door een aantal verdachten is gesteld dat de deal die de Staat met La Serpe heeft gesloten niet deugt, omdat in strijd met de wet toezeggingen zijn verleend die veel verder gaan dan die halvering van de strafeis. De controle op de deal met La Serpe wordt naar hun zeggen bemoeilijkt doordat het Openbaar Ministerie (mogelijk) ook afspraken onder de pet houdt, daarbij ten onrechte schermend met het belang dat het vrijgeven van nog meer informatie de veiligheid van de kroongetuige in gevaar brengt. Dat is de mening van de verdediging in een aantal zaken.

Daartegenover stelt het Openbaar Ministerie dat de deal met de kroongetuige niet in strijd met de wet is gesloten. Er is maximaal, - zelfs meer dan dat - inzicht gegeven van wat de kroongetuige is afgesproken, aldus het Openbaar Ministerie.

Voorts zal ook in Hoger beroep de betrouwbaarheid van de door de getuige La Serpe afgelegde verklaringen één van de centrale onderwerpen van debat zijn. De standpunten  van het Openbaar Ministerie en de verdediging in de meeste zaken staan op dat punt tegenover elkaar.


Overzicht getuigen en deskundige: zie HIER


Vervolg behandeling
In de loop van volgend jaar vervolgt het Hof de behandeling. (waarschijnlijk wordt dat ergens in maart - red.)


Bondtehond

Oog in Oog: Nico Meijering

Zondagavond was er weer een interessante aflevering van KRO's Oog in Oog, waarin Sven Kockelman dit keer in gesprek ging met top-advocaat Mr. Nico Meijering. We kennen Nico Meijering natuurlijk als dé onderwereld-advocaat die even duidelijk stelt dat dat wat anders is als onderwereld-raadgever in die zin zoals hij beschreven werd door journalist John van den Heuvel in een kritisch stuk in 'de wakkere krant', zoals Meijering De Telegraaf doorgaans noemt. Reporter Sven Kockelman stelde daarover enkele kritische aan Meijering.

Ook over het feit dat de advocaat, als de nieuwe raadsman van Estelle Cruijff, haar voormalige advocaat Bram Moszkowicz een extra zetje richting afgrond zou hebben gegeven en nu nog een stapje verder gaat door de reeds van het tableau geschrapte ex-advocaat nog een zaak aan te doen. De suggestie dat Meijering Moszkowicz een trapje na zou geven, klonk wel door in de ondervraging van Kockelman. Zou dat werkelijk zo zijn? Mocht u de uitzending gemist hebben,  kijkt u dan zelf wat Meijering daar zelf over zegt.

Interessant is ook de uitspraak waarin Mr. Meijering zegt dat het Hoger Beroep van Passage nog geen gelopen race is en dat hij (na de vrijspraken van Dino Soerel en Ali Akgün voor de zwaartste aanklachten) als advocaat niet tegen Kockelman zegt:"zo, die is in de pocket en je kunt wel lekker langs het strand gaan wandelen die maanden". Nee, Meijering zegt daarover: "Dat is beslist niet zo. Je moet op alles voorbereid zijn. Ik hoop natuurlijk dat het Hof zonodig nog kritischer naar het vermeende bewijs zal kijken en de rol van de kroongetuige in dit proces, maar je moet op alles voorbereid zijn en ook dat er nog weer wat enge dingen uit een hoge hoed (van het OM) kunnen komen"

KRO's Oog in Oog: Journalistiek programma: scherpe vragen, heldere antwoorden. Sven Kockelmann voelt machthebbers uit binnen- en buitenland stevig aan de tand. Elke aflevering een andere gast.

Deze week: Nico Meijering
"Hij is raadsman van zware jongens en kreeg vermeende topcriminelen vrij. Nam de halve winkel over van Bram Moszkowicz, die hij hoogstperssonlijk een paar zetjes gaf richting de afgrond. Had knallende ruzie met John van den Heuvel en 'wil de staat de broek van zijn kont trekken'."





Vrijdag as. zal het Hof in het nieuwe Justitieel Complex Schiphol overigens de beslissingen bekend maken op de diverse onderzoekswensen van de verdediging in het Hoger Beroep die bekend zijn gemaakt tijdens de laatste pro-forma zitting van 12 november jl.

Ik ben daarbij aanwezig en zal verslag doen.

Bondtehond