OM de indruk gewekt: 'Hier heb je een zak met geld en verder zoek je het maar uit'

Maandag kregen het openbaar ministerie en de verdediging van Dino Soerel gelegenheid om de conclusies van repliek en dupliek naar voren te brengen in verband met het opheffingsverzoek voorlopige hechtenis in de zaak van Dino Soerel. In een zeer gedetailleerd betoog dat twee volle procesdagen duurde, zette Mr. Nico Meijering voor de rechtbank uiteen waarom de raadsman meent dat cliënt Dino Soerel ten onrechte in voorlopige hechtenis zit. De reactie daarop van het openbaar ministerie in twee delen was minder uitgebreid en duurde bij elkaar ongeveer één volle procesdag.



Inhoudelijk ingaan op hetgeen door beide procespartijen is betoogd, zal ik dit keer niet doen, ook mede gezien we al vlak voor het requisitoir van het OM en de pleidooien van de verdediging zitten op het rechtbankschema. Het enorme betoog van Mr. Nico Meijering wordt door de rechtbank, zo merkte de voorzitter Mr. Lauwaars een keer op maandag, min of meer gezien als het volledige eindpleidooi in de zaak tegen Dino Soerel. Mocht dat toch niet zo zijn, want niemand weet in feite precies wat de verdediging van Soerel en de ook de andere verdachten nog in petto heeft, vast staat wel dat de eindpleidooien niet gering in omvang zullen worden. Een rechtbank heeft daar wel enigzins ideeën over natuurlijk, en gezien de enorme feitenkennis die deze 3-koppige rechtbank heeft opgedaan afgelopen jaren, kun je wel zeggen dat Lauwaars er waarschijnlijk niet ver naast zal zitten. Daar is de beste man te ervaren voor. We zullen het zien aankomende maanden.

Veel niet-procesdeelnemers, behorende tot het grote publiek zeg maar, zijn de draad allang kwijtgeraakt, is een regelmatig gehoorde klacht. Er is ondertussen ook wel een zeer ingewikkeld juridisch steekspel ontstaan op grond van de verklaringen van maar één kroongetuige, Peter La Serpe. De zaken waarover de kroongetuige verklaarde, sinds hij zijn handtekening plaatste onder zijn OM-deal in februari 2007, zijn stuk voor stuk ernstige liquidatiezaken, dat zal niemand ontkennen. Echter soms kreeg je tijdens het Passageproces het gevoel dat het behandelen van de moordzaken wel eens op een tweede plan kwam te staan en er allerlei zaken die speelden, waaronder een aantal incidenten-La Serpe, waarbij de kroongetuige z'n kont weer eens tegen de krib gooide, de overhand leken te krijgen. Een moment waarop het Passageproces over een relatief korte periode afgesloten kan worden, zoals nu dus, leek vaak ver te zoeken.

Op dit moment, als de voortekenen me tenminste niet bedriegen, staan we wederom aan de vooravond van een volgend incident-La Serpe. Donderdag komt Peter La Serpe kennelijk met een verklaring die hij als zijn eigen verdediging, maar wel met behulp van zijn civiele advocaat Mr. Richard Korver, heeft opgesteld en gaat voordragen voor de Passage-rechtbank in de Bunker. De kroongetuige is allerminst te spreken over het feit dat vertrouwelijke stukken zijn gelekt en dat de NOS daar kennelijk over kon/kan beschikken. Er zou inmiddels aangifte zijn gedaan door Mr. Korver tegen het OM wegens lekken van vertrouwelijke informatie. Volgens de advocaat is met het naar buiten komen van deze informatie het ambtsgeheim geschonden. De raadsman van La Serpe wil nu dat er een onderzoek komt naar het lek.

Voorspellen wat we donderdag precies kunnen verwachten is koffiedik kijken. Dat is met deze kroongetuige altijd een verrassing. Dat het OM met deze kwestie in de maag zit moge blijken uit het korte betoog dat officier van justitie Mr. Betty Wind verzocht aan de rechtbank te mogen voordragen bij aanvang van de zitting maandagochtend. Het downplayen lijkt weer in alle hevigheid te zijn losgebarsten. De rechters van het Passage-proces zijn natuurlijk ook niet dom en lieten er geen misverstand over bestaan dat hetgeen Mr. Betty Wind ter berde bracht vorige week donderdag hen onbevredigend in de oren klonk nu het bedrag van 1,4 miljoen dat La Serpe gaat beuren definitief op straat is komen te liggen, met daarnaast zijn eis voor nog eens 2,3 miljoen wegens gederfde levensvreugde vanwege zijn lange verblijf in eenzame opsluiting...

Maar nee, Peter krijgt eigenlijk niks voor zijn verklaringen als je goed nagaat, want betalen doet het OM niet voor verklaringen, zegt men. Alleen een andere stukje van het (één en ondeelbare) OM, het TGB-OM, geeft wel 1,4 miljoen om La Serpe zijn eigen veiligheid te laten regelen. En dat is nou eenmaal zo duur, aldus het OM.

Peter mag het ook nog eens allemaal zelf regelen. Das lekker, zal menig crimineel nu denken. Zeker als je in een tropisch land als Thailand, of bv Hong Kong zoals Mr. Marnix van der Werf als voorbeeld stelde, zou gaan wonen waar een modaal jaarinkomen 20.000 euro bedraagt. In Nederland ligt een modaal inkomen op ongeveer 33.000. Ter vergelijking: La Serpe ontvangt 800.000 in de eerste 10 jaar, naast een lening van 600.000 die hij pas over 25 jaar renteloos hoeft terug te betalen.

Het is niet de bedoeling dat de kroongetuige als een pasja in Perzië gaat leven, zei officier van justitie Mr. Wind tijdens de zitting. Maar ja, in een of ander tropisch land ergens op de wereld in een zwaar beveiligde villa met zwembad van 200.000 wat dat doorgaans in die landen ongeveer kost en een toelage van 70.000 per jaar (meer dan 2x modaal), is ook niet mis natuurlijk, zei Mr. Van der Werf. Eigenlijk zou je die dingen niet moeten willen weten, probeerde Mr. Wind nog tegen de rechtbank, want dit valt onder getuigenbescherming en dat is geheim. Maar dat soort tegenwerpingen vonden de leden van de rechtbank dus nogal 'onbevredigend' nu het bedrag op straat ligt, liet men de officier weten.

Mr. Lauwaars merkte donderdag zelfs op richting de leden het openbaar ministerie: 'U heeft toch op z'n minst de indruk gewekt dat u zegt: Hier heb je een zak met geld en verder zoek je het maar uit'.

De roep uit de Nederlandse samenleving om duidelijkheid en bewijzen dat een moordenaar niet wegloopt met een grote zak met geld na zo'n afschuwelijke moord als die op Kees Houtman, klinken steeds heviger door in de media. En dat is nog buiten de vraag of het wettelijk wel is toegestaan. Diverse discussies zijn ontstaan en je kunt geen krant, weekblad, forum of (misdaad-)website openslaan of -klikken of iemand heeft er wel een mening over. Nou heeft het OM voorbije zittingen diverse keren laten blijken zich niets van berichten in de media aan te trekken en wil men daar dan ook niet op reageren. Nou voer je natuurlijk ook geen proces naar aanleiding van wat er wordt gezegd in de media, maar je kunt er toch niet meer omheen dat de gemoederen nu wel erg hoog zijn opgelopen. Zelfs de voorzitter was dat dus opgevallen. De documenten die nu gelekt zijn, liegen er niet om in ieder geval.

Nou ja, we zullen donderdag allemaal zien wat er allemaal gaat gebeuren. Ik was trouwens gebleven bij het betoog dat Mr. Betty Wind maandag jl. voordroeg.

Ovj Mr. Wind:

Edelachtbaar College,

Op de zitting van vorige week donderdag 22 maart, over het thema 'de afspraken met La Serpe met betrekking tot de getuigenbescherming' zijn, naar aanleiding van de berichtgeving in de media dat La Serpe een bedrag van 1,4 miljoen zou ontvangen zijn, mede ook naar aanleiding van de stellingen van de verdediging, door de rechtbank een aantal vragen aan het OM gesteld. Wij hebben al kenbaar gemaakt dat geen sprake is van het ter beschikking stellen van gelden, die La Serpe naar believen zou kunnen besteden, maar konden als zaaksofficieren, bij gebrek aan wetenschap omtrent de beschermingsafspraken, niet alle vragen volledig beantwoorden.

Wij realiseren ons dat de rechtbank om een beslissing te kunnen nemen op de door de verdediging geformuleerde verzoeken nadere informatie over de met La Serpe gemaakte afspraken behoeft en hebben besloten zelf initiatief te nemen. Wij menen dat een antwoord op de onderstaande vragen tegemoet zal komen aan de behoefte aan nadere informatie bij de rechtbank en de verdediging en willen deze vragen aan de TGB-officier voorleggen.

1. Zijn er na het sluiten van 'de overeenkomst op hoofdlijnen'van juni 2009 met La Serpe over de financiële voorzieningen andersluidende afspraken gemaakt dan in die overeenkomst is vastgelegd? (Hetgeen La Serpe zelf ter zitting heeft verteld, wijst er op dat hij mogelijke nadere eisen heeft gesteld. Is daaraan tegemoet gekomen?)

2. Zijn de eerder door mevrouw Verwiel in haar pv's genoemde voorwaarden die werden gesteld aan de terbeschikkingstelling van gelden nog onverkort van kracht?

3. Is er enigerlei wijze voorzien in een controle op dat de verstrekte gelden worden besteed aan de (beschermings)doelen waarvoor die gelden worden verstrekt?

4. Kan met inachtneming van alle in het geding zijnde belangen meer duidelijkheid worden gegeven over de met La Serpe gemaakte of te maken afspraken?

De officier van justitie belast met de getuigenbescherming heeft ons (opnieuw) meededeeld dat het in de media geschetste en door de raadslieden verder uitgebouwde beeld dat La Serpe na ommekomst van zijn detentie een zak met naar eigen believen te besteden geld zou krijgen, zonder enige daaraan verbonden voorwaarde, niet strookt met de werkelijkheid. Wat in dit verband ook van belang is, is dat door de berichtgeving en de reacties daarop, de integriteit van het Team Getuigenbescherming, de officier van justitie belast met getuigenbescherming en zelfs de Staat in het geding is. De TGB-officier zal in overleg met het College bezien of en in hoeverre met inachtneming van de geheimhoudingsplicht van de Staat, de belangen van La Serpe en andere getuigen en de overige belangen van het Team Getuigenbescherming, opening van zaken kan worden gegeven.

Graag verneem ik of de rechtbank zich kan vinden in de geformuleerde vragen. Ik realiseer mij dat de kwestie van belang is in de zaken tegen alle Passage-verdachten en dat niet al die zaken vandaag expliciet dienen. Maar omwille van de voortgang hebben wij gemeend er goed aan te doen op dit moment aandacht voor het onderwerp te vragen.


Donderdag verder.

Bondtehond

'Ik voel me belazerd in dit verhaal!'

Het zal u ongetwijfeld niet ontgaan zijn, kroongetuige Peter La Serpe is na het liquidatieproces een rijk man. Als miljonair loopt hij binnenkort de vrijheid tegemoet, zodra zijn gehalveerde straf erop zit. Althans, zo zal Pino het zelf ongeveer in zijn hoofd hebben. Persoonlijk lijkt het mij sterk, in het geval er in eerste aanleg daadwerkelijk veroordelingen uit zouden komen na bijna 4 jaar liquidatieproces, dat er geen Hoger beroep ingesteld zou worden door de mogelijke veroordeelden en hun verdediging. En hoe zit het dán met de kroongetuige? Is een kroongetuige wederom nodig in Hoger beroep?

Zal dat voor de zekerheid eens navragen bij de verdediging, maar ik schat het zo in dat La Serpe nog niet 1, 2, 3 van zijn "plaaggeesten" bij het OM en TGB af is. Ik noem het zo maar even zo omdat La Serpe op z'n minst zelf de indruk heeft gewekt dat ie niet altijd even blij is met die hoeders van de wet waar hij mee te maken heeft. En dat is nogal mild uitgedrukt.

Maar goed, even buiten dat, het gaat er nu natuurlijk om of het überhaupt in eerste aanleg wel tot veroordelingen zou mogen komen, gezien de wettelijke vastgelegde kaders waarbinnen een kroongetuigedeal gesloten zou mogen worden en de mogelijkheid dat het OM zich daar niet aan heeft gehouden. De verdediging vindt van niet en verzoekt de rechtbank diepgaand onderzoek (zie onder), of er (toch) niet-toelaatbare toezeggingen zijn gedaan. Dit naar aanleiding van de nieuwste ontwikkelingen.

De 1,4 miljoen-scoop van de NOS kwam dus vorige week zondagavond tot ons en zorgde voor behoorlijk wat beroering in Nederland. Rechtbankvoorzitter Mr. Lauwaars wilde, onder meer vanwege 'de grote onrust die is ontstaan in het land' en 'omdat iedereen zit te wachten op meer duidelijkheid', donderdagmiddag besteden aan het bespreken van de 1,4 miljoen-problematiek zoals hij dat zelf noemde. Er was net als maandag weer opvallend veel pers aanwezig in de Bunker en er zaten ook een aantal vooral van TV bekende OM-leden op de publieke tribune die belangstellend meekeken. Buiten stonden camerateams van diverse omroepen met filmapparatuur in de aanslag.

De advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen, zou het liefst maandag al op de barricaden zijn gesprongen, hij had immers aardig wat tijd gestoken in zijn pleitnota, echter het OM had zijn cliënt niet aangevoerd vanuit de EBI en dat stuitte op nogal wat protest van de raadsman. Hij wilde absoluut dat cliënt Jesse Remmers aanwezig zou zijn. Het vlammende betoog van Janssen wat daarop volgde deed de rechtbank er onder meer toe besluiten de 1,4 miljoen-problematiek te verschuiven naar donderdag- middag en Remmers dan wel op te laten roepen door het OM. Mr. Betty Wind beloofde plechtig opdracht te zullen geven Remmers en de andere verdachten donderdag door het BOT-team naar de Bunker te laten transporteren.

Mr. Sander Janssen was dan ook de aangewezen persoon van de verdediging om de spits af te bijten deze donderdagmiddag, maar alvorens de raadsman aan zijn betoog begon, kon het openbaar ministerie bij monde van Mr. Betty Wind met een statement komen. Dat had de officier van justitie maandag reeds aangekondigd.

Samengevat kwam die statement op het volgende neer:
Ovj Mr. Betty Wind: We waren onaangenaam verrast en verbaasd over het 8 uur-item in het 8 uur-journaal. Mogelijk vertrouwelijke informatie ging zomaar over het scherm, voorzien van gekleurde en zeer eenzijdige berichten. Het betreft in onze visie oude wijn in nieuwe zakken. Het is dezelfde situatie als in 2009/2010. Het is toen uitbebreid in de media geweest. De rechtbank heeft in april 2010 in een uitvoerig gemotiveerde beslissing geoordeeld dat nader onderzoek naar de afspraken onnodig was. Alle verzoeken van de verdediging werden afgewezen. Het enige nieuwe is dat er nu concrete bedragen worden genoemd. Eigenlijk was dit in 2009 ook zo, het bedrag was toen 1 miljoen euro. Laat duidelijk zijn, het OM koopt geen verklaringen. Het OM kan een deal sluiten met een getuige, maar zullen nooit betalen voor verklaringen. De betalingen vloeien voort uit de zorgplicht die het OM heeft ten opzichte van een getuige. Een getuige moet in staat worden gesteld een financiëel onafhankelijke toekomst in te richten. De veiligheid van de kroongetuige gaat boven transparantie. De Staat en de getuige hebben over en weer een geheimhoudingsplicht op zich genomen.

Mr. Lauwaars: Dank u wel. Grappig was om te lezen dat in de media adviezen werden gegeven van wat de rechtbank hiervan zou moeten vinden, maar die waren gelukkig tegengesteld aan elkaar hier en daar, zodat je je toch nog vrij voelt als rechtbank om te beslissen zoals je dat zelf goed dunkt. Dat wou ik maar even zeggen. Ik wil ook even zeggen tegen de raadslieden die verzoeken in willen dienen, u weet dat de fatale termijn ingegaan is voor onderzoekshandelingen, tenzij de kans op een eerlijk proces verloren zou gaan als we niet aanhoren wat u verzoeken zijn. Als u daar in uw motivering nog even aandacht aan zou willen besteden, want het moet wel erg belangrijk zijn, willen we daar nog iets mee doen, laat ik het maar in gewoon Nederlands zeggen. Dat horen we toch graag van u, waarom u vindt dat dat zo is.

Mijnheer Janssen, dan geef ik u nu het woord.

Mr. Sander Janssen deelde zijn pleitnota rond aan de leden van de rechtbank, het OM en zijn confrères en begon deze voor te dragen in het voor de advcaat kenmerkende vlotte tempo. Cliënt Jesse Remmers zat inmiddels naast hem, zo ook Mr. Malewicz, de tweede raadsman van Remmers.

Mr. Janssen, inleidend: De verdediging heeft bij diverse eerdere gelegenheden te kennen gegeven dat deze ervan overtuigd is geraakt, dat de heer La Serpe van de Staat een zeer fors geldbedrag toegezegd heeft gekregen in ruil voor de door hem als getuige in deze zaak afgelegde verklaring. In de afgelopen jaren is daarover reeds meermalen het nodige naar voren gebracht, en is gewezen op diverse bewijsmiddelen waaruit in de visie van de verdediging kan blijken dat La Serpe vanaf medio 2006 tot het moment van het ondertekenen van een deal in februari 2007 doorlopend in onderhandeling met het Openbaar Ministerie is geweest over de vergoeding die hij zou krijgen voor het afleggen van zijn verklaringen, om vervolgens vanaf 2008 die onderhandelingen voort te zetten welke onderhandelingen tot de dag van vandaag zijn voortgezet.

Nog enkele quotes uit het pleidooi van Mr. Sander Janssen samengevat:


In de aanloop naar het requisitoir en het pleidooi heeft de verdediging de afgelopen week een aanvang genomen met het op een rijtje zetten van informatie die ten aanzien van de met La Serpe gemaakte afspraken in de loop van het jaar naar buiten is gekomen. Dit nu de verdediging zoals eveneens bekend en zoals al diverse eerdere malen aangegeven, ervan overtuigd is dat er aan de heer La Serpe wel degelijk toezeggingen zijn gedaan die ver buiten het wettelijk kader vallen en in ieder geval ver buiten de bedoelingen van de wetgever met dat wettelijk kader vallen, zowel voorafgaand aan het ondertekenen van de kluisverklaringen als daarna.

Recent is daartoe op vrijdag 2 december jl. nog uitvoerig stil gestaan bij dat kader en bij de informatie die in de loop der jaren door het Openbaar Ministerie over de met La Serpe gemaakte afspraken (niet) naar buiten is gebracht. Daarbij is herhaaldelijk de term white lies gevallen, dit in de context van door of namens het Openbaar Ministerie gedane mededelingen die weliswaar strikt genomen niet volledig onjuist en leugenachtig waren, maar die in de context waarin ze werden gedaan en met name ten aanzien van de informatie die níet werd gegeven desalniettemin als onjuist en misleidend moeten worden aangemerkt.

-
Zoals uit de recente berichtgeving van de NOS duidelijk is geworden, blijkt de situatie echter aanzienlijk anders te zijn. Voordat ik daarover kom te spreken, eerst een korte bloemlezing van hetgeen het Openbaar Ministerie in dit kader in de afgelopen jaren naar voren heeft gebracht, hetgeen de verdediging brengt tot de stelling dat de informatie van het Openbaar Ministerie misleidend is geweest.
-
Zie verder La Serpe op diezelfde 12 maart 2009, pagina 39 van het verbaal, wanneer hem gevraagd wordt of hij niet liever geld wilde in plaats van het beschermingsprogramma. Daar ben ik mee begonnen, aldus La Serpe. “Ik wist allemaal niet wat het inhield en wilde het liever zelf regelen”.
-
Een schitterend voorbeeld van een white lie: op dat moment is La Serpe al meer dan een jaar in overleg met het TGB over het zelf regelen van zijn beveiliging en het daartoe ontvangen van financiële middelen. In de context van het verhoor lijkt het echter alsof La Serpe in zijn gesprekken voorafgaand aan de OM-deal begonnen is met te vragen naar financiële middelen in plaats van in het programma mee te lopen, om daar vervolgens nul op het rekest te hebben gekregen.
-
Het voert in het bestek van dit betoog te ver de inhoud van die processen-verbaal nauwgezet door te nemen, maar op een later moment zal de verdediging dat zeker nog eens gaan doen. Voor nu kan worden volstaan met hetgeen het zaaks-openbaar ministerie over deze kwestie ter zitting heeft medegedeeld, te weten vrijwel letterlijk weergegeven het volgende:

- De speculaties die onlangs in de media zijn geuit, inhoudende dat La Serpe een groot geldbedrag zal ontvangen, dat hij naar eigen inzicht zal mogen besteden, zijn beslist onjuist.
- De financiële ondersteuning, deels in de vorm van een lening, vindt gefaseerd plaats over een langere periode en is gebonden aan voorwaarden teneinde te verzekeren dat de gelden besteed worden aan genoemde doeleinden als veilig wonen, werken en leven.
- Het verschil in de opstelling van de getuige op 25 mei, 4 juni en heden ziet niet op geld, maar op het bereiken van de overeenstemming over verschillende onderdelen.
- In de stukken die zijn opgesteld is een maximale transparantie betracht. Er zullen zeer waarschijnlijk geen nadere vragen over kunnen worden beantwoord. Het beeld dat la Serpe een grote zak met geld krijgt en na zijn detentie een riant leven kan leiden, is bij deze weg genomen. Het is geen reëel beeld.
- Op de vraag (van de voorzitter) of het door Nova gestelde niet juist is, antwoord ik dat een goed luisteraar uit mijn betoog heeft begrepen dat het beeld dat Nova heeft neergezet niet juist is. Ik kan geen concreet bedrag noemen, maar een bedrag van 1 miljoen is onjuist en het beeld dat daaromheen is geschetst is ook onjuist. Op de vraag of het wellicht om een gefaseerde ondersteuning voor de periode van 20 jaar van in totaal 1 miljoen gaat, ga ik wegens veiligheidsredenen niet in.

-
De verdediging voelt zich in ieder geval ongekend belazerd door de gang van zaken en heeft er geen vertrouwen in dat het hierbij gebleven is, te meer nu uit de recente berichtgeving kan blijken dat La Serpe ook hiermee nog geen genoegen heeft genomen en thans met de Staat verwikkeld is geraakt in een procedure teneinde een nog grotere hoeveelheid geld aan de Nederlandse belastingbetaler te ontfutselen.
-
De vraag is vervolgens of er gezien de thans naar voren gekomen informatie gesteld kan worden dat er sprake is van inhoudelijk excessieve of volstrekt niet te onderbouwen voorzieningen of toezeggingen hiertoe, dan wel dat daar zwaarwegende aanwijzingen toe bestaan, waartoe geen redelijk handelend Officier van Justitie met het oog op de gerechtvaardigde veiligheidsbelangen van de kroongetuige had kunnen komen. Meer concreet is de vraag of gesteld kan worden dat het toezeggen van een renteloze lening voor de duur van niet minder dan 25 jaar van € 600.000,-, in combinatie met een schenking van € 800.000,- welke in 10 jaar wordt uitgekeerd, als inhoudelijk excessief of volstrekt niet te onderbouwen kan worden aangemerkt, waarbij het nog maar de vraag is of het plaatje compleet is: immers uit de berichtgeving kan blijken dat La Serpe nog in een procedure met het Openbaar Ministerie is verwikkeld teneinde een nog verdergaande schadevergoeding van niet minder dan 2.3 miljoen Euro te verkrijgen en de stand van zaken in die procedure kennelijk niet is dat het Openbaar Ministerie die schadevergoeding zonder meer heeft geweigerd.
-
Mr. Janssen week even af van zijn pleitnota en had tussendoor een vraagje aan het OM: 'Ik zou wel willen weten van het OM: Verwacht het OM nou werkelijk dat ze die 6 ton terug gaat krijgen?! La Serpe is dan 74! Ik voel me belazerd in dit verhaal!'
-
Zeker in het licht van het feit dat door de NOS in dit kader eerder opgevoerde bronnen het bij nader inzien toch bij het juiste eind hadden, levert deze aanvullende informatie op zijn minst een aanwijzing op dat er nog meer aan de hand is dan de toch al niet misselijke 1.4 miljoen waarvan inmiddels ook het Openbaar Ministerie wel lijkt te onderkennen dat deze is toegezegd.
-
Los van de misleidende informatieverstrekking, los van het feit dat een uitkering van € 80.000,- netto in combinatie met een gratis huis van € 300.000,- en een gratis bedrijf van € 300.000,- helemaal niets meer met de term modaal of zelfs bovenmodaal te maken heeft, en los van het feit dat met een looptijd van 25 jaar de grenzen van het verbod op een permanente voorziening waarnaar de beslissing van uw rechtbank nadrukkelijk verwijst, op zijn minst worden opgezocht en in de visie van de verdediging worden overschreden, moet de overeenkomst zoals deze thans in de openbaarheid is gekomen naar het oordeel van de verdediging zowel in duur als in intensiteit als excessief worden aangemerkt
-
Er is nog een aantal zittingsdagen beschikbaar tot de aanvang van het requisitoir, en mijn zeer dringende verzoek aan de rechtbank is die zittingsdagen te gaan gebruiken om nu eindelijk klaarheid in deze zaak te brengen, hetgeen mij ten eerste brengt tot de verzoeken:

1- De Officieren van Justitie De Haas, Van der Bel en Verwiel ter zitting (al dan niet met gesloten deuren) te gaan horen;

2- Te bevelen dat de gespreksopnamen van de onderhandelingen van 12 en 22 december 2006 per direct ter beschikking van de rechter-commissaris dienen te worden gesteld en door de rechtercommissaris worden uitgewerkt en aan het dossier worden toegevoegd, met uitzondering van die informatie die daadwerkelijk en direct ziet op de veiligheidssituatie van de heer La Serpe en/of zijn aanverwanten;

3- Te bevelen dat de integrale tekst van de intentieovereenkomst van 23 januari 2007, zowel de versie van 23 januari als die van 18 december 2007, van de overeenkomst op hoofdlijnen van 2 juni 2009, van het concrete door het College van Procureurs-Generaal in begin maart 2009 vastgestelde kader waarbinnen de afspraken met La Serpe gemaakt moesten worden (zie onder andere punt 23 pv Maan en Verwiel van 8 juni 2009), en alle na 2 juni 2009 met la Serpe gemaakte afspraken ten aanzien van de financiële afhandeling van zijn rol als getuige in deze zaak in de breedste zin des woords, per direct aan de rechter-commissaris worden toegezonden, met de opdracht aan de rechter-commissaris dat deze overeenkomsten / afspraken en in ieder geval de financiële bepalingen uit deze overeenkomsten / afspraken aan het dossier dienen te worden toegevoegd, met zo nodig verwijdering van die passages die daadwerkelijk en direct zien op de veiligheidssituatie van de heer La Serpe en/of zijn aanverwanten.
-
Zou de Rechtbank verder daadwerkelijk menen te kunnen volhouden dat dit mogelijk nog allemaal de bedoeling van de wetgever is geweest, althans dat de stelling van de verdediging dat dit zeker niet het geval is niet zonder meer opgaat, dan is de tijd naar het oordeel van de verdediging gekomen om die wetgever daar maar eens concreet naar te gaan vragen, nu er – alsdan kennelijk – een wereld van verschil is tussen wat de wetgever naar het oordeel van de verdediging en overigens een groot aantal wetenschappers met die wettelijke regeling voor ogen heeft gehad, en hoe die wetgeving thans in de praktijk wordt uitgevoerd en – in dat geval - door Uw Rechtbank wordt beoordeeld.

-
Ik verzoek ten behoeve van beantwoording van de vraag in hoeverre deze specifieke problematiek (de scheiding van de trajecten, het onderhandelen in beide trajecten door één en dezelfde inhoudelijk betrokken Officier van Justitie, het noemen en afspreken en mogelijk toezeggen van concrete bedragen door deze Officier van Justitie, het aanbieden van renteloze leningen met een (zeer) aanzienlijke looptijd, het ter beschikking stellen van financiële middelen aan de getuige opdat deze zelf in zijn bescherming kan voorzien, de betekenis van het begrip toezegging, de omvang van de in de zaak vastgestelde bedragen, enzovoorts) bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken door de wetgever is onderkend en beoogd, hetgeen uit de schriftelijk beschikbare parlementaire geschiedenis onvoldoende duidelijk kan blijken, op een zo spoedig mogelijke termijn bij de rechter-commissaris te doen horen de navolgende personen:

- De heer Albert Hendrik (Benk) Korthals (Voorschoten, 5 oktober 1944), Minister van Justitie ten tijde van het indienen van het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken;

- De heer Jan Pieter Hendrik (Piet Hein) Donner (Amsterdam, 20 oktober 1948), Minister van Justitie ten tijde van de behandeling van de wet in de Eerste Kamer en ten tijde van het aannemen van de wet;

- Professor mr. E.C.M. Jurgens, hoogleraar staatsrecht en parlementsrecht maar vooral lid van de Eerste Kamer in de periode 1995-12 juni 2007 en nauw betrokken bij de totstandkoming van de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken.

- Eduardus Christiaan Maria (Ed) Wagemakers (Den Haag, 22 november 1947), van 1983 tot 1995 en van 2003 tot 2007 namens het Christen-Democratisch Appèl (CDA) lid van de Eerste Kamer der Staten-Generaal. Wagemakers was woordvoerder voor justitiezaken en nauw betrokken bij de totstandkoming van de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken;

- Gerrit Holdijk (Uddel, 17 november 1944) sinds 11 juni 1991 lid van de SGP-fractie in de Eerste Kamer. In de Kamer houdt Holdijk zich onder meer bezig met Justitie en nauw betrokken bij de totstandkoming van de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken;

- Diana Judith Benvenuta (Diana) de Wolff (Heemstede, 24 oktober 1959), werd in 1999 lid van de Eerste Kamer voor GroenLinks. Ze was woordvoerder justitie en nauw betrokken bij de totstandkoming van de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken;

- Uriël (Uri) Rosenthal (Montreux (Zwitserland), 19 juli 1945), Van 8 juni 1999 tot 14 oktober 2010 was hij lid van de Eerste Kamer voor de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) en nauw betrokken bij de totstandkoming van de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken;

- Martinus Josephus Maria (Tiny) Kox (Zeelst, 6 mei 1953), Namens de Socialistische Partij is hij vanaf 10 juni 2003 lid van de Eerste Kamer en nauw betrokken bij de totstandkoming van de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken.

Nu de verdediging tot slot uit alle tot op heden beschikbaar gekomen informatie en de informatievoorziening van het Openbaar Ministerie sterk de indruk heeft bekomen dat hier een werkwijze bij in ieder geval het Team Getuigenbescherming wordt blootgelegd, waarbij men bewust en opzettelijk wensen van getuigen in strafzaken in een Getuigenbeschermingsovereenkomst parkeert opdat deze wensen tegemoet kunnen worden gekomen én geheim kunnen worden gehouden, en niet meer wenst te vertrouwen op de geruststellende woorden van het Openbaar Ministerie waar het de kwestie Wolzak betreft, verzoek ik u te bevelen dat ook de met de heer Wolzak gesloten TGB-overeenkomst(en) aan de rechter-commissaris wordt toegezonden, met de opdracht aan de rechter-commissaris dat de financiële afspraken uit deze overeenkomst aan het dossier dienen te worden toegevoegd, met verwijdering van die passages die daadwerkelijk en direct zien op de veiligheidssituatie van de heer Wolzak en/of zijn aanverwanten.

Dank u wel.

De raadsman,  S.L.J. Janssen.

Natuurlijk kwamen ook de andere raadslieden aan het woord, met name Mrs. Nico Meijering en Marnix van der Werf.

Een opvallende quote van Mr. Nico Meijering over het artikel met Peter 'Pino' La Serpe in Panorama. (samengevat):

Mr. Meijering: De jeugd van Peter La Serpe in Panorama. Het gaat over stelen, liegen en bedriegen. Verteld door zijn eigen zus. Het is haar al lang bekend waar hij zit. Nooit heeft ie naar zijn zoon omgekeken. En als ik dan lees dat hij zijn zoon gebruikt als breekijzer. Ik griezel als ik het lees.

Advocaat Mr. Marnix van der Werf had tussendoor ook nog een snugger klinkende opmerking die bij (bijna) iedereen op de lachspieren werkte die vandaag op publieke tribune zat.

Mr. Van der Werf: Het klopte wel wat mevrouw Wind zei in 2009. Ze heeft de waarheid gesproken. Het ging niet om 1 miljoen. Het gaat namelijk om 1,4 miljoen... (ook een voorbeeld van een white lie?)

*

Het openbaar ministerie reageerde na deze verzoeken bij monde van Mr. Betty Wind. Het was niet verrassend dat het OM vasthoudt aan eerder reeds gehoorde argumenten en de betaling(en) plaatst onder de kop: toelaatbaar. Men blijft erbij dat veiligheid duur is en nu La Serpe zijn eigen veiligheid straks zelf mag regelen, zou het bedrag van 1,4 miljoen niet excessief hoog zijn om dat te regelen.

De rechtbank vond de antwoorden van het OM 'nogal onbevredigend'. Mr. Lauwaars merkte op: U heeft toch op z'n minst de indruk gewekt dat u zegt: Hier heb je een zak met geld en verder zoek je het maar uit.

Het is moeilijk voorspellingen te doen over wat en wanneer de rechtbank straks gaat beslissen. Dat bleef sowieso in het midden.

Wordt dus vervolgd.....

Maandag gaat het proces verder met repliek en zo mogelijk dupliek ivm het opheffingsverzoek van Dino Soerel.

Bondtehond

'Holleeder zal op een ander moment veroordeeld moeten worden'

Hooggespannen verwachtingen in de bunker donderdagmiddag. Het was weer eens ouderwets druk, wat al maanden niet is voorgekomen. De onthulling door de NOS dat kroongetuige Peter La Serpe 1,4 miljoen gaat ontvangen in ruil voor zijn verklaringen heeft voor de nodige beroering gezorgd. Ik kom er nog wel op terug, maar ga het er nu (nog) niet over hebben. Tijdens de afgelopen twee zittingen is er namelijk veel tijd besteed aan de reactie van het OM op het opheffingsverzoek voorlopige hechtenis van Dino Soerel. Dinsdag kon u hier al lezen wat officier van justitie Mr. Betty Wind vertelde over het feit dat Willem Holleeder niet is gearresteerd en men zich van deze twee vermeende opdrachtgevers vooralsnog alleen op een veroordeling van Dino Soerel lijkt te richten. Holleeder wordt immers nog wel steeds als verdachte gezien volgens Mr. Wind, maar op dit moment is het 'iets technisch' dat de heer Holleeder nog niet is aangehouden.

Mr. Betty Wind sloot de reactie af met de mededeling dat het korte tijdsbestek waarin deze reactie tot stand is gekomen het OM wel een beetje parten heeft gespeeld. Er waren allerlei andere dingen op het pad gekomen op allerlei fronten, maar daarvan wilde de officier de rechtbank en ook haarzelf de details liever besparen. Een volledige reactie te geven op het opheffingsverzoek van Mr. Nico Meijering is naar het gevoel van Mr. Wind ook niet helemaal goed gelukt, want om het goede midden te vinden tussen een reactie op het opheffingsverzoek en het hele requisitoir, waar nu kleine stukjes uit zijn geplukt en ook nog stukken uit andere dossiers zijn bij gekomen, was een hels karwei. Het OM is ook nog niet klaar met het volledige requisitoir, in tegenstelling wat de rechtbank waarschijnlijk zal denken, en men denkt bij het OM zelfs dat er nog extra bezwaren bij zullen komen. Voor nu heeft het OM de focus gericht op de belangrijkste getuigen in dit dossier en de verweren van de verdediging en daarmee hoopt het OM dat de rechtbank tot een verstandige beslissing zal komen, aldus Wind.

Mr. Wind: Wat ons betreft is die beslissing dat er meer dan voldoende ernstige bezwaren zijn tegen de heer Soerel en die rechtvaardigen in alle 5 de zaken de voorlopige hechtenis.

Voorzitter Mr. Lauwaars bedankte de officier en stelde voor om maandag hiermee verder te gaan. Dus met repliek, en als het kan ook dupliek. De 1,4 miljoen-problematiek zou volgens Lauwaars wel eens wat energie kunnen gaan kosten, dus de rechtbank wilde daar zoals gepland echt na de pauze om 13:00 mee beginnen.  (later nog een stukje over de 1,4 miljoen)

Mr. Nico Meijering wilde eerst graag nog even weten of de vragen die hij maandag had gesteld over Holleeder nog beantwoord zouden worden door het OM.
Mr. Meijering: Begrijp ik het goed dat we de antwoorden dus kunnen terugvinden in de visie die het OM vandaag heeft gesteld?
Mr. Wind: Ik begrijp niet helemaal wat u bedoeld.
Mr. Meijering: Nou, er zijn maandag vragen gesteld voor de rechtbank.
Mr. Lauwaars: Ja, dat was wel een belangrijk punt.

(Even terug naar maandag, Meijering had eerder op de dag aangegeven nog twee vragen te hebben.)
Mr. Lauwaars: Dan geef ik nu het woord aan de heer Meijering voor zijn twee vragen.
Mr. Meijering: Ja voorzitter, dat betrof alleen het stuk over Holleeder, want ik heb snel mee zitten schrijven en daarbij viel mij het volgende op. Er werd gesteld door het openbaar ministerie dat ik impliciet, of zelfs expliciet, zou hebben gesteld dat er sprake zou zijn van rechtsongelijkheid. Volgens mij heb ik dat niet gedaan in mijn pleitnota. Ik heb mij wel op iets anders gericht. Ik heb mij met name op de bezwaren gericht.
En ik heb twee dingen snel meegeschreven, dat ik inderdaad zou hebben gesteld dat er tegen Holleeder meer bezwaren zijn ingebracht dan tegen cliënt. Toen heeft het OM gezegd: Nee, dat is niet zo. En mijn vraag is hier expliciet aan het OM: Huldigt het OM nu het standpunt dat er tegen Holleeder dus minder bezwaren zijn dan tegen cliënt? En of het OM dat dan wil toelichten, want dat lijkt zich dan weer op gespannen voet te verhouden met het andere betoog waarin het OM ook dacht ik heeft gezegd, nou 'dacht ik', dat heeft het OM gezegd: 'Hadden we in oktober 2011 Holleeder ook vervolgd dan waren we 3 jaar verder geweest'. En dat lijkt elkaar enigzins te bijten, want dat lijkt te impliceren, als het OM zegt: Er zijn eigenlijk, of mischien nog wel meer, in ieder geval genoeg ernstige bezwaren om Holleeder ook te vervolgen, maar we hebben dat niet gedaan omdat anders het proces weer zou zijn vertraagd. En dat is iets wat ik expliciet nog even naar voren wil brengen en zou u kunnen toelichten hoe dat precies zit?

Ovj Mr. Wind: We gaan daar graag even donderdag op terugkomen. Overigens was het niet 'dat we dan 3 jaar verder waren geweest'. Ik zei: 'Dan waren we niet over 3 weken aan het requisitoir toegekomen'.
Mr. Meijering: Nee, sorry, dát was het ja. Maar goed, dat is dus het probleem met snel meeschrijven.
Mr. Lauwaars: Ok, u gaat er dus donderdag op in, dan wachten we dat rustig af. Dan laten we het allemaal even bezinken. Ik zou zeggen, bedankt voor uw uitputtende betoog, in alle opzichten.

Dat was dus maandag, maar Mr. Meijering lichtte de vragen nu nog wat toe.
Mr. Meijering: Er was nog een ander punt wat u heeft aangehaald, Naarden-vesting, kort samengevat.
Ovj Mr. Wind: Ja, daar hadden we al over gesproken bij de eerste ronde, maar vandaag opnieuw, dus ja wij menen dat alles wat de rechtbank aangestipt heeft wel van belang is geweest, daar hoeft u zich geen zorgen over te maken.
Mr. Meijering: Nou ja, als dat uw antwoord is, dan kan ik daar verder mee aan de slag. En verder heb ik nog vragen gesteld over Holleeder. Heb ik daar ook de antwoorden op moeten vinden in wat u vandaag heeft....
Ovj Mr. Wind: Eh, nee, u heeft ons gevraagd of we bereid waren om de ernstige bezwaren tegen Holleeder hier nog eens op een rij te zetten.

Mr. Meijering: Nee, dat heb ik niet gevraagd. Dat is een misverstand. U heeft gezegd in reactie op wat ik heb gezegd in mijn betoog dat het niet zo is dat er tegen Holleeder meer bezwaren liggen dan tegen Soerel. Dat is wat u gezegd heeft. In de tweede plaats heeft u gezegd dat u niet bent gaan vervolgen, toen La Serpe met zijn Holleeder-onthullingen is gekomen omdat u daardoor voorzag dat er dan meer dan een jaar vertraging zou komen. En verder, overigens dat zullen we hebben uit de media, naar aanleiding van de invrijheidstelling van Holleeder heb ik begrepen dat het OM zich op het standpunt zou hebben gesteld dat er onvoldoende was tegen Holleeder. Dat er geen vingerafdrukken waren, etc. En later hebben we nog aangetroffen in de media dat hij nog wel verdachte zou zijn. Nou is het een van de twee, u ziet of dat er voldoende bezwaren zijn om te kunnen vervolgen en dat u vervolgens heeft afgezien van vervolging omdat dat vertraging zou geven, of u ziet onvoldoende bezwaren waardoor je ook niet aan de vraag kunt toekomen en afzien van vervolging omdat het vertraging op zou leveren? Dat was de vraag die ik dacht ik had neergelegd. U zou daar nog even met uw collega's over praten en daar zou antwoord op komen vandaag, wat ik niet helemaal beluisterd heb in het betoog van vandaag tot nu toe.

Ovj Mr. Wind: Eh nee, dat is ook het laatste wat we erover gezegd hebben. Meneer Holleeder staat hier ook niet terecht. Het is daarom ook niet akkoord om de ernstige bezwaren tegen hem uit de doeken te doen, want dat vraagt u toch een beetje. Of er op dit moment meer is tegen Soerel, of dat er op dit moment meer is tegen Holleeder, doet op dit moment volstrekt niet terzake. Holleeder wordt nu niet vervolgd in dit proces en meneer Soerel wel. Uitsluitend aan de orde is of er tegen de heer Soerel voldoende ernstige bezwaren bestaan. En waar al helemaal niet op willen reageren eigenlijk, is wat er in de media allemaal verschijnt in dit verband. We willen het laten bij de reactie die we tot nu toe hebben gegeven.

Mr. Meijering: De media verwoordde wat het OM gezegd zou hebben. En ook de rechtbank heeft u gevraagd te reageren op het betoog van mij, van vier weken geleden al weer geloof ik. Maar als u zegt, dit is mijn antwoord, meer willen we er niet over zeggen, ja, ik kan u niet dwingen vrees ik, maar dan kan ik daar weer op in spelen met mijn reactie. Dank u wel.

Mr. Lauwaars: Akkoord. Wilt u nog wat vragen? (richting andere rechters)
Rechter Mr. Van Dale: Nou, toch nog niet helemaal akkoord. Ik ga toch nog één vraag stellen; Moeten we de beslissing van het OM ten opzichte van Holleeder maar zo begrijpen dat alleen is besloten hem niet op dit proces te dagvaarden, of moeten we het ook zo begrijpen dat is besloten hem bij de huidige stand van zaken niet te dagvaarden?
Ovj Mr. Wind: Uitsluitend niet in dit proces. En wat we verder gaan doen in die zaak, wel of niet tegen hem hebben, dat hoort volstrekt niet in het openbare terecht te komen. Dat willen we echt voor ons houden. En we hebben uitsluitend besloten dat hij niet nu in dit proces wordt vervolgd.

Rechter Mr.Van Dale: En kunt u dan verklaren hoe dan toch die veel ruimere berichtgeving in de media terecht is gekomen? Want het was toch wel een fors stuk onduidelijkheid en ook de reactie van het openbaar ministerie daarop, dat werd veel scherper geformuleerd dan dat dat nu hier wordt geformuleerd.
Mr. Wind: Ja, laat ik daar heel duidelijk over zijn. Ik zeg het niet graag, maar we distantiëren ons van mededelingen. Het zijn ook mededelingen van OMers uit Den Haag. Het zijn allemaal prachtige media-strategieën, maar het ging om onze zaken, waarvan wij de dossiers hebben en over moeten beslissen, laat dat duidelijk zijn voor wat betreft mededelingen in de media.

Mr. Nico Meijering: Verstond ik dat goed: "Dat waren OMers uit Den Haag" ?!
Ovj Mr. Hans Oppe: Ik denk dat we in ieder geval onderscheid moeten maken, en ik denk dat de rechtbank dat ook doet in haar vraagstelling, althans zo begreep ik het, tussen de officiële persberichten en wat er anderzijds of anderzins over in de media naar voren komt. Ik ga niet in op wat er anderzins in de media wordt medegedeeld en over officiële persberichten, daar ligt het wellicht anders, maar wat er allemaal verder in de media wordt gesmeten en verteld, daar gaan wij zeker niet op in.

Mr. Lauwaars: Ik dacht nu dat er door het antwoord op de vraag van de jongste rechter in zoverre duidelijkheid is geschapen. En dat is de gehele gedachtegang geweest, ook achter de vraagstelling van mijnheer Meijering en ook die van de rechtbank. We hebben dat voorzichtig gedaan, zoals dat de rechtbank past, ook omdat de heer Holleeder inderdaad hier niet terechtstaat. Wij krabten ons wel even achter het oor toen we in de media lazen dat meneer Holleeder niet vervolgd zou worden. Want de media zei namelijk: 'Kennelijk is er niet genoeg bewijs', kennelijk is dat zo naar buiten gekomen en wat je allemaal nog meer in de media voorbij hoort komen...

Nou ja, het verbaasde ons enigzins deze beslissing. We hebben er verder niets mee te maken, zeg ik nogmaals, maar waarom we er toch nog naar gevraagd hebben en dat zult u ook wel zien, is omdat de overtuiging waarmee de ernstige bezwaren tegen mijnheer Soerel voorstaat, 'voordraagt' zal ik maar zeggen, ook zou kunnen gelden, als je het dossier goed leest, als ernstige bezwaren tegen de heer Holleeder. Ik bedoel, laat ik het heel neutraal zeggen. En dat is wel van belang. Als u zegt, nou ja de ernstige bezwaren tegen de heer Soerel zijn zoals we die hier gehoord hebben, en die zijn volstrekt voldoende, nu al voor de voorlopige hechtenis, maar naar ik mag aannemen ook binnenkort voor het requisitoir, dan is de overtuiging waarmee u dat zegt niet zo goed te rijmen met eh... maar daar heeft u nu een antwoord op gegeven, ik wou het alleen maar samenvatten door te zeggen: 'Daar ligt het niet aan, maar niet in dit proces?'
(OMers schudden ja)
Mr. Lauwaars: Ok. Omdat u zegt: Dat zou dus danig vertraging en moeilijkheden opleveren dat we dat op die manier niet hebben gedaan, en hoe we dat anders gaan doen, daar heeft u op dit moment niets mee te maken?

Ovj Mr. Wind: Nou, ik wil er nog wel iets aan toevoegen, maar niet helemaal uit de doeken doen hoe we nou de zaak tegen Holleeder zien. Alleen aan de orde is, hoe zit het nou met Soerel, Holleeder zal op een ander moment veroordeeld moeten worden. Het enige wat van belang zou moeten zijn voor de rechtbank is: Hij is verdachte. Hij staat nu niet terecht. Dat hij verdachte is mag duidelijk zijn op basis van dit dossier, maar die ernstige bezwaren zijn niet 1 op 1 hetzelfde, er zit ook nog wel verschil in, maar we willen er nochtans niet op ingaan hoe dat dan in de zaak van de heer Holleeder zit nu hij hier niet terechtstaat.

Het enige moment, de enige situatie waarin het feit dat hij hier niet terechtstaat en de heer Soerel wel een rol zou mogen, kunnen en moeten spelen voor de leden van de rechtbank, is wanneer het zo zou zijn dat Soerel wel terechtstaat en dat ten aanzien van de rol van Holleeder zou worden besloten dat hij in deze zaak niet zou worden vervolgd, dan wel zou worden geseponeerd of op de plank worden gelegd. Maar die situatie is helemaal niet aan de orde. Als zou er sprake zou zijn van rechtsongelijkheid waarmee wij bij het toekennen van de straftoemeting rekening zouden moeten houden, maar die situatie speelt niet. Dus de simpelste antwoorden zouden zijn: 'Ja, hij is verdachte', en: 'Nee, hij staat nu niet terecht'.

Mr. Meijering: Het was niet opportuun om 'nu'...
Mr. Wind: Ja, 'nu'
Mr. Lauwaars: Nu. Als u dat erbij zegt. Dat zei u ook, dan...
Mr. Meijering: Ja, sorry, ik begrijp dat uit het betoog van het OM, dat is wel interessant.
Ovj Mr. Oppe: Nou, u gaat nu wat te snel. We hebben ook toegelicht waarom. Het gaat niet alleen om het woord opportuun. Het gaat natuurlijk ook om de motivering waarom het niet gelegd was om hem bij dit proces erbij te betrekken.
Mr. Wind: Opportuun dat zijn de woorden van meneer Meijering.

Mr. Lauwaars: Maar nog even. Ja, het één haalt het andere uit, maar dan weet ik het ook en dan hebben we ook rust, zeg maar. In de criminele organisatie die u de heer Soerel ten laste heeft gelegd speelde na enige navraag van de rechtbank de heer Holleeder een rol, en anderen. Anderen speelden meer een ondergeschikte rol en als ik u nu de ernstige bezwaren tegen de heer Soerel hoor optuigen, was meneer Holleeder toch wel op een heel ander niveau bezig, en anderen, dan over het algemeen verstaan wordt. Dus daarom wil ik heel graag weten wat het openbaar minis...
Mr. Wind onderbrak de voorzitter: Ja, dat is anders dan hoe wij het zien, maar daar kan mijn collega wel het een en ander over zeggen.
Mr. Lauwaars: Ja, ok.

Ovj Mr. Michiel van IJzendoorn: Ja, er is nog een opmerking over maken. Daar is al één opmerking sowieso al over te maken omdat u die vraag destijds stelde. Dat was nog voor de verklaringen van de heer La Serpe bekend waren. Het is ook een mooi voorbeeld van hoe zich dingen kunnen ontwikkelen. En als u de vraag stelt aan de hand van de dossiers, de moord op Houtman en de moord op Van der Bijl, kun je uit die informatie afleiden dat Holleeder een rol speelde in de 140 (criminele organisatie). Uit wat La Serpe heeft verteld, zou je kunnen denken dat Holleeder een wat prominente, wat meer leidinggevende rol had in de 140, maar dat is wat dat betreft iets waar nog over geoordeeld zal moeten worden. Zijn verdenking is er in ieder geval niet minder op. Dat sowieso niet. Maar dat was ook het antwoord van toen, even afgezet tegen de evaluatie over wat er toen over bekend was.

Mr. Wind: Ik wil er een ding aan toevoegen. Dat Holleeder en anderen daartoe gerekend worden, wil ook niet zeggen dat hij een leidinggevende rol toebedacht krijgt van ons. Het is eigenlijk een technisch ding op de 140-tenlastelegging, het stukje van de organisatie welke er nou feitelijk leiding heeft gegeven, dat is eigenlijk net zo'n stukje waar je ook medeplegen in omschrijft. Tenminste, zo gebeurt dat meestal. Dus ik durf hier wel te zeggen, als Holleeder een rol toebedeeld krijgt in een criminele organisatie, dan is het geen ondergeschikte.
Mr. Lauwaars: Ok, nou ehm..

Mr. Wind: Ja, weet u, ik wil graag één ding... Ik hoop ter afsluiting hier, de reden waarom wij, telkens als de rechtbank hier vragen over stelt dat eigenlijk heel vervelend vinden en er eigenlijk niets over willen zeggen, is dat we eigenlijk vinden dat het totaal niet gepast is om op een openbare zitting, die ook nog eens ongelovelijk veel media-aandacht trekt, bij tijd en wijle, te gaan zitten discussiëren met partijen en het OM allerlei informatie te ontlokken over de verdenkingen tegen een verdachte die niet terechtstaat, die niet aangehouden is en die verdachte moet dat dan toch allemaal maar in de media lezen.

Mr. Lauwaars: Maar mevrouw, sorry hoor, maar dat kan wel zo zijn, maar ik vind het ook vervelend, 'collateral damage' zou ik het bijna willen noemen, dat het dan over meneer Holleeder gaat, maar het is voor het beeld dat het OM, want dat wil de rechtbank weten, wat het beeld is bij het OM van die criminele organisatie en de rol van de heer Soerel daarin. En daarbij kunt u zich toch wel voorstellen dat de naam van Holleeder die hier en daar toch vrij prominent naar voren komt eigenlijk niet los gezien kan worden. En in uw opsomming van de ernstige bezwaren hebben we dat eigenlijk nu vanochtend bevestigd gehoord, officiëel bevestigd gehoord, want dat was het statement van het openbaar ministerie. En dan is het toch bijna niet anders te doen dan, ja, wil je de positie van mijnheer Soerel inschatten en de organisatie inschatten en wat de motieven zijn, en ja daar hebben we veel over gelezen, daar komt de naam van de heer Holleeder... nou ja, die valt niet te vermijden. En dat we het dan hebben over iemand die hier niet terechtstaat, zeg ik dan nogmaals, is in mijn ogen collateral damage. Het is te betreuren, maar het valt niet te vermijden.

Ovj Mr. Wind: Ja, dat begrijp ik, en ik begrijp ook dat de rechtbank duidelijkheid wil over die vragen, en die hebben we ook zoveel mogelijk gegeven, maar probeer ook een beetje begrip te hebben waarom wij...

Mr. Lauwaars: Uiteraard, uiteraard, dat hebben we ook wel, we zien dat ook wel. Maar aan de andere kant, voor een rechtvaardige beoordeling van de tenlastelegging en de verdachte in de zaal, zullen we toch in hoeverre het van belang is daar naar moeten vragen. En dat hebben we ook gedaan.

Mr. Nico Meijering: Dat is overigens, voorzitter, vanuit de positie van uw rechtbank. Maar waar het openbaar ministerie volstrekt langsheen gaat, is dat hier ook nog een verdachte zit die natuurlijk door geen rechtskundige meer valt uit te leggen en tot nu toe ook niet uit te leggen is geweest waarom hij wel vervolgd wordt, terwijl als we dit dossier bezien en wij hebben het eigenlijk allemaal bezien, en u vervolgens Holleeder niet gaat vervolgen. Hij is er later in gekomen, Holleeder had er later in kunnen komen, en dat is een vraag die bij Soerel, zijn familie, zijn naasten, maar ik denk ook wel bij anderen die dit proces volgen speelt, en dan beantwoord u die vraag met: Die vraag kan ik niet beantwoorden want we vervolgen niet. Waarom wordt hij niet vervolgd, Holleeder? Die vraag kan ik niet beantwoorden, want ik vervolg niet. Nou ja, daar moeten we het dus mee doen...

Mr. Lauwaars: Akkoord. Iedereen heeft zo'n beetje z'n gevoelens erover laten zien, als niemand meer wat te vragen heeft, stel ik voor te pauzeren tot 13.00 uur.

Wordt vervolgd...

Bondtehond