'Pietje, is dat toevallig Holleeder?'

De Passage-zitting van dinsdag werd gezien als een van de belangrijkste zittingen van de afgelopen 2,5 jaar, zo niet de belangrijkste, aldus Mr. Nico Meijering. De tribune zat dit keer dan ook bomvol verwachtingsvolle procesbezoekers. Teleurstellend was het daarom dat Peter La Serpe met zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik er nog niet aan toe waren gekomen om dinsdag verder in te gaan op de 8 herinneringen waarover La Serpe vertelde tijdens de zitting van 11 oktober. De 3 reeds genoemde herinneringen tijdens die zitting werden door de kroongetuige zaaksoverschrijdend genoemd. De hartekreet van Mr. Meijering die daarop volgde, werd door de rechtbank beaamd en de voorzitter besloot de behandeling van de 11 herinneringen op te schuiven naar een apparte behandeldag: 25 oktober. Peter La Serpe had dus eigenlijk dinsdag openheid van zaken zullen geven.

Mr. Van Schaik meldde echter dat TGB-officier Mr. Marjolein Verwiel pas korgeleden een fax had gestuurd waarin zij heeft aangegeven over welk gedeelte van 27 A4'tjes van La Serpe zou mogen praten. Volgens La Serpe is op dat stuk van 27 pagina's zijn hele strafrechtelijke verweer gebaseerd. Mr. Verwiel zou La Serpe in die fax hebben laten weten dat hij over 18 pagina's niet mag praten op zitting. En dat is een probleem voor de kroongetuige, aangezien volgens hem nu de hele context wegvalt. En als de context wegvalt is het niet meer in zijn strafrechtelijk belang de rest wel te noemen, aldus La Serpe.

Het probleem voor La Serpe is nu dus niet het gedeelte waar hij wel over mag praten, maar het gedeelte waarover hij gedwongen wordt te zwijgen. Het gevaar voor La Serpe zit hem hierin dat wanneer hij de TGB-afspraken zou schenden, de getuigenbeschermings-deal ontbonden zou kunnen worden. Als hij de punten namelijk wel zou noemen zou het TGB de beschermingsovereenkomst kunnen opzeggen. Dat lijkt hem voor zijn familie en hemzelf een erg onwenselijke situatie, zei hij al op 11 oktober.

Mr. Lauwaars: U zegt eigenlijk: Ik mag zoveel niet zeggen, dat hetgeen ik niet mag vertellen niet in het juiste licht geplaatst kan worden? Het is dan zinloos. Zeg ik het zo goed?
Peter La Serpe: Precies! Het is in ieder geval niet mijn bedoeling alleen over dat kleine gedeelte te praten.

Mr. Lauwaars: Ik roep dan wel bij u in herinnering dat zodra mevrouw Verwiel gespecificeerd zou hebben, ook op verzoek van het OM en de rechtbank, waar u wel over mag praten, dat het aan u en uw raadsman zou zijn of u het risico wil nemen. En daar moet u nog over praten met uw civiele advocaat, begrijp ik het zo goed?
Mr. Van Schaik reageerde: Dat is correct, mijnheer de voorzitter, we hebben destijds gevraagd om duidelijkheid, die duidelijkheid is wat ons betreft niet gegeven. We zullen dus eerst moeten overleggen met de civiele advocaat. En dat gaat niet zo snel. Dat heeft tijd nodig. Juist vanwege de risico's die hier aan kleven voor cliënt maakt het dat er een uitvoerig overleg met de civiele advocaat zal moeten plaatsvinden om te bezien hoe nu verder in deze procedure voor wat betreft de verdediging van cliënt.

Mr. Lauwaars: Ok, dan wachten we rustig af tot u dat overleg met uw civiele advocaat heeft gehad. De risico-afweging is een delicate. Het is zo'n catch 22, waar het proces vol van zit, dat moet mij even van het hart. Dan moeten we maar afwachten tot u het sein geeft dat u weet wat u wilt, en daar dan een dag voor uitrekken. Maar, en dan kijk ik even naar de verdediging en de andere verdachten, we hebben nog een catch 22. Want al zou u zeggen ik neem het risico niet in verband met de getuigenbescherming, dan zullen de andere verdachten en hun advocaat toch wel openbaring willen hebben van alle dingen die u op uw lever heeft, om de doodeenvoudige reden omdat u heeft gezegd dat ze zaaksoverschrijdend zijn. Nou, dat is ons niet ontgaan, zogezegd. En de advocaten van de verdachten ook niet. Dat was ons wel duidelijk. Dan komen we in dat vaarwater en dat is uitermate moeilijk. Dus ook al besluit mijnheer La Serpe dat verweer niet te voeren, omdat u anders de getuigenbescherming opblaast, ik zeg het maar zo eenvoudig mogelijk, zult u toch een en ander moeten vertellen in het belang van de andere verdachten. Dat zal toch aan de orde moeten komen, dus ik wil graag dat u dat erbij betrekt.

De voorzitter stond erop dat er op korte termijn verder op ingegaan kan worden, liefst op 1 of 3 november. Mr. Van Schaik 'opteerde' voor 3 november. De afspraak is nu dat op 3 november verder wordt gegaan met dit belangrijke onderwerp en dat La Serpe en zijn raadsman duidelijkheid geven.
Officier van justitie Mr. Betty Wind merkte op dat Mr. Verwiel in haar fax het heeft over geluidsopnamen en een paar punten waar zij geen mededelingen over kon doen.
Mr. Wind: Dat klinkt niet als 18 pagina's. En hoe zit het met de 11 herinneringen? La Serpe laat het OM, de rechtbank en ook de overige procesdeelnemers nu zitten en daar worden wij nu eigenlijk wel wanhopig van. We willen dan ook, wat mij betreft, dat u de 3e uitlegt waarom het volgens u 18 pagina's van de 27 zijn waarover u niet zou mogen praten. Zo lezen wij de brief namelijk niet.

Peter La Serpe reageerde. Hij vindt het te gek voor woorden dat zijn strafrechtelijk verweer wordt bepaald door TGB-officier Verwiel. Hij had gevraagd de pagina's te specificeren, om niet die beschermingsovereenkomst kwijt te raken. Dat heeft zij niet gedaan. Het is volgens hem nu zo'n beetje fifty/fifty wat hij weg zou moeten laten. Het ene deel is OM-gerelateerd, het andere TGB-gerelateerd. Zijn verzoek om een fax van 2 juli in te trekken, die 8 van de 11 herinneringen onder embargo plaatsen, die weer deel uitmaken van zijn verweer, schenden volgens hem zijn rechten om zichzelf te kunnen verdedigen. Volgens La Serpe is er iets bedacht: 'Leg je klachten maar bij de TGB-officier neer.' De TGB-officier bepaald nu wat hij in zijn strafrechtelijk verweer mag gebruiken, en dat is heel vreemd natuurlijk, aldus de kroongetuige. Het is prima, maar het is een afweging die hij met zijn strafrechtadvocaat zal moeten maken in overleg met de civiele advocaat om te kijken wat de consequenties zijn.

Volgens Mr. Lauwaars is dit niet een goede interpretatie van La Serpe, want zowel het OM als TGB hebben La Serpe best wel ruimte geboden.

La Serpe: De 27 A4'tjes zijn mijn hele strafrechtelijke verdediging. Als ik, om het maar even heel simpel neer te zetten, een relatie tussen Jantje en Pietje duidelijk wil maken, en ik wil dat aan de rechtbank duidelijk maken en de TGB-officier zegt dat ik niet over Pietje mag praten, dan kan ik wel over Jantje praten zoveel ik wil, maar dan zal ik nooit die relatie duidelijk kunnen maken. Mijn strafrechtelijke verdediging is juist die relatie duidelijk maken. Als ik niet over Pietje mag praten, is het niet meer in mijn strafrechtelijk belang om alleen over Jantje te praten. Maar mocht het zo zijn dat wij geen verweer gaan voeren, zal ik in elk geval zoveel mogelijk tegemoet komen aan de wensen van alle partijen.

Mr. Nico Meijering droog: Pietje, is dat toevallig Holleeder? (hard gelach op tribune) Ik vraag het maar even voor de zekerheid....

Mr. Lauwaars: Nou nee, ik denk het niet. Ik denk dat Jantje het zaaks-OM is, en Pietje het getuigen beschermings-OM. Zo had ik het in elk geval begrepen... zo zie je maar.

Mr. Meijering: Nee maar, het is in ieder geval goed te merken dat iedereen wanhopig is. Ik heb hier de brief van 19 oktober van de TGB-officier. Ik heb de brief intussen gelezen. Snel, want ik moet natuurlijk scannen, maar ik lees niets over 6 van de 8 punten.

Rechter: Op pagina 2 bovenaan. Het gaat over 8 punten, waarvan La Serpe het over 2 punten kan hebben.

Mr. Meijering: Ok, 3 zijn er al, 8 punten zijn nog steeds aan de orde. En daarvan begrijp ik nu dat er over een aantal punten al gesproken zou mogen worden...

La Serpe onderbrak de raadsman: Dat is niet waar. Ik begrijp nu de verwarring. Die reactie van Marjolein Verwiel gaat niet over die punten. Het gaat over mijn hele verklaring. Het gaat over 5 deelzaken. Het is nu zo door de rechtbank geinterpreteerd dat er over 2 punten van de 8 gesproken kan worden en de rest niet. Maar het gaat over mijn hele verklaring. Daarvan zegt Verwiel: 'Deelzaken zijn bij mij bekend' En dat gaat niet over die punten zoals de rechtbank dat geïnterpreteerd heeft, dus niet 'over twee punten mag je niet praten en over de rest wel', maar het gaat over mijn hele verklaring. Van één deelzaak weet ik dat het op z'n minst al 5 pagina's betreft.

Het rode lampje van Mr. Nico Meijering op zijn microfoon ging branden.

Mr. Lauwaars beëindigde echter de discussie: Mijnheer Meijering, ik stel voor de hele discussie te verschuiven naar 3 november.

Peter La Serpe: Mag ik tot slot ook nogmaals opmerken dat het wel mijn hele strafrechtelijke verdediging betreft. Ik hoor mensen nu zeggen 'kunnen', maar er is een verschil tussen 'kunnen' en 'willen'. Het is wel mijn strafrechtelijke verdediging en het moet wel mijn strafrechtelijk belang dienen.

Morgen volgt deel II van de zitting van dinsdag 25 oktober, met een verslag over het door rechtbankvoorzitter Mr. Frits Lauwaars zo genoemde 'Holleeder-incident' dat 's middags aan de orde kwam.
Met een overzicht van de vragen die de verdediging aan het Openbaar Ministerie voorlegde.

Bondtehond

'Heeft u meer gelezen op Crimesite?'

Vandaag is het getuigenverhoor van getuige Harry W. door de verdediging voortgezet. De getuige die vorige week al verklaarde over de '93-zaken was maandag, in tegenselling tot vorige twee zittingen, nu wel naar de rechtbank gekomen met een advocaat. Deze advocaat nam echter niet naast zijn cliënt W. plaats in de gepanserde getuigencabine, maar keek mee via een speciale verbinding vanuit een andere ruimte in de Bunker, aldus officier van justitie Mr. Betty Wind. Een nogal ongewone gang van zaken dus. Als reden had de advocaat opgegeven dat het bijstaan van een getuige als deze in het milieu niet erg gewaardeerd wordt.

Tevens deelde zij mede dat het openbaar ministerie een rechtshulpverzoek heeft gedaan om Henk Rommy te horen op zitting. Henk Rommy had echter al laten weten vanuit zijn Amerikaanse cel dat hij daar niet aan mee wenst te werken. Dat zal dus niet gebeuren, aldus officier van justitie Mr. Nanette van Ditshuyzen.

Een aantal raadslieden, waaronder Mr. Silvis (Siegfried Saez) en Mr. Nilessen (de tweede advocaat van Moppie Rasnabe) hadden begrepen dat Rommy juist graag zou komen om W. enkele vragen te stellen. Het stond immers op Crimesite, aangezien Rommy daar een vaste rubriek heeft en dat afgelopen week nog schreef vanuit zijn cel. Volgens officier van justitie Mr. Van Ditshuijzen kan dat allemaal wel zijn, dat een verdachte blogt, maar zal iedereen het nu moeten doen met de officiële stukken die er nu zijn.

De advocaten zaten er klaar voor en het verhoor kon beginnen. De rechtbank besloot het zo te doen dat eerst de advocaten van de '93- verdachten vandaag aan de beurt zouden komen. Vorige keer was dat Mr. Sander Janssen, de raadsman van Jesse Remmers. Vandaag kon Mr. Stijn Franken, de raadsman van Pinny Song, die zelf overigens niet aanwezig was, beginnen.

Wel wilde Mr. Janssen eerst nog even weten of het OM de raadslieden vandaag weer zou beletten allerlei vragen te stellen zoals bij het eerste en tweede verhoor? Mr. Wind deelde mede dat getuige W. intussen al is gehoord over die zaken waarover hij vorige keer niet ondervraagd mocht worden, dus zou de verdachte vandaag gewoon mogen antwoorden. De stukken volgen nog.

Mr. Stijn Franken was vandaag samen met confrère Mr. Chrisje Zuur. Op rustige toon, zoals we gewend zijn van Mr. Franken, ondervroeg hij getuige W. De raadsman probeerde te achterhalen op welke wijze de getuige zich had voorbereid op de zittingen. Of W. de kluisverklaringen had doorgelezen voor de zittingen? W. zei van niet. Of, waar en hoe vaak hij de heren De Haas (zaaksofficier) en Zwinkels (TGB-officier) had gesproken voor de verhoren ter zitting op 11 en 13 oktober, en of hij inhoudelijk had gesproken met de heren? W. dacht twee keer, maar wist niet meer waar en wat er precies besproken is.

Of de heer W. op internet, bv op Crimesite, had gelezen? W. had geen internet waar hij verbleef. Of W. bladen of kranten had gelezen? Nee, dat had W. niet. Of W. het had besproken met anderen? Nee, dat niet. Zelfs de zitting van vandaag had W. niet besproken met zijn advocaat, 'alleen gezellig een kopje koffie gedronken' vanmorgen voor aanvang van de zitting. En met Brenk en Schaap, de twee politiemensen, hoe vaak had W. die gesproken? W. dacht 2 keer. En andere politiemensen? Jawel, dat wel, maar W. wist de namen niet meer. Het waren niet de mensen bij wie hij de kluisverklaringen had afgelegd.

(samgevat gedeelte van het verhoor)
Mr. Stijn Franken: Heeft u over andere zaken verklaringen afgelegd, behalve de drugszaak en passage?
Getuige W.: Nee.
Mr. Franken: Heeft u in de tijd met Rommy duidelijk gekregen wanneer Rommy onzin vertelde of de waarheid?
W.: Nou nee, dat kan ik niet weten natuurlijk. Dat IRT-verhaal wist ik wel. (Rommy zou een keer aan Greg Remmers verteld hebben dat W. met het IRT te maken had.)
Mr. Franken: Heeft u later uitgezocht of onzin of waarheid was?
W.: Nou nee.
Mr. Franken: De verhalen over liquidaties, daar heeft u over gezegd dat het grotendeels onzin was. Klopt dat?
W.: Dat weet ik.
Mr. Franken: U heeft er niets mee gedaan?
W.: Nee.
Mr. Franken: Toen u de kluisverklaringen aflegde, was dat alles wat u wist of heeft u informatie achtergehouden?
W.: Nou nee, ik heb niks achtergehouden.
Mr. Franken: Heeft u de verklaringen nagelezen?
W.: Ik ga er wel vanuit.
Mr. Franken: Is alles op papier terechtgekomen?
W.: Ja, dat denk ik wel.
Mr. Franken: Was er niets dat u wist, maar niet vertelde?
W.: Nee.
Mr. Franken: Mag ik concluderen dat alles wat u wist op papier is terechtgekomen?
W.: Dat wel ja.
Mr. Franken: U zei dat u ook nadien wat heeft gelezen. U zei oa op Crimesite. Heeft u ook andere bronnen gebruikt?
W.: Nee.

Mr. Franken: U heeft zich verdiept op Crimesite. U zei: 'Ik heb in de breedste zin gelezen'. Wat bedoelde u?
W.: Dat is summier wat heb doorgelezen.
Mr. Franken: Wat heeft u gelezen over de sportschoolhouder?
W.: Ik weet niet eens dat het een sportschoolhouder betrof.
Mr. Franken: Heeft u meer gelezen op Crimesite?
W.: Nou ja, ik begreep toen beter waarom Moppie zo paranoia op de woonboot heen en weer liep.
Mr. Franken: U zou ook verklaringen hebben afgelegd: 'Moppie en de zoon van Greg Remmers zouden als taak het liquideren van mensen hebben'?
W.: Nou, ik trok die conclusie omdat de vader van Jesse wilde dat er goed voor zijn zoon gezorgd werd in de gevangenis.
Mr. Franken: De tijd dat u met Rommy optrok. Ik heb begrepen dat u concludeerde dat Moppie en de zoon van Greg Remmers de sportschoolhouder hadden geliquideerd.
W.: Na hun verhalen heb ik dat aangenomen.
Mr. Franken: Dat heeft u aangenomen terwijl u nog niet wist of dit op waarheid was gebaseerd?
W.: Ja, dat zou je zo kunnen zeggen.

Opvallend was volgens Mr. Franken dat W. in zijn kluisverklaring niet gezegd heeft dat de opdracht van de liquidatie op de Amsterdamse sportschoolhouder van een prostituée zou komen, en ook niet dat daar 80.000 gulden voor betaald zou zijn. Later heeft W. dat namelijk wel verteld op zitting.
Mr. Franken: Kunt u uitleggen waarom die onderdelen niet in de kluisverklaring zijn terechtgekomen? Heeft u het op Crimesite gelezen?
W.: Nee, ik wist het al. Het is verteld in de auto......

Mr. Franken had enkele artikelen afkomstig van Crimesite (en Bondtehond) uitgeprint. De rechter vroeg of deze stukken aan het dossier konden worden toegevoegd. Dat kon, echter Mrs. Franken en Zuur besloten in de pauze dat het verstandiger is de stukken nog niet toe te voegen. Wellicht op een later moment wel.

Vervolgens was het de beurt aan de raadsman van Siegfried Saez en de twee raadslieden van Moppie Rasnabe. Daar kom ik later deze week zeker nog op terug met een verslag van die verhoren.

Wim van de Pol van Crimesite schreef hier reeds over: Een innige band met Rommy.

De verhoren waren nog niet klaar. Ook Mrs. Meijering en Van der Werf hebben nog een aantal vragen in petto. De rechtbank besloot dus dat W. op 7 november nog een keer terug moet komen. Alle raadslieden kunnen vervolgens nog verzoeken tot nader onderzoek indienen.

1 November wordt nog een behandeldag en 3 november een eventuele uitloopdag. Over het schema buigt de rechtbank zich nog. Verwacht wordt dat na deze dagen het proces weer aardig op schema ligt.

Morgen wordt een belangrijke dag. Dan gaat het liquidatieproces verder met Peter La Serpe en zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik over 'de Holleeder-verklaring'.

Mr. Nico Meijering kondigde aan dat hij dinsdag vragen wil stellen aan het openbaar ministerie. De Holleeder-passages, de 8 herinneringen van La Serpe en de toevoegingen. Hij heeft het laten indalen bij cliënt Dino Soerel en wil het daar morgen uitgebreid over hebben.

Mr. Meijering richting rechtbank: Het is nogal breed. Overval ik u er niet mee?
Rechter: Nee.

Bondtehond

'Mensen doodschieten is natuurlijk uit den boze'

Aanstaande maandag zullen diverse advocaten in navolging van afgelopen twee zittingen wederom de geloofwaardigheid van getuige W. ter discussie stellen. Vorige week maakten we in de Bunker reeds kennis met deze nieuwe getuige van het openbaar ministerie, Johannes Cornelis 'Harry' W (63 jr). Iedereen begreep eerder eigenlijk dat het zou gaan om een nieuwe kroongetuige, echter officier van justitie Mr. Betty Wind vertelde later dat er geen deal is gesloten en dat de getuige gewoon onder naam zou komen getuigen. Dat de raadslieden aanvankelijk dachten dat het om een kroongetuige zou gaan, is niet zo vreemd, aldus advocaat Mr. Marnix van der Werf, aangezien het OM eerder totaal geen tegengeluiden had laten horen toen de verdediging vragen stelde over deze mogelijke nieuwe "kroongetuige".

Mr. Betty Wind gaf als verklaring daarvoor dat de besprekingen nog gaande waren en het nog niet geheel duidelijk was of de heer W. wel onder naam zou gaan verklaren. Uiteindelijk is pas op 25 september door de W. toestemming gegeven aan het OM om zijn kluisverklaringen te mogen gebruiken. Dit nadat er afspraken waren gemaakt betreffende W's veiligheid en een gunst die W van het openbaar ministerie daarvoor terug verlangde.

Het verschil tussen een kroongetuige en een zogenaamde 'begunstigingsgetuige' zit hem erin dat deze getuige geen strafkorting krijgt, maar dat er afspraken met hem zijn gemaakt die gebaseerd zijn op artikel 226 g lid 4 van het Wetboek van Strafvordering. Het OM doet de getuige toezeggingen over zaken die binnen het normale takenpakket van de officier van justitie vallen. Een eerdere zitting liet officier van justitie Betty Wind al weten dat de getuige alleen over '93-zaken zou kunnen verklaren en per moordzaak een kluisverklaring had afgelegd van ongeveer anderhalf A4-tje. De betrokken verdachten die nu terechtstaan voor moorden uit 1993 zijn Jesse Remmers, Mohammed 'Moppie' Rasnabe, Siegfried Saez en Pinny Song.

De nieuwe getuige in Passage wordt verdacht van het beschieten van een huis in Vinkeveen met een raketwerper op 25 januari 1995. Het huis aan de Groenlandsekade in Vinkeveen was van Henk de Vries, de eigenaar van coffeeshopketen 'The Bull Dog' in Amsterdam. In januari werd W. verhoord in de 4050 kilo-zaak tegen onder andere Marco Proper, en sprak in die zaak onder meer over deze raket-beschieting. Het balletje voor wat betreft de '93-zaken in Passage is volgens W. pas gaan rollen toen hij aangaf dat hij in de problemen zou kunnen komen als hij over bepaalde mensen zou gaan verklaren. Toen de recherche doorvroeg zou W. ondanks zijn angst toch andere namen hebben genoemd, waarna de oren van de verbalisant meteen gespitst stonden. W. gaf vervolgens aan ook over liquidaties te kunnen verklaren, met name over mensen die met Henk Rommy te maken hadden.

Er heeft toen zowel een oriënterend overleg als een dreigingsanalyse plaats gevonden tussen Sander de Haas en W's advocaat. De enige voorwaarde waarop W. wilde verklaren was dat hij niet in voorarrest genomen zou worden voor de raket-aanslag in Vinkeveen. De getuige is samen met zijn vrouw afhankelijk van een uitkering en deze zou gestopt worden zodra hij in hechtenis zou komen te zitten. Hij hoopt nu tot zijn 65e vrij rond te lopen, want vanaf die leeftijd gaat hij namelijk AOW krijgen en heeft voorarrest minder consequenties voor zijn vrouw die anders de dupe zou zijn.

De rechter vroeg waarom W. ondanks zijn angst toch is gaan praten? Getuige W. zegt daarover: "Weet je, mijn geweten speelt ook een rol. Mensen doodschieten is natuurlijk uit den boze. Daarom heb ik besloten toch te getuigen."

Van het momenteel lopende liquidatieproces met de codenaam 'Passage' had W. echter totaal geen weet, beweert hij. Pas nadat de politie belangstelling had getoond voor personen en zaken waarover hij praatte, was hij verder gaan kijken op internet, hij dacht op Crimesite, en kwam hij erachter dat het grote liquidatieproces op dit moment speelt. Hij zou daar nooit iets van hebben meegekregen op TV, in kranten en/of bladen.

Dit laatste wordt als zeer ongeloofwaardig beschouwd door de verdediging. Er is ook weinig dat W. niet uit de media zou kunnen hebben opgevangen. De meeste details over de moorden uit '93 zijn reeds lang en breed uitgemeten in de pers, op tv, in boeken, in bladen en last but not least op internet.
Daar doet een vroegere vriendschap, of crimineel zakelijk contact met de beruchte drugshandelaar Henk 'Zwarte Cobra' Rommy weinig aan af. Rommy's advocaat Mr. Mark Teurlings is in ieder geval niet erg onder de indruk van hetgeen W. komt vertellen in navolging op kroongetuige Peter La Serpe.

De getuige zegt namelijk begin jaren negentig met onder meer Henk Rommy en Greg Remmers, de vader van Jesse Remmers, te zijn omgegaan en zou een tijdje samen met Moppie Rasnabe op de boot van Gilbert Rommy, de zoon van Henk Rommy, hebben gewoond. Henk Rommy is de peetvader van Jesse Remmers, echter Jesse Remmers zelf had de getuige nooit ontmoet. Wel wist de getuige tussen neus en lippen door te vertellen dat Jesse verantwoordelijk zou zijn voor de liquidatie van drugshandelaar Ton de Bruin op 10 januari 1992. Jesse zou in vrouwenkleding hebben aangebeld en Ton de Bruin hebben geliquideerd. Opmerkelijk detail in W's verhaal: Jesse zou zo cool zijn dat hij op weg naar deze liquidatie in de Donald Duck zou hebben zitten lezen. Althans, dat had W. een keer van anderen gehoord. Henk Rommy werd door de politie een tijdlang verdacht van het opdracht geven tot deze niet opgeloste moord.

Zittingsdagen dinsdag 11 en donderdag 13 oktober stonden voornamelijk in het teken van het verhoor van deze nieuwe getuige. Harry W. is naar eigen zeggen een oude bajesmakker van Henk 'Zwarte Cobra' Rommy. Zij waren elkaar destijds tegengekomen toen zij onafhankelijk van elkaar in voorarrest zaten en beiden werden verdacht van smokkel van grote partijen hasj vanuit Marokko. W. noemt zichzelf een oude smokkelaar. Vanwege deze gemeenschappelijke intresse/bezigheid waren de twee bevriend geraakt en had Rommy W. onderdak aangeboden. Na diens detentie ging W. voor Rommy werken en mocht hij op een woonboot wonen van Gilbert Rommy. Daarvoor moesten wel eerst twee drugsverslaafde meiden het veld ruimen die nog op de boot woonden.

Tijdens de drie jaar dat W. voor de organisatie van Henk Rommy werkte leerde hij o.a. Moppie Rasnabe kennen, die ook wel eens op de woonboot verbleef, aldus W. Op een dag zat hij met Henk Rommy en Moppie in de auto bij de Rode Brug in Utrecht, waar prostituées in woonboten werken. Rommy zou op een gegeven moment hebben gezegd: 'Moppie is de enige die nog geld van een prostituée krijgt'. Hij doelde daarbij op een liquidatie in Amsterdam die Moppie samen met Jesse Remmers in opdracht van een prostituée zou hebben gepleegd. Volgens W. was Moppie er vrolijk over dat ze daar zo goed waren weggekomen terwijl er kort na de liquidatie een helicopter was ingezet om jacht te maken op de daders. Ze zouden zijn beloond met 80.000 gulden. Het slachtoffer zou een vriend zijn van die prostituée. Pas later had W. begrepen dat het over de liquidatie van Tonny van Maurik zou zijn gegaan in '93. Een naam van de prostituée had W. niet gehoord.

Een ander keer reden Henk Rommy, Moppie Rasnabe en getuige W. weer samen in een auto langs de Ouderkerkeplas bij Ouderkerk aan de Amstel. Henk Rommy zou hebben gezegd: 'Hier wil Moppie altijd graag barbecueën'. W. zou verbaasd hebben gereageerd en is daarop verder gaan vragen. Rommy zou Moppie gevaarlijk hebben willen maken en had een en ander uit de doeken gedaan. Moppie is onder andere verdacht van de dubbele moord op twee Joegoslaven in '93, ook wel de barbecue-moorden genoemd, omdat de auto na de schietpartij met beide slachtoffers erin in brand werd gestoken. Uit het gesprek in de auto maakte de getuige op dat Moppie een dubbele moord had gepleegd uit wraak, omdat de mannen Moppie's vriendin Estrella zouden hebben beledigd.

De derde moord waarover de getuige wetenschap zou hebben gaat om de dubbele moord in 1993 in Antwerpen op drugshandelaar Henie Shamel en diens vriendin Anne de Witte. Henk Rommy zou de opdracht daarvoor hebben gegeven. Moppie zou volgens W. verteld hebben dat Henk Rommy schuldeisers soms opruimde omdat dat 'goedkoper dan betalen' zou zijn. Volgens getuige W. zou Siegfried Saez hebben geschoten, Jesse Remmers 'misschien' en Moppie Rasnabe was de chauffeur die avond. Tenminste, zo had getuige W. het gehoord.

De 3 moordzaken kwamen ter sprake op de eerste dag van het getuigenverhoor. De rechters stelden vele vragen waarbij allerlei smeuïge details ogenschijnlijk achteloos de rechtszaal in werden geslingerd. W. zou in een andere hoedanigheid een prima verhalenverteller zijn. De getuige komt sowieso over als iemand die zichzelf graag hoort praten, zeker als hij op dreef is, en op dreef leek W. verschillende keren.

De rechter vroeg W. eens rond te kijken in de rechtszaal of hij iemand herkende. W. herkende Siegfried Saez als de persoon met de bijnaam 'Oompje', die hem ooit was voorgesteld in Abcoude op de boerderij van Henk Rommy. Oompje zou niet zoals andere criminelen een pistool aan zijn riem hebben gehad, maar droeg twee machinepistolen onder zijn jas. Volgens W. was Bert Schilder daarbij, die het niet kan navertellen omdat die is overleden.

Maandag a.s. zullen de advocaten getuige Harry W. aan een diepgaand getuigenverhoor onderwerpen. Een vervolg op de eerste ronde vragen door Mr. Sander Janssen, de advocaat van Jesse Remmers.

Updates volgen nog in verband met deze getuigenverhoren ter zitting.

Wim van de Pol van Crimesite schreef vorige week:

Getuige W. verdacht raketbeschieting

Rommy gaf opdracht dubbele moord Antwerpen'

De zen-benadering van de nieuwe getuige

Henk Rommy schrijft deze week vanuit zijn cel in Amerika:

'Harry W. zuigt het uit zijn grote duim'


ATTENTIE :
Zou de schrijver van de laatste (anonieme en niet gepubliceerde) reactie onder het artikel 'Ik denk dat Holleeder mij heeft opgepompt' contact met mij op willen nemen via het 'contact formulier' (rechtsboven op deze website) of via emailadres: bondtehond@xs4all.nl
U zou kunnen volstaan met een telefoonnummer en/of emailadres. Er wordt dan z.s.m. contact met u opgenomen. (Uiteraard zullen wij uw naam en eventuele info met grootst mogelijke discretie behandelen.)

Bondtehond