Dino Soerel: 'De uitspraken van Willem Endstra wil ik u laten zien, zwart op wit'

Er is al een aantal zittingen gediscussiëerd over de onderzoeks- wensen van de verdediging van Dino Soerel. Vandaag was het tweede verweerschrift (dupliek) aan de orde van het openbaar ministerie. Het OM bleef erbij dat de meeste verzoeken tot onderzoek of getuigenverhoor zouden moeten worden afgewezen. Het was een vrij korte en bondige reactie, waarna de rechtbank aan het einde van de middag uitspraak deed welke getuigen er gehoord mogen worden. Deze getuigen kunnen alvast naar de rechter-commissaris gestuurd worden, aldus rechtbankvoorzitter Lauwaars.

OvJ Michiel van IJzendoorn liep punt voor punt de verzoeken van de verdediging na. (enkele punten samengevat):

-Toevoegen totale Kolbak-dossier: Kolbak bevat geen relevante informatie die niet al is toegevoegd aan Passage. Er is al een onderzoek geweest naar de waarachtigheid van de verklaringen van Endstra. Indirect onderzoek naar de betrouwbaarheid van La Serpe gaat niet op om die reden. Soerel zou part noch deel hebben uitgemaakt aan de afpersingen in Kolbak. De verdediging wil naamsmisbruik onderzoeken. Het is niet van belang het hele Kolbak te voegen. De verzoeken dienen te worden afgewezen.

- Het horen van getuigen Moszkowicz, Van Essen, Van Dalen, Mink Kok, Willem L., Dick Vrij en Hans Nijman: Wij persisteren dat de verzoeken moeten worden afgewezen.

- Toevoegen verklaringen anonieme getuige C:  Dat La Serpe niet praat over Joegoslaven wil nog niet zeggen dat die er niet waren. Het verzoek moet worden afgewezen.

- Toevoegen verklaringen Alex de Boer: Het klopt dat Alex de Boer niet expliciet heeft gezegd dat Soerel opdrachtgever was. De Boer heeft gezegd dat hij dat achteraf zo ziet. Hij leidt dit af aan betalingen van 'de top' aan Ros. De nuancering moet worden aangebracht.
- Overzicht detentie verleden Soerel: De pillenperiode is niet relevant voor enige te nemen beslissingen door uw rechtbank. We persisteren bij afwijzing van het verzoek.

- Toevoegen van een aantal niet ingebrachte bevindingen inzake Bethlehem: We beschouwen de zaak Bethlehem allesbehalve opgelost. Derhalve persisteren we bij afwijzing van het verzoek tot voeging van het dossier Bethlehem.

- Het horen van verbalisanten T049 en T085: Het OM is het ermee eens dat nuancering behoeft op enkele punten. Het ondervragen van de verbalisanten doet daar niets aan af. De stelling dat verbalisanten opdracht hebben gekregen, is ongefundeerd en nergens op gebaseerd. Het verzoek moet worden afgewezen.

Ondanks dat OvJ Betty Wind vond dat het onderwerp nou maar es gesloten diende te worden en voorzitter Lauwaars zei dat we al bijna van een z.g. tripliek (na de dupliek) konden spreken, kreeg de verdediging nog tijd om een en ander toe te lichten.

Enkele uitspraken van Mr. Nico Meijering op een rijtje gezet.

Mr. Nico Meijering: Het gaat in de reactie van het OM vooral om wat men 'niet' wil doen. De vraag is wat het OM 'wel' wil doen, en gebruiken. Het begint al met de Endstra-tapes. De tapes zouden worden toegevoegd om kleuring te geven. Het OM doet dat niet om afpersingen aan Soerel te koppelen. Men zegt wel: Endstra wordt als ondersteunend gezien voor datgene wat La Serpe heeft verklaard, dat Soerel een dominante positie had als geweldsman in de organisatie. Als het OM daar afstand van zou doen, zou het OM kunnen zeggen: stelt u vast, samen met ons, dat Endstra op sommige punten niet de waarheid heeft gezegd, dan zouden we een stuk geruster zijn. Het OM doet dat echter niet.

We hebben niet gezegd dat we uitspraken van Endstra integraal willen kunnen toetsen. Anders zouden we bekenden, familieleden, personeel hebben willen verhoren om een en ander te checken, de pillenperiode, de ontsnapping uit de BijlmerBajes, nogal spectaculair, etc etc. De grootst mogelijke onzin. Waar haalt die man het vandaan?

Cliënt loopt nu al 4 jaar rond, hoe komt het nou dat je in de media kapotgeschreven wordt, en dat je als de grootste man wordt neergezet? Die vraag zal u ongetwijfeld stellen. Hoe komt het nou, denkt u, dat u als de grootste man wordt gezien? Kunt u daar een verklaring voor geven? Ja, daar wil ik een verklaring voor geven. Ik wil even duidelijk zijn ten opzichte van het OM. Er hangt wellicht levenslang vanaf. Die mogelijkheid wil ik hebben. Dat wil ik handen en voeten geven. En dan wil het OM ons die kans niet geven. Als het al is gebeurt met afpersingen, waarom dan niet met andere zaken als liquidaties?

Soerel wilde zelf ook graag wat zeggen. Lauwaars gaf hem het woord.
Dino Soerel (samengevat):
-Ik had ook wel een reactie op het dupliek. Ik acht het wel van belang dat Kolbak wordt toegevoegd. Omdat dan blijkt dat ik geen betrokkenheid heb bij hetgeen La Serpe zegt. In het Kolbakdossier komt alles in voor, opdracht geven, liquidaties, geweld, etc. Ik zou willen dat u dat leest, zodat u kunt zien dat ik daar niets mee te maken heb.

-De getuigen Willem L. , Esther S., etc etc, kunnen bevestigen dat ik niets met die afpersingen van doen heb.

-De verklaring van Baris C. zit erbij. Hij verteld uitgebreid wat het verschil is tussen Baja en BED.

-De uitspraken van Willem Endstra wil ik u laten zien, zwart op wit.

-De pillenperiode: Ik ken Ton van Dalen, Ronald van Essen en Mink Kok allemaal niet. Er zou een miljoen betaald zijn voor de ontsnapping van Ton van Dalen uit de Bijlmer Bajes. Daar weet ik niets vanaf.

Lauwaars: Dank u wel, mijnheer Soerel.

De beslissing over de stukken die de verdediging toegevoegd wil hebben, ligt nu bij de rechters. De rechtbank neemt een week de tijd om zich te beraden en komt op maandag 18 april met de beslissing.

*
Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink kwam ook nog even ter sprake.

Betty Wind: We vragen ons af of er we zoveel belang is Korterink te horen. De vraag zal zich toesplitsen op de vraag of Rob de Wit de enige bron is van Korterink. De Wit zag wel aanleiding enkele correcties te emailen aan Korterink. De grote conclusie van de journalist blijft echter onbesproken door De Wit. Dus of er een groot belang is, dat denken we niet. We willen ons echter niet verzetten tegen het verzoek.

*
F1 en F3 betrouwbaar geacht.

De rechter-commissaris heeft kortgeleden middels een brief aan de raadslieden in het liquidatieproces laten weten dat er geen reden is te twijfelen aan de betrouwbaarheid van getuigen F1 en F3. Goed nieuws voor de verdediging dus.

Het OM zit hier natuurlijk nogal mee in de maag en zo ook kroongetuige Peter La Serpe en zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik. La Serpe kon het maar moeilijk bevatten dat de RC de stempel betrouwbaar op de F-getuigen heeft gedrukt, liet hij weten in een voorgelezen verklaring.

Peter La Serpe reageerde, zo zei hij, om tegenwicht te bieden aan de karaktermoord die de verdediging zijns inziens pleegt door hem te beschadigen dmv deze 2 getuigen die zonder enig belang onafhankelijk van elkaar bij de advocaten zijn komen verklaren. Hij ziet het al voor zich, de verdediging die karaktermoord zal proberen te plegen als ware hij een psychopaat, om het pleidooi te ondersteunen.

La Serpe: Er is zoveel negatieve onzin over me gezegd. Maar niemand is zó slecht. Ik hoop dat de rechtbank de kwaadaardige pogingen doorziet. Hoe kan het dat twee getuigen zich onafhankelijk van elkaar melden met hetzelfde verhaal? Ik word zelf als de Antichrist neergezet die Onze Lieve Heer persoonlijk aan het kruis heeft genageld.

Vervolgens gaat La Serpe in op de brief van de RC en stelt enkele vragen. Wie zijn deze getuigen? Hoe verhouden deze getuigen zich tot mij en Jesse? In hoeverre zijn zij beloond? Hij had gelezen in de brief dat de F-getuigen 60 euro per uur hadden gekregen, zo'n 600 euro per dag. In 20 dagen is dat 12.000 euro. Worden de getuigen zo niet beloond voor hun getuigenis. Zijn het gekochte verklaringen?

Raadsman Jan Peter van Schaik deed namens zijn cliënt een verzoek aan de rechtbank openheid van zaken te geven en wilde een onderzoek naar hoeveel tijd er is besteed aan het voorbereiden op de getuigenis van de F-getuigen.

Het OM sprong hier onmiddelijk op in en eist ook openheid van zaken en wil inzichtelijk krijgen of de beloning in verhouding staat tot de kostendekking. Men wil de hoogte van de vergoeding kunnen vaststellen. Het is niet de bedoeling om inzicht te krijgen wie nou deze (anonieme bedreigde) F-getuigen zijn, aldus officier van justitie Michiel van IJzendoorn, maar: 'In hoeverre kun je spreken van gekochte getuigen?'

Deze laatste vraag was natuurlijk tegen het zere been van de verdediging. Hoeveel zittingen zijn er niet verloren gegaan aan discussies omtrent het achterhalen van de hoogte van het bedrag dat La Serpe ontvangt voor zijn getuigenis? En nu al neemt datzelfde magistratelijke OM grote woorden en verregaande beschuldigingen als 'gekochte getuigen' in de mond?! De verdediging had hier al over nagedacht, aldus Mr. Meijering.

Mr. Meijering: Hoe denkt het OM dat we zijn omgegaan met een fenomeen als anonieme bedreigde getuige? Dat het terug zou kunnen slaan op de integriteit. Als egeltjes zijn we ermee omgegaan. Neemt u nou maar van ons aan dat we elke schijn van 'gekochte verklaringen' hebben willen voorkomen. Grote griebels! Hoe ziet het OM dat dan met getuige Q5? Hoe zit het met de etentjes? Hoe zit het met de vergoedingkjes?

Mr. Paul Waarts: 'Wie de bal kaatst kan de bal verwachten.'

Mr. Sander Janssen: 'Het aardige is dat er zo nadrukkelijk een spiegel wordt voorgehouden bij het OM.'

Het laatste woord zal er nog niet over gesproken zijn, al liet Lauwaars nu al min of meer doorschemeren dat een onderzoek naar de hoogte van een vergoeding, althans of deze in verhouding staat tot de onkosten, niet zo te zien zitten.

Lauwaars: Wat doe je met zo'n onderzoek? Wat armoede is voor de ene, is rijkdom voor de andere. Als de F-getuige een plastisch chirurg of een orthodontist zou zijn en haal je die een dag van zijn/haar werk, is 60 euro per uur natuurlijk niet veel.

Met deze wijsheid moest men het voorlopig even doen in de Bunker te Osdorp.

*
Aan het einde van de middag hield de rechtbank een kort beraad. Eenmaal terug in de rechtszaal deed voorzitter Lauwaars uitspraak welke getuigen gehoord kunnen worden.

Lauwaars: Het volgende wil ik bekend maken. De getuigen die de rechtbank alvast naar de rechter-commissaris wil sturen zijn: Willem Holleeder, Mink Kok en vriendin, Willem L., Arjen Kaale sr., Ali Akgün, Esther S., Orminda Soerel, Stanley Kay Esser, Joop van der Bijl en verbalisanten T049 en T085. We vinden ook dat de getuigen gehoord kunnen worden op alle genoemde punten. Ook La Serpe zou nog ondervraagd kunnen worden m.b.t. Rob de Wit

Zijn er nog vragen? Nee?  Dan zeg ik u aan: 18 april om 9:30

Bondtehond

'Wij horen graag van het OM hoe het verschil zit'

De verdediging van Dino Soerel reageerde dinsdag in de Bunker op het betoog van het openbaar ministerie van 29 maart. De tweede termijn verzoeken tot nader onderzoek en toevoegen van stukken aan het procesdossier Passage werd besproken door Mrs. Nico Meijering en Leon van Kleef. Alleen de verzoeken waartegen het OM zich heeft verzet, kwamen aan de orde.

Het OM heeft zich niet verzet tegen het voorwaardelijke verzoek om een extra ronde verdedigingswensen.
Dino Soerel heeft sinds 14 maart beschikking over het totale digitale Kolbakdossier gekregen in zijn cel van de EBI te Vught. Soerel kan nog niet overzien wanneer hij zich door het dossier zal hebben geworsteld, maar hij benut zoveel mogelijk tijd.

Over de voeging van stukken heeft de verdediging wel enkele opmerkingen. Naar aanleiding van het betoog van het OM is de vraag gerezen of het nu aan de verdediging lag of aan het betoog van het OM zelf dat men het OM niet kan volgen.

Nalezing van het betoog deed bij de verdediging de associatie oproepen met een bestuurder die het stuur niet meer onder controle heeft en telkens van de linker tegen de rechter vangrail knalt. Of erger: Het lijkt er op dat het OM zelfs over de vangrail heen gegaan is, aangezien het betoog bij de verdediging grote vertwijfeling heeft achtergelaten over de kernvraag waar het strafproces tegen Dino Soerel thans om draait, of zoals rechtbankvoorzitter Lauwaars het verwoordde: "Waar heeft de verdediging zich op te richten?"

Mr. Nico Meijering: (samengevat) Één ding is wel duidelijk geworden: enerzijds wil men de tegen Soerel ingebrachte stukken (Endstra-tapes) en de opgenomen conclusies (afpersingen en connectie Holleeder-Soerel) links- of rechtsom gebruiken, maar anderzijds moet de verdediging geen, althans zo min mogelijk ruimte krijgen de inhoud van die stukken en conclusies te bestrijden.

Verder is er nog een en ander en dankzij doorvragen van uw rechtbank duidelijk geworden: Holleeder wordt door het OM gezien als een der "anderen" zoals ten laste gelegd in het 140-feit.

Het OM deed het voorkomen alsof dat "oud nieuws" was, nu immers Holleeder ook al de cautie had gekregen toen hij als getuige werd gehoord in de zaak van medeverdachten. Maar dat was toch echt even andere koek. De RC heeft bij gelegenheid van dat verhoor en op aangeven van de raadsman van Holleeder genoteerd:  Desgevraagd deelt de officier van justitie mee dat de getuige in een aantal Passage-zaken als verdachte wordt aangemerkt. Het betreft in elk geval de 4 liquidatiezaken waarover Q5 heeft verklaard, te weten de liquidatie Houtman, Van der Bijl, Hingst en Mieremet.

Een en ander in relatie tot de vraag of Holleeder al dan niet verschoningrecht toekwam. En dan komt de vraag van al dan niet verdachte zijn, net iets minder duidelijk uit de verf als nu op zitting n.a.v. vragen van uw voorzitter naar voren is gekomen. Holleeder wordt dus in de ogen van het OM als een van die "anderen" in de ten laste gelegde 140 Sr-zaak aangemerkt.

Kunnen we hetzelfde begrijpen voor de verweten zaken Perugia en Agenda? Mogen wij gelet op hetgeen het OM bij de rechter-commissaris heeft gezegd dus begrijpen dat Holleeder door het OM gezien wordt als een van de ten laste gelegde "anderen" in die zaken? Als dat zo is, dan wordt het mischien ook wel eens tijd dat het OM gaat uitleggen waarom Holleeder niet en waarom cliënt wel wordt vervolgd voor zaken waarin ze kennelijk beide als verdachte worden gezien. Niet dat wij zouden willen pleiten voor vervolging van Holleeder: daar is immers ons inziens net zomin reden toe als voor cliënt. Maar het verschil is opvallend en naar wij menen heeft cliënt wel recht op een verklaring voor het verschil in behandeling van deze twee verdachten. Wij horen graag van het OM hoe het verschil zit.

In het navolgende zullen wij zo veel mogelijk de lijn van het schriftelijk betoog van het OM aflopen en becommentariëren en plaatsen in het licht van hiervoor aangehaalde vertwijfeling.

(1)  Kolbakdossier.
De verdediging  persisteert bij het verzoek het totale Kolbakdossier toe te voegen aan het Passagedossier.

Lees HIER het gedeelte van de pleitnotitie van Mrs. Meijering en Van Kleef m.b.t het verzoek om toevoeging van het totale Kolbakdossier.  (vanwege de lengte nr 1 integraal geplaatst)

(2) Verklaringen van Mieremet
Mr. Meijering: Het OM wil kennelijk gebruik maken van de uitspraak van Endstra dat cliënt de baas zou zijn van de groepering die zich bezig houdt met afpersingen. Indien het OM en uw rechtbank bereid zouden zijn vast te stellen dat Endstra hier de waarheid geweld heeft aangedaan, dan horen we het graag. Zo niet, dan wenst cliënt zich tegen deze aantijgingen te kunnen verweren. Onder meer door de verklaringen door Mieremet afgelegd. Reeds kort voor de achterbankgesprekken zou Mieremet een boekje open hebben gedaan over afpersingspraktijken waarbij Holleeder en Endstra een rol zouden hebben gespeeld. Volgens Mieremet werd daar gebruik gemaakt van de methode van schermen met namen van anderen. Derhalve ligt hier een tweetal verdedigingsbelangen: toetsen van waarachtigheid verklaringen Endstra en het nader onderbouwen van genoemde methode.

Opmerkelijk is het gedeelte verderop in de pleitnota waar Mr. Nico Meijering de rechtbank wijst op de kennelijke argwaan die het OM jegens de verdediging koestert. Mr. Sander Janssen had een brief gestuurd aan de rechtbank en melding gemaakt van 'het op lafhartige wijze tussen de regels door in twijfel trekken van integriteit en het uiten van ver gaande beschuldigingen aan het adres van de raadslieden.'

Het gaat hier met name om een stukje tekst in de pleitnota van het OM waar men zegt dat men 'verzoeken als deze, naar onbekende verklaringen die van belang zouden kunnen zijn' met argwaan en behoedzaamheid worden bezien. Het OM vindt het bepaald niet ondenkbaar dat er bij de verdachten uit het 'Enclave-onderzoek' (onderzoek Liquidatie Endstra), waarvan een van de verdachten drie dagen naar Thailand is gereisd ten tijde van de liquidatie van John Mieremet, grote belangstelling bestaat voor informatie afkomstig van Mieremet. Deze ene verdachte wordt bijgestaan door het kantoor van Mr. Meijering en de andere door kantoorgenoten van Mr. Janssen.

Mr. Meijering: Voor de goede orde: Wij hebben daar onze buik van vol. Het zou helpen indien het OM van de hier gedane suggestie dat wij er een dubbele agenda op nahouden in duidelijke bewoordingen afstand zou nemen. Indien het OM dat niet doet, dan is wat ons betreft de toon gezet. In ieder geval mag deze zware beschuldiging op geen enkele wijze enig gewicht in de schaal leggen als het gaat om de thans aan de orde zijnde belangen van cliënt en het verzoek dat hier gedaan is. Het verzoek om toevoegen van de verklaringen van Mieremet dient derhalve te worden toegewezen.

(3a) De bevindingen waaruit blijkt van frequent telefoonverkeer tussen Holleeder en Soerel.
(3b) De verklaring van Ad van Hout
(3c) De verklaringen van Nico H.

OM gaat akkoord met verzoeken 3a, b en c

(3d) De verklaring van anonieme getuige C.
Mr. Meijering: Het OM stelde in een schriftelijk stuk overlegd op 15 maart jl. dat het OM geen gebruik zal maken van de verklaring van anonieme getuige C, waarmee volgens het OM "het verdedigingsbelang bij dit verzoek" zou zijn vervallen. In het betoog van vorige week heeft het OM nog eens uitgelegd waarom: de RC in Kolbak is niet tot het oordeel gekomen dat C uiteindelijk een betrouwbare getuige is. In de visie van het OM zal uw rechtbank geen gebruik moeten maken van de C-verklaringen en dus ook niet van de ene belastende zin die in document 710 is opgenomen.

In de lijn van het kennelijke gemak waarmee onwaarheden in het verbaal zijn opgetekend, zien we hier weer het gemak waarmee eerst een kennelijk voor cliënt belastende getuige in stelling wordt gebracht en -zodra de verdediging begint te piepen- net zo makkelijk weer wordt afgevoerd. Maar dat afvoeren door het OM kan geen dooslaggevende reden zijn om de hier gevraagde stukken niet toe te staan. Immers het OM heeft nu eenmaal in het dossier laten optekenen de passage:  [ De anonieme getuige C verklaarde ondermeer het volgende in relatie met de zaak Houtman: "Houtman noemde ene Dino en een Stanley als de killers in dienst van Holleeder. Zij hadden ook een hoop joegoslaven achter zich, aldus Houtman." ]

Dit betekent in de eerste plaats dat uw rechtbank derhalve vrij is in het waarderen van deze passage en het aan de verdediging is de onwaarde van deze passage zoveel mogelijk handen en voeten te geven.

In de tweede plaats acht de verdediging van belang dat deze getuige C een en ander in relatie brengt tot "een hoop Joegoslaven". Dit zien we ook terugkomen in de achterbankgesprekken van Endstra, maar verdraagt zich nu juist geenszins met hetgeen in het voorgeleidingsdossier en het 140 Sr-dossier is opgetekend. Zoals we immers weten komen in de verklaringen van La Serpe geen Joegoslaven voor.

Wij menen dat alle verklaringen toegevoegd dienen te worden. Dat het OM niets met de verklaringen wil is een. Iets anders is dat wij wel iets met die verklaringen willen. De verdediging persisteert derhalve bij dit verzoek.

(4a t/m 5b) De verklaringen van De Boer en Habes.

(zie 'blauw' onder)

(6) De verklaringen van Stanley Karel Esser.

Bestaan niet.

(7 t/m 9) De verklaringen van Atilla Önder.

(zie 'blauw' onder)

(10) De verklaring van Hilligers indien beschikbaar.

Bestaan niet.

(11) De verklaring van Thomas van der Bijl.

(zie 'blauw' onder)

(12 en 13) De verklaring van Endstra waarin hij spreekt over de BBC en Bouterse.

(zie 'blauw' onder)

(14) De pv's van tapgesprekken waaruit blijkt dat Soerel en Akgün met elkaar semafoneerden.

OM akkoord met toevoeging.

(15) Een overzicht van de periodes waarin Soerel gedetineerd heeft gezeten.

Mr. Meijering: Hier hebben we weer zo'n opmerkelijke weigering bij de kop: wat is het probleem om zo'n overzicht te verstrekken? Het antecedentenverleden wordt toch ook toegevoegd? Het gaat om de waarachtigheid van de verklaringen van Endstra waar het gaat om "de pillenperiode" begin jaren '90 waar Endstra cliënt even met een kennelijk gemak in wenst te betrekken. Endstra zou we hebben kunnen aangeven dat cliënt "een wat mindere God" was in die periode, maar wij willen juist hardmaken dat cliënt helemaal geen God was in die periode.

(16) Een overzicht naar de reisbewegingen van Soerel.

Kennelijk heeft het OM hier geen onderzoek naar gedaan. Opmerkelijk, maar het zij zo, waarmee ons verzoek wordt ingetrokken.

(17) Observatie Holleeder/BBC

Reeds behandeld.

(18) De OVC-gesprekken tussen Mink Kok met partner Linda van S. en Ed M.

Mr. Meijering: Het wordt op prijs gesteld dat - ondanks ik natuurlijk het volledige OVC-gesprek nog uit de zaak Kok kan dromen- het OM dit toch wil toevoegen.

(19) Een letterlijke uitwerking van het verhoor van J.G. van der Bijl.

OM akkoord.

(20) Een aantal niet ingebrachte bevindingen inzake Bethlehem.

Zie pleitnota: HIER.

(21) Tapgesprek Esmeralda S.
Reeds gevonden op aanwijzing van OM.

BLAUW:  Gevraagde stukken 4a, 4b, 5a, 5b, 7, 8, 9, 11, 12 en 13 kwamen gezamelijk aan de orde. (samengevat)
Mr. Meijering: De tien gevraagde stukken zullen gezamelijk aan de orde komen, aangezien ze -gelet op het OM-betoog- allen één grote gemene deler hebben: ze bestaan niet. Daarmee is voor ons bepaald niet de kous af. En al helemaal niet gezien de wijze waarop het OM meent dit thema even te kunnen wegzetten.

De verdediging vindt dat deze verklaringen "in de herdershond-dossiers" in een ernstig belastende zin uit hun verband zijn samengevat. De verdediging kan zich dus absoluut niet vinden in de wijze waarop sommige onderdelen van de verklaringen van deze getuigen zijn weergeven. Feiten worden volstrekt fout weergeven in de voor Soerel nadelige zin. Het OM heeft een en ander samengevat "in een leesbaar geheel", aldus het OM, maar is op meer dan tien plaatsen aanzienelijk meer belastend samengevat voor Dino Soerel.

Mr. Meijering: Daartoe is het wel van belang de opstellers van de verbalen waarin onwaarheden zijn opgetekend te kunnen horen. Het gaat hier in ieder geval om de verbalisanten T049 en T085. De verdediging wenst deze verbalisanten te bevragen over het hoe en het waarom van het optekenen van deze grote hoeveelheid onwaarheden; waarom er nimmer een herstelverbaal is gemaakt; waarom al die onwaarheden (al dan niet bij toeval) allemaal ongunstig voor cliënt uitvielen; of de verbalisanten zelf kennis hebben genomen van de inhoud van het dossier of dat hen opgedragen is die onwaarheden op te tekenen, en zo ja door wie, etc.

Tot slot:
Een gedeelte waar Mrs. Nico Meijering en Leon van Kleef verder in gingen op de verzoeken allerlei getuigen te horen staat HIER

Maandag 11 april gaat het proces verder.

Bondtehond

'De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje'

Dinsdag ging het een groot gedeelte van de ochtend over de totstandkoming van een artikel van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink. Getuige Rob de Wit werd door Officier van justitie Betty Wind aan de tand gevoeld over hetgeen hij Korterink verteld zou hebben toen deze hem had opgezocht in Spanje. In het Panorama-artikel  van Korterink 'De smerige dood van vieze Gerrie' staan namelijk uitspraken waar Rob de Wit naar eigen zeggen niet verantwoordelijk voor is. Dit had hij ook zo gemaild aan Korterink, zei de getuige die weer was overgevlogen, dit keer vanuit Spanje, waarheen hij kortgeleden is verhuisd vanuit Marokko.

Volgens Betty Wind lijkt het erop of Rob de Wit de enige bron is van het artikel. Bram, de hoofd parketwacht, had namelijk bij een gesprekje gestaan in de pauze en had van Korterink begrepen dat Rob de Wit de enige bron was van het bewuste artikel. Dit gegeven had Betty Wind nu voor zich liggen in een 'proces-verbaal van bevindingen', dat Bram had opgesteld. Betty Wind wilde nu uitzoeken of Rob de Wit inderdaad degene is geweest die Korterink had geïnformeerd. In het stuk staan namelijk dingen die in tegenspraak zijn met hetgeen Rob afgelopen zittingen had verteld in de rechtszaal.

OvJ Betty Wind: Korterink zegt wel dat hij meer bronnen heeft, maar ook u.

Rob de Wit: Dat klopt, ik heb Korterink er destijds ook over gemaild. Ik heb gezegd: Het is een leuk artikel, maar het benadert niet echt helemaal de waarheid. Hij stuurde het op via mail. Ik dacht nog: De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje. Het was niet helemaal accuraat, om het zo te zeggen. Ik mailde toen dat ik geen verantwoording wilde dragen voor het hele artikel. Het is wel een mooi artikel geworden. De mailtjes heb ik trouwens nog bewaard.

Rob schoot ineens nog iets te binnen: Oh ja, nou weet ik het trouwens weer, die Villa op de foto was de villa van Bethlehem helemaal niet. Hahaha. Die had hij gefotografeerd, maar dat was hem niet. Hahaha.  Ik dacht laat het maar zo. Op een paar dingetjes na, klopte het artikel wel. Alleen heb ik dus gemaild dat ik de verantwoording niet wilde dragen voor uitspraken die hij deed in het artikel. Ik ben er namelijk ook niet echt bij geweest. (bij de moord op Bethlehem)

Ook Rob heeft het verhaal van horen zeggen. En zoveel heeft hij eigenlijk niet besproken met Korterink. Sterker nog, Korterink kon Rob zelfs dingen vertellen die hij zelf nog niet wist. Rob de Wit heeft overigens ook nooit gezegd dat La Serpe Bethlehem heeft neergeschoten. Hij heeft verklaard dat hij rondom de duikersplas in Vinkeveen van La Serpe een en ander hoorde over de dood van Gerrie Bethlehem. Dat het uit de hand gelopen was, maar 'dat er een roze randje om zat', aangezien ze daar die benadeelde Engelsen tevreden mee konden stellen.

De officieren van justitie vroegen er behoorlijk lang over door. De advocaten werd het op een gegeven moment een beetje te gortig. Mr. Nico Meijering vond dat de kwestie zo langzamerhand onderdeel van deze zitting begon uit te maken en wilde dat er een afschrift van het bewuste artikel verstrekt zou worden.
Mr. Jan Hein Kuijpers bemoeide zich er ook mee en vroeg om het bewuste proces-verbaal van Bram.

Rob de Wit vertelde dat hij de mails uit de mailwisseling met Hendrik Jan Korterink bewaard heeft, en dat hij deze wel kon laten zien aan de rechtbank. In de pauze regelde Rob samen met raadsman Jan Hein Kuijpers dat de mailtjes en een Word-document, waarin enkele correcties waren aangebracht die voor de kantlijn stonden, aan de rechtbank werden overhandigd. Er is ook gebeld met 'De Misdaadjournalist' Korterink.

Betty Wind wilde ook weten wanneer Rob de Wit met Korterink over René Pouw had gesproken. Haar vragen klonken nogal argwanend, maar de antwoorden bleken eenvoudig te verklaren. Rob de Wit had het met Korterink over mijn artikel gehad van 14 december 'Als Jesse erbij is, is het wel een ernstige zaak', daarin kwam de naam van René Pouw ter sprake. Naar aanleiding van het artikel heeft Rob ook ingezien dat het eigenlijk geen zin meer had om eventueel nog als anonieme getuige op te komen draven in Passage. Zijn naam was namelijk al bekend. Nog los het feit dat hij het zelf een beetje laf vindt om anoniem te getuigen.

Het openbaar ministerie kreeg niet waar zij kennelijk op hoopten. De Wit bleek niet onbetrouwbaar omdat hij nu wat anders zei dan hij destijds tegen Korterink had gezegd. Zoveel had hij niet gezegd, aldus Rob. Een en ander blijkt voornamelijk te berusten op een misverstand. Gelukkig voor Rob en de verdediging aantoonbaar. Ook voor Korterink zelf, want mischien hoeft hij nu niet op te komen draven om uitleg te geven. Soms is iets eenvoudiger uit te leggen dan het lijkt. De rechters beslissen daar overigens nog over.

Vanavond, uiterlijk morgen, de reactie van de verdediging van Dino Soerel op het Openbaar Ministerie.
Zie:  'Het OM verzet zich tegen toevoeging van het totale Kolbakdossier'

Bondtehond