'De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje'

Dinsdag ging het een groot gedeelte van de ochtend over de totstandkoming van een artikel van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink. Getuige Rob de Wit werd door Officier van justitie Betty Wind aan de tand gevoeld over hetgeen hij Korterink verteld zou hebben toen deze hem had opgezocht in Spanje. In het Panorama-artikel  van Korterink 'De smerige dood van vieze Gerrie' staan namelijk uitspraken waar Rob de Wit naar eigen zeggen niet verantwoordelijk voor is. Dit had hij ook zo gemaild aan Korterink, zei de getuige die weer was overgevlogen, dit keer vanuit Spanje, waarheen hij kortgeleden is verhuisd vanuit Marokko.

Volgens Betty Wind lijkt het erop of Rob de Wit de enige bron is van het artikel. Bram, de hoofd parketwacht, had namelijk bij een gesprekje gestaan in de pauze en had van Korterink begrepen dat Rob de Wit de enige bron was van het bewuste artikel. Dit gegeven had Betty Wind nu voor zich liggen in een 'proces-verbaal van bevindingen', dat Bram had opgesteld. Betty Wind wilde nu uitzoeken of Rob de Wit inderdaad degene is geweest die Korterink had geïnformeerd. In het stuk staan namelijk dingen die in tegenspraak zijn met hetgeen Rob afgelopen zittingen had verteld in de rechtszaal.

OvJ Betty Wind: Korterink zegt wel dat hij meer bronnen heeft, maar ook u.

Rob de Wit: Dat klopt, ik heb Korterink er destijds ook over gemaild. Ik heb gezegd: Het is een leuk artikel, maar het benadert niet echt helemaal de waarheid. Hij stuurde het op via mail. Ik dacht nog: De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje. Het was niet helemaal accuraat, om het zo te zeggen. Ik mailde toen dat ik geen verantwoording wilde dragen voor het hele artikel. Het is wel een mooi artikel geworden. De mailtjes heb ik trouwens nog bewaard.

Rob schoot ineens nog iets te binnen: Oh ja, nou weet ik het trouwens weer, die Villa op de foto was de villa van Bethlehem helemaal niet. Hahaha. Die had hij gefotografeerd, maar dat was hem niet. Hahaha.  Ik dacht laat het maar zo. Op een paar dingetjes na, klopte het artikel wel. Alleen heb ik dus gemaild dat ik de verantwoording niet wilde dragen voor uitspraken die hij deed in het artikel. Ik ben er namelijk ook niet echt bij geweest. (bij de moord op Bethlehem)

Ook Rob heeft het verhaal van horen zeggen. En zoveel heeft hij eigenlijk niet besproken met Korterink. Sterker nog, Korterink kon Rob zelfs dingen vertellen die hij zelf nog niet wist. Rob de Wit heeft overigens ook nooit gezegd dat La Serpe Bethlehem heeft neergeschoten. Hij heeft verklaard dat hij rondom de duikersplas in Vinkeveen van La Serpe een en ander hoorde over de dood van Gerrie Bethlehem. Dat het uit de hand gelopen was, maar 'dat er een roze randje om zat', aangezien ze daar die benadeelde Engelsen tevreden mee konden stellen.

De officieren van justitie vroegen er behoorlijk lang over door. De advocaten werd het op een gegeven moment een beetje te gortig. Mr. Nico Meijering vond dat de kwestie zo langzamerhand onderdeel van deze zitting begon uit te maken en wilde dat er een afschrift van het bewuste artikel verstrekt zou worden.
Mr. Jan Hein Kuijpers bemoeide zich er ook mee en vroeg om het bewuste proces-verbaal van Bram.

Rob de Wit vertelde dat hij de mails uit de mailwisseling met Hendrik Jan Korterink bewaard heeft, en dat hij deze wel kon laten zien aan de rechtbank. In de pauze regelde Rob samen met raadsman Jan Hein Kuijpers dat de mailtjes en een Word-document, waarin enkele correcties waren aangebracht die voor de kantlijn stonden, aan de rechtbank werden overhandigd. Er is ook gebeld met 'De Misdaadjournalist' Korterink.

Betty Wind wilde ook weten wanneer Rob de Wit met Korterink over René Pouw had gesproken. Haar vragen klonken nogal argwanend, maar de antwoorden bleken eenvoudig te verklaren. Rob de Wit had het met Korterink over mijn artikel gehad van 14 december 'Als Jesse erbij is, is het wel een ernstige zaak', daarin kwam de naam van René Pouw ter sprake. Naar aanleiding van het artikel heeft Rob ook ingezien dat het eigenlijk geen zin meer had om eventueel nog als anonieme getuige op te komen draven in Passage. Zijn naam was namelijk al bekend. Nog los het feit dat hij het zelf een beetje laf vindt om anoniem te getuigen.

Het openbaar ministerie kreeg niet waar zij kennelijk op hoopten. De Wit bleek niet onbetrouwbaar omdat hij nu wat anders zei dan hij destijds tegen Korterink had gezegd. Zoveel had hij niet gezegd, aldus Rob. Een en ander blijkt voornamelijk te berusten op een misverstand. Gelukkig voor Rob en de verdediging aantoonbaar. Ook voor Korterink zelf, want mischien hoeft hij nu niet op te komen draven om uitleg te geven. Soms is iets eenvoudiger uit te leggen dan het lijkt. De rechters beslissen daar overigens nog over.

Vanavond, uiterlijk morgen, de reactie van de verdediging van Dino Soerel op het Openbaar Ministerie.
Zie:  'Het OM verzet zich tegen toevoeging van het totale Kolbakdossier'

Bondtehond

'Ben je bereid om te liegen om Jesse levenslang te besparen?'

Getuige Rob de Wit was dinsdag weer in de Bunker om te getuigen. Hij was met zijn raadsman Jan Hein Kuijpers meegereden. Na de middagpauze zat Rob al klaar in de wachtkamer. Zoals vorige keer was het weer lachen op sommige momenten. Een humoristische manier van vertellen heeft de in Marokko woonachtige Nederlander zeker. Het OM en Peter La Serpe met zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik probeerden de getuige te ontlokken met wie hij allemaal gesproken had voor de zittingen. Met andere woorden, heeft Rob de Wit zich laten vertellen wat hij kon zeggen en wat niet op de zitting? Daar is volgens De W. geen sprake van geweest.

Hij had op websites als Misdaadjournalist, Crimesite en Bondtehond gelezen over het liquidatieproces. Zijn naam 'werd daar al toch al te grabbel gegooit', dus het had zijns inziens geen zin meer om anoniem te komen getuigen. Persoonlijk vindt hij het 'godsgeklaagd' dat iemand anoniem verklaard. "Het is een beetje laf", merkt hij op. De W. had Mr. Kuijpers op een gegeven moment gesms't en deze had hem teruggebeld. Hij was vervolgens een keer op kantoor geweest bij Kuijpers en tijdens een tweede gesprekje was ook de advocaat van Jesse Remmers Mr. Janssen aangeschoven. Het was slechts een kort gesprekje geweest van om en nabij de twintig minuten.

Kennelijk kon men dit moeilijk geloven, want zowel OM, Mr. Van schaik en Peter La Serpe zelf vroegen er over door. De W. bleef erbij dat hij uit eigen beweging contact heeft gezocht met zijn advocaat Mr. Kuijpers. De eerste keer was nadat hij in de bajes in De Telegraaf had gelezen over John van den Heuvel, dat La Serpe 50.000 wilde voor zijn verhaal. Later zag hij ook iets op TV. Kuijpers had echter niet opgenomen, die had net een ander nummer. Daarna heeft het weer een tijd geduurd voor hij contact met Kuijpers zocht, en zelf was hij zeer moeilijk bereikbaar.

Mr. Jan Peter van Schaik stelde op kritische toon vragen aan Rob de Wit over het hoe en waarom hij kwam getuigen. Hij vond dat Rob de Wit zich niet zou mogen verschonen op antwoorden en eiste de rechtbank Rob de Wit te laten antwoorden op vragen. Het OM vond dat ook.

De rechter merkte op: U zei net dat Dhr de W. zich niet zou mogen verschonen, zou u dat willen toelichten?
OvJ Betty Wind: Nou, verschonen kun je als je jezelf belast. Verschoningrecht heeft hij op dit punt niet. Het is wel van belang om vast te stellen de betrouwbaarheid van de getuige.

Mr. Kuijpers sprong voor zijn cliënt in de bres: De W. heeft al precies verklaard hoe het is gegaan. Ik heb hem verteld dat het eventueel wellicht mogelijk zou zijn om anoniem te getuigen. Dat is hem kennelijk ontstegen omdat zijn naam al in de media verscheen. Er zijn geen gesprekken geweest met je moet eens nalezen of let hier of daar op en kijk daarmee uit. Nee, hij heeft gewoon verteld wat hij weet. Het initiatief komt volledig van de W. Hij hoorde over ene La Serpe en heeft vervolgens contact met mij gezocht. Er is geen verklaring afgelegd. De man verteld spontaan op zitting.

OvJ Betty Wind: Er zijn ook twee keer gesprekken geweest, verteld ie nou net. Het is van belang dat duidelijk wordt wat daar is besproken.
Rob de Wit: Ok. Ik zag het op TV. Ik heb opgeschreven wat ik zag en waar ik het over wilde hebben met Kuijpers.

Peter La Serpe klonk ineens over de microfoon: Is je geld geboden? De andere F-getuigen hebben 60 euro per uur ontvangen....

Rob de Wit: Er is me geen geld geboden. Helaas.
OvJ Betty Wind: Hoe kwam u dan bij Dhr. Janssen op kantoor?
Rob de Wit: Ik dacht ik zal es netjes zijn en heb contact opgenomen met Kuijpers.

Het irriteerde Mr Sander Janssen dat er zo kritisch over doorgevraagd werd.
Hij merkte op: Het steekt me wel. Deze kritische noot wil ik wel gezegd hebben. Dhr. La Serpe heeft zich tíg keer beroepen op zijn verschoningsrecht. Ik vind het moeilijk te bevatten waarom mijnheer geen recht zou hebben waarom mijnheer De W. geen vetrouwelijk gesprek zou mogen hebben met zijn raadsman.

Rechter: Laten we verder gaan.
Mr. Van Schaik: Dat gesprek, waar vond dat plaats?
Rob de Wit: Bij Kuijpers op kantoor en buiten op de stoep om een sigaretje te roken.
Mr. Van Schaik: Is F ter sprake gekomen?
Rob de Wit: Ja.
Mr. Van Schaik: Dat gesprek waar u besprak of u anonieme getuige zou worden, waar vond dat plaats?
Rob de Wit: Op kantoor van mijn advocaat.
Mr. Van Schaik: U vertelde dat u een en ander had opgeschreven. Heeft u daar een kopie van?
Rob de Wit: Nee, ik heb geen kopieerapparaat.
Mr. Van Schaik: Is dat toen besproken? (hetgeen Rob had opgeschreven in de bajes bij de TV-uitzending met La Serpe)
Rob de Wit: Nee, want dat wist Mr. Kuijpers al. Dat gesprek was met Janssen.
Mr. Van Schaik: Wat is daar besproken?
Rob de Wit: Dat heb ik al gezegd, daar wil ik niet over praten.
Mr. Van Schaik: Ik vind dat Dhr. De W. daarover moet verklaren.
Rob de Wit: Dan wil ik me door een advocaat bij laten staan. Wel een goedkope graag.... Hahaha! (gelach op tribune)

Rechter: We schuiven de vraag even op.
Mr. Van Schaik: U zegt dat u gesprekken had. Zijn er meerdere gesprekken geweest?

Rob de Wit: Twee gesprekjes.
Mr. Van Schaik: Heeft het lang geduurd?
Rob de Wit: Twintig minuten ongeveer.
Mr. Janssen: Kuijpers heeft gesproken met Dhr. De W. Kortgeleden was ik ook even bij een gesprek. Ik heb hem niet geïnstrueerd, ingelicht, bedreigd, gepushed, etcetera. We hebben even gesproken en vevolgens heb ik mijn kind van de creche gehaald.

OvJ: Betty Wind: Wanneer? Ik hoor net zeggen dat mijnheer Janssen zijn kind nog naar de creche moest brengen.
Mr. Janssen: Ho ho. Ophalen hè, dat is een wezenlijk verschil.

Later:
Mr. Van Schaik: Mijnheer de W., bent u met Jesse teruggereden?  (na de afspraak op de afsluitdijk)
Rob de Wit: Ja.
Mr. Van Schaik: Wat heeft u in de auto besproken? U zei dat Jesse en Peter hartsvrienden waren. Dan moet u er toch over gesproken hebben?
Rob de Wit: Jawel.
Mr. Van Schaik: Wat is er besproken.
Rob de Wit: Nou, dat weet ik niet meer precies.
Mr. Van Schaik: Had Arjen een hekel aan Jesse?
Rob de Wit: Ja, dat stak hij niet onder stoelen of banken.
Mr. Van Schaik: Waarom?
Rob de Wit: Dat weet ik niet precies.
Mr. Van Schaik: Heeft hij het over het bedrag gehad?
Rob de Wit: Ja, het was iets van 25.000 euro.
Mr. Van Schaik: Heb jij een vergoeding gekregen?
Rob de Wit: Nee, helaas niet. Maar je kunt bij me terecht hoor. Hehehe. (gelach op tribune)

Peter La Serpe klonk tussendoor met een vraag: Deze vraag is nogal confronterend. Ben je bereid om te liegen om Jesse levenslang te besparen?
Rob de Wit: Nee, ik ben niet bereid te liegen.

Mr. Paul Waarts: Er was een opdracht gegeven aan Rene Pouw. U heeft ook verklaard dat Pouw bevriend was met Kaale. Heeft u een idee waarom Pouw is gevraagd?
Rob de Wit: Geen idee.
Mr. Paul Waarts: Heeft Kaale iets gezegd, het was een vriend van mij?
Rob de Wit: Rene Pouw was al bij ons.
Mr. Paul Waarts: Toen Rene Pouw gevraagd is, was de relatie al verslechterd?
Rob de Wit: Ja, toen al wel.
Mr. Paul Waarts: Zei je niet, ik heb van Rene Pouw gehoord dat hij Algerijnen had aangenomen?
Rob de Wit: Oh, nou nee, die kennis heb ik nu. Ik heb voor het eerst gehoord in de bajes dat het Algerijnen waren.
Mr. Paul Waarts: Geen vragen meer.

Rechter: Mijnheer Remmers, wilt u zelf nog wat vragen stellen?
Jesse Remmers: Kun je je herinneren dat je me wilde spreken in Marokko over iets dat je niet over de telefoon kon zeggen? In Algeciras?
Rob de Wit: Nee, dat weet ik niet.
Jesse Remmers: Het had met La Serpe te maken.
Rob de Wit: Nee, je moet duidelijker zijn.
Jesse Remmers: Het ging over dat Hassan geld zou teruggeven.
Rob de Wit: Oh, dat is een lang verhaal. Hassan zou 3 ton sturen. Brikkies. (blokken hasj) Dat is er nooit van gekomen.
Jesse Remmers: Wat was de reden dat je mij wilde spreken?
Rob de Wit: Ja, ja, er werd geprobeerd in Marokko dat er nog een beetje geld terug zou komen.
Jesse Remmers richting de rechtbank: Is het mogelijk dat ik Rob een verklaring voorhou? En dat Rob de W. daar dan op reageert?
Rechter: Nou, dat zou dan straks kunnen.

(Later geeft de rechter Jesse gelegenheid de verklaring voor te lezen, echter nu deed Jesse het niet meer op advies van zijn advocaten)

Het ondervragen ging nog kort door. Het meeste was reeds aan bod gekomen in mijn vorige verslag met Rob de Wit als getuige, en bij De Misdaadjournalist  HIER  en  HIER. Crimesite schreef   HIER  ,  HIER  en HIER over de zitting van dinsdag.

Vrijwel aan het einde van de zitting las kroongetuige Peter La Serpe een korte verklaring voor. Het was eerder een verzameling van korte opmerkingen die hij had opgeschreven, met betrekking tot de getuigenis van Rob de Wit, want zo zei hij: Ik bemerk dat ik zaken vergeet bij een spontane verklaring.

(Enkele puntjes uit de verklaring kon ik opschrijven. La Serpe praat vrij snel.)

Peter La Serpe: Dit wil ik eerst opmerken. Op het antwoord dat Rob de Wit niet zou liegen om Jesse Remmers levenslang te besparen kan ik dit zeggen: Vanuit het milieu-perspectief is het complete nonsens. Buiten zou hij nl geen euro meer verdienen, als hij naar waarheid zou verklaren.

Rob de Wit zegt dat hij vijtien en twintig minuten heeft gesproken. (met de advocaten -red.) De advocaten hebben zich dus geschaard achter een F2-getuige waarvan men niet weet wat deze zou gaan verklaren?

Rob de Wit doet voorkomen alsof wij de beste vrienden waren. Dat was niet zo. Dit doet hij mijns inziens om de authenticiteit in zijn verklaringen te leggen.

Hij heeft verklaard dat ie twee weken bij mij was. Dat was slechts twee dagen.

Hij verteld dat we met meisjes op stap waren. Dat is slechts een keer gebeurd, in Marokko.

Ik heb Rob de Wit altijd als een aardige, humoristische vent gevonden.

De afspraak bij het duikersplasje heeft nooit plaatsgevonden.

Over de afsluitdijk-afspraak kan ik zeggen dat dit niet waar is. Het is opvallend dat hij geen namen wil noemen. En het is opvallend dat ter sprake is gekomen dat het niet bevestigd kan worden.

Ik hoop dat de rechtbank rekening houdt met de mogelijkheid dat de verklaringen van Rob de Wit zijn geïnstrueerd. Het zijn allemaal carrière-criminelen. Het is een sport om een kroongetuige te beschadigen. Ook de advocaten doen hier aan mee.

Rob de Wit vroeg het (laatste) woord: Mag ik daarop reageren? Mijn geheugen is niet zo goed,  maar hij geeft de indruk dat ik gemanipuleerd ben. Ik heb daar geen reden toe. Ik zit hier vrijwillig. Hij zegt dat ik slechts twee dagen heb geslapen in Den Giep (oid). Dat is zeker meer geweest. Wat hij me vertelde op de afsluitdijk heb ik echt van hem.

Zoals hij het nu naar u brengt, is Peter La Serpe bij uitstek. Tijdens zijn detentie wilde hij me dit leren. Hij vertelde grote onwaarheden, doorspekt met waarheden. Dat is iets ongelovelijks. Maar hij heeft iedereen om zijn vinger gewonden. Ik heb daar geen intresse in.

De rechter vroeg of Rob de Wit nog één keer voor de rechtbank zou kunnen verschijnen. Dat kan wel, zei Rob, maar niet eind April. Dan heeft ie al andere verplichtingen. Hij komt nu op 5 april nog één keer getuigen in de Bunker.

Hoe de rechtbank hetgeen Rob de Wit deze en vorige zitting vertelde zal interpreteren, is nog geen zinnig woord over te zeggen. Op mij, maar zeker ook op andere toeschouwers die ik na afloop van beide zittingen sprak, kwam Rob over als een sterke getuige. Geen enkel moment kreeg je het idee dat deze getuige twijfelde, stotterde of ook maar een keer moest zoeken naar woorden. Integendeel, ik heb zelden een getuige zo vlot en vaak doorspekt met humor horen antwoorden op vragen in een rechtszaal.

5 April gaat het proces verder.

Bondtehond

'Het OM verzet zich tegen toevoeging van het totale Kolbakdossier'

Het Openbaar Ministerie reageerde dinsdag op de onderzoeks- wensen die de verdediging van Dino Soerel op 10 Maart heeft geformuleerd. Daarbij verzochten de raadslieden van Soerel om extra stukken toe te voegen, genummerd van 1 tot en met 21, en een reeks getuigen te horen, genummerd a tot en met p. Het OM hield bij deze bespreking dezelfde nummering aan.

Hier volgt een samenvatting van de reactie van het OM.

Officier van Justitie Michiel van IJzendoorn:
(1) Het OM verzet zich tegen toevoeging van het totale Kolbakdossier.

De achterbank gesprekken die Willem Endstra had met de CIE zijn toegevoegd aan het Passagedossier in het deeldossier 'criminele organisatie'. In de visie van het OM zijn de gesprekken van betekenis voor het aan Soerel ten laste gelegde leiding geven c.q. deelnemen aan een criminele organisatie. Het zou niet logisch zijn deze gesprekken te willen gebruiken in de dossiers Kees Houtman en Thomas van der Bijl, omdat de moorden op Houtman en Van der Bijl pas na de dood van Willem Endstra plaatsvonden. De achterbank- gesprekken zijn dus van weinig betekenis voor het bewijs in de zaken Agenda en Perugia. Voor wat betreft de 140 Sr. verdenkingen zijn de achterbankgesprekken van betekenis voor het bewijs van de positie van Soerel in de organisatie. De verklaringen van Endstra geven steun aan datgene wat La Serpe heeft verklaard met betrekking tot de dominante positie van Soerel in de organisatie. Ook plaatst Endstra Soerel nadrukkelijk in de hoek van de geweldplegers. Daarnaast heeft Endstra gesproken over de mogelijkheid van de organisatie om op de hoogte te zijn van lopende rechercheonderzoeken. Dat laatste gegeven, gecombineerd met datgene wat uit het Vancouver-onderzoek aan het Passagedossier is toegevoegd, is naar ons oordeel eveneens van betekenis voor het bewijs van de positie in de criminele organisatie.

De raadsman van Dino Soerel veronderstelt dat de gesprekken kennelijk zijn toegevoegd om een brug te kunnen slaan tussen Holleeder en Soerel. Hij meent ook dat de gesprekken zijn toegevoegd om een motief in de sfeer van afpersingen bij Soerel te kunnen bewijzen. Die gedachte is onjuist.

Het Kolbak-onderzoek ziet op de resultaten van het onderzoek naar afpersingen in de onroerend goed wereld. Soerel is niet vervolgd voor zaken uit het Kolbakdossier. Vast staat dat er op dit moment geen sprake is van in rechte bewezen betrokkenheid van Soerel bij deze afpersingen of bij het zogenaamde 'kantoorincident', de bedreiging van Willem Endstra in het kantoor van Moszkowicz. Dit brengt met zich mee dat het niet van belang is om verder te bezien in hoeverre Soerel wel of niet in beeld is gekomen voor afpersingen of bedreigingen uit het Kolbakdossier.

De stelling dat het gehele dossier Kolbak van belang is voor de door de rechtbank te maken beoordeling in Passage gaat niet op. Dit onderzoek ziet ook niet alleen op de afpersing van Endstra en Houtman, maar ook op die van Friedländer en Wijsmuller en op een aantal gevallen van bedreiging, mishandeling en witwassen. Niet valt in te zien wel belang die zaken hebben voor Passage. Ook de redenering dat de rechtbank het totale dossier Kolbak moet kennen om te kunnen vaststellen of de achterbankgesprekken op waarheid berusten, klopt niet. In dit verband kan worden verwezen naar de overwegingen van het Hof en de Hoge Raad in de zaak Holleeder over de beoordeling van die gesprekken; ze kunnen ten dele waar, onwaar of niet te beoordelen zijn, terwijl bepaalde belastende passages toch voor bewijs bruikbaar zijn.

In het licht van het voorgaande gaat het niet aan de rechtbank en dit proces op te zadelen met het hele dossier Kolbak. Als het dossier ook integraal onderwerp van onderzoek zou worden, is zonder meer te verwachten dat er op basis van dat dossier weer tal van nadere onderzoekswensen te bedenken zijn. Dit scenario zou naar onze reële inschatting maken dat we -zeg een jaar- nog geen stap verder zijn in dit proces dan we nu zijn.

Op grond van het voorgaande blijven wij bij ons standpunt: het verzoek tot het integraal voegen van het dossier Kolbak moet worden afgewezen.

Verwijzend naar de overwegingen van het Hof en de Hoge Raad in Kolbak kan gesteld worden dat -willen delen van de achterbankgesprekken bruikbaar zijn voor het bewijs, aan de verdachte voldoende compensatie moet worden geboden voor het feit dat Endstra zelf niet meer als getuige gehoord kan worden. Die gelegenheid willen wij de verdediging ook bieden, maar niet door het hele afpersingsonderzoek Kolbak nog een dunnetjes over te doen. Wel door bijvoorbeeld in te stemmen met het horen van getuigen die iets kunnen zeggen over de verhouding tussen Holleeder en Soerel en de gestelde samenwerking, maar dan in de context van de tenlastelegging in dit proces Passage.

Officier van justitie Betty Wind nam het vanaf hier over.

OvJ Betty Wind:
(2) Voeging -eventuele overige- verklaringen John Mieremet.

Door de verdediging van Soerel is verzocht om verklaringen van Mieremet, voor zover aanwezig en voor zover niet in het Kolbakdossier opgenomen. De reden zou zijn gelegen in de mogelijkheid dat Mieremet daarin -wellicht- wat heeft verteld over afpersingen. Soerel ontkent dat hij daarbij betrokken is. Ook bij de beoordeling van dit verzoek moet voorop gesteld worden dat Soerel niet vervolgd wordt voor afpersing(en). Ook staat vast dat Soerel niet voor een afpersing zoals genoemd in het Telegraaf artikel is veroordeeld. Alleen al deze twee feiten maken dat er geen reden is om over te gaan tot toevoeging aan het Passagedossier van de gevraagde verklaringen van Mieremet, zo deze al zouden bestaan en voor de Nederlandse overheid beschikbaar zouden zijn. De door Mieremet in een interview met een journalist geschetste werkwijze ziet op een werkwijze bij afpersingen en op een periode van vóór de zomer van 2002 en het ziet op een werkwijze tussen Klepper, Mieremet en Holleeder. Daarmee ligt hetgeen hij zou kunnen hebben verklaard zo ver van de tenlastelegging dat er geen rechtens te respecteren belang is voor Soerel bij toewijzing van dit verzoek. Voor het overige is de onderbouwing van het verzoek zodanig onbepaald dat daar niet op in valt te gaan.

(3a) De bevindingen waaruit blijkt van frequent telefoonverkeer tussen Holleeder en Soerel.
(a tm d zijn allen genoemd in document 000710)
In het dossier Passage is opgenomen een proces-verbaal van bevindngen van de teamleider van de Nationale Recherche dat gaat over de relatie en contacten tussen onder meer Holleeder en Soerel. Daarin is opgenomen dat uit telefoontaps in andere onderzoeken is gebleken dat er sprake was van frequent telefoonverkeer tussen Holleeder en Soerel. Het gaat om taps uit de onderzoeken Domino en Calkta5. Deze tapgesprekken kunnen worden toegevoegd aan het dossier.

(3b) De verklaring van Ad van Hout

In datzelfde proces-verbaal van bevindingen wordt melding gemaakt van een verklaring van Ad van Hout. Het gaat om een verklaring van Van Hout in het onderzoek 'Plein' (liquidatie Gijs van Dam) waarin Van Hout zegt dat Richard Geisterfer en Dino Soerel voor Holleeder werken. Er is toestemming gevraagd aan de Haarlemse officier van justitie voor het verkrijgen van de volledige verklaring.

(3c) De verklaringen van Nico H.

H. is meerdere keren gehoord in andere onderzoeken. De verklaringen kunnen worden toegevoegd aan het dossier.

(3d) De verklaring van anonieme getuige C.

De rechter-commissaris is niet tot het oordeel gekomen dat getuige C een betrouwbare getuige is. Om die reden heeft het OM in Kolbak geen gebruik gemaakt van de verklaring van C. In navolging daarvan zullen wij van die verklaring ook geen gebruik maken. (En daarmee ook niet van die ene belastende zin die in document 710 is opgenomen.) We gaan ervan uit dat de rechtbank naar aanleiding van deze toelichting deze zin ook buiten beschouwing zal laten, waarmee het belang van de verdediging bij toewijzing van dit verzoek vervalt en moet worden afgewezen.

(4a t/m 5b) De verklaringen van De Boer en Habes.

De verklaringen van De Boer en Habes bevinden zich al vanaf het begin in het dossier.

(6) De verklaringen van Stanley Karel Esser.

Ook alle verklaringen van Stanley Karel (Kay) Esser zitten al in het Passagedossier. Alles wat deze getuige zegt, wordt opgenomen en puntsgewijs onder elkaar gezet in plaats van een weergave in doorlopende zinnen. Een ander proces-verbaal van deze verhoren is er dus niet.

(7 t/m 9) De verklaringen van Atilla Önder.

Ook deze verklaringen zijn toegevoegd aan het dossier.

(10) De verklaring van Hilligers indien beschikbaar.

Natuurlijk wilde de recherche Hilligers ook graag horen over het gegeven dat ook hij op een liquidatielijst zou staan, maar daar is het helaas niet van gekomen. Hilligers was absoluut niet bereid tot het maken van een afspraak en het afleggen van een verklaring. Hij is tot op heden dan ook niet gehoord in deze zaak.

(11) De verklaring van Thomas van der Bijl.

Alle door Van der Bijl afgelegde verklaringen zijn lang geleden toegevoegd aan het dossier.

(12 en 13) De verklaring van Endstra waarin hij spreekt over de BBC en Bouterse.

Alle achterbankgesprekken zitten al in het dossier. De Bouterse-vermelding staat op pagina 24 van het tiende achterbankgesprek.

(14) De pv's van tapgesprekken waaruit blijkt dat Soerel en Akgün met elkaar semafoneerden.

Er zijn reeds een aantal tapgesprekken toegevoegd. Een extra gesprek waaruit dit semafoonverkeer concreet blijkt, zal zo spoedig mogelijk aan het dossier worden toegevoegd.

(15) Een overzicht van de periodes waarin Soerel gedetineerd heeft gezeten.

Dit verzoek wordt onderbouwd met de stelling dat dit overzicht van belang zou zijn i.v.m. de verklaring van Endstra dat Soerel betrokken was bij de pillenperiode van rond 1992 en dat hij zou behoren tot de kring van Jan Femer, Stanley Hillis en Mink Kok. Nog los van het feit dat Endstra nu juist zegt dat Soerel destijds een wat mindere god was en pas de laatste jaren is gestegen, zodat de onderbouwing niet juist is, moet dit verzoek worden afgewezen. Niet valt in te zien wat de relatie van het jaar 1992 en de genoemde personen is met de tenlastegelegde feiten.

(16) Een overzicht naar de reisbewegingen van Soerel.

Dit onderzoek wordt gevraagd vanwege een CIE verbaal waarin wordt gesteld dat Soerel in oktober 2006 naar Turkije en terug is gereisd. Deze reis wordt door Soerel betwist. De informatie staat in een CIE verbaal. Daarmee hoort u ons niet zeggen dat het dús waar is en dit CIE verbaal zal ook niet in belastende zin tegen Soerel worden gebruikt. Of Soerel wel of niet naar Turkije is gereisd, doet volstrekt niet ter zake in het licht van de tenlastelegging. Een relevant belang ontbreekt.

(17) Observatie Holleeder/BBC

Al behandeld

(18) De OVC-gesprekken tussen Mink Kok met Linda Van S. en Ed M.

Van het OVC-gesprek van Mink Kok met zijn vriendin Linda bevindt zich in het dossier een (relevant) gedeelte dat gaat over een lek bij de recherche en over 'wie in welk kamp zit'. Er bestaat geen bezwaar tegen verstrekking zodat dit verzoek kan worden toegewezen. Het volledige OVC-gesprek tussen Kok en Ed M. bevindt zich, anders dan de raadsman aanneemt, wel geruime tijd in het dossier. Voor zover het verzoek ziet op alle OVC-gesprekken van Kok met derden moet het verzoek bij gebrek aan onderbouwing worden afgewezen.

(19) Een letterlijke uitwerking van het verhoor van J.G. van der Bijl.

Een zakelijke weergave van de verklaring van J.G. (Jopie) van der Bijl zit al in het dossier. Aan het verzoek om dit verhoor letterlijk uit te werken kan worden tegemoet gekomen. Er wordt aan gewerkt.

(20) Een aantal niet ingebrachte bevindingen inzake Bethlehem. (zie onder pleitnota)

Ik zal dit verzoek aan het einde bespreken.

(21) Tapgesprek Esmeralda S.

Dit tapgesprek waaraan de vriendin bvan Alex de Boer deelneemt en gaat over een TV-uitzending over Holleeder heeft de raadsman niet kunnen vinden. Het zit wel in het dossier, te weten in ht dossier 'Perugia' als bijlage.

GETUIGEN

We hebben geen bezwaar tegen het horen van getuigen:
Willem Holleeder, Esther S., Orminda Soerel, Joop van der Bijl en Stanley Karel Esser.

Omdat we het wel noodzakelijk vinden hier en daar een kanttekening te maken zal ik alle gevraagde
getuigen in de volgorde van de pleitnota bespreken.

Lees hier een gedeelte van de reactie (pleitnota) van het Openbaar Ministerie.

Officier van justitie mevr. Betty Wind gaat aan het einde van de pleitnota in op verzoek nr 20 van de verdediging van Soerel. (betreffende een aantal niet ingebrachte bevindingen inzake Bethlehem)

's Middags kwam getuige Rob de Wit weer getuigen in de Bunker. Later nog een samenvatting van het getuigenverhoor van De Wit.

Bij 'De Misdaadjournalist' Hendrik Jan Korterink, die ook aanwezig was alvast een voorproefje.

Dinsdag 5 April gaat het proces verder.



Bondtehond