'Hier is geen kruid tegenop gewassen'

Gisteren zagen we dat de rechtbank het verzoek van de verdediging de dossiers Bethlehem en Kaale in het proces te voegen/in te kunnen zien, afwees. Een teleurstelling voor de verdediging natuurlijk, en op zich moeilijk te vatten. Waar gaat het nu eenmaal om? Je hebt twee mogelijke moordenaars op zitting, tot nu toe twee getuigen (F1 + F3) die het verhaal van de ene verdachte ondersteunen en je hebt te maken met een enorm belangrijk gegeven in dit grote en slepende strafrechtproces: de waarheidsvinding. Hoe strookt dit dan met het afwijzen van de mogelijkheid om in ieder geval in de zaak Bethlehem eindelijk meer klaarheid te kunnen krijgen? In die zaak hebben zich immers de F-getuigen aangediend.

Ok, de naam Bethlehem is niet genoemd, maar iedere insider weet dat als er gesproken wordt over 'een beer van een vent in een loods' dat daar Gerrie Bethlehem mee wordt bedoeld. Bethlehem, ook wel 'Gerrie Boedha' genoemd vanwege zijn grote voorliefde voor Boedha's en altijd drager geweest van een gouden Boedha-beeldje aan een ketting, was een beer van een vent. In het milieu was al lang en breed bekend dat Bethlehem ooit schijnt te zijn geliquideerd in een loods.

Welke kans laat je hier als rechtbank liggen? Het OM verteld de rechtbank dat er überhaupt geen aanwijzingen zijn dat La Serpe iets met de moord op Bethlehem te maken heeft. Hij zou nooit in beeld zijn geweest als verdachte en op geen enkele wijze aan het dossier gelinkt kunnen worden. 'Het enige is dat La Serpe ontkent Richard Ebeli te kennen', aldus het OM. Dit terwijl getuigen het tegendeel beweren. Het lijkt er sterk op dat de kroongetuige iets te verbergen heeft. Op zich al een goede reden om te twijfelen aan zijn geloofwaardigheid.

Wat is de werkelijke reden voor het openbaar ministerie de toevoeging/inzage af te willen wijzen? Op deze vraag is gisteren voor de rechtbank kennelijk antwoord gegeven door het OM. Of het echter voor een ieder een bevredigend antwoord is op een nogal prangende vraag, daar weet ik wel antwoord op te geven: Nee, dat is het niet.

De discussie die in het loop van de dag ontstond in de rechtbank had uiteindelijk een uitkomst die somber stemt daar waar het gaat om de vraag of het wel een eerlijke strijd is wat daar gevoerd wordt in die Bunker. In het kader van 'equality of arms' werden dan uiteindelijk na vele pogingen de F1 + F3 getuigen toegestaan, maar op het moment dat deze daadwerkelijk enig noemenswaardig belang kunnen gaan vertegenwoordigen, blijkt dat de case waar het uiteindelijk om te doen is niet in het proces te worden gevoegd. Kun je nog volhouden dat een 9 jaar oude zaak,  waar tot in de treure onderzoek naar is gedaan en waar je de dader hoogstwaarschijnlijk al van achter de tralies hebt zitten, wegens onderzoeksbelangen niet mag worden ingevoegd?

Mr. Sander Janssen illustreerde deze vraag in de wachtruimte met een duidelijke opmerking: "Het onderzoek is natuurlijk al 9 jaar oud, en ze onderzoeken geen reet meer natuurlijk. Daar staan nu tegenover de belangen van dit proces. Dus dat is inmiddels ook wel een fors belang, zou je kunnen zeggen. En aan de andere kant hebben wij ook gezegd: "Ja luister eens, die Remmers die verklaard daarover, hij verklaard notabene dat ie erbij was, hij wordt door jullie al als verdachte aangemerkt in die zaak.... Tja... wat zoek je dan nu nog?"

Duidelijke taal. Het was nog voor de uitspraak van Lauwaars, maar na een ochtend waarbij Mr. Janssen samen met Mr. Meijering er nog alles aan hadden gedaan om de rechtbank te overtuigen de dossiers te openbaren. In die zin, toevoeging werd eigenlijk niet eens gevraagd. De raadslieden willen inzage. Een paar momenten van gisteren heb ik nog even op een rijtje gezet:

Mr. Sander Janssen: We kunnen op een bepaald punt wel in overeenstemming komen. De verdediging heeft om 'inzage' gevraagd, niet om toevoeging. Als het beperkt blijft tot inzage betekent dat het uitlekken van grootschalige informatie beperkt blijft. We willen onderzoeksdossiers kunnen inzien om daar rekening mee te kunnen houden. Nu zal het OM meteen zeggen, nu gebruikt de raadsman precies die puntjes die hem goed uitkomen. Dat is natuurlijk ook zo, daar hoeft de verdediging geen doekjes om te winden. We weten helemaal niet of de F-getuigen het over Bethlehem hebben, maar het is niet aannemelijk dat de F-en het over een andere liquidatie/doodslag hebben dan Bethlehem. Dhr. Remmers zegt... ehm, ik geloof dat hij dit zelf wil zeggen.

Jesse Remmers nam vervolgens het woord: De reden waarom ik dat heb verzwegen. Ik hield er rekening mee dat als ik het zou zeggen dat de identiteit bekend zou worden. Hij heeft het tegen F1 en F3 gezegd. Dit is dezelfde van wie de Hollowpoints afkomstig zijn. Ik weet zeker dat F1 en F3 het over Bethlehem hebben.
OM: Wanneer was dat?
Jesse Remmers: Toen ik voortvluchtig was. Toen ik mezelf uit het ziekenhuis had ontslagen, zeg maar.
OM: Toen heeft hij het aan u verteld?
Jesse Remmers: Ja, hij heeft het toen verteld.
Rechter: Wat?
Jesse Remmers: De reden dat het over twee aparte personen ging. Het ging over een ander onderwerp.
Rechter: Wat?
Jesse Remmers: Dat hij dat incident in de loods heeft verteld.
Rechter: Aan wie?
Jesse Remmers: Je hebt F1 en F3. Er is mij eerder gevraagd over die naam. Ik heb nooit geweten van die Hollowpoints. Toen La Serpe het in het AMC vertelde, was dat voor mij een bevestiging dat het die persoon was.
Rechter: Wat heeft hij gezegd?
Jesse Remmers: Ik denk dat ik dit niet kan zeggen. Het heeft te maken met het onderwerp van F1 en F3. Dat brengt hen in gevaar, kwa bekendheid wie het zijn. De context is nogal verweven met het feit dat we het over de loods hebben. Dat heb ik al eerder gezegd. Kennelijk was het niet duidelijk?
OvJ Wind: Nu is mijn vraag of de F-en geen details kunnen noemen? La Serpe kan de naam van het slachtoffer niet noemen. Ik heb u wel horen zeggen op de vraag......
Mr. Sander Janssen interrumpeerde Wind fel: Dat heeft hij niet gezegd!....  en ik wil de rechtbank vragen dit te beletten.
Wind zweeg verder.

Over dossier Kaale. Ook dit dossier wil het OM niet gevoegd hebben. Er wordt ook door het OM getwijfeld aan het verhaal van Arjen Kaale sr. over de betrokkenheid van Jesse Remmers bij de aanslag op hem. Dit naar aanleiding van een tapgesprek.

Voor de waarheidsvinding, de toetsing van de betrouwbaarheid van de kroongetuige en de daarmee samenhangende rechtsgeldigheid van de kroongetuigedeal zou het echter ook in deze zaak van groot belang zijn het dossier wel in te voegen in het liquidatieproces 'Passage'.

Mr.Sander Janssen zegt hierover: Kaale zegt dat ie het erger heeft gemaakt voor Remmers, niet voor La Serpe én Remmers. In niet mis te verstane bewoordingen, die ik hier niet zal herhalen, zegt hij in een tapgesprek tussen hem en Rob de W.: "Ik heb het een beetje erger gemaakt voor die ...... ..... Remmers" Daarop zegt hij wel te weten dat het anders ligt, maar dat moeten ze dan maar uitzoeken. De conclusie kun je trekken dat hij Remmers dit in de schoenen heeft geschoven en dat ie weet dat het niet zo is. Maar dat moeten ze dan maar uitzoeken (bij het OM)....

Twee dossiers waarbij de geloofwaardigheid van kroongetuige mogelijk toch in een ander daglicht kan komen te staan. Er is veel over gezegd. Dagen aan besteedt op zitting. Getuigen gehoord. En aanwijzingen zijn talrijk die wijzen op heel andere mogelijke feiten dan de kroongetuige iedereen wil doen geloven. Het OM kijkt er naar door een bepaalde bril en legt vervolgens haar bevindingen op het bord van de rechtbank.
Mr. Sander Janssen merkt daarover op: We willen het door onze verdedigingsbril kunnen bekijken en niet vertrouwen op de bril van het OM.

Mr. Nico Meijering deed ook nog een duit in het zakje. De raadsman wilde uiteraard reageren op het OM.
(samenvatting enkele punten Meijering)
Mr. Meijering: Het gaat inderdaad om een belangenafweging. Ik heb er geen bezwaar tegen om inzage en aantekeningen. Dit is van belang om mee te nemen in de eindconclusie.

Ik denk aan de 5 zaken (in Passage). Kun je daarmee zeggen dat die onderzoeken al afgerond zijn? Nee! Eigenlijk kun je altijd doorgaan met onderzoek.

Hoe zit het met de getuigen rondom Bethlehem? Wat hebben die getuigen allemaal gezegd? Wat heeft men allemaal gezegd over bv een ruzie in een kroeg? Geven ze steun aan de verklaring van La Serpe of juist niet? Zijn er vingerafdrukken gevonden? Heeft men nou DNA-onderzoek gedaan? We hebben nog steeds geen antwoord. Daar moet u niet in meegaan. Gaat u mee in onderzoek naar mogelijk ontlastend materiaal.

De officier heeft het gezegd: Anders hadden we de deal nooit gesloten. We zouden er nu maar zo achter kunnen komen dat La Serpe wel degelijk betrokken is bij Bethlehem.

Waarom meet men hier met twee maten? Voorzitter, men meet met twee maten. De ene verdachte is de andere niet, zegt men. Men zal het moeten uitleggen. Waarom verdiend Peter La Serpe meer geloofwaardigheid dan Jesse Remmers?

Voorzitter, wat kan ik nog doen in deze zaak, anders dan zijn verklaringen controleren op waarheidsgehalte? Dan wordt er gezegd: De raadsman streept dingen tegen elkaar weg. Een nietus. De uitleg. Al die punten die ik heb opgenoemd. Het OM gaat daar niet op in. Men zegt alleen: Nietus! Dat is de getuige van het OM. De getuige waar het hele proces op drijft. Dat is de getuige waar alles op aankomt en waar levenslange straffen vanaf hangen.

Ik wijs er nog maar eens op: Voor het proces is het van belang wie nou de waarheid verteld, dhr. La Serpe of dhr. Remmers.  (zei het OM destijds - red.)

Voorzitter, als we het nu hebben over waarheidsvinding. Het is een mogelijke oplossing voor een zaak. Wij durven het niet te vetrouwen op de blauwe ogen van het OM. Vandaar ons krachtig appèl. Ja voorzitter, het zou voor ons onverteerbaar zijn. (indien het verzoek zou worden afgewezen - red.)

Meijering tot slot: Vervolgens krijg ik nog eens een aanval op mijn persoon. Het is jammer dat het weer om de persoon moet gaan die de boodschap brengt en niet de boodschap zelf.

Het dupliek van het OM kwam op hetzelfde neer: Men verzoekt toevoeging van de dossiers af te wijzen. Bethlehem is een lopend onderzoek. Het moet gewoon bij justitie en politie blijven. We bespeuren een beetje: Wat doet het OM toch moeilijk. Natuurlijk moeten we rekening houden met de belangen van de verdediging, maar de verdediging wil klaarheid en die klaarheid komt er niet. We doen niet moeilijk om het moeilijk doen. Het is een reëel gegeven dat we geen toevoeging of inzage willen in dossier Bethlehem.

Mr. Sander Janssen merkte tot slot nog op: Het OM zegt dat ze in een oncontroleerbaar zwart gat zouden komen. Hoe zit het met het oncontroleerbare zwarte gat waar de verdediging in zou komen als dit niet wordt gecontroleerd? Hoeveel levensdelicten liggen er nu en hoe vaak krijgt het OM de kans om licht in de zaak te krijgen?

Lauwaars sloot het debat af en kondigde aan na een extra lange pauze om te beraden, of zoals de voorzitter het noemt, om 'te raadkameren', uitspraak te zullen doen. De uitspraak was een teleustellende voor de verdediging, zoals u gisteren hier reeds kon lezen.

Bijna iedereen had de Bunker op dat moment al verlaten. Alleen Mr. Nico Meijering was in een lege, troosteloze Bunker gebleven om de teleurstellende uitspraak aan te horen. De strafpleiter had één opmerking bij terugkeer in de wachtruimte: 'Hier is geen kruid tegenop gewassen'. Daar waar de raadsman altijd de tijd neemt om journalisten, zo ook bondtehond te woord te staan had de advocaat vandaag begrijpelijkerwijs niet zo'n zin om een uitgebreidde reactie te geven. Verder dan 'Een-zeer-grote-teleurstelling....'  en deze mysterieuze toevoeging: '....wat overigens niet betekent dat we niet nog een verrassing in petto hebben' kwam Meijering dit keer even niet.

We zijn benieuwd.

10 Maart is er pas weer zitting.

Binnen afzienbare tijd overigens wel eerst twee uitgebreidde interviews met Mrs. Waarts & Janssen en Mr. Meijering op 'Bondtehond bij het Liquidatieproces'.

Bondtehond

'De rechtbank wijst inzage in de dossiers Bethlehem en Kaale om die reden af'

Het openbaar ministerie reageerde vandaag op de verzoeken van de verdediging om de dossiers Bethlehem en Kaale toe te voegen aan het liquidatieproces 'Passage'. Rechtbankvoorzitter Frits Lauwaars gaf het woord aan het OM na eerst op te merken dat het OM in een eerder stadium had gezegd dat de dossiers wellicht nog gevoegd zouden worden. Officier van justitie Betty Wind viel daarom maar met de deur in huis en kwam meteen met de conclusie. De voeging van beide dossiers dienen volgens het OM te worden afgewezen.

Betty Wind: We zijn van mening dat de dossiers niet verstrekt moeten worden. Dit is meteen de conclusie. We hechtten er waarde aan gedegen reactie te geven. Daarom hebben we voorbereidingstijd gevraagd. We stellen het op prijs dat we die gekregen hebben. Mr. Janssen heeft gewezen op de belangen waarom de dossiers toegevoegd dienen te worden. Hoewel we de lijn volgen, zullen we komen tot een ander inzicht.

De officier van justitie wees vervolgens op allerlei jurisprudentie. Er kan volgens Wind uit worden gedestilleerd dat er uit kan worden geconcludeerd dat stukken niet dienen te worden toegevoegd.

Betty Wind (samengevat): Men wil de betrouwbaarheid van La Serpe onderzoeken. Het dossier is echter niet ingebracht in Passage. De toetsing die de verdediging wil doen, kan niet los worden gezien van de verklaringen van getuigen F1 + F3 en Remmers. Hoe dhr. Remmers dat dan weet, blijft een raadsel. De verdediging wil doen geloven dat de verklaringen van Remmers en F1 + F3 eenduidig zijn, echter wanneer Remmers het vuur na aan de schenen wordt gebracht, weigert hij licht te geven in de zaak. Remmers beroept zich op zijn zwijgrecht. Namen wil hij niet noemen. De stelling van de verdediging, La Serpe verklaard wisselend, treft geen doel naar ons inzicht. Primair verzoeken wij: Het verzoek moet worden afgewezen. Subsidiair: Als de rechtbank beslist het dossier toch in te voegen, dienen eerst de verklaringen van F1 + F3 afgelegd te zijn en niet eerst te worden voorzien van onderzoeksresultaten.

Lauwaars: De stelling: 'Als La Serpe betrokken zou zijn bij Bethlehem zou de deal niet gesloten zijn', handhaaft u deze stelling?
OvJ Wind: De stelling is dat er geen aanwijzing is dat La Serpe betrokken is bij het dossier Bethlehem.
Lauwaars: Ok, uw stelling is geen betrokkenheid bij Bethlehem. En Kaale?
OvJ Wind: Ook niet.
Lauwaars: Ok.
OvJ Wind: Ons principiële inzicht is dat ook dossier Kaale niet dient te worden toegevoegd.
Lauwaars: Hoe kan uw inzicht principieel zijn als we een belangenafweging moeten laten plaatsvinden?
OvJ Wind: We begrijpen dat er een belangenafweging dient plaats te vinden, maar we zijn van mening dat deze niet in het voordeel van de verdediging uit moet vallen.
Lauwaars: U heeft een belang. De verdediging heeft een belang. Wij moeten dat wegen. U zegt: De getuigen kunnen beïnvloed worden. Bovendien zou het kunnen zijn dat er details bekend zouden worden waardoor de getuigen beïnvloed kunnen worden.

OvJ Michiel van IJzendoorn: Het lopende onderzoek zou kunnen worden geschaadt. Deeltjes van het onderzoek openbaren, zou kunnen betekenen dat gegevens die getuigen kunnen openbaren, buiten Remmers en F1 + F3, dat dat het onderzoek zou kunnen schaden. Los daarvan heeft dhr. Remmers zich steeds beroepen op zijn zwijgrecht. Al die aspecten spelen een rol in toevoegen van het dossier Bethlehem aan Passage. Dit zou het onderzoek ernstig kunnen belemmeren. Dit belang is veel groter dan het belang van de verdachte en de verdediging. Verstrekking van de dossierstukken zou kunnen betekenen dat we straks F2 en F4 en F21 , F22 en F23 etc. zouden kunnen krijgen. De controle op het waarheidsgehalte zou in geval van verstrekking van stukken minder zijn. In dat kader willen we niet dat de stukken worden gevoegd.

Rechter: In hoeverre vind er nog concrete opsporing plaats in dit dossier?
OvJ Wind: As we speak: Nu niet. Echter, levensdelicten liggen nooit helemaal stil. U kunt zich voorstellen dat de verklaring van Remmers wel onderzoek heeft doen plaatsvinden, maar op dit moment niet.
Rechter: Hoe rijmt u dat met: 'Er is geen concreet punt dat er op dit moment aan de zaak gewerkt wordt'?
OvJ Wind: Ook als er punten zijn in de verklaring van Remmers die kloppen, wil dat nog niet zeggen dat La Serpe daarmee een dader is.
Rechter: Nee, nee...

Mrs. Nico Meijering en Sander Janssen hielden vervolgens ieder een betoog als reactie op het OM. Een verslag daarvan op:
 'Bondtehond bij het Liquidatieproces'. 

Rechtbankvoorzitter Lauwaars deed na langdurig beraad aan het einde van de middag uitspraak.

Lauwaars: De rechtbank heeft fors geraadkamerd, kan ik wel zeggen. Het volgende is daar uit gekomen.
Het rechtens te respecteren belang van de verdediging bij inzage in de dossiers Bethlehem en Kaale is er met name in gelegen de betrokkenheid van La Serpe bij de moord op Bethlehem en de aanslag op Kaale vast te stellen. Het openbaar ministerie heeft desgevraagd herhaaldelijk en met nadruk verklaard dat de onderzoeksdossiers op dit moment geen aanwijzingen bevatten dat La Serpe bij de moord op Bethlehem en de aanslag op Kaale is betrokken. De rechtbank ziet geen reden om te twijfelen aan deze stelling van het openbaar ministerie. Om die redenen kan bij de huidige stand van zaken inzage in de onderzoeksdossiers niet bijdragen aan de onderbouwing van de stelling van Remmers en aan de onderbouwing van de stelling dat La Serpe bij genoemde delicten betrokken is geweest.

Voor zover hiernaast nog enig verdedigingsbelang resteert, weegt dit naar oordeel van de rechtbank niet op tegen het opsporingsbelang. De rechtbank wijst inzage in de dossiers om die reden af. De rechtbank gaat er vanuit dat het openbaar ministerie, voor zover nadere verklaring of andere gegevens hiertoe aanleiding geven, actief onderzoek zal doen plegen naar betrokkenheid van La Serpe en daarbij betreffende dossiers steeds zal doen betrekken. Mochten uit dit nader onderzoek alsnog nadere aanwijzingen voor betrokkenheid van La Serpe voortvloeien dan dient het openbaar ministerie de rechtbank en de verdediging hiervan onverwijld in kennis te stellen. Dat was de beslissing van de rechtbank.

Op 10 Maart is de eerstvolgende zitting, de tweede regiezitting in de zaak Soerel. Een zitting voor alle verdachten, een tweede ronde ter bespreking van de resultaten in de ondervraging over de F-getuigen is op 15 Maart.

Bondtehond

'Bestaat er wel zoveel toeval? Wij denken van niet'

In het liquidatieproces Passage begon de rechtbank vanmorgen met de uitspraak rondom de overige onderzoekswensen in de zaak van Dino Soerel. Alle verzoeken werden afgewezen. Rechtbankvoorzitter Lauwaars motiveerde de uitspraak in het kort. Misdaadverslaggever John van den Heuvel en chef opsporing van de Nationale Recherche Jan Boersma hoeven niet te worden gehoord. Volgens de rechtbank zou niet aannemelijk genoeg gemaakt zijn dat Van den Heuvel heeft willen suggereren dat informatie afkomstig was van een corrupt politiecontact van Soerel over zijn op handen zijnde arrestatie. De rechtbank vindt het ook niet nodig dat Jan Boersma gehoord wordt omdat de aanhouding van Soerel aan de Rozengracht op zich ver af staat van de inhoud van het dossier Passage.

Er komt ook geen onderzoek naar de mogelijkheid of Peter La Serpe een psychopaat is. Volgens de rechtbank miste het verzoek van Mr. Bénédicte Ficq voldoende feitelijke of juridische grondslag om voor toewijzing in aanmerking te komen. Volgens Ficq zijn er sterke aanwijzingen in het dossier te vinden dat La Serpe voldoet aan een reeks eigenschappen die hem tot psychopaat maken. La Serpe zou onder meer glad, oppervlakkig, egocentrisch, leugenachtig en manipulatief zijn. Het OM gaf vorige week aan het niet van groot belang te vinden of La Serpe een psychopaat is of niet. Volgens het OM gaat het om de betrouwbaarheid van zijn verklaringen. Als deze geverifieerd en gecontroleerd kunnen worden, is er volgens het OM niets aan de hand. De advocaten twijfelen echter zeer sterk aan betrouwbaarheid van La Serpe. Of men in beroep gaat tegen deze beslissing is vandaag nog niet bekendgemaakt.

Tot slot is tevens een onderzoek naar de Endstra-tapes afgewezen. Wel wordt het hele Kolbak-dossier ter beschikking gesteld aan de verdediging van Soerel. Mr. Sander Janssen vroeg zich vervolgens af of het een groot probleem is om het Kolbak dossier ook ter beschikking aan de verdediging van Jesse Remmers te stellen.
OvJ  Betty Wind antwoordde: Als het is toegevoegd aan Passage is het voor iedereen beschikbaar. Voor de goede orde, het is een uitlenen. We hebben het nog niet officieel toegevoegd en we zijn ook niet voornemens dat te doen.
Mr. Sander Janssen merkte op: Mijnheer Remmers komt volgens mij weinig voor in het Kolbak-dossier.
OvJ Betty Wind: Helemaal niet....
Lauwaars: Kom op, het is nieuwjaar, het is maandagochtend, iedereen is weer vliegenvangerig aan het doen. Laten we dat niet doen.

Lauwaars opende meteen na zijn verzoekje het debat over de toevoeging van stukken aan het dossier Passage. Het ging over de stukken over de aanslag op Gerrie Bethlehem enerzijds en de aanslag op Arjen Kaale sr. anderzijds. Deze stukken zijn tot dusverre nog niet aan Passage toegevoegd. Zowel de verdediging van Jesse Remmers als de verdediging van Soerel, Akgün en Burger achten het wel van groot belang voor de verdediging van hun cliënten in het liquidatieproces dat deze dossierstukken worden toegevoegd.

Eerst kwam Mr. Sander Janssen met een betoog waarin hij dat belang naar voren bracht, ondersteund door voorhanden zijnde jurisprudentie van onder andere de Hoge Raad. Het OM had een aantal redenen naar voren gebracht waarom men dit dossier nog niet heeft toegevoegd aan Passage, o.a. vanwege het onderzoeksbelang en omdat Jesse Remmers onvoldoende aanknopingspunten zou hebben aangebracht. De verdediging is het daar niet mee eens en ziet juist goede reden deze twee zaken nu toe te voegen aan het liquidatieproces. Jesse Remmers is uitgebreid verhoord en heeft intussen wel degelijk wat verklaard over de zaak Bethlehem. De raadsman van Jesse Remmers wil dat in deze zaken o.a. Paul en Rob de W. worden gehoord als getuigen. Over de voornoemde en voortvluchtige Rene Pouw wordt volgens Janssen wild op los gespeculeerd waarom hij op de Most Wanted-lijst zou staan. Er zijn namelijk wel meer mensen die 1000 dagen moeten zitten en vooral in nationaal verband is dat nou niet zo schokkend. Janssen vroeg zich daarom hardop af of Pouw op die lijst staat omdat het OM hem graag wil horen over de zaak Bethlehem?

Lauwaars noemde het na afloop een degelijk betoog en liet vervolgens, zoals min of meer al door Mr. Sander Janssen aangekondigd, Mr. Nico Meijering aan het woord. Mr. Meijering zou meer inhoudelijk ingaan op wat La Serpe heeft verklaard in een betoog dat zo'n 1,5 uur duurde.

Mr. Nico Meijering: Thans zal ik mij concentreren op wat La Serpe tot op heden heeft verklaard in de zaak Bethlehem. In de zaak Kaale sluit ik mij in volle omvang aan bij het verzoek dat reeds door Mr. Janssen is geformuleerd. Het is in dit stadium uiterst interessant te bezien wat er uit de verhoren van La Serpe is gekomen, en wel vanwege een aantal redenen die ik hieronder nader zal bespreken. Zo kunnen we uit die verhoren niet alleen leren hoe onwaarachtig en wisselend La Serpe verklaard heeft, maar kunnen we tevens opmaken wat de recherche tot op heden heeft uitgevonden, alsmede wat tot nader onderzoek noopt, althans tot vragen noopt aangaande de resultaten van het onderzoek in de zaak Bethlehem tot nog toe.

Indien ik het juist zie, is de kroongetuige naast zijn verhoor ten overstaan van uw rechtbank een vijftal malen verhoord in de zaak Bethlehem. Los van na te bespreken wisselingen en tegenstrijdigheden in zijn verklaringen zijn de volgende ingrediënten uit zijn verklaringen te destilleren:  Lees HIER

Mr. Meijering verwijst vervolgens naar de (vele) verschillende passages uit de (kluis-)verklaringen van Peter La Serpe inzake Gerrie Bethlehem, waaruit blijkt dat de kroongetuige wisselend en tegenstrijdig verklaard.

Vervolgens somt Mr. Meijering allerlei toevalligheden in de verklaringen van La Serpe op.
Meijering: Bestaat er zoveel toeval? Wij denken van niet.
Lees HIER. 
De raadsman merkt daarnaast op: Wat ons betreft allemaal iets te veel gladde toevalligheden. Minder toevallig zou het ons inziens zijn indien La Serpe gewoonweg, zoals Remmers, gesteund door de F-getuigen, heeft verklaard, zelf schuldig is aan de geweldadige dood van Bethlehem en op een doortrapte wijze de schuld in de schoenen van Jesse Remmers wil schuiven.

De verdediging stelt zich tevens de vraag waarom Jesse Remmers van alles zou hebben verteld aan La Serpe? Het is volstrekt ongeloofwaardig dat Remmers, op een moment waarover La Serpe zelf vertelde dat Jesse en hijzelf al uit elkaar waren, La Serpe ongecontroleerd wapens in handen geeft om  het leven moeilijk te maken. Als je de visie van La Serpe zou moeten geloven dan zou Remmers 7 weken foto's van het lijk van Bethlehem onder zich hebben gehad. Niet alleen terwijl Bethlehem nog zoek was, maar zelfs nog toen het in de media was verschenen dat er een lijk was gevonden. Ter illustratie hechtte de raadsman enkele politieberichten met de datum van de vondst van Bethlehem aan de pleitnota .

Meijering: naar wij vrezen zijn het weer de onwaarschijnlijk gladde praatjes van een fantast die eenieder het bos in wil sturen om er vooral maar weer zelf beter van te worden. Ronduit verbijsterend is het dan ook weer te constateren hoeveel tegenstrijdigheden en wisselingen in zijn verklaringen te ontwaren zijn. Neem bijvoorbeeld de twee hashverhalen van 360 en 300 kilo en vooral zijn betrokkenheid daarbij.

De meest in het oog springende wisselingen en tegenstrijdigheden in La Serpe's verklaringen leest u HIER

Meijering: Al met al veel te veel tegenstrijdigheden en wisselingen in de verklaringen van La Serpe, zeker daar waar bedacht moet worden dat hij in essentie niet zo veel te verklaren had. Het past allemaal niet alleen bij een getuige die met zijn geheugen niet kan steunen op de waarheid, maar ook voor zichzelf veel te verzwijgen heeft. En dat zwijgen deed hij ook telkens daar waar hij verschoningsrecht meende te kunnen inroepen.

Vervolgens wijst Meijering in zijn pleitnota op diverse keren dat La Serpe het verschoningsrecht als gelegenheidsargument lijkt in te roepen met een ander doel dan hij de rechtbank (iedereen) heeft willen doen voorspiegelen. Daarnaast merkt de raadsman op dat het OM zich beklaagd dat Jesse Remmers bepaalde antwoorden niet wil geven waardoor zijn verklaring niet controleerbaar zou zijn, maar datzelfde doet zij dan weer niet richting kroongetuige La Serpe. Dat is opmerkelijk, vooral omdat het OM notabene met La Serpe een overeenkomst is aangegaan waarin de verplichting is opgenomen dat La Serpe de waarheid en volledig dient te verklaren (over de hashdeals en de gebruikte Hollowpoints).

De strafpleiter stelt hierna deze vraag: Gelooft de recherche La Serpe eigenlijk wel? Mr. Meijering: Het vereist geen studie hersenchirurgie om vast te stellen dat de Utrechtse recherche toch wel iets meer twijfels in de verhoren van La Serpe ten toon gespreid heeft, dan in gemiddeld ander verhoor van La Serpe. Verwezen kan worden naar diverse vindplaatsen variërend van ongeloof over het verhaal van La Serpe over de dood van Ebeli tot en met de verbazing over het ingewikkelde verhaal over het waarom van het gijzelen van Ebeli en de gedachte dat het toch Bethlehem zou moeten zijn geweest die de geripten zou hebben moeten betalen.

De recherche heeft zo haar bedenkingen bij het verhaal van La Serpe en heeft (kennelijk) al een en ander uitgezocht. Zo heeft de recherche inderdaad vastgesteld "dat het zeer waarschijnlijk is dat het in een loods heeft plaatsgevonden". Dit maakt de verdediging op uit rechercheverhoren waarin men wijst op onderzoeksbevindingen.
Mr. Nico Meijering: Het moge voor zich spreken dat de onderzoeksresultaten op tafel dienen te komen, nog daar gelaten dat het opmerkelijk is dat het OM nog steeds niet met Remmers zelf op zoek is gegaan naar de loods. Voorts heeft de recherche kennelijk al onderzoek gedaan naar het verhaal dat Bethlehem voor Ebeli geld aan het verzamelen was om Richard Ebeli vrij te krijgen. Recherche: "Dat is informatie die we hebben". Deze informatie zit dus kennelijk al in het dossier Bethlehem dat ons onthouden wordt door het OM, aldus Meijering.

Mr. Sander Janssen heeft al enkele verificatiemogelijkheden genoemd, uit de losse pols, daarbij voegt Meijering nog enkele voor de hand liggende verificatiesuggesties toe die al dan niet nog moeten plaatshebben? Het is slechts een greep om tot verificatie of falsificatie te komen van de verklaringen van La Serpe en Remmers. De verdediging kan zich overigens niet voorstellen dat dat onderzoek nog niet heeft plaatsgevonden, hetgeen nog eens extra noopt tot het toevoegen van het Bethlehemdossier.Lees HIER.

Mr. Meijering: Het OM zou zich niet moeten verzetten. Het is uiterst opmerkelijk dat het OM zich tot op heden is blijven verzetten tegen toevoeging van het dossier Bethlehem. Het OM roept daarmee de schijn op allesbehalve La Serpe te willen ontmaskeren als dader in de zaak Bethlehem. Het is goed er op te wijzen dat er thans in het dossier meer bewijs tegen La Serpe in de zaak Bethlehem bevindt, dan in menig andere zaak tegen medeverdachten. Ik benoem ze nog eens.

• Verklaring Remmers
• Verklaring F1
• Verklaring F3
• Verklaring van La Serpe inclusief daderinformatie en tegenstrijdigheden en ongerijmdheden.

Het OM dat vervolgens blijft volhouden dat dit te weinig is om het dossier toe te voegen zou dan op enstige wijze met twee maten meten. Een Om dat de ontkenning van La Serpe wel wil geloven, maar Remmers hier niet wil geloven heeft veel uit te leggen. Het OM kan onmogelijk nog blijven volhouden dat het dossier niet zou mogen worden toegevoegd aan het Passagedossier gelet op de eigen uitspraken gedaan ter zitting. Ik verwijs bijvoorbeeld naar hetgeen gezegd is op 13 december jl.

OM: "Voor het proces is in het kader van de waarheidsvinding en de geloofwaardigheid van Remmers en La Serpe toch van belang om vast te stellen wie over deze zaak nu de waarheid spreekt en wie niet"

Indien het OM dat daadwerkelijk meent, zou ieder verzet tegen toevoeging van het dossier direct moeten worden gestaakt.Wat er ook zij van het verzet van het OM: de verdediging verzoekt uw rechtbank op basis van het voorgaande alsmede op basis van het betoog van Mr. Janssen het OM op te dragen de gevraagde dossiers aan het Passagedossier toe te voegen.    Raadsman.

Het OM verzocht de rechtbank op een later tijdstip te mogen reageren. De rechtbank stond dat toe. Op maandag 31 januari zal het OM 'goed onderbouwd' reageren. Men wil eerst 'de nuances goed onder de loep nemen'. Het gaan niet alleen om de belangen in deze zaak, maar ook om de presedentwerking die er van uit gaat. Daarbij gaat het met name om het betoog van Mr. Sander Janssen. Het gaan nl om een niet afgerond moordonderzoek, aldus officier van justitie Betty Wind.

Telegraafverslaggever John van den Heuvel was 's morgens aanwezig tot Lauwaars uitspraak had gedaan. Daarna verliet hij de de publieke tribune. Over de maandag-column van John van den Heuvel  in De Telegraaf als reactie op de zitting van 17 januari werden niet veel woorden vuil gemaakt in de wachtkamer. Van den Heuvel mag roepen wat hij wil of "Das je goed recht" zullen de strafpleiters wellicht gedacht hebben.

Volgens enkele Bunkerbezoekers was het echter 'minder chique' om zo op de man (vrouw) te spelen terwijl John van den Heuvel afgelopen jaar slechts enkele malen op de publieke tribune van de Bunker is gesignaleerd.De misdaadverslaggever beweert namelijk(ook) dat de advocaten kroongetuige Peter La Serpe om zijn uiterlijk zouden hebben beledigd en belachelijk gemaakt. "Daar doet hij de waarheid toch echt wel (weer) ernstig geweld aan", grapte een van deze vaste Bunkerbezoekers. En ja, eerlijk is eerlijk, persoonlijk is mij dit ook nooit opgevallen gedurende 2 jaar liquidatieproces. Maar goed.... kennelijk wordt er tijdens een belangrijk proces als dit op meerdere fronten tegelijk "gestreden"?

Maandag 31 januari gaat het proces verder.

Bondtehond