'U zou vreselijk tekeer gegaan zijn tegen Jesse'

Kroongetuige Peter La Serpe kreeg een groot aantal vragen voorgelegd over zijn mogelijke betrokkenheid bij een andere liquidatie. Hij zou daarover hebben gesproken met anonieme bedreigde getuigen F1 en F3. Zowel verdediging als OM kregen gelegenheid La Serpe hierover aan de (vieze of inmiddels opgelapte?) tand te voelen. Allereerst wilde rechtbankvoorzitter Lauwaars even van Jesse Remmers weten of zijn oproep in de rechtszaal wat opgeleverd had inmiddels. Jesse deed op de zitting van 14 Oktober een oproep via de media aan mogelijke andere getuigen, die net als anonieme bedreigde getuigen F1 en F3, Peter La Serpe hetzelfde verhaal hebben horen vertellen over een liquidatie in een loods. Jesse had niet durven schieten, waarna La Serpe 'de beer van een vent' maar had neergeknald, daarbij waarschijnlijk doelend op de vrij forsgebouwde hasjhandelaar Gerrie Bethlehem.

Lauwaars: Dan zijn we nu toe aan het hoofdonderwerp. De getuigen F1 en F3 hebben verklaringen afgelegd. We hebben ze al besproken. We vroegen een reactie aan Dhr. Remmers. U beriep zich op uw zwijgrecht, maar u deed wel een oproep via de media, heeft dat vervolgens iets opgeleverd? De mogelijke F2 en/of F4?

Jesse Remmers antwoordde: Nee, ik vroeg mij af of dit wel serieus is genomen. Ik heb er niets van gezien. Ik vroeg mij af of dat wel goed overgekomen is?
Lauwaars: Het heeft wel in de krant gestaan. Ik meen De Telegraaf.
Jesse Remmers grapte: Dat is dan de goedkoopste advertentie die ik ooit in De Telegraaf heb laten zetten.....
(op de tribune lachte bijna iedereen)
Lauwaars ook: Haha, dat kun je wel stellen. Maar, laten we vaststellen dat men zich niet heeft gemeld. De verklaringen over die gebeurtenissen, kunt u daar nu iets over zeggen?
Jesse Remmers: Ja dat kan wel, alleen gaat dat vandaag nog niet gebeuren.
Lauwaars: Dan wil ik u wel waarschuwen, want u speelt dan met de rechtbank. U zwijgt nu al 1,5 á 2 jaar en stelt steeds uit iets te zeggen. Dit kan gevolgen hebben, als u maar blijft zwijgen zou de rechtbank uw onderzoekswensen in de toekomst kunnen inperken.
Jesse Remmers: U bent daar heel duidelijk in, maar ik blijf bij hetgeen ik net zei.
Lauwaars: Dat mag, u mag zich beroepen op uw zwijgrecht.

Lauwaars, nu richting de kroongetuige: En u mijnheer La Serpe, wat kunt u over deze zaak vertellen?
La Serpe: Waar word ik van verdacht dan? Welke zaak?
Lauwaars: Nou eh, u zou in een loods zijn geweest?
La Serpe: Onzin!
Lauwaars: Heeft u het gelezen?
La Serpe: Ik heb het even snel doorgelezen, heb gelezen of er iets zinnigs in stond. Dat was niet het geval, dus ik heb het erbij gelaten.
Lauwaars: Die ring, hoe zit dat? Weet u waar dit over gaat?
La Serpe: Ik weet over welke ring het gaat, alleen is het onzin. Waarom ik het niet doorgelezen heb, is omdat het onzin is. Als iemand wat zegt wat niet gebeurd is, dan ga ik het ook niet doorlezen.
Lauwaars: Als u kunt zeggen dat het onzin is, dan heeft u de verklaringen toch gelezen? Maar goed, we houden een leespauze. Dan leest u de verklaringen even door.
Mr. Nico Meijering: Ik sluit mij volledig aan bij uw wens. La Serpe repliceerde constant op verklaringen tegen hem. Nu willen wij dat La Serpe reageert op verklaringen tegen hem. Dan zou hij op z'n minst de inhoud daarvan moeten weten.

(De leespauze werd ingelast door Lauwaars)
Lauwaars na de pauze: Mijnheer La Serpe, u heeft enigszins kennis genomen van de inhoud van de rompverklaringen van F1 en F3. U weet waar het over gaat. Het gaat om een loods. U zou daar geschoten hebben. U zou dit hebben verteld aan personen. U zou ook een ring zijn kwijtgeraakt. Heeft u zo'n verhaal verteld?
La Serpe: Ik heb nooit aan mensen verteld over een loods.
Rechter: Nog even over die ring.
La Serpe: Ik heb ooit eens een ring verloren. Er zitten kleine aspecten in die kloppen. Er is sprake van een ring, alleen niet in relatie tot een liquidatie. Er is sprake van contact met Peter R. de Vries, alleen niet in relatie tot een liquidatie.
Rechter: In relatie tot wat dan wel? Hoe moeten we dat zien?
La Serpe: In relatie tot iets anders. Uhh, het heeft indirect met handel te maken.
Rechter: Niets met een liquidatie?
La Serpe: Nee!

Hier volgt een samenvatting van het verhoor van La Serpe. Eerst was het OM aan de beurt.

OM: Is in de jaren 2003/2004/2005 sprake geweest van een neerslachtige periode?
La Serpe: Dat kan ik niet ontkennen, vooral een dorstige periode.
OM: Zijn er dingen die verteld worden die bekend voorkomen?
La Serpe: Nou nee, ik zou ook niet weten met wie ik hierover gesproken zou moeten hebben.
OM: Mijn vraag is er niet op gericht om u te laten vertellen wie nu F1 en F3 zijn. Heeft u wel eens gepraat met iemand over het afknippen van een pink om iemand aan het praten te krijgen?
La Serpe: Nou, toen ik het las, dacht ik: nou, het is al zo vreemd dat dit überhaupt aan mij wordt toegeschreven.
OM: U heeft dat niet meegemaakt?
La Serpe: Alleen in een film.
OM: Herkend u de beschrijving van de woning die beschreven wordt?
La Serpe: Nee, totaal niet.
OM: Het gaat om een doorzon-hoekwoning.
La Serpe: Ik denk dat ik weet aan welke woning de getuige refereert. Ik heb een tijdje zo'n doorzon-hoekwoning gehad in Friesland.
OM: Heeft u ooit gesproken over een situatie waar Jesse niet durfte te schieten?
La Serpe: Nee, ik kan me geen enkele situatie bedenken.
OM: Heeft u ooit es gesproken over een periode waarin de bomen tot in de hemel zouden groeien?
La Serpe: Nee, ik praat niet in dat soort termen.
OM: Had u een auto?
La Serpe: Niet persoonlijk, maar er waren auto's voorhanden van een leasebedrijf waar Jesse bij leaste. Een Audi A6, een BMW X5, een Mercedes compressor, een BMW 325i, dat soort auto's.
OM: Heeft u wel es gesproken over uw favoriete wapen?
La Serpe: Nou nee, ik heb gerust wel es over een wapen gesproken, maar niet zo gedetailleerd als hier gesproken wordt.

OM: Heeft u wel es gesproken over dingen die u niet heeft gedaan?
La Serpe: Nou nee, ik ben niet zo'n prater....
(Deze uitspraak klonk nogal komisch uit de mond van La Serpe. Mensen op de tribune schoten in de lach)
OM: Zegt u nu dat deze verklaringen gelogen zijn?
La Serpe: Geregisseerd...
OM: Over dat wapen. Heeft u een favoriet wapen?
La Serpe: Ja, een tank!  (wederom klonk gelach) Nee, ik zie wapens als een gebruiksvoorwerp.
OM: Die ring. Zijn er meer mensen op de hoogte van het verliezen van die ring?
La Serpe: Nou, wel een aantal. Volgens mij was Jesse op de hoogte. Dat is wel relevant.
OM: Heeft die ring met een delict te maken?
La Serpe: Nou uh, ja, maar het heeft niets met een liquidatie te maken.
OM: Nee? Waarmee dan wel?
La Serpe: Nou het heeft te maken met een broek die ik heb weggegooit. In een broek zat ie.
OM: U weet nog wel waar ie is weggegooit?
La Serpe: Hij is niet meer terug te vinden. Met de liefste wil van de wereld niet, niet met een heel leger.
OM: Wanneer was dat?
La Serpe: In 2004.

OM: Zijn er meer dingen die niet kloppen naar uw mening in het verhaal?
La Serpe: Nou, over Peter R. de Vries, dat verhaal. Toen ik dat las, dacht ik; dat klopt wel voor een groot gedeelte, alleen heb ik dat niet geregisseerd, maar anderen.
OM: U heeft er dus wel over gesproken?
La Serpe: Ja, het kan zijn dat Peter R. de Vries wel eens is voorbijgekomen.
OM: Was dat uw plan?
La Serpe: Dat het uit mijn koker zou komen? Onzin!
OM: Als we lezen over een loods, dan komt bij de meesten de moord op Gerrie Bethlehem boven.
La Serpe: Hoe dat zo?
OM: Nou, omdat dat in uw eigen kluisverklaringen al ter sprake is gekomen. Zijn er andere situaties waar een loods in voorkomt?
La Serpe: Nou uh nee, voor zover ik weet niet.
OM: Mijnheer La Serpe, ik wil u een stukje voorhouden: 'Zo heeft hij ook verteld dat hij ooit een ring heeft weggegooit met kleding in het water'.
La Serpe: Abacadabra. Onzin. Het is niet gebeurd.
OM: Er zou eens een ruzie geweest zijn in het Okura-hotel. Staat u daar iets van bij?
La Serpe: Nou nee, ik maakte nooit zo vaak ruzie met Jesse.
OM: U zou vreselijk tekeer gegaan zijn tegen Jesse. Klopt dat niet?
La Serpe: Nou, vreselijk tekeer.... Ik ben iets emotioneler dan Jesse. Die is altijd redelijk timide, dus hard schreeuwen zou sowieso niet zo vaak voorgekomen zijn. In het Okura hadden we eigenlijk alleen maar plezier. Als Jesse en ik al ruzie hadden, zouden mensen die ons zien denken, hé die twee hebben vast een goed gesprek. In de auto waren er wel 'intellectuele' meningsverschillen tussen ons, maar nooit veel heftige discussies.
OM: Het zou over een bedrag gaan van 3,5 ton?
La Serpe: De belangrijkste reden is dat Jesse 's morgens 50.000 in zijn zak kan hebben en dan kom je hem 's avonds tegen, dan heeft ie nog 3000 in zijn zak. Jesse heeft ruzie met geld. Dat weet men in het milieu, Jesse heeft ruzie met geld. Daar zei ik wel eens wat van.
OM: Ik wil de vraag toch maar gesteld hebben. Heeft u ooit een andere liquidatie gedaan dan Kees Houtman?
La Serpe: Nee nooit !

Hierna was het de beurt aan de verdediging de kroongetuige te ondervragen. Wegens (onvoorziene) tijdnood kan ik pas morgen terugkomen op het verhoor door Mrs. Nico Meijering, Sander Janssen en Paul Waarts.

Ter sprake komen onder meer:
- de foto van Gerrie Bethlehem, afkomstig van misdaadjournalist.nl
- Jesse die er soms wel uitziet als een Chinees, maar toch echt geen Chinees praat.
- de Endstra-tapes.

Bondtehond

'La Serpe zou er zelf iets over willen zeggen'

De verdediging kreeg vandaag gelegenheid Peter La Serpe te ondervragen. (morgen het verslag daarover) Op Ali Akgün na waren alle verdachten aanwezig. Akgün had er voor gekozen in de EBI te blijven. Dino Soerel was echter wel aanwezig met zijn raadsvrouw Mr. Bénédicte Ficq. Als reden voor Soerel's aanwezigheid gaf Ficq op dat zij en haar cliënt dit als bestudering zien van het algehele dossier. Rechtbankvoorzitter Lauwaars vroeg allereerst aan Mr. Jan Peter van Schaik, de advocaat van Peter La Serpe, hoe de stand van zaken nu is betreffende de ingetrokken verzoeken van zijn cliënt. De stukken zijn inderdaad ingetrokken..... vooralsnog, aldus Van Schaik. Dat woordje 'vooralsnog' verontrustte Lauwaars toch nog wel, maar vroeg meteen aan het OM wat zij hier over wilden zeggen. Betty Wind antwoordde dat de verzoeken inderdaad zijn ingetrokken.

Hier had de verdediging wel wat vragen over aan het OM en verzocht de rechtbank het OM anders op te dragen duidelijkheid te geven. Het proces zat kortgeleden nog muurvast. La Serpe wilde niet meer verklaren. Hij startte zelfs een civiele procedure tegen de staat. Kennelijk zijn La Serpe en de staat er samen toch weer uitgekomen.

Mr. Marnix van der Werf: La Serpe heeft enkele verzoeken ingetrokken. Het kan bijna niet anders of La Serpe is weer tevreden. Er moet iets wezenlijk veranderd zijn. Ik vind dat de verdachten er recht op hebben om te weten wat er dan zo wezenlijk veranderd is. We kunnen dan bekijken of er in het getuigentraject ontoelaatbare toezeggingen zijn gedaan. Ik vind dat er door het OM enigszins uitleg gegeven moet worden.
De andere raadslieden sloten zich aan bij Mr. van der Werf.
Mr. Nico Meijering: We willen minimaal weten of er sprake is van een financiële tegemoetkoming. Dit is van belang voor verdere te nemen beslissingen. Ik wil ook weten of de nieuwe medeverdachte Dhr. Soerel er mee te maken heeft. Of deze verdachte van enig kaliber van invloed is geweest?

Ook de andere raadslieden sloten zich aan bij dit verzoek. Iedereen wilde duidelijkheid.
Officier van justitie Betty Wind reageerde: Er wordt gesteld dat La Serpe er kennelijk uit is met het Team Getuigen Bescherming. Het enige wat we hebben gehoord op zitting is dat er gesprekken worden gevoerd. Er is geen enkele aanwijzing dat er sprake is van ontoelaatbare toezeggingen. Er is geen enkele verandering. De verdediging wil denk koste wat kost meer informatie over hetgeen toch al eerder gedetailleerd aan de orde is geweest. Het heeft niets met Soerel te maken. Al met al vinden wij dat er geen enkele reden is om in te gaan op de verzoeken van de verdediging. Laten we maar overgaan tot de orde van de zaak waar we hier voor zijn, het horen van La Serpe.

Mr. Nico Meijering: Ik hoor de officier zeggen: Dit is een herhaling van zetten. Dit is ook zo. La Serpe is er kennelijk weer uitgekomen, en dat is een herhaling. Zijn er alleen maar gesprekken gevoerd, of zijn er concrete toezeggingen gedaan? Het kan zijn dat het OM ook niet weet wat het TGB heeft toegezegd. Er wordt nu gezegd dat de verdediging, koste wat kost nog wel, wil weten wat de beschermingsmaatregelen en de financiële toezeggingen zijn. De beschermingsmaatregelen intresseren me helemaal niets, alleen het feit of er financiële toezeggingen gedaan zijn. Als het OM dat niet wil zeggen, willen we dat de rechtbank het OM uit laat zoeken of er financiële toezeggingen gedaan zijn.
Mr. Sander Janssen vulde aan: Of er ontoelaatbare financiële toezeggingen of anderzins ontoelaatbare toezeggingen gedaan zijn? Ik zou zelf als OM daar ook duidelijkheid in willen hebben.

Mr. Jan Peter van Schaik nam het woord: La Serpe zou er zelf iets over willen zeggen.
Lauwaars: OK.
Peter La Serpe: Ik hoor dat er gesuggereert wordt over met name ontoelaatbare financiële toezeggingen. Dat is niet ter sprake. Er zijn alleen gesprekken geweest en uit die gesprekken heb ik wat meer vertrouwen. Het ging niet over geld, alleen over veiligheid. Hoe dat vorm krijgt, dat kan ik uiteraard niet zeggen. Er is geen sprake van toezeggingen. Er zijn alleen gesprekken geweest. De pijnpunten zijn benoemd. In de krant stond dat er afspraken zijn gemaakt. Ik werd er zelf helemaal gelukkig van, maar er is he-le-maal niks van waar....
Officier Betty Wind: La Serpe bevestigt nu alleen maar wat wij al eerder hebben gezegd. Er moeten zwaarwegende omstandigheden zijn die nodig zijn om onderzoek in te stellen. We blijven dus bij afwijzing.

Mr. Nico Meijering: Als het OM zegt dat er geen financiële toezeggingen gedaan zijn, en dat op een briefje kan geven, want liever gaan wij toch niet alleen af op wat La Serpe zegt, dan wil ik daar in dit stadium genoegen mee nemen.
La Serpe: Voor de duidelijkheid, de discussie gaat helemaal niet over meer geld.
Betty Wind: Wat de heer Meijering wil, is toch info van het TGB, Wij vinden dat dat moet worden afgewezen.
Lauwaars: Mijnheer van der Werf?
Mr. Marvix van der Werf: Ik voel erg voor de visie van Meijering, maar als La Serpe en OM zeggen dat er geen financiële toezeggingen zijn gedaan, sluit ik mij aan bij de visie van Meijering.
Mr. Paul Waarts: Ja eh, ik vind het toch wat moeilijk te geloven. Ik vind het moeilijk aan te nemen dat er geen enkele toezegging is gedaan.
Peter La Serpe: Voorzitter, het is moeilijk over te brengen, maar er is geen enkele toezegging gedaan! (nu richting verdediging) Het is niet in mijn belang om de strafzaak kapot te maken. Dat is uw belang. Ik stel mij vandaag flexibel op, maar wat de toekomst brengt, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen....

Hier liet de rechtbank het bij. Men ging over tot het hoofdonderwerp van vandaag: De getuigen F1 en F3 die verklaringen hebben afgelegd.

Morgen een verslag over de vragen die de verdediging had aan La Serpe over de verklaringen van getuigen F1 en F3.

Er is morgen geen uitloopdag. De volgende zitting is op donderdag 25 November.

Bondtehond

Achter tralies - De rauwe werkelijkheid van het echte gevangenisleven

‘Voor buitenstaanders is het leven in de gevangenis te bizar voor woorden.’

Hoe is het om in de gevangenis te zitten? Hoe gaat het er werkelijk aan toe? Wie er nog nooit gezeten heeft, kan zich daar nauwelijks een voorstelling van maken. Het boek Achter Tralies van onderzoeksjournalist Bert Voskuil, dat op 8 november verscheen, geeft een onthullende inkijk in deze bizarre en keiharde wereld. ‘Er geldt hier maar een wet en dat is het recht van de sterkste.

Journalist Bert Voskuil bezocht een groot aantal zware gevangenissen in Nederland. Daar sprak hij met tientallen langgestraften. Voskuil tekende verhalen op over de vechtpartijen, het gokken, het binnensmokkelen van drugs, de onderlinge dealtjes, de pikorde en de jacht op pedofielen – dikwijls aangemoedigd door de bewaarders. ‘Kinderverkrachters worden geslagen, bespuugd, uitgescholden, ontweken, getreiterd, bedreigd en geschopt. Elke dag en bij elke gelegenheid.’ Ook onthulde hij de geheimen over ernstige fouten bij de medische dienst, die zelfs mensenlevens kostten.

Achter tralies beschrijft de essentie van een gevangenisstraf. Want ‘achter tralies’ bevindt zich een cel waar het gevecht met de schuld en de eenzaamheid plaatsvindt. De gevangenen zijn opmerkelijk openhartig richting Voskuil en vertellen over hun leven, hun ervaringen, hun gevoelens en behoeften en hun onderlinge verhoudingen met de bewaarders. ‘Vooral de jongere bewaarders zijn corrupt. Niemand mag het weten.’

Auteur:

Bert Voskuil is een true-crime onderzoeksjournalist met een lange staat van dienst. Hij schreef o.a. spraakmakende en onthullende reportages voor Nieuwe Revu en werkte mee aan het programma van Peter R. de Vries. Voskuil is een veelgevraagd spreker in het lezingencircuit. Zijn boek Achter tralies is al jarenlang het meest uitgeleende gevangenisboek. Deze volledig geactualiseerde editie verschijnt 8 november en is true crime tot op het bot.

Koen Voskuil, de zoon van de auteur en tevens misdaadjournalist, schreef op verzoek van zijn vader een exclusief voorwoord over zijn eigen gevangeniservaringen. Hij moest enkele weken zitten nadat hij voor de rechter weigerde zijn bronnen prijs te geven in de strafzaak tegen topcrimineel Mink K. Hij ervoer aan den lijve dat wat zijn vader Bert schrijft de absolute realiteit is.

Bert Voskuil

Boekgegevens:
Achter Tralies – Bert Voskuil.
Paperback, 272 pagina’s
ISBN 97890 8975 1355
prijs: € 17,95

Extra : Met een voorwoord door Koen Voskuil.

BESTELLEN?   (Klik op de banner aan rechterzijde)

Bekijk hier: Bert Voskuil over zijn boek bij
HART VAN NEDERLAND

Vanaf 8 november 2010 in de boekhandel verkrijgbaar.

'Een aanrader !'

Bondtehond