'Ik ben totaal niet bang voor dit proces. Ik zeg, kom maar op'

Dino Soerel verscheen vanmorgen voor het eerst in de rechtszaal in verband met zijn toevoeging in het grote liquidatieproces 'Passage'. Mrs. Benedicte Ficq en Leon van Kleef stonden hem bij en zouden de rechtbank vandaag laten weten hoe lang de verdediging, en ook Soerel zelf, denken nodig te hebben de verdediging goed voor te kunnen bereiden. Echter, allereerst had Mr. Ficq enkele vragen aan het OM, oa over een mededeling die op de dagvaarding van Soerel staat. Deze mededeling houdt de vraag nl open of er later nog meer strafbare feiten zouden kunnen worden toegevoegd aan het Passage-dossier van Soerel. Volgens het OM zouden de belangen van Soerel niet geschaadt worden door de late dagvaarding omdat er eerder sprake was van vier liquidaties en op de laatste dagvaarding nog maar van twee.

De verdediging is er erg benieuwd naar of het hier bij blijft of dat er niet in de loop van het proces nog meer zaken op het bord van Soerel geschoven gaan worden.Volgens Officier van Justitie Betty Wind was het om redenen van efficiëntie dat er nu voor is gekozen alleen dossiers Houtman en Van der Bijl in te passen omdat die goed verdedigbaar zouden zijn voor de verdediging en is het niet de bedoeling om 'op een andere manier feiten het proces binnen te fietsen'.

Mr.Ficq: En toch wringt het. Met deze mededeling op de dagvaarding lijkt het erop dat het OM straks nog met meer dossiers gaat komen. Je kunt het als rechtbank toch niet accepteren dat later nog dossiers als Neef I en Neef II etc. worden gedeponeerd bij client en men er een soort Passage II van gaat construeren?
Mr.Van Kleef vervolgens: Kennelijk is het zo dat Neef I, Neef II en Perrugia achter de hand gehouden worden. Dat de officier zegt, dat zien we later wel, stemt mij niet tevreden.
Rechtbankvoorzitter Lauwaars: Ik begrijp wel dat de verdediging hier vragen over heeft. Kan het zo zijn dat er later nog dossiers op het bordje van de verdediging geschoven wordt?
OvJ Betty Wind: Het lijkt erop of de verdediging nu vraagt om meer op het bordje van client te leggen, dat is niet geheel gebruikelijk.
Lauwaars: Nou het is eerder dat men een toezegging wil dat het niet later komt, om het uit te sluiten, zeg maar.

OvJ Betty Wind: We hebben de keuze voor deze zaken gemaakt omdat we denken dat het een keuze is dat er van de verdediging verwacht mag worden dat de verdediging dit mee kan nemen in het lopende proces. Nogmaals het is ook een reden van efficiëntie. We denken dat hier goed te verdedigen is. Ik wil eigenlijk volstaan met Soerel dat hij niet de enige is met die mededeling op zijn dagvaarding. Bij Jesse Remmers en Ali Akgün is dit ook het geval. Het OM hoeft niet uit te leggen waarom ervoor is gekozen deze feiten op de dagvaarding te zetten en andere niet. We kunnen niet garanderen dat er later geen andere feiten bijkomen. Daar is die mededeling voor bedoeld.
Mr. Ficq: Het wordt nu zo ingekleurd dat Soerel later mischien nog meer zaken op z'n bordje gelegd krijgt.Ik zou graag willen dat de rechbank gaat beraden en een beslissing neemt.
Lauwaars: Wat moet ik dan beslissen? Wat wilt u?
Mr. Ficq: Een beslissing over de vraag in hoeverre vervolging voor andere Passage-zaken pertinent niet tijdens de behandeling van Houtman en Van der Bijl aan de orde komt.
OvJ Betty Wind: We kunnen er schimmig over doen, maar het gaat om zodanig ernstige feiten, daar gaan we toch niet over zeggen, kom, in de toekomst laten we dat maar zitten. Het gaat niet om winkeldiefstallen.
Lauwaars: U kunt toch wel toezeggen dat niet tijdens de behandeling van Houtman en Van der Bijl er ineens andere zaken bijkomen?
OvJ Betty Wind: Die toezegging wil ik wel doen. We willen het tijdens de behandeling van deze zaken houden bij de zaken die er nu liggen.

De verdediging kreeg vervolgens gelegenheid toe te lichten hoe lang zij nodig denkt te hebben om het Passage-dossier afdoende te bestuderen en de verdediging van Dino Soerel goed voor te kunnen bereiden.

Mr. Bénédicte Ficq: Cliënt zal zometeen zelf aangeven wat zijn mogelijkheden zijn om zijn dossier voor te bereiden, dan wel te bestuderen. Hij zit nog in Landelijke Afzonderingen. Cliënt zal iets zeggen over de spanwijdte. Hij zal iets zeggen over het lezen. Wij zijn raadslieden en zijn het gewend dossiers te lezen. Hij is dat echter niet. Je moet ook de ruimte nemen het enigzins door te nemen en te laten bezinken. Cliënt heeft ook nog de andere strafzaak 'Zuil'. Waar de verdediging toe bereid is, is om na een periode van zeg maar drie maanden nog eens bij elkaar te komen: Welke getuigen wilt u horen? Hoe formeel gaat u zich opstellen? Er zijn legio voorbeelden te noemen. Dat zouden we kunnen bespreken op die terugkomdag, laat ik het zo maar noemen. Dan kunnen we daar wat meer over zeggen. Het kan dan vrij geruisloos overgaan tot de orde van het Passage-proces.

De raadsvrouw ging door met haar pleitnota, echter Lauwaars viel haar in de rede op het moment dat Mr. Ficq een brief van kantoorgenoot Mr. Nico Meijering voorlas welke onderdeel uitmaakte van haar pleitnota.
Lauwaars: Wilt u al die meningen van Meijering achterwege laten? Ik voorzie dat u komt met het uiteindelijke verzoek, de 10 maanden blijft overeind.
Van deze ietwat brute onderbreking was Mr. Ficq niet gediend en schoot de raadsvrouw duidelijk in het verkeerde keelgat.
Mr. Ficq: Mijnheer de voorzitter, u onderbreekt mij in mijn pleitnota om vervolgens door te denderen naar de eindpagina en de conclusie voor te lezen. Dit vind ik vrij onbehoorlijk! Kennelijk bent u niet geïntresseerd in mijn pleidooien.

(Na wat over en weer bekvechten besloot de voorzitter dat het eerst maar eens tijd was voor een kopje koffie om de gemoederen enigzins te laten bedaren. Na deze korte pauze konden de voorzitter en de raadsvrouw weer enigzins door een deur. Beiden hadden wat water bij de wijn gedaan. Mr. Ficq merkte tot slot nog wel op zich onheus bejegend te voelen door de voorzitter.)

Lauwaars na de pauze: U wordt rustig aangehoord.
Mr. Ficq: Ik hoop dat er nu geluisterd wordt. Ik heb er een aantal passages uitgelaten.

Ficq kwam op het punt van de gevonden USB-sticks in een pot Completa-koffiemelkpoeder. In de brief van Mr. Nico Meijering staat o.a. dat de USB-stick slechts een splinter, een fractie, van het totale dossier bevat. En zeker lang niet alle verklaringen van La Serpe.

Mr. Ficq: De conclusie is dat de kennis van het dossier door kantoorgenoten 10 á 15% tijdswinst zullen opleveren. U zegt dat we erbij blijven dat we 10 maanden denken nodig te hebben. Dat klopt. We zeggen dat we over drie maanden terug willen komen om te kunnen bepalen hoe lang we precies nodig hebben.
Het belangrijkste deel moet echter nog komen. Cliënt wil dat voorlezen.

De stem van Dino Soerel klonk duidelijk over de speakers.
(samenvatting)
Dino Soerel: Ik wil u allereerst mededelen waarom ik ben weggebleven. Dat was omdat mevrouw Wind me had gezegd dat het een regiezitting zou zijn. Ik kreeg een laptop met het dossier en een wachtwoord. Dat was 18 uur voor de zitting waarop onderzoekswensen kenbaar moesten worden gemaakt. Onmogelijk dus.

En dat ik ben weggebleven, had te maken met 'Zuil', niets met Passage. John van den Heuvel wilde in 2006 een artikel schrijven. Hij had gehoord dat ik zou worden aangehouden en wilde me graag spreken over enkele oude drugszaken.

De USB-stick bevatte 2100 pagina's, dat is wat mijn verbalisant mij mededeelde. Dat zijn 5 ordners van ongeveer 400 pagina's, niet meer. Het totale dossier is meer dan 500 ordners, hoorde ik.

Wat ik wil. Ik ga al mijn tijd en energie in Passage steken met mevrouw Ficq. Ik ben totaal niet bang voor dit proces. Ik zeg, kom maar op. Ik ben er klaar voor om eraan te beginnen. Ik heb niets te verbergen. Wat ik wil, is een eerlijke behandeling door het OM. En ik wil ook een papieren dossier.

Nogmaals, ik ben niet bang voor dit proces. Het gaat inderdaad niet om winkeldiefstalletjes, dat is waar, maar ik ben onschuldig.

Lauwaars: De vraag is, gaat u verklaren? Of gaat u zich beroepen op uw zwijgrecht?
Soerel: Ik ga verklaren. Ik beroep mij niet op mijn zwijgrecht. U moet niet geloven wat er allemaal in de media staat.
Lauwaars: Nee, dat doe ik zeker niet, ha ha ha...
Soerel: Ik vind mijn inbreng net zo belangrijk als dat van mijn raadslieden. Ik ga mij in ieder geval inlezen. Maar ik heb wel mijn tijd nodig.

Ficq nam het van hier over.
Mr. Ficq: Op een terugkomdag kan ik beter bepalen hoeveel tijd ik nodig kan hebben. U moet toch begrijpen dat ik mijn cliënt moet laten inlezen en voorbereiden.
Lauwaars: Jawel.
Mr. Ficq: Er hangt nu wel een wolk van irritatie boven het verzoek.
Lauwaars: Even over de irritatie. Die was er, laat ik daar eerlijk in zijn. Dat heeft mede te maken met het feit dat Dhr. Meijering zei dat u alles samen doet op uw kantoor.
Mr. Ficq: Als u de pers gebruikt om u te laten informeren....?
Lauwaars: Nee, nee, dat doe ik ook niet, maar als u een aantal malen zegt dat u alles met z'n vieren doet op uw kantoor......
Mr. Ficq: Als ik in de pers zeg dat we veel samenwerken, zeg ik niet dat we elkaar dossiers kennen.
Lauwaars: Nee, nee, dat zeg ik ook niet.
Rechter: Hoe ziet u dat dan? U zegt ik kom over drie maanden terug, maar u wilt toch die tien maanden in stand houden?
Mr. Ficq: Ja. Ik vind dat wel een intressante vraag, want ik heb dit meermaals besproken nu. De relaas PV's wil ik niet blind op varen, omdat ik van Nico hoorde dat je daar niet blind op kan varen omdat ze soms niet kloppen. Het gaat om twee moorden. U zult toch met me eens zijn dat dit een goede voorbereding vereist. Ik kan niet instemmen met het niet-lezen van het hele dossier.
Rechter: Dat is dan het antwoord op mijn vraag. Ik vraag mij wel af waar die 7 maanden in gaan zitten? U heeft drie maanden nodig zegt u.
Mr. Ficq: U gaat ervan uit dat de verdediging na die drie maanden een totaalbeeld kan geven en de beoordeling klaar heeft of wij genoeg hebben aan tien maanden.

Lauwaars: Ik vraag een reactie aan het OM.
(samenvatting)
Officier van justitie Michiel IJzendoorn: Wat het OM betreft, laat dat volkomen duidelijk zijn, dat mijnheer Soerel recht heeft op een eerlijk proces. Ook dat hij een eerlijke voorbereidingstijd heeft. Wat we wel willen, is dat we willen weten wat een redelijke voorbereidingstijd is. Mevrouw Ficq moet toch de agendapunten kennen. Zij trad op in de zaak Akgün, en heeft gesproken over Perrugia en Agenda. Mevrouw Houtman is verhoord in bijzijn van raadslieden. Mevrouw Ficq discussiëerde mee, en het moet toch zo zijn dat dat alleen zou kunnen met voldoende dossierkennis. Tijdens TV-optredens heeft mevrouw Ficq duidelijk laten doorschemeren dat wijst op dossierkennis. Pauw & Witteman. Ze schetst in het kort wat La Serpe allemaal verklaarde alleen van Jesse Remmers te hebben gehoord. Niet al te complimenteuze uitlatingen over La Serpe. Het is nauwelijks voor te stellen dat een advocaat uit zeg maar Bergen op Zoom zich zo zou uitlaten over een getuige. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat zij weet wat er speelt bij kantoorgenoten. NRC, Nieuwe Revu, overal wordt benadrukt dat de leden van het kantoor samenwerken. Ze heeft minimaal twee kantoorgenoten die haar kunnen informeren.

Het klinkt flauw, maar door zijn detentie heeft Soerel niet veel meer om handen. Hij heeft dus genoeg tijd om aan het lezen van het dossier te besteden. Naar onze mening moet twee maanden genoeg zijn om Agenda, Perrugia en het Art 140-dossier te bestuderen. De aantekeningen die gevonden zijn betekenden dat Soerel al aan het lezen was geslagen. En laat ons duidelijk zijn, het betreft niet alle dossiers. We praten over 58 ordners. In onze optiek is dit wat mee zou moeten wegen in het beoordelen over de zaak.

Mr. Ficq: Ik vind het wel bemoedigend over het feit dat het OM nu zegt dat ik over dossierkennis zou beschikken naar aanleiding van een TV- en Media-optreden. Ik vind dit echt hilarisch. Ik ken de zaak niet! Het raakt ook de geheimhouding.

Lauwaars: Ja maar, je kunt van een strafpleiter als Ficq toch wel verwachten dat ze zich niet uitlaat over een zaak als ze geen dossierkennis bezit?

Mr. Ficq: Een opmerking. Dat het OM zegt, ze heeft dossierkennis, dat irriteert me!

Dino deed tot slot ook nog een duit in het zakje: Ja, ik wil reageren op het papieren dossier. Dat mag niet in mijn cel ivm de brandveiligheid. Dan wil ik reageren op de twee maanden. Dat is echt onzin. Daar heb ik niet genoeg aan. Ik kan daar echt niks mee. Het OM wil zich voorbereiden, ik wil dat ook. Twee maanden is echt onmogelijk....

De rechtbank besloot twee uur te beraden alvorens tot een uitspraak te komen.
(samenvatting uitspraak 16:00)
De uitspraak klonk als volgt.
Lauwaars: De verdediging en Soerel hebben aangegeven lange tijd nodig te hebben omdat ze geen dossierkennis hebben. De rechtbank merkt het volgende op. Soerel heeft recht op een eerlijk proces. Dit houdt in dat Soerel en verdediging genoeg tijd moeten krijgen. Het Passageproces kenmerkt zich door veel bijzonderheden, de langdurigheid, de rol van het beschermingstraject, de kroongetuige, de anonieme bedreigde getuigen, etc etc. Één zittingscombinatie per dossier is te prefereren. Indien het tot een veroordeling zou komen, zou men zich ook over Soerel uit moeten spreken. Ook om die reden ligt het voor de hand dat Soerel meegenomen wordt in Passage en er tegelijk met de andere verdachten uitspraak gedaan wordt. De rechtbank houdt rekening met het volgende: De omvang beslaat een gering gedeelte. De rechtbank acht het van belang dat in het huis van Soerel handgeschreven pagina's zijn aangetroffen waaruit je kunt afleiden dat van enige dossierkennis sprake moet zijn.
De rechtbank staat de volgende wijze voor ogen: De verdediging laat gefaseerd weten hoe ver zij is. Binnen 3 maanden is een 1e zitting, op 7 Januari 2011. De 2e zitting is op 7 Maart 2011. Dan zal de verdediging uitputtend moeten hebben voorbereid. U krijgt 7 maanden tot de inhoudelijke behandeling. Dat is korter, maar zeker voldoende. Dit was de uitspraak.

Mr. Bénédicte Ficq verliet de Bunker als een tevreden raadsvrouw.

Donderdag verder.

Bondtehond

Voorlopige hechtenis Sjaak Burger opgeheven

Tot grote blijdschap van Sjaak Burger, verdachte in het liquidatieproces, heeft de rechtbank vanmiddag besloten zijn voorlopige hechtenis met onmiddelijke ingang op te heffen. Er gingen enkele onderbrekingen voor overleg aan vooraf, maar uiteindelijk kon de 40-jarige Burger opgelucht ademhalen na beëindiging van zijn voorarrest dat zo'n 3,5 jaar heeft geduurd. De andere aanwezige verdachten, Jesse Remmers, Moppie Rasnabe en Ali Akgün hadden er allen voor gekozen in de rechtszaal te blijven om de uitspraak van het besluit door de rechtbank ook mee te kunnen maken. Gespannen luisterde iedereen naar rechtbankvoorzitter Lauwaars die de uitspraak voorlas.

Ditmaal viel deze na een aantal eerdere afwijzingen wel positief uit in het voordeel van Sjaak Burger. Breed grijnzend omhelsde Burger allereerst zijn raadsman Mr. Marnix van der Werf, en nam daarna één voor één felicitaties en omhelsingen in ontvangst van zijn medeverdachten en hun raadslieden. De uitspraak volgt op een oordeel van het Amsterdamse hof, dat 12 oktober stelde dat er geen bewijs is dat Burger lid zou zijn van een criminele organisatie, e z.g. Artikel-140 beschuldigingen. Burger is nu alleen nog verdachte in dossier 'Bilbao', de grote wapenvondst in 2003 in een villa in Vinkeveen, dat eigendom was van actrice Katja Schuurman en op dat moment werd verhuurd. De totale duur van een eventueel later door de rechtbank op te leggen maximale gevangenisstraf zou met de 3,5 jaar voorarrest reeds bereikt, dan wel overschreden zijn, was een van de argumenten die de verdediging van Sjaak Burger naar voren bracht op 14 oktober. Vandaag bleek dus dat de rechtbank meeging met dit argument. Sjaak is weer vrij man.

Een andere opmerkelijke gebeurtenis in de Bunker vandaag was de uitbrander die Mr. Jan Hein Kuijpers kreeg van zowel OM als rechtbankvoorzitter Lauwaars over de in hun ogen schofferende wijze waarop de raadsman van Moppie Rasnabe opmerkingen plaatste richting de rechtbank. Dit gebeurde tijdens het voordragen van zijn pleitnota, in verband met het inpassen van de zaak van Dino Soerel in het reeds langdurige Passageproces. Mr. Kuijpers, die vaker wordt gezien en genoemd als het bijtertje, of zelfs de straatvechter, van het Passage-proces ziet de bui nl al hangen en zegt 'bang te zijn' dat als Soerel in het proces wordt ingevlochten, in een toch al enorm vlechtwerk, dat het proces wederom enorme vertraging zal oplopen. Daarom verzocht hij de '93-moorden (Barbeque-moorden), waarin Rasnabe verdachte is, af te splitsten van de rest van het Passageproces.

In principe heeft cliënt Moppie Rasnabe niks met Soerel van doen, maar wordt diens zaak met de toevoeging van Soerel wel buitensporig langgerekt. Kennelijk waren sommige bewoordingen in Kuijpers' verzoek tegen het zere been van het OM en rechtbank, en voelde de officier van justitie zich geroepen voor rechtbankvoorzitter Lauwaars in de bres te springen. Persoonlijk leek het schofferende karakter nogal mee te vallen volgens de meeste toehoorders op de publieke tribune, en de schrijver dezes, echter Lauwaars sloot zich aan bij het OM en merkte op dat men wel wat gewend is inmiddels van raadsman Kuijpers maar dat hij nu toch wel wat buiten zijn boekje ging en verzocht hij Kuijpers de omgangsregels binnen de rechtszaal toch enigzins in acht te blijven nemen en te respecteren. Mr. Jan Hein Kuijpers zelf reageerde daar op. Niet verontwaardigd, want hij kent zichzelf, maar enige nuance was volgens de raadsman wel op zijn plaats.

Mr. Kuijpers: Ik heb absoluut niet de bedoeling de rechtbank te schofferen. Ik ben er voor om het recht zijn loop te laten en niet schofferend bezig te zijn. U kent me langer als vandaag. Ik sta niet bekend als degene die altijd even chique opereert, maar van belediging is geen sprake.
Lauwaars ging er verder maar niet op in en besloot op donderdag om 14.00 antwoord te geven op het verzoek wat er nu ligt.

Last but not least kwam Mr. Nico Meijering met een enorm verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis van cliënt Ali Akgün.

Er zijn nogal wat opheffingsverzoeken gedaan de afgelopen jaren, waarvan de jongste 4 maanden geleden. Veel is er in die tijd gezegd over de (on-)betrouwbaarheid van kroongetuige Peter La Serpe. Al het directe bewijs wordt geleverd door La Serpe en dat is volgens Meijering na 3,5 jaar onderzoek (in voorlopige hechtenis) veel te weinig. Hij roept in herinnering dat de kroongetuige wisselend met zichzelf en andere onderzoeksbevindingen strijdig heeft verklaard. Bovendien is La Serpe een hoofdzakelijk de auditu (van horen zeggen) verklarende kroongetuige, die naar het zich laat aanzien ook nog eens tijdens verhoren in meerdere of mindere mate is gestuurd. Hoe dan ook, hij staat in z'n eentje en wordt op geen enkele wijze ondersteund door direct voor cliënt belastende onderzoeksbevindingen. Intussen is er nog wel wat gebeurd.

(samengevat) Mr. Meijering:
-Zo is getuige Gwenette Martha gehoord door de rechter-commissaris en heeft deze zijn vermeende Atilla Önder-betrokkenheid in de Bulldog-verklaring inmiddels tegengesproken.

-In de zaak Burger heeft het Hof inzake de tenlaste gelegde Art.140 Sr.-zaak geoordeeld dat de bezwaren, mede gelet op de inmiddels uitzonderlijke lange duur van de voorlopige hechtenis onvoldoende ernstig zijn om voortduring van de voorlopige hechtenis te rechtvaardigen. Geenzins valt in te zien welke bezwaren er tegen Akgün meer zouden liggen, in vergelijking tot de Art 140 sr.-zaak tegen Burger.

- Anonieme bedreigde getuige Q5 is ook tegen Burger ingezet, maar ook dit vond het Hof niet genoeg. De overweging van het Hof inzake Q5 kan volgens ons inziens niet anders liggen dan in de zaak van cliënt.

- Cliënt heeft in essentie altijd verklaard en zich vanaf voorgeleiding nimmer hardnekking op zijn zwijgrecht beroepen.

- Ali zit al 3,5 jaar in voorarrest. Met deze uitzonderlijke lange duur van het proces, en de harteloosheid van het EBI-regime, zou je al snel tot de conclusie moeten komen dat het verblijf daar dubbel telt. In die periode heeft Akgün nl geen enkel contact gehad met zijn jonge kinderen. Er is slechts achter glas bezoek toegestaan en enkel één keer in de zoveel tijd is het toegestaan je kind een hand te geven. Met jonge kinderen werkt zo'n regime uiteraard niet. Dat is erger dan gedwongen je kinderen niet zien. En dit alles op basis van niet op betrouwbaarheid te controleren CIE-info uit 2007. In het geval Soerel wordt toegevoegd aan het proces , zoals het OM wil, wordt uitspraak niet verwacht vóór de zomer van 2011.

Verder ging de raadsman ook nog in op het Baja Beach Club verhaal.
Lees daarover hier Club Baja was club Baja niet op Crimesite.
(Wim van de Pol)

Voorzitter Lauwaars: Mijnheer Meijering ik bedank u voor uw intrigerende betoog, zoals we inmiddels wel gewend zijn van u. Het OM krijgt donderdag de gelegenheid te reageren op uw verzoek.

Morgen wordt Dino Soerel voor het eerst verwacht in de Bunker. Advocate Bénédicte Ficq zal te kennen geven hoe lang zij en haar cliënt denken nodig te hebben het dossier te bestuderen en de verdediging voor te bereiden.

Bondtehond

'Het geldt wel voor meer verklaringen van La Serpe, dat ik er alleen maar verdrietig van word'

Behalve Dino Soerel waren alle verdachten vandaag aanwezig in de Bunker te Osdorp. Zelfs Siegfried Saez en Pinny Song zaten in de rechtszaal. Het zou ook een belangrijke dag kunnen worden, gezien de verklaringen van de anonieme bedreigde getuigen F1 + F3, die in gesloten envelopen werden uitgedeeld aan alle verdachten en hun raadslieden. Deze kregen allen een leespauze van zo'n twee uur om de inhoud door te lezen. Verwacht werd dat kroongetuige Peter La Serpe daar een reactie op zou geven, althans die mogelijkheid was er. Maar helaas, de raadsman van La Serpe, Mr. Jan Peter van Schaik, meldde na de leespauze dat La Serpe zijn medewerking voorlopig nog opschort, zolang zijn veiligheid en van diens verwanten nog niet kan worden gegarandeerd. Een brief van het Landelijke Parket had de toch al ontevreden kroongetuige gesterkt in zijn vrees dat hij en zijn familieleden gevaar lopen.

Mr. Van Schaik: Cliënt is gesanctioneerd en mag niet meer vrij getuigen. Dit is een substantiële beperking. Cliënt zal daarom geen vragen meer beantwoorden. Tijdens de zitting van 22 augustus heb ik de officier van justitie daarop gewezen en gevraagd een standpunt in te nemen. Er is sindsdien niet meer gecommuniceerd. Cliënt is daardoor nog meer geïsoleerd. Verwanten zijn in de tussentrijd benaderd. Er zou alleen bescherming mogelijk zijn als er geen contact zou zijn tussen verwanten en cliënt. Dit is een schending van het 'fair trial beginsel' in samenhang met 'equality of arms'. Nimmer is cliënt voorgehouden dat hij gesanctioneerd zou kunnen worden voor uitspraken die hij doet hier in de rechtszaal. Dat is nodig omdat de rechtbank niet gebonden is aan de TGB- of OM-deal. Slechts als hij de garantie zou krijgen dat hij geen vervolging krijgt voor zijn uitspraken/uitlatingen in de rechtbank, is cliënt in staat tot vrije uiting van zijn uitlatingen. De verdediging wijst op het feit dat er een willekeur is bij het innemen van standpunten. Er wordt hiermee bevestigd dat er sprake is van één traject en ondersteund de stelling dat de scheiding tussen het TGB- en OM-traject slechts theoretisch is. Dit heeft cliënt al eerder gezegd.

In een brief verwijst de officier van justitie (OvJ) op een geheimhoudingsbepaling. De OvJ beschikt over kennis van de overeenkomst. Ik ken hem niet als advocaat. Er is info die het OM naar voren brengt over het TGB-traject. De OvJ reageert op de andere gronden. Ook hier is dus het OM dat verklaard hij mag alles gezegd worden. Via het andere kanal vindt druk plaats op cliënt. Het zou zuiverder zijn, "Mijnheer La Serpe, u heeft contractuele verplichtingen geschonden en we gaan dat in het civiele traject ter sprake brengen". Dat doet men niet. Er is dus sprake van één en hetzelfde traject. Dit is niet helemaal zuiver. Het zou dus een stuk eerlijker zijn dat cliënt niet gesanctioneerd wordt voor uitspraken hier in de rechtszaal. Er is een zodanige schending van rechten dat dit alleen de niet-ontvankelijkheid van het OM kan betekenen. Nogmaals, cliënt wil graag getuigen, maar gezien het voornoemde en het feit dat zijn veiligheid niet kan worden gegarandeerd, schort hij zijn medewerking op.

(korte stilte)
Rechtbankvoorzitter Lauwaars: Ik was er even stil van, van wat u hier ter berde bracht. Heeft u hier iets op te zeggen, mevrouw Wind?
OvJ Betty Wind: Wij hebben hebben even behoefte aan een kort beraad. Laten we de lunch daarvoor benutten.

De Advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen, vroeg de rechtbank of hij een verzoek mocht doen. Dat mocht ie.
Mr. Sander Janssen: We luisteren nu allen naar Dhr. La Serpe. We constateren dat hij werderom zijn overeenkomst schendt. Het zou zo kunnen zijn dat wat hij vandaag zou kunnen verklaren van groot belang is voor onze cliënt(en). Ik zou willen dat u duidelijkheid geeft. We willen tevens constateren dat de kroongetuige niet de waarheid heeft gesproken. Naar aanleiding van de civiele procedure wordt het steeds uitgesteld. We willen dat niet. We willen niet steeds luisteren. We vragen de overeenkomst te beëindigen.
OvJ Betty Wind: We nemen het mee in ons beraad.
Mr. Nico Meijering: We sluiten ons graag aan bij dit verzoek.

Alle andere raadslieden sloten zich vervolgens ook aan bij het verzoek. Na de luchpauze reageerde het OM.

(samenvatting)
OvJ Betty Wind: Het betoog is een herhaling van zetten. Het veranderd niets aan ons standpunt dat het TGB en OM twee verschillende trajecten zijn. De problemen van La Serpe horen in dat andere traject thuis. Dat standpunt zijn we heel erg duidelijk over geweest. We hebben daar geen civiele procedure voor nodig tegen onze eigen getuige. We hebben geput uit onze eigen gegevens. We hebben niet geput uit de civiele overeenkomst. Wat de reactie is geweest van de rechter-commissaris, zoals die hier ter sprake is gebracht, hebben we niet geput uit de civiele overeenkomst. Dat hoort typisch thuis in het civiele traject, in de civiele procedure, niet bij ons. Voor de weerlegging van zijn de beschuldigingen tegen hem wordt ie op geen enkele wijze beperkt. Sterker nog, we zouden het op prijs stellen als hij reageert vandaag. We menen dat wat naar voren is gebracht voor uw rechtbank dat er geen enkele reden is om de overeenkomst op te heffen. Geschillen zijn reeds onder de civiele rechter. We willen dat u het afwijst. Wat Mr. Janssen ter sprake bracht. Ook wij zijn steeds opgehouden, niet alleen de verdediging. Dat geduld moet opgebracht kunnen worden. Dhr. Janssen loopt vooruit op het waarheidsgehalte en dat is een beetje voorbarig. We willen dus geen enkele uitspraak doen over de OM-deal. We vinden dat we afdoende gereageerd hebben. Als de rechtbank vindt van niet moet zij dat maar zeggen.

Lauwaars: Ik zit te denken. Dat is even nieuw voor me dat u dat zegt. Alles wat u hier zei heeft te maken met wat La Serpe naar voren bracht eerder. De rechtbank ziet niet direct waar uw veiligheidspositie geschaad zou worden bij wat u vandaag over de F-getuigen zou kunnen zeggen. U zou op basis van uw argumenten dus niets meer kunnen zeggen. Praktisch gezien, heeft dit nogal wat consequenties. Ik zeg maar wat...

Mr. Jan Peter van Schaik: Het gaat erom dat clënt hier zit als getuige en als verdachte. Cliënt is van mening dat hij zich niet kan verdedigen.
Lauwaars: Gaat het nu om de F-en of andere zaken?
Mr. Van Schaik: Nou, cliënt is beperkt. We brengen nu ter sprake wat in Juli reeds is besproken. Cliënt en verwanten zitten in een onveilige situatie. Dit zijn beletselen waaronder cliënt niet kan verklaren. De veiligheid van cliënt staat voorop.

De stem van Peter La Serpe klonk plotseling luid en duidelijk door de speakers.
La Serpe: Mag ik een korte reactie geven? Het is niet 2, maar 1 traject. In de rechtsgeschiedenis staat dat andere kroongetuigen dat ook zo zagen. Dat het OM dat zo beweert, kunnen ze doen, maar dat is niet zo. Tot er een brief komt waarin staat dat het wel degelijk op 1 traject is gebaseerd, houd ik mijn mond. Het is 1 proces. Het is 1 traject. Ik beantwoord pas als mijn veiligheid is gegarandeerd. De beknotting van mijn verdediging is groter als ik niet in staat ben bepaalde uitlatingen te doen.

Rechtbankvoorzitter Lauwaars keek vervolgens naar Jesse Remmers.
Lauwaars: Heer Remmers, het is van belang om uw licht te laten schijnen over wat La Serpe zegt.
Jesse Remmers antwoordde: Hoewel het geen verrassing is, ik wens nog steeds een beroep te doen op mijn zwijgrecht. Er zijn wel een aantal personen die ook kunnen verklaren, waarover La Serpe heeft verklaard. Het zou mischien handiger zijn als zij ook eerst verklaren. Ik heb begrepen dat ook zij alleen anoniem willen verklaren. Ik kan dus niet hun namen nu noemen. Ik zou wel eerst hun verklaringen willen afwachten.
Lauwaars: F2 en F4 zouden dat moeten zijn?
Jesse Remmers: Ja. Er zijn nog een aantal anderen, zo'n 6 of 7, aan wie La Serpe het verhaal over de loods heeft verteld. Ik zou aan hen willen vragen zich uit zichzelf te melden bij mijn advocaten, wellicht via de media, die hier aanwezig zijn. Ik had dat ook eerder willen doen, maar ben echter niet in staat geweest dat eerder te kunnen doen. Ik denk dat het een stuk sneller had kunnen zijn, maar het feit dat ik in de EBI zit, maakt het allemaal moeilijk.
Lauwaars: U doet als het ware een oproep. U weet als het ware dat er meer mensen van hetgeen gebeurd is weten? Ik zou zeggen, kunnen zij niet via uw advocaten worden opgeroepen?
Jesse: Mijn advocaten kunnen hen niet bereiken.

Officier van justitie Hans Oppe: U kent ze. Waarom zou u niet een oproep kunnen doen via uw advocaten? Het betekent dat u in de loods was. Dat u naast deze personen stond. Dat u kunt zeggen wie het zijn.
Jessse Remmers gaf echter niet het antwoord waar het OM op hoopte.
Jesse: Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Lauwaars: Het verrast dat u niks zegt nu.....
Mr. Janssen: Er is een grote informatieachterstand. De toegang tot bepaalde dossiers was er lange tijd niet. Dat zijn nou eenmaal de haken en ogen, waarmee je als verdediging te maken hebt, wanneer er dossiers zijn waar je geen inzage in hebt.
OvJ: Als het nou toch gaat om het vertellen van de waarheid......  In die theorie verder redenerend, zou je daar toch geen dossiers voor nodig hebben? Wellicht zou dat een andere proceshouding van Dhr. Remmers opleveren. Dit is een uitermate geschikt moment. Mijnheer Remmers, er wordt veel niet beantwoord en afgeschermd, dus dit is het moment waarop u kunt reageren. Een andere optie zou kunnen zijn dat Dhr. Remmers een verhoor op video vast laat leggen bij de rechter-commissaris. Dan kunnen we daar later u over horen. We willen ook zeggen, hoe later het gebeurd, des te ongeloofwaardiger het wordt.
Mr. Janssen: We willen toetsen wat daar is gezegd door La Serpe.
OvJ: Het punt is dat de F-jes betrouwbaar zouden zijn, maar degene die daar licht op zou kunnen werpen er via de pers eerst nog meer getuigen bij oproept.
Mr. Janssen: Dhr. Remmers heeft om redenen gebruik gemaakt van zijn zwijgrecht.
Lauwaars: Hij heeft ook herhaaldelijk gezegd, ik ga er wat over zeggen. Ik zal het maar huiselijk zeggen: Zeg er dan iets over!

Jesse: Ik had uitgelegd dat er meerdere personen zijn die dat aangaande die F1 + F3 kunnen steunen.
OvJ: waarom is het zo van belang dat zij eerst verklaren?
Jesse: Omdat over hetgeen ik eerst zou kunnen zeggen dan,  na verschijnen in de media, door de nieuwe personen iets gezegd zou kunnen gaan worden wat daar naadloos op zou kunnen aansluiten, en mijn verhaal alleen maar, dat zagen we nl bij Q5, zwakker zou maken. Stel dat er een andere verdachte naar voren zou komen en dat enkele van de door mij vertelde punten overeenkomen, dan zegt men mogelijk dat het uit de media afkomstig is....
OvJ: U heeft het toch over de zaak van de loods?
Jesse: Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Lauwaars: Samenvattend zit u nu met de situatie van twee getuigen die mogelijk iets kunnen zeggen over La Serpe en een aantal nieuwe getuigen die u kent, maar nu oproept via de media zich zelf te melden omdat zij mogelijk anoniem willen blijven?
Mr. Janssen: Anders dan La Serpe heeft Dhr. Remmers geen plicht om te spreken en voor zover de F-en zouden toezien op de zaak van Bethlehem, beroept cliënt zich op zijn zwijgecht.
OvJ: Oh, het gaat om Bethelehem? Er zouden mogelijk nog andere getuigen kunnen komen? Zou het niet zo kunnen zijn dat juist Dhr. Remmers eerst wil weten wat deze getuigen verklaren om zijn verklaring daar op af te kunnen stemmen?
Jesse: Toen ik terug kwam uit Marokko, heb ik in een verklaring op het bureau gevraagd of ik een verklaring af zou kunnen leggen over deze zaak. Ik heb ook gelezen dat het voor F3 het een morele verplichting zou zijn. Dat is heel erg netjes. Ik moet dus ook zorgen voor hun anonimiteit. Dat geldt niet voor de nieuwe getuigen. Ik moet eerst even afwachten hoe zij in de zaak staan.

Lauwaars: Ok, het zij zo. Het is uw goed recht. U kunt wellicht iets zeggen over dat La Serpe opmerkte dat het gekochte verklaringen zijn en in elkaar gezet?

Jesse Remmers: Het geldt wel voor meer verklaringen van La Serpe, dat ik er alleen maar verdrietig van word......

Maandag 18 Oktober gaat het proces verder.
- Mr. Nico Meijering krijgt het woord over een kwestie. (verzoek opheffing voorlopige hechtenis)
- Mr. Jan Hein Kuijpers heeft het woord verzocht over het inpassen van Soerel.
- Mr. Peter Hermens/Mr. Marnix vd Werf krijgen 15.00 uitspraak op verzoek opheffing hechtenis Sjaak Burger.
Dinsdag 19 Oktober.
- Zitting met Dino Soerel en Mr. Bénédicte Ficq over hoeveel tijd zij denken nodig te hebben het dossier te bestuderen/de verdediging voor te bereiden.
Donderdag 21 Oktober.
- Mr. Jan Peter van Schaik/Peter La Serpe krijgen 14.00 antwoord op verzoeken.

Bondtehond