'Het geldt wel voor meer verklaringen van La Serpe, dat ik er alleen maar verdrietig van word'

Behalve Dino Soerel waren alle verdachten vandaag aanwezig in de Bunker te Osdorp. Zelfs Siegfried Saez en Pinny Song zaten in de rechtszaal. Het zou ook een belangrijke dag kunnen worden, gezien de verklaringen van de anonieme bedreigde getuigen F1 + F3, die in gesloten envelopen werden uitgedeeld aan alle verdachten en hun raadslieden. Deze kregen allen een leespauze van zo'n twee uur om de inhoud door te lezen. Verwacht werd dat kroongetuige Peter La Serpe daar een reactie op zou geven, althans die mogelijkheid was er. Maar helaas, de raadsman van La Serpe, Mr. Jan Peter van Schaik, meldde na de leespauze dat La Serpe zijn medewerking voorlopig nog opschort, zolang zijn veiligheid en van diens verwanten nog niet kan worden gegarandeerd. Een brief van het Landelijke Parket had de toch al ontevreden kroongetuige gesterkt in zijn vrees dat hij en zijn familieleden gevaar lopen.

Mr. Van Schaik: Cliënt is gesanctioneerd en mag niet meer vrij getuigen. Dit is een substantiële beperking. Cliënt zal daarom geen vragen meer beantwoorden. Tijdens de zitting van 22 augustus heb ik de officier van justitie daarop gewezen en gevraagd een standpunt in te nemen. Er is sindsdien niet meer gecommuniceerd. Cliënt is daardoor nog meer geïsoleerd. Verwanten zijn in de tussentrijd benaderd. Er zou alleen bescherming mogelijk zijn als er geen contact zou zijn tussen verwanten en cliënt. Dit is een schending van het 'fair trial beginsel' in samenhang met 'equality of arms'. Nimmer is cliënt voorgehouden dat hij gesanctioneerd zou kunnen worden voor uitspraken die hij doet hier in de rechtszaal. Dat is nodig omdat de rechtbank niet gebonden is aan de TGB- of OM-deal. Slechts als hij de garantie zou krijgen dat hij geen vervolging krijgt voor zijn uitspraken/uitlatingen in de rechtbank, is cliënt in staat tot vrije uiting van zijn uitlatingen. De verdediging wijst op het feit dat er een willekeur is bij het innemen van standpunten. Er wordt hiermee bevestigd dat er sprake is van één traject en ondersteund de stelling dat de scheiding tussen het TGB- en OM-traject slechts theoretisch is. Dit heeft cliënt al eerder gezegd.

In een brief verwijst de officier van justitie (OvJ) op een geheimhoudingsbepaling. De OvJ beschikt over kennis van de overeenkomst. Ik ken hem niet als advocaat. Er is info die het OM naar voren brengt over het TGB-traject. De OvJ reageert op de andere gronden. Ook hier is dus het OM dat verklaard hij mag alles gezegd worden. Via het andere kanal vindt druk plaats op cliënt. Het zou zuiverder zijn, "Mijnheer La Serpe, u heeft contractuele verplichtingen geschonden en we gaan dat in het civiele traject ter sprake brengen". Dat doet men niet. Er is dus sprake van één en hetzelfde traject. Dit is niet helemaal zuiver. Het zou dus een stuk eerlijker zijn dat cliënt niet gesanctioneerd wordt voor uitspraken hier in de rechtszaal. Er is een zodanige schending van rechten dat dit alleen de niet-ontvankelijkheid van het OM kan betekenen. Nogmaals, cliënt wil graag getuigen, maar gezien het voornoemde en het feit dat zijn veiligheid niet kan worden gegarandeerd, schort hij zijn medewerking op.

(korte stilte)
Rechtbankvoorzitter Lauwaars: Ik was er even stil van, van wat u hier ter berde bracht. Heeft u hier iets op te zeggen, mevrouw Wind?
OvJ Betty Wind: Wij hebben hebben even behoefte aan een kort beraad. Laten we de lunch daarvoor benutten.

De Advocaat van Jesse Remmers, Mr. Sander Janssen, vroeg de rechtbank of hij een verzoek mocht doen. Dat mocht ie.
Mr. Sander Janssen: We luisteren nu allen naar Dhr. La Serpe. We constateren dat hij werderom zijn overeenkomst schendt. Het zou zo kunnen zijn dat wat hij vandaag zou kunnen verklaren van groot belang is voor onze cliënt(en). Ik zou willen dat u duidelijkheid geeft. We willen tevens constateren dat de kroongetuige niet de waarheid heeft gesproken. Naar aanleiding van de civiele procedure wordt het steeds uitgesteld. We willen dat niet. We willen niet steeds luisteren. We vragen de overeenkomst te beëindigen.
OvJ Betty Wind: We nemen het mee in ons beraad.
Mr. Nico Meijering: We sluiten ons graag aan bij dit verzoek.

Alle andere raadslieden sloten zich vervolgens ook aan bij het verzoek. Na de luchpauze reageerde het OM.

(samenvatting)
OvJ Betty Wind: Het betoog is een herhaling van zetten. Het veranderd niets aan ons standpunt dat het TGB en OM twee verschillende trajecten zijn. De problemen van La Serpe horen in dat andere traject thuis. Dat standpunt zijn we heel erg duidelijk over geweest. We hebben daar geen civiele procedure voor nodig tegen onze eigen getuige. We hebben geput uit onze eigen gegevens. We hebben niet geput uit de civiele overeenkomst. Wat de reactie is geweest van de rechter-commissaris, zoals die hier ter sprake is gebracht, hebben we niet geput uit de civiele overeenkomst. Dat hoort typisch thuis in het civiele traject, in de civiele procedure, niet bij ons. Voor de weerlegging van zijn de beschuldigingen tegen hem wordt ie op geen enkele wijze beperkt. Sterker nog, we zouden het op prijs stellen als hij reageert vandaag. We menen dat wat naar voren is gebracht voor uw rechtbank dat er geen enkele reden is om de overeenkomst op te heffen. Geschillen zijn reeds onder de civiele rechter. We willen dat u het afwijst. Wat Mr. Janssen ter sprake bracht. Ook wij zijn steeds opgehouden, niet alleen de verdediging. Dat geduld moet opgebracht kunnen worden. Dhr. Janssen loopt vooruit op het waarheidsgehalte en dat is een beetje voorbarig. We willen dus geen enkele uitspraak doen over de OM-deal. We vinden dat we afdoende gereageerd hebben. Als de rechtbank vindt van niet moet zij dat maar zeggen.

Lauwaars: Ik zit te denken. Dat is even nieuw voor me dat u dat zegt. Alles wat u hier zei heeft te maken met wat La Serpe naar voren bracht eerder. De rechtbank ziet niet direct waar uw veiligheidspositie geschaad zou worden bij wat u vandaag over de F-getuigen zou kunnen zeggen. U zou op basis van uw argumenten dus niets meer kunnen zeggen. Praktisch gezien, heeft dit nogal wat consequenties. Ik zeg maar wat...

Mr. Jan Peter van Schaik: Het gaat erom dat clënt hier zit als getuige en als verdachte. Cliënt is van mening dat hij zich niet kan verdedigen.
Lauwaars: Gaat het nu om de F-en of andere zaken?
Mr. Van Schaik: Nou, cliënt is beperkt. We brengen nu ter sprake wat in Juli reeds is besproken. Cliënt en verwanten zitten in een onveilige situatie. Dit zijn beletselen waaronder cliënt niet kan verklaren. De veiligheid van cliënt staat voorop.

De stem van Peter La Serpe klonk plotseling luid en duidelijk door de speakers.
La Serpe: Mag ik een korte reactie geven? Het is niet 2, maar 1 traject. In de rechtsgeschiedenis staat dat andere kroongetuigen dat ook zo zagen. Dat het OM dat zo beweert, kunnen ze doen, maar dat is niet zo. Tot er een brief komt waarin staat dat het wel degelijk op 1 traject is gebaseerd, houd ik mijn mond. Het is 1 proces. Het is 1 traject. Ik beantwoord pas als mijn veiligheid is gegarandeerd. De beknotting van mijn verdediging is groter als ik niet in staat ben bepaalde uitlatingen te doen.

Rechtbankvoorzitter Lauwaars keek vervolgens naar Jesse Remmers.
Lauwaars: Heer Remmers, het is van belang om uw licht te laten schijnen over wat La Serpe zegt.
Jesse Remmers antwoordde: Hoewel het geen verrassing is, ik wens nog steeds een beroep te doen op mijn zwijgrecht. Er zijn wel een aantal personen die ook kunnen verklaren, waarover La Serpe heeft verklaard. Het zou mischien handiger zijn als zij ook eerst verklaren. Ik heb begrepen dat ook zij alleen anoniem willen verklaren. Ik kan dus niet hun namen nu noemen. Ik zou wel eerst hun verklaringen willen afwachten.
Lauwaars: F2 en F4 zouden dat moeten zijn?
Jesse Remmers: Ja. Er zijn nog een aantal anderen, zo'n 6 of 7, aan wie La Serpe het verhaal over de loods heeft verteld. Ik zou aan hen willen vragen zich uit zichzelf te melden bij mijn advocaten, wellicht via de media, die hier aanwezig zijn. Ik had dat ook eerder willen doen, maar ben echter niet in staat geweest dat eerder te kunnen doen. Ik denk dat het een stuk sneller had kunnen zijn, maar het feit dat ik in de EBI zit, maakt het allemaal moeilijk.
Lauwaars: U doet als het ware een oproep. U weet als het ware dat er meer mensen van hetgeen gebeurd is weten? Ik zou zeggen, kunnen zij niet via uw advocaten worden opgeroepen?
Jesse: Mijn advocaten kunnen hen niet bereiken.

Officier van justitie Hans Oppe: U kent ze. Waarom zou u niet een oproep kunnen doen via uw advocaten? Het betekent dat u in de loods was. Dat u naast deze personen stond. Dat u kunt zeggen wie het zijn.
Jessse Remmers gaf echter niet het antwoord waar het OM op hoopte.
Jesse: Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Lauwaars: Het verrast dat u niks zegt nu.....
Mr. Janssen: Er is een grote informatieachterstand. De toegang tot bepaalde dossiers was er lange tijd niet. Dat zijn nou eenmaal de haken en ogen, waarmee je als verdediging te maken hebt, wanneer er dossiers zijn waar je geen inzage in hebt.
OvJ: Als het nou toch gaat om het vertellen van de waarheid......  In die theorie verder redenerend, zou je daar toch geen dossiers voor nodig hebben? Wellicht zou dat een andere proceshouding van Dhr. Remmers opleveren. Dit is een uitermate geschikt moment. Mijnheer Remmers, er wordt veel niet beantwoord en afgeschermd, dus dit is het moment waarop u kunt reageren. Een andere optie zou kunnen zijn dat Dhr. Remmers een verhoor op video vast laat leggen bij de rechter-commissaris. Dan kunnen we daar later u over horen. We willen ook zeggen, hoe later het gebeurd, des te ongeloofwaardiger het wordt.
Mr. Janssen: We willen toetsen wat daar is gezegd door La Serpe.
OvJ: Het punt is dat de F-jes betrouwbaar zouden zijn, maar degene die daar licht op zou kunnen werpen er via de pers eerst nog meer getuigen bij oproept.
Mr. Janssen: Dhr. Remmers heeft om redenen gebruik gemaakt van zijn zwijgrecht.
Lauwaars: Hij heeft ook herhaaldelijk gezegd, ik ga er wat over zeggen. Ik zal het maar huiselijk zeggen: Zeg er dan iets over!

Jesse: Ik had uitgelegd dat er meerdere personen zijn die dat aangaande die F1 + F3 kunnen steunen.
OvJ: waarom is het zo van belang dat zij eerst verklaren?
Jesse: Omdat over hetgeen ik eerst zou kunnen zeggen dan,  na verschijnen in de media, door de nieuwe personen iets gezegd zou kunnen gaan worden wat daar naadloos op zou kunnen aansluiten, en mijn verhaal alleen maar, dat zagen we nl bij Q5, zwakker zou maken. Stel dat er een andere verdachte naar voren zou komen en dat enkele van de door mij vertelde punten overeenkomen, dan zegt men mogelijk dat het uit de media afkomstig is....
OvJ: U heeft het toch over de zaak van de loods?
Jesse: Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Lauwaars: Samenvattend zit u nu met de situatie van twee getuigen die mogelijk iets kunnen zeggen over La Serpe en een aantal nieuwe getuigen die u kent, maar nu oproept via de media zich zelf te melden omdat zij mogelijk anoniem willen blijven?
Mr. Janssen: Anders dan La Serpe heeft Dhr. Remmers geen plicht om te spreken en voor zover de F-en zouden toezien op de zaak van Bethlehem, beroept cliënt zich op zijn zwijgecht.
OvJ: Oh, het gaat om Bethelehem? Er zouden mogelijk nog andere getuigen kunnen komen? Zou het niet zo kunnen zijn dat juist Dhr. Remmers eerst wil weten wat deze getuigen verklaren om zijn verklaring daar op af te kunnen stemmen?
Jesse: Toen ik terug kwam uit Marokko, heb ik in een verklaring op het bureau gevraagd of ik een verklaring af zou kunnen leggen over deze zaak. Ik heb ook gelezen dat het voor F3 het een morele verplichting zou zijn. Dat is heel erg netjes. Ik moet dus ook zorgen voor hun anonimiteit. Dat geldt niet voor de nieuwe getuigen. Ik moet eerst even afwachten hoe zij in de zaak staan.

Lauwaars: Ok, het zij zo. Het is uw goed recht. U kunt wellicht iets zeggen over dat La Serpe opmerkte dat het gekochte verklaringen zijn en in elkaar gezet?

Jesse Remmers: Het geldt wel voor meer verklaringen van La Serpe, dat ik er alleen maar verdrietig van word......

Maandag 18 Oktober gaat het proces verder.
- Mr. Nico Meijering krijgt het woord over een kwestie. (verzoek opheffing voorlopige hechtenis)
- Mr. Jan Hein Kuijpers heeft het woord verzocht over het inpassen van Soerel.
- Mr. Peter Hermens/Mr. Marnix vd Werf krijgen 15.00 uitspraak op verzoek opheffing hechtenis Sjaak Burger.
Dinsdag 19 Oktober.
- Zitting met Dino Soerel en Mr. Bénédicte Ficq over hoeveel tijd zij denken nodig te hebben het dossier te bestuderen/de verdediging voor te bereiden.
Donderdag 21 Oktober.
- Mr. Jan Peter van Schaik/Peter La Serpe krijgen 14.00 antwoord op verzoeken.

Bondtehond

Liquidatiekantoor: Completa-dossier niet compleet

Media-berichten dat Dino Soerel zo'n 1000 ordners tot zijn beschikking zou hebben op een USB-stick worden door diens advocaten naar het rijk der fabelen verwezen. Op de bedoelde stick zou niet meer dan 5 ordners aan Passage-informatie hebben gestaan. De drie andere data-sticks waren gevuld met het 'dossier Zuil', over de drugszaak waarin Soerel kortgeleden is veroordeeld tot 8 jaar gevangenisstraf.

Deze week verscheen daarover het volgende persbericht in de media.
......................................................................................................
PERSBERICHT
In De Telegraaf van heden verscheen onder de kop “Soerel volgde liquidatiezaak op onderduik” een bericht rondom hetgeen gisteren is voorgevallen ter zitting van de strafkamer van de Amsterdamse rechtbank in de strafzaak tegen S.

Het bericht bevat een onjuistheid die - gelijk aan voorgaande onjuistheden – gemakkelijk een eigen leven kan gaan leiden zowel in, als buiten de tegen Soerel aanhangige strafzaak.

In het bericht is te lezen:
De jarenlang gezochte topcrimineel Dino Soerel, alias De Commissaris, beschikte tijdens zijn arrestatie vorige maand op zijn onderduikadres over een immens aantal justitiële stukken. Daaronder bevond zich een groot aantal verklaringen van kroongetuige Peter la Serpe, die hem aanwijst als de opdrachtgever voor liquidaties, maar ook talloze verklaringen van medeverdachten.


De voormalige ’most wanted’ bewaarde de justitiële stukken op vier usb-sticks in een pot koffiemelkpoeder. Bij elkaar gaat het om naar schatting een kleine duizend ordners aan justitie-informatie, die digitaal was opgeslagen.

Dit is onjuist. Het gaat in totaal om (omgerekend) 5 ordners.

B.L.M. Ficq en L.J.B.G. van Kleef
Amsterdam, woensdag 6 oktober 2010
......................................................................................................

Het argument dat Dino Soerel het dossier zelf reeds heeft kunnen bestuderen, gaat dus niet helemaal op met 5 ordners met maar een klein gedeelte van het Passage-dossier op een USB-stick. Deze stick zou volgens het OM 'wellicht zeker afkomstig zijn van het kantoor van Meijering' en aan Soerel zijn verstrekt. Mr. Ficq: Cliënt wist nooit dat hij gedagvaard zou worden in Passage. Hij heeft logischerwijs wel het dossier, daar waar zijn naam is genoemd, willen lezen.

De advocaten van Dino Soerel hebben er momenteel twee weken hun handen vol aan. Dat is de tijd die Mrs. Bénédicte Ficq en Leon van Kleef dinsdag van de rechtbank hebben gekregen om samen met cliënt Dino Soerel het ruim 500 ordners tellende Passage-dossier te bestuderen. Vervolgens zullen de twee raadslieden op de nieuwe regiezitting van 19 Oktober met een nieuwe schatting komen hoe lang zij denken nodig te hebben goed beslagen ten ijs te komen om de vermeende topcrimineel bij te kunnen staan en Soerel een eerlijk proces te kunnen bieden. De grootste redenen om in eerste instantie op 10 maanden in te zetten, hebben te maken met het feit dat Soerel in de EBI te Vught is gedetineerd, de reistijd van minimaal 3 uur per dag, de in de EBI geldende strikte beveiligingsmaatregelen en de enorme omvang van het dossier.

Het is volgens Mr. Ficq van groot belang dat het dossier samen met haar cliënt wordt bestudeerd.
Mr. Ficq : Die paar gesprekken die we met cliënt hadden, hebben al zoveel relevante punten opgeleverd, dat het zeer van belang is dat cliënt daarbij aanwezig is. Het speculeren in de media of hij in Passage gevoegd zou worden, was echter voor hem geen reden zich te verdiepen in het dossier. We zullen bij nul moeten beginnen.....

Officier van justitie Betty Wind vond het erop lijken, voor zover naar voren is gebracht dat de kantoorgenoten niet over dossierkennis beschikken, dat dat een gelegenheidsargument was. En de verdediging had toch eerder kunnen aansluiten in het proces?

Bénédicte Ficq reageerde hier weer eens fel op.
Mr. Ficq: 'Daar vallen mij toch de schoenen van uit'! Dat ik mij maar had moeten aansluiten?! Ik denk dat u gezegd zou hebben, mevrouw Ficq, wat komt u hier in godsnaam doen? Als wij aan de media moeten kunnen aflezen waar en wanneer een cliënt zou worden toegevoegd aan een proces.....  Het is een doelmatigheidsargument. Jij, Soerel, hebt ervoor gekozen om advocate Ficq te nemen.

Benadrukt moet ook worden; de invullingen wie en hoe we onze cliënten verdedigen, behoort tot de geheimhouding. Dat Soerel nu Mrs. Ficq en Van Kleef heeft gekozen als zijn advocaten is zijn vrije keuze. In 'Zuil' treden Mrs. Nico Meijering en Marnix van der Werf op als zijn advocaten. De eigen keuze om pas nu in te stromen, die was er niet. Soerel is pas twee weken verdachte. Cliënt wist nooit dat hij gedagvaard zou worden in Passage. Het is niet aan de rechtbank of welke raadsman Soerel zou gaan verdedigen. Het is de cliënt die voor zijn advocaat kiest, en dat gaat het OM niets aan, en ook niet de rechtbank.

Bondtehond

Dino Soerel: 'Het is als meegezogen worden in een draaikolk'

Tijdens de regiezitting van Dinsdag 5 Oktober in de extra beveiligde rechtbank De Bunker stonden Mr. Bénédicte Ficq en kantoorgenoot Mr. Leon van Kleef verdachte Dino Soerel bij, die zelf overigens verstek had laten gaan op deze eerste zitting. Soerel heeft besloten niet te komen uit een soort protest tegen de manier waarop hij is gedagvaard, aldus Ficq. Hierop kwam de raadsvrouw meteen met twee preliminaire verzoeken.

Mr. Ficq wilde als eerste weten waarom zij buiten overleg is gelaten dat had plaatsgevonden tussen OM en de rechtbank in het kader van het al dan niet aanbrengen van de zaak van Soerel in het Passageproces. Meer in het bijzonder wilde de raadsvrouw weten of er bij het overleg rekening is gehouden met de volgende punten :
- de (on)mogelijkheid van de verdediging om op deze korte termijn (tussen voorgeleiding en heden) verdedigingswensen kenbaar te maken, mede gelet op:
a de omvang van het dossier;
b de naar verluid kleine 60 zittingsdagen die reeds in Passage hebben plaatsgevonden;
c het feit dat Soerel in het geheel nog geen (digitaal of papieren) dossier heeft gekregen;
d de noodzaak om de zaak (en mogelijk daar uit voortvloeiende onderzoekswensen) uitvoerig met (de in Vught gedetineerde) cliënt te bespreken;
e de ernst van de tenlaste gelegde feiten en de daarmee samenhangende belangen van cliënt.
Lees hier het hele 1e verzoek

Als tweede had de raadsvrouw een verzoek aan zowel rechtbank, maar meer in het bijzonder aan het OM hun visie kenbaar te maken wat men nu eigenlijk met deze regiezitting voor ogen heeft.
Lees hier het hele 2e verzoek

Mr. Ficq: De vraag is aan het OM. Heeft het OM zelf onderzoekswensen die men kenbaar wil maken? Wat verwacht het OM van ons? Daar ben ik echt heel nieuwsgierig naar. We vernemen graag uw visie op een en ander.

Volgens rechtbankvoorzitter Lauwaars zou de raadsvrouw niet moeten willen dat ze inzage krijgt in wat er zoal besproken is. Lauwaars: U zult het toch mee eens zijn dat er gewone besprekingen over de planning zijn en dat dat organisatorische aspecten zijn. Er is helemaal niets gebeurd.

Mr. Ficq: We starten vandaag vanaf nul. Ik ben toch benieuwd naar de antwoorden.
Ficq drukte hiermee eigenlijk meteen haar stempel op de zittingsdag. Ze is zeker niet van plan zich zonder slag of stoot bij van alles en nog wat neer te leggen. Een aantal malen reageerde ze behoorlijk fel, vooral richting het OM, maar soms ook richting de rechters.

Officier van justitie Betty Wind wilde hier wel wat over zeggen: Mevrouw Ficq spreekt van overleg. Er is geen sprake van overleg. Er is een brief gestuurd aan de president van de rechtbank mevrouw Eradus. Volstrekt geen overleg dus, alleen wat organisatorische aspecten. U heeft wel een punt, waarom ben ik niet betrokken bij dit overleg. Mischien is het goed voor de zaak Soerel dat argwanende eens aan de kant te zetten en te vertrouwen op het professionele karakter van dat soort overleg met het OM. U weet, mevr. Ficq, dat het OM er voorkeur voor heeft dat we de zaak van uw cliënt in het lopende Passageproces invoegen. Op 14 oktober komen F1 en F3 ter sprake. Het is onze grote wens dat uw cliënt ook aan de zitting deelneemt.

Mr. Wind: De dagvaarding is inderdaad uitgebracht. Of de zaak van Soerel meegenomen wordt in Passage, dat dient vandaag an de orde te komen. De rechtbank moet daar nog op beslissen. Ik zal de feiten opnoemen. Mijnheer Soerel wordt beschuldigd van het feit:
1/ dat dhr. Remmers en dhr. La Serpe dhr. Houtman hebben geliquideerd. Dat dhr Soerel een lijst heeft samengesteld en toezeggingen heeft gedaan.
2/ dat dhr. Saro en dhr. Habes op 20 april 2006 Dhr. Van der Bijl om het leven hebben gebracht met tussenkomst van Akgün, Ros en Remmers. Dat de verdachte een lijst heeft samengesteld. Dat hij bedragen en auto's beschikbaar heeft gesteld. Dat hij aanwijzingen zou hebben gegeven dat de moord van Van der Bijl prioriteit had.
3/ deelname aan een criminele organisatie (Artikel 140) met de heren Akgün, Ros, Remmers, La Serpe en Burger.
4/ dat hij valse paspoorten in het bezit had.
5/ dat hij in Amsterdam bij een aanhouding 25.000 euro + 60 Britse ponden voor handen had, terwijl hij wist dat dit van een misdrijf afkomstig was.

Betty Wind: We vinden dat deze zaken nu bij de rechtbank behandeld dienen te worden. Als Soerel niet was ondergedoken, zou hij meteen met Akgün gedagvaard en aangebracht zijn. Vanwege de omvang van het dossier is het van belang dat deze rechtbank zich ook buigt over de zaak Soerel. Er zijn ook nog 3 getuigen, Q5, F1 en F3. Het is van belang dat er een samen-oordeel wordt gevormd. Om die reden hebben we verzocht de zaak Soerel in Passage te voegen. Het is ook wenselijk dat Soerel hierbij aanwezig is. Het zal onvermijdelijk tot vertragingen leiden. Dit zou onrecht zijn ten opzichte van de andere verdachten die al lang in voorarrest zitten. We zijn echter van mening dat er een planning mogelijk is.

Voorzitter Lauwaars gaf vervolgens Mr. Ficq het woord: Mevrouw Ficq, gaat uw gang. Het is in ieder geval de bedoeling om Soerel een fair trial te bezorgen.

De advocate van Dino Soerel kwam met een flink betoog waarin zij aangaf dat dat haar cliënt de gang van zaken van vrijdag 24 september, de dag waarop Soerel werd voorgeleid voor de Rechter Commissaris, had ervaren 'als te worden meegezogen in een draaikolk.' In een noodgang vanuit Vught naar Amsterdam, daar aangekomen vernemen dat hij twee weken later zitting had in een meervoudige moordzaak, in bewaring gesteld worden en voor hij het goed en wel besefte weer in een noodgang terug naar de EBI in Vught.
Cliënt wordt geacht zijn regiewensen te formuleren in een zaak die 500 ordners beslaat en al bijna 3,5 jaar loopt. de computer waarmee cliënt het dossier (digitaal) zou kunnen lezen is door justitie nog niet eens verstrekt. Het papieren dossier evenmin. Lees hier de hele pleitnotitie.

De raadlieden van Dino Soerel verzoeken de rechtbank:

• de behandeling van de strafzaak aan te houden voor een periode van tenminste 10 maanden teneinde een reéle voorbereidingstijd te gunnen aan de verdediging.
• het OM te gelasten de oproeping van Soerel voor de zitting van 14 oktober a.s. in te trekken gezien het gebrek aan kennis van de verdediging van het dossier en de daar uit voortvloeiende zinloosheid van de geboden 'verdedigingsmogelijkheden', althans de behandeling van hetgeen die dag behandeld zou worden voor tenminste 10 maanden aan te houden.

Lauwaars probeerde nog enigzins in debat te gaan met Ficq, en wees haar erop dat de planning toch wel erg in de war gegooit zou worden door die 10 maanden aanhouding en dat kantoorgenoot Mr. Nico Meijering het dossier toch al moet kennen.
Lauwaars: Uw kantoorgenoot kent de hele zaak door en door, tot op de comma.....
Ficq: Ik laat mij niet verleiden tot efficiëntie. Ik zou het bijzonder op prijs stellen dat de verdediging niet door het OM, noch door de rechters beknot worden in zijn verdedigingsbelangen. Ik heb mijn eigen verplichtingen ten opzichte van andere cliënten. Ik heb die 10 maanden al krap aangehouden.Wilt u weten wat ik van de zaak weet ?
Lauwaars: Ja..?
Ficq: Bijna niets ! !

De discussie ging zo nog een poosje door. Vervolgens kwam ook confrère van Ficq Mr. Leon van Kleef met een betoog waarin hij wees op allerlei jurisprudentie. Voor hij aan de pleitnota toekwam merkte de raadsman eerst nog wat op.
Mr. Van Kleef: Cliënt zou worden beloond als hij ingepast wordt in Passage. Ik weet niet hoe ik die beloning moet plaatsen. Kleef, wat wilt u? Goed recht, of snelrecht.....?
Mijn zorg is of er naar de verdediging gekeken gaat worden.  Voor cliënt bestaat overdoen niet. De zaak begint bij het OM, vijf man sterk, om cliënt niet in 2006 te dagvaarden, maar pas in 2010 op een moment dat het proces eigenlijk zou moeten beëindigen. Het is het gevolg hoe er gedagvaard is, geen gevolg van de verdediging. De essentie is dat de verdachte de main trial moet kunnen voorbereiden. De essentie is wanneer kan hij er worden tussen geschoven? De dagvaarding van Soerel is twee weken oud. De verdediging voorbereiden doe je met z'n tweeën, cliënt en advocaat. Het is een complexe zaak, daar zijn we het wel over eens. De verdachte moet beschikking over een laptop hebben en over een printer.

Hierna reageerde Betty Wind namens het OM: Mevrouw Ficq begon met de beeldspraak van de draaikolk dat Soerel daar ingezogen is. Dan moet mij even van het hart dat hij zo'n 3 jaar heeft rondgezwommen rond het zuigpunt en daar pas is ingezogen. Hij heeft het dus wel degelijk aan kunnen zien komen. Soerel heeft ervoor gekozen zich te onttrekken aan deze zaak. Nu wordt er gezegd dat het OM cliënt bewust niet heeft gedagvaard. In deze zaak achtten wij het van belang dat Soerel op een later stadium werd gedagvaard, zodat hij niet op afstand wellicht zou kunnen sturen. Dit kun je niet zien in het kader van het ontnemen van rechten. Het was nl zijn eigen keuze. Soerel heeft net als ieder ander recht op een eerlijk proces, dat staat buiten kijf. Het is abstracto niet te bepalen hoe lang een cliënt nodig heeft zijn zaak voor te bereiden. Het is wel dat je moet kunnen onderbouwen hoe lang je nodig hebt. De rechtbank zal ook de rechten van de medeverdachten mee moeten laten wegen.

Wind noemde enkele omstandigheden op die van belang zijn volgens het OM:
- Soerel heeft zich willens en wetens aan zijn aanhouding onttrokken.
- Hij wist al in 2006 dat hij verdachte was in Passage.
- Via Moszkowicz hebben we laten weten dat hij verdachte was.
- Moszkowicz meldde dat Ficq de verdediging had overgenomen.
- Hij volgde de zaak in de media, dat bleek nadat hij via een kort geding tegen de Telegraaf dat hij niet 'de baas van Holleeder' genoemd wilde worden.
- er zijn 4 USB-sticks aangetroffen in een pot Completa koffiemelk, 3 stuks met 'dossier Zuil' en 1 met een groot deel van 'dossier Passage'.

Het OM vindt dus dat Soerel zich dus wel heeft kunnen voorbereiden op het proces, gezien deze punten, en dat Dino Soerel meteen meegenomen moet worden in Passage op de zitting van 14 Oktober.

De rechtbank deed na de pauze uitspraak over de verzoeken.
Rechtbankvoorzitter Lauwaars: De rechtbank heeft de volgende tussenoplossing bedacht. Dat u 14 dagen de tijd heeft om samen met uw cliënt het dossier te bestuderen en dat we later met een beslissing en verdere invulling van de planning komen, laten we zeggen op 19 Oktober.

Uiteindelijk merkte Ficq nog op: Ok, dan slik ik wat in en ben de 19e gewoon aanwezig.
Lauwaars: Als u niet komt met betrekking tot de F-problematiek?
Ficq: Ik moet nog bij mijn cliënt te rade gaan. Ik laat mij niet op deze manier een proces in loodsen van ga hier maar bij zitten. De F-en zijn niet ingebracht in de zaak van mijn cliënt.
Lauwaars: U komt de 14e niet? De 19e wel?
Ficq: Ik wil graag in de PV wordt opgenomen dat de verdediging niet aanwezig zal zijn.
Lauwaars: U ervaart het kennelijk alsof er heel wat over u heen gaat komen?
Ficq onhoorbaar: Kennelijk.....

14 Oktober gaat het proces verder.

Bondtehond