'De cake van de dag'

Vandaag werd tijdens het Hells Angels-proces in de Rechtbank aan de Parnassusweg de hele dag besteed aan het verhoren van hoofdinspecteur van politie, Dhr. de Hond, over geheimhouders- gesprekken. De Hond was de teamleider in het onderzoek naar de handel en wandel van de Hells Angels. Veel duidelijkheid kwam er echter niet. Sterker nog, de advocaten van de Hells Angels moesten, tot grote irritatie aan toe, de antwoorden vaak uit deze getuige trekken. Mr. Nico Meijering Daarover richtten enkele raadslieden het woord tot de Rechtbank. Een aantal malen kwam het tot felle discussies, waarbij advocaten zich bij de rechtbankvoorzitter beklaagden over de wijze waarop deze getuige steeds om de hete brij heen scheen te draaien. Een aantal malen werden er erg ontwijkende antwoorden gegeven door de getuige, waar vooral Advocaat Nico Meijering en Mr. Nicole Cuvelier zeer fel tegen protesteerden. Na een tijdje hadden de raadslieden er duidelijk genoeg van en lieten zij de rechtbank dhr. De Hond op zijn vingers tikken dat ie beter zijn best moest doen duidelijke antwoorden te geven. Schijnbaar zeer eenvoudige vragen, waar een eenvoudig antwoord op mogelijk was geweest, klonken nu ontwijkend. Voorbeeldje, vroeg in het verhoor van Mr. Meijering: Meijering: Wat heeft u ondernomen nav dit getuigeverhoor ? De Hond: Heb even gekeken, waar gaat dit over? Meijering: Heeft u zich geprepareerd, is er overleg geweest? De Hond: Nee. Meijering: Wat wel? De Hond: Een beetje gescand, maar niet inhoudelijk. Meijering: Heeft u overlegd met uw collega's? De Hond: Ik heb Dhr. Dijs gesproken. Meijering: Heeft u een conclusie getrokken? Waar is het mis gegaan? De Hond: Dat is niet aan mij... Meijering: Weet u waarom de geheimhoudersgesprekken niet vernietigd zijn? De Hond: Dat is niet aan mij, ik weet het niet precies. Meijering: Wanneer kwam u op de hoogte van 'Pretorius'? (deelonderzoek ook i.v.m. Hells Angels) De Hond: Toen het werd besproken in het team. Meijering: Wat werd er besproken? De Hond: 'De Cake van de dag' (de Angels op tribune lachen) (Cake van de dag = waarschijnlijk wat er die dag onderzocht moest worden) Meijering geïrriteerd: Probeert u nou eens licht in de duisternis te geven? De Hond: Er is wel wat gebeurd, ja. Meijering hevig geïrriteerd: Kunt u nou gewoon vertellen wat er is gebeurt???? Ik wil niet in een uitputtingsslag terecht komen. Speelt u geen verstoppertje en antwoord gewoon ! Zo ging het zo'n beetje de hele dag. Nou had De Hond het niet zo getroffen met zijn ondervragers, want ook Mr. Nicole Cuvelier trok fel van leer tegen de teamleider. Zij liep rood aan en kon zich ogenschijnlijk maar net bedwingen niet in schreeuwen uit te barsten. De officier van justitie vond dat ze het een beetje rustiger aan moest doen, met iets andere woorden. De getuige had moeite met de toon en de manier waarop hij ondervraagd werd, volgens hem. De hoofdinspecteur van politie kon steeds maar niet vertellen waarom die geheimhoudersgesprekken nou niet vernietigd waren. Hij had er zelf ook moeite mee gehad toen hij ze was tegengekomen. Hij had toenmalige officier van justitie Gert Oldenkamp er wel op gewezen dat de geheimhoudersgesprekken nog vernietigd moesten worden, echter hij kon niet vertellen waarom daar geen gehoor aan was gegeven. Wel zei hij dat hij geen aanwijzingen had dat er informatie uit de gesprekken gebruikt is om het onderzoek te sturen. Dat zei het OM ook al eerder. Dhr. de Hond zei : Ik kan het mij niet voorstellen. Zou later toch blijken dat er sturing is gegeven aan het onderzoek dmv die geheimhoudersgesprekken kon het Angels-proces wel es uitlopen op een zoveelste misser voor het OM. Donderdag gaat het proces verder om 10:00 met het verhoor van de toenmalige officier Dhr. Oldenkamp. Crimesite is daar natuurlijk weer bij.... Door Bondtehond

'En dan, Voorzitter, wordt Willem Holleeder vrijgesproken'

Natuurlijk was Crimesite ook op de laatste dag van het Holleeder-proces in de Bunker aanwezig om de laatste woorden van zowel het OM , de raadsman en ook de verdachte Willem Holleeder te kunnen horen. De repliek van het Openbaar Ministerie duurde zo'n 2 uur, waarna Advocaat Jan Hein Kuijpers en zijn confrères zich terugtrokken om de dupliek voor te bereiden. De dupliek is de reactie op de repliek, met het laatste woord van de verdachte. Officier Koos Plooy stak 's morgens als eerste van wal en weersprak bepaalde punten uit het pleidooi van de verdediging van Willem Holleeder. Kort gezegd, het OM meent nog steeds genoeg bewijskracht te hebben tegen Holleeder. (de repliek komt een dezer dagen volledig op het Forum te staan) Na het repliek werden er NOS opnames gemaakt in de Bunker. Advocaat Jan Hein Kuijpers was zo vriendelijk de compilatie van het pleidooi ten behoeve van het NOS-Journaal ter beschikking van Crimesite te stellen. Hier volgt de letterlijke weergave: ........... "Voorzitter, edelachtbaar College" "Al lang voordat de rechter tot een oordeel is gekomen, is Willem Holleeder geportretteerd als een schurk. Als vaststaand is aangenomen dat hij vastgoedmagnaten heeft afgeperst. Hij is neergezet als een bikkelharde leider van de onderwereld. In de publieke opinie, door de publieke autoriteiten, door vertegenwoordigers van politie en justitie, door volksvertegenwoordigers en door journalisten, is hij al veroordeeld. Een eerlijke kans, een eerlijk proces is daardoor in feite onmogelijk geworden. Wie zal immers begrijpen dat Willem Holleeder moet worden vrijgesproken? Van de afpersing van Endstra, van de afpersing van Houtman, van de afpersing van Friedländer en van de afpersing van Wijsmuller. Bijna niemand zal dat begrijpen, omdat een beeld van een monster is gecreëerd. Maar Willem Holleeder is geen monster. Hij is een man die net als iedereen recht heeft op een eerlijk proces. En hij heeft er recht op dat ook in zijn zaak de waarheid boven tafel komt. Die waarheid is dat er geen overtuigend bewijs is voor de ten laste gelegde delicten. Het gaat om de feiten, niet om de beeldvorming. Feit is dat het enige bewijs voor de vermeende afpersing van Endstra is hetgeen Endstra daar zelf over heeft gezegd. Alle andere getuigen zeggen slechts wat zij van Endstra hebben gehoord. Feit is dat Endstra, ook volgens het openbaar ministerie, niet steeds naar waarheid heeft gesproken. Feit is dat er geen enkele geldstroom is te traceren die naar Willem Holleeder leidt. Feit is dat Houtman zelf niet heeft verklaard dat hij zou worden afgeperst. Juist niet. Toen in de pers verscheen dat Willem Holleeder zich daar aan schuldig zou hebben gemaakt kwam het circus van papagaaien op gang; men praat elkaar na; men praat de media na. Het staat toch in de krant, het is toch op TV, dus het zal wel waar zijn. Beeldvorming, niet de waarheid dicteert dan de uitkomst van het strafproces. Willem Holleeder heeft de familie Friedländer gewaarschuwt voor de plannen van Mieremet & Klepper. Daarvoor hoeft hij geen lintje. Maar om hem daarvoor te vervolgen, om te zeggen dat hij medeverantwoordelijk is voor die vermeende afpersing, is het andere uiterste. Maar ja, het is een grote boef en ook zonder bewijs durven we wel te zeggen dat hij schuldig is. De onbetrouwbaarheid van Willem Endstra blijkt bijvoorbeeld ook uit zijn mededelingen aan de CIE over de vermeende afpersing van Wijsmuller. Ook het openbaar ministerie is tot die conclusie gekomen en heeft voor dit feit vrijspraak gevorderd. Dat was voor het openbaar ministerie ook niet meer zo belangrijk. Het beeld was al afdoende neergezet. Uw rechtbank heeft een keuze. U kunt zich laten leiden door de beeldvorming en Willem Holleeder veroordelen. Of u doet het werk waarvoor u bent aangesteld. Dan baseert u zich op de feiten. En dan, Voorzitter, wordt Willem Holleeder vrijgesproken." .......... De beschrijving van de dupliek houd ik ook kort. Jan Hein Kuijpers ging nog één keer op een aantal al eerder behandelde punten in, en had daarna een slotwoord, vlak voordat Willem Holleeder zelf nog enkele zinnen uitsprak als laatste woord. (ook de dupliek komt binnenkort op het forum te staan ) Kuijpers: 'We willen ze allemaal pakken.' Dat was de kop boven een interview met Harm Brouwer. (hoogste man van O.M - red.-Crimesite) Maar tussen droom en daad, zo werd ooit eens gedicht, staan de wetten en praktische bezwaren. En weemoedigheid, die des avonds komt, voordat men slapen gaat. Zonder bewijs kun je Willem Holleeder niet pakken. Dat is de wet, dat is het praktische bezwaar. Ik laat het aan de officier van Justitie over of zij dat willen beschouwen als een weemoedige overpeinzing voor het slapen gaan. Als allerlaatste kwam Willem Holleeder aan het woord. Dit waren zijn laatste woorden. Zoals we gewend zijn van Holleeder begon hij met een grap: Hoe laat gaan we eten, edelachtbare? Dan kan ik het alvast een beetje indelen, hehehe....(er klonk gelach op de tribune) Ja, edelachtbare, ik wou beginnen de rechtbank te bedanken. Ik ben blij dat ik heb kunnen praten hier en dat u heeft willen luisteren. Ook wil ik de heer Kuijpers, mevrouw Honig en de heer Franken bedanken voor hun inzet. Maar.... De allerbeste verdediging is de waarheid te spreken. Ik heb de waarheid gesproken en niets anders dan de waarheid. Waar u nog een vraag heeft, zou u hem gesteld hebben, dus heb ik alles gezegd. Ik zou niet zo goed weten wat ik verder moet zeggen. Ik heb de gelegenheid gekregen om vragen te beantwoorden en te praten. Bedankt hiervoor..... Rechter Rino Verpalen deed de mededeling dat op 7 December het onderzoek afgesloten wordt. Kuijpers wist nog te melden dat Holleeders arts morgen pas een medische verklaring aan de rechtbank kan geven. Deze wordt nog toegevoegd zodat de Rechter de medische gesteldheid van Holleeder nog mee kan laten wegen. Op 21 December wordt er uitspraak gedaan. Bondtehond is daar natuurlijk bij voor Crimesite.... Willem Holleeder zwaaide nog even naar de mensen op de publieke tribune, waarna hij door parketwachten begeleid werd naar het cellenruimte in de kelder van de Bunker. Door Bondtehond

'Ik ben toch dood'

Wat een dag, wat een dag. Het begon vanmorgen met gortdroge voorlezingen van Advocate Renata Honig. De kantoorgenoot van Advocaat Jan Hein Kuijpers las het toegevoegde stuk op verzoek van de Rechtbank voor. Zo kan het toch nog mee wegen in het pleidooi. Het gaat om fiscale stukken uit het dossier van Dhr. Paarlberg. Gelukkig was het stuk teruggebracht tot 60 pagina's ipv de oorspronkelijke 200. De rest zit al in het dossier, welliswaar in een andere hoedanigheid, maar toch. Renata Honig Financiële stukken, waarvan veel fiscale stukken en uitleg van fiscalisten daaromtrent, klonken de hele ochtend over de boxen van de publieke tribune. Geen draad aan vast te knopen voor een buitenstaander. Zelfs Renata Honig had hoorbaar moeite met sommige teksten. Of dat aan de moeilijke bewoordingen lag of aan de voorleescapaciteiten van de advocate ben ik nu nog niet uit. In ieder geval deed ze haar best het zo helder mogelijk te laten klinken. Willem Holleeder en zijn raadsvrouw waren de enige die verder in de Rechtszaal zaten, op Officier Koos Plooy, de Rechters en Griffiers na dan. De stukken kwamen erop neer dat na onderzoek beschuldigingen geen stand kunnen houden dat er betalingen hebben plaatsgevonden richting Willem Holleeder. Behoedzaamheid is dan ook een woord dat in acht zal moeten worden genomen waar het gaat om de beschuldigingen van Willem Endstra. Dat Dhr. Paarlberg betalingen heeft ontvangen namens Holleeder is puur hypothetisch. En dat Holleeder gewoon geld bij Dhr. Paarlberg zou kunnen laten staan, houdt ook geen stand, aldus Advocate Mr. Honig Mr. Jan Hein Kuijpers had in de ochtend verplichtingen op de Rechtbank in Den Haag, maar rond 4 uur kwam de advocaat van Willem Holleeder zelf ook de zaal binnen. Deze nam het voorlezen over van zijn partner, en ook nam hij een aantal conclusies voor zijn rekening. We zaten immers nog in het pleidooi. Hij begon dan ook meteen met de verkondiging dat ie het tot op de dag van vandaag vreemd en opmerkelijk vindt dat Dhr. Jan Dirk Paarlberg niet is gehoord in de Rechtbank. Daar werd op geantwoord door Rechter Verpalen dat de herinnering van Dhr. Paarlberg blijkbaar te kort schoot. Daar onstond een discussie over omdat Jan Hein Kuijpers Officier Koos Plooy neerzette als iemand die selectief stukken inbracht. Daar was Plooy het niet mee eens, en hij vertelde nog maar eens dat het onderzoek naar Paarlberg nog gaande is en dat wanneer dat klaar is het ook ter zitting zal verschijnen. Dat kemphanen-gedrag was overigens een paar keer sprake van deze middag en avond. "Ik vind het onbegrijpelijk dat de officier niets heeft menen te moeten zeggen over de gezondheidstoestand van mijn cliënt Dhr Holleeder in het requisitor", zei Mr. Kuijpers boos. Ook over de manier waarop Willem Holleeder is weggezet in de pers, kan ie ook maar moeilijk mee uit de voeten. Op de zittingen is niets gebleken van een tweede gezicht van zijn cliënt. En dan kan er wel gezegd worden, het is de eigen schuld van Dhr. Holleeder in de pers staat, maar het is evident waarom er zoveel geweldplegingen worden genoemd, die in werkelijkheid niet veel inhouden. Dhr. Holleeder moet kennelijk worden neergezet als een monster die om het minste geringste erop los slaat. Kuijpers vindt het dan ook niet raar dat mensen verklaren in het straatje van het OM, na al die verhalen die in de pers verschenen, als ze dan na 2,5 jaar verhoord worden. En dan de gezondheid van Willem Holleeder. Die hartspier had niet zo ernstig beschadigd hoeven te zijn als Dhr. Holleeder eerder naar het ziekenhuis gebracht was. En nu ligt ie daar, zit op dieet, slikt zijn pillen braaf, alleen het revalideren lukt zo niet. Er is dan wel een lopende band gekomen, maar die moet in een EBI-regime op de gang staan, dus dat is ook behelpen. Die hartspier werkt geen 20%, maar nog maar 18%. En dan is er gezegd, iets wat JHK volstrekt ongepast vindt, dat er wel rekening gehouden zou worden met heer Heineken, maar niet met de heer Holleeder, 'want dat interesseert ons geen bal', aldus JHK. Eigenlijk is de heer Holleeder ongeschikt voor detentie. En ik vraag, in tegenstelling tot het OM, wel rekening te houden met de heer Holleeder. En dat wil ik meegeven, dat is iets wat het OM niet heeft gedaan. Er wordt wel steeds gezegd, hij ziet er goed uit, en hij is vrolijk, hij heeft blosjes op zijn wangen, maar dat hart is een wrak, daar verander je niets meer aan. De levensverwachtingen zijn niet hoog. Rechter Verpalen vroeg nog om wat objectieve medische info, volgens hem moet die er toch zijn ? JHK gaat daar nog achteraan. Willem Holleeder had zelf ook wat te zeggen: "Het is zoals het is. Ik ben blij dat ik zo heb kunnen praten. Het is 18%, geen 20%. Bij 35% heb je nog 3 tot 5 jaar te leven, bij 18% zijn geen statistieken. Ik ben hier echter niet om zielig te doen. En hoe lang ik nog heb, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen. Ik ben weer iets aparts, ik ben weer een wonder. Maar kort gezegd, de officieren mogen eisen wat ze willen. Ik ben toch dood...." Zo sloot Holleeder de sterk uitgelopen dag in de Rechtbank af, maar het allerlaatste woord was voor Rechter Rino Verpalen. "De levensverwachting is 'in confesso', om dat mooie woord maar te gebruiken." (in confesso = waar iedereen het over eens is) Door Bondtehond